Debat in de Digitale Hofstad

Stemmen uit de Haagse Wijken

Tweede Kamerdebat 02.02.2017 ‘Moslimban’

Al eerder hoorde we Geert Wilders over Minder, minder, minder toen over Marokkanen !!!  Vervang nu het woord Joden voor Moslims dan komen we uiteindelijk bij Adolf Hitler terecht!!! Ra Ra wie ben ik ?? aldus Donald Trump !!

‘Moslimban’

VVD-premier Mark Rutte staat onder druk van de Tweede Kamer om het beleid van de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump scherper te veroordelen dan hij tot nu heeft gedaan. Aankomende donderdag zullen volksvertegenwoordigers hem in een debat bevragen over het omstreden inreisverbod dat Trump heeft ingesteld voor moslims uit zeven landen en in welke mate hij dat moreel laakbaar vindt. Ook schort Nederland onderhandelingen op over Amerikaanse grenscontroles op Schiphol.

Een meerderheid in de Tweede Kamer wil een hoorzitting over het inreisverbod voor burgers uit zeven islamitische landen dat de Amerikaanse president Donald Trump heeft ingesteld.

D66 en GroenLinks deden hun oproep zondag. Het voorstel van D66 en GroenLinks wordt gesteund door onder meer de PvdA, het CDA en de SP, aldus D66.

Koenders neemt maatregelen tegen Amerika na ‘moslimban’

De Nederlandse regering nam al afstand van het inreisverbod ingesteld door de Amerikaanse president Donald Trump, maar neemt nu extra maatregelen. Onderhandelingen over Amerikaanse grenscontroles op Schiphol worden opgeschort.

Trumps plannen om inwoners uit zeven moslimlanden tijdelijk te weren, leidde tot internationale kritiek. Ook premier Mark Rutte (VVD) en minister van Buitenlandse Zaken Bert Koenders (PvdA) veroordeelden de ‘moslimban’. In de Tweede Kamer maakte Koenders dinsdag bekend dat het kabinet aanvullende maatregelen heeft genomen.

2017-01-30 10:07:10 epa05761659 US President Donald J. Trump signs an executive order, while surrounded by small business leaders in the Oval Office of the White House in Washington, DC, USA, 30 January 2017. Trump said the executive order will 'dramatically' reduce regulations on small businesses. EPA/ANDREW HARRER / POOL

Trump: ik doe wat Obama deed met Iraakse vluchtelingen

Maatregel tegen ‘discriminatie van Trump’
Nederland onderhandelde sinds vorig jaar over de komst van Amerikaanse paspoortcontroles op Nederlands grondgebied. Als bezoekers van de Verenigde Staten al op Schiphol worden gecontroleerd, zou dat wachtrijen in Amerika verkleinen. Rutte noemde het plan ‘goed voor de Nederlandse economie’.

Maar door het immigratiebeleid van de nieuwe president worden de onderhandelingen bevroren, aldus Koenders. ‘In het licht van de huidige situatie spreekt het voor zich dat het kabinet de onderhandelingen heeft opgeschort.’ Opnieuw haalde de minister uit naar Trump. ‘Verdeel en heers en discriminatie zijn geen manier om terrorisme te bestrijden, laat staan om vreemdelingenbeleid te voeren.’

Tusk echoot Verhofstadt:Amerika onder Trump vormt gevaar voor EU

Wilders en Koenders botsen
In het Kamerdebat liet PVV-leider Geert Wilders weten dat hij daar heel anders over dacht. ‘Als wij in de EU hadden gedaan wat Trump doet, waren mensen uit Syrië, waaronder terroristen, niet onze kant opgekomen. Dan hadden veel slachtoffers van terreur in Europa nog geleefd.’ Volgens Wilders vond de regering ‘het goed’ dat er terroristen naar Europa kwamen. ‘Omdat u ze niet wilde controleren.’

Koenders noemde dat ‘flauwekul’. ‘Hoe krijgt u het in uw hoofd het zo bij elkaar te vegen alsof de Nederlandse regering verantwoordelijk is voor aanslagen? U heeft het verkeerde medicijn en u maakt het land onveilig.’

De minister zei dat vooralsnog onduidelijk is hoe Nederlanders met een dubbele nationaliteit precies worden beïnvloed door het inreisverbod. Het reisadvies voor mensen die naar Amerika willen reizen, is inmiddels aangepast. Het ministerie adviseert Nederlanders met een tweede nationaliteit uit Irak, Iran, Jemen, Libië, Soedan, Somalië of Syrië om naar het Amerikaanse consulaat te stappen.

VS: heeft u een tweede nationaliteit uit Irak, Iran, Jemen,
Libië, Soedan, Somalië of Syrië? https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/reisadviezen/inhoud/verenigde-staten-van-amerika 

Zie ook: Alles wat je moet weten over het inreisverbod van Trump

zie ook: Demonstratie 01.02.2017 tegen Donald Trumps #Muslimban op het Haagse Malieveld

zie ook: Demonstratie Donald Trump versus vrouwenrechten 21.01.2017 Malieveld

Lees ook hoe wereldleiders reageren op het besluit van Trump: De Amerikaanse president schendt internationale verdragen.

Lees ook: Plots is het land van de vrijheid een gevaar geworden

zie ook: president-donald-trump

zie ook: verkiezingen-president-vs-2016

‘Inreisverbod is discriminerend’

Telegraaf 02.02.2017 Het inreisverbod voor zeven islamitische landen dat de Amerikaanse president Trump heeft afgekondigd is „in de kern discriminerend.” De maatregel is in strijd „met onze waarden en niet effectief.” Dat zei premier Rutte donderdag in de Tweede Kamer, waar werd gedebatteerd over de Europese top die vrijdag op Malta begint. De Tweede Kamer had er bij Rutte op aangedrongen zich scherper uit te spreken tegen het omstreden presidentiële decreet.

„Wij betreuren de maatregel”, zei Rutte. „Het duwt mensen precies de verkeerde kant op. Daarmee wordt de wereld niet veiliger, maar juist onveiliger.”

Volg al het nieuws rond president Trump in ons dossier

Over de aanwezigheid van vice-premier Asscher bij de anti-Trumpdemonstratie op het Malieveld hield Rutte zich op de vlakte. Kwestie van ’accentverschillen’ tussen de PvdA en de VVD, zei hij. „Demonstreren is niet mijn stijl.”

’Te laf en te laat’

De premier bezwoer dat hij en PvdA-minister Koenders (Buitenlandse Zaken) precies hetzelfde denken over de tijdelijke reisbeperking in de VS. De linkse partijen in de Kamer hadden de premier deze week verweten te laf en te laat te reageren. Zaterdag stuurde het kabinet de boodschap uit dat de maatregel niet mocht leiden tot discriminatie. Later sprak Koenders onomwonden van een ’discriminerende maatregel’. Nu gebruikt Rutte die woorden ook.

Het kabinet maakte dinsdag al bekend dat het overleg met de VS over Amerikaanse douanecontroles op Schiphol is opgeschort. Inmiddels blijkt de maatregel geen Nederlanders met een dubbel paspoort te treffen.

EU in lastig parket

Rutte werd ook gevraagd wat hij vond van de brief van EU-president Tusk. Die sprak zijn zorgen uit over de machtswisseling in de VS, die de EU in een lastig parket brengt en die „het Amerikaanse buitenlandbeleid van de afgelopen 70 jaar in twijfel trekt.” Rutte noemde Tusk ’één van de meest beschaafde mensen we die in Europa hebben’ en diens brief ’verstandig’. „Er is wel wat aan de hand. En de nieuwe regering van de Verenigde Staten is geen standaard-regering.”

LEES MEER OVER; MARK RUTTE INREISVERBOD DONALD TRUMP VS

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Rutte: inreisverbod is in de kern discriminerend

Rutte: inreisverbod is in de kern discriminerend

Trouw 02.02.2017 Premier Mark Rutte heeft vandaag nadrukkelijker afstand genomen van de Amerikaanse president Donald Trump en diens inreisverbod voor moslims. De maatregel is volgens hem in strijd ‘met onze waarden en niet effectief’.

De minister-president noemde de maatregel vandaag in een debat in de Tweede Kamer ‘in de kern discriminerend’. “Wij betreuren de maatregel”, aldus de premier. “Het duwt mensen naar de verkeerde keuze.” Rutte snapt wel dat de Amerikaanse regering zich zorgen maakt over het feit dat zich mogelijk terroristen tussen migranten verbergen. Daar moeten we alles tegen doen, voegde hij eraan toe.

De Tweede Kamer had Rutte gevraagd zich duidelijker uit te spreken tegen de maatregel van de Amerikaanse president Donald Trump. Verschillende partijen vonden de eerdere kritiek van Rutte op het omstreden inreisverbod onvoldoende. De premier zei zondag het verbod af te wijzen en te betreuren.

In een gezamenlijke verklaring met minister Bert Koenders van buitenlandse zaken liet Rutte toen weten dat “Nederland ervan overtuigd is dat vluchtelingen van oorlog en geweld een veilig heenkomen verdienen ongeacht hun afkomst of geloof. Deze opvatting blijven we uitdragen. Wij zijn alert op de mogelijkheid dat potentiële terroristen misbruik maken van asielprocedures. Veiligheidsdiensten hebben hier een belangrijke taak”, aldus Rutte en Koenders.

Die verklaring was voor ondermeer Jesse Klaver, lijsttrekker van GroenLinks, niet afdoende. Die vond dat dat Rutte zich scherper moest uitspreken en “het voortouw nemen om samen met andere EU-landen een duidelijk statement te maken”. Klaver verzocht de minister-president dinsdag al naar de Kamer te komen.

Tot ongenoegen van veel partijen liet Rutte zich vervangen door minister van Buitenlandse Zaken Bert Koenders, die bekend maakte dat het overleg met de VS over Amerikaanse douanecontroles op Schiphol is opgeschort.

‘Discriminerende maatregelen’

Ook andere Kamerleden eisten van Rutte dat hij zich harder zou uitspreken tegen de nieuwe immigratiemaatregelen. PvdA-Tweede Kamerlid Michiel Servaes riep zondag op tot een debat over de kwestie. Hij noemde de maatregelen van Trump in een tweet ‘walgelijke discriminatie’.

Vicepremier Lodewijk Asscher, lijsttrekker van de PvdA, twitterde zaterdagavond al over de ban: ‘Mensen weigeren op basis van geloof of geboorteplek is discriminatie. Een klap in het gezicht van onze vrije wereld.’

Volgens D66-leider Alexander Pechtold is de ‘absurde’ maatregel van Trump je reinste discriminatie. SP-leider Emile Roemer twitterde eerder: ‘Mensen weigeren. Niet om wat ze doen, maar om wat ze geloven. Waar is @MinPres als je ‘m nodig hebt?’

PVV-leider Geert Wilders daarentegen zei dat een einde van de immigratie uit welk moslimland ‘precies is wat we nodig hebben’. Ook in Nederland, voegt hij eraan toe in een Engelstalige tweet. Want islam en vrijheid zijn onverenigbaar, aldus Wilders.

Door de afwezigheid van Rutte afgelopen dinsdag zag de Kamer zich genoodzaakt het geplande debat over de komende Europese top van vandaag uit te breiden. Zo kunnen ook de ‘discriminerende maatregelen’ van Trump aan de orde komen, aldus initiatiefnemer Michiel Servaes van de PvdA-fractie. Rutte zou dat debat al samen met Koenders bijwonen.

Verwant nieuws;

Meer over; Politiek Donald Trump

Rutte noemt inreisverbod Trump ‘op papier discriminerend’

NU 02.02.2017 Het Amerikaanse inreisverbod voor mensen uit zeven moslimlanden is volgens premier Mark Rutte “op papier discriminerend”.

“Deze maatregel wijzen wij af”, aldus Rutte donderdag in het debat over het decreet van de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump.

De Tweede Kamer had de premier naar de Kamer geroepen om stelling te nemen. Dinsdag in het Vragenuur stuurde de premier nog minister Bert Koenders (Buitenlandse Zaken) naar de Kamer om het kabinetsstandpunt te verdedigen.

“Wij nemen hier fors afstand van”, zei Koenders dinsdag, maar dat was voor een deel van de Kamer onvoldoende. 

De PvdA hekelde de onzichtbaarheid van de premier in de afgelopen dagen. “Het inreisverbod vroeg om een stevige reactie van de premier. Zowel politiek, als moreel”, zei PvdA’er Michiel Servaes donderdag.

Wereldleiders reageren op inreisverbod Trump

‘Beschaafd land’

In het debat benadrukte Rutte dat Koenders zijn uitspraken deed namens het kabinet. Hij voegde daaraan toe dat het beoordelen van groepen mensen, in plaats van individuen, “gewoon discriminerend” is. Maar hij realiseert zich dat er zorgen zijn dat er tussen groepen migranten terroristen zitten.

“Wij zijn een beschaafd land en zullen openstaan voor mensen die vluchten voor oorlog en geweld”, zei de premier, die eraan toevoegde dat het belangrijk is dat er goed gescreend wordt.

Trumps decreet gaat volgens Rutte daarom in tegen de waarden van de westerse wereld en helpt bovendien niet in de strijd tegen terrorisme, omdat ook de Nederlandse militairen leunen op samenwerking van de lokale bevolking zoals de Koerdische strijders in Irak.

Volgens Rutte plaatst het inreisverbod deze groepen mensen voor een dilemma voor welke kant zij moeten kiezen in de strijd tegen terreur. “Het duwt mensen naar de verkeerde keuze”, zei de premier.

Als gevolg van de maatregel van Trump besloot het kabinet dinsdag de onderhandelingen met de VS over Amerikaanse grenscontroles op Schiphol voorlopig op te schorten.

Zie ook: Kabinet schort overleg met VS over controles op Schiphol op

Lees meer over: Donald Trump Mark Rutte

Kamer wil kritiek op Trump

Telegraaf 02.02.2017 Premier Mark Rutte zal donderdag in de Tweede Kamer meer afstand moeten nemen van de Amerikaanse president Donald Trump en diens inreisverbod voor moslims. Tenminste, als het aan meerdere partijen ligt.

Zij vinden de kritiek van Rutte op het omstreden inreisverbod voor burgers van zeven moslimlanden onvoldoende. De premier zei het verbod af te wijzen en te betreuren.

GroenLinks-leider Jesse Klaver riep de minister-president dinsdag al naar de Kamer, maar die liet zich tot ongenoegen van veel partijen vervangen door minister van Buitenlandse Zaken Bert Koenders. Die maakte bekend dat het overleg met de VS over Amerikaanse douanecontroles op Schiphol is opgeschort.

De Kamer besloot het geplande debat donderdag over de komende Europese top uit te breiden. Zo kunnen ook de ,,discriminerende maatregelen” van Trump aan de orde komen, aldus initiatiefnemer Michiel Servaes van de PvdA-fractie. Rutte zou dat debat al samen met Koenders bijwonen.

Tweets door ‎@Nielsrigter

InsluitenWeergeven op Twitter

Lees ook: Trump Haags issue

LEES MEER OVER; MARK RUTTE DONALD TRUMP TRUMP INREISVERBOD

Rutte onder druk om Trump feller te veroordelen

Streep door grenscontroles VS op Schiphol

VK 31.01.2017 VVD-premier Mark Rutte staat onder druk van de Tweede Kamer om het beleid van de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump scherper te veroordelen dan hij tot nu heeft gedaan. Aankomende donderdag zullen volksvertegenwoordigers hem in een debat bevragen over het omstreden inreisverbod dat Trump heeft ingesteld voor moslims uit zeven landen en in welke mate hij dat moreel laakbaar vindt. Ook schort Nederland onderhandelingen op over Amerikaanse grenscontroles op Schiphol.

Coalitiegenoot PvdA verwacht ‘politieke en moreel leiderschap’ van Rutte om ‘de discriminerende maatregelen’ van Trump klip en klaar te veroordelen, aldus PvdA-Kamerlid Michiel Servaes dinsdag in de Tweede Kamer.  PvdA-minister Bert Koenders van Buitenlandse Zaken haalde dinsdag al hard uit tegen Trump, een week eerder deed PvdA-minister van Lilianne Ploumen voor Ontwikkelingssamenwerking dat ook al.

Ruttes verklaring van afgelopen zondag dat hij Trumps inreisverbod ‘betreurt en afwijst’ is voor de meeste partijen niet genoeg…..

Bert Koenders beantwoordt vragen tijdens het Vragenuurtje.© ANP

Ruttes verklaring van afgelopen zondag dat hij Trumps inreisverbod ‘betreurt en afwijst’ is voor de meeste partijen niet genoeg. GroenLinks-leider Jesse Klaver riep hem hierover naar de Kamer. Maar tot ongenoegen van PvdA, GroenLinks, D66, SP en andere partijen liet hij zich dinsdag vervangen door minister Koenders.

Aankomende donderdag moet Rutte alsnog opdraven. ‘Ik wil de garantie dat op Nederlands grondgebied nooit discriminatie plaatsvindt en dat we nooit aan dit besluit zullen hoeven meewerken’, zei Klaver dinsdag. Op die vraag antwoordde Koenders stevig: ‘De Nederlandse regering wijst het besluit van Trump af. Het druist in tegen al onze normen en waarden. Religie mag nooit een reden zijn om mensen te weren.’

Mark Rutte staat de pers te woord na afloop van de wekelijkse ministerraad. © ANP

Staat inreisverbod op gespannen voet met Amerikaanse Grondwet?

Lees hier vier vragen over de juridische gevolgen van Trumps inreisverbod. (+)

Om het ongenoegen over het inreisverbod te laten blijken heeft het kabinet de reeds in 2016 gestarte onderhandelingen met de VS over het gedeeltelijk verplaatsen van Amerikaanse grenscontroles naar Schiphol opgeschort. Doel hiervan is dat reizigers bij aankomst in de VS lange wachtrijen kunnen omzeilen. Maar Nederland wil niet verder praten over deze ‘pre-clearence’ vanwege het mogelijke discriminerende karakter, legde Koenders dinsdag uit.

Koenders is ‘bezig om met Duitsland en andere Europese landen gezamenlijk op te komen voor onze mensen met een dubbele nationaliteit’

Tot nu is Rutte zeer terughoudend geweest met een oordeel vellen over Trump en zijn beleid. Op de dag van Trumps inauguratie, anderhalve week geleden, beloofde Rutte dat hij zal ‘kijken naar de daden’ van de nieuwe Amerikaanse president, maar uitte hij zich nog optimistisch. ‘Voor Nederland en de Verenigde Staten geldt dat wij vrienden en bondgenoten zijn. Ik zie er naar uit om de uitstekende samenwerking tussen onze twee landen de komende jaren te kunnen voortzetten.’

PVV-leider Geert Wilders vindt de kritiek van het kabinet al veel te ver gaan. Rutte noemde hij dit weekeinde een ‘slapjanus’ vanwege diens afwijzing van het inreisverbod.  Over Trump is hij juist zeer te spreken. ‘Wat een verademing’, zei Wilders dinsdag over Trumps immigratiebeleid. ‘Als wij in de EU hadden gedaan wat Trump nu doet waren mensen uit Syrië, waaronder terroristen, niet onze kant opgekomen. Dan hadden veel slachtoffers van terreur in Europa nog geleefd’, beet Wilders Koenders toe.

De minister reageerde als door een wesp gestoken. ‘Wat een flauwekul’, zei hij met verheven stem. ‘Hoe krijgt u het in uw hoofd het zo bij elkaar te vegen alsof de Nederlandse regering verantwoordelijk is voor aanslagen? De Terroristen, die zijn verantwoordelijk.’

Volg en lees meer over:  NEDERLAND  DONALD TRUMP  POLITIEK

DONALD TRUMP;

Inreisverbod VS geldt toch niet voor reizigers met dubbele nationaliteit

Ook op ministeries zwelt verzet tegen Trump aan

Rutte onder druk om Trump feller te veroordelen

Bert Wagendorp: Zelfoverschatting is al vijftig jaar Trumps achilleshiel

Trump ontslaat minister van Justitie na verzet tegen inreisverbod

BEKIJK HELE LIJST

Rutte in Kamer om reisverbod

Telegraaf 31.01.2017 De Tweede Kamer krijgt donderdag toch de kans premier Mark Rutte te bevragen over het omstreden inreisverbod dat de Amerikaanse president Donald Trump heeft afgekondigd. Dinsdag riep GroenLinks-leider Jesse Klaver de minister-president al naar de Kamer, maar die liet zich tot ongenoegen van veel partijen vervangen door minister van Buitenlandse Zaken Bert Koenders.

De Kamer besloot dinsdag een gepland debat over de aanstaande top van de Europese Unie uit te breiden, zodat ook de ,,discriminerende maatregelen” van Trump daarin aan de orde kunnen komen, zo vatte initiatiefnemer Michiel Servaes (PvdA) samen. Rutte zou dat debat al samen met Koenders bijwonen.

Servaes wil meer weten over de gevolgen van het inreisverbod voor Nederlanders met een dubbel paspoort, voor vluchtelingen en voor Nederlandse bedrijven en organisaties. Ook wil hij meer weten over het antwoord van de EU op de maatregel.

LEES MEER OVER; MARK RUTTE DONALD TRUMP INREISVERBOD

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Tweede Kamer wil hoorzitting inreisverbod Verenigde Staten

NU 30.01.2017 Een meerderheid in de Tweede Kamer wil een hoorzitting over het inreisverbod voor burgers uit zeven islamitische landen dat de Amerikaanse president Donald Trump heeft ingesteld.

D66 en GroenLinks deden hun oproep zondag. Het voorstel van D66 en GroenLinks wordt gesteund door onder meer de PvdA, het CDA en de SP, aldus D66.

Bij de hoorzitting willen ze onder meer vragen stellen aan KLM, de marechaussee en een expert op het gebied van volkenrecht. Ook de ChristenUnie, de Partij voor de Dieren, Groep Kuzu/Öztürk en onafhankelijk Kamerlid Norbert Klein zijn voor een hoorzitting.

De maatregel van Trump heeft ook impact op Nederland. KLM weerde bijvoorbeeld enkele passagiers van vluchten naar de VS.

“Wat kan bijvoorbeeld Schiphol als eigenaar en beheerder van terminal 4 op vliegveld JFK in New York? Welke rol hebben marechaussee en andere diensten?'”, willen GroenLinks en D66 weten.

Wereldleiders reageren op inreisverbod Trump

EU

De Europese Commissie neemt “om juridische redenen de tijd” om na te gaan wat het door Trump afgekondigde inreisverbod voor gevolgen kan hebben voor EU-burgers met een dubbele nationaliteit.

“We zullen erop toezien dat EU-burgers niet worden gediscrimineerd”, aldus de woordvoerder van de commissie maandag. Een reactie van de EU op de maatregelen van Trump liet lang op zich wachten.

Zie ook: ‘KLM-passagiers kunnen dupe worden van nieuwe regels Trump’

Kritiek

Internationaal is er ook veel kritiek op de invoering van het inreisverbod door Trump. Zo hebben Nederland en Duitsland al eerder gevraagd om opheldering en uitleg van de maatregel. Duitsland adviseerde mensen voor wie het inreisverbod geldt maandag zelfs om niet af te reizen naar de Verenigde Staten. De Franse president Hollande heeft gezegd dat protectionisme in de huidige wereldproblematiek “een vruchteloos antwoord” is.

Een federale rechter in de staat New York heeft heeft ondanks het geldende inreisverbod geoordeeld dat personen die in de VS zijn geland en een geldig visum hebben, moeten worden toegelaten.

Zie ook: Alles wat je moet weten over het inreisverbod van Trump

Petitie

Meer dan een miljoen Britten hebben op hun beurt een petitie getekend waarin ze oproepen om het staatsbezoek van Donald Trump aan het Verenigd Koninkrijk te annuleren. Het aantal handtekeningen van de petitie nam een sterke vlucht na de aankondiging van het inreisverbod.

Hoewel een woordvoerder van de Britse premier May zei dat de Britse regering het inreisverbod van de VS afkeurt, zetten politici in het land vraagtekens bij de relatie tussen Trump en het Verenigd Koninkrijk. Dinsdag worden de ontwikkelingen in de Verenigde Staten onder het bewind van Trump besproken in het Britse parlement.

Opnieuw protesten tegen Trumps inreisverbod

Irak

Volgens verschillende internationale persbureaus heeft het Iraakse parlement maandag aan Amerikaanse regering gevraagd het inreisverbod voor inwoners van islamitische landen, waaronder Irak op te heffen.

Ondertussen zou het land zelf werken aan een eigen inreisverbod voor Amerikanen. Een wet die is aangenomen moet regelen dat Amerikanen een apart verzoek moeten doen om naar Irak te mogen reizen. Voor welke Amerikanen dit gaat gelden en hoe de maatregel er verder uit zou moeten zien, is onduidelijk.

Het geldende inreisverbod voor de Verenigde Staten is volgens Irak verder een “verkeerd besluit”. Volgens Irak werkt het land hard aan de relaties tussen het land en de Verenigde Staten. Dat zou onder meer blijken uit de bijdrage van Irak in de strijd tegen Islamitische Staat. “We herbevestigen de wens om de samenwerking tussen onze landen te versterken”, zo luidt een verklaring van Irak.

Lees meer over: Verenigde Staten Donald Trump

Kamer wil zitting inreisverbod

Telegraaf  30.01.2017 Een meerderheid in de Tweede Kamer wil een hoorzitting over het inreisverbod voor burgers uit zeven islamitische landen dat de Amerikaanse president Donald Trump heeft ingesteld. Het voorstel van D66 en GroenLinks wordt gesteund door onder meer PvdA, CDA en SP, aldus D66.

D66 en GroenLinks deden hun oproep zondag. Bij de hoorzitting willen ze onder meer vragen stellen aan KLM, de marechaussee en een expert op het gebied van volkenrecht. Ook de ChristenUnie, de Partij voor de Dieren, Groep Kuzu/Öztürk en onafhankelijk Kamerlid Norbert Klein zijn voor een hoorzitting.

De maatregel van Trump heeft ook impact op Nederland. KLM weerde bijvoorbeeld enkele passagiers van vluchten naar de VS. „Wat kan bijvoorbeeld Schiphol als eigenaar en beheerder van terminal 4 op vliegveld JFK in New York? Welke rol hebben marechaussee en andere diensten?”, vragen D66 en GroenLinks zich af.

LEES MEER OVER; INREISVERBOD DONALD TRUMP TWEEDE KAMER

Zie verder ook:

Protest inreisverbod in A’dam Telegraaf 31.01.2017

Voorlopig geen Amerikaanse paspoortcontroles op Schiphol Trouw 31.01.2017

Overleg Schiphol-controles gestaakt  Telegraaf 31.01.2017

Advocaten: ‘KLM heeft Iraniërs ten onrechte teruggestuurd naar Teheran’ VK 31.01.2017

Reisadvies naar VS aangepast  Telegraaf 31.01.2017

Koenders neemt maatregelen tegen Amerika na ‘moslimban’  Elsevier 31.01.2017

Buitenlandse Zaken verscherpt reisadvies VS AD 31.01.2017

Inreisverbod benadeelt honderden Nederlandse wetenschappers  AD 31.01.2017

Nederlandse bedrijven en ngo’s hebben last van inreisverbod: ‘Dit is heel vervelend’ VK 30.01.2017

Ook prins Constantijn bezorgd over ‘moslimban’ van Donald Trump Den HaagFM 30.01.2017

Prins Constantijn bezorgd over decreet Trump: ‘Is dit de toekomst?’  RTVWEST 30.01.2017

 

Tweede Kamer wil hoorzitting inreisverbod Verenigde Staten NU 30.01.2017

Kamer wil zitting inreisverbod Telegraaf  30.01.2017

Nederlandse bedrijven en ngo’s hebben last van inreisverbod: ‘Dit is heel vervelend’ VK 30.01.2017

Ook prins Constantijn bezorgd over ‘moslimban’ van Donald Trump Den HaagFM 30.01.2017

Prins Constantijn bezorgd over decreet Trump: ‘Is dit de toekomst?’  RTVWEST 30.01.2017

Rutte wijst Trumps inreisverbod af en betreurt besluit  NU 29.01.2017

Rutte wijst Amerikaans inreisverbod af Trouw 29.01.2017

Alles wat je moet weten over het inreisverbod van Trump  NU 29.01.2017

Nederland en Duitsland vragen VS samen om opheldering over inreisverbod  VK 29.01.2017

Constantijn bezorgd over decreet Trump Telegraaf 29.01.2017

Meer Telegraaf;

  19:38 Protest op Schiphol

  18:28 Nederland vraagt VS om uitleg

  16:37 Slaapactie passagiers

  15:11 KLM weigert reizigers naar VS

  14:12 ‘Tweets Trump geen bedreiging EU’

  14:05 ‘Kijk naar gevolgen verbod’

  13:24 Rutte tegen inreisverbod VS

  09:13 Politici willen reactie Rutte

  21:12 Protest VS decreet Trump

  19:32 Decreet Trump omstreden

  18:28 Nederland vraagt VS om uitleg

  17:03 Californië klaar met Amerika

  11:36 Merkel wijst inreisverbod VS af

  10:45 Irak: ban op Amerikanen

  09:55 Gehoor aan vonnis rechter

  09:22 Indonesië boos op Trump

  07:11 Protesten op luchthavens

Justin Trudeau: vluchtelingen zijn wel welkom in Canada Trouw 29.01.2017

Justin Trudeau: vluchtelingen zijn wel welkom in Canada VK 29.01.2017

Inreisverbod VS leidt wereldwijd tot verwarring en kritiek  NU 29.01.2017

Koenders uit zorgen over praktische gevolgen inreisverbod VS NU 29.01.2017

PvdA wil statement gemeente Den Haag tegen immigratiemaatregelen Donald Trump  RTVWEST 29.01.2017

KLM houdt opnieuw reizigers naar VS tegen AD 29.01.2017

Protesten op vliegvelden VS na inreisverbod vluchtelingen  NU 29.01.2017

Protesten op vliegvelden VS tegen Trump: ‘Racisten eruit, vluchtelingen erin’  VK 29.01.2017

Protest op JFK tegen vastzetten vluchtelingen  Telegraaf  29.01.2017

Protesten op vliegvelden VS tegen visumbeleid Trump Trouw 29.01.2017

Protesten op vliegvelden VS tegen visumbeleid Trump  AD 29.01.2017

Protesten op vliegvelden VS tegen Trump: ‘Racisten eruit, vluchtelingen erin’ VK 29.01.2017

Plotseling is het land van vrijheid een gevaar geworden  NRC 29.01.2017

Oppositie en PvdA eisen reactie Rutte op beleid Trump  AD 29.01.2017

Rutte wijst Amerikaans inreisverbod af  Trouw 29.01.2017

Rutte wijst Trumps inreisverbod af en betreurt besluit   NU 29.01.2017

Zo reageert Rutte op Amerikaanse moslimban  Elsevier 29.01.2017

Iran woedend over inreisverbod Trump Trouw 29.01.2017

Trump ‘vergeet’ een paar landen AD 29.01.2017

‘De VS keren de traditie van solidariteit de rug toe’  Trouw 29.01.2017

 Rechter blokkeert Trumps inreisverbod tijdelijk voor mensen met visa  NU 29.01.2017

Rechter VS zet streep door im­mi­gra­tie­be­leid AD 29.01.2017

Rechter VS zet streep door immigratiebeleid  Trouw 29.01.2017

Eerste nederlaag Trump: rechter acht weigeren reizigers met visum onrechtmatig VK 29.01.2017

Rechter schort Trumps ‘moslimban’ deels op  Elsevier 29.01.2017

Maatregel Trump: Ook controle mensen met ver­blijfs­ver­gun­ning AD 28.01.2017

Houders verblijfsvergunning VS geweigerd door inreisverbod Trump  VK 28.01.2017

VS weigert ook mensen met verblijfsvergunning na besluit Trump   NU 28.01.2017

Ook met green card niet welkom Telegraaf 28.0.2017

Zorg over inreisverbod VS Telegraaf 28.01.2017

KLM weigert passagiers op vlucht naar VS Telegraaf 28.01.2017

KLM weigert eerste VS-reizigers vanwege maatregel Trump AD 28.01.2017

Koenders uit zorgen over praktische gevolgen inreisverbod VS  NU 28.01.2017

Bezorgdheid, woede en paniek over vluchtelingenstop Trump  Trouw 28.01.2017

Muur of geen muur, de migranten blijven komen  Trouw 28.01.2017

Nieuw decreet Trump: Syrische vluchtelingen niet langer welkom VK 28.01.2017

Trump schort programma toelating vluchtelingen tijdelijk op  NU 28.01.2017

Zo ziet Trumps tijdelijke moslimban eruit  Elsevier 28.01.2017

Trump: vluchtelingenstop Telegraaf 28.01.2017

Trump tekent twee besluiten Telegraaf 27.01.2017

Trump tekent decreet om ‘radicale mos­lim­ter­ro­ris­ten’ te weren AD 27.01.2017

januari 31, 2017 Posted by | 2e kamer, Donald Trump, minder, moslimban, Muslimban, politiek, PVV, Rutte 2, terreur, terreurdreiging, terrorisme | , , , , , , , , , | Plaats een reactie

Return van Rita Verdonk TONL ??

Return

Trots op Nederland wil weer meedoen met de Tweede Kamerverkiezingen. De oude partij van voormalig VVD-politica Rita Verdonk gaat daarvoor het partijprogramma van 2010 oppoetsen.

Verdonk richtte Trots tien jaar geleden op nadat de VVD haar uit de Kamerfractie had gezet. Ze verliet de politiek na de landelijke verkiezingen in 2010, die geen zetel opleverde.

In 2012 deed Trots op Nederland zonder succes mee aan de Kamerverkiezingen onder de naam Democratisch Politiek Keerpunt, samen met oud-PVV’er Hero Brinkman

Zie ook:

zie ook: TONL en DPK liggen in een scheiding

Zie ook: Samenvoeging OBP + ToNL = DPK

en zie ook: www.dpkp.nl

Aftrap verkiezingscampagne 12.09.2012 – DPK

Aftrap verkiezingscampagne 12.09.2012 – OBP

Rita Verdonk TON trekt de stekker eruit.

TROTS en de grote Onmin in de partij van Rita Verdonk ToNL – deel 3

TROTS en de grote Onmin in de partij van Rita Verdonk ToNL – deel 2

TROTS en de grote Onmin in de partij van Rita Verdonk ToNL – deel 1

Aftrap verkiezingscampagne 12.09.2012 – Trots op NL

Rita Verdonk ToNL – PVV doet aan kiezersbedrog

Verder: TON NL

TON terug van weggeweest

Telegraaf 30.01.2017  Trots op Nederland wil weer meedoen met de Tweede Kamerverkiezingen. De oude partij van voormalig VVD-politica Rita Verdonk gaat daarvoor het partijprogramma van 2010 oppoetsen.

Verdonk richtte Trots tien jaar geleden op nadat de VVD haar uit de Kamerfractie had gezet. Ze verliet de politiek na de landelijke verkiezingen in 2010, die geen zetel opleverde.

Aan het roer staat nu Sander van den Raadt, gemeenteraadslid in Haarlem. Maandag leverde hij bij de Kiesraad de ondersteuningsverklaringen en de kandidatenlijst in. Daarop staan tien mensen, zegt Van den Raadt. Dat zijn „ervaringsdeskundigen van het leven”. Verdonk geeft hem desgevraagd adviezen.

’Tijd voor een goede partij’

Van den Raadt wil dat Trots in de Kamer komt, omdat „het tijd is voor een goede partij” die de kloof kan dichten tussen burgers en de politiek.

Trots is naast Haarlem nog steeds lokaal vertegenwoordigd in Breda, Purmerend, Nuth, Grave en Pijnacker-Nootdorp. In 2012 deed Trots op Nederland zonder succes mee aan de Kamerverkiezingen onder de naam Democratisch Politiek Keerpunt, samen met oud-PVV’er Hero Brinkman.

LEES MEER OVER; TROTS OP NEDERLAND VERKIEZINGEN RITA VERDONKSANDER VAN DEN RAADT

januari 31, 2017 Posted by | 2e kamer, 2e kamerverkiezingen 2017, TONL, Trots op NL, verkiezingen, verkiezingen 2017 | , , , , , | 1 reactie

Demonstratie 01.02.2017 tegen Donald Trumps #Muslimban op het Haagse Malieveld

Protest tegen Moslimban

De dit weekeinde opgerichte groep ‘Protest tegen Trumps #Muslimban’ wil woensdag gaan demonstreren tegen het Amerikaanse inreisverbod voor de inwoners van zeven islamitische landen.

Wouter Booij PvdA

Wouter Booij PvdA

Volgens initiatiefnemer Wouter Booij hebben zich al 500 mensen aangemeld die woensdag om 16:00 naar het Malieveld in Den Haag komen.

Vanwege de verwachte hoge opkomst heeft de organisatie in overleg met de politie de demonstratie verplaatst van het Lange Voorhout naar het Malieveld.

Dit laat de organisatie weten. Inmiddels hebben ruim 2300 mensen Via Facebook  aangegeven dat zij komen demonstreren. Nog eens tienduizend mensen overwegen om naar het protest te gaan.

De organisatie van de demonstratie meldt op Facebook dat het (voorlopige) programma er als volgt uitziet:

16:00 – Muziek met DJ Sjansen
16:30 – Aftrap door Wouter Booij, initiatiefnemer
16:36 – Amir, slachtoffer van Trumps decreet
16:43 – Toespraak Jet Bussemaker
16:50 – Tineke Ceelen (Stichting Vluchteling), Eduard Nazarski (Amnesty), Farah Karimi (Oxfam Novib), Jan Gruijters (PAX)
17:05 – Amerikaanse zangeres Kizzy
17:10 – Michiel Servaes (PvdA), Renske Leijten (SP), Sjoerd Sjoerdsma (D66), Rik Grashoff (GroenLinks), Farid Azarkan (DENK)
17:20 – Column van Natascha van Weezel, auteur en filmmaker
17:25 – Muziek met Charl Delemarre en andere artiesten

Het Malieveld in Den Haag

De protestactie op het Haagse Malieveld  wordt georganiseerd door een groep boze jongeren. Ze zijn geschrokken van de maatregelen die de Amerikaanse president Donald Trump deze week invoerde. Initiatiefnemer Wouter Booij PvdA spreekt van ‘een xenofobe en gevaarlijke maatregel’

Het discrimineren van mensen op basis van hun afkomst mogen we niet accepteren, ook niet als de president van de VS dit doet, aldus GroenLinks-lijsttrekker Jesse Klaver.

Trump nam vrijdag maatregelen om radicale moslimterroristen te weren. Bezoekers uit  zeven islamitische landen zijn de komende drie maanden niet welkom in de Verenigde Staten. Ook vluchtelingen uit die landen worden geweigerd.

Hij denkt dat het land zo gevrijwaard blijft van ‘radicale islamitische terroristen’. De maatregel treft 134 miljoen mensen. Het gaat om mensen uit Irak, Iran, Jemen, Libië, Somalië, Soedan en Syrië.

Op die manier wil de Amerikaanse president Donald Trump radicale moslims voorlopig uit de Verenigde Staten houden. De maatregel moet de Amerikanen beschermen tegen terreuraanvallen, zegt Trump over zijn voorstel.

Minder, minder, minder, aldus Donald Duck

Minder, minder, minder, aldus Donald Duck

Ook geen vluchtelingen

De nieuwe president bepaalde per decreet dat bezoekers uit die zeven landen voorlopig niet welkom zijn. Daarnaast laat hij de komende vier maanden ook geen vluchtelingen toe in zijn land.

Een uitzondering maakt hij voor christenen uit Syrië. Straks zijn bovendien alleen vluchtelingen welkom uit landen ‘die de Verenigde Staten steunen en van Amerikanen houden’. Het feit dat hij alleen christenen wil toelaten, werd door juridische experts in twijfel getrokken. Het zou tegen de grondwet ingaan.

Kritiek maar ook steun

De Raad voor Amerikaans-Islamitische Relaties stapt mogelijk naar de rechter. Volgens de Raad richt Trump zich hierbij doelbewust op moslims vanwege hun religie, iets wat tegen de grondwettelijke vrijheid van godsdienst in zou gaan. Maar omdat christenen vaker het onderwerp zijn van vervolging in Syrië zou het ook kunnen dat het voorstel wel in lijn met de grondwet is.

‘Hij voert een discriminerende ban op moslims door onder het voorwendsel van nationale veiligheid,’ zegt Greg Chen van de Amerikaanse vereniging voor immigratieadvocaten.

Trump krijgt steun van de Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Paul Ryan: ‘We zijn een meelevend land, en ik ben voor de opvang van vluchtelingen, maar het is tijd om onze visaprocedures te versterken,’ zei Ryan in een verklaring.

Het is een maatregel die Trump tijdens zijn campagne al voorstelde, een ban op immigranten uit moslimlanden. Hij sprak toen onder meer van een religieuze toetsing voor immigranten, een voorstel wat ook weer door critici werd afgedaan als ongrondwettelijk -> lees meer

Al eerder hoorde we Geert Wilders over Minder, minder, minder toen over Marokkanen !!!  Vervang nu het woord Moslims voor Joden dan komen we uiteindelijk bij Adolf Hitler terecht!!!

Lees ook hoe wereldleiders reageren op het besluit van Trump: De Amerikaanse president schendt internationale verdragen.

Lees ook: Plots is het land van de vrijheid een gevaar geworden

zie ook: verkiezingen-president-vs-2016

zie ook: Demonstratie Donald Trump versus vrouwenrechten 21.01.2017 Malieveld

Initiatiefnemers Trump-protest: ‘Iedereen voelt tot in zijn tenen dat het fout zit’

 Vijf vragen aan initatiefnemers van demonstratie

VK 01.02.2017 Anderhalve week na de vrouwenmarsen in Amsterdam en Den Haag volgt vandaag nog een demonstratie tegen het beleid van de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump. Op het Malieveld in Den Haag wordt vanaf 16.00 uur betoogd onder de noemer #HollandAgainstHate, ‘voor een vrije, open en tolerante samenleving’. Initiatiefnemers zijn onder anderen Wouter Booij (28) en Elmar Smid (24).

Hoe is de demonstratie ontstaan?

‘Opvallend druk’

‘Het is opvallend druk’, zegt verslaggever Bart Dirks ter plaatse. Zo’n tweeduizend mensen zijn afgekomen op de manifestatie in Den Haag, schat hij. Politici van meerdere (linkse) partijen en vertegenwoordigers van mensenrechtenorganisaties maken beurtelings korte statements. Daarnaast is er muziek. ‘De sfeer zit er goed in, ondanks de kou.’

Wouter Booij, politiek medewerker van de PvdA-fractie in de Haagse gemeenteraad: ‘Zaterdagavond zaten we met drie vrienden in de trein. Het gesprek ging over Donald Trump en het inreisverbod dat hij per decreet had uitgevaardigd voor burgers van zeven islamitische landen. We waren boos en vonden dat we iets moesten doen. Ik zat op het trapje in de wagon toen ik het evenement op Facebook aanmaakte. We komen op voor onze samenleving. We willen ons uitspreken en niet meer aan de zijlijn staan, maar echt iets doen.’

Elmar Smid, werkzaam op het internationaal secretariaat van de PvdA: ‘Iedereen voelt tot in zijn tenen dat het fout zit met dat inreisverbod van Trump. Hopelijk komt vanmiddag de links-progressieve samenwerking tot stand. Maar iedereen is uitgenodigd om mee te doen. DENK staat ook op het podium.’

Welke organisaties steunen de demonstratie?

Wouter Booij: ‘Als sprekers hebben we onder meer Kamerleden van D66, SP, GroenLinks, Denk en de PvdA. Ook minister Jet Bussemaker van Onderwijs spreekt. Maatschappelijke organisaties als Amnesty International, Oxfam Novib en stichting Vluchtelingenwerk doen mee. En natuurlijk is er muziek.’

View image on Twitter

   Bart_Dirks @Bart_Dirks

Ondanks regen en kou veel betogers op het Malieveld tegen president Trump. Slogans van “Democratie first” tot “Trump you’re fired”.

4:56 PM – 1 Feb 2017

President Trump zal niet onder de indruk zijn?

Smid: ‘Volgens mij is Trump nergens van onder de indruk. Maar dat is geen reden om niks te doen. We dragen bovendien ook uit dat we in Nederland een vrije, open en tolerante samenleving willen.’

Is demonstreren in tijden van sociale media niet ouderwets?

Smid: ‘Je leert mensen op te staan tegen onrecht, dat is wat je ermee bereikt. Mensen pikken niet alles meer. We hebben reacties gekregen van jongeren die nog nooit hebben betoogd, maar ook ouderen die zeggen dat het ze doet denken aan de grote demonstraties in de jaren tachtig tegen kernwapens.’

Dat zoveel mensen nu de noodzaak voelen om in actie te komen, hadden we niet durven dromen

Hoeveel mensen verwachten jullie vanmiddag?

Smid: ‘Op Facebook hebben zich 4.500 mensen aangemeld en 16.000 mensen lieten weten dat ze geïnteresseerd zijn. Een vuistregel is dat eenderde van beide categorieën echt komt. Dan zit je op ongeveer 7.000 man. Dat is misschien wat veel, maar we verwachten dat het druk wordt.’

Booij: ‘De verwachting was dat vijftig man met één megafoon zouden komen demonstreren, maar het bereikte al snel veel mensen online. Ik heb meteen de politie geïnformeerd. In overleg hebben we besloten om niet voor de Amerikaanse ambassade te demonstreren, maar op het Malieveld. Dat zoveel mensen nu de noodzaak voelen om in actie te komen, hadden we niet durven dromen.’

Protestbord op de manifestatie in Den Haag. © ANP

Volg en lees meer over:  NEDERLAND  DONALD TRUMP  MENS & MAATSCHAPPIJ

DONALD TRUMP;

Trump krijgt zelfs de jongere generatie aan het demonstreren

Dit heeft Trump tot dusver gedaan

Initiatiefnemers Trump-protest: ‘Iedereen voelt tot in zijn tenen dat het fout zit’

‘Gevaarlijke’ Trump kan Europa in zeer lastig parket brengen

Nieuwe valutaoorlog? Regering-Trump valt Duitsers aan, dollar onderuit

BEKIJK HELE LIJST

Trump krijgt zelfs de jongere generatie aan het demonstreren

VK 01.02.2017 Grote demonstraties mogen dan een zeldzaamheid zijn geworden, voor een protest tegen Donald Trump wist zelfs de jongere generatie het Haagse Malieveld te vinden. ‘Vanaf nu heb ik de smaak te pakken.’

Claire Schut (60) vernikkelt op het Malieveld van de kou, maar ze is blij dat ze meedoet bij ‘Holland against hate’, een demonstratie voor een ‘open, vrije en tolerante samenleving’. Ze draagt een protestbord met een vrouwtje dat een raket wegschopt – het iconische beeld dat politiek cartoonist Opland in de jaren tachtig tekende voor de demonstraties tegen  kernwapens. In het wapen schreef ze ‘Trump’. ‘Een beetje plagiaat’, zegt Schut, ‘maar dit beeld zegt voor mij alles.’

Demonstranten op het Malieveld. © Freek van den Bergh / de Volkskrant

Is de demonstratie terug van weggeweest? De dag na de inauguratie van de Amerikaanse president Trump trok de women’s march op het Museumplein en op het Malieveld enkele duizenden betogers. Anderhalve week later is er opnieuw een betoging, nu ingegeven door het inreisverbod dat Trump afkondigde voor burgers van zeven islamitische landen.

Zaterdagavond zat Wouter Booij met vrienden in de trein, toen hij op zijn telefoon over het decreet las. ‘We waren boos en vonden dat we iets moesten doen. Ik zat op het trapje in de wagon toen ik spontaan dit evenement op Facebook aanmaakte’, zegt de 28-jarige medewerker van de PvdA-fractie in de Haagse raad. ‘We wilden ons uitspreken en niet meer aan de zijlijn staan.’

Vier dagen na het Facebook-bericht staat er enkele duizenden betogers op het Malieveld. Nog voor hij de menigte welkom heet – ‘hallo, ik ben Wouter’ – is Booijs stem schor. In het publiek heeft hij handen geschud en bekenden omhelsd. ‘Tof dat jullie er zijn, onwijs om jullie te zien!’ Een stoet Kamerleden en minister Bussemaker voeren het woord. Tussen het publiek staan kopstukken als Asscher (PvdA), Pechtold (D66), Kuzu (DENK) en Klaver (GroenLinks).

Minister van Onderwijs Jet Bussemaker spreekt de demonstranten toe. © Freek van den Bergh/de Volkskrant

Echt grote betogingen, zoals tegen de Vietnamoorlog in de jaren zestig, de kernwapens in de jaren ’80 en de Irak-oorlog in 2003, mogen een zeldzaamheid zijn geworden, in Den Haag wordt gemiddeld 1.500 keer per jaar gedemonstreerd. De omvang loopt uiteen van twee personen tot enkele duizenden – met 5.000 man heb je volgens de gemeente een behoorlijke massa op de been gebracht. Vakbonden mobiliseren nog altijd de meeste mensen. Woensdag staan op zelfgemaakte borden teksten als ‘Democratie First’, ‘Trump, you’re fired’ en ‘open your hearts’. Ook PVV-leider Geert Wilders wordt aangesproken.

Het publiek is divers, van jongeren die voor het eerst demonstreren tot doorgewinterde activisten. Toch is Peter Westerling (64) teleurgesteld. ‘Jongeren protesteren niet meer omdat ze alles hebben en andere zaken belangrijker vinden. In mijn jeugd gingen we massaal de straat op.’ Westerling is altijd blijven demonstreren – ‘voor de Palestijnse zaak, tegen de belasting op oude voertuigen. Dat zit in je bloed, als je eenmaal die jaren hebt meegemaakt. Het is jammer dat mijn kinderen niet in mijn voetsporen zijn getreden.’

‘Tieners voelen zich voor schut staan’, ervaart ook Cornelia Koster (64). ‘Mijn kleindochters vinden het stoer dat hun oma hier nu is en ze zijn het ook met me eens. Maar heel veel scholieren zijn domweg voor Wilders. Als je in de klas laat merken dat je het niet met hem eens bent, lig je uit de groep.’ Al zijn er scholieren die zich wel degelijk uitspreken. ‘We hadden eigenlijk gym, maar we spijbelen voor het goede doel’, zegt Yusriyah Momo (16) uit Den Haag die met drie vriendinnen naar het Malieveld is gekomen. ‘Ik zag een video van een Iraanse man die niet meer naar Amerika mag en voelde me zo machteloos.’

Minister Lodewijk Asscher van Sociale Zaken staat tussen de demonstranten die op het Malieveld. © ANP

Donald Trump was een jaar geleden nog een grap, zegt Momo. Ze kon niet geloven dat hij echt president wilde worden. ‘Nu heeft hij binnen een week het inreisverbod afgekondigd en opdracht gegeven om een muur tussen de VS en Mexico te bouwen. Het is gaaf om te zien dat we hier met zoveel zijn. We laten onze stem horen.’

De jongste generatie is niet meer gewend om te demonstreren, klinkt het her en der, ze delen of liken iets op Facebook en dat is het. Voor dit protest hadden 5.000 mensen zich op Facebook aangemeld. Nog eens 16.000 klikten op ‘geïnteresseerd’. Voor Zoë Koning (20) uit Rotterdam was dat niet genoeg. ‘Wat in Amerika gebeurt, kan ook in Nederland gebeuren. Voor mij is dit daarom ook een stiekem protest tegen Wilders.’

De volgende actie staat al in haar agenda: de tweede women’s march, op 11 maart in Amsterdam. Anderen komen op Valentijnsdag weer naar Den Haag voor ‘knuffels tegen haat’. ‘Ik wou dat ik dit veel eerder had gedaan’, zegt Claire Schut met haar Opland-protestbord. ‘Toen Wilders in 2009 begon over de kopvoddentax, zat ik te knarsetanden in de Marokkaanse kroeg bij mij om de hoek. Maar ik had geen benul van demonstreren. Je moet ook medestanders vinden. Vanaf nu heb ik de smaak te pakken.’

Jesse Klaver (GL) en Alexander Pechtold (D66) tussen de demonstranten. © Freek van den Bergh/de Volkskrant

Volg en lees meer over:  DEMONSTRATIES  ZUID-HOLLAND  DEN HAAG DONALD TRUMP  MENS & MAATSCHAPPIJ  ‘S-GRAVENHAGE

DONALD TRUMP

Iraniërs gestrand op Schiphol na inreisverbod mogen toch VS in

Trump kiest voor conservatieve opperrechter als opvolger Scalia

Trump krijgt zelfs de jongere generatie aan het demonstreren

Dit heeft Trump tot dusver gedaan

Initiatiefnemers Trump-protest: ‘Iedereen voelt tot in zijn tenen dat het fout zit’

BEKIJK HELE LIJST

Foto: Richard Mulder

ME stopt demonstranten op weg naar ambassade VS

RTVWEST 01.02.2017 Een deel van de demonstranten die woensdagmiddag op het Malieveld in Den Haag protesteerden, probeerde naar de Amerikaanse ambassade op het Lange Voorhout te gaan. De politie versperde hen de doorgang.

Ongeveer 100 tot 150 man bleef na afloop van de demonstratie achter op het Malieveld. De leuzen tegen Trump veranderden al snel in het scanderen van ‘Naar de ambassade!’, waarna de groep het Malieveld verliet. De demonstranten kwamen op de Prinsessegracht, dicht bij het Malieveld, tegenover de ME te staan.

Een deel begon een sitdownactie. Kruispunten werden afgezet en trams tegengehouden. De betogers gaven uiteindelijk gehoor aan de oproep van de politie om weg te gaan. Niemand werd aangehouden, aldus de politie.

Meer over dit onderwerp: DEMONSTRATIE HOLLAND AGAINST HATETRUMP DEN HAAG MALIEVELD

Betogers komen ME tegen

Telegraaf 01.02.2017 Een groep demonstranten is woensdag na de betoging op het Haagse Malieveld tegen het beleid van Donald Trump naar de stad getrokken. Een paar honderd mensen liepen richting Amerikaanse ambassade. Maar ver kwamen ze niet.

De groep werd door de politie tegengehouden en kwam op de Prinsessegracht, dicht bij het Malieveld, tegenover de ME te staan. Een deel begon een sitdownactie. Kruispunten werden afgezet en trams tegengehouden. De betogers gaven uiteindelijk gehoor aan de oproep van de politie om weg te gaan. Niemand werd aangehouden, aldus de politie.

ZIE OOK: Duizenden bij Trump-protest Den Haag

De demonstratie op het Malieveld, waarop duizenden mensen waren afgekomen, zou oorspronkelijk bij de ambassade worden gehouden. Maar de bijeenkomst werd juist verplaatst naar de grasvlakte. Dit vanwege het grote aantal deelnemers dat zich wilde uiten tegen het inreisverbod dat de Amerikaanse president Donald Trump heeft opgelegd aan onder anderen mensen uit zeven islamitische landen.

LEES MEER OVER; BETOGINGEN ME MALIEVELD AMBASSADES

Duizenden bij Trump-protest

Telegraaf 01.02.2017  ’Dump Trump’ en ’No Trump no Wilders’. Met grote protestborden en spandoeken begaven enkele duizenden demonstranten zich woensdagmidag naar het Malieveld in Den Haag, waar werd geprotesteerd tegen het inreisverbod van de Amerikaanse president Donald Trump.

http://content.tmgvideo.nl/embed/account=Kx1PKc/item=I4Jk4aqJc5wT/player=LakMO-EKGMsh/embed.html

Het Malieveld in Den Haag stroomde goed vol. Het programma begon rond half vijf, toen waren er enkele duizenden mensen aanwezig en bleef er een gestage stroom vanaf het Centraal Station het veld op lopen. Onder de aanwezigen ook veel mensen van politieke en maatschappelijke organisaties, zoals PvdA, SP, D66 en Denk. Ook de politie was massaal aanwezig.

Foto: ANP

Ook de politie was zichtbaar aanwezig, met ME-busjes, paarden en agenten op de fiets. Veel spandoeken bevatten hartjes. Maar, zo riep de organisatie om: „Er is iemand met een bord met een hakenkruis. Dat zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar die moet van de politie weg.”

’Wat moet er nog volgen’

Minister van Onderwijs Jet Bussemaker sprak de menigte toe en riep de mensen op „te stoppen met onderschatten en te stoppen met bagatelliseren.” „Want als dit het begin is, wat gaat er nog volgen? Homo’s? Kunstenaars? Transgenders? Journalisten? Wetenschappers? Vrouwen?”

Foto: ANP

Ook andere politici lieten hun gezicht zien, onder wie vicepremier Lodewijk Asscher, GroenLinks-leider Jesse Klaver en D66-voorman Alexander Pechtold. Zij spraken het publiek niet toe. Klaver zei het belangrijk te vinden de demonstratie bij te wonen omdat er ook „politici in Nederland zijn die het niet zo nauw nemen met de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting.”

Tweets

Foto: AS Media

Foto: ANP

Foto: ANP

LEES MEER OVER; DONALD TRUMP INREISVERBOD MALIEVELD PROTESTEN

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Protest tegen Trump op het Maliveld

Trouw 01.02.2017 Het Malieveld staat lang niet vol, als de anti-Trumpdemonstratie begint. Maar, zegt organisator Wouter Booij opgewekt: “Er zijn in ieder geval meer mensen dan bij de inauguratie van Donald Trump.” De organisatie vermoedt dat uiteindelijk een kleine 2000 mensen naar de demonstratie Holland Against Hate kwamen.

Veel politieke partijen en hun aanhang uiteraard. De lijsttrekkers van PvdA, D66, SP en GroenLinks gebruiken de demonstratie om hun afkeer van zowel Trump als van Geert Wilders te laten blijken. Opvallend genoeg kwamen er ook veel jongeren naar het Malieveld om voor de eerste keer te demonstreren. Trouw vroeg hen waarom zij naar Den Haag kwamen.

Shantell Hassan (22) – woont in Den Haag

Ik hoop dat, door hier te staan, het besef en het onderlinge begrip groeit, vooral binnen mijn generatie, aldus Shantell Hassan.

“Dit protest betekent veel voor me. Mijn vader is moslim, mijn moeder christen. Dat maakt mij half moslim. Het is oneerlijk dat moslims de Verenigde Staten niet meer in mogen. Het heeft weliswaar geen directe gevolgen voor mij, maar ik leef wel mee met de mensen die het overkomt. Daar wil ik tegen opstaan.

“Ik kom uit Mozambique, en sinds september studeer ik aan de kunstacademie in Den Haag. In Mozambique is het oorlog, ik vind het fijn dat het hier veilig is. Sinds Trump president is, hou ik mij meer bezig met politiek. Ik weet dat er in Nederland binnenkort ook verkiezingen zijn, en ik ben bang dat Trump invloed heeft op het klimaat hier. Dat beangstigt me. Ik weet niet hoe verbonden Amerika en Nederland met elkaar zijn.

“Het is mijn eerste demonstratie, ik had het wel feller verwacht. Maar ik hoop dat, door hier te staan, het besef en het onderlinge begrip groeit, vooral binnen mijn generatie.”

Greg Jenkins (34) – woont in Amsterdam

Ja, Trump voert gewoon zijn verkiezingsbeloftes uit. Dat neemt niet weg dat het slechte ideeën zijn, aldus Greg Jenkins.

© Joris van Gennip.

Greg Jenkins.

“Ik heb in een ziekenhuis gewerkt in mijn thuisstaat New Hampshire. Mijn toenmalige collega’s uit Iran konden vorige week de Verenigde Staten niet meer in. Volgens mij nu wel weer, omdat ze een Green Card hebben. Toch ben ik erg geschrokken, en ik heb besloten te demonstreren.

“Het slaat nergens op om mensen uit te sluiten zonder een goede reden. Het heeft geen zin, zover ik weet zijn er geen aanslagen gepleegd door mensen uit de landen die nu door Amerika geweerd worden.”

“Zelf stemde ik op Clinton, ik ken in de Verenigde Staten veel mensen die Trump gestemd hebben. Volgens mij zijn ze bang dat de cultuur in het land verandert door de komst van migranten.”

“Ja, Trump voert gewoon zijn verkiezingsbeloftes uit. Dat neemt niet weg dat het slechte ideeën zijn. Ik ga niet speculeren waar dit naartoe gaat. Het meest angstwekkende vind ik dat Trump niks geeft om mensen die anders zijn dan hij. Als je ze labelt als vreemdeling, is het makkelijker om ze als niet-menselijk weg te zetten.”

Jimmy Kegel (24) – woont in Arnhem

Trump is voor mij het symbool van alles waar we tegen zouden moeten zijn, aldus Jimmy Kegel.

© Joris van Gennip.

Jimmy Kegel.

“Mooi pak hè? Ik ben bang dat ik door die pruik eruit zie als een vermomde Mexicaan.”

“Trump is voor mij het symbool van alles waar we tegen zouden moeten zijn. Ik ben met mede-studenten vanuit Arnhem hierheen gekomen. We doen international development management. Op school leeft het zeker wat er in Amerika gebeurt.”

“Onze opleiding gaat over duurzame ontwikkelingen, landbouw en schone energie. Trumps beleid is daar tegengesteld aan. Ik vrees dat als Amerika zich niet gaat houden aan het klimaatakkoord in Parijs, dat andere landen dat ook niet meer zullen doen. Zijn er net mooie afspraken gemaakt, en dan slaat Trump ze in de wind. Het is een enge situatie.”

“Ik wil de komende maanden nog wel vaker demonstreren. Uit solidariteit. Ik hoop dat als de frequentie en de schaal groter worden, er op een gegeven moment een belletje gaat rinkelen in het Witte Huis. Nee, Trump heeft vooralsnog niet gereageerd. Maar het is het proberen waard.”

Verwant nieuws;

Meer over; Donald Trump Demonstraties

Demonstratie tegen Trump in Den Haag 

NU 01.02.2017 Zo’n tweeduizend mensen hebben zich woensdagmiddag verzameld op het Malieveld in Den Haag. Er werd geprotesteerd tegen Donald Trump en zijn inreisverbod voor moslims uit een aantal landen.

Onder de aanwezigen waren ook veel mensen van politieke en maatschappelijke organisaties, zoals PvdA, SP, D66 en Denk. Ook de politie was zichtbaar aanwezig, met ME-busjes, paarden en agenten op de fiets.

Op de spandoeken die de demonstranten met zich mee droegen stonden teksten als ‘Sta op tegen haat’, ‘Pussy grabs back’, ‘Muslims are people’, ‘Fear = not the answer’. Volgens een verslaggever van Omroep West was het opvallend hoe gemeleerd de groep demonstranten was.

Aan de protestmars deden mensen uit het hele land mee. Onder meer minister Jet Bussemaker heeft de demonstranten toegesproken. Op veel spandoeken stonden hartjes. Maar, zo riep de organisatie om: “Er is een iemand met een bord met een hakenkruis. Dat zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar die moet van de politie weg.”

Massaal protest tegen Amerikaanse president Trump op Malieveld

Ambassade

Na de betoging is een groep demonstranten naar de stad getrokken. De honderd tot 150 mensen liepen richting Amerikaanse ambassade, maar dat liet de politie niet gebeuren.

De groep werd dicht bij het Malieveld de Prinsessegracht opgeleid. Daar kwamen ze tegenover de ME te staan. Kruispunten werden afgezet en trams tegengehouden. De meeste betogers gaven uiteindelijk gehoor aan de oproep van de politie om weg te gaan. Niemand werd aangehouden, aldus de politie.

De demonstratie op het Malieveld, waarop duizenden mensen waren afgekomen, zou oorspronkelijk bij de ambassade worden gehouden.

Demonstratie Malieveld tegen Trumps inreisverbod

Zie ook: Alles wat je moet weten over het inreisverbod van Trump

Lees meer over: Den Haag Donald Trump

Foto: Omroep West

Enkele duizenden bij Trump-protest op Malieveld Den Haag

RTVWEST 01.02.2017 Op het Malieveld is woensdagmiddag gedemonstreerd tegen de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump. Enkele duizenden mensen kwamen daarvoor naar Den Haag. De demonstratie verliep in eerste instantie rustig, totdat een kleine groep demonstranten naar de Amerikaanse ambassade wilde. De politie hield hen tegen.

De demonstratie was opgezet na de reisbeperkingen die de nieuwe Amerikaanse president heeft opgelegd aan mensen uit zeven moslimlanden. Aanvankelijk zou de bijeenkomst bij de Amerikaanse ambassade op het Lange Voorhout zijn. Maar omdat het aantal meldingen en steunbetuigingen opliep, werd in overleg met de politie besloten uit te wijken naar het Malieveld.

Het Malieveld stroomde goed vol. Er waren meerdere toespraken, onder meer van minister Jet Bussemaker en van Vluchtelingenwerk. Onder de aanwezigen waren ook veel mensen van politieke en maatschappelijke organisaties, zoals PvdA, SP, D66 en Denk. Ook andere politici lieten hun gezicht zien, onder wie vicepremier Lodewijk Asscher, GroenLinks-leider Jesse Klaver en D66-voorman Alexander Pechtold. Zij spraken het publiek niet toe.

Naar de ambassade

Na afloop van de demonstratie, rond half 6, trok een groep demonstranten richting de Amerikaanse ambassade. Zij kwamen niet ver. De politie hield de menigte tegen. Op de Prinsessegracht troffen de demonstranten de ME.

De politie riep de demonstranten op om weg te gaan. De betogers gaven daar uiteindelijk gehoor aan.

Of bekijk de video van de demonstratie hier.

Meer over dit onderwerp: MALIEVELD DEN HAAG DEMONSTRATIELIVE AMERIKA TRUMP

Links Nederland protesteert tegen asielbeleid Trump

Elsevier 01.02.2017 Een paar duizend tegenstanders van Donald Trump hebben woensdagmiddag op het Malieveld in Den Haag geprotesteerd tegen het beleid van de Amerikaanse president. Lijsttrekkers van linkse politieke partijen kwamen langs om hun steun te betuigen aan de demonstranten.

Met teksten als ‘Dump Trump’,  ‘Muslims are people’ en ‘Angst is niet het antwoord’ trachtten demonstranten in Den Haag een punt te maken tegen Trump. Vooral zijn tijdelijke inreisverbod voor inwoners uit zeven islamitische landen stuit ze tegen de borst. De organisatie – geleid door een lokale PvdA-medewerker – spreekt van zo’n 2.000 aanwezigen.

Dat valt enigszins tegen. Op Facebook hadden zo’n 5.000 mensen zich aangemeld voor de demonstratie en gaven 16.000 mensen aan ‘geïnteresseerd’ te zijn. Mede daarom werd de demonstratie verplaatst van bij de Amerikaanse ambassade naar het Malieveld.

Er was veel politie op de been. Foto: ANP

Er was veel politie op de been. Foto: ANP

Linkse lijsttrekkers gezamenlijk tegen discriminatie
Verscheidene linkse politieke partijen en hun nationale kopstukken waren ook van de partij om Trump te bekritiseren. Vicepremier Lodewijk Asscher (PvdA) noemde Amerika ‘onze belangrijkste bondgenoot’. ‘Maar wat daar nu gebeurt, gaat fundamenteel in tegen Amerikaanse, Europese en Nederlandse waarden. Dat zullen we Trump moeten vertellen, in zijn gezicht.’

Alexander Pechtold van D66 zei tegen RTL Nieuws dat hij is geschrokken van Trumps acties in zijn eerste twee weken in het Witte Huis. ‘Als dit vier jaar gaat duren, wat betekent dit dan voor de toekomst van ons allemaal? Discriminatie hebben we meegemaakt in heel foute perioden in onze geschiedenis en moeten we zien te voorkomen.’

Koenders neemt maatregelen tegen Amerika na ‘moslimban’

Wilders looft Trump
Ook Tunahan Kuzu (DENK) was op het Malieveld. ‘We moeten samen een vuist maken tegen haat en verdeeldheid,’ zei hij. ‘Dit zou niet een verhaal moeten zijn van links, maar een verhaal van heel Nederland. Uitsluiting op basis van religie mogen we niet accepteren.’

Er was veel politie op de been, maar voorstanders van Trumps plannen lieten zich niet zien. Geert Wilders loofde Trump dinsdag in de Tweede Kamer om zijn inreisverbod. ‘Als wij in de EU hadden gedaan wat Trump doet, waren mensen uit Syrië, waaronder terroristen, niet onze kant opgekomen. Dan hadden veel slachtoffers van terreur in Europa nog geleefd.’

Emile Kossen  Emile Kossen (1992) is sinds september 2015 online redacteur bij Elsevier. Portefeuilles/interesses Verenigde Staten Europese Unie Politiek Tech

Tags: D66 DENK Donald Trump GroenLinks links Pechtold PvdA SP Trump

Demonstratie tegen Trump trekt duizenden naar Malieveld

Den HaagFM 01.02.2017 Op het Malieveld hebben woensdag zijn zeker 2.000 mensen gedemonstreerd tegen het inreisverbod voor mensen uit zeven moslimlanden dat de Amerikaanse president Donald Trump vorige week afkondigde.

De initiatiefnemers willen laten zien dat veel Nederlanders het “xenofobe beleid” afwijzen. Ook willen ze het Nederlandse kabinet ertoe bewegen hetzelfde te doen. De bijeenkomst zou eerst bij de Amerikaanse ambassade op het Lange Voorhout plaatsvinden. Maar omdat het aantal meldingen en steunbetuigingen opliep, werd in overleg met de politie besloten uit te wijken naar het Malieveld.

Na afloop van de bijeenkomst op het Malieveld wilden zo’n 150 mensen naar de Amerikaanse ambassade. De groep werd tegengehouden door de ME. Niemand werd aangehouden.

Holland Against Hate

Voor de betoging, met de naam Holland Against Hate, hadden op Facebook zo’n 5.000 mensen zich aangemeld. Onder de sprekers waren minister Jet Bussemaker, directeur Nazarski van Amnesty International Nederland en diverse Tweede Kamerleden.…lees meer

Gerelateerd;

Demonstratie tegen Trump verplaatst naar Malieveld

“Demonstratie tegen Trump ook bedoeld voor Wilders”

EmROd0.JPG

“Holland against hate” demonstratie op het Malieveld

Regio15 01.02.2017 Den Haag – Zo rond de 2500 mensen hebben zich vanmiddag op het Malieveld verzameld, om te protesteren tegen het beleid van de nieuwe Amerikaanse president Trump.

3n8xg9.JPG

In eerste instantie was de demonstratie gepland tegenover de Amerikaanse ambassade, maar toen duidelijk werd dat er veel mensen zouden komen is deze naar het Malieveld verplaatst. Daar werden toespraken gehouden. Een bonte verzameling van demonstranten en organisaties kwam hiervoor opdagen. Lees meer…

Mensen op weg naar de anti-Trumpdemonstratie (Foto: Julie Scott)

IN BEELD: Duizenden demonstranten bij ‘Holland Against Hate’ op Haags Malieveld

RTVWEST 01.02.2017 Op het Haagse Malieveld is woensdagmiddag geprotesteerd tegen de Amerikaanse president Trump en zijn inreisverbod voor een aantal moslimlanden. ‘Holland Against Hate’ trok enkele duizenden demonstranten.

Meer over dit onderwerp: HOLLAND AGAINST HATE DEN HAAG MALIEVELDTRUMP DEMONSTRATIE

Klein opstootje bij an­ti-Trump­de­mon­stra­tie Malieveld

AD 01.02.2017 Het Malieveld in Den Haag was vandaag het toneel van een demonstratie tegen de Amerikaanse president Donald Trump. Om 16.30 uur ging het protest tegen de moslimban van de Amerikaanse leider van start. AD Haagsche Courant was erbij en maakte een livestream van de demonstratie.

View image on Twitter

Enzo van Steenbergen @Evansteenbergen

Demonstratie Malieveld. Tegen beleid Trump en uitsluiting in het algemeen.

4:16 PM – 1 Feb 2017

Geert Wilders  Geert Wilders   ✔@geertwilderspvv

Waarom gaan al die verdwaalde linkse geesten niet gewoon aan het werk of een baan zoeken!#StopDeHippies #StopIslam#Malieveld #PVVhttps://twitter.com/volkskrant/status/826774034641776640 …

4:24 PM – 1 Feb 2017

Redactie Regio15.nl @regio15

De politie heeft de demonstrantten gevorderd om terug te gaan richting #Malieveld #PotusTrump

6:11 PM – 1 Feb 2017

De bijeenkomst zou eerst plaatsvinden op het Lange Voorhout bij de Amerikaanse ambassade. Maar door de duizenden aanmeldingen op het facebookevenement is besloten om uit te wijken naar het Malieveld, meldde de organisatie van Holland Against Hate eerder deze week.

Rond 16.25 uur begint het langzaam wat voller te worden op het Malieveld. Er zijn veel bordjes en spandoeken te zien tegen Trump, maar ook tegen de Nederlandse politiek. Zo loopt een groepje rond met een doek met daarop de gezichten van vier lijsttrekkers, met als bijschrift: ‘Same shit, different asshole’. Wilders reageerde – in eigen stijl – op de demonstratie op Twitter. Naar schatting zijn zo’n 2000 mensen aanwezig bij het protest.

Even rond 17.20 uur vond een klein opstootje plaats bij de demo. Volgens getuigen ging het om een klein groepje dat ‘stennis probeerde te schoppen’. Niemand raakte gewond en niemand werd vooralsnog aangehouden.

Even later probeerde een paar honderd demonstranten naar de Amerikaanse ambassade te gaan. Ver kwamen ze niet. De groep werd door de politie tegengehouden en kwam op de Prinsessegracht, dicht bij het Malieveld tegenover de ME te staan.

Malieveld toneel anti-Trump-demonstratie

AD 01.02.2017 Op het Malieveld in Den Haag wordt vanmiddag vanaf 16.00 uur gedemonstreerd tegen de reisbeperkingen die president Trump heeft opgelegd. De organisatie houdt rekening met een grote opkomst van een paar duizend mensen. Politici en maatschappelijke organisaties doen ook mee.

Aanvankelijk zou de bijeenkomst, georganiseerd door een groep boze jongeren, bij de Amerikaanse ambassade op het Lange Voorhout zijn. Maar omdat het aantal meldingen en steunbetuigingen opliep, is in overleg met de politie besloten uit te wijken naar het Malieveld, meldde de organisatie van Holland Against Hate eerder deze week.

Het voorlopige programma
16:00 Inloop met muziek
16:30 Aftrap door Wouter Booij, initiatiefnemer
16:40 Toespraak Jet Bussemaker
16:50 Vraaggesprek met Tineke Ceelen (Stichting Vluchteling), Eduard Nazarski (Amnesty) en Farah Karimi (Oxfam Novib)
17:05 Amerikaanse zangeres Kizzy
17:10 Vraaggesprek met Michiel Servaes (PvdA), Sadet Karabulut (SP), Sjoerd Sjoerdsma (D66), Rik Grashoff (GroenLinks)
17:20 Korte column van Natascha van Weezel, auteur en filmmaker
17:25 Muziek met Charl Delemarre, en meer.

“Demonstratie tegen Trump ook bedoeld voor Wilders”

Den HaagFM 01.02.2017 De demonstratie woensdagmiddag tegen een ‘moslimban’ door de Amerikaanse president Donald Trump, is ook bedoeld voor Geert Wilders. Dat zegt mede-organisator Randy Martens (kleine foto).

“Deze demonstratie is een succes als we de geblondeerde leider laten zien dat hij niet in het Torentje gaat komen”, zegt Martens, die bestuurslud is van de PvdA. “Dat dit land niet zijn pad van racisme op gaat. De protestactie is een succes wanneer we alle mensen in Nederland die ziek en moe zijn van Wilders’ ophitserij laten zien: wij zijn met meer. Als wij ons organiseren staan we niet machteloos.”

Illusies dat Donald Trump zich zal laten beïnvloeden door de demonstranten op het Malieveld heeft Martens niet. “Nee, we verwachten heus niet dat Trump dit ziet en dan opeens zegt: ‘OK dan hef ik dit inreisverbod voor moslims op’. We zijn niet stupid. Trump gaat geen gas terug nemen.” Martens hoopt vooral dat het protest laat zien “dat de mensen die deze racistische politiek afwijzen met extreem veel zijn“.

Jet Bussemaker

Minister Jet Bussemaker van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap is woensdagmiddag een van de sprekers bij het door een groep Hagenaars opgezette protest. Martens hoopt dat zij het beleid van Trump “keihard afwijst”. “Niet in van die laffe bewoordingen maar duidelijk zeggen: ‘Nee dit deugt niet’.”…lees meer

Gerelateerd;

PvdA: Gemeentebestuur moet zich uitspreken tegen beleid Trump

Zaterdag mars voor vrouwenrechten en gelijkheid door Den Haag

Demonstratie tegen Trump verplaatst naar Malieveld

Lodewijk Asscher bij anti-Trumpdemonstratie op Malieveld in Den Haag

RTVWEST 01.02.2017 DEN HAAG – Bij de anti-Trumpdemonstratie woensdagmiddag op het Malieveld in Den Haag zullen ook enkele politici aanwezig zijn, onder wie PvdA-leider en vice-premier Lodewijk Asscher. De protestactie richt zich tegen de recent verscherpte immigratiewetten van de Amerikaanse president Donald Trump.

De organisatie achter de demonstratie heeft aangegeven dat het niet de bedoeling is dat lijsttrekkers op het podium verschijnen. Via Facebook hebben al ruim vierduizend mensen aangegeven bij de demonstratie aanwezig te zullen zijn.

De organisatie van de demonstratie meldt op Facebook dat het (voorlopige) programma er als volgt uitziet:

16:00 – Muziek met DJ Sjansen
16:30 – Aftrap door Wouter Booij, initiatiefnemer
16:36 – Amir, slachtoffer van Trumps decreet
16:43 – Toespraak Jet Bussemaker
16:50 – Tineke Ceelen (Stichting Vluchteling), Eduard Nazarski (Amnesty), Farah Karimi (Oxfam Novib), Jan Gruijters (PAX)
17:05 – Amerikaanse zangeres Kizzy
17:10 – Michiel Servaes (PvdA), Renske Leijten (SP), Sjoerd Sjoerdsma (D66), Rik Grashoff (GroenLinks), Farid Azarkan (DENK)
17:20 – Column van Natascha van Weezel, auteur en filmmaker
17:25 – Muziek met Charl Delemarre en andere artiesten

Omroep West is erbij: volg onze verslaggever live via OmroepWest.nl en via onze Facebookpagina.

Meer over dit onderwerp:DEMONSTRATIE PROTEST DONALD TRUMPMALIEVELD DEN HAAG LODEWIJK ASSCHER

Protest in Brussel tegen 'muslin ban' van Trump (bron: ANP/EPA foto: Stephanie Lecocq)

Malieveld toneel anti-Trump-demonstratie, organisatie verwacht paar duizend mensen

RTVWEST 01.02.2017 DEN HAAG – De organisatie van de anti-Trumpdemonstratie die woensdagmiddag plaatsvindt op het Malieveld in Den Haag houdt rekening met met een grote opkomst van een paar duizend mensen.

Het protest begint om 16.00 uur. Verschillende politici en maatschappelijke organisaties doen ook mee.

De demonstratie is gericht tegen de reisbeperkingen die de nieuwe Amerikaanse predident heeft opgelegd aan mensen uit zeven moslimlanden.

Lange Voorhout

Aanvankelijk zou de bijeenkomst, georganiseerd door een groep boze jongeren, bij de Amerikaanse ambassade op het Lange Voorhout plaatsvinden. Maar omdat het aantal meldingen en steunbetuigingen opliep, is in overleg met de politie besloten uit te wijken naar het Malieveld.

LEES OOK: Prins Constantijn bezorgd over decreet Trump: ‘Is dit de toekomst?’

Meer over dit onderwerp: DONALD TRUMP DEMONSTRATIE PROTESTMALIEVELD DEN HAAG

Trump-protest op het Malieveld

Telegraaf 01.02.2017 Op het Malieveld in Den Haag wordt woensdagmiddag vanaf 16.00 uur gedemonstreerd tegen de reisbeperkingen die president Trump heeft opgelegd. De organisatie houdt rekening met een grote opkomst van een paar duizend mensen. Politici en maatschappelijke organisaties doen ook mee.

Aanvankelijk zou de bijeenkomst, georganiseerd door een groep boze jongeren, bij de Amerikaanse ambassade op het Lange Voorhout zijn. Maar omdat het aantal meldingen en steunbetuigingen opliep, is in overleg met de politie besloten uit te wijken naar het Malieveld, meldde de organisatie van Holland Against Hate eerder deze week.

Donald Trump. (Foto: ANP)

Duizenden mensen verwacht bij protest tegen Trump, demonstratie verplaatst naar Malieveld

RTVWEST 30.01.2017  Het Haags protest tegen het decreet van de Amerikaanse president Trump, om alle mensen uit zeven moslimlanden te weren, wordt verplaatst naar het Malieveld. Dit laat de organisatie weten. Inmiddels hebben ruim 2300 mensen via Facebook aangegeven dat zij komen demonstreren.

Nog eens tienduizend mensen overwegen om naar het protest te gaan. Vanwege de verwachte hoge opkomst heeft de organisatie in overleg met de politie de demonstratie verplaatst van het Lange Voorhout naar het Malieveld.

‘Dat zoveel mensen nu de noodzaak voelen om in actie te komen hadden we niet durven dromen’, zegt initiatiefnemer Wouter Booij. Volgens de organisatie hebben diverse politici en artiesten toegezegd om bij de demonstratie aanwezig te zijn. De demonstratie start woensdag om 16.00 uur

Meer over dit onderwerp: MALIEVELD DEN HAAG DONALD TRUMP

Demonstratie tegen Trump verplaatst naar Malieveld

DenHaagFM 30.01.2017 Al meer dan 2.100 mensen hebben op Facebook aangegeven woensdag aanwezig te zijn bij de demonstratie tegen de ‘moslimban’ van de Amerikaanse president Donald Trump. Nog eens 10.000 mensen zeggen te overwegen zich aan te sluiten.

“Dat zoveel mensen nu de noodzaak voelen om in actie te komen hadden we niet durven dromen,” zegt Wouter Booij, een van de drie initiatiefnemers van het protest. In overleg met de politie heeft de organisatie daarom besloten de demonstratie – die gepland stond bij de Amerikaanse ambassade – te verplaatsen naar het Malieveld.

Verschillende artiesten en sprekers werken mee aan de demonstratie, waaronder zanger Charl Delemarre, Michiel Servaes (PvdA), Sadet Karabulut (SP), Sjoerd Sjoerdsma (D66) en Rik Grashoff (GroenLinks). Ook Tineke Ceelen van Stichting Vluchteling, Eduard Nazarski van Amnesty International en Farah Karimi van Oxfam Novib komen spreken. De actiebijeenkomst start woensdag om 16.00 uur.

De Amerikaanse ambassade in Den Haag

‘Duizenden mensen tegen Trump op Malieveld’

AD 30.01.2017 Bij de demonstratie tegen het immigratiebeleid van de Amerikaanse president Trump worden woensdag zoveel mensen verwacht dat besloten is de betoging te verplaatsen naar het Malieveld.

Wouter Booij © AD

Dat laat de organisator Wouter Booij weten. ,,De politie heeft de indruk dat er duizenden mensen op de demonstratie afkomen. Daarvoor is het Malieveld geschikter dan het Lange Voorhout.” Een kleine streep door de rekening van Booij, die eigenlijk voor de Amerikaanse Ambassade aan het Lange Voorhout had willen betogen. ,,Dat gaat nu dus niet door. We hebben ook geen toestemming om naar de ambassade te lopen. Maar we broeden nog op iets ludieks omdat te omzeilen.”

Charl Delemarre
Booij heeft singer songerwriter Charl Delemarre gestrikt voor een optreden. ,,Daarnaast hebben ook de buitenlandwoordvoerders van de SP, de PvdA, D66 en GroenLinks hun komst toegezegd. Ook hoop ik nog andere organisaties, zoals Vluchtelingenwerk en Amnesty International te binden.”

De betogers roepen op om te protesteren tegen het inreisverbod voor vluchtelingen en burgers uit zeven moslimstaten dat de Amerikaanse Trump vorige week uitvaardigde.

Woensdag protest moslimban

Telegraaf 30.01.2017 Bij de protestactie woensdag in Den Haag tegen het inreisverbod van Trump worden zoveel mensen verwacht dat de manifestatie is verplaatst naar het Malieveld. Aanvankelijk wilden de organisatoren van #HollandAgainstHate de actie houden bij de Amerikaanse ambassade aan de Lange Voorhout.

„Al meer dan 2100 mensen zijn bereid om te komen demonstreren voor een open, vrije en tolerante samenleving”, zegt initiatiefnemer Wouter Booij, tevens politiek medewerker van de PvdA in Den Haag.

„De stille meerderheid in Nederland die discriminatie niet accepteert en die vluchtelingen een warm hart toedraagt komt in beweging na het afschuwelijke decreet van de Amerikaanse president. Nog eens 10.000 mensen overwegen op Facebook om aan te sluiten.”

’ALS EEN DOLLE GEDEELD’

Nadat de Telegraaf afgelopen zaterdag berichtte dat drie verontruste Hagenaars een vuist willen maken tegen Trumps moslimban, is het nieuws volgens Booij ’als een dolle gedeeld’. „Dat zoveel mensen nu de noodzaak voelen om in actie te komen hadden we niet durven dromen. Inmiddels heeft ook onze vice-premier opgeroepen om vooral te komen.”

Artiest Charl Delemarre trapt de protestactie om 16 uur af, gevolgd door de kamerleden Michiel Servaes (PvdA), Sadet Karabulut (SP), Sjoerd Sjoerdsma (D66) en Rik Grashoff (GroenLinks).

LEES MEER OVER; MOSLIMBAN PROTESTEN DEN HAAG MALIEVELDWOUTER BOOIJ

PvdA: Gemeentebestuur moet zich uitspreken tegenbeleid Trump

Den HaagFM 30.01.2017 De PvdA in Den Haag roept het gemeentebestuur op zich uit te spreken “tegen het discriminerende beleid van de Amerikaanse president Donald Trump”. Volgens de partij moet juist Den Haag als Internationale Stad van Vrede en Recht zich uitspreken tegen Trump (grote foto).

De nieuwe president van Amerika besloot vrijdag mensen uit Syrië, Irak, Iran, Libië, Somalië, Soedan en Jemen voorlopig niet meer zijn land in te laten. “Van een land dat bestaat bij de gratie van immigratie, is dit onbestaanbaar”, zegt fractievoorzitter Martijn Balster (kleine foto) van de PvdA. “Wij roepen het gemeentebestuur dan ook op zich ten stelligste uit te spreken en deze week nog in gesprek te gaan met de Amerikaanse ambassadeur.”

Bij de Amerikaanse ambassade aan het Lange Voorhout wordt woensdag een demonstratie gehouden tegen de omstreden ‘moslimban’ van president Donald Trump. Ook achter dat protest zitten mensen die actief zijn voor de Partij van de Arbeid.  …lees meer

Gerelateerd;

Demonstratie tegen Trump verplaatst naar Malieveld

Ook prins Constantijn bezorgd over ‘moslimban’ van Donald Trump

Den Haag staat op tegen “xenofobe en gevaarlijke maatregel” van Trump

DenHaag staat op tegen“ xenofobeen gevaarlijke maatregel” van Trump

Den HaagFM 30.01.2017 De maatregel van president Donald Trump om migranten uit zeven islamitische landen de toegang tot de VS te ontzeggen, houdt ook de gemoederen in Den Haag flink bezig. Woensdag staat een protest gepland bij de Amerikaanse ambassade op het Lange Voorhout. Mede-organisator Wouter Booij (kleine foto) verwacht zo’n 2.000 mensen, zei hij maandag in het radioprogramma Hou je Haags! op Den Haag FM.

De protestactie bij de ambassade wordt georganiseerd door een groep boze Haagse jongeren. Ze zijn geschrokken van de maatregelen die de Amerikaanse president Trump vrijdag invoerde. Booij spreekt van “een xenofobe en gevaarlijke maatregel”. “Het is ook een gevaar voor Den Haag, het sluit mensen uit. En daarom denk ik dat een stad als Den Haag, waar ook niemand uitgesloten wil worden, zich aangesproken voelt om mee te demonstreren.”

Het protest start woensdag om 16.00 uur en duurt tot 18.00 uur.…lees meer

Gerelateerd;

Demonstratie bij Amerikaanse ambassade tegen ‘moslimban’ van Trump

Zaterdag mars voor vrouwenrechten en gelijkheid door Den Haag

Minder, minder, minder, aldus Donald Duck

Minder, minder, minder, aldus Donald Duck

Hagenaars organiseren protest bij ambassade VS tegen Trumps moslimban

AD 29.01.2017 Een groep Hagenaars organiseert voor woensdag een demonstratie bij de Amerikaanse ambassade aan het Lange Voorhout in Den Haag. Ze roepen op om te protesteren tegen het inreisverbod voor vluchtelingen en burgers uit zeven moslimstaten dat de Amerikaanse Trump uitvaardigde.

‘Duizenden mensen zijn slachtoffer van deze xenofobe en gevaarlijke maatregel’, stelt de groep op de facebookpagina van het evenement. ‘Dit is ongekend. Dit is het moment om op te staan, tegen gevaarlijke discriminatie. De wereld gaat een kant op waar we niet heen moeten willen. Een samenleving met eerste- en tweederangs burger is geen democratie.’

Boos

Een van de organisatoren is Hagenaar Wouter Booij, politiek medewerker bij de PvdA Den Haag. ‘Dít is het moment niet aan de zijlijn te staan,’ roept hij op om woensdag mee te demonstreren tussen 16.00 en 17.30 uur. ,,We waren zaterdag toen we dit nieuws hoorden zo boos, dat we op dit plan kwamen. We hebben meteen een demonstratievergunning aangevraagd. Ik neem aan dat ik maandagochtend meteen een reactie krijg.”

Alexander Pechtold ✔@APechtold

Ik wil geen land, geen wereld, met eerste en tweederangs mensen. Kabinet, kom ook in protest.#Trump #muslimban ➡ http://www.facebook.com/AlexanderPechtold/posts/733247140167249 …

8:27 AM – 29 Jan 2017

Booij verwacht dat de demonstratie een groot succes wordt. ,,Inmiddels weet ik dat er zeker 450 mensen komen en via Facebook hebben zo’n drieduizend mensen aangegeven dat ze van plan zijn woensdag naar de Amerikaanse ambasade te komen. We zijn een band aan het regelen, podia, apparatuur. We nodigen ook de buitenlandwoordvoerders van de partijen in de Tweede Kamer uit.”

Schiphol

Ook op luchthaven Schiphol is er een protest georganiseerd. Vanavond om 19.00 uur zal er geprotesteerd worden tegen de ‘moslimban’ van Donald Trump. Elf mensen zitten vast op het Nederlandse vliegveld en kunnen niet terug naar de VS.

View image on Twitter

 Follow     >Anne Fleur 🌱 @annefleurdd

VANAVOND DEMONSTRATIE OP SCHIPHOL OM 19:00 UUR! KOM EN DEEL. NO HUMAN IS ILLEGAL  11:21 AM – 29 Jan 2017

Rutte

Vanmiddag werd ook duidelijk dat Rutte Amerikaans inreisverbod afwijst en betreurt, blijkt uit een gezamenlijke verklaring met minister Bert Koenders van Buitenlandse Zaken.

De Amerikaanse ambassade in Den Haag

Haags protest tegen inreisverbod islamitische landen Amerikaanse president

RTVWEST 29.01.2017 De dit weekeinde opgerichte groep ‘Protest tegen Trumps #Muslimban’ wil woensdag gaan demonstreren tegen het Amerikaanse inreisverbod voor de inwoners van zeven islamitische landen. Volgens initiatiefnemer Wouter Booij hebben zich al 500 mensen aangemeld die woensdag om 16:00 naar de Amerikaanse ambassade in Den Haag komen.

De protestactie bij de Amerikaanse Ambassade op het Lange Voorhout wordt georganiseerd door een groep boze jongeren. Ze zijn geschrokken van de maatregelen die de Amerikaanse president Donald Trump deze week invoerde. Initiatiefnemer Wouter Booij spreekt van ‘een xenofobe en gevaarlijke maatregel’  Via Facebook hebben zich al honderden mensen aangemeld voor de demonstratie op het Lange Voorhout.

Politiek

Premier Mark Rutte is tegen het Amerikaanse inreisverbod voor inwoners van zeven moslimlanden. Hij wijst het af en betreurt het, zo laat hij zondag weten in een gezamenlijke verklaring met minister Bert Koenders van Buitenlandse Zaken.

Meer over dit onderwerp: PROTEST DONALD TRUMP DEN HAAGAMERIKAANSE AMBASSADE

Demonstratie bij Amerikaanse ambassade tegen ‘moslimban’ van Trump

Den HaagFM 29.01.2017 Bij de Amerikaanse ambassade aan het Lange Voorhout wordt woensdag een demonstratie gehouden tegen de omstreden ‘moslimban’ van president Donald Trump. Die besloot afgelopen week moslims uit zeven islamitische landen voorlopig niet meer toe te laten tot Amerika.

De demonstratie in Den Haag wordt georganiseerd oor drie jonge Hagenaars. “Mijn vader is beveiliger bij KLM. Vanaf nu moet hij mensen uit Libië, Syrië, Somalië, Irak, Iran, Jemen of Soedan hun plek op vluchten richting de Verenigde Staten weigeren, zelfs als zij een geldige verblijfsvergunning hebben en al jaren met familieleden in de VS wonen”, vertelt organisatrice Mikal Tseggai. “In zo’n wereld wil ik niet leven. Een samenleving met eerste- en tweederangs burger is geen democratie.”

Het protest start woensdag om 16.00 uur. Op Facebook hebben enkele honderden mensen aangegeven mee te zullen demonstreren.

Rechtbank grijpt in

In Amerika wordt al enkele dagen heftig geprotesteerd tegen de maatregel. De rechtbank in New York bepaalde zaterdag dat personen die al in de Verenigde Staten zijn geland en een geldig visum hebben wel gewoon moeten worden toegelaten. De Amerikaanse douane zegt dat tot nu toe aan 170 mensen de toegang tot de VS is ontzegd. …lees meer

Gerelateerd;

“Mensen reageerden geschokt op winst Trump”

Mars voor vrouwenrechten en gelijkheid trekt door Den Haag

Zaterdag mars voor vrouwenrechten en gelijkheid door Den Haag

Protest tegen Trumps moslimban Den Haag

Telegraaf 29.01.2017 Drie verontruste Hagenaars hebben zaterdagavond een protest aangekondigd tegen Trumps moslimban bij de Amerikaanse ambassade in Den Haag. De actie is ontstaan enkele uren nadat de Amerikaanse president bekendmaakte dat bezoekers uit zeven islamitische landen de komende drie maanden niet welkom zijn in de Verenigde Staten.

Initiatiefnemer Wouter Booij, tevens politiek medewerker bij de Haagse PvdA-fractie, spreekt van ’een xenofobe en gevaarlijke maatregel’. „Dit is ongekend. Dit is een moment om op te staan tegen gevaarlijke discriminatie. Amerika gaat een kant op waar we niet heen moeten willen. Een samenleving met eerste- en tweederangs burgers is geen democratie.”

Booij, die het protest samen met twee vrienden organiseert, noemt het ’stuitend’ dat op dit moment op vliegvelden over de hele wereld honderden mensen, in bezit van een permanente verblijfsvergunning, vastzitten.

„Wij zijn de westerse wereld en die is gestoeld op vrijheid. We gaan zondag op het stadhuis meteen een vergunning aanvragen”, zegt Booij. Het protest onder de naam ’Protest tegen Trump’s #Muslimban’ staat gepland voor woensdag 1 februari om 16.00 uur aan de Lange Voorhout.

VERDER:

Rutte noemt inreisverbod Trump ‘niet normaal’ op bijeenkomst ROC Mondriaan RTVWEST 01.02.2017

Rutte: ‘Verbod niet normaal’ Telegraaf 01.02.2017

Iraniërs gestrand op Schiphol na inreisverbod mogen toch VS in VK 01.02.2017

Tweede Kamer wil hoorzitting inreisverbod Verenigde Staten NU 30.01.2017

Kamer wil zitting inreisverbod Telegraaf  30.01.2017

Nederlandse bedrijven en ngo’s hebben last van inreisverbod: ‘Dit is heel vervelend’ VK 30.01.2017

Ook prins Constantijn bezorgd over ‘moslimban’ van Donald Trump Den HaagFM 30.01.2017

Prins Constantijn bezorgd over decreet Trump: ‘Is dit de toekomst?’  RTVWEST 30.01.2017

Rutte wijst Trumps inreisverbod af en betreurt besluit   NU 29.01.2017

Rutte wijst Amerikaans inreisverbod af  Trouw 29.01.2017

Rutte wijst Trumps inreisverbod af en betreurt besluit NU 29.01.2017

Rutte wijst Amerikaans inreisverbod af Trouw 29.01.2017

Alles wat je moet weten over het inreisverbod van Trump  NU 29.01.2017

Nederland en Duitsland vragen VS samen om opheldering over inreisverbod  VK 29.01.2017

Constantijn bezorgd over decreet Trump Telegraaf 29.01.2017

Meer Telegraaf;

  19:38 Protest op Schiphol

  18:28 Nederland vraagt VS om uitleg

  16:37 Slaapactie passagiers

  15:11 KLM weigert reizigers naar VS

  14:12 ‘Tweets Trump geen bedreiging EU’

  14:05 ‘Kijk naar gevolgen verbod’

  13:24 Rutte tegen inreisverbod VS

  09:13 Politici willen reactie Rutte

  21:12 Protest VS decreet Trump

  19:32 Decreet Trump omstreden

  18:28 Nederland vraagt VS om uitleg

  17:03 Californië klaar met Amerika

  11:36 Merkel wijst inreisverbod VS af

  10:45 Irak: ban op Amerikanen

  09:55 Gehoor aan vonnis rechter

  09:22 Indonesië boos op Trump

  07:11 Protesten op luchthavens

Justin Trudeau: vluchtelingen zijn wel welkom in Canada Trouw 29.01.2017

Justin Trudeau: vluchtelingen zijn wel welkom in Canada  VK 29.01.2017

Inreisverbod VS leidt wereldwijd tot verwarring en kritiek  NU 29.01.2017

Koenders uit zorgen over praktische gevolgen inreisverbod VS NU 29.01.2017

PvdA wil statement gemeente Den Haag tegen immigratiemaatregelen Donald Trump  RTVWEST 29.01.2017

KLM houdt opnieuw reizigers naar VS tegen AD 29.01.2017

Protesten op vliegvelden VS na inreisverbod vluchtelingen  NU 29.01.2017

Protesten op vliegvelden VS tegen Trump: ‘Racisten eruit, vluchtelingen erin’  VK 29.01.2017

Protest op JFK tegen vastzetten vluchtelingen  Telegraaf  29.01.2017

Protesten op vliegvelden VS tegen visumbeleid Trump Trouw 29.01.2017

Protesten op vliegvelden VS tegen visumbeleid Trump  AD 29.01.2017

Protesten op vliegvelden VS tegen Trump: ‘Racisten eruit, vluchtelingen erin’ VK 29.01.2017

Plotseling is het land van vrijheid een gevaar geworden  NRC 29.01.2017

Oppositie en PvdA eisen reactie Rutte op beleid Trump  AD 29.01.2017

Rutte wijst Amerikaans inreisverbod af  Trouw 29.01.2017

Rutte wijst Trumps inreisverbod af en betreurt besluit   NU 29.01.2017

Zo reageert Rutte op Amerikaanse moslimban  Elsevier 29.01.2017

Iran woedend over inreisverbod Trump Trouw 29.01.2017

Trump ‘vergeet’ een paar landen AD 29.01.2017

‘De VS keren de traditie van solidariteit de rug toe’  Trouw 29.01.2017

 Rechter blokkeert Trumps inreisverbod tijdelijk voor mensen met visa  NU 29.01.2017

Rechter VS zet streep door im­mi­gra­tie­be­leid AD 29.01.2017

Rechter VS zet streep door immigratiebeleid  Trouw 29.01.2017

Eerste nederlaag Trump: rechter acht weigeren reizigers met visum onrechtmatig VK 29.01.2017

Rechter schort Trumps ‘moslimban’ deels op  Elsevier 29.01.2017

Maatregel Trump: Ook controle mensen met ver­blijfs­ver­gun­ning AD 28.01.2017

Houders verblijfsvergunning VS geweigerd door inreisverbod Trump  VK 28.01.2017

VS weigert ook mensen met verblijfsvergunning na besluit Trump   NU 28.01.2017

Ook met green card niet welkom Telegraaf 28.0.2017

Zorg over inreisverbod VS Telegraaf 28.01.2017

KLM weigert passagiers op vlucht naar VS Telegraaf 28.01.2017

KLM weigert eerste VS-reizigers vanwege maatregel Trump AD 28.01.2017

Koenders uit zorgen over praktische gevolgen inreisverbod VS  NU 28.01.2017

Bezorgdheid, woede en paniek over vluchtelingenstop Trump  Trouw 28.01.2017

Muur of geen muur, de migranten blijven komen  Trouw 28.01.2017

Nieuw decreet Trump: Syrische vluchtelingen niet langer welkom VK 28.01.2017

Trump schort programma toelating vluchtelingen tijdelijk op  NU 28.01.2017

Zo ziet Trumps tijdelijke moslimban eruit  Elsevier 28.01.2017

Trump: vluchtelingenstop Telegraaf 28.01.2017

Trump tekent twee besluiten Telegraaf 27.01.2017

Trump tekent decreet om ‘radicale mos­lim­ter­ro­ris­ten’ te weren AD 27.01.2017

januari 30, 2017 Posted by | 2e kamer, Donald Trump, dreiging, Muslimban, syrie | , , , , , , , , , , , , | 1 reactie

Staatssecretaris Eric Wiebes VVD en het Gedonder met de belastingdienst deel 2

Het gaat helemaal goed komen !!!

Het gaat helemaal goed komen !!!

Gedonder met staatssecretaris Eric Wiebes VVD (Financiën)

Het is donderdag 13 oktober 2016 als staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) met de rug tegen de muur en het mes op de keel in de Tweede Kamer staat. Het is zo’n debat waarbij ’s lands vergaderzaal ruikt naar vers bloed van aangeschoten wild. Ja, het ministerie van Financiën was de controle kwijt over de reorganisatie van de Belastingdienst, en ja, er zal wéér een nieuwe brief komen met informatie. De oppositie bijt niet door, maar laat Wiebes nog even spartelen.

Vandaag, drieënhalve maand later, blijkt hoe desastreus de reorganisatie bij de Belastingdienst kan uitpakken. Vitale processen, waaronder het innen van de belastingen, komen in gevaar, zo concludeert een onderzoekscommissie onder leiding van Tjibbe Joustra. Hoe kan het dat de fiscus straks misschien niet eens meer zijn core business kan uitvoeren?

Staatssecretaris Eric Wiebes schrijft in zijn kamerbrief dat hij steken heeft laten vallen. “Wij hebben de hardnekkigheid van de autonomie van de Belastingdienst, die heeft bijgedragen aan de totstandkoming van de vertrekregeling, onderschat. Achteraf gezien heb ik, Staatssecretaris, de informele werkwijze rondom de Investeringsagenda onvoldoende gecorrigeerd. Het ontbrak aan strakke afspraken tussen de ambtelijke en politieke leiding over de te realiseren personele uitstroom, waardoor mijn betrokkenheid daarbij onvoldoende was.”

Belastingdienst gaat meer mensen aannemen

Na zijn ‘sorry’ volgt een uitgebreide reactie op de adviezen van de commissie en welke actiepunten er nu zijn geformuleerd. Een van de to do’s: een hoop mensen aannemen om ervoor te zorgen dat de continuïteit van ‘vitale processen’ bij de Belastingdienst niet in gevaar komt. “Een van die maatregelen is dat additioneel ruimte wordt gemaakt om 140 fte voor bedrijfskritische functies te werven, bovenop de ingebouwde ruimte in het kader van de Investeringsagenda voor de werving van 350 fte op dergelijke functies.”

Reorganisatie ondergesneeuwd door blunders

Dankzij de uit de hand gelopen vertrekregeling is de reorganisatie vertraagd, schrijft de minister. Het proces kan wel een harder tempo gebruiken en betere communicatie moet daarbij gaan helpen. “Het kanaliseren van communicatie over de Investeringsagenda van de werkvloer naar de top te brengen en vice versa maakt het ook mogelijk de gewenste cultuurverandering in gang te zetten.”

Met wat kleine aanpassingen draait de tent zo dadelijk weer als een TiereLier !!

Met wat kleine aanpassingen draait de tent zo dadelijk weer als een TiereLier !!

Nieuwe managementlaag moet de boel soepeler laten verlopen

“De afstand tot de werkvloer is te groot geworden”, schrijft de staatssecretaris. De oplossing voor deze kloof: een extra managementlaag. “Daarom zal een ambtelijke topstructuur worden ontworpen die zowel dichtbij de dagelijkse praktijk als bij het ministerie staat.”

Je leven lang werken bij de Belastingdienst? No more.

De Belastingdienst is blijkbaar een fijne werkgever: mensen blijven er lang werken en vacatures worden vooral intern ingevuld. Dat is binnenkort afgelopen. “Daarom is het belangrijk dat de Belastingdienst went aan een hogere instroom en meer werving, ook met het oog op het te verwachten verloop de komende jaren.”

Vertrekregeling
De problemen bij de Belastingdienst kwamen volgens de commissie aan het licht op het moment dat aanzienlijk meer medewerkers dan verwacht in 2016 kozen voor een vrijwillige vertrekregeling. Ruim vijfduizend medewerkers besloten de dienst in relatief korte tijd te verlaten. De vertrekregeling heeft tot gevolg dat de uitstroom van medewerkers volgens het rapport ‘niet gelijkmatig verloopt en geen gelijke tred houdt met de organisatieontwikkeling’. Kortweg komt het er op neer dat daarmee de continuïteit van een aantal vitale processen binnen de Belastingdienst in gevaar is gekomen.

Belangrijke besluiten kunnen niet meer via onderonsjes tot stand komen

Een van de belangrijkste punten van de commissie: de informele wijze waarom er gecommuniceerd wordt. Er moet meer vastgelegd worden, stelt de staatssecretaris: “De informele werkwijze is mede de oorzaak geweest van de problematiek rondom de vertrekregeling. Besluitvorming en belangrijke communicatie dient via formele stukken te verlopen, juist om onduidelijkheden daarover op een later moment te voorkomen en het toezicht adequaat te kunnen uitvoeren.”

De taakverdeling en overlegstructuur gaat flink op de schop

Wiebes wil de managementstructuur van de Belastingdienst en de wijze waarop er belangrijke zaken besloten worden, drastisch herzien. “De Commissie constateert dat de managementstijl uit balans is geraakt. (..) In het oude model was de functiescheiding onvoldoende aanwezig en waren functies uit balans qua span of control.”

De 46-jarige Weekers was staatssecretaris Financien sinds oktober 2010. Daarvoor was hij bijna twaalf jaar Kamerlid. Hij is de tweede staatssecretaris in het kabinet Rutte-II die opstapt. Het kabinet zat net een maand toen staatssecretaris van Economische Zaken Co Verdaas (PvdA) moest aftreden.

Hoe een reorganisatie uit de hand liep:

29 januari 2014 Staatssecretaris Frans Weekers stapt op. Hij krijgt fraude bij het uitkeren van toeslagen niet onder controle. Goedwillende burgers krijgen te laat hun geld.

4 februari 2014 Eric Wiebes, voormalig consultant bij McKinsey, en wethouder in Amsterdam wordt staatssecretaris.

20 mei 2015 Wiebes wil de Belastingdienst veranderen: geleidelijk 5000 mensen laten vertrekken en 1500 werknemers met andere kwalificaties aannemen. De directie gaat met de vakbonden praten over een ontslagregeling.

18 april 2016 Eerste signalen dat er een te grote uittocht dreigt door een riante vertrekregeling.

14 september 2016 De reorganisatie kost geen 648 miljoen maar valt ongeveer 70 miljoen euro duurder uit. Dat komt doordat niet 5000 mensen zich voor een vertrekregeling melden maar 7820. Die vertrekken overigens niet allemaal: naar schatting 5500 in een periode van vijf tot zeven jaar.

13 oktober 2016 Wiebes erkent tegenover de Tweede Kamer dat de reorganisatie ‘een onbeheerst proces’ is.

13 januari 2017 Hans Leijtens stapt op als directeur van de Belastingdienst. Hij was nog maar ruim een jaar in dienst.

20 januari 2017 Wiebes benoemt een nieuwe directeur: Jaap Uijlenbroek.

27 januari 2017 Borstlap en Joustra trekken harde conclusies over de cultuur bij de Belastingdienst.

Bijlage+2+Aanvullend+verzoek+COB Kabinetsreactie+Onderzoek+naar+de+besluitvormingsprocedures+binnen+de+Belastingdienst (1) Rapport+Commissie+onderzoek+Belastingdienst

zie ook: Staatssecretaris Eric Wiebes VVD en het Gedonder met de belastingdienst deel 1

Zie ook: Staat het krakende kabinet Rutte 2 op ploffen meneer Weekers ??

Zie ook: Staatssecretaris Frans Weekers VVD – Tot ziens dan maar ???

Zie ook: Ex-Staatssecretaris C. Verdaas PvdA rommelt met Euro’s

Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Volgende

Meer nieuws over wiebes

Eric Wiebes | Rijksoverheid.nl

Zó worden belastingen eerlijker en beter

Elsevier 09.07.2017 Emeritus hoogleraar fiscale economie Leo Stevens schreef samen met de Leidse hoogleraar Empirische analyse van sociale en fiscale regelgeving Koen Caminada een voorstel om de belastingwetgeving ingrijpend aan te passen. De voorstellen kosten de schatkist per saldo geen geld. Dit is wat de politiek volgens Stevens moet doen:

1 Maak het belastingstelsel eerlijk, effectief en eenvoudig

De belastingdruk op inkomen wordt voorzichtig verschoven naar verbruik. De btw-tarieven worden geleidelijk omgebouwd naar één tarief van 18 procent. De loon- en inkomstenbelasting, premies volksverzekeringen en inkomensafhankelijke zorgpremies worden in één heffing samengevoegd.

Voor inkomens tot 55.000 euro geldt een basistarief van 33,8 procent, voor inkomens vanaf 55.000 euro een ‘surplus-tarief’ van 43,8 procent geheven. Daarmee is voor 90 procent van de belastingplichten in feite sprake van een vlaktaks van 33,8 procent.

Lees het hele interview met Stevens; Waarom je je bestolen voelt door de fiscus

Voor box 3 wordt overgestapt naar een aangepaste vermogenswinstbelasting. De inkomensafhankelijkheid van de algemene heffingskorting en de arbeidskorting wordt teruggedraaid.

2 Hou het draagkrachtbeginsel zuiver

Elke ontvangen euro geeft gelijke draagkracht, ongeacht de manier waarop de euro is verdiend. Inkomsten uit werk en vermogen worden globaal gelijk belast. De wetgever moet zwaarwegende redenen hebben om inkomsten lichter of zwaarder te belasten.

De zelfstandigenaftrek – ingevoerd om ondernemers compensatie te bieden omdat zij zelf hun sociale zekerheid en pensioenvoorziening moeten verzorgen – heeft, met de mkb-winstvrijstelling en andere ondernemersfaciliteiten een zodanig grote zuigkracht uitgeoefend op het fiscale ondernemerschap dat Nederland nu circa één miljoen zzp’ers telt.

Voor een zeer grote groep zzp’ers fungeren deze ondernemersfaciliteiten in feite als sociaal vangnet. De zelfstandigenaftrek rigoureus afschaffen is daarom geen optie. De noodzakelijke sanering moet stapje voor stapje verlopen.

De opbrengst kan worden ingezet om zelfstandigen een betaalbare toegang te verschaffen tot verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en pensioen.

3 Normaliseer het eigenwoningregime

Het eigenwoningregime is bij invoering van het huidige belastingstelsel in 2001 om politieke redenen ondergebracht in box 1, de box waar ook inkomen uit werk wordt belast, terwijl ander particulier vermogen wordt belast in box 3.

Eigenwoningbezit wordt gestimuleerd door een relatief laag eigenwoningforfait en integrale aftrekbaarheid van de rente en kosten van de eigenwoningschuld. Het voordeel komt vooral ten goede aan de hoge-inkomensgroepen. Het is daarom passend het eigen huis over te brengen naar box 3.

Lees ook: Stop met het jaarlijkse belastingplan

Een alternatieve route is aan te sluiten bij het verhoogde eigenwoningforfait voor woningen boven de 1.060.000 euro (de zogenoemde ‘villabelasting’ in 2017). Na jaarlijkse verhogingen heeft dit forfait in 2016 het afgesproken maximum bereikt van 2,35 procent van de WOZ-waarde. Het feitelijke tarief (52 procent van 2,35 procent is 1,2 procent) is globaal in evenwicht met de belastingheffing in box 3.

Door de ‘villagrens’ geleidelijk toe te passen op huizen met een lagere WOZ-waarde, kan het bestaande regime na verloop van tijd zonder grote deining kan worden omgezet in de box-3-variant.

4 Stroomlijn de ondernemersfaciliteiten

De ondernemersfaciliteiten zijn onnodig gecompliceerd en worden door veel ondernemers onvoldoende begrepen. Een voorbeeld is de oudedagsreserve. Dat is geen oudedagsvoorziening, maar een uitgestelde belastingschuld. De Belastingdienst moet veel energie stoppen in bescherming van deze claim.

Ondernemers moeten soms tegen hun zin hun bedrijf voortzetten, omdat ze niet in staat zijn de belasting te betalen die zij bij het staken ervan en de daarmee verbonden opheffing van de oudedagsreserve verschuldigd worden. Bovendien is onduidelijk of de regeling wel effect heeft.

Stop hiermee. Geef ondernemers de kans te kiezen tussen reguliere afwikkeling van de al opgebouwde oudedagsreserve of afkoop tegen een aantrekkelijk tarief.

5 Stem toeslagsystematiek beter af op de loon- en inkomstenbelasting

De praktijk is dat miljoenen mensen bijdragen aan de financiering van de collectieve uitgaven, terwijl tegelijkertijd (vaak dezelfde) miljoenen huishoudens inkomensondersteuning krijgen voor zorgkosten, huurkosten, kosten voor kinderen en kinderopvang.

Er wordt nodeloos veel geld rondgepompt. Dat bezorgt de Belastingdienst ook veel werk. De bestaande koppeling van het toeslaginkomen aan het belastbare inkomen leidt ertoe dat aftrekposten (zelfstandigenaftrek, hypotheekrenteaftrek) het toeslaginkomen verlagen. Dat leidt tot oneerlijke situaties. Een zzp’er die hetzelfde inkomen heeft als een werknemer in loondienst, krijgt hogere toeslagen.

Lees ook: Fiscale wake up call van Trump

De vormgeving van de arbeidskorting, het fiscaal voordeel voor werkenden, is uit het spoor gelopen. De korting is los komen te staan van de vraag of de belastingplichtige voor zijn werk zelf kosten heeft moeten maken. De arbeidskorting wordt ook toegekend aan mensen die als ondernemer hun gemaakte kosten gewoon kunnen aftrekken. Daar moet wat aan gedaan worden. Dat kan door het ‘oude’ arbeidskostenforfait weer in te voeren.

Ook op andere punten zijn heffingskortingen aan revisie toe. De beperking in de overheveling van de heffingskorting tussen partners (nu 40 procent van de algemene heffingskorting) leidt tot scheefgroei in belastingdruk tussen huishoudens en moet meteen gestopt worden en zo mogelijk teruggedraaid.

   Jean Dohmen  Chef Redactie Economie Sinds 2010 werkt Dohmen voor Elsevier Weekblad. Hij leidt nu de redactie economie en schrijft daarnaast over belastingen, personal finance en de huizenmarkt. Dohmen is getrouwd, heeft drie kinderen en woont in Monnickendam

zie ook: Opnieuw geblunder: ‘Onacceptabel’ datalek bij Belastingdienst

Waarom je je bestolen voelt door de fiscus

Elsevier 09.07.2017 Een nieuw kabinet moet als de bliksem het belastingstelsel onder handen nemen, zegt emeritus hoogleraar fiscale economie Leo Stevens. Elsevier Weekblad sprak met dé belastingexpert van Nederland. ‘Mensen krijgen het gevoel dat ze door het systeem genept worden.’

Elsevier Weekblad: In Den Haag worden nu pogingen gedaan een kabinet van VVD, CDA, D66 en ChristenUnie te formeren. Er schijnt weinig reden voor optimisme te zijn dat een nieuw kabinet het belastingstelsel gaat herzien.
Leo Stevens: ‘Ik ben van nature niet somber. En herziening is natuurlijk ook een heel breed begrip. Ik denk dat je structurele wijzigingen stap voor stap moet doorvoeren. Dat hoeft niet met een ‘big bang’. Anders ligt dat voor acute problemen, daarvan zijn er veel, die je zo snel mogelijk moet repareren.’

EW: Kunt u daar een voorbeeld van geven?
Stevens: ‘Als de overheid geloofwaardig wil zijn, moet het belastingstelsel geloofwaardig zijn. Dat is thans niet zo. Neem box 3, waarin het vermogen belast wordt. De overheid gaat er nog steeds vanuit dat mensen daar een bepaald rendement halen. Als mensen zich ergens aan ergeren, is het dat ze worden belast voor inkomsten die ze naar hun vaste overtuiging nooit zullen behalen.  Dan voelen ze zich bestolen.’

‘Mensen vinden het ook heel oneerlijk dat gezinnen met een eenverdiener en een tweeverdiener met exact hetzelfde gezinsinkomen zeer verschillend worden belast. Eenverdieners houden netto minder over. Het systeem kan en moet evenwichtiger.’

‘Nog een voorbeeld: als je onterecht ontslagen bent en je krijgt van de rechter na lang procederen een hogere ontslagvergoeding van zeg 120.000 euro, waarvan je 30.000 euro aan je advocaat kunt overmaken, dan hou je zelf maar 90.000 euro over. Je wordt door de fiscus wel voor 120.000 euro aangeslagen en die 30 mille kun je nergens aftrekken. Mensen krijgen dan het gevoel dat ze door het systeem genept worden.’

Als een belastingadviseur iets anders doet dan hij beweert, zetten we hem achter slot en grendel.

EW: Zien al die bewindslieden, Kamerleden en ambtenaren dat niet?
Stevens: ‘Politici hebben kennelijk niet het vermogen om scherp te zien hoe de regels uitpakken. Als je fratsen uithaalt zoals een inkomensafhankelijke arbeidskorting of een inkomensafhankelijke heffingskorting, waardoor de hogere middenmoot geen 52 maar 56 procent belasting betaalt, dan moet je niet verbaasd zijn dat mensen zeggen: ‘Overheid, jij bent niet betrouwbaar’.’

‘Als een belastingadviseur iets anders doet dan hij beweert, zetten we hem achter slot en grendel. Ik vergroot het nu een beetje uit, maar daar zit echt een groot probleem. Er zit asymmetrie tussen was de overheid eist van burgers en wat zij zichzelf permitteert. Als de fiscus jou te laat terugbetaalt, krijg je doorgaans geen rente. Maar moet de burger betalen, en is hij te laat, dan krijgt hij een rekening van tenminste 4 en BV’s minstens 8 procent rente.’

EW Hoe zijn we op het punt terecht gekomen dat ‘onze’ overheid het normaal is gaan vinden om burgers zo te behandelen?
Stevens: ‘Dat is voor mij ook een van de meest interessante vragen. En ik kan dat eigenlijk maar moeilijk verklaren. Bij de overheid werken een heleboel mensen die individueel zeer betrokken en rechtschapen zijn die niet willen dat het zo gaat – en toch gebeurt het.’

EW Wat moet er structureel veranderen bij de heffing van belasting?
Stevens: ‘Het stelsel moet eerlijk en eenvoudig worden. Beleidseconomen grijpen veel te lichtzinnig naar fiscale instrumenten die ze niet in de vingers hebben en maken vervolgens brokken. Neem de zelfstandigenaftrek, ooit ingevoerd op goede gronden om ondernemers een steun in de rug te geven – ze hadden geen sociale zekerheid, moesten leven van de winst maar met dat geld ook investeren en hun oude dag regelen.’

Lees ook: Politici moeten de armen uit de mouwen  steken

‘Op een gegeven moment vond de overheid dat ondernemen sterk moest worden gestimuleerd. Toen werd de zelfstandigenaftrek uitgebreid en werd de winstvrijstelling voor mkb-ondernemers ingevoerd. Het werd toen zo aantrekkelijk dat iedereen die het maar even kon zichzelf ondernemer – of zzp’er – ging noemen. Dat is uit de hand gelopen. Dat heeft tot het rondpompen van enorme hoeveelheden geld geleid. Daar moeten we mee ophouden.’

Beleidseconomen grijpen veel te lichtzinnig naar fiscale instrumenten en maken brokken.

EW Zzp’ers slaat de schrik om het hart als ze dit horen.
Stevens: ‘Je moet dit ook heel zorgvuldig  doen, niet meteen voor de volle mep. Geleidelijkheid is hier de oplossing. De zelfstandigenaftrek, bijvoorbeeld, moet op termijn worden gehalveerd. Niet helemaal afschaffen dus.’

EW Geleidelijk betekent dat het wel tien of vijftien jaar kan duren voor een maatregel helemaal is uitgevoerd. Is dat niet te langzaam?
Stevens: ‘Ik vind het belangrijker dat de gewenste marsroute wordt uitgezet. De fasering is een politieke kwestie.’

EW Het komt voor dat werknemers in loondienst nu netto minder overhouden dan zzp’ers met een identiek inkomen.
Stevens: ‘Er moet een heel duidelijke reden zijn om mensen verschillend te behandelen, anders moet je het niet doen. Dat zeg ik permanent. Een machinebankwerker die 40.000 euro bruto per jaar verdient, wordt zwaarder belast dan een zzp’er die 40.000 euro bruto per jaar verdient.

Omdat de zzp’er een zelfstandigenaftrek van ruim zeven mille heeft, is zijn inkomen voor de toeslagen 33.000 euro en krijgt hij bovendien grotere toeslagen dan de machinebankwerker. Terwijl hun marktpositie in feite hetzelfde is. Ook dit is op te lossen, al zal het een hoop deining geven. Opnieuw zeg ik: doe het geleidelijk.’

‘Nog een voorbeeld waar we niet goed omgaan met het draagkrachtbeginsel: het maakt niet uit of je een euro verdient met werk of met vermogen. Het zou dus logisch zijn dat je de opbrengst uit vermogen even zwaar belast als arbeid. Maar over de inkomsten uit box 3 hoef je geen sociale premies te betalen en geen inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringen. Dat is onlogisch.’

EW U vindt ook dat de recente aanpassingen van de fiscale regels voor het eigen huis niet ver genoeg gaan?
Stevens: ‘De stimulering van het eigenwoningbezit is volstrekt uit de hand gelopen. Uiteindelijk moet het huis naar box 3, waarin ook het andere vermogen zit. In heb er begin jaren tachtig al op gewezen dat de hypotheekrenteaftrek niet overeind te houden was. De kosten liepen op tot 14 miljard euro, nu is het weer 7 miljard. De hitsigheid is er vanaf, maar dit komt vooral door de gedaalde rente. Intussen zitten we door alle wijzigingen en veranderingen met een systeem dat niemand meer snapt. Daarom moet het huis naar box 3.’

De stimulering van het eigenwoningbezit is volstrekt uit de hand gelopen

‘Ik vind overigens dat je als overheid best het eigenwoningbezit mag stimuleren. Dat is goed voor het burgerschapsgevoel van mensen. Maar dan moet je de onderkant van het inkomensgebouw helpen. Nu gaat driekwart van de voordelen naar de hoogste inkomens. Wat mij betreft komt er in box 3 een vrijstelling van twee of drie ton voor het eigen huis.’

EW Hogere inkomens zeggen: de aftrek is een compensatie voor de hoge belastingen.
Stevens: ‘Dat is een volstrekt nepargument. Als dat zo is, zou je ook hogere inkomens in een huurhuis moeten compenseren voor die hoge belastingen. Maar dat doen we niet. Bovendien is de progressie bewust gewild, en die moet je niet stiekem via de achterdeur weer wegnemen.’

Lees ook: Kabinet verhoogt stiekem belasting op werk

EW Bij de beperking van de renteaftrek tot de annuïtaire aflossing in 2013 is ervoor gekozen oude gevallen te ontzien. Had u dat ook zo gedaan?
Stevens: ‘Het is volstrekt onacceptabel dat mensen die een huis hebben gekocht na 2012  langdurig onderworpen zijn aan veel scherpere aftrekbeperkingen dan oudere huiseigenaren.’

EW U wilt snijden in verworven rechten?
Stevens: ‘Ja, via de verhoging van het eigenwoningforfait, de verplichte fiscale bijtelling voor huiseigenaren. Er is al een villabelasting. Eigenaren van huizen van meer dan een miljoen moeten over het deel boven het miljoen 2,35 procent van de waarde bij hun inkomen optellen, waarover ze belasting betalen. Je kan de villagrens langzaam verlagen, waardoor huiseigenaren met een hoger eigenwoningforfait te maken krijgen. Het geld dat dit oplevert moet worden gebruikt om de belastingtarieven te verlagen’

EW Het mes moet ook in de toeslagen? Als je hoort wat er mis gaat, vraag je je af: waarom zijn ze ooit ingevoerd?
Stevens: ‘Dat kan ik wel uitleggen. De toeslagsystematiek was een hele stap vooruit. Vóór die tijd regelde ieder departement het zelf, elk met zijn eigen begrippenapparaat en tariefstructuur. De huursubsidie bijvoorbeeld werd door Volkshuisvesting geregeld. Ik heb er zelf indertijd voor gepleit om er één systeem van te maken.’

‘Vervolgens zie je dat er ontzettend veel mensen recht op hebben. Je moet toeslagen beperken en stroomlijnen tot pakweg de 15 procent laagste inkomens. Het is een ondersteuningsregeling, het kan het toch niet zo zijn dat je het halve land gaat ondersteunen. Dat is bizar.’

EW Den Haag geeft miljoenen mensen toeslagen, ook om koopkrachtplaatjes passend te maken. Kunnen politici dat wel loslaten?
Stevens: ‘Het is breder. Er worden heel veel instrumenten ingezet. Vervolgens krijg je inkomensplaatjes, die niet mooi genoeg zijn, en weer gerepareerd moeten worden. Zo hobbelt de ene maatregel over de andere heen en wordt het allemaal erg ingewikkeld. De Algemene Rekenkamer zei begin dit jaar ook: ‘We weten niet of veel van die regelingen wel werken. Ben dus terughoudend. Dat is de eerste opdracht aan de politiek.’

   Jean Dohmen Chef Redactie Economie Sinds 2010 werkt Dohmen voor Elsevier Weekblad. Hij leidt nu de redactie economie en schrijft daarnaast over belastingen, personal finance en de huizenmarkt. Dohmen is getrouwd, heeft drie kinderen en woont in Monnickendam

tag:  Belasting

Overgang belastingdienst

Telegraaf 06.07.2017 Het zal nog een paar jaar duren voordat de Belastingdienst tot in de haarvaten is doordrongen van de nieuwe werkwijze. De verbeteringen moeten er onder meer toe leiden dat medewerkers directer worden aangestuurd en de fiscus efficiënter gaat werken.

Er is nog veel te doen, benadrukken minister Jeroen Dijsselbloem en staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën donderdag over de maatregelen die eerder dit jaar in gang werden gezet. Financiën zag zich gedwongen in te grijpen nadat de reorganisatie van de Belastingdienst was ontspoord. Zo leidde een regeling om vrijwillig te vertrekken tot een onverwachte uitstroom van personeel, onder wie medewerkers die de fiscus liever niet kwijt wilde.

Het ministerie besloot onder meer de greep op de Belastingdienst verder te versterken, omdat de top teveel op eigen houtje handelde.

Wiebes negeert kritiek op lichte belastingcontroles

Trouw 28.06.2017 Het toezicht van de Belastingdienst op grote ondernemingen zit goed in elkaar, schreef staatssecretaris van financiën Wiebes gisteren aan de Tweede Kamer. Dat deed hij op basis van eigen onderzoek, maar de conclusies uit dat rapport zijn een stuk minder rooskleurig dan de staatssecretaris doet voorkomen.

Onderzoekers van het Centrum voor Kennis en Communicatie van de Belastingdienst namen het toezicht van de fiscus onder de loep. In het rapport dat gisteren naar buiten kwam concluderen zij dat meer dan de helft van alle grote organisaties in Nederland een belastingaangifte doet die niet klopt. Wanneer de fiscus de boeken van deze bedrijven controleert, is er per bedrijf gemiddeld zo’n twee miljoen euro aan gemiste vennootschapsbelasting op te halen, en zo’n 71.000 euro aan gemiste omzetbelasting.

Die omissies komen alleen aan het licht als de Belastingdienst daadwerkelijk controle doet bij bedrijven. De dienst doet echter steeds minder boekenonderzoeken. Sinds 1996 is het aantal onderzoeken met bijna zeventig procent gedaald, en vorig jaar deed ze opnieuw minder boekencontroles dan gepland. Deze daling komt voor een belangrijk deel door een nieuwe vorm van toezicht op basis van wederzijds begrip en vertrouwen, waar de fiscus sinds 2005 mee werkt.

Geen onderzoek wegens vertrouwensband

Bij bedrijven die onder dit zogeheten ‘horizontale’ toezicht vallen -inmiddels bijna een kwart van alle grote organisaties- doet de fiscus in principe geen boekenonderzoeken. Door minder tijd te steken in controles bij deze ‘nette’ bedrijven zouden inspecteurs meer tijd overhouden voor onderzoek bij bedrijven die wél dingen fout doen, was het idee. Eerder bleek al dat van die beoogde tijdsbesparing weinig terecht komt.

Uit het nieuwe onderzoek blijkt voor het eerst dat bedrijven die onder dit lichtere toezicht vallen helemaal geen betere aangiftes doen dan andere bedrijven. Kritische inspecteurs waarschuwen al jaren dat de fiscus door ‘horizontaal toezicht’ belastingopbrengsten misloopt. Zij konden hun vermoedens moeilijk staven omdat het toezichtsysteem jarenlang niet werd onderzocht. Het rapport dat gisteren naar buiten kwam toetst voor het eerst een aantal aannames waarop het nieuwe toezichtmodel is gestaafd.

Voor het onderzoek deden belastinginspecteurs bij 332 organisaties een boekencontrole, en bij meer dan de helft van de organisaties legden zij minstens één correctie op. Er bestaat geen samenhang tussen de vorm van toezicht en het aantal correcties dat is opgelegd, concluderen de onderzoekers. Samenhang tussen het bedrag dat te weinig is betaald en de vorm van toezicht is er volgens hen evenmin.

Meer correcties

Bedrijven met ‘horizontaal toezicht’ kregen voor de vennootschapsbelasting juist méér belastingcorrecties opgelegd dan andere bedrijven. Bij de omzetbelasting kregen ‘horizontaal toezicht’-bedrijven weliswaar minder correcties, maar het totaalbedrag dat deze bedrijven moesten na betalen was relatief hoger dan bij andere bedrijven. De belangrijkste aanname onder horizontaal toezicht – dat minder controles nodig zijn omdat deze bedrijven betere aangiftes doen – wordt door het rapport juist onderuit gehaald.

Staatssecretaris Wiebes blijft vasthouden. “Het onderzoek bevestigt de waarde van […] horizontaal toezicht”, schreef hij gisteren aan de Kamer. “Met de conclusies kan deze vorm van toezicht verder worden ontwikkeld.”

De reactie is tekenend voor de manier waarop de discussie over ‘horizontaal toezicht’ al jaren worden gevoerd. Inspecteurs luidden herhaaldelijk de noodklok, maar vonden geen gehoor bij het management. Tjibbe Joustra, die eerder dit jaar onderzoek deed naar de besluitvorming binnen de Belastingdienst, concludeerde dat er een te groot gat was tussen de top van het ministerie en de werkvloer. “Het management doet zichzelf tekort als het niet luistert naar signalen van de werkvloer”, zei hij.

Zelfs de nieuwe baas van de Belastingdienst, Jaap Uijlenbroek, pleitte vorige maand in een interne brief voor een herziening van het horizontaal toezicht. Nederland zou zich volgens hem meer moeten aansluiten bij hoe toezicht op aangifte in andere andere landen is georganiseerd.

Al met al heeft de Belastingdienst nu meer dan tien jaar bij grote bedrijven een toezichtsysteem gebruikt waarvan onduidelijk was of het werkt. Na meer dan twee jaar werk is er nu voor het eerst een onderzoek, dat een flink aantal vraagtekens zet bij het toezichtmodel. Die kritiek, net als die van de eigen inspecteurs en van de baas van de Belastingdienst, wordt door de staatssecretaris genegeerd.

Belastingdienst pakt horizontaal toezicht aan

Telegraaf 21.06.2017 De Belastingdienst gaat investeren in ‘een betere balans tussen horizontaal en verticaal toezicht’. Dat zei de nieuwe topman van de dienst, Jaap Uijlenbroek, op het jaarcongres van de NOB, de beroepsorganisatie van belastingadviseurs.

Hij ontkende dat de extra aandacht voor het systeem van horizontaal toezicht, waarbij bedrijven die goed meewerken met de fiscus op basis van vertrouwen worden gevrijwaard van controles, ook betekent dat de fiscus strenger gaat controleren.

De laatste tijd is er veel kritiek op het systeem van horizontaal toezicht. Onduidelijk is welke bedrijven in aanmerking komen voor de bijzondere behandeling en of door het uitblijven van controles de Belastingdienst niet veel geld misloopt.

Volgens Uijlenbroek is het vooral noodzakelijk dat er een betere balans komt tussen bedrijven die wel en niet gecontroleerd worden. “Het is niet of het één óf het ander, maar een glijdende schaal van controle en vertrouwen.” aldus de directeur-generaal. Hoe het nieuwe systeem er precies uit gaat zien, blijft gissen. Uijlenbroek hield zijn gehoor voor dat hij nog voor het zomerreces de Kamer informeert over zijn plannen.

Uijlenbroek volgde begin dit jaar Hans Leijtens op nadat het functioneren van de Belastingdienst veelvuldig onder vuur was komen te liggen door een uit de hand gelopen reorganisatie.

Extra belastingambtenaren leveren schatkist minder geld op dan Rutte II dacht

VK 20.06.2017 Extra belastingambtenaren leveren de schatkist minder extra geld op dan waarop het kabinet rekende toen het in 2012 aantrad. Toen schreef Rutte II in het regeerakkoord dat jaarlijks 157 miljoen euro voor nieuw te werven Belastingdienstmedewerkers, structureel 663 miljoen euro extra belastinginkomsten per jaar zou opleveren. Een batig saldo van ruim een half miljard per jaar. In werkelijkheid komt dat saldo op circa 200 miljoen.

Dat blijkt uit documenten die het ministerie van Financiën heeft vrijgegeven na een Wob-verzoek van de Volkskrant. Uit die documenten blijkt ook dat de extra controles die de Belastingdienst had willen uitvoeren om belastingopbrengst te genereren, niet goed van de grond zijn gekomen. In de jaren 2013 tot en met 2016 haalde de dienst daarmee 995 miljoen euro minder op dan de 8 miljard waar het in 2012 op rekende.

In een reactie stelt het ministerie van Financiën dat uit de geopenbaarde cijfers niet zonder meer geconcludeerd kan worden dat er bijna een miljard minder dan verwacht door extra controles is opgehaald. Een deel van de gereserveerde extra investering is volgens een woordvoerder gaandeweg besteed aan ‘andere toezichtactiviteiten en werkzaamheden die naar de inschatting van de Belastingdienst méér zouden opleveren’. Die extra opbrengsten zijn niet verwerkt in de vrijgegeven cijfers.

Als oorzaak van de tegenvallende resultaten wijst de baas van de Belastingdienst in de geopenbaarde stukken naar een onverwacht lage instroom van nieuwe mensen. De extra belastingambtenaren die in 2013 en 2014 voor het genereren van extra belastinggeld zouden worden aangenomen, kwamen niet. In de interne rapportages wordt gesproken over een ‘gemiste productiecapaciteit van 300 fte’.

‘De businesscase’

Een andere oorzaak voor de minder grote opbrengst dan gehoopt, is volgens de directeur-generaal Belastingdienst ‘dat de werkelijkheid veel complexer is gebleken’. Het kabinet heeft te makkelijk de aanname gedaan dat als er een bepaald bedrag extra in de Belastingdienst aan salariskosten wordt gestopt, ruim een viervoud daarvan er weer uitkomt als opbrengst.

De grondslagen en veronderstellingen die aan de businesscase ten grondslag liggen, waren onvolledig en onduidelijk

De Belastingdienst noemt die ogenschijnlijk lucratieve aanname in alle stukken ‘de businesscase’. Maar, zo schrijft de baas van de Belastingdienst: ‘De grondslagen en veronderstellingen die aan de businesscase ten grondslag liggen, waren onvolledig en onduidelijk. De precieze omvang van de onzekerheden kan niet worden vastgesteld.’

Ondanks die belemmeringen heeft de Belastingdienst jaar na jaar een overzicht proberen te geven hoe ver het gevorderd was met het waarmaken van de ambitie van verantwoordelijk staatssecretaris Wiebes (VVD): ‘Met gerichte extra investeringen extra belastingopbrengsten genereren.’ Van vrijwel alle daartoe geplande acties vallen de opbrengsten tegen. Vooral het extra controleren van de aangiftes van particulieren en het midden- en kleinbedrijf blijven achter bij de ambities en daarmee de extra opbrengsten.

Opvallend is ook dat de boeken van de grootste ondernemingen van Nederland veel minder worden gecontroleerd dan de bedoeling was. Van de opgeteld 53 miljoen die dat aan extra belastinginkomsten in 2016 had moeten leiden, was nog geen euro gerealiseerd. Een grote meevaller van de controles is dat extra witwasonderzoeken niet de beoogde 23 miljoen hebben opgeleverd, maar liefst 156 miljoen. Echter, zo stellen de belastingambtenaren in hun interne memo’s vast: die miljoenen komen terecht bij een ander ministerie, dat van Veiligheid en Justitie.

Volg en lees meer over:  MENS & MAATSCHAPPIJ   ECONOMIE

 

Belastingdienst haalt miljard euro minder op dan voorzien

Trouw 20.06.2017 De Belastingdienst legde de afgelopen vier jaar bijna 1 miljard euro minder belastingcorrecties op dan voorzien. De extra controles die de fiscus sinds 2012 zou gaan uitvoeren, zijn er nauwelijks gekomen.

Dit blijkt uit interne stukken van de Belastingdienst die openbaar werden na een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur en zijn onderzocht door platform voor onderzoeksjournalistiek Investico. Volgens CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt is belangrijke informatie hierover achtergehouden voor de Kamer.

Sinds het Regeerakkoord van 2012 krijgt de fiscus extra geld om het belastingtoezicht te verbeteren. Door extra heffingen zouden deze investeringen zich ruimschoots terugbetalen, was het idee. Uit de stukken van de afdeling Inlichtingen van de Belastingdienst blijkt nu voor het eerst hoeveel geld de Belastingdienst is misgelopen. Alleen in 2015 is iets meer opgehaald dan voorzien. In de andere jaren waren de naheffingen flink lager.

Vooral het extra toezicht op grote bedrijven schiet erbij in. In het jaar 2016 is van de geplande 357 miljoen extra correcties op grote ondernemingen volgens de fiscus geen cent binnengekomen. Van de geplande 784 extra boekencontroles is minder dan een vijfde uitgevoerd. Ook bij midden- en kleinbedrijven controleert de fiscus veel minder dan gepland. Een meevaller was dat de opbrengsten per controle bij het mkb hoger uitpakken dan voorzien. Zo komt de Belastingdienst in 2016 per saldo aan een totaal aan gemiste correcties van bijna een half miljard.

Pijnlijk

Dankzij automatisering weet de fiscus dat jaarlijks zo’n 600.000 particulieren een aangifte doen die waarschijnlijk niet klopt. Toch legt de Belastingdienst bij minder dan 150.000 van deze mensen een naheffing op, 54.000 minder dan voorzien. ‘Het valt niet uit te leggen dat we deze aangiften niet allemaal controleren, want we weten bijna zeker dat deze mensen te weinig belasting betalen,’ zei Kamerlid Omtzigt tijdens het vragenuurtje.

De tegenvallende cijfers zijn pijnlijk voor staatssecretaris Wiebes. Hij kreeg flinke kritiek te verduren van de Tweede Kamer vanwege een uit de hand gelopen vertrekregeling waardoor veel meer gekwalificeerde inspecteurs dan voorzien hun biezen pakten. In januari dit jaar concludeerde een onderzoekscommissie ‘de continuïteit van een aantal processen’ door de vertrekregeling in gevaar is gekomen.

Staatssecretaris Eric Wiebes van Financien (L) en Pieter Omtzigt (CDA) in de Tweede Kamer. © ANP

Wiebes hield vol dat de ‘cruciale functies’ van de Belastingdienst niet in gevaar komen door de vertrekregeling. Volgens de interne memo’s blijkt nu dat het grootste deel van de gemiste opbrengsten te wijten is aan personeelsgebrek. Ook automatisering levert niet op wat ervan werd verwacht.

Pieter Omtzigt, Tweede Kamerlid voor het CDA, vroeg staatssecretaris Wiebes gisteren tijdens het Vragenuurtje om opheldering. ‘Deze notities zijn voor de Kamer achtergehouden. Hierdoor konden wij de staatssecretaris niet controleren,’ zei hij. Staatssecretaris Wiebes moest de Kamer beloven om in de toekomst meer informatie over het toezicht van de Belastingdienst te delen.

Multinationals

De Belastingdienst was ook van plan extra controles te doen bij multinationals die belasting ontwijken door winsten weg te sluizen. Bedrijven hanteren vaak verkeerde prijzen voor interne transacties met belastingparadijzen, zodat ze kunstmatig kunnen schuiven met winst. Volgens een onderzoek voor de Europese Commissie is deze methode goed voor meer dan zeventig procent van alle winstverschuiving naar belastingparadijzen.

De fiscus maakt jaarlijks zo’n tweehonderd afspraken met multinationals over dit type transacties. Maar het lukt niet om te controleren of bedrijven zich ook aan die afspraken houden. In 2012 controleerde de Belastingdienst bij slechts 20 multinationals of zij de juiste prijzen hanteren, terwijl er dat jaar nog 100 zaken op de plank lagen die onderzocht moesten worden.

Ondanks herhaaldelijke vragen sinds afgelopen vrijdag was de Belastingdienst niet in staat te reageren op de bevindingen.

‘Vragen over rol Rutte bij deal’

Telegraaf 17.06.2017  GroenLinks eist opheldering van premier Mark Rutte en minister Henk Kamp van Economische Zaken over hun betrokkenheid bij een belastingdeal. Het duo moet de Tweede Kamer met spoed tekst en uitleg geven over de rol die zij hebben gespeeld bij fiscale afspraken met de Israëlische multinational ICL.

GroenLinks-Tweede Kamerlid Tom van der Lee doet de oproep zaterdag na berichtgeving van het NRC dat Rutte en de hoogste ambtenaar van het ministerie van Economische Zaken persoonlijk betrokken waren bij pogingen om het Europese hoofdkantoor van ICL naar Nederland te halen. Nadat Nederland een gunstige belastingdeal had aangeboden, vestigde het bedrijf zich in Amsterdam. Nederland betaalde ook mee aan belastingadviseurs die ICL bijstonden in gesprekken met de belastingdienst.

„Mensen betalen ieder jaar netjes hun belastingaanslag, maar voor het grootbedrijf wordt de rode loper uitgerold tot de grens van wat net mag. Aan die cultuur van belastingontwijking en belastingconcurrentie moet een einde komen´´, stelt Van der Lee.


Kosten reorganisatie Belastingdienst ook voor Kamer onhelder

NU 08.06.2017 Niet alleen voor buitenstaanders, maar ook voor parlementariërs zijn de kosten van de grootscheepse reorganisatie van de Belastingdienst erg onhelder.

Het is te gek voor woorden dat Kamerleden er niet wijs uit kunnen worden, erkent staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën donderdag in een debat met de Tweede Kamer. Hij noemt het onacceptabel.

Kamerleden hadden forse kritiek. Zij zeiden grote moeite te hebben met de cijferbrij in de begroting voor de fiscus. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt wees naar delen uit de Voorjaarsnota (een stand van zaken van de lopende begroting) over de Belastingdienst. Hij noemde die onleesbaar en onbegrijpelijk. “Geen idee wat er gebeurt”, aldus Omtzigt.

Wiebes zei de ergernis te delen. “Het is veel te ingewikkeld. Het leidt tot misverstanden.” Hij belooft beterschap en zegt ook toe helderheid te scheppen. Dat doet hij in overleg met de minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem.

Lees meer over: Belastingdienst Kosten

Reorganisatie fiscus onduidelijk

Telegraaf 08.06.2017 Niet alleen voor buitenstaanders, maar zelfs voor parlementariërs zijn de kosten van de grootscheepse reorganisatie van de Belastingdienst erg onhelder.

Het is te gek voor woorden dat Kamerleden er niet wijs uit kunnen worden, erkende staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën donderdag in een debat met de Tweede Kamer. Hij noemde het onacceptabel.

Kamerleden hadden forse kritiek. Zij zeiden grote moeite te hebben met de cijferbrij over de begroting voor de fiscus. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt wees naar delen uit de voorjaarsnota (een stand van zaken van de lopende begroting) over de Belastingdienst. Hij noemde die onleesbaar en onbegrijpelijk. ,,Geen idee wat er gebeurt.”

Wiebes zei de ergernis te delen. ,,Het is veel te ingewikkeld. Het leidt tot misverstanden.” Hij beloofde beterschap en helderheid te gaan scheppen, in overleg met de minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem.

Medewerkers van de Belastingdienst hebben geen valsheid in geschrifte gepleegd bij een vrijwillige vertrekregeling. Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën meldt dat aan de Tweede Kamer.

 

WIEBES: ´AMBTENAREN FISCUS ROMMELDEN NIET´

BB 02.06.2017 Medewerkers van de Belastingdienst hebben geen valsheid in geschrifte gepleegd bij een vrijwillige vertrekregeling. Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën meldt dat aan de Tweede Kamer.

Valsheid in geschrifte
Hij reageert op de ophef over mogelijke valsheid in geschrifte. De Algemene Rekenkamer, die de uitgaven van de overheid controleert, had namelijk gemeld dat een groot aantal werknemers aangemoedigd zou zijn de datum van vertrek te wijzigen. Dat zou financieel gunstiger uitpakken voor de betrokken ambtenaren.

CDA-Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt sprak over valsheid in geschrifte. Hij kaartte de kwestie aan.

Ongelukkig verwoord
De Rekenkamer zag zich inmiddels genoodzaakt haar bevindingen toe te lichten. De waakhond zegt dat er geen valsheid in geschrifte vastgesteld. De Rekenkamer spreekt over een ‘ongelukkig verwoord’ voorbeeld. De staatssecretaris hoopt dat met de verklaring ‘het ontstane misverstand’ is verholpen.(ANP)

GERELATEERDE ARTIKELEN;
RELEVANTE PARLEMENTAIRE DOSSIERS;

‘Vertrekkende ambtenaren deden niets strafbaars’

AD 02.06.2017 De Algemene Rekenkamer komt terug van de suggestie dat een ‘groot aantal medewerkers’ van de Belastingdienst hun al ingediende ontslagaanvraag bewust zou hebben vervroegd om zo een hogere vertrekregeling te krijgen.

Volgens staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën ging het slechts om één medewerker waarbij een te late aanvraag alsnog als op tijd werd gehonoreerd. Dit gebeurde uit coulance, omdat door het overlijden van de partner van de medewerker de ontslagaanvraag vertraging had opgelopen.

CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt trok woensdag fel van leer, omdat hij uit de woorden van de Rekenkamer opmaakte dat er op grote schaal valsheid in geschrifte zou kunnen zijn gepleegd, nota bene aangemoedigd door superieuren bij de fiscus. In een nadere toelichting trekt de Rekenkamer het boetekleed aan. ,,We begrijpen dat onze tekst de suggestie kan wekken dat bij de vertrekregeling van de Belastingdienst door de Rekenkamer valsheid in geschrifte zou zijn geconstateerd. Indien dat aan de orde zou zijn geweest zouden wij hiervan melding hebben gemaakt bij de bevoegde instantie. Dat is niet het geval”, schrijft het instituut op haar website. Omtzigt beschouwt de verklaring als een rectificatie.

Minister Jeroen Dijsselbloem nam woensdag al ferm afstand van de suggestie dat er ‘iets onoorbaars’ zou zijn gebeurd. De Rekenkamer zei toen nog in een reactie de gewraakte passage ‘heel bewust’ te hebben opgenomen.

De Rekenkamer houdt wel staande dat er in bepaalde gevallen sprake is geweest van ‘optimalisering’ van de vertrekregeling, ten gunste van de vertrekkende medewerker. Onrechtmatig was dat echter niet.

Geen valsheid in geschrifte bij fiscus

Telegraaf 02.06.2017 Medewerkers van de Belastingdienst hebben geen valsheid in geschrifte gepleegd bij een vrijwillige vertrekregeling. Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën meldt dat aan de Tweede Kamer.

Hij reageert op de ophef over mogelijke valsheid in geschrifte. De Algemene Rekenkamer, die de uitgaven van de overheid controleert, had namelijk gemeld dat een groot aantal werknemers aangemoedigd zou zijn de datum van vertrek te wijzigen. Dat zou financieel gunstiger uitpakken voor de betrokken ambtenaren.

CDA-Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt sprak over valsheid in geschrifte. Hij kaartte de kwestie aan.

De Rekenkamer zag zich inmiddels genoodzaakt haar bevindingen toe te lichten. De waakhond zegt dat er geen valsheid in geschrifte vastgesteld. De Rekenkamer spreekt over een ,,ongelukkig verwoord” voorbeeld.

De staatssecretaris hoopt dat met de verklaring ,,het ontstane misverstand” is verholpen.

CDA houdt vragen over problemen bij reorganisatie fiscus

NU 02.06.2017 CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt blijft vragen houden over het optreden van de Belastingdienst bij het toekennen van een vertrekpremie bij de reorganisatie van de fiscus.

Ook antwoorden van staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) geven niet de gewenste helderheid voor de de CDA’er. “Ik wil het naadje van de kous weten”, zegt Omtzigt vrijdag tegen NU.nl.

De fiscus is sinds eind 2015 verwikkeld in een ontspoorde reorganisatie waarbij hoge vertrekpremies zijn toegekend.

De Algemene Rekenkamer constateerde twee weken terug in zijn Verantwoordingsonderzoek over 2016 dat de Belastingdienst een groot aantal medewerkers die een aanvraag voor een vertrekpremie na 1 juli 2016 hadden gedaan, adviseerde om de datum te veranderen in een datum vlak voor 1 juli.

Dit is tot wanneer medewerkers een aanvraag konden doen om te mogen vertrekken met ontvangst van een volledige vertrekpremie. Daarna wordt er door de Belastingdienst een korting toegepast.

“Dit is voordelig voor deze medewerkers, maar nadelig voor de Belastingdienst”, schrijft de Algemene Rekenkamer. Dat zou kunnen wijzen op valsheid in geschrifte door belastingambtenaren.

Ongelukkig

Omtzigt sloeg daar in het debat over het Verantwoordingsonderzoek vorige week op aan, waarop de Rekenkamer in een later gestuurde reactie zich haastte te melden dat er geen sprake is van valsheid in geschrifte, maar van “het ‘optimaliseren’ van het gebruik van de regeling ten gunste van de medewerker”.

Omtzigt beschouwt die reactie als het terugtrekken van de passage in het onderzoeksrapport, maar een woordvoerder van de Rekenkamer weerspreekt dat.

“Ik vind het buitengewoon ongelukkig dat de Algemene Rekenkamer, een gerespecteerd Hoog College van Staat, zijn opmerking terugtrekt. Dat gebeurt niet iedere dag”, zegt Omtzigt diplomatiek.

Niet onoorbaar

Ook Wiebes, door Omtzigt per brief om opheldering gevraagd, schrijft vrijdag dat er van valsheid in geschrifte geen sprake is. In het debat zei demissionair minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën eerder al dat er “niets onoorbaars” is gebeurd.

Omtzigt: “Ik vind het raar dat Wiebes en Dijsselbloem dit pas na het debat van vorige week melden. Het ministerie had het onderzoek al een maand in zijn bezit.” De CDA’er heeft aanvullende Kamervragen gesteld aan Wiebes.

Volgende week donderdag debatteert Wiebes met de Kamer over de Belastingdienst.

Lees meer over: Belastingdienst

Ophef over gerommel bij Belastingdienst

Telegraaf 31.05.2017 Volgens het CDA zijn medewerkers van de Belastingdienst die vrijwillig wilden vertrekken, aangemoedigd valsheid in geschrifte te plegen. Om nog te kunnen profiteren van een volledige vertrekpremie, kreeg een groot aantal ambtenaren het advies de datum van hun aanvraag te wijzigen en naar voren te halen (antedateren).

Volgens CDA-Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt kregen medewerkers van de fiscus op die manier tienduizenden euro’s extra mee. Hij kaartte de kwestie woensdag aan tijdens een debat in de Tweede Kamer.

Hij wees op de kritiek van de Algemene Rekenkamer, die de uitgaven van de overheid controleert. De ‘waakhond’ noemde het advies ,,voordelig voor deze medewerkers, maar nadelig voor de Belastingdienst”.

Volgens minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën is er niets onoorbaars gebeurd. ,,Het heeft niets te maken met antedateren.” Op verzoek van Omtzigt zegde hij toe de kwestie in een brief toe te lichten.

CDA: Gerommel bij Belastingdienst

AD 31.05.2017 Medewerkers van de Belastingdienst die vrijwillig wilden vertrekken, zijn volgens het CDA aangemoedigd valsheid in geschrifte te plegen.

Om nog te kunnen profiteren van een volledige vertrekpremie, kreeg een groot aantal ambtenaren het advies de datum van hun aanvraag te wijzigen en naar voren te halen (antedateren). Volgens CDA-Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt kregen medewerkers van de fiscus op die manier tienduizenden euro’s extra mee.

Hij kaartte de kwestie vandaag aan tijdens een debat in de Tweede Kamer. Hij wees op de kritiek van de Algemene Rekenkamer, die de uitgaven van de overheid controleert. De ‘waakhond’ noemde het advies ,,voordelig voor deze medewerkers, maar nadelig voor de Belastingdienst”.

Volgens minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën is er niets onoorbaars gebeurd. ,,Het heeft niets te maken met antedateren.” Op verzoek van Omtzigt zegde hij toe de kwestie in een brief toe te lichten.

Belastingdienst maakte ruim 500 afspraken met bedrijven

NOS 14.04.2017 De Nederlandse Belastingdienst heeft in 2016 539 belastingafspraken gemaakt met bedrijven en organisaties. Dat blijkt uit een brief die staatssecretaris Wiebes eind van de middag naar de Tweede Kamer stuurde. In het jaar daarvoor werden nog 642 afspraken gemaakt.

Volgende week donderdag debatteert de Tweede Kamer met de staatssecretaris over belastingafspraken voor multinationals. Over die afspraken is veel discussie. Ze worden door bedrijven ook gebruikt om belasting te ontwijken, zoals Starbucks.

Niet duidelijk is met welke bedrijven de Belastingdienst afspraken heeft of met wat voor type bedrijven of de grootte van de bedrijven.

Belastingontwijking

De afspraken, zogenoemde rulings, geven bedrijven die in meerdere landen actief zijn duidelijkheid over de belasting die ze moeten betalen in Nederland. Dat draagt volgens de staatssecretaris bij aan de rechtszekerheid van burgers en bedrijven. Het maakt ook efficiënt en effectief toezicht door de Belastingdienst mogelijk.

Maar in combinatie met de verschillen tussen landen in belastingregels kunnen de rulings ook gebruikt worden bij belastingontwijking. Doordat hier geen dubbele belasting hoeft te worden betaald, gaan veel fiscale constructies via Nederland. “De kern van het probleem zit niet in de Nederlandse wet- en regelgeving, maar Nederland wordt wel gebruikt in structuren die uiteindelijk leiden tot ontwijking”, schrijft de staatssecretaris.

Er zijn grofweg twee soorten afspraken: Advance Tax Rulings (ATR) en Advance Pricing Agreements (APA). Een ATR geeft het bedrijf zekerheid over hoe de belasting wordt geheven en over welk deel in Nederland belasting betaald moet worden. In een APA wordt bepaald welke waarde een product of dienst heeft bij het bepalen van de belasting.

Aantal belastingafspraken

 

2010

2011 2012 2013 2014 2015 2016
ATR 355 408 468 441 429 406 348
APA 205 248 247 228 203 236 191

Fiscaal concurrerend

Vanwege de duidelijkheid die het schept voor belastingplichtigen wil de staatssecretaris niet af van de rulings. Wel moet volgens hem worden voorkomen dat die gebruikt worden voor belastingontwijking. Daarvoor is volgens hem verdergaande verbetering van de gegevensuitwisseling tussen verschillende landen nodig.

Nederland moet daarin samen optrekken met andere landen, schrijft hij. Ons land moet belastingontwijking aanpakken en tegelijkertijd werken aan een aantrekkelijk vestigingsklimaat. “Ook in fiscaal opzicht”.

Soevereiniteit

Dat samen optrekken met andere landen betekent overigens niet dat er snel één Europees belastingregime te verwachten is. Zo schrijft hij: “Een minimumtarief voor de vennootschapsbelasting ligt echter nog (te) gevoelig binnen de EU, omdat veel lidstaten dit zien als een inbreuk op hun soevereiniteit op het gebied van de directe belastingen.”

Overheid verzweeg belastingafspraken multinationals voor andere Europese landen

Vijf vragen

VK 05.04.2017 De Nederlandse fiscus heeft belastingafspraken met multinationals niet aan andere Europese landen gemeld. Dat had de EU in 2003 wel afgesproken. Wat is er aan de hand?

Om wat voor afspraken gaat het?

Trouw kreeg via een WOB-verzoekdocumenten in handen van de Belastingdienst over zogenoemde rulings. Dat is de term voor afspraken die de Belastingdienst vooraf met multinationals maakt over hoe hun belastingaanslag de komende vijf tot tien jaar eruit zal komen te zien. ‘Alle afspraken zijn in lijn met wet- en regelgeving’, leggen de ‘rulingambtenaren’ uit aan demissionair staatssecretaris Wiebes van Financiën in een notitie over de meest voorkomende type rulings.

De ambtenaren claimen ‘strenger te zijn dan de wet’. Over belastingtarieven of aantrekkelijke fiscale regelingen onderhandelen is uitgesloten. Dat zou illegale staatssteun zijn. Het doel van de afspraken is simpel, menen ze, namelijk zekerheid vooraf, feitelijk een vooraankondiging van de latere aanslag. ‘Dat draagt bij aan een aantrekkelijker fiscaal vestigingsklimaat.’ Ze stellen dat dat de schatkist 3á 3,4 miljard euro per jaar oplevert.

Wat deugt er niet aan de rulings?

Met de rulings zelf is niet veel mis. Mogelijk wel met de wet- en regelgeving waarbinnen de rulingafspraken moeten blijven. Multinationals doen graag fiscale zaken met Nederland omdat sommige belastingregels gunstig voor ze uitpakken. Zo geven de ambtenaren het voorbeeld van een bedrijf dat 500 miljoen winst maakt, waarvan maar 25 miljoen wordt belast. De resterende 475 miljoen is onbelast ‘informeel kapitaal’, bijvoorbeeld omdat de fiscus het ziet als een lening van het buitenlandse moederbedrijf aan de Nederlandse dochter.

Waar leidt dat toe?

Internationale spanning, aldus de ambtenaren. Met informeel kapitaal trekt een bedrijf, zeggen ze, ‘als het ware internationaal een gat’. Want het buitenland loopt belastinginkomsten mis en weet dat de Nederlandse fiscus dat weet. Spanning tussen belastingdiensten is het logische gevolg. ‘Deze spanning loopt op door het geven van zekerheid vooraf’, stellen de ambtenaren over hun rulings. ‘Immers, wij zien dat er onzakelijk gehandeld wordt en we stellen vervolgens de andere belastingdienst daar niet actief van op de hoogte.’

Waarom vertelt Nederland andere landen niets over zijn rulings?

Nederland besloot dit keer niet het braafste jongetje van de klas te zijn en vertelde andere landen niets over de circa 600 rulings die het jaarlijks deed.

In 2003 was de afspraak dat Europese landen elkaar voortaan juist wel inzicht zouden geven in fiscale afspraken met multinationals. Nederland sloot zich daar ook bij aan. Maar wat bleek: geen enkel EU-land zette de eerste stap om zich aan die 2003-afspraak te houden. Ook Nederland niet. Zou één land opening van zaken geven, dan laten alle andere landen kritiek op dat ene land neerdalen en wassen tegelijk hun eigen handen in onschuld. Nederland besloot dit keer niet het braafste jongetje van de klas te zijn en vertelde andere landen niets over de circa 600 rulings die het jaarlijks deed. Pas nu, 14 jaar later, wisselen alle lidstaten hun rulingafspraken op dezelfde manier en op hetzelfde moment uit.

Is daarmee de toekomst van de ruling verzekerd?

Hoe vaak gaat het fout, bijvoorbeeld doordat achteraf bleek dat een ruling niet aan wet- en regelgeving voldoet?

Uit de ambtelijke notities blijkt dat de 75 belastingambtenaren die in Rotterdam alle afspraken maken, soms een ruling afgeven zonder er zeker van te zijn of die wel deugt. Dat is riskant, want wat voor het ene bedrijf geldt, geldt vervolgens voor alle bedrijven. Of die precedentwerking geoorloofd is, is aan een speciale commissie van Belastingdienst en ministerie van Financiën.

Daar wil de Tweede Kamer alles over weten: hoe vaak gaat het fout, bijvoorbeeld doordat achteraf bleek dat een ruling niet aan wet- en regelgeving voldoet? Wiebes heeft beloofd dat later deze maand te onthullen. De bewindsman laat verder voortaan vier, niet bij rulings betrokken fiscalisten van Financiën en Belastingdienst steekproefsgewijs jaarlijks dertig belastingafspraken onderzoeken op rechtmatigheid. Wiebes zelf vindt ‘onze rulingpraktijk perfect’. ‘Daarmee moeten we het voortouw nemen in Europa.’ Zij het niet in het openbaar. ‘Onze rulings horen niet op straat.’

Volg en lees meer over:  BELASTINGEN  CONSUMENT  POLITIEK  NEDERLAND

 Staatssecretaris Eric Wiebes van Financien

‘NL hield belastingdeal achter’

Telegraaf 05.04.2017 De staatssecretarissen Wijn (2004), Weekers (2011) en Wiebes (2015) hebben ingestemd met het maken van omstreden belastingdeals met multinationals, zonder andere Europese landen daarvan op de hoogte te stellen, meldt Trouw.

Ambtenaren van Financiën waarschuwden intern jarenlang voor de mogelijke gevolgen van die afspraken, zo blijkt uit interne stukken die vorige week zijn vrijgegeven. Toch werd de regeling niet aangepast. Dat is opmerkelijk, aangezien Nederland al in 2003 in Europa had beloofd informatie over deze deals te delen.

Bewindslieden hielden afspraken met multinationals geheim voor andere Europese landen.

Trouw 05.04.2017 De staatssecretarissen Wijn (2004), Weekers (2011) en Wiebes (2015) hebben ingestemd met het maken van omstreden belastingdeals met multinationals, zonder andere Europese landen daarvan op de hoogte te stellen. Ambtenaren van Financiën waarschuwden intern jarenlang voor de mogelijke gevolgen van die afspraken, zo blijkt uit interne stukken die vorige week zijn vrijgegeven. Toch werd de regeling niet aangepast. Dat is opmerkelijk, aangezien Nederland al in 2003 in Europa had beloofd informatie over deze deals te delen.

De omstreden afspraken stellen bedrijven in staat om grote delen van hun winst onbelast te laten. Nederland benadeelt daarmee andere landen, maar wordt zo zelf een aantrekkelijk vestigingsland voor multinationals.

Informeel-kapitaalafspraken

Het gaat om zogeheten informeel-kapitaalafspraken, die in het buitenland zeer gevoelig liggen. Dat komt doordat Nederland bedrijven in staat stelt ‘als het ware internationaal een gat te trekken’, zo schrijven ambtenaren in een notitie uit 2012. In het rapport wordt een voorbeeld gegeven van een bedrijf dat in Nederland 500 miljoen euro winst boekt, maar door afspraken bij de fiscus slechts 25 miljoen hoeft op te geven. Zie daar het ‘gat’ dat wordt getrokken: het restant van 475 miljoen euro wordt nergens belast.

“Het hoeft geen betoog dat het internationaal trekken van gaten spanning oplevert”, schrijven ambtenaren van de Belastingdienst. En Nederland maakt de zaak nog erger door buitenlandse bedrijven al vooraf toestemming te geven voor de constructie, en vervolgens het thuisland van de bedrijven niet te informeren over die deal, zo stellen de ambtenaren. Vooral het zogeheten Aanspreekpunt Potentiële Buitenlandse Investeringen, dat is opgericht om buitenlandse bedrijven naar Nederland te lokken, maakt veel gebruik van de constructie.

De ‘achilleshiel’

Het niet-delen van informatie met andere landen omschrijven de ambtenaren als ‘achilleshiel’ van de deals. Zou Nederland andere landen wel informeren dan zou dat ten koste gaan van ‘de aantrekkelijkheid van het Nederlandse vestigingsklimaat’. Dat bedrijven vanwege de afspraken nauwelijks nog belasting betalen weegt de fiscus niet mee. Uit het rapport: “Voor de Belastingdienst is het effectieve belastingtarief geen relevante omstandigheid.”

Er is al veel langer kritiek op de informeel-kapitaaldeals die Nederland sluit met bedrijven. In 1999 werd de regeling in Europa op een zwarte lijst gezet omdat andere landen worden benadeeld door de regeling. Na jaren van onderhandelen beloofde Nederland in 2003 de regeling aan te passen, zo stelt Martijn Nouwen, die aan de Universiteit van Amsterdam promotieonderzoek doet naar belastingconcurrentie binnen de Europese Unie.

“Destijds moest Nederland van Europa twee dingen doen bij het afgeven van een informeel-kapitaalruling. De in Nederland te betalen belasting juist berekenen en vervolgens het buitenland hierover informeren. Dat eerste heeft de Belastingdienst zeer voortvarend opgepakt. Ik weet niet waarom de Belastingdienst het buitenland vervolgens niet zou hebben geïnformeerd.”

Kamerdebat

Financiën bevestigt dat de afspraak nooit is nagekomen. Volgens een woordvoerder vond Nederland destijds eenzijdig dat er eerst overeenstemming moest komen over alle typen belastingafspraken binnen Europa. Of het andere landen daarvan op de hoogte heeft gesteld is niet duidelijk. Financiën wil niet ingaan op verdere vragen totdat de Tweede Kamer over de kwestie heeft gedebatteerd.

Nouwen benadrukt dat er in die tijd in Europa ook een akkoord lag om informatie over nog veel meer belastingafspraken onderling te delen. “Die brede politieke afspraak is echter niet nageleefd door alle EU-lidstaten. Ik kan mij voorstellen dat Nederland toen ook maar het delen van informatie over de informeel kapitaal-rulings heeft laten zitten.”

Lees ook: Omstreden belastingdeals tussen fiscus en multinationals openbaar

Belastinginspecteurs creëren jurisprudentie door afspraken te maken die pas na afloop worden getoetst. © Dreamstime

Belastinginspecteurs sluiten omstreden deals met multinationals

Trouw 31.03.2017 Belastinginspecteurs maken afspraken met multinationals die pas na afloop worden getoetst binnen het ministerie van financiën. Daarmee scheppen zij een precedent waar andere bedrijven zich op kunnen beroepen.

Dat blijkt uit documenten die Financiën eerder deze week heeft vrijgegeven na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).

Afspraken met multinationals worden gemaakt door een groep van ongeveer 75 ambtenaren van het zogeheten ‘rulingteam’. Uit twee vertrouwelijke memo’s uit september 2014 blijkt dat het team achteraf goedkeuring vraagt voor een afspraak die het al gemaakt heeft. Die toestemming wordt gegeven, maar dat is op dat moment al niet meer relevant, bevestigt een woordvoerder van staatssecretaris Wiebes. Zodra het rulingteam de afspraak heeft gemaakt, mogen andere bedrijven van dezelfde mogelijkheden gebruikmaken. “Dat zijn afspraken: daar houd je je aan tenzij het beleid en de jurisprudentie verandert.”

De autonomie van het rulingteam zorgt ervoor dat de staatssecretaris van financiën, verantwoordelijk voor de Belastingdienst, en de Tweede Kamer voor voldongen feiten komen te staan. Zij kunnen alleen achteraf de wet aanpassen om te voorkomen dat andere bedrijven in de toekomst dezelfde deals mogen sluiten.

Fiscaal adviseurs springen in op die mogelijkheden, blijkt eveneens uit de vrijgegeven documenten. In een memo uit 2013 staat: ‘De adviseur welke voor deze casus zekerheid vooraf heeft gevraagd en gekregen, wil deze structuur nu ook in twee andere casus (sic.) implementeren’. De zaak heeft betrekking op zowel buitenlandse als een Nederlandse beursgenoteerde multinational.

Belastingverdrag omzeilen

De beslissingen van het rulingteam kunnen grote gevolgen hebben voor andere landen. Dat blijkt uit één van de zaken waar achteraf toestemming voor werd gevraagd. De Belastingdienst keurde daarbij een afspraak goed die puur bedoeld lijkt om een belastingverdrag met dat Nederland met een derde land heeft gesloten te omzeilen. Welk land dat is, is onduidelijk, die naam is door Financiën in het document onleesbaar gemaakt.

Volgens de woordvoerder van Wiebes komen afspraken die het rulingteam maakt pas ter discussie te staan zodra ‘de wet, beleid of jurisprudentie wijzigt’. Pas als dat is gebeurd, kunnen bedrijven in de toekomst geen gebruik meer maken van die mogelijkheden. Volgens de woordvoerder overlegt het rulingteam regelmatig met het ministerie over de afspraken die het kan maken en het te voeren beleid.

Moeilijk uit te leggen

Eerder deze week werd al duidelijk dat het rulingteam zich terdege bewust is dat veel deals die Nederland met multinationals sluit internationaal moeilijk zijn uit te leggen. In een notitie uit 2015 waarschuwen de ambtenaren van dat team de staatssecretaris voor de houdbaarheid daarvan, gezien de internationale inspanningen om belastingontwijking tegen te gaan.

Die notitie werd nooit gedeeld met de Tweede Kamer, ondanks herhaaldelijke oproepen om meer openheid in de afspraken die Financiën maakt met multinationals. Financiën bevestigt dat op één na alle afspraken ook vandaag nog te maken zijn.

Donderdag schreef Wiebes aan de Kamer dat hij voortaan jaarlijks de rechtmatigheid van de afspraken van het rulingteam wil laten onderzoeken. Een commissie van vier fiscale experts zal elk jaar dertig afspraken met multinationals onderzoeken. De fiscale experts zijn werkzaam bij het ministerie van financiën, of de Belastingdienst, aldus Wiebes.

Tegelijkertijd claimt Financiën dat Nederland ‘een voortrekkersrol beoogt te vervullen waar het gaat om transparantie als middel om belastingontwijking te gaan’. Bijna een jaar geleden zei minister Dijsselbloem dat ‘Nederland lang onderdeel is geweest van het probleem, maar nu onderdeel moet zijn van de oplossing.’

Kamer wil zicht op deals fiscus

Telegraaf 29.03.2017 Een meerderheid van de Tweede Kamer eist opheldering over afspraken van de Belastingdienst met multinationals, zogenoemde rulings. De Kamerleden maken zich grote zorgen over de gevolgen van dergelijke overeenkomsten voor de reputatie van Nederland.

Nederland blijft belastingafspraken maken, hoewel deze internationaal onder vuur liggen, klaagt SP-Kamerlid Renske Leijten. “Het moet echt snel afgelopen zijn!”, reageerde ze woensdag op een publicatie in de krant Trouw.

Daaruit blijkt dat de afspraken die Nederland met grote bedrijven maakt om het hun fiscaal naar de zin te maken, onder druk komen te staan door Europese regels. Ambtenaren van VVD-staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën waarschuwden daarvoor, maar ze gingen wel door met de rulings.

Henk Nijboer (PvdA) wil dat Wiebes onmiddellijk stopt met de meest risicovolle afspraken. Hij vraagt zich ook af waarom de analyse van de ambtenaren van de Belastingdienst niet naar de Kamer is gestuurd.

Overzicht van omstreden belastingdeals verrast Tweede Kamer

Trouw 29.03.2017 Van CDA tot SP is er in de Tweede Kamer verbazing over de notitie van het ministerie van financiën over afspraken die Nederland maakt met grote bedrijven over belasting. Kamerleden vragen al heel lang om een dergelijk overzicht, zeggen zij. Het is nooit gegeven terwijl het schema gewoon op het ministerie in de kast lag.

De notitie geeft inzicht in de manier waarop de Nederlandse Belastingdienst het grote bedrijven naar de zin maakt. De meest voorkomende afspraken tussen de Belastingdienst en bedrijven om belasting te ontwijken, zogeheten rulings, worden erin beschreven. Trouw kreeg de notitie na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) en publiceerde er vandaag over.

Een Kamermeerderheid wil dat Wiebes in een brief opheldering verschaft over de belastingafspraken. Er komt ook een debat op verzoek van de SP. Renske Leijten van die partij zegt dat Nederland de rode loper klaar legt voor bedrijven die belasting willen ontwijken. “Waarom moeten we dit in de krant lezen en heeft de staatssecretaris het niet zelf naar de Kamer gestuurd?”

‘een interessant inkijkje’

Na lang heen en weer gepraat kwam de Kamer een paar jaar geleden vertrouwelijk iets meer te weten over de afspraken met koffieketen Starbucks. Veel verder kwam het tot nu toe niet en daarom biedt het overzicht volgens het Kamerlid Pieter Omtzigt (CDA) ‘een interessant inkijkje’ in de manier waarop Nederland met multinationals omgaat. D66-Kamerlid Steven van Weyenberg wil weten of de afspraken die Nederland maakt met grote bedrijven in overeenstemming zijn met de regels van de Oeso, de organisatie van belangrijke industrielanden. “Dit soort afspraken moet op de helling”, meent Tom van der Lee van GroenLinks.

De PvdA signaleert dat de internationale reputatie van Nederland op het spel staat. Kamerlid Henk Nijboer vroeg vandaag aan de staatssecretaris: “Welke gevolgen denkt u dat deze ontdekking heeft voor de reputatie van Nederland op het gebied van internationale belastingontwijking, net op het moment dat Nederland meedenkt over oplossingen? Waarom stelde u in 2015 dat Nederland onderdeel moet uitmaken van de kopgroep tegen belastingontwijking, terwijl u wist dat dat met dit soort afspraken gewoon niet het geval is?”

Later dit jaar organiseert de Tweede Kamer een parlementaire ondervraging, een mini-enquête, over belastingontwijking naar aanleiding van de Panama Papers. Ook uit die onthullingen bleek dat Nederland een belangrijke rol speelt bij het wegsluizen van geld om het betalen van belasting te omzeilen. In dat onderzoek ondervraagt een commissie van Kamerleden getuigen uit de belastingwereld, zoals trustkantoren, onder ede over hoe zij constructies opzetten.

Lees ook: Omstreden belastingdeals tussen fiscus en multinationals openbaar

Belastingdienst waarschuwde voor omstreden afspraken

Trouw 29.03.2017 Een notitie van de Belastingdienst biedt een ongekend inkijkje in de geheime afspraken met multinationals.

Ambtenaren waarschuwden staatssecretaris Wiebes in 2015 dat veel van de fiscale afspraken met bedrijven internationaal onder druk zouden komen te staan. Desondanks ging Nederland door met het maken van die afspraken. De Tweede Kamer kreeg nooit inzage in het stuk of de hoofdlijnen van de gemaakte afspraken, blijkt uit navraag door Trouw.

Wat voor notitie is het?

De notitie heet: ‘De APA/ATR-praktijk – notitie over de meest voorkomende verschijningsvormen’. APA/ATR is jargon voor belastingrulings. Ambtenaren van de Belastingdienst beschrijven daarin de meest voorkomende belastingstructuren die multinationals in Nederland opzetten om de belasting te ontwijken. Het rapport geeft voor het eerst een inkijkje in de typen afspraken die Nederland maakt met internationale bedrijven.

Binnen de Europese Unie en de Organisatie voor economische samenwerking en ontwikkeling (Oeso) wordt al een tijd gewerkt aan het tegengaan van belastingontwijking, en Nederland praat in die internationale fora mee. Begin 2015 krijgt staatssecretaris Wiebes daarom een overzicht van de meest voorkomende afspraken die de fiscus maakt met bedrijven, opgesteld door de ambtenaren die de deals maken.

Wat is daar nieuw aan?

De staatssecretaris van Financiën heeft nooit gedetailleerd inzage willen geven in de meest gebruikte structuren. Wiebes en zijn voorgangers beriepen zich op de geheimhoudingsplicht: er mag door de Belastingdienst geen informatie van specifieke belastingplichtigen worden vrijgegeven. Nu blijkt dat dat niet nodig is. Zonder één naam te noemen, geeft de fiscus in het stuk duidelijk aan wat de populairste ontwijkingsconstructies zijn.

De notitie is door staatssecretaris Wiebes nooit met de Tweede Kamer gedeeld. De afgelopen jaren was belastingontwijking een terugkerend thema in het parlement, en werd keer op keer gevraagd om meer informatie over de afspraken die de Nederlandse fiscus met bedrijven maakt. In januari werd daarover nog een motie aangenomen.

Volgens een woordvoerder van Wiebes is de notitie nooit gedeeld, omdat het parlement altijd om informatie over specifieke bedrijven vroeg. Hij wijst erop dat in februari 2015 wel een Kamerbrief is verstuurd, waar in een bijlage acht structuren genoemd worden. Die worden echter niet omschreven, laat staan dat er een analyse wordt gemaakt van de houdbaarheid of wenselijkheid ervan.

Wat zijn de belangrijkste bevindingen uit de notitie?

De ambtenaren van de Belastingdienst signaleren dat veel van de afspraken die de fiscus maakt, internationaal gezien moeilijk liggen. Binnen de EU en Oeso lijkt het tot overeenkomst te komen waardoor veel Nederlandse deals niet langer houdbaar zijn. De ambtenaren waarschuwen Wiebes voor de internationale kritiek en imagoschade. Die wordt betitelt als een groot risico voor het Nederlandse vestigingsklimaat.

Desondanks vragen de ambtenaren Wiebes toestemming om de afspraken te blijven maken. Wiebes stemt daarmee in. De Tweede Kamer krijgt het overzicht en de risicoanalyse van de meest gemaakte afspraken nooit toegestuurd. Financiën heeft het stuk ook nu maar ten dele openbaar gemaakt. Sommige passages zijn gezwart omdat ‘openbaarmaking van de betreffende informatie schadelijk zou zijn voor de betrekkingen van Nederland met andere staten en internationale organisaties’.

Dat klinkt alsof Nederland internationaal iets te verbergen heeft.

Er staan passages in het rapport die inderdaad de indruk geven alsof Nederland bewust verstoppertje speelt ten opzichte van andere landen. Zo wordt er een veelvoorkomende structuur besproken waarvan bekend is dat die internationaal zeer omstreden is, de zogeheten informeel kapitaal-ruling.

De ambtenaren schrijven daarover: ‘wij zien dat er onzakelijk gehandeld wordt en we stellen vervolgens de andere Belastingdienst daar niet actief van op de hoogte’. De kans dat het buitenland hier alsnog achter komt, wordt als een risico gezien voor het Nederlandse vestigingsklimaat. Ondanks de kritiek, worden buitenlandse investeerders nog steeds met informeelkapitaal-deals naar Nederland gelokt door de Belastingdienst.

België is eerder voor een soortgelijke regeling door de Europese Commissie aangepakt, maar is in beroep gegaan. Dat loopt nog. Ondertussen kunnen bedrijven voor dit type afspraak nog altijd rekenen op goedkeuring door de Nederlandse fiscus.

Lees ook: Omstreden belastingdeals tussen fiscus en multinationals openbaar

‘Belasting spaargeld mag’

Telegraaf 29.03.2017 Mensen die vinden dat ze te veel belasting hebben betaald over hun vermogen, hebben vooralsnog geen rechters aan hun kant gevonden.

De Bond voor Belastingbetalers heeft met een reeks proefprocessen geprobeerd de zogeheten vermogensrendementsheffing open te breken. Dat is in eerste aanleg niet gelukt: de rechtbank in Arnhem heeft in de laatste twee zaken bepaald dat de belastingdienst de wet volgt en dat de heffing niet in strijd is met internationale verdragen, zoals de eisers betoogden.

Hoge raad

Ook in vier eerdere zaken kreeg de bond ongelijk. Daarmee zit de reeks proefprocessen er in eerste aanleg op. De organisatie is echter vastbesloten door te procederen tot aan de Hoge Raad om een principiële uitspraak te krijgen.

De belastingdienst ging uit van 4 procent rendement, waarover 30 procent belasting moest worden betaald. De eisers vinden dat naar werkelijk behaald rendement moet worden gekeken. De rente op spaargeld is al jaren zeer laag.

Dit jaar is de regeling veranderd. Tot 100.000 euro is het fictieve rendement 2,87 procent, daarboven gelden hogere percentages. Over de eerste 25.000 euro vermogen hoeft geen belasting te worden betaald.

‘Problemen bij renteheffing’

Telegraaf 29.03.2017 De Belastingdienst zit in zijn maag met de ongelijke behandeling van belastingplichtigen die te weinig en en degenen die te veel belasting hebben betaald. Dat schrijft het FD op basis van interne besprekingen bij de fiscus.

Delen van verslagen van twee overleggen zijn eerder deze maand vrijgegeven na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur door belastingadviesorganisatie EY.

Wie achteraf te weinig belasting heeft betaald, moet altijd rente betalen. Wie echter te veel belasting heeft betaald, krijgt die zelden vergoed. Ook is het onduidelijk wanneer de fiscus rente vergoedt.

LEES MEER OVER; BELASTINGDIENST BELASTING WOB RENTEHEFFING

 Aan het einde aflossen, brengt risico’s mee, stelt de AFM.

 

’Aflossingsvrij is tijdbom’

Telegraaf 29.03.2017  Toezichthouder AFM wil huizenbezitters met een aflossingsvrije hypotheek (30% van het totaal) meer stimuleren om toch af te gaan lossen.

De AFM onderzoekt met ING en Florius hoe die huizenbezitters tot aflossen te motiveren zijn. Nu krijgt de bank klanten lastig in beweging.

Risico’s

In brieven wijst ING huizenbezitters meer op de mogelijke risico’s. Ook worden ze gewezen op hun verantwoordelijkheid door te tonen hoe andere consumenten wel in actie komen. Bij Florius wordt geopperd naar een adviseur te gaan om te zien wat er gebeurt als aan het einde van de looptijd een schuld overblijft. Florius vergoedt tijdens het experiment €650 van die advieskosten aan een beperkte groep.

Geen renteaftrek meer

Volgens de AFM liggen risico’s op de loer als een volledig aflossingsvrije hypotheek afloopt. „Naast dat de huizenbezitter opeens moet aflossen en mogelijk meer rente gaat betalen, is vaak het inkomen na pensioen gedaald en krijgt hij geen renteaftrek meer.”

Dat hoeft geen ramp te zijn als elders spaargeld is opgebouwd of als er een erfenis volgt, zegt de AFM. Maar kan het huis niet meer worden betaald, dan moet de bewoner mogelijk verhuizen.

Terechte zorgen

Volgens hoogleraar Woningmarkt Johan Conijn (ASRE) scheelt het consumenten als ze naast de aflossingsvrije hypotheek andere hypotheken hebben die ze wel aflossen. „Toch zijn zorgen terecht. Volledig aflossingsvrij is een potentieel tijdbommetje waarbij het afwachten is of die niet op een vervelende manier ontploft.”

Volgens Conijn is niet elke huizenbezitter voorbereid op aflossing aan het einde. „Mensen denken niet aan het einde van hun hypotheek of de hoogte van hun pensioen.’’

Omstreden belastingdeals openbaar

Telegraaf 29.03.2017 Afspraken die Nederland maakt met grote bedrijven om het ze fiscaal naar de zin te maken, komen onder druk te staan door Europese regels. Daar waarschuwden ambtenaren van staatssecretaris Wiebes (Financiën) voor. Desondanks vroegen de ambtenaren de staatssecretaris om door te mogen gaan met het maken van de afspraken en Wiebes stemde daarmee in. Op één na zijn alle negen veelvoorkomende afspraken die de ambtenaren in 2015 beschrijven nog steeds te maken door bedrijven.

De ambtenaren signaleren in 2015 al dat sommige afspraken zeer omstreden zijn. Zo kan de zogeheten informeel kapitaalafspraak ‘internationaal spanningen oproepen’, aldus dagblad Trouw, dat zich baseert op een vertrouwelijke notitie waarin ambtenaren van de Belastingdienst de meest gemaakte afspraken met bedrijven beschrijven. De Tweede Kamer heeft dat stuk uit 2015 nooit gezien, ondanks herhaalde verzoeken om meer openheid over dit onderwerp.

De notitie vat feitelijk kort samen wat het beleid van Nederland is in de internationale discussie over belastingontwijking, zegt Jan Vleggeert, universitair hoofddocent belastingrecht aan de Universiteit Leiden. “Dat is kort gezegd: wij vinden het geen enkel probleem om bedrijven te helpen belasting te ontwijken zolang dat niet verboden is. Het is legaal, en we verdienen er geld aan, dus waarom zouden we ermee stoppen?”

Lees hier alles over de jaarlijkse belastingaangifte

Belastingdienst start eigen onderzoek naar mogelijk beveiligingslek

NU 14.02.2017 De Belastingdienst gaat intern onderzoek doen naar een mogelijk beveiligingslek, waarbij gegevens van belastingbetalers makkelijk inzichtelijk zouden zijn geweest voor onbevoegden.

Dat stelt staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) in een brief aan de Tweede Kamer. Er worden twee onderzoeken ingesteld. Daarbij wordt gekeken naar de afdeling Data & Analytics en de zogeheten Broedkamer van de Belastingdienst, die onder deze zelfde afdeling valt.

De onderzoeken worden door de Belastingdienst zelf uitgevoerd, maar Wiebes benadrukt dat de afdeling die wordt onderzocht zelf niet betrokken is bij het onderzoek. “Ik vind het van het grootste belang dat dit onderzoek in onafhankelijkheid van de afdeling D&A wordt uitgevoerd”, aldus de staatssecretaris.

Beide onderzoeken worden uitgevoerd onder het gezag van de hoofddirecteur Informatievoorziening binnen de Belastingdienst.

‘Makkelijk te stelen’

Begin februari meldde het televisieprogramma Zembla dat een onderdeel van de Belastingdienst drie jaar lang heeft gewerkt zonder adequate beveiliging. De gegevens van 11 miljoen belastingbetalers en 2 miljoen bedrijven waren hierdoor mogelijk makkelijk te stelen.

Naast het interne onderzoek van de Belastingdienst loopt er ook een onderzoek door de onafhankelijke Autoriteit Persoonsgegevens. Het is nog niet bekend hoe lang hierover wordt gedaan.

Een niet nader genoemde partij zal ook een forensisch onderzoek uitvoeren. Hoewel het hierbij gaat om een extern bedrijf, wordt dit onderzoek gedaan in opdracht van de Belastingdienst.

Motie

CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt heeft dinsdag een motie ingediend waarin hij pleit voor een onafhankelijk onderzoek. “Wiebes stelt nu voor dat de directeur informatievoorziening het onderzoek leidt”, aldus de politicus tegenover NU.nl. “Maar juist hij is verantwoordelijk geweest voor de informatieveiligheid al die jaren.”

Volgens Omtzigt zou de directeur bij een onderzoek oordelen over zijn eigen mogelijke falen. Daarnaast wordt er bij het onderzoek niet gekeken naar de 18 mensen die met usb-sticks informatie mochten opslaan. Bij het onderzoek zou volgens het Kamerlid ook beter gekeken moeten worden of een lek gebruikt kon worden, in plaats van of dit ook werkelijk is gebeurd.

De motie van Omtzigt is dinsdagmiddag door de Tweede Kamer verworpen.

Lees meer over:  Belastingdienst

Oppositie fileert Wiebes voor de zoveelste keer om Belastingdienst

Elsevier 09.02.2017 De aanhoudende problemen bij de Belastingdienst blijven staatssecretaris Eric Wiebes (VVD) van Financiën achtervolgen. De oppositiepartijen openden donderdag opnieuw het vuur op hem in de Tweede Kamer, waar hij zich moest verantwoorden voor mogelijke gaten in de beveiliging van fiscale gegevens.

Wiebes moest zich deze keer in de Tweede Kamer verantwoorden voor mogelijke misstanden bij de beveiliging van gegevens van belastingbetalers de afgelopen jaren.

De manier waarop Wiebes de kwestie afhandelt, stuit de oppositie tegen de borst.

‘Geen leukere database’ dan die van Belastingdienst

‘Een verschrikkelijke manier van omgaan met zeer elementaire persoonsgegevens,’ aldus CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt. Volgens Omtzigt is er ‘geen leukere database om te hacken’ dan die van de Belastingdienst. Hij wil concrete maatregelen van Wiebes.

Jean Dohmen

Volgens Elsevier;
Jean Dohmen: ‘Politici, laat Belastingdienst eindelijk zijn werk doen’

De onthulling over de gebrekkige beveiliging komt van tv-programmaZembla, waar klokkenluiders hun beklag deden over de gang van zaken bij de fiscus. PVV’er Tony van Dijck noemt het opmerkelijk dat deze mensen zich genoodzaakt zagen aan te kloppen bij een journalistiek programma, en de problemen niet intern hebben aangekaart: ‘Dat spreekt natuurlijk boekdelen.’

Ook SP-Kamerlid Farshad Bashir is verrast dat medewerkers van de Belastingdienst zich niet veilig genoeg voelen om intern kritiek te uiten. ‘Het schept een ronduit beangstigend beeld van de Belastingdienst, dat haaks staat op het beeld dat de staatssecretaris ons steeds voorschotelt.’

D66 wil weten wanneer de eerste signalen kwamen dat de beveiliging niet goed functioneerde, en wanneer Wiebes hiervan wist. Ook vraagt D66-Kamerlid Steven van Weyenberg zich af of er misbruik is gemaakt ‘van onze gegevens’.

Wiebes zegt het beeld niet compleet te hebben…

Ook Wiebes zelf moest het ontgelden. Rik Grashoff van GroenLinks eiste drastische ingrepen in de top van de fiscus, zodat ‘dit soort dingen simpelweg niet meer kan voorkomen’. Als Wiebes het niet snel oplost, dan zit hij zelf ‘natuurlijk ook behoorlijk in de gevarenzone’.

belastingdebat
Elsevier stelt de vraag: wat is er mis met de belastingen in Nederland? Daarover gaan Kamerleden Rik Grashoff , Martin van Rooijen, Henk Nijboer , Pieter Omtzigt , Aukje de Vries , Steven van Weyenberg en Renske Leijten donderdag 16 februari 2017 in Den Haag een debat.Bestel nu tickets >

Wiebes erkende dat er nog veel onduidelijk is. ‘We hebben het beeld helemaal niet compleet, en ik allerminst,’ aldus Wiebes. Dat moet met een reeks aan onderzoeken van de Belastingdienst zelf worden opgehelderd. Wiebes kreeg naar eigen zeggen pas ‘zeer recent’ aanwijzingen dat er destijds ‘signalen zouden zijn gegeven’.

Wiebes zou niet weten of het ging om waarschuwingen over de beveiliging van data. Ook roept hij de klagende medewerkers die zich hebben gemeld bij Zembla op hun informatie – al dan niet anoniem – ook te delen ten behoeve van het onderzoek.

Zembla meldde donderdag op basis van een vertrouwelijk document dat de Belastingdienst wel degelijk is gewaarschuwd voor een beveiligingslek. De Belastingdienst zou al in maart 2015 op de risico’s zijn gewezen. Donderdag was de zoveelste keer in korte tijd dat Wiebes onder vuur lag wegens problemen bij de Belastingdienst.

Eerder kwam de staatssecretaris in opspraak wegens een riante vertrekregeling bij de fiscus, die tientallen miljoenen euro’s duurder uitpakte dan gepland, en waarmee de verkeerde mensen wegliepen.

Elif Isitman  Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags:  Belastingdienst  beveiligingslek CDA  Eric Wiebes  Farshad Bashir  Fiscus  GroenLinks  Pieter Omtzigt  Rik Grashoff  SP  Steven Weyenberg  VVD

Wiebes opnieuw onder vuur wegens problemen Belastingdienst

Trouw 09.02.2017 Zembla roerde zich vandaag direct tijdens een debat over een mogelijk datalek bij de Belastingdienst, met de publicatie van nieuwe documenten. Volgens het tv-programma stelt staatssecretaris Eric Wiebes de zaken een stuk kleiner voor dan ze zijn.

Het debat toonde vooral aan hoe slecht de Belastingdienst eraan toe is

Het debat toonde vooral aan hoe slecht de Belastingdienst eraan toe is, en hoe stroef de communicatie verloopt tussen de dienst en de politieke baas, staatssecretaris Eric Wiebes.

Vorige week concludeerde het tv-programma Zembla dat tussen 2013 en 2016 mogelijk gegevens van twaalf miljoen belastingplichtigen en twee miljoen bedrijven terecht zijn gekomen bij niet-bevoegde mensen, en dat er misbruik van gemaakt is.

De berichtgeving kwam in een week waarin de Kamer zich toch al hevig opwond over de Belastingdienst, en Wiebes onder vuur lag dankzij een onderzoek door twee voormalig topambtenaren naar de riante vertrekregeling bij de Belastingdienst. Hun conclusie was dat de Belastingdienst te veel op eigen houtje doet en dat de leiding van de dienst te onbereikbaar is voor het personeel.

Verontrust personeel

Bij alle negatieve publiciteit over de Belastingdienst is het patroon hetzelfde: verontrust personeel stapt naar de pers, omdat zij bij de leiding geen gehoor vinden voor hun grieven en zorgen. Dat blijkt ook uit berichtgeving van deze week in Trouw over het gebrek aan controles van belastinggegevens in het midden- en kleinbedrijf.

Vandaag ging de discussie weer een stukje verder. Wiebes zei in het debat dat hij nog weinig wist over de in Zembla genoemde feiten. Wel erkende hij dat er in het verleden aan de Belastingdienst ‘signalen afgegeven zijn’ dat er mogelijk problemen waren met de beveiliging van gegevens. Welke signalen dat waren, wilde Wiebes niet zeggen, ondanks herhaald aandringen van de oppositie in de Kamer. Het gaat volgens de bewindsman om interne stukken die niet openbaar gemaakt kunnen worden.

Grondig onderzoek

Zembla kan overigens niet hard maken of deze waarschuwingen ook op het bureau van Wiebes terecht zijn gekomen

Zembla kwam daarna onmiddellijk met  nieuwe documenten op de eigen website, die zouden aantonen dat Wiebes de zaken kleiner voorstelt dan ze zijn. In een stuk uit augustus 2015 waarschuwt een medewerker van een door de Belastingdienst ingehuurd bedrijf ervoor dat de procedures niet kloppen. Zo werd er volgens de medewerker niet bijgehouden wie vertrouwelijke gegevens uit het systeem opvraagt, en was het niet duidelijk of de opgevraagde gegevens terug te leiden zijn tot een individuele belastingplichtige.

Zembla kan overigens niet hard maken of deze waarschuwingen ook op het bureau van Wiebes zijn beland, of dat die zijn blijven steken bij de leiding van de Belastingdienst. 

De oppositie kwam in het debat niet door de verdedigingswal van Wiebes heen, die eerst de ruimte wil om de door Zembla geopenbaarde feiten en klachten grondig te onderzoeken. De staatssecretaris kreeg die ruimte, nadat hij bezwoer dat er geen enkele reden is te vermoeden dat er op dit moment (nog) een beveiligingslek is bij de Belastingdienst.

Verwant nieuws;

Meer over; Eric Wiebes Tweede Kamer  Politiek

Wiebes ziet geen acute risico’s voor datalekken bij Belastingdienst

NU 09.02.2017 Er zijn op dit moment volgens staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) geen acute risico’s dat er gegevens van personen en bedrijven via de Belastingdienst in verkeerde handen zijn gevallen.

Er zijn ook geen indicaties dat er risico’s zijn, zegt Wiebes donderdag in de Tweede Kamer.

Wiebes moet zich in de Kamer verantwoorden over een uitzending van Zembla, waarin wordt gewaarschuwd door anonieme werknemers van de fiscus dat er tussen 2013 en 2016 mogelijk data is gelekt vanwege de gebrekkige beveiliging.

Het gaat om gegevens van 11 miljoen belastingbetalers en 2 miljoen bedrijven die mogelijk eenvoudig waren te kopiëren.

“We moeten er serieus induiken om te zien wat er aan de hand is of is geweest”, zegt Wiebes. Woensdag maakte de bewindsman bekend dat er extra maatregelen zijn genomen om de beveiliging te waarborgen.

Waarschuwingen

In het debat zei Wiebes dat hij de afgelopen dagen “signalen heeft gekregen dat er signalen zijn gegeven” over de gebrekkige beveiliging.

Saillant detail is dat tijdens het debat Zembla via een persbericht laat weten dat de Belastingdienst in augustus 2015 expliciet is gewaarschuwd dat belangrijke beveiligingsmaatregelen ontbreken. Dat zou blijken uit vertrouwelijke documenten die het televisieprogramma in handen heeft.

Op vragen van CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt ontkent Wiebes dat hij destijds die waarschuwingen heeft gezien. 

Wiebes treft opnieuw een uiterst kritische oppositie tegenover zich. Dit incident staat namelijk niet op zichzelf. De Belastingdienst kampt met een uit de hand gelopen reorganisatie waardoor de belabberde structuur binnen de organisatie pijnlijk werd blootgelegd.

Een commissie die de misstanden rondom reorganisatie onderzocht, concludeerde zelfs dat de inning van belastinggeld gevaar loopt.

‘Verschrikkelijke manier’

Omtzigt spreekt van een “verschrikkelijke manier” van omgaan met elementaire persoonsgegevens.

Volgens PVV-Kamerlid Tony van Dijck spreekt het boekdelen dat deze misstanden via anonieme werknemers naar buiten is gekomen in plaats van intern overleg. Wiebes noemde het een dag eerder eveneens pijnlijk dat werknemers zich blijkbaar genoodzaakt voelen niet openlijk naar buiten te treden.

Farshad Bashir (SP) spreekt van een “ronduit beangstigend beeld van de Belastingdienst”.

Zie ook: Wiebes haalt woede oppositie op de hals over vertrekregeling

Lees meer over: Belastingdienst Eric Wiebes

Oppositie hakt weer in op Wiebes

Telegraaf 09.02.2017 Problemen bij de Belastingdienst blijven staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) achtervolgen. Alle grote oppositiepartijen hakten donderdag weer in op de bewindsman.

Wiebes moest zich deze keer in de Tweede Kamer verantwoorden voor mogelijke misstanden bij de beveiliging van gegevens van belastingbetalers de afgelopen jaren. De oppositie laakte ook de manier hoe hij de kwestie afhandelt.

CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt sprak van een „verschrikkelijke manier van omgaan met zeer elementaire persoonsgegevens” van belastingbetalers. Volgens hem is er „geen leukere database te hacken” dan die van de fiscus. Hij eiste concrete maatregelen van Wiebes.

PVV’er Tony van Dijck benadrukte dat klokkenluiders de problemen bij het tv-programma ZEMBLA hebben aangekaart, en niet intern. „Dat spreekt natuurlijk boekdelen.”

Ook SP-Kamerlid Farshad Bashir wees erop dat belastingmedewerkers zich blijkbaar niet veilig voelen om kritiek intern te uiten. „Het schept een ronduit beangstigend beeld van de Belastingdienst, dat haaks staat op het beeld dat de staatssecretaris ons steeds voorschotelt.”

D66 vraagt zich af wanneer de eerste signalen kwamen dat er problemen waren met de beveiliging, en wanneer Wiebes ervan wist. Kamerlid Steven van Weyenberg wil ook weten of er misbruik is gemaakt „van onze gegevens.”

Rik Grashoff van GroenLinks eiste drastische ingrepen bij de top van de dienst, zodat „dit soort dingen simpelweg niet meer kunnen voorkomen.” Als Wiebes het niet snel oplost, dan is hij zelf „natuurlijk ook wel behoorlijk in de gevarenzone.”

In een lange beantwoording van de reeks vragen erkende de staatssecretaris dat er nog veel onduidelijk is. Een reeks onderzoeken moet opheldering verschaffen: „We hebben het beeld helemaal niet compleet, en ik allerminst.” Zo kreeg hij pas „zeer recent” signalen dat er destijds „signalen zouden zijn gegeven.” Wiebes zei niet te weten of het om waarschuwingen ging voor problemen bij de beveiliging van data.

LEES MEER OVER; ERIC WIEBES DEBAT BELASTING

‘Be­las­ting­dienst was wél gewaarschuwd voor privacylek’

AD 09.02.2017 De Belastingdienst is wel degelijk expliciet gewaarschuwd voor het beveiligingslek. Dat blijkt uit een vertrouwelijk document uit maart 2015 dat het tv-programma Zembla in handen heeft gekregen. Door het lek zouden gegevens van miljoenen belastingbetalers onvoldoende zijn beschermd.

In het document wordt gesteld dat elementaire beveiligingsmaatregelen zoals logging, anonimisatie en autorisatie op basis van profielen ontbreken en moeten worden ingevoerd. Staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) schreef de Tweede Kamer deze week een Kamerbrief over het beveiligingslek, maar heeft daarin de Kamer niet geïnformeerd over deze expliciete waarschuwing.

Zembla onthulde vorige week dat gevoelige gegevens van 11 miljoen belastingbetalers en 2 miljoen bedrijven door de Belastingdienst gedurende drie jaar slecht beveiligd werden.

Onder vuur

View image on Twitter

Pieter Omtzigt 

✔@PieterOmtzigt

Tijdens het debat komt deze waarschuwing over databeveiliging boven. Nou net geschreven door dezelfde persoon als openbare document:

1:21 PM – 9 Feb 2017

Wiebes ligt vandaag in de Tweede kamer opnieuw onder vuur over de problemen bij de Belastingdienst. De bewindsman heeft gezegd dat hij in de afgelopen dagen aanwijzingen heeft gekregen dat er intern signalen zijn gegeven over de slechte beveiliging. Wiebes zegt niet te weten of het om waarschuwingen ging voor problemen bij de beveiliging van data.

CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt kreeg het nieuws te horen tijdens het Kamerdebat. ,,Het lijkt er sterk op dat Wiebes slechts een deel van de documenten naar de Kamer stuurt. Had hij de rest ook echt niet (gezien)?” CDA en SP roepen op tot een onafhankelijk onderzoek.

Wiebes weer in debat om fiscus

Telegraaf 09.02.2017 Staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) moet weer opdraven in de Tweede Kamer wegens problemen bij de Belastingdienst. De bewindsman, die politiek verantwoordelijk is voor de fiscus, ligt al tijden onder vuur.

De Kamer buigt zich donderdag in een speciaal debat over mogelijke fouten bij de beveiliging van financiële en persoonlijke gegevens van belastingbetalers. De Autoriteit Persoonsgegevens, de privacywaakhond van de overheid, begon al een onderzoek.

Volgens het tv-programma ZEMBLA heeft de Belastingdienst de financiële en persoonlijke gegevens van 11 miljoen belastingbetalers en 2 miljoen bedrijven jarenlang onvoldoende beveiligd. Wiebes zegt de ernstige aantijgingen uiterst serieus te nemen.

De bewindsman doorstond vorige week nog een venijnig debat over misstanden bij de fiscus, zoals de rammelende reorganisatie. Een vrijwillige vertrekregeling valt tientallen miljoenen euro’s duurder uit en bovendien gaan de verkeerde mensen weg.

LEES MEER OVER; ERIC WIEBES BELASTINGDIENST

Wiebes noemt anoniem melden misstanden fiscus pijnlijk

NU 08.02.2017 Het feit dat werknemers van de Belastingdienst in de media op anonieme basis hun zorgen uitten over de beveiligingsrisico’s, noemt staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën pijnlijk.

“Dit is onaanvaardbaar voor een organisatie die voor zijn verbeteringen vooral afhankelijk is van de eigen medewerkers”, schrijft Wiebes woensdagavond in een brief aan de Tweede Kamer.

Vorige week bracht Zembla aan het licht dat de gegevens van miljoenen belastingbetalers en bedrijven mogelijk in verkeerde handen terecht zijn gekomen.

De beveiligingsmaatregelen van de zogeheten Broedkamer, een nieuwe afdeling waarin geëxperimenteerd wordt om fraude efficiënter op te sporen, schoot tussen 2013 en 2016 mogelijk tekort.

Ook zou er gesjoemeld zijn met de aanbesteding van de ondersteuning van de Broedkamer.

Zie ook: ‘Belastingdienst had ernstig beveiligingslek’

Extra maatregelen

Wiebes roept de werknemers die hun zorgen in Zembla uiten op hun informatie, desnoods anoniem, te delen met een nog op te richten onafhankelijk meldpunt binnen de Belastingdienst.

Wiebes noemt de aantijgingen in Zembla ernstig. “Hoewel op dit moment niet vaststaat dat regels zouden zijn overtreden, moeten signalen als deze uiterst serieus worden genomen.”

De Autoriteit Persoonsgegevens doet onderzoek naar de kwestie. Ook Wiebes laat de zaakonderzoeken en kondigt extra maatregelen aan zodat risico’s maximaal worden uitgesloten.

Met die maatregelen komt er “een extra slot op de deur wat betreft de gegevensbeveiliging en aanbestedingen”, aldus Wiebes.

Leiding

In de uitzending worden ook zorgen geuit over de manier van leidinggeven bij de Belastingdienst. Er zou geen ruimte zijn voor kritiek.

Dit is in lijn met een recent gepubliceerd onderzoek naar de cultuur binnen de fiscus. Eén van de conclusies luidt dat de afstand tussen de werkvloer en het management te groot is. Wiebes onderschrijft dit ook.

De bewindsman wil die verbinding zo snel mogelijk herstellen. De Belastingdienst was al van plan dit jaar een medewerkersonderzoek te houden waarin de werkcultuur aan bod komt.

Donderdag debatteert Wiebes met de Tweede Kamer over de beveiligingsrisico’s bij de Belastingdienst.

 

Lees meer over: Eric Wiebes Belastingdienst

De Belastingdienst controleert steeds minder bedrijven

Trouw 08.02.2017 Bij bijna een kwart van de grote ondernemingen wordt de aangifte nu vrijwel niet meer geïnspecteerd. De tijdbesparing die de Belastingdienst hiermee wil bereiken, wordt volgens betrokken inspecteurs echter niet behaald en zij vrezen dat er steeds meer belasting niet wordt geïnd. Dit blijkt uit onderzoek van platform voor onderzoeksjournalistiek Investico voor Trouw en De Groene Amsterdammer.

Dit systeem is naïef en onverantwoord, aldus Ger Fuchs.

De Belastingdienst experimenteert sinds 2005 met ‘horizontaal toezicht’; een systeem waarin bedrijven kunnen kiezen voor minder controle van de fiscus. Wanneer ondernemingen hun administratie op orde hebben en meer informatie met de dienst delen, doet die in principe geen boekenonderzoeken meer.

De afgelopen jaren zijn steeds meer bedrijven gebruik gaan maken van dit toezichtsysteem. In 2012 ging het om 1620 grote ondernemingen en 87.000 midden- en kleinbedrijven. Nu is dat gegroeid tot bijna 2000 grote ondernemingen en zo’n 113.000 mkb’ers. Het aantal boekenonderzoeken daalde sterk. In 2015 deed de Belastingdienst 26.000 boekenonderzoeken, 12.000 minder dan het jaar ervoor en zelfs bijna 58.000 minder dan in 1996. Over de hele periode nam het aantal boekenonderzoeken af met bijna zeventig procent.

Wat is horizontaal toezicht?

Lees hier achtergronden over het systeem van horizontaal toezicht: een omstreden net-geen huwelijk tussen bedrijven en fiscus.

“Dit systeem is naïef en onverantwoord”, stelt Ger Fuchs, oud-directeur grote ondernemingen bij de Belastingdienst. “Ik heb nog nooit een groot bedrijf gezien dat niet fraudeert.” Veel inspecteurs vermoeden dat het systeem minder belastingopbrengst genereert dan het oude systeem waarin de boeken actief werden gecontroleerd.

De Belastingdienst verwacht dat bedrijven juist beter belasting betalen wanneer de Belastingdienst hen vertrouwen geeft. “We hebben allebei belang bij een nette aangifte”, zegt de Belastingdienst in een reactie. “Dankzij overleg zullen bedrijven het standpunt van de Belastingdienst eerder accepteren.” Dat de overheid geld zou mislopen, verwacht de dienst dan ook niet.

Uitrekenen is onmogelijk

Uitrekenen wie gelijk heeft, blijkt echter onmogelijk door gebrekkige registratie van cijfers. “Adequate nulmetingen en registraties ontbreken”, zegt Marcel Pheijffer, oud-FIOD-rechercheur en hoogleraar accountancy. Tot 2008 schatte het ministerie jaarlijks hoeveel belasting het misloopt bij het midden- en kleinbedrijf. Nadat horizontaal toezicht werd ingevoerd bij het MKB en de gemiste opbrengsten toenamen, stopte het ministerie met deze berekeningen.

Voor grote ondernemingen, die volgens de Belastingdienst goed zijn voor 69 procent van de totale opbrengsten van de vennootschapsbelasting, zijn geen ramingen bekend over misgelopen belasting. De Tweede Kamer dringt al jaren aan op onderzoek. Ook de Algemene Rekenkamer concludeerde in november dat het Ministerie de gemiste belastingopbrengsten zou moeten gaan berekenen. Zowel morgen als overmorgen debatteert de Kamer over het functioneren van de Belastingdienst.

Nu geeft de Belastingdienst zelf toe dat de tijdsbesparing mislukt is

De Belastingdienst voerde het systeem onder meer in om personeel en tijd te besparen. Vijf jaar geleden luidden inspecteurs via vakbondsorganisatie FNV daarover al de noodklok omdat ze de werkdruk alleen maar zagen toenemen. Nu geeft de Belastingdienst zelf toe dat de tijdsbesparing mislukt is. De Belastingdienst laat in een reactie weten dat de tijd die inspecteurs eerst aan boekenonderzoeken besteedden nu gebruikt wordt voor overleg met bedrijven.

De Vereniging van Hogere ambtenaren van het ministerie van financiën waarschuwde eind vorig jaar nog dat de werkdruk te hoog is en dat die, mede vanwege de leegloop, nog verder zal toenemen. Vorige week concludeerde de Onderzoekscommissie Belastingdienst, die is ingesteld om de reorganisaties te onderzoeken, dat belastingen niet meer goed geïnd kunnen worden wanneer er niet snel iets bij de Belastingdienst verandert. De afstand tussen de top van de Belastingdienst en de werkvloer is volgens de onderzoekers te groot geworden. De top heeft te weinig fiscale kennis om realistische beslissingen te nemen, concludeerde de commissie.

“Het management doet zichzelf tekort als het niet luistert naar signalen van de werkvloer”, zegt Tjibbe Joustra, een van de leden van de onderzoekscommissie. Joustra benadrukt dat de Belastingdienst eerlijk en efficiënt belasting moet heffen, niet alleen moet uitgaan van rendement en belastingbetalers gelijk moet behandelen. “Dat mag wat kosten. Je moet ook inspectiebezoeken doen die misschien niet zo veel opleveren, maar wel belangrijk zijn om de belastingmoraal hoog te houden.”

Lees hier meer uitleg: ‘Horizontaal toezicht: nog net geen huwelijk tussen bedrijven en fiscus’.

Verwant nieuws;

Meer over; Belastingen Economie Consument

‘Be­las­ting­dienst kijkt nauwelijks nog naar aangifte bedrijven’

AD 08.02.2017 De Belastingdienst controleert steeds minder bedrijven. Bij bijna een kwart van de grote ondernemingen wordt de aangifte vrijwel niet meer geïnspecteerd. Dit blijkt uit onderzoek van platform voor onderzoeksjournalistiek Investico voor Trouw en De Groene Amsterdammer.

De Belastingdienst experimenteert sinds 2005 met ‘horizontaal toezicht’; een systeem waarin bedrijven kunnen kiezen voor minder controle van de fiscus. Wanneer ondernemingen hun administratie op orde hebben en meer informatie met de dienst delen, doet die in principe geen boekenonderzoeken meer.

De tijdbesparing die de Belastingdienst hiermee wil bereiken, wordt volgens de betrokken inspecteurs echter niet behaald. Zij vrezen dat er steeds meer belasting niet wordt geïnd.

Het aantal boekenonderzoeken daalde sterk. In 2015 deed de Belastingdienst 26.000 boekenonderzoeken, 12.000 minder dan het jaar ervoor en zelfs bijna 58.000 minder dan in 1996. Over de hele periode nam het aantal boekenonderzoeken af met bijna 70 procent.

Horizontaal toezicht Belastingdienst Zweden flopte totaal

Trouw 08.02.2017 In navolging van Nederland probeerde Zweden uit of  vaste afspraken met de fiscus en minder controles door de fiscus kon werken. Het mislukte totaal.

“De titel van mijn artikel suggereerde dat het toezichtmodel was mislukt”, vertelt de Zweedse economisch antropoloog Lotta Björklund Larsen van de Universiteit van Linköping. Björklund Larsen doet onderzoek naar horizontaal toezicht, een nieuwe vorm van toezicht die de Zweedse Belastingdienst in navolging van de Nederlandse fiscus invoerde.

Björklund Larsen twijfelt aanvankelijk nog of de titel van haar onderzoek niet te meedogenloos was. Maar toen ze haar onderzoek presenteerde bij de Zweedse fiscus fluisterde een inspecteur haar toe dat ze de titel zeker moest laten staan. Er mocht volgens hem zelfs een uitroepteken achter. “Dat sterkte me in mijn conclusie dat horizontaal toezicht in Zweden heeft gefaald”, zegt ze.

Vertrouwen

‘Het systeem zorgt voor oneerlijke concurrentie.’

De Nederlandse Belastingdienst lanceerde zo’n tien jaar geleden als een van de eerste landen ter wereld een toezichtsysteem op basis van vertrouwen. Met horizontaal toezicht werken bedrijven en de Belastingdienst in overleg aan een betere belastingaangifte. De Zweedse Belastingdienst wilde dit model kopiëren, maar stuitte al snel op groot protest. Bedrijven weigerden mee te doen en de verdere invoering van het nieuwe toezichtmodel liep vast.

“Rond 2010 gonsde het op internationale belastingconferenties van de succesverhalen over het Nederlandse horizontaal toezicht”, zegt Björklund Larsen. “De Zweedse Belastingdienst wilde niet achterblijven en vond dat het moest overstappen op deze moderne vorm van toezicht. De Zweedse inspecteurs nodigden hun Nederlandse collega’s uit om te leren van het succesverhaal. Nederland heeft het idee goed vermarkt.”

Maar terwijl horizontaal toezicht in Nederland vanaf 2005 bijna geruisloos werd ingevoerd, leidde het in Zweden tot veel protest. Na de start in 2011 buitelden voorstanders en critici over elkaar heen. Björklund Larsen somt verschillende redenen op waarom het toezichtsysteem in Zweden tot zoveel kritiek leidde. “Het systeem zorgt voor oneerlijke concurrentie, is een veelgehoord bezwaar. Sommige bedrijven krijgen dankzij het toezichtmodel betere en snellere toegang tot de Belastingdienst, terwijl andere bedrijven dat voordeel niet hebben.”

Hoogleraar financieel recht Robert Påhlsson stelt op basis van onderzoek dat horizontaal toezicht er bovendien toe leidt dat bedrijven achter gesloten deuren afspraken maken met de Belastingdienst. Dat werkt ongelijkheid in de hand kan er zelfs toe leiden dat de belastinginspecteurs een oogje dichtknijpen, schreef hij in een onderzoeksrapport.

Genadeklap

‘Het wordt gezien als een buitenlands systeem dat niet goed werkt in de Zweedse context.’

De voorlopige genadeklap voor het project kwam toen 25 grote Zweedse bedrijven een open brief aan de Belastingdienst stuurden waarin ze aankondigen niet mee te zullen doen met het nieuwe toezichtsysteem. Zij vroegen zich af of de Belastingdienst de vertrouwelijkheid van de afspraken tussen bedrijf en fiscus wel kan garanderen. Bovendien vonden ze dat horizontaal toezicht alleen maar tot meer administratie voor bedrijven zorgt en dus helemaal niet voordelig is.

Op dit moment maakt slechts één Zweeds staatsbedrijf gebruik van horizontaal toezicht. Daarmee is het project volgens onderzoeker Björklund Larsen geflopt. “Het wordt gezien als een buitenlands systeem dat niet goed werkt in de Zweedse context”, zegt ze. “Zweden is een land waar transparantie en gelijkheid sterk zijn verankerd in de wetgeving.

Hoewel veel belastingbetalers graag informeel contact zouden willen met de Belastingdienst, kunnen we dit niet tot officieel beleid maken. In Nederland is het gebruikelijk dat bedrijven onderhandelen met de Belastingdienst. In Zweden willen we geen systeem dat zou kunnen leiden tot een onderhandelingscultuur zoals in Nederland”, zegt ze.

Verwant nieuws;

Horizontaal toezicht: nog net geen huwelijk tussen bedrijven en fiscus

Trouw 08.02.2017 De belastingdienst controleert steeds minder bedrijven, sinds ze overstapte op het systeem van van ‘horizontaal toezicht’: wie zijn administratie netjes . ‘Naïef en onverantwoord’, volgens critici. Waarom werkt de Belastingdienst er dan toch mee?

Een gelijkwaardige relatie tussen de fiscus en het bedrijfsleven, niet gebaseerd op wantrouwen maar op samenwerking. Dat is het doel van het ‘horizontale’ toezicht waarmee de Belastingdienst in 2005 van start gaat. Wat destijds begint als een pilot, groeit al snel uit tot een nieuwe manier waarop de Belastingdienst omgaat met bedrijven. “Ik zou niet zeggen dat het een huwelijk is, maar het leidt in ieder geval tot een innige relatie,” zegt staatssecretaris Jan Kees de Jager in 2010.

Het systeem wordt ingevoerd omdat bedrijven er belang bij hebben

Vanaf 2005 werkt de Belastingdienst steeds meer op basis van vertrouwen. Bedrijven die onder horizontaal toezicht vallen krijgen in principe geen boekenonderzoeken meer. Dit nieuwe toezichtsysteem is een antwoord op een veelgehoorde klacht van bedrijven. Zij vinden de Belastingdienst te wantrouwend en vinden inspecties onaangenaam. Toenmalig staatssecretaris Willem Vermeend zegt dat het systeem is ingevoerd omdat bedrijven er belang bij hebben. De Belastingdienst schrijft al in 2005 dat het met horizontaal toezicht bedrijven naar Nederland wil trekken.

Het systeem moet tegelijkertijd een oplossing bieden voor de leegloop bij de Belastingdienst, die ook in die periode al speelde. Het nieuwe toezichtsysteem zou tijd en menskracht besparen en de dienst wat meer ruimte geven, is het idee.

Maar het plan stuit op weerstand bij inspecteurs. “Ik heb destijds veel discussies gehad met belastinginspecteurs. Zij wilden niet meewerken met horizontaal toezicht, omdat ze bang waren bevoegdheden te verliezen,” zegt Willem Vermeend. Toch blijft de Belastingdienst positief over het nieuwe systeem. Theo Poolen, plaatsvervangend directeur-generaal van de dienst en geestesvader van het nieuwe toezichtmodel, is niet bang dat de Belastingdienst opbrengsten zal mislopen door het nieuwe toezicht. “We leven in een heel net land, verreweg de meeste bedrijven willen het goed doen”, zegt hij in 2010.

Experiment

Steeds minder controles
Sinds het systeem van horizontaal toezicht in 2005 werd ingevoerd, daalde het aantal boekenonderzoeken met zeventig procent. Critici vragen zich bovendien af of de beloofde tijdswinst wel wordt gehaald.

Het experiment begint in 2005 met een test bij een aantal grote bedrijven, maar wordt al snel uitgebreid. Sinds 2007 kunnen ook middelgrote bedrijven gebruik maken van het nieuwe toezicht en vanaf 2011 doet ook het midden- en kleinbedrijf mee. De Belastingdienst wil steeds meer bedrijven onder het nieuwe toezichtsysteem en stelt vanaf 2011 jaarlijks streefcijfers vast voor het aantal bedrijven dat onder horizontaal toezicht moet komen. De Tweede Kamer is al die jaren positief over het nieuwe toezicht en is blij dat de Belastingdienst een betere dienstverlening biedt aan bedrijven.

Vreemd genoeg is het niet de Tweede Kamer, maar de Belastingdienst zelf die in 2011 opdracht geeft om het effect van horizontaal toezicht in kaart te brengen. De commissie onder leiding van hoogleraar Leo Stevens concludeert dat het nieuwe toezichtsysteem waarschijnlijk geen tijdsbesparing oplevert. Inspecteurs zeggen tegen de commissie dat horizontaal toezicht juist méér in plaats van minder tijd kost, omdat zij veel vaker moeten overleggen met bedrijven. In hetzelfde jaar luiden medewerkers van de Belastingdienst bij vakbondsorganisatie FNV anoniem de noodklok. Ze klagen dat ze vanwege dit toezichtsysteem hun werk niet meer goed kunnen doen en de Belastingdienst daardoor jaarlijks miljarden misloopt.

De onvrede groeit vreemd genoeg niet in de politiek, maar bij de Belastingdienst

Ondanks de kritiek van de commissie-Stevens verandert het systeem van horizontaal toezicht niet wezenlijk. Wel groeit de onvrede bij de Belastingdienst. Afgelopen december is het de de Vereniging van Hogere ambtenaren bij het ministerie van financiën die de noodklok luidt. “Het capaciteitsprobleem is volgens de medezeggenschapsraden de afgelopen jaren alleen maar groter geworden”, schrijft de voorzitter in een brandbrief.

Maar staatssecretaris van Financiën Wiebes wil het systeem van horizontaal toezicht niet kwijt. “Horizontaal toezicht is een van de sterktes van ons belastingstelsel en draagt bij aan onze goede handelsrelaties. Daar willen we geen afstand van doen,” schrijft hij in een brief aan de Tweede Kamer in 2015.

Peter Essers, oud- Eerstekamerlid en hoogleraar belastingrecht, denkt zelfs dat het systeem alleen maar belangrijker wordt. Nu internationale maatregelen worden genomen tegen belastingontwijking, is een aantal fiscale troeven voor Nederland volgens hem uitgespeeld. “Dan blijven er voor de toekomst nog twee dingen over waarop Nederland de concurrentie met andere landen aan kan gaan om bedrijven aan te trekken: belastingen verlagen en horizontaal toezicht.”

Lees ook: De Belastingdienst controleert steeds minder bedrijven.

Horizontaal toezicht, een Nederlandse uitvinding

Nederland voerde het systeem van horizontaal toezicht als eerste land ter wereld in. Sindsdien hebben verschillende landen het systeem overgenomen. In 2013 bracht de Oeso, een club van rijke landen die onder meer internationale afspraken maakt voor belastingheffing, het gebruik van horizontaal toezicht in kaart. 24 landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk, de VS, Ierland, Zuid-Afrika, Rusland en Singapore werkten op dat moment met horizontaal toezicht.

In geen enkel land wordt het zoveel toegepast als in Nederland: verschillende landen hebben alleen een proef gedaan en de meeste landen gebruiken het toezichtmodel alleen voor grote bedrijven. In Zweden liep een proef op een fiasco uit.

Wetenschappers waarschuwen dat horizontaal toezicht een risico vormt op oneerlijke afspraken. Volgens Rita Szudoczky, die aan de Universiteit van Amsterdam promoveerde en nu aan de Economische Universiteit van Wenen onderzoek doet naar belastingen en staatssteun, is horizontaal toezicht de perfecte manier om geheime afspraken te maken met de Belastingdienst. “Alles binnen horizontaal toezicht is vertrouwelijk en ontransparant. Dat maakt het risico op oneerlijke afspraken groot”, zegt ze.

Sinds 2014 gebruikt de Europese Commissie het argument van staatssteun om geheime belastingafspraken aan te pakken. Om die reden moest de Nederlandse Belastingdienst miljoenen euro’s naheffen bij Starbucks. Hoogleraar belastingrecht Peter Essers verwacht dat de Europese Commissie horizontaal toezicht gaat onderzoeken op staatssteun. “Er wordt binnen de wetenschap al een tijd over gesproken. Een logische volgende stap is dat de Commissie zich erover gaat buigen”, zegt hij.

Verwant nieuws;

Meer over; Belastingen Economie Consument

topambtenaar Harry Paul

Topambtenaar Harry Paul – Belastingdienst

Nieuwe belastingchef: laat overheid met rust

Telegraaf 04.02.2017  „Laat de overheid nou eens een tijdje met rust.” Die oproep doet topambtenaar Harry Paul die onlangs is aangesteld om orde op zaken te stellen bij de belastingdienst. „Wat me wel eens irriteert, is hoe alles bij de overheid onder een vergrootglas ligt.”

Dat zegt Paul zaterdag in een interview met het Financieele Dagblad. „Ieder incident wordt eindeloos door politiek en media uitgeplozen. Ja, dan vind je altijd wel weer iets nieuws”, klaagt Paul.

De topambtenaar wil daarmee niet ontkennen dat er grote problemen zijn. Maar het is volgens hem beter als de overheid de tijd krijgt om problemen aan te pakken. „We zien nu pas de gevolgen van alle fusies en bezuinigingen in de afgelopen jaren”, zegt hij. „De plannen om dat allemaal te herstellen hebben een paar jaar de tijd nodig.”

Over de situatie bij de belastingdienst zegt hij slechts dat er „sprake is van een stevig governanceprobleem.” Als ’project-plaatsvervangend secretaris-generaal’ moet hij dat gaan aanpakken.

Bij de belastingdienst is onder meer een vertrekregeling volledig uit de hand gelopen. De kosten pakken tientallen miljoenen euro’s hoger uit dan voorzien en de verkeerde mensen stappen op.

Kamer houdt zorgen over fiscus

Telegraaf 02.02.2017 Een lang en slepend debat met staatssecretaris Wiebes (Financiën) heeft nog duidelijker gemaakt hoe groot de problemen bij de fiscus zijn. De Tweede Kamer houdt daarom grote zorgen over de vraag of de Belastingdienst nog wel goed zijn werk kan doen.

De Kamer had de staatssecretaris opnieuw op het matje geroepen, nadat uit een onderzoeksrapport was gebleken dat er zulke grote organisatorische problemen zijn bij de Belastingdienst, dat zelfs het innen van belastinggeld in gevaar dreigt te komen. Het onderzoek was ingesteld nadat aan het licht was gekomen dat een vertrekregeling voor belastingambtenaren veel te ruim was opgesteld. Hierdoor konden er te veel mensen op in tekenen en moest de fiscus bovendien zichzelf een naheffing opleggen omdat er sprake was van een verkapte VUT-regeling.

De Kamer begrijpt er niets van hoe dat allemaal heeft kunnen gebeuren buiten medeweten van Wiebes om, zoals de onderzoekscommissie concludeerde. “Heeft dan niemand een keer tegen u gezegd: we zijn bezig met een vertrekregeling?” vroeg CU-Kamerlid Schouten stomverbaasd. Ook wilden verschillende Kamerleden weten waarom de VVD-bewindsman nooit zelf bij zijn topambtenaren over de voortgang van de regeling heeft geïnformeerd.

Maar volgens Wiebes heeft hij nooit naar de vertrekregeling gevraagd, omdat die “helemaal nooit is besteld”. Het was zijn bedoeling dat mensen van werk naar werk begeleid zouden worden in het kader van de reorganisatie. Niet dat er een uitvloeiingsregeling werd opgetuigd. “Ik hield het niet voor mogelijk dat dit zo zou ontsporen en dat er zo ver buiten het mandaat zou worden getreden”, aldus de staatssecretaris. “Dat was een inschattingsfout.”

Met name CDA-Kamerlid Omtzigt wilde hier het naadje van de kous van weten, door nog enkele in zijn ogen relevante stukken op te eisen. Maar ook na een urenlange verbale knokpartij wilde de staatssecretaris daar niet aan, omdat het volgens hem niets toevoegt aan de conclusies van de onderzoekscommissie. “We moeten nu met de Belastingdienst vóórt”, zo sprak hij. “We moeten uit het dal komen en met al deze uitdagingen aan de slag.”

De Kamer houdt nog wel grote zorgen over het vervolg, met name als het gaat om het tijdig werven van bekwame nieuwe mensen voor de fiscus. “De inning kan niet op Grieks niveau komen liggen”, maande PVV’er Van Dijck.

Wiebes stelt echter dat de continuïteit van de dienst “nu geborgd” is. “Vorig jaar zijn er 1100 vacatures ingevuld. Dit jaar zijn er 1300 nodig. Dat is niet zo’n grote sprong.” En grapte: “Zelfs mij heeft de fiscus kunnen werven omdat het zo leuk is.” Desnoods is het kabinet bereid om meer geld voor het aantrekken van nieuwe ambtenaren uit te trekken.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Wiebes komt op voor vertrekkers

Telegraaf 02.02.2017  Staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) is donderdag opgekomen voor medewerkers van de Belastingdienst die gebruik hebben gemaakt van de uit de hand gelopen vertrekregeling van de organisatie. Volgens Wiebes was de regeling ongelukkig, maar maken de vertrekkers alleen maar gebruik van een „legitiem recht” dat hen is geboden.

Het is volgens hem niet de schuld of het probleem van vertrekkers. Hij riep op de loyaliteit van die medewerkers niet in twijfel te trekken.

De vertrekregeling pakte tientallen miljoenen euro’s duurder uit dan gepland en bovendien liepen de verkeerde mensen weg. Wiebes was niet op de hoogte.

Tweede Kamerlid Tony van Dijck van de PVV vroeg zich af of vertrekkers gevraagd kan worden de Belastingdienst nog niet in de steek te laten.

LEES MEER OVER; ERIC WIEBES BELASTINGDIENST

Wiebes doet onderzoek naar beveiliging gegevens bij Belastingdienst

Trouw 02.02.2017 Staatssecretaris Wiebes wil ‘onder geen beding’ iemand de schuld geven van de chaos die is ontstaan danzij de te gunstige vertrekregeling bij de Belastingdienst. Wel heeft hij aandacht voor een ander probleem bij de dienst: hij gaat onderzoek doen naar mogelijk slechte beveiliging van miljoenen persoons- en bedrijfgegevens.

Vandaag debatteerde de Kamercommissie van financiën met Wiebes. Voor volgende week staat een debat gepland in de Tweede Kamer over het mogelijke lek in de beveiliging bij de Belastingdienst.

Het televisieprogramma Zembla kwam met bewijzen dat de gegevens van twaalf miljoen belastingplichtigen en twee miljoen bedrijven tussen 2013 en 2016 jaren niet goed beveiligd zijn geweest en mogelijk zichtbaar waren voor onbevoegden.

Wiebes kondigde vandaag bij het debat aan dat hij gaat uitzoeken of er bij de beveiliging fouten zijn gemaakt. Voor hem is nog niet gebleken dat er ook echt iets mis is, maar hij vindt wel dat hij achter de signalen aan moet gaan. De Autoriteit Persoonsgegevens liet gisteren weten daar niet op te wachten en besloot onmiddellijk een eigen onderzoek te starten.

Vertrekregeling

Het klinkt wellicht onwaarschijnlijk, maar de problemen zijn veel te groot om nu te gaan zagen aan de stoelpoten van Wiebes. De belastingdienst heeft al een groot probleem: de vertrekregeling. Het sociaal plan bij de Belastingdienst was veel te genereus en werd ook voor onbepaalde tijd afgekondigd. Door die regeling vertrekt een kwart van het personeel van de dienst met een veel te aantrekkelijke regeling en zonder dat gekeken is of de betreffende ambtenaar niet een voor de belastinginning cruciale functie vervult.

Uit een onderzoek, gedaan door voormalig lid van de Raad van State Hans Borstlap, kan geconcludeerd worden dat Wiebes van niets wist, iets wat hij vandaag ook tijdens het debat zei. Hij werd pas laat en toen nog gebrekkig op de hoogste gesteld. In de tussentijd waarschuwde hij de Kamer een aantal keren dat er wellicht wat aan de hand was, maar wat precies was onbekend.

Volgens Wiebes vandaag was de regeling ongelukkig, maar maken de vertrekkers alleen maar gebruik van een ‘legitiem recht’ dat hen is geboden. Het is volgens hem niet de schuld of het probleem van vertrekkers. Hij riep op de loyaliteit van die medewerkers niet in twijfel te trekken. Ook is hij ervan overtuigd dat er ‘geen kwade genius’ is die het plan heeft bedacht.

Daarom wil hij ook niemand beschuldigen. D66, het CDA en de PVV zijn het niet met hem eens, en eisen extra onderzoek.

Hoe verliep de chaos rond de reorganisatie?

Code geel: 20 mei 2015
Staatssecretaris Wiebes wil de Belastingdienst veranderen: geleidelijk 5000 mensen laten vertrekken en 1500 werknemers met andere kwalificaties aannemen. De directie gaat met de vakbonden praten over een ontslagregeling.

Code oranje: 13 oktober 2016
Wiebes erkent dat de reorganisatie ‘een onbeheerst proces’ is. Dat komt doordat niet 5000 mensen zich voor een vertrekregeling melden maar 7820. Extra kosten: 70 miljoen euro.

Code rood: 28 januari 2017
Het innen van belasting loopt gevaar, blijkt uit onderzoek.

Verwant nieuws;

Meer over; Politiek

Wiebes laat mogelijk beveiligingslek fiscus onderzoeken

NU 02.02.2017 Staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) laat het mogelijke beveiligingslek bij de Belastingdienst verder onderzoeken. Voor volgende week staat er een debat gepland over de kwestie met de Tweede Kamer.

Wiebes heeft nog geen signalen ontvangen dat er persoons- en bedrijfsgegevens in verkeerde handen zijn gevallen vanwege de gebrekkige fysieke en digitale beveiliging, maar hij wil dit eerst verder uitzoeken, zegt hij donderdag in de Kamer.

Woensdagavond meldde televisieprogramma Zembla dat er bij een onderdeel van de fiscus drie jaar lang is gewerkt zonder adequate beveiliging. Het gaat om de zogenoemde broedkamer, een experiment waar met behulp van data fraude makkelijker kan worden opgespoord.

Rode kaart

Anonieme bronnen meldden aan Zembla dat hierdoor gegevens van 11 miljoen belastingplichtigen en 2 miljoen bedrijven relatief eenvoudig kunnen worden gestolen. “Er is nu geen grond om dat te denken”, zegt Wiebes. Hij voegt toe dat er nog signalen komen die wijzen op het tegendeel. “Mijn informatie nu is dat er uit die kant geen rode kaarten zijn uitgedeeld.”

Volgens de bewindsman wordt er momenteel binnen de broedkamer gewerkt met juiste beveiliging. “Sterker, nu gelden er hogere standaarden dan in het handboek.”

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP), de privacywaakhond van de overheid, meldde woensdag dat er een formeel onderzoek naar de Belastingdienst wordt gestart.

Lees meer over: Belastingdienst

Wiebes onderzoekt privacy Belastingdienst

Telegraaf 02.02.2017 Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën gaat uitzoeken of er door de Belastingdienst fouten zijn gemaakt met de beveiliging van financiële en persoonlijke gegevens van belastingbetalers. Dat heeft Wiebes donderdag toegezegd.

Voor hem is nog niet gebleken dat er ook echt iets mis is, maar hij vindt wel dat hij achter de signalen aan moet gaan. Woensdag werd al bekend dat de Autoriteit Persoonsgegevens, de privacywaakhond van de overheid, al een onderzoek is begonnen.

Volgens het tv-programma ZEMBLA heeft de Belastingdienst de financiële en persoonlijke gegevens van 11 miljoen belastingbetalers en 2 miljoen bedrijven onvoldoende beveiligd in de periode van 2013 tot 2016.

Kamerleden vragen zich af waarom signalen van misstanden bij de Belastingdienst wel binnenkomen bij de pers, maar niet bij de staatssecretaris.

Wiebes onder vuur

Telegraaf 02.02.2017 Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën verantwoordt zich donderdag voor de problemen bij de Belastingdienst. Hij kwam meteen onder vuur te liggen van onder anderen Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt (CDA).

Die wil stukken krijgen van de staatssecretaris waarin binnen de Belastingdienst werd gewaarschuwd voor een miljoenenheffing die de organisatie tegemoet kon zien vanwege een uit de hand gelopen vertrekregeling. Eerder had Wiebes gezegd dat die waarschuwingen er niet waren, maar de commissie die de bestuurlijke chaos bij de Belastingdienst heeft onderzocht stuitte er wel op.

Wiebes erkende een dag eerder al dat hij „een nuance had moeten aanbrengen” in de eerdere ontkenning. De stukken wil hij echter niet delen omdat die niet officieel zijn vastgesteld. Het gaat om zogeheten intern beraad tussen ambtenaren, en dat wordt niet openbaar gemaakt.

LEES MEER OVER; ERIC WIEBES PIETER OMTZIGT TWEEDE KAMER BELASTINGDIENST

GERELATEERDE ARTIKELEN; 

Wiebes slaat zich door debat over Belastingdienst

AD 02.02.2017  Staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) houdt het vertrouwen van de Tweede Kamer om de reorganisatie van de Belastingdienst in goede banen te leiden. Al blijft het oppositiepartijen een raadsel hoe het kan dat de VVD-bewindsman geen enkel signaal oppikte dat de omstreden vertrekregeling bij de fiscus helemaal uit de hand liep.

De afbeelding kan door een technisch probleem niet weergegeven worden. We proberen dit zo snel mogelijk te verhelpen. Probeer het later nog eens.Vooral oudere werknemers die de dienst helemaal niet kwijt wilde, kunnen door de regeling met forse gouden handdrukken de deur uit lopen. Bovendien moest de Belastingdienst zichzelf voor deze verkapte vut-regeling een boete opleggen.

In een uren durend debat werd Wiebes het vuur na aan de schenen gelegd. Vooral zijn weigering om ambtelijke correspondentie met de Kamer te delen, zette kwaad bloed. Een commissie van wijzen die wel toegang had tot deze documenten stelde onlangs dat er binnen de ambtelijke top van de Belastingdienst wel degelijk waarschuwingen waren geuit. De commissie vond echter geen aanwijzingen dat deze waarschuwingen Wiebes hebben bereikt. In het debat bevestigde Wiebes dat nog eens: ,,Ik wist het niet.”

Flashbacks

Al met al blijft het een ontluisterende gang van zaken, aldus D66-Kamerlid Steven van Weyenberg.

CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt zette het debat van meet af aan op scherp door Wiebes onder de neus te wrijven dat diens weigering hem ‘flashbacks’ bezorgde aan de onlangs opgestapte minister Ard van der Steur. Uren later kwam Wiebes de Kamer toch iets tegemoet door letterlijk te citeren uit de geheime stukken. Maar ze verstrekken, dat deed hij nog altijd niet.

Echt in gevaar kwam Wiebes tijdens het debat nooit. Coalitiepartijen VVD en PvdA vormden een gesloten front en mengden zich nauwelijks in de discussie. ,,Al met al blijft het een ontluisterende gang van zaken”, stelde D66-Kamerlid Steven van Weyenberg aan het eind van zijn inbreng mismoedig vast. Hij geeft Wiebes het voordeel van de twijfel.

Oorzaken

Omtzigt drong tevergeefs aan op meer onderzoek naar de gang van zaken op Financiën in de periode dat de gewraakte vertrekregeling tot stand kwam. Wiebes wil daar niets van weten: hij wil niet dat er gezocht wordt naar schuldigen maar naar oorzaken. Volgens hem is er vooral een cultuurverandering nodig bij de fiscus, waardoor beter wordt gecommuniceerd met de politieke top. ,,Laten we er geen whodunnit van maken”, aldus de VVD-bewindsman.

De Kamer uitte vooral zorgen over de continuïteit bij de Belastingdienst, die volgens de commissie van wijzen in gevaar is. Volgens Wiebes zullen ‘kritische’ functies zo snel mogelijk gevuld worden. PVV’er Tony van Dijck liet doorschemeren daar een hard hoofd in te hebben. Hij vreest ‘Griekse toestanden’. SGP’er Elbert Dijkgraaf zei dat ‘je soms het boek moet sluiten om een stap verder te komen’.

Helemaal uit de zorgen is Wiebes nog niet. Hij moet de Kamer komende week nog informeren over een mogelijk datalek bij de Belastingdienst, waar Zembla deze week over berichtte. Ook krijgt het debat volgende week nog een vervolg in de plenaire zaal.

Wiebes haalt woede oppositie op de hals over vertrekregeling

NU 02.02.2017 Staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) heeft zich de woede van de oppositie in de Kamer op de hals gehaald door een aantal documenten over de vrijwillige vertrekregeling van de Belastingdienst niet naar de Kamer te sturen.

Nog voordat het debat donderdagochtend over de regeling feitelijk is begonnen, ligt Wiebes ruim een half uur onder vuur.

“Dit lijkt op een amateuristische voetbalclub in plaats van op een professionele Belastingdienst”, stelt CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt.

“Zo kan ik mijn werk als controleur niet doen”, bijt SP’er Farshad Bashir Wiebes toe. Ook de PVV, D66 en de ChristenUnie zijn direct kritisch.

CDA

De oppositiepartijen, met het CDA voorop, eisen dat Wiebes de documenten opstuurt of die op zijn minst zelf leest, zodat de bewindsman er vragen over kan beantwoorden. Het gaat om drie documenten die worden genoemd in het vorige week gepubliceerde kritische rapport over de reorganisatie bij de Belastingdienst.

In die stukken zou worden gewaarschuwd voor het risico dat de reorganisatie wordt gezien als een verkapte VUT-regeling omdat vooral ouderen de fiscus verlaten vanwege de riante vertrekregeling.

Het kabinet ontmoedigt vervroegd uittreden en legt instanties in zo’n geval een boete op. Dat overkwam ook de Belastingdienst, waardoor de fiscus een extra aanslag van 178 miljoen euro moet betalen.

Politicus ‘schrikt’ van uitspraken Eric Wiebes omtrent documenten vertrekregeling

Informeel

Wiebes meldde in november aan de Kamer dat er geen formele documenten bestaan waarin wordt gewaarschuwd voor die boete. Bovendien is de relevante informatie – dat er is gewaarschuwd – wel opgenomen in het onderzoeksrapport. Maar de waarschuwing bereikte de staatssecretaris nooit.

Die gebrekkige communicatie is volgens Wiebes nu juist de crux bij de Belastingdienst. “Dat is één van de kernpunten van het rapport. We moeten af van de informele cultuur.”

Wel geeft de bewindsman toe dat hij in november de nuance had moeten aanbrengen dat er mogelijk wel informele documenten bestaan die door de onderzoekscommissie gevonden zouden kunnen worden. Op dat moment was het onderzoek nog volop in gang.

Onvoldoende

Voor Omtzigt is deze uitleg niet voldoende. Een van de documenten die wordt bestempeld als informeel, zijn de notulen van de raad van bestuur van de Belastingdienst. “Als die stukken informeel zijn, bestaat er bij de Belastingdienst geen enkel formeel stuk meer”, zegt Omtzigt.

De CDA’er waarschuwt Wiebes ook subtiel door hem erop te wijzen dat de documenten met een Wob-verzoek alsnog boven tafel zijn te krijgen.

Steven van Weyenberg (D66) hekelt de woordenspelletjes van de staatssecretaris. “Hadden wij moeten aanslaan op het begrip ‘informele stukken’?”

Dat doet de D66’er denken aan de Commissie-Oosting. In die debatten, waarbij twee ministers van Justitie moesten aftreden, werd lang gediscussieerd of cruciale informatie wel of niet naar de Kamer kon worden gestuurd omdat het al dan niet over een persoonlijke aantekening ging.

Uiteindelijk geeft Wiebes na zeven uur debatteren toe aan de wens van de oppositie. Tijdens een schorsing leest hij de documenten en komt tot de conclusie dat er geen nieuwe informatie in staat.

Onderzoek

Niet alleen de informatieverstrekking over de boete zit de oppositie dwars. Zij willen ook helderheid over het ontstaan van de mislukte reorganisatie. Halverwege het debat, dat ruim drie uur langer duurt, zijn er zoveel nieuwe vragen dat er om een tweede onderzoek wordt gevraagd.

PVV, CDA, D66 en SP willen precies weten wat er tussen 1 en 23 november 2015 is gebeurd, de periode dat de vertrekregeling voor iedereen binnen de Belastingdienst werd opengesteld. Daar ligt ogenschijnlijk de oorzaak dat de situatie uit de hand liep en het budget ruiterlijk werd overschreden.

Wiebes kreeg naar eigen zeggen pas lucht van de situatie in januari 2016, nadat de regeling juridisch al was dichtgetimmerd door de ambtelijke top van de Belastingdienst en de betrokken vakbonden. “Er bestaat nog een witte vlek”, zegt Omtzigt.

Maar Wiebes wil niets van een onderzoek weten. “Ik wil geen speurtocht naar de schuldigen. Dat dient geen doel.”

Zie ook: Nieuwe topman Belastingdienst bewust van moeilijke klus

Wervingsplan

Wiebes moet tijdens het debat regelmatig alles uit de kast halen om de parlementariërs te overtuigen dat hij de situatie onder controle heeft.

Het helpt daarbij niet dat hij moet terugkomen op een eerder door hem gedane uitspraak in de Kamer. In november sprak hij over een gedetailleerd rekruteringsplan waarin staat hoeveel mensen van welk type nodig zijn. “Voortrollend weten we hoeveel mensen dat zijn. Zo werkt dat in een organisatie”, zei Wiebes destijds.

Maar op vragen van Van Weyenberg blijkt zo’n plan helemaal niet te bestaan. “Ongelooflijk”, reageert Van Weyenberg. “Werving is cruciaal voor het borgen van de continuïteit en de vernieuwing van de Belastingdienst.”

Harde conclusies

Oorspronkelijk gaat het debat over de harde conclusies uit het rapport over de vrijwillige vertrekregeling bij de Belastingdienst. 

Van begin af aan ging er veel mis. Zo werd Wiebes niet op de hoogte gesteld dat er een half miljard euro voor de reorganisatie werd uitgegeven, terwijl de staatssecretaris voor zo’n bedrag wel zijn fiat moet geven. Het onderstreept de informele en autonome cultuur bij de Belastingdienst waar kabinet en Kamer zo graag vanaf willen.

Die informele manier van werken moest een keer tot ongelukken leiden, zei Wiebes na afloop. “Ik heb helemaal geen vertrekregeling besteld. Dat is buiten mijn gezichtsveld gebeurd”. Wiebes dacht dat hij te maken had met een van werk naar werk-programma.

Gebrek aan regie en gebrek aan tegenspraak is één van de conclusies van de onderzoekscommissie. Daardoor komt het innen van belastinggeld in gevaar als er geen actie wordt ondernomen. Hoe de vertrekregeling uiteindelijk zo uit de hand kon lopen, wisten de onderzoekers na drie maanden speuren ook niet.

Er moeten tussen 2016 en 2020 circa vijfduizend mensen bij de fiscus vertrekken. Daarvoor in de plaats komen vijftienhonderd nieuwe werknemers met kennis van moderne techniek die de Belastingdienst kunnen helpen bij de broodnodige verdere digitalisering van de dienst.

Lees meer over: Belastingdienst Eric Wiebes

Wiebes weigert correspondentie over chaos Belastingdienst vrij te geven

AD 02.02.2017 Eric Wiebes is de tweede VVD-bewindsman in twee weken tijd die in zwaar weer verkeert. Ondergaat hij hetzelfde lot als Ard van der Steur? Vandaag wordt hij aan de tand gevoeld over de problemen bij de Belastingdienst. Het devies: vooral geen fouten maken. Verslaggever Laurens Kok is aanwezig en twittert live mee.

Oppositiepartijen hebben Wiebes aan het begin van het debat over de problemen bij de Belastingdienst onmiddellijk het vuur aan de schenen gelegd. Zij eisen dat Wiebes ambtelijke correspondentie openbaart. Daaruit zou blijken dat er op Financiën kennis was dat er grote risico’s kleefden aan de omstreden vertrekregeling. Wiebes weigert echter de Kamer die stukken te sturen, met een beroep op de Grondwet. Bovendien zegt hij deze stukken zelf niet te hebben gelezen en is hij dat ook niet van plan te doen, omdat een commissie van wijzen daar al onderzoek naar heeft gedaan. Een door CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt afgedwongen schorsing van het debat bracht Wiebes niet op andere gedachten.

Volgens de bewindsman heeft hij nooit een vertrekregeling besteld. ,,Het moest een werkbedrijf zijn. Ik heb niet voor mogelijk gehouden dat het concept van een werkbedrijf kon uitmonden in een vertrekregeling.” De oppositie reageerr daar verbaasd op. ,,Heeft dan niemand een keer tegen u gezegd: we zijn bezig met een vertrekregeling?”, vraagt Carola Schouten (CU).

Wel gaat Wiebes uitzoeken of er fouten zijn gemaakt met de beveiliging van de financiële en persoonlijke gegevens van belastingbetalers. Voor hem is nog niet gebleken dat er ook echt iets mis is, maar hij vindt wel dat hij achter de signalen aan moet gaan. Volgens het tv-programma Zembla heeft de Belastingdienst de financiële en persoonlijke gegevens van 11 miljoen belastingbetalers en 2 miljoen bedrijven onvoldoende beveiligd in de periode van 2013 tot 2016. Kamerleden vragen zich af waarom signalen van misstanden bij de Belastingdienst wel binnenkomen bij de pers, maar niet bij de staatssecretaris. Wiebes maakt daar weinig woorden aan vuil: ,,Als er signalen zijn, moet je er achter aan.”

Oppositiehengst Omtzigt

Dat Omtzigt de dans leidt is niet verwonderlijk. Het is voor een belangrijk deel aan zijn vasthoudendheid te danken dat politiek Den Haag zich nu al maanden bekreunt om de uit de hand gelopen reorganisatie bij de Belastingdienst die onder Wiebes’ verantwoordelijkheid plaatsvindt. Omtzigt deed zijn bijnaam ‘oppositiehengst’ alle eer aan door de VVD’er vraag op vraag te blijven stellen. Net zolang tot de ravage die de al te riante vertrekregeling bij de fiscus had aangericht in het volle daglicht kwam te staan.

In Kamervragen die Wiebes gisteravond voor het cruciale debat van vandaag beantwoordde zette Omtzigt de toon: ,,Heeft u gelogen?”, vroeg de CDA’er hem op de man af. ,,Nee”, antwoordde Wiebes.

Waarschuwing

Ambtenaren moeten volgens Wiebes vrijelijk waarschuwingen kunnen uiten zonder zelf onderwerp te worden van parlementair debat. Wiebes ontkent overigens dat een cruciaal memo van een topambtenaar hem ooit heeft bereikt. Daarin werd gewaarschuwd dat de vertrekregeling ertoe zou leiden dat de Belastingdienst zichzelf een hoge boete moest opleggen omdat de gouden handdrukken die werden uitgedeeld als een verkapte vut-regeling zou moeten worden aangemerkt.

Wiebes ging in oktober al diep door het stof. Hij erkende dat er van alles fout was gegaan. ,,Dit soort besluitvorming is onacceptabel en mag niet meer voorkomen”, zei hij. Na lang aandringen van de Kamer erkende hij bovendien onvoldoende in control te zijn geweest. Wiebes greep vervolgens hard in: de Belastingdienst werd door hem onder curatele geplaatst en de directeur-generaal, Hans Leijtens, vloog de laan uit.

Het is volgens hem niet de schuld of het probleem van vertrekkers. Hij riep op de loyaliteit van die medewerkers niet in twijfel te trekken. 

Continuïteit

Maar daarmee is de gifbeker nog niet leeg. Een rapport van de oud-topambtenaren Hans Borstlap en Tjibbe Joustra concludeert dat de continuïteit van de belastinginning in het geding is; alarmerend voor een dienst die dagelijks één miljard euro ophaalt. Wederom is het Omtzigt die vanuit de oppositie de bal keihard op Wiebes afvuurt. Maar schiet hij ook raak?

Andere oppositiepartijen lijken te aarzelen. En ook coalitiepartner PvdA is terughoudend. Er is geen duidelijk bewijs dat Wiebes steken heeft laten vallen die hij de Kamer nog niet heeft gemeld.

Bronnen rondom de staatssecretaris stellen dat Wiebes sowieso geen motief had om risico’s te negeren. De reorganisatie pakte immers heel anders uit dan Wiebes had beoogd. Anders had hij wel ingegrepen.

Weer VVD’er

Bij de VVD kijken ze met lede ogen toe hoe voor de tweede keer in twee weken een liberaal kabinetslid in problemen is. Dat de verkiezingen uitnodigen tot een politiek nummertje speelt zeker een rol, maar dat Wiebes hetzelfde lot wacht als Van der Steur wordt ondenkbaar geacht.

Doorslaggevend kan het besef zijn dat de murw gebeukte Belastingdienst nu vooral gebaat is bij rust. De nieuwe topman Jaap Uijlenbroek wees de Tweede Kamer er dinsdag nog eens fijntjes op dat de voortdurend negatieve aandacht zwaar drukt op het gemoed van het personeel bij de fiscus. Die boodschap leek aan te komen: een dienst die zorgt dat scholen en ziekenhuizen betaald kunnen worden, zet je niet in de waagschaal.

Nieuw debat

De Tweede Kamer gaat zich volgende week in een speciaal debat buigen over mogelijke misstanden bij de Belastingdienst rond de beveiliging van gegevens. Daarbij moet Wiebes opnieuw op het matje komen.

Tweets door ‎@lwmkok

Wiebes erkent misser in informatie aan Kamer over problemen Belastingdienst.

NU 01.02.2017 Staatssecretaris van Financiën Eric Wiebes erkent dat hij ”een nuance had moeten aanbrengen” in informatie die hij eerder de Tweede Kamer meldde over de problemen bij de Belastingdienst. Dat schrijft hij woensdag aan de Tweede Kamer.

Over de organisatorische chaos bij de dienst gaat de Kamer donderdag in debat.

Kamerlid Pieter Omtzigt (CDA) wilde vooraf van Wiebes weten of hij vindt dat hij de Kamer ”correct, tijdig en volledig” heeft ingelicht over een vertrekregeling waar veel te veel animo voor bleek te zijn.

Wiebes stelde in november tijdens een debat dat hij na een zoektocht door de officiële stukken nergens waarschuwingen had aangetroffen over miljoenen extra kosten die de reorganisatie van de dienst met zich mee zou kunnen brengen.

Hij had dat genuanceerder moeten zeggen, schrijft hij nu, omdat hij wist dat de commissie die de problemen bij de Belastingdienst onderzocht ”op dat moment naar meer documenten aan het kijken was”. Daaruit kwamen tóch waarschuwingen naar voren.

Die commissie velde vorige week een vernietigend oordeel over de cultuur van de dienst. Die opereert te veel op eigen houtje.

Lees meer over: Eric Wiebes Belastingdienst

Wiebes ontspringt de dans

Telegraaf 01.02.2017 Staatssecretaris van Financiën Eric Wiebes erkent dat hij “een nuance had moeten aanbrengen” in informatie die hij eerder naar de Tweede Kamer stuurde over de problemen bij de Belastingdienst. Over de organisatorische chaos bij de dienst gaat de Kamer donderdag in debat. Als Wiebes geen fouten maakt, krijgt hij de kans om zelf de fiscus weer op orde te krijgen.

De VVD-bewindsman heeft een zwaar jaar achter de rug. De nieuwe wetgeving voor zzp’ers bleek een debacle, de vertrekregeling voor belastingambtenaren liep volledig uit de hand en als klap op de vuurpijl verscheen afgelopen week een ontluisterend onderzoeksrapport waarin wordt geconcludeerd dat zelfs het innen van belastingen in het geding dreigt te raken.

Over die laatste twee zaken roept de Tweede Kamer de bewindsman vandaag op het matje, het zoveelste debat over de vraag of hij wel vat heeft op de dienst waar hij de scepter zwaait. „Bestuurlijk is het allemaal niet sterk”, zegt PvdA-Kamerlid Groot. „Zo’n vertrekregeling, daar hoor je bovenop te zitten.”

CDA-Kamerlid Omtzigt heeft nog steeds het idee dat hij het naadje van de kous niet weet. Zo noemt hij het ’uitermate zorgwekkend’ dat zelfs de onderzoekscommissie er de vinger niet achter heeft kunnen krijgen hoe het kan dat de vertrekregeling voor belastingambtenaren zo royaal is opengesteld dat veel te veel mensen erop in konden tekenen en de fiscus bovendien zichzelf een naheffing moest opleggen. Dat alles zou buiten medeweten van Wiebes om zijn gebeurd.

Omtzigt wil daarom alsnog bepaalde verslagen inzien van de hoogste ambtenaren van de fiscus, die de staatssecretaris zegt niet naar de Tweede Kamer willen sturen. „Bizar”, noemt de CDA’er dat.

Andere partijen hopen vooral van Wiebes te horen hoe hij nu alsnog de organisatie van de fiscus op de rails krijgt. „Hij moet mij gerust kunnen stellen dat de continuïteit van de Belastingdienst in goede handen is bij hem”, zegt PVV-Kamerlid Van Dijck. Als dat hem lukt, hoeft Wiebes niet te vrezen dat hij zijn VVD-collega Van der Steur achterna gaat, zo valt ook bij de andere partijen te horen.

„Liever zie ik dat de vacatures bij de fiscus weer worden ingevuld”, verwoordt SP-Kamerlid Bashir de algemene teneur. „De uitkomst van het debat hangt dus echt van hemzelf af.

Wiebes erkent misser in informatie aan Kamer over problemen Belastingdienst

NU 01.02.2017 Staatssecretaris van Financiën Eric Wiebes erkent dat hij ”een nuance had moeten aanbrengen” in informatie die hij eerder de Tweede Kamer meldde over de problemen bij de Belastingdienst. Dat schrijft hij woensdag aan de Tweede Kamer.

Over de organisatorische chaos bij de dienst gaat de Kamer donderdag in debat.

Kamerlid Pieter Omtzigt (CDA) wilde vooraf van Wiebes weten of hij vindt dat hij de Kamer ”correct, tijdig en volledig” heeft ingelicht over een vertrekregeling waar veel te veel animo voor bleek te zijn.

Wiebes stelde in november tijdens een debat dat hij na een zoektocht door de officiële stukken nergens waarschuwingen had aangetroffen over miljoenen extra kosten die de reorganisatie van de dienst met zich mee zou kunnen brengen.

Hij had dat genuanceerder moeten zeggen, schrijft hij nu, omdat hij wist dat de commissie die de problemen bij de Belastingdienst onderzocht ”op dat moment naar meer documenten aan het kijken was”. Daaruit kwamen tóch waarschuwingen naar voren.

Die commissie velde vorige week een vernietigend oordeel over de cultuur van de dienst. Die opereert te veel op eigen houtje.

Lees meer over: Eric Wiebes Belastingdienst

Rijk kent effecten en kosten van meeste fiscale regelingen niet

NU 01.02.2017 Van zes op de tien fiscale regelingen is onbekend wat ze kosten en wat de effecten ervan zijn. Daardoor is onduidelijk hoeveel belastingen het Rijk misloopt, stelt de Algemene Rekenkamer in een woensdag gepubliceerd rapport.

Het adviesorgaan heeft alle 213 aftrekposten, vrijstellingen en kortingen geïnventariseerd die de belastinginkomsten van het Rijk verminderen.

Daaronder vallen 179 zogenoemde belastingfaciliteiten die het gedrag van belastingplichtigen moeten beïnvloeden en 34 instrumenten die invulling geven aan beleid op het gebied van koopkracht, inkomens en vermogens.

Prijs

“Uit deze inventarisatie blijkt dat van de helft van de 179 belastingfaciliteiten onduidelijk is of ze werken en zo ja, tegen welke prijs”, aldus het adviesorgaan. “Ook van het overgrote deel van de 34 belastinginstrumenten ontbreekt het zicht op kosten en effectiviteit.”

Uit de inventarisatie blijkt in ieder geval dat het Rijk vanwege 113 fiscale regelingen zo’n 97,6 miljard euro misloopt. Vorig jaar waren de geraamde belastingontvangsten van het Rijk 193,6 miljard euro.

“Maar dit is niet alles. Van nog eens 71 belastingregelingen is de omvang onbekend en van 29 belastingregelingen is slechts een schatting beschikbaar.” Daarnaast is van slechts 12 van de 34 belastinginstrumenten bekend wat ze kosten.

“We kunnen ook na ons onderzoek het financieel belang ervan niet exact bepalen, omdat van een aanzienlijk deel van de regelingen geen cijfers bekend zijn”, aldus de rekenkamer.

“Daarnaast is voor een groot deel van de belastingfaciliteiten niet duidelijk welke minister er verantwoordelijk voor is.” Deze onduidelijkheid verhindert volgens het adviesorgaan het afleggen van verantwoording over in hoeverre de beleidsdoelen worden gehaald.

Ondernemerschap

De Algemene Rekenkamer concludeert dat 63 van de 179 onderzochte faciliteiten is gericht op het stimuleren van ondernemerschap.

Verder gaat het meeste geld naar het bevorderen van arbeidsparticipatie. Het gaat volgens de Algemene Rekenkamer om een bedrag van 19,2 miljard euro. Het grootste deel van dit bedrag (17,2 miljard euro) gaat op aan de arbeidskorting voor werkenden.

Daarna volgt de bevordering van het bezit van een eigen woning (8,1 miljard euro). Hiermee worden de hypotheekrenteaftrek en het eigenwoningforfait bedoeld. Van de belastinginstrumenten is de algemene heffingskorting de grootste kostenpost (19,7 miljard euro).

Kanttekening

De Algemene Rekenkamer stelt overigens dat de genoemde bedragen niet verlaagd kunnen worden door simpelweg een aftrekpost, vrijstelling of korting te schrappen. “Dat levert niet per se het bedrag op dat ermee gemoeid is.”

Dergelijke aanpassingen kunnen er namelijk toe leiden dat mensen zich anders gaan gedragen of dat andere belastingposten minder op zullen leveren. Deze effecten zijn niet in het rapport onderzocht.

Wiebes

Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën stelt in een reactie dat er een ambitie is om in de Miljoenennota 2018 aandacht te besteden aan een aantal extra belastingregelingen die de belastingopbrengst van het Rijk verminderen. In de Miljoenennota 2017 zijn al twintig van zulke regelingen toegevoegd aan de lijst met belastinguitgaven.

Een integraal overzicht van de regelingen, de kosten en de effecten, kan volgens Wiebes nuttig zijn. Maar hij benadrukt dat het “een kostbare aangelegenheid” is.

“Gegeven de beperkt beschikbare middelen kiest het kabinet ervoor om pragmatisch te werk te gaan en met voorrang te evalueren waar dat beleidsmatig en budgettair het meest relevant is”, aldus Wiebes.

Niet werkbaar

Volgens de staatssecretaris vindt het kabinet het niet werkbaar om bij elke faciliteit ook een andere bewindspersoon medeverantwoordelijk te maken.

“Besluitvorming over bijvoorbeeld heffingskortingen en tarieven kan niet los worden gezien van de effecten op de koopkracht. Daarom zal er bij de vaststelling daarvan altijd afstemming zijn met de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid”, aldus Wiebes.

Verder erkent hij dat uit het rapport nogmaals blijkt dat het fiscale stelsel vereenvoudigd moet worden. “Ik ga ervan uit dat dit rapport zal bijdragen aan de beoordeling van het parlement of het palet van de huidige fiscale regelingen nog effectiever kan worden ingezet en of op onderdelen vereenvoudiging mogelijk is.”

Lees meer over: Belastingen Belastingdienst

 

’Kosten belastingkortingen niet duidelijk’

Telegraaf 01.02.2017 Van een groot deel van de aftrekposten, vrijstellingen en kortingen die de Belastingdienst geld kosten is moeilijk vast te stellen hoeveel geld er precies mee is gemoeid. Het effect en de gederfde inkomsten van zes op de tien regelingen zijn onbekend, stelt de Rekenkamer in een woensdag verschenen rapport.

 De Rekenkamer inventariseerde in totaal 213 van zulke regelingen, waarmee de fiscus in totaal minstens 97,6 miljard euro aan belastingen misloopt. Van 71 regelingen is de omvang echter onbekend, en van nog eens 29 kan de Rekenkamer alleen een schatting maken.
De grootste post is het stimuleren van werk. Daar gaat 19,2 miljard euro naartoe. Van dat bedrag gaat weer het leeuwendeel, 17,2 miljard euro, naar de arbeidskorting. Ook het stimuleren van woningbezit is een flinke kostenpost voor de fiscus. De hypotheekrenteaftrek en het eigenwoningforfait zijn samen goed voor 8,1 miljard euro.

De onderzoekers plaatsen wel een stevige kanttekening bij de cijfers. „De gevonden bedragen kunnen niet simpel worden bezuinigd door een aftrekpost, vrijstelling of korting te schrappen”, stellen de rekenmeesters. Wat namelijk niet is meegewogen is het feit dat het aanpassen van belastingregelingen tot veranderingen in het gedrag van mensen kan leiden, „of in de opbrengsten van andere belastingposten.”

‘Lek bij de Belastingdienst’

Telegraaf 01.02.2017 Van een groot deel van de aftrekposten, vrijstellingen en kortingen die de Belastingdienst geld kosten is moeilijk vast te stellen hoeveel geld er precies mee is gemoeid. Het effect en de gederfde inkomsten van zes op de tien regelingen zijn onbekend, stelt de Rekenkamer in een woensdag verschenen rapport.

De Rekenkamer inventariseerde in totaal 213 van zulke regelingen, waarmee de fiscus in totaal minstens 97,6 miljard euro aan belastingen misloopt. Van 71 regelingen is de omvang echter onbekend, en van nog eens 29 kan de Rekenkamer alleen een schatting maken.

De grootste post is het stimuleren van werk. Daar gaat 19,2 miljard euro naartoe. Van dat bedrag gaat weer het leeuwendeel, 17,2 miljard euro, naar de arbeidskorting. Ook het stimuleren van woningbezit is een flinke kostenpost voor de fiscus. De hypotheekrenteaftrek en het eigenwoningforfait zijn samen goed voor 8,1 miljard euro.

De onderzoekers plaatsen wel een stevige kanttekening bij de cijfers. „De gevonden bedragen kunnen niet simpel worden bezuinigd door een aftrekpost, vrijstelling of korting te schrappen”, stellen de rekenmeesters. Wat namelijk niet is meegewogen is het feit dat het aanpassen van belastingregelingen tot veranderingen in het gedrag van mensen kan leiden, „of in de opbrengsten van andere belastingposten.”

LEES MEER OVER; BELASTINGDIENST ALGEMENE REKENKAMER HYPOTHEEKRENTEAFTREK

Privacywaakhond onderzoekt ‘beveiligingslek’ Belastingdienst 

Autoriteit Persoonsgegevens kan boete opleggen

NU 01.02.2017 De Autoriteit Persoonsgegevens (AP), de privacywaakhond van de overheid, start een formeel onderzoek naar de Belastingdienst. Volgens een reportage van Zembla zijn daar door een beveiligingslek mogelijk de gegevens van miljoenen belastingbetalers in verkeerde handen gekomen.

Woensdagavond meldt Zembla in zijn uitzending dat de gegevens in een nieuw onderdeel van de Belastingdienst, de zogenoemde broedkamer, slecht werden beveiligd.

In de broedkamer werd geëxperimenteerd met data-analyses en slimme software om fraude op te sporen. Tussen 2013 en 2016 zouden kwaadwillenden gemakkelijk persoons- en bedrijfsgegevens hebben kunnen stelen, stelt Zembla op basis van vertrouwelijke documenten en gesprekken met medewerkers.

“Het gaat natuurlijk om heel gevoelige gegevens, belastinggegevens van alle Nederlanders”, zegt een woordvoerder van de AP. “Het is natuurlijk ontzettend belangrijk dat dat goed beveiligd wordt.”

Na een formeel onderzoek kan de AP organisaties dwingen om hun werkwijze aan te passen. Ook kan een boete van maximaal 820.000 euro opgelegd worden, al heeft de waakhond dat nog nooit gedaan.

Verschillende politici hebben bezorgd gereageerd op het bericht over de Belastingdienst. VVD, PvdA, D66 en CDA willen donderdag opheldering van staatssecretaris Wiebes (Financiën) in de Tweede Kamer. In een schriftelijke reactie zegt de Belastingdienst “in lijn met geldende wet- en regelgeving” te handelen.

Lees meer over: Autoriteit PersoonsgegevensBelastingdienst

‘Belastingdienst had ernstig beveiligingslek’

NU 01.02.2017 De Belastingdienst had de afgelopen drie jaar een groot databeveiligingsprobleem waardoor de gegevens van miljoenen belastingbetalers en bedrijven mogelijk in verkeerde handen terecht zijn gekomen.

De beveiligingsmaatregelen binnen een nieuw onderdeel van de Belastingdienst waren tussen 2013 en 2016 onvoldoende waardoor kwaadwillenden met gemak miljoenen persoons- en bedrijfsgegevens buit konden maken, meldt Zembla woensdag.

Het televisieprogramma heeft naar eigen zeggen meer dan honderd vertrouwelijke documenten en e-mails in handen gekregen die de slechte beveiliging zou blootleggen. Ook heeft Zembla onder ede zeven anonieme medewerkers verklaringen laten afleggen over de toestand bij de fiscus.

Ondanks meerdere waarschuwingen zijn geen maatregelen genomen.

Het gaat om de zogenoemde broedkamer bij de Belastingdienst. In deze nieuwe afdeling werd geëxperimenteerd met gegevens van 11 miljoen belastingbetalers en 2 miljoen bedrijven. Het idee is om met behulp van slimme software en data-analyses makkelijker fraude op te sporen.

Deze methode zou de Belastingdienst 150 à 250 miljoen euro aan extra belastinginkomsten opleveren, zei staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) in augustus vorig jaar tijdens een debat in de Tweede Kamer.

Onvoldoende

Maar uit een intern onderzoek van de overheid waaruit Zembla citeert, was er onvoldoende fysieke toegangsbeveiliging en schortte het aan monitoring en logging.

Met logging is achteraf na te gaan welke medewerker wat heeft uitgevoerd om te voorkomen dat werknemers ongezien bestanden kunnen downloaden of delen. Het onderzoek is door de Belastingdienst nooit openbaar gemaakt.

Een extern rapport, dat ook bij de vertrouwelijke documenten zit, concludeert dat het systeem de afgelopen drie jaar kwetsbaar was voor aanvallen van buitenaf en inbreuken van binnenuit.

Zeer ernstig

De oppositie is geschrokken van de onthullingen. CDA-Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt noemt de situatie “zeer ernstig”. Als de gegevens door de gebrekkige beveiliging zo makkelijk voor het oprapen liggen, overtreedt de Belastingdienst de privacywetgeving, aldus Omtzigt. SP-Kamerlid Farshad Bashir noemt de onthullingen tegenover NU.nl “zeer zorgwekkend”.

D66-Kamerlid Steven van Weyenberg: “Dit is een ernstige zaak die veel vragen oproept. Belastinggegevens van mensen moeten goed beveiligd zijn. D66 wil van Wiebes weten of die beveiliging inderdaad niet op orde was en waarom hij daarover niet zelf de Kamer heeft geïnformeerd.”

Wiebes

Wiebes reageert niet voor de camera’s van Zembla, maar het ministerie laat in een reactie wel weten dat voor alle afdelingen van de Belastingdienst, dus ook voor de broedkamer, een streng databeveiligingsbeleid geldt.

“Dit is in lijn met geldende wet- en regelgeving op het terrein van bescherming van (persoons) gegevens”, aldus de schriftelijke verklaring.

Naast het CDA nemen coalitiepartijen VVD en PvdA niet zomaar genoegen met deze uitleg. Kamerleden Aukje de Vries (VVD) en Ed Groot (PvdA) willen donderdag opheldering van Wiebes tijdens een debat over de Belastingdienst.

“Mensen moeten er natuurlijk van uit kunnen gaan dat hun gegevens veilig zijn bij de overheid en dus ook bij de Belastingdienst”, aldus De Vries.

Geen kritiek

Kritiek op de broedkamer wordt niet geduld, vertellen de medewerkers aan Zembla. Voor Hans Blokpoel, tot afgelopen december de directeur bij de Belastingdienst, is de afdeling de spil van de broodnodige verandering binnen de fiscus.

De Belastingdienst zit middenin een reorganisatie die met behulp van de juiste, nieuwe werknemers moet leiden tot verdere digitalisering om efficiënter te kunnen werken.

Blokpoel wordt door medewerkers afgeschilderd als een “slimme en gehaaide bestuurder” die leden van het managementteam “manipuleert”. Kritiek op de operatie is volgens deze mensen not done.

De uitzending van Zembla is woensdag om 21.20 uur te zien op NPO2.

Lees meer over: Belastingdienst

Nieuwe topman Belastingdienst bewust van moeilijke klus

NU 31.01.2017 Jaap Uijlenbroek, de nieuw aangetreden hoogste ambtenaar bij de Belastingdienst, is zich ervan bewust dat hem een lastige klus staat te wachten om orde op zaken te brengen bij de fiscus.

“Ik ben ingestapt met de wetenschap dat het niet makkelijk is”, zegt Uijlenbroek dinsdagavond tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer. Hij is net een week aan het werk sinds zijn voorganger  Hans Leijtens opstapte.

Het parlement laat zich door Uijlenbroek bijpraten over de uit de hand gelopen reorganisatie bij de Belastingdienst.

66 miljoen

Door de veel te grote belangstelling met riante vertrekregelingen en de onbedoelde verkapte VUT-regeling waardoor de Belastingdienst een miljoenenboete moet betalen, valt de reorganisatie 66 miljoen euro duurder uit dan begroot.

Uijlenbroek formuleerde zijn twee belangrijkste prioriteiten: goed bestuur en structuur en het borgen van de continuïteit. “Mijn persoonlijke ambitie is dat er over drie jaar een goede Belastingdienst staat”, aldus Uijlenbroek.

Hij heeft inmiddels 8,5 jaar ervaring als hoogste ambtenaar op een departement. De Belastingdienst is zijn derde klus in die functie.

Continuïteit

De meeste aanwezige Kamerleden maakten zich juist zorgen over die continuïteit nadat een onderzoekscommissie daar vorige week zeer kritisch over was.

Die commissie, geleid door Tjibbe Joustra en Hans Borstlap, concludeerde niet alleen dat er van alles mis is met de vrijwillige vertrekregeling; de structuur en cultuur binnen de fiscus deugt volgens hen ook niet.

De continuïteit van de Belastingdienst loopt gevaar en daarmee ook de inning van belastinggeld. Dat heeft grote gevolgen, want er wordt dagelijks door de Belastingdienst 1 miljard euro geïnd en er worden door de douane ieder jaar 12 miljoen containers gecontroleerd.

“De Belastingdienst kan geen dag uit dienst zijn en moet toch vernieuwen. Dat moet dus beheerst gebeuren”, schetst Borstlap het dilemma. Hij was dinsdag ook in de Kamer aanwezig.

Gebrek aan regie

Daar is dan ook de fout gemaakt. “Er was een gebrek aan regie en een gebrek aan tegenspraak”, luidt een van de conclusies uit het onderzoeksrapport.

Waarom de regeling zo heeft kunnen ontsporen, is ook voor Borstlap na drie maanden onderzoek nog steeds onduidelijk. Er werd namelijk binnen het management wel degelijk gesproken over de risico’s van de verkapte VUT-regeling en de mogelijke leegloop van ervaren krachten met riante voorwaarden.

Ook binnen de Belastingdienst is men volgens topambtenaar Uijlenbroek “buitengewoon ongelukkig” met de mislukte vertrekregeling.

De werkdruk neemt toe vanwege de vertrekkende collega’s en het beeld buiten ontstaat dat werknemers zichzelf willen bevoordelen, terwijl de achterblijvers juist niet voor een hoge vertrekregeling hebben gekozen. “Dat slaat diep in de dienst”, aldus de Uijlenbroek.

Beterschap

Het is nu aan staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) om te zorgen dat het innen van belastingen niet in gevaar komt. Hij beloofde vrijdag al beterschap. Om zijn woorden kracht bij te zetten kondigde hij aan dat er 140 ‘bedrijfskritische functies’ worden aangetrokken. Verder benadrukt Wiebes dat de continuïteit de hoogste prioriteit heeft en houdt.

Minister Jeroen Dijsselbloem (Financiën) herhaalde de woorden van zijn staatssecretaris en zei dat er desnoods geld bij komt zodat de Belastingdienst op volle toeren kan blijven draaien.

Lees meer over: Belastingdienst Jaap Uijlenbroek

Aanbevolen artikelen;

Wiebes erkent misser in informatie aan Kamer over problemen Belastingdienst

Belastingdienst krijgt extra personeel voor innen belastingen

AD 31.01.2017 De Belastingdienst krijgt extra geld om nog eens 140 mensen fulltime in te huren. Dat meldt minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën bij RTLZ. De maatregel moet voorkomen dat belastingen niet meer geïnd kunnen worden.

Dijsselbloem reageerde in het interview op een vernietigend rapport over de volstrekt uit de hand gelopen reorganisatie bij de fiscus. Daaruit bleek dat zelfs het innen van belasting in gevaar kan komen door de uit de hand gelopen vertrekregeling.

De tijdelijke banen komt volgens de minister bovenop de eerder extra aangenomen werknemers die al klaar stonden om problemen op te vangen. ,,Als het niet genoeg blijkt te zijn, grijpen we natuurlijk in. Als dat om geld gaat, zullen we dat geld ook vrij moeten maken, want we gaan niet toestaan dat de belastinginning in gevaar komt”, zo liet hij weten.

Op orde

Dijsselbloem gaf ook aan dat het toezicht voortaan een stuk scherper zal zijn. ,,We brengen nu de besluitvorming op orde, zodat dit soort grote besluiten niet zomaar kunnen worden genomen zonder de betrokkenheid van de staatssecretaris of soms minister.”

We gaan niet toestaan dat de belastinginning in gevaar komt

Reactie rapport Commissie onderzoek Belastingdienst

RO 27.01.2017 Op vrijdag 27 januari 2017 presenteerde de Commissie onderzoek Belastingdienst haar rapport. Staatssecretaris Wiebes van Financiën heeft namens het kabinet op dit rapport gereageerd. Daarnaast stuurde hij een aantal stukken naar de Kamer over ondermeer de besluitvormingsprocessen en de continuïteit bij de Belastingdienst.

Het kabinet heeft in oktober de heren Hans Borstlap en Tjibbe Joustra gevraagd onderzoek te doen naar de besluitvormingsprocessen binnen de Belastingdienst en aanbevelingen te doen voor verbetering. De Commissie concludeert dat de ingezette richting van de veranderingen bij de Belastingdienst van onverminderd belang is, maar dat verbetering van de besluitvormingscultuur noodzakelijk is. Het ministerie van Financien omarmt alle aanbevelingen van de Commissie.

Op de vraag of de continuïteit van het werk van de Belastingdienst door de ontwikkelingen in gevaar komt, geeft de staatssecretaris aan dat deze geborgd is. Met inzet van de juiste maatregelen kan de Belastingdienst haar belangrijke taken ook in de komende jaren goed blijven uitvoeren en tegelijkertijd inzetten op de vernieuwing.

zie: Documenten

Commissie: belastinginning in gevaar want Wiebes heeft Belastingdienst niet onder controle

VK 27.01.2017 De uit de hand gelopen vertrekregeling van de Belastingdienst is het gevolg van de cultuur bij het orgaan, concluderen onderzoekers. De continuïteit van de belastinginning loopt gevaar.

De mislukte vertrekregeling voor belastingambtenaren legt een breder probleem bloot: de Belastingdienst is zo’n autonoom, slecht communicerend en in zichzelf gekeerd koninkrijk dat Den Haag  lees: staatssecretaris Wiebes (VVD)  er weinig vat op heeft. Daardoor loopt ‘de continuïteit van de inning van belasting’ gevaar.

Dit is de conclusie van de tweekoppige Commissie onderzoek Belastingdienst, bestaande uit de voormalige topambtenaren Hans Borstlap en Tjibbe Joustra. Ze stellen vast dat de staatssecretaris nooit de juiste informatie krijgt en wijten dat aan de cultuur van het niemand laten meekijken en ‘gebrek aan regie en tegenspraak’. Volgens Borstlap is deze houding diep ingesleten: ‘Wij halen elke werkdag 1miljard euro op. Stoor ons niet daarbij.’

Hardnekkigheid

Lees ook:

Een profiel van Eric Wiebes,de Ramses Shaffy van de VVD.

Na amper veertien maanden in functie is de baas van de Belastingdienst, Hans Leijtens, alweer opgestapt. Hij vindt dat het werk niet aansluit bij wat hem was voorgespiegeld.

In december bleek dat Wiebes een levensgrote maas in de wet over het hoofd heeft gezien. Een gat waardoor een wetsvoorstel dat Wiebes wilde gaan indienen in plaats van enkele miljarden opbrengst, juist miljarden kan gaan kosten.

Tegelijk zit Wiebes er volgens de door hemzelf ingestelde commissie onvoldoende bovenop. Borstlap en Joustra raden de staatssecretaris met klem aan snel de teugels van de 30 duizend ambtenaren tellende dienst aan te trekken. Anders komt de Nederlandse belastingmoraal in het gedrang en loopt de schatkist mogelijk miljarden euro’s belastinggeld mis.

In een brief aan de Kamer trekt hij het boetekleed aan en verklaart hij dat hij ‘de hardnekkigheid van de autonomie van de Belastingdienst’ heeft onderschat. Wiebes stelt dat hij ‘onvoldoende’ heeft gecorrigeerd. En: ‘Mijn betrokkenheid was onvoldoende.’ Dat laatste is opmerkelijk, want het aansturen van de Belastingdienst vormt de hoofdmoot van Wiebes’ werk.

Blunderdossier

Lees ook:

Bijna 10 miljoen aangiften komen er jaarlijks bij de Belastingdienst binnen. Hoe worden die allemaal gecontroleerd? Is de Belastingdienst echt zo onderbemand? Vijf vragen over belastingcontrole. (+)

De Belastingdienst loopt te hard leeg. ‘Dit kan leiden tot minder controle en meer belastingontduiking.’Erik Rutten, vereniging belastingambtenaren, luidt de noodklok. (+)

De Belastingdienst heeft geen idee hoeveel miljard belastinginkomsten de schatkist misloopt doordat grote bedrijven onvolledig of onjuist aangifte doen.

Oppositiepartijen in de Tweede Kamer zagen in de conclusies van Borstlap en Joustra hun gelijk bevestigd dat Wiebes geen greep heeft op de Belastingdienst, hoewel hij zegt van wel. ‘Er zit wel veel licht tussen Wiebes’ conclusies en die van de commissie’, stelt D66’er Steven van Weyenberg. Hij wil dinsdag met Wiebes in debat. Volgens CDA’er Pieter Omtzigt laat de staatssecretaris de Belastingdienst in chaos achter. SP-Kamerlid Farshad Bashir beschouwt Wiebes als de beheerder van een ‘blunderdossier’.

De vertrekregeling bij de Belastingdienst had 648 miljoen euro moeten kosten. De bedoeling was afscheid te nemen van 5.000 medewerkers die laaggeschoold werk deden en tegelijk het aannemen van 1.500 hoogopgeleide mensen die met de nieuwste computersystemen kunnen werken.

In februari vorig jaar werd de vertrekregeling opengesteld. In plaats van een specifieke regeling voor het naar ander werk begeleiden van alleen de lagere functies, mochten alle medewerkers van de Belastingdienst, douane en FIOD erop intekenen. Dat deden ze niet alleen massaal, het waren ook de ‘verkeerde’ belastingambtenaren die vielen voor de verleiding van een vertrekpremie van 75duizend euro óf een jaarsalaris, als dat hoger is dan 75 duizend euro.

Vrijwilligerswerk

Eric Wiebes bij een poster voor de belastingaangifte. © ANP

Eric Wiebes bladert in zijn papieren. © ANP

Een van de fouten was dat het bedrag afhankelijk werd gemaakt van leeftijd en dienstjaren. Dat maakte de regeling vooral aantrekkelijk voor ouderen in hogere functies en minder voor de voornaamste ‘doelgroep’, de laagbetaalden.

Ook de onlangs opgestapte hoogste baas van de Belastingdienst, Hans Leijtens, waarschuwde voor ‘een zeer grote kwalitatieve mismatch’. Wiebes sloeg bovendien de waarschuwingen in de wind van een door hemzelf in het leven geroepen ‘investment committee’. Dat die nooit het groene licht gaf voor de vertrekregeling is genegeerd. Volgens Borstlap en Joustra had het comité ‘de statuur van vrijwilligerswerk’.

Als de zwaar overtekende regeling niet tijdig was gesloten, stelt de onderzoekscommissie, waren de kosten 1,3 miljard euro geweest. Uiteindelijk zullen er circa 5.106 belastingambtenaren van profiteren, vrijwel allemaal ouder dan 60 jaar (circa 2.900 zijn 64 jaar en ouder) die elk 75 duizend euro meekregen of een jaarsalaris als dat meer was dan 75 duizend. Al met al heeft de vertrekregeling 66miljoen euro meer gekost dan begroot en is het resultaat tegengesteld aan de bedoeling, want de vertrekkers zitten vooral in de hoogste functieschalen.

Borstlap en Joustra stellen vast dat een veel te klein, in zichzelf gekeerd groepje mensen betrokken was bij de vertrekregeling. Dat clubje deed maar wat, is het beeld dat de commissie schetst, en Wiebes had geen idee wat er speelde.

© ANP

Volg en lees meer over:  NEDERLAND  ERIC WIEBES  ECONOMIE  BELASTINGEN  POLITIEK   CONSUMENT   KABINET-RUTTE II

Onderzoekers: Innen van belasting is in gevaar

Trouw 27.01.2017 Het werk van de Belastingdienst is in gevaar, concluderen twee topambtenaren die de afgelopen maanden onderzoek deden. De organisatie opereert te veel op eigen houtje. Hans Borstlap, één van de onderzoekers, typeert de ‘diep ingesleten cultuur’ als: “Stoor ons niet, wij halen iedere dag één miljard euro binnen voor de staat.”

De continuïteit van de Belastingdienst is in gevaar geweest en dat kan in de toekomst weer gebeuren als er niets verandert.

De mankementen kwamen in het najaar aan het licht toen bij een reorganisatie veel meer mensen mochten vertrekken dan verantwoord was om het werk te doen. Voor de vormgeving van de vertrekregeling werd geen toestemming gevraagd aan de politieke leiding van de Belastingdienst, staatssecretaris Eric Wiebes (VVD).

Hoe is dat mogelijk, vroeg de Tweede Kamer in oktober? Wiebes was ook verrast. Hij zat vijf weken met de top van de Belastingdienst te vergaderen die hem niets vertelde. Hij vroeg daarom een onafhankelijk onderzoek door Borstlap (voormalig lid van de Raad van State) en Tjibbe Joustra (ex-secretaris generaal en nu voorzitter van de Onderzoeksraad voor veiligheid).

De conclusies van Borstlap en Joustra zijn hard. De continuïteit van de Belastingdienst is in gevaar geweest en dat kan in de toekomst weer gebeuren als er niets verandert. Er zijn geen aanwijzingen dat de overheid hierdoor nu al geld is misgelopen. “De Belastingdienst staat aan de basis van de overheidsfinanciën”, zegt Joustra. “Dat de dienst zo functioneert is niet te tolereren.”

Informele cultuur

De cultuur is informeel. De onderzoekers merkten dat bij hun onderzoek: gespreksverslagen kwamen moeilijk op tafel, er stond niet in wie er aanwezig waren of ze waren niet goedgekeurd.

Er is ‘een gebrek aan regie en tegenspraak’ en de top van de organisatie staat te ver af van de werkvloer. De cultuur is informeel. De onderzoekers merkten dat bij hun onderzoek: gespreksverslagen kwamen moeilijk op tafel, er stond niet in wie er aanwezig waren of ze waren niet goedgekeurd. De manier waarop besluiten worden genomen, worden gecontroleerd en uitgevoerd, moet verbeteren, stellen zij.

De onderzoekers wijzen geen schuldige aan. Maar hun kritiek gaat in eerste instantie naar de ambtelijke top van de Belastingdienst en het ministerie van financiën. Die hadden de problemen aan de staatssecretaris moeten melden, maar Wiebes had ook meer vragen kunnen stellen.

Wiebes meende een paar jaar geleden dat de Belastingdienst moet veranderen: minder formulieren controleren en meer data analyseren op een slimmere manier belastingfraudeurs worden gepakt. Dat vraagt om ander personeel. Daarom zouden geleidelijk 5000 mensen (van in totaal 30.000 medewerkers) mogen vertrekken zouden er 1500 mensen met andere capaciteiten weer worden aangenomen.

Maar de uitvoering van deze regeling liep uit de hand: te veel mensen melden zich aan en de verkeerde mensen wilden weg. De richting van de verandering die Wiebes wil is goed, zeggen de onderzoekers, maar het moet gecontroleerd gebeuren, zodat het werk doorgaat.

Er zijn inmiddels maatregelen genomen om de continuïteit van de Belastingdienst veilig te stellen, schrijft staatssecretaris Wiebes in een reactie op het rapport aan de Tweede Kamer. Eerder al stelde hij de dienst ‘onder curatele’ en kwam er een nieuwe directeur. Die moet er voor zorgen dat er weer wordt geluisterd naar het ministerie van financiën. Er worden dit jaar 140 extra mensen aangenomen om de Belastingdienst draaiende te houden. Wiebes onderschrijft de aanbevelingen van Borstlap en Joustra.

Hoe een reorganisatie uit de hand liep:

29 januari 2014 Staatssecretaris Frans Weekers stapt op. Hij krijgt fraude bij het uitkeren van toeslagen niet onder controle. Goedwillende burgers krijgen te laat hun geld.

4 februari 2014 Eric Wiebes, voormalig consultant bij McKinsey, en wethouder in Amsterdam wordt staatssecretaris.

20 mei 2015 Wiebes wil de Belastingdienst veranderen: geleidelijk 5000 mensen laten vertrekken en 1500 werknemers met andere kwalificaties aannemen. De directie gaat met de vakbonden praten over een ontslagregeling.

18 april 2016 Eerste signalen dat er een te grote uittocht dreigt door een riante vertrekregeling.

14 september 2016 De reorganisatie kost geen 648 miljoen maar valt ongeveer 70 miljoen euro duurder uit. Dat komt doordat niet 5000 mensen zich voor een vertrekregeling melden maar 7820. Die vertrekken overigens niet allemaal: naar schatting 5500 in een periode van vijf tot zeven jaar.

13 oktober 2016 Wiebes erkent tegenover de Tweede Kamer dat de reorganisatie ‘een onbeheerst proces’ is.

13 januari 2017 Hans Leijtens stapt op als directeur van de Belastingdienst. Hij was nog maar ruim een jaar in dienst.

20 januari 2017 Wiebes benoemt een nieuwe directeur: Jaap Uijlenbroek.

27 januari 2017 Borstlap en Joustra trekken harde conclusies over de cultuur bij de Belastingdienst.

Verwant nieuws;

Meer over; Politiek Economie

Innen belastingen in gevaar door reorganisatie Belastingdienst

AD 27.01.2017 De Belastingdienst kan problemen krijgen bij de inning van de belastingen door de chaos tijdens de reorganisatie. Dat blijkt uit een rapport van de Commissie onderzoek Belastingdienst dat vandaag verschenen is. Er zijn tijdens de reorganisatie onverwacht zoveel mensen vertrokken dat de dienst het werk niet meer goed aan kan. Het rapport is als een bom ingeslagen in politiek Den Haag. Diverse partijen reageren geschokt.

De checks and balances zijn zowel binnen de Belastingdienst als het ministerie van Financiën niet op orde, aldus Commissie.

Staatssecretaris Eric Wiebes © anp

In zijn poging de Belastingdienst te moderniseren en toekomstbestendig te maken, heeft het management ‘risico’s geïntroduceerd voor de continuïteit van de dienst’. Dat schrijft de Commissie onderzoek Belastingdienst in haar vandaag gepubliceerde rapport.

In een reactie stelt de verantwoordelijke staatssecretaris Eric Wiebes (VVD) dat de continuïteit van het werk ‘geborgd’ is. Volgens Wiebes kan de Belastingdienst ‘met inzet van de juiste maatregelen haar belangrijke taken ook in de komende jaren goed blijven uitvoeren en tegelijkertijd inzetten op de vernieuwing’.

Risico’s
De onderzoekscommissie stelt echter dat de Belastingdienst ‘onvoldoende de juiste mensen en middelen in huis heeft om de transitie te voltooien naar inning en toezicht op basis van data-analyse’. Omdat de ‘checks and balances’ zowel binnen de Belastingdienst als het ministerie van Financiën niet op orde zijn, ziet de commissie risico’s voor de toekomst.

Lees ook

Wiebes komt pas volgend jaar met cijfers reorganisatie Belastingdienst

Lees meer

Vertrek
De problemen bij de Belastingdienst kwamen volgens de commissie aan het licht op het moment dat aanzienlijk meer medewerkers dan verwacht in 2016 kozen voor een vrijwillige vertrekregeling. Ruim vijfduizend medewerkers besloten de dienst in relatief korte tijd te verlaten. De vertrekregeling heeft tot gevolg dat de uitstroom van medewerkers volgens het rapport ‘niet gelijkmatig verloopt en geen gelijke tred houdt met de organisatieontwikkeling’. Kortweg komt het er op neer dat daarmee de continuïteit van een aantal vitale processen binnen de Belastingdienst in gevaar is gekomen.

De ‘interne sturing en de beheersing van processen’ binnen de Belastingdienst moeten daarom volgens de commissie ‘met voorrang worden verbeterd’. Het is daarnaast ook dringend noodzakelijk het toezicht door het departement te versterken.

Volgens de commissie is er nu een ‘forse inhaalslag’ nodig. De Belastingdienst kampt met verouderde (ict-) systemen en wat het personeelsbeleid betreft dient er eveneens een inhaalslag te komen ‘wat betreft professionaliteit en effectiviteit’. De gemiddelde leeftijd van het personeel ligt met 53 jaar ruim zes jaar hoger dan het gemiddelde bij de overheid.

Ik ben heel erg van deze bikkelharde conclusies geschrokken. Wiebes beweerde steeds dat de continuïteit van het werk van de dienst niet in gevaar was, aldus Steven van Weyenberg (D66).

Bikkelhard
Tweede Kamerlid Steven van Weyenberg (D66) is niet blij met de uitkomsten van het rapport: ,,Ik ben heel erg van deze bikkelharde conclusies geschrokken. Wiebes beweerde steeds dat de continuïteit van het werk van de dienst niet in gevaar was. Er zit wel heel veel licht tussen zijn conclusies en die van de commissie. Ik heb vragen ingediend om er dinsdag tijdens het Vragenuur verder met staatssecretaris Wiebes over te praten. Dit wordt ab-so-luut vervolgd.”

Wiebes moet nu heel snel aan de slag om de schade te herstellen. Dit rapport is schokkend, er is weer nieuw bewijs en gedoe, aldus Farshad Bashir (SP).

,,Dit is waarvoor we hebben gewaarschuwd toen Wiebes begon aan zijn reorganisatieplannen”, zegt SP-Kamerlid Farshad Bashir. ,,Hij wilde mensen ontslaan, maar gaf verder weinig informatie over zijn werkwijze. Heel veel mensen wilden vervolgens vertrekken, maar er kwam niks voor terug. Kortom: Wiebes heeft steken laten vallen, dit is een blunderdossier. Hij moet nu heel snel aan de slag om de schade te herstellen. Dit rapport is schokkend, er is weer nieuw bewijs en gedoe. Dat is ontzettend jammer voor mensen bij de Belastingdienst.”

Zeer zorgelijk
Volgende week donderdag staat er al een overleg in de Tweede Kamer gepland, maar de SP wil de onderzoekers vooraf nog ondervragen. Ook D66 spreekt van een ‘zeer zorgelijk rapport’. ,,De commissie is niet alleen extreem kritisch over de vertrekregeling, maar nu is zelfs het innen van belastingen in gevaar waarmee we militairen en onderwijzers betalen”, constateert Steven van Weyenberg. ,,Wiebes zei altijd dat er geen direct gevaar was, maar nu verrijst toch een ander beeld.”

Wat betreft D66 moet Wiebes dinsdag al tekst en uitleg komen geven in de Kamer. ,,Ik wil weten of de staatssecretaris hetzelfde gevoel van urgentie heeft als wij om dit op te lossen.”

Chaos
CDA-parlementariër Pieter Omtzigt concludeert dat de VVD-bewindspersoon de Belastingdienst na twee jaar ‘in chaos lijkt achter te laten’. Het correct innen van belastingen is volgens Omtzigt een kerntaak van de overheid.   ,,Hier wordt pijnlijk duidelijk dat de regeling mede door gebrek aan regie van Wiebes uit de hand kon lopen. De goudgerande regeling leidde tot een overschrijding van honderden miljoenen, een boete van de belastingdienst aan zichzelf en het vertrek van veel zeer gekwalificeerd personeel. Daar is een hele hoge prijs voor betaald.”

Het CDA heeft om dit onderzoek gevraagd. De fractie wil, net als de SP een hoorzitting met de onderzoekers. Vervolgens moet een uitgebreid debat gevoerd worden met staatssecretaris Wiebes.

Ook Carola Schouten (ChristenUnie) is onaangenaam verrast: ,,We hoorden al geluiden hierover van binnenuit. Nu is ook bevestigd dat er voor inning en controles zeer grote risico’s bestaan. Dat is zeer ernstig. Wij willen weten hoe de staatssecretaris dat gaat oplossen. Er moet worden geprobeerd de goede mensen te behouden, die nu weg gaan. Voor het grotere plaatje moet de bewindsman zelf met een plan komen. Dat zal niet makkelijk zijn: het is een grote dienst en een complexe organisatie, maar hartstikke cruciaal. Alles moet daar op orde zijn, om het draagvlak te behouden bij de bevolking.”

VVD
Aukje de Vries van de VVD houdt een slag om de arm: ,,Voorop staat natuurlijk dat de continuïteit van het innen van belastinggeld geborgd moet zijn. Daar moet alle inzet op gericht zijn. Het Kabinet heeft mede op verzoek van de Kamer een analyse gemaakt met maatregelen. Het Kabinet geeft aan dat de continuïteit daarmee geborgd is. Ik ga de stukken nu verder bestuderen en daarover hebben we komende week natuurlijk het debat met de staatsecretaris.”

Belastingdienst in gevaar door reorganisatie

Telegraaf 27.01.2017 De continuïteit van „vitale processen” van de Belastingdienst is in gevaar gekomen door het vertrek van duizenden medewerkers. Dat schrijft een commissie vrijdag die onderzoek heeft gedaan naar het besluitvormingsproces rond de hervorming.

Volgens Wiebes is de continuïteit van het werk van de Belastingdienst is wel gewaarborgd. Dat laat verantwoordelijk VVD-staatssecretaris van Financiën vrijdag weten in een reactie.

Het onderzoek laat echter een ander verhaal zien. Het gaat om een vertrekregeling die helemaal uit de hand liep bij de Belastingdienst. Die kostte veel meer dan gepland en trok ook veel meer medewerkers dan vooraf gedacht. Doordat gekwalificeerd personeel massaal wegloopt en er te weinig geld is voor vervanging, komt het toezicht op bedrijven en de dienstverlening aan burgers in gevaar. De fiscus staat sinds 12 oktober vorig jaar onder curatele.

Risico’s

„Omdat de checks and balances zowel binnen de Belastingdienst als het ministerie van Financiën niet op orde zijn, acht de commissie risico’s voor de toekomst niet uitgesloten.” De Commissie onderzoek Belastingdienst werd gevormd door Hans Borstlap en Tjibbe Joustra.

Volgens Joustra was de vertrekregeling een onbeheerst proces. „Daardoor is de continuïteit niet langer geborgd, met risico’s voor de inning van belastingen.” Aan het nut van de reorganisatie twijfelt de commissie overigens niet.

Autonoom

In hun rapport schrijven ze verder dat de Belastingdienst veel te autonoom werkt. Er is sprake van „informele communicatie en besluitvorming.” Er was geen behoefte om heldere afspraken te maken met staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën), „terwijl de ambtelijke en politieke leiding daar evenmin op hebben aangestuurd.”

Het is „dringend noodzakelijk” dat het toezicht op de dienst door het ministerie van Financiën wordt versterkt, aldus de commissie. Verder moet de interne sturing bij de fiscus met voorrang worden verbeterd, net als de beheersing van processen.

De topman van de Belastingdienst stapte eerder deze maand al op om de kwestie. Hans Leijtens was verantwoordelijk voor het oplossen van de problemen rond de mislukte reorganisatie van de fiscus.

Belastingambtenaren luidden in december al de noodklok. Ze voorzien de komende jaren verdere krimp van het personeelsbestand tot mogelijk 23.000, terwijl een daling tot onder de 26.500 al onverantwoord zou zijn. Ook de commissie van wijzen vreest dat acute problemen kunnen ontstaan als er

Lees ook:

Topman Leijtens weg

Functioneren fiscus in gevaar

Oppositie: opheldering over onderzoek fiscus

 Staatssecretaris Wiebes (Financiën) verdedigde zich al eerder.

Desastreuze reorganisatie fiscus

Telegraaf 27.01.2017 Het is donderdag 13 oktober als staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) met de rug tegen de muur en het mes op de keel in de Tweede Kamer staat. Het is zo’n debat waarbij ’s lands vergaderzaal ruikt naar vers bloed van aangeschoten wild. Ja, het ministerie van Financiën was de controle kwijt over de reorganisatie van de Belastingdienst, en ja, er zal wéér een nieuwe brief komen met informatie. De oppositie bijt niet door, maar laat Wiebes nog even spartelen.

Vandaag, drieënhalve maand later, blijkt hoe desastreus de reorganisatie bij de Belastingdienst kan uitpakken. Vitale processen, waaronder het innen van de belastingen, komen in gevaar, zo concludeert een onderzoekscommissie onder leiding van Tjibbe Joustra. Hoe kan het dat de fiscus straks misschien niet eens meer zijn core business kan uitvoeren?

Puinhopen

Wiebes is niet de eerste staatssecretaris van Financiën in het tweede kabinet-Rutte. De VVD’er, als wethouder van Financiën in Amsterdam een wonderboy, is naar Den Haag gehaald om de puinhopen op te ruimen van zijn voorganger en partijgenoot Frans Weekers. Die kwam onder vuur te liggen in de kwestie die bekend staat als de ’Bulgarenfraude’: Oost-Europeanen woonden zogenaamd in ons land, kregen huurtoeslag, en niemand die het controleerde.

Als een paar maanden na die affaire blijkt dat Weekers geen idee heeft van de zaken waarop de Belastingdienst achterloopt – de invoering van IBAN-banknummers heeft voor grote problemen gezorgd – houdt hij op 30 januari 2014 de eer aan zichzelf. Het is aan wonderboy Wiebes om orde op zaken te stellen.

Reorganisatie

De belangrijkste klus die Wiebes op zijn bord krijgt is een reorganisatie bij de fiscus. En daar gaat het mis ook. Veel te veel medewerkers melden zich aan voor de riante vertrekregeling, veel te veel oude medewerkers ook, en het budget voor de ontslagronde wordt met honderden miljoenen euro’s overschreden.

De oppositie in de Tweede Kamer is woest als ze het nieuws niet via Wiebes, maar via de media moet vernemen. Er komt een feitenrelaas, er komt een spoeddebat. Wiebes krijgt, omdat het zijn eerste struikelpartij is, het voordeel van de twijfel. En daarbij: íémand moet toch een keer de bezem door die Belastingdienst halen.

Stelsel

En terwijl de Belastingdienst reorganiseert, blijft de storm razen. Er zijn rechtszaken over de vermogensrendementsheffing, er zijn discussies over een nieuw belastingstelsel, dat er uiteindelijk toch niet komt. Medio december vorig jaar trekt een groep ambtenaren in een open brief aan de bel: er loopt te veel gekwalificeerd personeel weg, veel inspecteurs ’staat het water aan de lippen’. Er is zelfs sprake van ’minder rechtshandhaving’. Kortom: de fiscus kan niet alles meer controleren, en dus zal de burger meer kans zien om te sjoemelen.

Na de jaarwisseling vertrekt, mogelijk als ultiem offer, directeur-generaal Hans Leijtens. Officieel omdat zijn ’functievervulling dusdanig is verschoven dat die nog onvoldoende op zijn verwachtingen aansloot’. Maar in Den Haag is ook wel duidelijk: ook deze ambtelijke topman heeft de fiscus niet op het rechte pad gekregen. Het was crisis, Leijtens was geen crisismanager. Jaap Uijlenbroek, de baas van de Rijksgebouwendienst, komt in zijn plaats.

Vernietigend

Het is de vraag of die ambtelijke wissel genoeg is geweest. In haar rapport is de commissie-Joustra vandaag vernietigend: ambtenaren van de Belastingdienst handelen naar bevind van zaken, in plaats van de politieke top te informeren. Wiebes heeft daar ook niet genoeg op aangestuurd. Meer toezicht is „dringend noodzakelijk”, „risico’s voor de toekomst zijn niet uitgesloten”. Door de te populaire reorganisatie blijven er straks wellicht nog maar 23.000 belastingambtenaren over, terwijl er zeker 26.500 nodig zijn om het werk goed te doen.

Een intern rapport over de gang van zaken, besteld door Leijtens, komt pas na aandringen van de oppositie naar buiten. En nu dit onderzoek. Staatssecretaris Wiebes, die volgende week zijn driejarig ’regeringsjubileum’ viert, moet mogelijk wéér naar de Tweede Kamer. Voor wéér zo’n debat met de vraag of hij ’in control’ is. Het parlement zal naar vers bloed ruiken, de VVD ziet opnieuw een bewindsman onder vuur liggen. De vraag is hoe hard de volksvertegenwoordigers nu doorbijten.

januari 28, 2017 Posted by | 2e kamer, Eric Wiebes, politiek, Staatssecretaris Eric Wiebes | , , , , , , | Plaats een reactie

Commissie-Oosting – heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 3 nasleep

Ik dacht dat we het zaakje aardig hadden opgelost toch ??

Ik dacht dat we het zaakje aardig hadden opgelost toch ??

Maar helaas niet DUS ->> zie >>>de nasleep van de Teevendeal

Minister Ard van der Steur is op donderdag 26 januari 2017 afgetreden vanwege de Teevendeal.
Waar ging de Teevendeal precies over en waarom is het inmiddels zo’n slepend politiek dossier? 
De Teevendeal was een afspraak tussen officier van justitie Teeven en crimineel Cees H.

Het Openbaar Ministerie en de Belastingdienst besloten in 1994 drugscrimineel Cees H. 500 miljoen gulden afhandig te maken. Zijn advocaat stelde echter dat het OM niet kon bewijzen dat zijn inkomsten met drugshandel waren verdiend.

Uiteindelijk werd er een deal gesloten: H. betaalde 750.000 gulden en kreeg 4,7 miljoen van zijn in beslag genomen geld terug. Hierover zou de Belastingdienst niet worden geïnformeerd. Bovendien kreeg H. strafvermindering. In 2000 verliet de drugscrimineel de gevangenis.

De hoogte van het bedrag is lang onduidelijk.

In 2002 schreef toenmalig justitieminister Benk Korthals in antwoord op Kamervragen dat met de deal een bedrag van 2 miljoen gulden gemoeid was.

In maart 2014 onthulde het programma Nieuwsuur dat het om een schikking van ongeveer 5 miljoen euro ging. Dit werd ontkend door justitieminister Ivo Opstelten; hij blijft bij de 2 miljoen gulden die Korthals eerder meldde, minus de 750.000 gulden die de staat kreeg van H. Topjurist Van Brummen begint een onderzoek, maar krijgt het antwoord niet boven tafel. De betrokkenen hebben “onvoldoende herinneringen” aan de deal.

Opstelten trekt zijn eerdere uitspraken over de 2 miljoen gulden in. In maart 2015 komt Nieuwsuurmet het exacte bedrag van de deal: 4,7 miljoen gulden.

Opstelten en Teeven moeten aftreden.

De Tweede Kamer is woest na de nieuwste onthullingen. Het bewuste ‘bonnetje’, dat eerder niet gevonden kon worden, komt toch boven tafel na onderzoek in oude computerbestanden van het ministerie. Opstelten en Teeven treden af.

Dit betekent dat premier Mark Rutte het debat moet doen over de kwestie. De oppositie blijft met veel vragen zitten en eist een onderzoek. De commissie komt onder leiding te staan van oud-ombudsman Marten Oosting. In december 2015 worden de eerste bevindingen gepubliceerd.

De commissie-Oosting legt een aantal fouten van prominente VVD’ers bloot.

Onder meer het handelen van Kamervoorzitter Anoucka van Miltenburg staat ter discussie. Zij heeft in november 2014 een brief van een klokkenluider die veel details over de Teevendeal openbaarde. Van Miltenburg deed niets met deze brief. Zij trekt haar eigen conclusies en treedt af.

In januari 2016 onthult opnieuw Nieuwsuur dat ICT-medewerkers van het ministerie gedwongen werden om de zoektocht naar het bewuste bonnetje te frustreren. De commissie Oosting krijgt de opdracht om nogmaals in de affaire te duiken.

Oosting constateert dat er fouten zijn gemaakt, maar dat er geen sprake was van een doofpot.

Er werden geen bewijzen gevonden dat de ambtelijke top van het ministerie van Veiligheid en Justitie doelbewust heeft geprobeerd de bonnetjesaffaire rondom de Teevendeal in de doofpot te stoppen.

Wel was er gedurende de affaire een “gebrek aan daadkracht en eenheid” op het justitiedepartement en ontbrak het bij de ambtelijke top aan “een duidelijke, eenduidige en krachtige regie, en aan goede coördinatie en communicatie”.

Gezien deze situatie, komt Oosting met de pijnlijke conclusie dat het ministerie helemaal niet in staat was om een doofpot op te tuigen.

In januari 2017 onthult Nieuwsuur een nieuwe mail, waaruit zou blijken dat Van der Steur doelbewust de Kamer informatie heeft onthouden.

Een boek van Nieuwsuur-journalist Bas Haan onthult een tot nu toe niet gepubliceerde e-mail van Van der Steur uit maart 2015 waaruit blijkt dat hij er als Kamerlid op aandrong dat de Tweede Kamer niet volledig zou worden geïnformeerd. Het gaat om de antwoorden op 99 Kamervragen over de Teevendeal, waaruit na inmenging van Van der Steur belangrijke informatie is geschrapt.

“Zeer kwetsbaar”, schrijft Van der Steur bijvoorbeeld in de kantlijn over de passage waarin toenmalig staatssecretaris Teeven zich een bedrag herinnert over de deal. De Kamer was op dat moment op zoek naar die informatie.

In totaal doet Van der Steur 23 tekstsuggesties aan toenmalig minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten. Uiteindelijk stuurde Opstelten aangepaste, en dus incomplete antwoorden, naar de Kamer.

Later, in de debatten die Van der Steur als minister voerde over de omstreden Teevendeal, zweeg de VVD’er over deze aanpassingen en de informatie die hij als Kamerlid blijkbaar al had.

Sterker nog: Van der Steur claimt dat hij als Kamerlid tijdens een overleg op het ministerie is weggelopen vanwege integriteitsoverwegingen. “Het past mij niet als woordvoerder en Kamerlid om kennis te nemen van die informatie, omdat die informatie niet bekend is bij de Kamer”, zei Van der Steur in het debat. Op dat moment had hij, zoals nu blijkt, de informatie al onder ogen gezien.

Van der Steur en Rutte stellen dat de e-mail in kwestie al lang in het bezit was van de commissie-Oosting.

In een reactie laat Van der Steur weten dat hij al zijn e-mails heeft onthuld aan de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de bonnetjesaffaire. Dit werd vrijwel tegelijkertijd onderschreven door premier Mark Rutte.

Oosting maakt er in zijn tweede rapport inderdaad kort melding van, maar de e-mail van Van der Steur wordt niet in het rapport opgenomen.

De voltallige oppositie, met uitzondering van de afsplitsingen, wil een debat met Van der Steur en premier Rutte. De oppositie vindt het “teleurstellend dat na drie onderzoeken en nog meer debatten, de onderste steen nog steeds niet boven lijkt te zijn over de afhandeling van de Teevendeal.”

Van der Steur treedt af na aanhoudende kritiek vanuit de oppositie. 

In het debat van 26 januari bleef de oppositie kritisch op de gang van zaken rond de Teevendeal en de positie van Van der Steur, zowel als minister als in zijn functie als Kamerlid.

“Ik heb de vragen naar eer en geweten beantwoord. Ik heb me met hart en ziel ingezet en gevochten om Nederland veiliger te maken”, zei een emotionele Van der Steur voor een onderbreking van het debat. Van der Steur zei vervolgens dat hij onvoldoende steun voelde om aan te blijven en maakte daaorp bekend zijn ontslag in te zullen dienen.

De Rekening voor Rutte

Ard van der Steur zou belangrijke informatie over de Teevendeal hebben achtergehouden voor de Tweede Kamer. Dit deed hij eerst toen hij Kamerlid was en vervolgens toen hij was aangetreden als minister van Veiligheid en Justitie. Tegelijkertijd had de VVD-fractie die informatie wel in handen.

Dat stelt Nieuwsuur-journalist Bas Haan volgens de Volkskrant in het boek De Rekening voor Rutte waarin hij de zogenoemde ‘bonnetjesaffaire’ en de rol van het kabinet-Rutte daarin reconstrueert.

Ook in het NOS-artikel verwijst Haan naar zijn boek waarin hij onthult dat Van der Steur (Justitie, VVD) aantekeningen bij Kamervragen aan de voormalige minister van Justitie Ivo Opstelten had gezet, en zo verhinderde dat bepaalde informatie bij de Kamer terechtkwam.

Nadat Opstelten en staatssecretaris Teeven over de affaire struikelden, werd Van der Steur zelf minister. In die positie coördineerde hij de nasleep van de affaire en vertelde hij een heel ander verhaal over zijn eigen rol. In december 2015 zei hij, als minister, dat hij ‘als (Justitie-) woordvoerder en Kamerlid’ geen kennis had willen nemen van de bedoelde informatie ‘omdat die informatie niet bekend was bij de Kamer’. Hij voegde daar aan toe: ‘Dat heb ik gedaan, omdat ik op dat moment mijn grens trok in de rol die ik daar had.’

Volgens Bas Haan overschreed Van der Steur juist ‘maximaal’ die grens. ‘Als Kamerlid onthield hij de Kamer cruciale informatie, als minister liegt hij daarover’, schrijft Haan, die ook premier Rutte van liegen beticht. Volgens hem was Rutte door informatie van Teeven al een jaar op de hoogte van het hogere bedrag dat met de deal gemoeid was.

Rutte blijft dat in het boek ontkennen, maar maandag bevestigde de RVD wel dat de oorspronkelijke concept-antwoorden van Opstelten – inclusief de juiste bedragen – ook langs Algemene Zaken zijn gegaan. Nieuwsuur, die maandag een reportage aan het boek wijdt, heeft de brief online (pdf) gezet.

Gedonder

Het is opmerkelijk dat regeringspartij PvdA al onmiddellijk na de onthulling met de vertrouwenskwestie kwam. Tot nu steunde de PvdA de VVD in dit politiek gevoelige dossier. Van der Steur zegt in een eerste, schriftelijke reactie dat hij al zijn mails heeft gedeeld met de commissie-Oosting, die twee vuistdikke rapporten over de affaire schreef.

Toen nog Kamerlid Van der Steur had opmerkingen toegevoegd als “dit levert gedonder op, aanpassen!” en “weghalen, nodigt uit tot discussie”. Ook zou Van der Steur alle passages waarin bedragen werden genoemd hebben geschrapt. Uiteindelijk stuurde Opstelten aangepaste, en dus incomplete antwoorden, naar de Kamer.

In een reactie laat Van der Steur weten dat hij al zijn e-mails heeft onthuld aan de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de bonnetjesaffaire. In het rapport wordt de e-mail echter niet omschreven, meldt de Volkskrant.

De commissie-Oosting reageerde maandagavond tegenover Nieuwsuur“Onze focus was bij Oosting I en Oosting II gericht op de rol van de verantwoordelijk minister van Veiligheid en Justitie en ambtenaren onder zijn verantwoordelijkheid, niet op de rol van Kamerleden.”

“De opdracht van Oosting II was niet meer gericht op het geheugen van Fred Teeven, maar op het al dan niet voorkomen van het vinden van het bonnetje.” Dit was de conclusie van de commissie-Oosting: de chaos op het ministerie was veel te groot voor een doofpot. Aldus de commissie-Oosting, die voor de tweede keer onderzoek deed naar de deal. Er is pas sprake van een doofpot als op hoog niveau wordt besloten om een onderwerp te verzwijgen, maar daar was geen sprake van, zeggen de onderzoekers.

zie ook: Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 2

zie ook: Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 1

zie ook: ‘Zoektocht naar bonnetje Teevendeal bewust stopgezet’

zie ook: Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’

zie verder ook: Goedendag Minister Ivo Opstelten VVD en staatssecretaris Fred Teeven VVD

Tijdlijn: Teevendeal Elsevier

Teevendeal liveblog VK

LIVE – Van der Steur  Elsevier

Live Van der Steur  NU

Live Kamerdebat Teevendeal  NRC

LIVE: Minister Van der Steur  AD

Dossier “Van der Steur stapt op”  AD 

Dossier  Teevendeal VK

Teruglezen – debat Teevendeal  VK

Teruglezen: Minister Van der Steur  en de bonnetjesaffaire AD 

Rutte betreurt zijn rol in nasleep Teevendeal

NU 21.02.2017 Premier Mark Rutte betreurt het dat hij zelf niet meer heeft gedaan om belangrijke zaken in de nasleep van de Teevendeal boven tafel te krijgen.

“Ik betreur tot op de dag van vandaag dat ik hier destijds geen andere keuze in heb gemaakt”, schrijft hij dinsdag in antwoord op Kamervragen. “Maar om dat feit kan ik niet heen. En ja, de rekening daarvoor ís hoog. Ook dat is een feit.”

Eerder spraken oppositiepartijen al hun twijfels uit over de regierol van Rutte in de hele affaire die eerder Ivo Opstelten, Anouchka van Miltenburg en Ard van der Steur de kop kostte.

Rutte herhaalt dat het “op geen enkel moment” beleid is geweest om de waarheid niet boven tafel te krijgen. “Dat laat onverlet dat in dit dossier heel veel is misgegaan”, aldus Rutte. “Het heeft ontbroken aan een duidelijke, eenduidige en krachtige regie, een goede coördinatie en een goede informatie-uitwisseling.”

SP, ChristenUnie, D66, CDA en GroenLinks stelden vorige week opnieuw vragen na nieuwe onthullingen van Nieuwsuur.

Geen herinneringen

Het actualiteitenprogramma stelt dat de belangrijkste adviseurs van de premier op de hoogte waren van de herinneringen die toenmalig staatssecretaris van Justitie Fred Teeven had over de hoogte van de schikking die hij in zijn vorige leven als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H.

Vorige week antwoordde de minister-president dat zijn ambtenaren zich niet met de betreffende mail met de informatie hebben bezig gehouden. “Geen van hen herinnert zich de bijlage gelezen te hebben”, schreef hij vorige week.

Rutte heeft altijd volgehouden dat hij niet op de hoogte was van de details van de schikking tot het moment dat het bonnetje daadwerkelijk gevonden was. De oppositie wil hier het fijne van weten en inzicht krijgen in de mailcorrespondentie om te controleren of de premier echt niet op de hoogte was van de details, maar dat kan de premier niet openbaar maken, schrijft hij dinsdag. Volgens Rutte is het “essentieel dat medewerkers in een beschermde en veilige werkomgeving opvattingen kunnen delen”.

Lees meer over: Teevendeal

Rutte blijft inzage mails Teevendeal weigeren

Telegraaf 21.02.2017 Premier Mark Rutte weigert enkele e-mails over de nasleep van de zogenoemde Teevendeal te delen met de Tweede Kamer. SP, D66 en GroenLinks drongen aan op inzage, maar kregen dinsdag nul op het rekest.

In een bericht met bijlage van het ministerie van Veiligheid en Justitie van 8 maart 2015 werden de bedragen genoemd die toenmalig staatssecretaris Fred Teeven zich herinnerde van de geheime deal die hij als officier van justitie had gesloten met drugshandelaar Cees H. Dat was informatie die de Tweede Kamer al een tijd wilde hebben.

Enkele medewerkers van Rutte hadden de mail doorgestuurd gekregen, maar zelf zegt hij dat hij nooit op de hoogte is gesteld. Volgens Rutte hebben de ambtenaren zich simpelweg niet beziggehouden met de mail en de bijlage. Dat verklaart volgens hem waarom de informatie niet met hem is gedeeld.

De dag nadat de mail was verstuurd, kwam de melding dat het verdwenen ‘bonnetje’ met de precieze bedragen eindelijk was gevonden. Daarna heeft volgens Rutte niemand meer omgezien naar de mail, waar nu weer naar wordt gevraagd.

De kwestie werd weer opgerakeld doordat Nieuwsuur-journalist Bas Haan vorige week meldde dat onder anderen de plaatsvervangend secretaris-generaal, Ruttes politiek assistent en de directeur van de Rijksvoorlichtingsdienst de mail doorgestuurd hadden gekregen.

De oppositiepartijen willen inzage om te achterhalen hoe het mogelijk was dat Rutte niets wist, terwijl zijn medewerkers de informatie wel hadden. Rutte wil de e-mails niet aan de Kamer geven omdat ambtenaren volgens hem vrijelijk moeten kunnen overleggen, zonder te moeten vrezen dat hun woorden later tegen hen worden gebruikt.

Rutte blijft inzage mails Teevendeal weigeren

Telegraaf 21.02.2017 Premier Mark Rutte weigert enkele e-mails over de nasleep van de zogenoemde Teevendeal te delen met de Tweede Kamer. SP, D66 en GroenLinks drongen aan op inzage, maar kregen dinsdag nul op het rekest.

De drie partijen willen weten hoe een bericht van het ministerie van Veiligheid en Justitie met een herinnering van staatssecretaris Fred Teeven die het kabinet in verlegenheid kon brengen, is ontvangen door ambtenaren op het ministerie van Algemene Zaken. Rutte houdt vol dat deze ambtenaren, onder wie een viertal dat nauw met de minister-president samenwerkt, de belastende e-mail ongelezen hebben gedeeld. SP, D66 en GroenLinks willen onder meer zien of dat inderdaad blijkt uit de tekst waarmee de ambtenaar het doorgestuurde bericht begeleidde.

Rutte wil de e-mails niet aan de Kamer geven omdat ambtenaren volgens hem vrijelijk moeten kunnen overleggen, zonder te moeten vrezen dat hun woorden later tegen hen worden gebruikt.

Rutte blijft inzage mails Teevendeal weigeren

AD 21.02.2017 Premier Mark Rutte weigert enkele e-mails over de nasleep van de zogenoemde Teevendeal te delen met de Tweede Kamer. SP, D66 en GroenLinks drongen aan op inzage, maar Rutte wil niet op hun eis ingaan.

In een bericht met bijlage van het ministerie van Veiligheid en Justitie van 8 maart 2015 werden de bedragen genoemd die toenmalig staatssecretaris Fred Teeven zich herinnerde van de geheime deal die hij als officier van justitie had gesloten met drugshandelaar Cees H.. Dat was informatie die de Tweede Kamer al een tijd wilde hebben.

Rutte houdt vol dat deze ambtenaren, onder wie een viertal dat nauw samenwerkt met de minister-president, de belastende e-mail ongelezen hebben gedeeld. Zelf zegt de premier dat hij nooit op de hoogte is gesteld. Volgens Rutte hebben de ambtenaren zich simpelweg niet beziggehouden met de mail en de bijlage. Dat verklaart volgens hem waarom de informatie niet met hem is gedeeld.

De dag nadat de mail was verstuurd, kwam de melding dat het verdwenen ‘bonnetje’ met de precieze bedragen eindelijk was gevonden. Daarna heeft volgens Rutte niemand meer omgezien naar de mail, waar nu weer naar wordt gevraagd.

‘Vrijelijk overleggen’
Rutte wil de e-mails niet aan de Kamer geven omdat ambtenaren volgens hem vrijelijk moeten kunnen overleggen, zonder te moeten vrezen dat hun woorden later tegen hen worden gebruikt.

De Teevendeal verwijst naar de afspraak die in 2000 werd gemaakt tussen crimineel Cees H. en toenmalig officier van justitie Fred Teeven. De politieke nasleep hiervan heeft drie bewindslieden en een Tweede Kamervoorzitter van VVD-huize de kop gekost.

Lees ook

Teruglezen: Minister Van der Steur stapt op na bonnetjesaffaire

Lees meer

 Premier Mark Rutte

‘Nog veel vragen Teevendeal’

Telegraaf 17.02.2017 Oppositiepartijen in de Tweede Kamer willen van premier Mark Rutte meer weten over de gang van zaken in de nasleep van de zogenoemde Teevendeal. Zij stelden vrijdag een reeks vragen aan de regeringsleider. Opnieuw, want de kwestie sleept zich voort.

SP, D66 en GroenLinks eisen inzage in mails van het ministerie van Rutte over de Teevendeal, waarbij het gaat om een omstreden schikking met een drugscrimineel. Zij willen dat Rutte alsnog de precieze inhoud en de begeleidende tekst van de mails vrijgeeft.

Het betreft onder meer de herinneringen van huidig VVD-Kamerlid Fred Teeven over het bedrag van de schikking. Teeven sloot die deal destijds als officier van justitie.

De oppositie vraagt zich af of Rutte nog steeds achter zijn woorden kan staan dat het kabinet nooit bewust informatie heeft achtergehouden.

LEES MEER OVER MARK RUTTE FRED TEEVEN TEEVENDEAL

Een woordvoerster van het ministerie bevestigt het cijfer donderdag na berichtgeving door het AD. Ze noemt het zorgelijk. Veel medewerkers klagen over de hoge werkdruk. Die zou te maken hebben met de politiek onrust rond het ministerie.

BIJNA KWART AMBTENAREN WIL WEG BIJ JUSTITIE

BB 16.02.2017 Bijna een kwart van de medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie is zo ontevreden dat ze op korte termijn weg zouden willen. Dat blijkt uit een intern tevredenheidsonderzoek onder 1300 ambtenaren van het ministerie.

Zorgelijk
Een woordvoerster van het ministerie bevestigt het cijfer donderdag na berichtgeving door het AD. Ze noemt het zorgelijk. Veel medewerkers klagen over de hoge werkdruk. Die zou te maken hebben met de politiek onrust rond het ministerie.

Onrust
Veiligheid en Justitie lag de afgelopen jaren onder vuur onder meer naar aanleiding van de Teevendeal. Die affaire kostte drie bewindslieden op het departement deze regeerperiode de kop: ministers Ivo Opstelten en Ard van der Steur en staatssecretaris Fred Teeven. (ANP)

Kwart ambtenaren wil weg bij Justitie vanwege hoge werkdruk

NU 16.02.2017 Bijna een kwart van de medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie is zo ontevreden dat ze op korte termijn weg zouden willen. Veel medewerkers klagen over de hoge werkdruk. Die zou te maken hebben met de politieke onrust rond het ministerie. Dat blijkt uit een intern tevredenheidsonderzoek onder 1.300 ambtenaren van het ministerie.

Een woordvoerder van het ministerie bevestigt het cijfer donderdag na berichtgeving door het AD. Ze noemt het zorgelijk.

Veiligheid en Justitie lag de afgelopen jaren onder vuur onder meer naar aanleiding van de Teevendeal. Die affaire kostte drie bewindslieden op het departement deze regeerperiode de kop: ministers Ivo Opstelten en Ard van der Steur en staatssecretaris Fred Teeven.

Van der Steur lag naast de bonnetjesaffaire ook al onder vuur vanwege de in scène gezette foto van Volkert van der Graaf en vanwege de MH17-anatoom George Maat, die tijdens een openbare lezing onder andere geanonimiseerde beelden van MH17-slachtoffer toonde.

Voor beide kwesties moest Van der Steur diep door het stof.

Lees meer over: Justitie

KWART MENSEN IS HET ZAT

Justitie jaagt ambtenaren weg

AD 16.02.2017 Een gebrek aan visie, slechte communicatie en een torenhoge werkdruk. Ambtenaren van Veiligheid en Justitie zijn zo ontevreden over hun ministerie dat bijna één op de vier van plan is op te stappen. Dat blijkt uit vertrouwelijk onderzoek.

Maar liefst 23 procent van de medewerkers is het werken bij het ministerie van Veiligheid en Justitie zo zat, dat ze van plan zijn op korte termijn ander werk te zoeken. Dat blijkt uit het meest recente tevredenheidsonderzoek onder ruim 1.300 medewerkers van het departement in Den Haag. Dat is twee keer zoveel als bij andere overheidsorganisaties.

Het ministerie zegt met alle afdelingen in gesprek te gaan om de boel te verbeteren. ,,Natuurlijk zijn deze cijfers zorgelijk”, zegt woordvoerster Yvonne Wiggers. ,,Tegelijkertijd is het niet verrassend voor een organisatie die in de wind staat en in een veranderingsproces zit.”

Zo hectisch als de afgelopen anderhalf jaar heb ik het nog niet eerder meegemaakt, aldus Ambtenaar van Veiligheid en Justitie.

Werkdruk
Justitieambtenaren blijken nog steeds tevreden over de inhoud van hun werk. Ze geven dat een rapportcijfer van maar liefst 7,7. Maar over de organisatie van het ministerie oordelen ze stukken negatiever. Op het ‘halen van doelstellingen’ scoort het ministerie een 4,9. De ‘toekomstvisie’ op het ministerie krijgt een 4,4. En op ‘snel en slagvaardig handelen’ geven de ambtenaren zelfs een 4,0.

Veel medewerkers klagen over een hoge werkdruk. ,,Werk blijft komen, weigeren wordt niet geaccepteerd en extra formatieplaatsen zijn onbespreekbaar.” Een ander geeft aan: ,,Zo hectisch als de afgelopen anderhalf jaar heb ik het nog niet eerder meegemaakt.”

Die werkstress wordt geweten aan alle politieke onrust rond het ministerie. Ze klagen over een voortdurende druk, bijvoorbeeld door Kamervragen. ,,Er is vooral veel aandacht voor politieke onderwerpen, dit leidt tot kortetermijndenken, stress en uitval.”

Dominostenen
Sinds het vorige tevredenheidsonderzoek in 2014 vielen de politieke incidenten dan ook als dominostenen over elkaar. Zowel minister Ivo Opstelten als staatssecretaris Fred Teeven stapten in 2015 op als gevolg van de ‘bonnetjesaffaire’ rond de deal met crimineel Cees H. Opvolger Ard van der Steur schutterde tijdens affaires rond Volkert van der Graaf en MH17-anatoom George Maat. Afgelopen maand sneuvelde ook Van der Steur, in de nasleep van de bonnetjesaffaire.

Misschien is het daarom dat Justitieambtenaren steeds minder trots zijn op hun organisatie. Ze geven daarvoor het rapportcijfer 5,6. Dat is een punt lager vergeleken met andere overheidsorganisaties.

Een voormalige vertrouwenspersoon van het departement deed in NRC een boekje open over ‘strafexpedities’ die werden gehouden tegen ambtenaren die hun mond opendoen over misstanden.

Ambtenaren Justitie ontevreden

Telegraaf 16.02.2017  Bijna een kwart van de medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie is zo ontevreden dat ze op korte termijn weg zouden willen. Dat blijkt uit een intern tevredenheidsonderzoek onder 1300 ambtenaren van het ministerie.

Veel medewerkers klagen over de hoge werkdruk. Die zou te maken hebben met de politieke onrust rond het ministerie.

Veiligheid en Justitie lag de afgelopen jaren onder vuur onder meer naar aanleiding van de Teevendeal. Die affaire kostte drie bewindslieden op het departement deze regeerperiode de kop: ministers Ivo Opstelten en Ard van der Steur en staatssecretaris Fred Teeven.

De FNV is niet verrast door de onvrede bij de medewerkers van het ministerie. ,,Dit is een herkenbaar beeld. Deze ontevredenheid geldt niet alleen voor medewerkers op het ministerie zelf, maar ook voor de uitvoerende diensten, zoals de Dienst Justitiële Inrichtingen. Er wordt al jaren bezuinigd, wat zorgt voor steeds grotere werkdruk en onzekerheid. Politieke beslissingen en daaruit volgend zwak management hebben ervoor gezorgd dat het ministerie en haar uitvoerende diensten uitgewoond zijn op personeel- en organisatiegebied”, aldus Frans Carbo, bestuurder FNV Overheid.

Volgens Carbo spreekt de FNV politiek en management er voortdurend op aan en de vakbond roept hen op om met verbeteringen te komen. ,,We houden de ontwikkelingen bij het ministerie scherp in de gaten.”

Ard van der Steur was minister van Jusititie ( 20-03-15/26-01-17) - Foto ANP

Grote ontevredenheid bij ambtenaren ministerie Justitie door politieke onrust

OmroepWest 16.02.2017 DEN HAAG – Bijna een kwart van de medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie is zo ontevreden dat ze op korte termijn weg zouden willen. Dat blijkt uit een intern tevredenheidsonderzoek onder 1300 ambtenaren van het ministerie.

Een woordvoerster van het ministerie bevestigt het cijfer donderdag na berichtgeving door het AD.Ze noemt het zorgelijk. Veel medewerkers klagen in de krant over de hoge werkdruk  ‘Werk blijft komen, weigeren wordt niet geaccepteerd en extra formatieplaatsen zijn onbespreekbaar.’

Een ander geeft aan: ‘Zo hectisch als de afgelopen anderhalf jaar heb ik het nog niet eerder meegemaakt.’ Dit zou te maken hebben met de politiek onrust rond het ministerie.

Al jaren onder vuur

Veiligheid en Justitie lag de afgelopen jaren onder vuur onder meer naar aanleiding van de Teevendeal. Die affaire kostte drie bewindslieden op het departement deze regeerperiode de kop: ministers Ivo Opstelten en Ard van der Steur en staatssecretaris Fred Teeven.

Meer over dit onderwerp: JUSTITIE

Chaos bij Justitie: kwart ambtenaren wil weg

Elsevier 16.02.2017 Het ministerie van Veiligheid en Justitie jaagt ambtenaren weg door een gebrek aan visie, slechte communicatie, torenhoge werkdruk en chaos. Eén op de vier ambtenaren is van plan op te stappen, zo blijkt uit vertrouwelijk onderzoek.

Vergeleken met andere ministeries overwegen op Justitie ruim twee keer zoveel werknemers om ontslag te nemen, bericht het AD. Hoewel de ambtenaren tevreden zijn over hun werk, gaat er inhoudelijk veel mis. De ambtenaren geven Justitie een dikke onvoldoende voor zowel de toekomstvisie als voor ‘snel en slagvaardig handelen’.

‘Bloed aan haar handen’:  asielactivisten bekladden huis topvrouw Justitie verf

Gebrek aan regie

Zorgelijk is ook dat het ministerie van zijn eigen ambtenaren een 4,9 krijgt voor het halen van doelstellingen. De afgelopen jaren brak diverse malen chaos uit op het ministerie. In mei 2016 kwam de onderzoekscommissie-Oosting met een rapport over de slepende Teevendeal-affaire. Oosting concludeerde daarin zelfs dat de chaos te groot was voor een doofpot.

Onder minister Ivo Opstelten (VVD) en staatssecretaris Fred Teeven (VVD) – beiden stapten in maart 2015 op – was er een ‘evident gebrek aan regie’, en sindsdien lijkt er weinig te zijn verbeterd. Er heerste een ‘cultuur van ieder voor zich’, wat onder meer ernstige gevolgen had voor de communicatie met de Tweede Kamer.

Vicieuze cirkel?

Er lijkt sprake van een vicieuze cirkel: enerzijds zorgen de hectiek en het gebrek aan duidelijke communicatie op het ministerie voor politieke onrust, anderzijds zorgt de politieke chaos voor een interne puinhoop bij Justitie.

Eind januari stapte Ard van der Steur (VVD) op als minister van Veiligheid en Justitie, toen nieuwe belastende informatie over de Teevendeal aan het licht kwam. In de kabinetsperiode van Rutte II moesten twee ministers en een staatssecretaris op het ministerie het veld ruimen vanwege de affaire.

Bauke Schram  Bauke Schram  (1993) is sinds april 2016 online redacteur bij Elsevier

Tags: ambtenaren Ard van der Steur justitie ministerie van Veiligheid en Justitie

Benoeming Fred Teeven als lid Raad van State ‘niet aan de orde’ 

NU 15.02.2017 Een benoeming van VVD-Kamerlid Fred Teeven in de Raad van State is vooralsnog niet aan de orde. Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) heeft niemand voorgedragen en is dat op korte termijn ook niet van plan.

Plasterk heeft dat woensdag laten weten, nadat eerder in media was gemeld dat oud-staatssecretaris Teeven lid zou worden van de afdeling van de Raad van State die de regering adviseert. Op die veronderstelde benoeming was veel kritiek.

NRC Handelsblad meldde vorige week dat het kabinet formeel nog moest instemmen, maar dat het de bedoeling was dat Teeven per 1 april aan de slag zou gaan bij de Raad van State. De krant meldde dinsdag al dat de benoeming is uitgesteld en dat het zelfs zo kan zijn dat die helemaal niet doorgaat. Vicepremier en PvdA-lijsttrekker Lodewijk Asscher zou van niets hebben geweten.

De oppositie had opheldering van het kabinet gevraagd. De partijen wijzen erop dat Teeven opstapte om de zogenoemde bonnetjesaffaire en eerder bekendstaat als misdaadbestrijder dan als bewaker van de rechtsstaat. De Raad van State is een belangrijk adviesorgaan van de regering en de hoogste bestuursrechter van ons land.

Lees meer over: Fred Teeven Raad van State

‘Teeven niet aan de orde’

Telegraaf 15.02.2017 Een benoeming van VVD-Kamerlid Fred Teeven in de Raad van State is vooralsnog niet aan de orde. Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) heeft niemand voorgedragen en is dat op korte termijn ook niet van plan.

Plasterk heeft dat woensdag laten weten, nadat eerder in media was gemeld dat oud-staatssecretaris Teeven lid zou worden van de afdeling van de Raad van State die de regering adviseert. Op die veronderstelde benoeming was veel kritiek.

’Asscher wist van niets’

NRC Handelsblad meldde vorige week dat het kabinet formeel nog moest instemmen, maar dat het de bedoeling was dat Teeven per 1 april aan de slag zou gaan bij de Raad van State. De krant meldde dinsdag al dat de benoeming is uitgesteld en dat het zelfs zo kan zijn dat die helemaal niet doorgaat. Vicepremier en PvdA-lijsttrekker Lodewijk Asscher zou van niets hebben geweten.

De oppositie had opheldering van het kabinet gevraagd. De partijen wijzen erop dat Teeven opstapte om de zogenoemde bonnetjesaffaire en eerder bekendstaat als misdaadbestrijder dan als bewaker van de rechtsstaat. De Raad van State is een belangrijk adviesorgaan van de regering en de hoogste bestuursrechter van ons land.

Adviseurs Rutte herinneren zich inhoud mail over bedrag Teevendeal niet

NU 15.02.2017 De naaste adviseurs van premier Mark Rutte herinneren zich niet een mail gelezen te hebben waarin belangrijke feiten over de Teevendeal met het ministerie van de premier gedeeld zijn.

“Geen van hen herinnert zich de bijlage gelezen te hebben”, schrijft de minister-president woensdag in antwoorden op Kamervragen van de SP, ChristenUnie, D66, CDA en GroenLinks.

De oppositie stelde dinsdag opnieuw vragen aan het kabinet na nieuwe onthullingen vanNieuwsuur. Het actualiteitenprogramma stelt dat de belangrijkste adviseurs van de premier op de hoogte waren van de herinneringen die toenmalig staatssecretaris van Justitie Fred Teeven had over de hoogte van de schikking die hij in zijn vorige leven als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H.. Volgens Teeven zou het gaan om 4,8 miljoen gulden.

Bonnetje

Lang werd door het ministerie van Justitie volgehouden dat de schikking uit 2001 een bedrag betrof van ongeveer 2 miljoen gulden. Na onthullingen van Nieuwsuur  in maart 2015  bleek dat de schikking dichter in de buurt van de herinnering van Teeven te zitten: 4,7 miljoen gulden.

De politiek assistent, de plaatsvervangend secretaris-generaal van het ministerie van Algemene Zaken en de directeur-generaal van de RVD zouden van de herinneringen van Teeven op de hoogte zijn gebracht voordat ‘het bonnetje’ met het exacte bedrag werd gevonden.

Mail

Rutte schrijft woensdag in zijn beantwoording dat zijn ambtenaren van Algemene Zaken “zich simpelweg niet bezig hebben gehouden met de mail en de bijlage.” “Ook maandagochtend of daarna is dat niet gebeurd”, aldus de premier.

Rutte heeft altijd volgehouden niet op de hoogte te zijn geweest van de details van de schikking tot het moment waarop het bonnetje ook is gevonden en die lijn blijft hij vasthouden. De email met de herinneringen van Teeven is niet met hem gedeeld of besproken, aldus de premier. Rutte schrijft verder dat hij het verzoek van de oppositie om inzage te krijgen in de mailwisseling naast zich neerlegt.

De affaire leidde eerder al tot het aftreden van justitieminister Opstelten, staatsecretaris Teeven, Kamervoorzitter Van Miltenburg en onlangs de opvolger van Opstelten minister Ard van der Steur.

Zie ook: Alles wat je moet weten over de nasleep van de Teevendeal

Lees meer over: Teevendeal

Mark Rutte: Adviseurs deden niets met Teevenmail

AD 15.02.2017 Naaste medewerkers van premier Mark Rutte hebben niets gedaan met een e-mail met daarin belangrijke informatie over de zogeheten Teevendeal. Ze herinneren zich zelfs niet of ze de bijlage hebben gelezen. Dat antwoordt Rutte vandaag op vragen van de oppositie.

De ambtenaren hebben zich simpelweg niet beziggehouden met de mail en de bijlage, aldus Mark Rutte.

De oppositie wilde van Rutte weten hoe het kan dat zijn ambtenaren de mail met bijlage hadden, terwijl hij zelf in het ongewisse zou zijn gebleven. ,,De ambtenaren hebben zich simpelweg niet beziggehouden met de mail en de bijlage”, aldus Rutte. Dat verklaart volgens Rutte waarom de informatie niet met hem is gedeeld of besproken.

De mail was op 8 maart 2015 verstuurd door het ministerie van Veiligheid en Justitie. In de bijlage zouden de bedragen zijn genoemd die toenmalig staatssecretaris Fred Teeven zich herinnerde van de deal die hij als officier van justitie had gesloten met drugshandelaar Cees H. Dat was informatie die de Tweede Kamer al een tijd wilde hebben.

Ophef

De dag nadat de mail was verstuurd, kwam de melding dat het verdwenen ‘bonnetje’ met de precieze bedragen eindelijk was gevonden. Daarna heeft volgens Rutte niemand meer omgezien naar de mail waar nu weer ophef over is.

Dat ambtenaren op Ruttes departement de informatie hadden is al een tijd bekend. Nieuwsuur-journalist Bas Haan meldde deze week dat onder anderen de plaatsvervangend secretaris-generaal, Ruttes politiek assistent en de directeur van de Rijksvoorlichtingsdienst de mail doorgestuurd hadden gekregen.

Onthullingen van Haan over de Teevendeal hebben inmiddels drie VVD-bewindslieden de kop gekost. Behalve staatssecretaris Teeven zelf, waren dat de justitieministers Ivo Opstelten en Ard van der Steur.

Plasterk: Benoeming Teeven voorlopig niet aan de orde

AD 15.02.2017 Een benoeming van Fred Teeven in de Raad van State is vooralsnog niet aan de orde. Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken heeft niemand voorgedragen is dat op korte termijn ook niet van plan.

Dat liet Plasterk vandaag weten, nadat eerder in media was gemeld dat Kamerlid en oud-staatssecretaris Teeven (VVD) naar de Raad van State zou gaan. Op die veronderstelde benoeming was veel kritiek. Een heuse internetpetitie was gestart om voormalig staatssecretaris uit de Raad van State te houden.

De oppositie had opheldering van het kabinet gevraagd. De partijen wijzen erop dat Teeven opstapte om de zogenoemde bonnetjesaffaire en eerder bekendstaat als misdaadbestrijder dan als bewaker van de rechtsstaat. De Raad van State is een belangrijk adviesorgaan van de regering en de hoogste bestuursrechter van ons land.

NRC meldde vorige week dat het kabinet formeel nog moest instemmen, maar dat het de bedoeling was dat Teeven per 1 april aan de slag zou gaan bij de Raad van State. De krant meldde gisteren ook dat de benoeming is uitgesteld en dat het zelfs zo kan zijn dat die helemaal niet doorgaat. Vicepremier en PvdA-lijsttrekker Lodewijk Asscher zou van niets hebben geweten.

 Fred Teeven.

Kamer wil opheldering over ’benoeming’ Teeven

Telegraaf 14.02.2017 DEN HAAG – De oppositie wil opheldering van het kabinet over de veronderstelde aanstaande benoeming van Fred Teeven tot lid van de Raad van State. Tenzij van een voordracht nog geen sprake is, zoals VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra stelt.

SP’er Ronald van Raak vroeg om een debat over de benoeming van het Tweede Kamerlid en oud-staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, waarover NRC Handelsblad zaterdag berichtte. De oppositie heeft daar vraagtekens bij. Zij wijst erop dat Teeven moest opstappen om de zogenoemde bonnetjesaffaire en eerder bekendstaat als misdaadbestrijder dan als bewaker van de rechtsstaat. De Raad van State is een belangrijk adviesorgaan van de regering en de hoogste bestuursrechter van ons land.

De Kamer moet zich volgens Van Raak, die steun kreeg van de voltallige oppositie, kunnen uitspreken over een zo omstreden benoeming voor de belangrijke Raad van State. VVD en PvdA voelen daar echter niets voor. Van Raak verzocht de Kamervoorzitter daarop om dan maar uit eigen beweging een debat in te plannen. Zij wacht nu antwoord van het kabinet af.

Zijlstra noemde het aandringen van de oppositie „wat onsmakelijk”, ook al „snap ik best, gezien de geschiedenis, dat er gevoelens over zijn.” Hij wees erop dat de Kamer zich doorgaans terughoudend opstelt als het over personen gaat. De ministerraad spreekt bovendien vrijdag nog helemaal niet over een benoeming van Teeven, is Zijlstra naar eigen zeggen verzekerd.

De oppositie, maar ook een enkel PvdA-Kamerlid, reageerden afgelopen weekeinde schamper of zelfs verontwaardigd op deveronderstelde voordracht.

LEES MEER OVER

TWEEDE KAMER FRED TEEVEN VVD RAAD VAN STATEHALBE ZIJLSTRA

Nieuwsuur: adviseurs Rutte kenden bedrag Teevendeal, Rutte houdt vol dat hij het niet wist

VK 14.02.2017 Voordat het bonnetje in de Teevendeal in 2015 boven water kwam, kregen zeker vier ambtenaren in de nabije omgeving van premier Rutte de e-mail waaruit bleek dat staatssecretaris Teeven nog wel degelijk herinneringen had aan het bedrag van de schikking met drugsbaron Cees H. De premier zelf ontkent al jaren stellig dat hij kennis had van het bedrag voordat het bonnetje opdook.

Nieuwsuur-verslaggever Bas Haan, de drijvende kracht achter de onthullingen over de bonnetjesaffaire, onthult vandaag de namen van wie hij zeker zegt te weten dat zij de exacte herinneringen van Teeven in hun mailbox hadden op het moment dat de Tweede Kamer om die informatie vroeg en het bonnetje nog niet was gevonden. Het gaat om Ruttes raadsadviseur op het ministerie van Algemene Zaken, om plaatsvervangend secretaris-generaal Bart van Poelgeest, om Ruttes politiek assistent Sophie Hermans en om Stephan Schrover, de baas van de Rijksvoorlichtingsdienst.

Zij allen ontvingen op 8 maart 2015 de conceptantwoorden op Kamervragen, waarin toenmalig minister Opstelten van plan was de herinneringen van staatssecretaris Teeven – die als officier van Justitie de deal sloot – met de Kamer te delen. Uit die antwoorden bleek voor het eerst dat de Kamer het juiste bedrag van de deal al veel eerder had kunnen krijgen als iemand gewoon de herinneringen van Teeven had willen delen.

Nu blijkt dat zelfs zijn naaste vertrouwelingen op de hoogte waren, zal Rutte opnieuw aan de Kamer moeten uitleggen hoe het komt dat hij er zelf niet van wist. En op z’n minst of hij niet van had móéten weten. Haan: ‘De stelling van Rutte dat hij er nooit van heeft gehoord, is op z’n minst opmerkelijk.’ Hermans heeft als politiek assistent bij uitstek de taak om Rutte te begeleiden in politiek gevoelige zaken.

Ruttes repliek

De mail of de inhoud daarvan (de conceptantwoorden, red.) is nooit gedeeld met de minister-president, aldus Rijksvoorlichtingsdienst.

Lees ook;

Interactieve tijdlijn
Bekijke onze interactieve tijdlijn met alle gebeurtenissen rond de Teevendeal: handig en overzichtelijk.

Profielen van kopstukken uit de Teevendeal
Minister Ard van der Steur: Haagse brekebeen miste politieke sluwheid. (+)

Minister Ivo Opstelten: hoe de bonnetjesaffaire Opstelten fataal werd. (+)

Staatssecretaris Fred Teeven: van belastingcontroleur tot crimefighter. (+)

Bij monde van de Rijksvoorlichtingsdienst benadrukt de premier vandaag in een reactie nogmaals dat hij niet op de hoogte was. ‘Het klopt dat op 8 maart een afschrift van de concept-Kamerantwoorden door Veiligheid en Justitie is verstuurd aan een Raadadviseur van Algemene Zaken. Hij heeft deze doorgestuurd aan vier collega’s. Deze mail, of de inhoud ervan, is niet behandeld door de medewerkers van Algemene Zaken, noch is hij onderling besproken of is er een reactie naar Veiligheid en Justitie gegaan. Niet op zondag 8 maart of daarna.’

Rutte wijst er ook nogmaals op dat de Kamerantwoorden al snel niet meer belangrijk werden geacht omdat de volgende dag het bonnetje werd gevonden op het ministerie van Veiligheid. ‘Toen de melding op maandagochtend kwam dat het bonnetje gevonden was, is niemand nog verder gegaan met inmiddels verouderde concepten. Pas nadat Bas Haan op 23 januari van dit jaar vroeg of de mail bij AZ was binnengekomen, hebben we in het mailarchief teruggevonden dat dit inderdaad het geval was. De mail of de inhoud daarvan is ook nooit gedeeld met de minister-president.’

Geloofwaardigheid

De vraag naar de geloofwaardigheid van de premier in deze affaire speelde vorige maand ook al een prominente rol in het debat over minister Van der Steur, na de onthulling dat hij zich als Kamerlid actief had bemoeid met de verdedigingslinie van minister Opstelten. Nadat Van der Steur op zijn beurt halverwege dat debat was afgetreden, staakte de Kamer echter het debat.

Eerder kostte de affaire al de VVD-bewindslieden Teeven en Opstelten de kop, en Tweede Kamervoorzitter Van Miltenburg (VVD). Pikant detail: Ruttes politiek assistent Sophie Hermans is inmiddels kandidaat-Kamerlid voor de VVD.

Volg en lees meer over:   TEEVENDEAL   POLITIEK  NEDERLAND

Oppositie eist opnieuw opheldering rol van Rutte in Teevendeal

NU 14.02.2017 De oppositie wil opheldering van premier Mark Rutte na nieuwe onthullingen van Nieuwsuur dinsdag over de Teevendeal.

Het actualiteitenprogramma stelt dat de belangrijkste adviseurs van de premier op de hoogte waren van bepaalde feiten rond de deal, terwijl Rutte steeds heeft volgehouden niet van deze feiten op de hoogte te zijn geweest.

SP, ChristenUnie, D66, CDA en GroenLinks twijfelen aan de geloofwaardigheid van de verdediging van de premier.

Bonnetjesaffaire

De feiten hebben betrekking op de deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven sloot met crimineel Cees H.. Lang werd door het ministerie van Justitie volgehouden dat de schikking een bedrag betrof van ongeveer 2 miljoen. Later bleek de schikking veel hoger.

Het foutief informeren van de Kamer kostte Ivo Opstelten de kop, maar uit de onthullingen vanNieuwsuur blijkt nu dat de entourage van Rutte al langer op de hoogte was van het feit dat het bedrag dat Opstelten de Kamer meldde niet klopte.

In een gesprek dat Teeven met een ambtenaar voerde zou hij hebben gezegd dat het bedrag hoger was dan aan de Kamer werd gemeld. Dit werd door het ministerie echter onder de pet gehouden.

Naaste adviseurs

De politiek assistent, de plaatsvervangend secretaris-generaal van het ministerie van Algemene Zaken en de directeur-generaal van de RVD zouden van de herinneringen van Teeven op de hoogte zijn gebracht voordat ‘het bonnetje’ met het exacte bedrag werd gevonden.

Rutte stelde tijdens de diverse debatten over de Teevendeal dat dergelijke informatie hem nooit heeft bereikt.

Onlangs stapte ook Ard van der Steur op naar aanleiding van de kwestie. Hij zou volgens een groot deel van de oppositie feiten bij de Kamer weg hebben gehouden.

In dat debat erkende de premier overigens dat medewerkers van zijn ministerie op de hoogte waren van het bedrag. Dat het zou gaan om zijn naaste adviseurs, was niet bekend.

Zie ook: Alles wat je moet weten over de nasleep van de Teevendeal

Kamer wil opheldering over ‘eventuele benoeming’ Teeven in Raad van State

NU 14.02.2017 De oppositie wil opheldering van het kabinet over de veronderstelde aanstaande benoeming van Fred Teeven tot lid van de Raad van State. Tenzij van een voordracht nog geen sprake is, zoals VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra stelt.

SP’er Ronald van Raak vroeg om een debat over de benoeming van het Tweede Kamerlid en oud-staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, waarover NRC Handelsblad zaterdag berichtte.

De oppositie heeft daar vraagtekens bij. Zij wijst erop dat Teeven moest opstappen om de zogenoemde bonnetjesaffaire en eerder bekendstaat als misdaadbestrijder dan als bewaker van de rechtsstaat. De Raad van State is een belangrijk adviesorgaan van de regering en de hoogste bestuursrechter van ons land.

De Kamer moet zich volgens Van Raak, die steun kreeg van de voltallige oppositie, kunnen uitspreken over een zo omstreden benoeming voor de belangrijke Raad van State. VVD en PvdA voelen daar echter niets voor. Van Raak verzocht de Kamervoorzitter daarop om dan maar uit eigen beweging een debat in te plannen. Zij wacht nu antwoord van het kabinet af.

Zijlstra

Zijlstra noemde het aandringen van de oppositie “wat onsmakelijk”, ook al “snap ik best, gezien de geschiedenis, dat er gevoelens over zijn”. Hij wees erop dat de Kamer zich doorgaans terughoudend opstelt als het over personen gaat. De ministerraad spreekt bovendien vrijdag nog helemaal niet over een benoeming van Teeven, is Zijlstra naar eigen zeggen verzekerd.

De oppositie, maar ook een enkel PvdA-Kamerlid, reageerden afgelopen weekeinde verontwaardigd op de veronderstelde voordracht.

Lees meer over: Raad van State Fred Teeven

 Fred Teeven.

Vragen over ‘benoeming’ Teeven

Telegraaf 14.02.2017  De oppositie wil opheldering van het kabinet over de veronderstelde aanstaande benoeming van Fred Teeven tot lid van de Raad van State. Tenzij van een voordracht nog geen sprake is, zoals VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra stelt.

SP’er Ronald van Raak vroeg om een debat over de benoeming van het Tweede Kamerlid en oud-staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, waarover NRC Handelsblad zaterdag berichtte. De oppositie heeft daar vraagtekens bij. Zij wijst erop dat Teeven moest opstappen om de zogenoemde bonnetjesaffaire en eerder bekendstaat als misdaadbestrijder dan als bewaker van de rechtsstaat. De Raad van State is een belangrijk adviesorgaan van de regering en de hoogste bestuursrechter van ons land.

De Kamer moet zich volgens Van Raak, die steun kreeg van de voltallige oppositie, kunnen uitspreken over een zo omstreden benoeming voor de belangrijke Raad van State. VVD en PvdA voelen daar echter niets voor. Van Raak verzocht de Kamervoorzitter daarop om dan maar uit eigen beweging een debat in te plannen. Zij wacht nu antwoord van het kabinet af.

Zijlstra noemde het aandringen van de oppositie „wat onsmakelijk”, ook al „snap ik best, gezien de geschiedenis, dat er gevoelens over zijn.” Hij wees erop dat de Kamer zich doorgaans terughoudend opstelt als het over personen gaat. De ministerraad spreekt bovendien vrijdag nog helemaal niet over een benoeming van Teeven, is Zijlstra naar eigen zeggen verzekerd.

De oppositie, maar ook een enkel PvdA-Kamerlid, reageerden afgelopen weekeinde schamper of zelfs verontwaardigd op de veronderstelde voordracht.

LEES MEER OVER; TWEEDE KAMER FRED TEEVEN VVD RAAD VAN STATEHALBE ZIJLSTRA

Plasterk neemt portefeuille Blok over, oppositie ziet af van debat

Trouw 27.01.2017  Minister Ronald Plasterk van binnenlandse zaken neemt de opengevallen portefeuille Wonen en Rijksdienst over van Stef Blok, die de opgestapte minister Van der Steur vervangt. Dat is vandaag bekendgemaakt door de Rijksvoorlichtingsdienst.

© anp.

Stef Blok, voor de tweede keer vervanger op het ministerie van justitie.

Stef Blok is vanaf vandaag de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie. Hij volgt Ard van der Steur op die gisteravond tijdens het debat over de Teevendeal de eer aan zichzelf hield en zijn aftreden bekendmaakte.

De aanstelling van Blok als justitieminister lekte gisteravond na het debat al uit. Blok was minister voor Wonen en Rijksdienst, een portefeuille die de 59-jarige Ronald Plasterk (PvdA) nu overneemt.

Blok is net als Van der Steur van de VVD. Hij was in 2015 ook negen dagen minister van justitie nadat minister Ivo Opstelten plotseling was afgetreden in verband met de Teevendeal. Daarna trad VVD-Tweede Kamerlid Van der Steur aan als minister. Klaas Dijkhoff volgde de eveneens opgestapte Fred Teeven toen op als staatssecretaris van veiligheid en justitie.

Overigens heeft ook Dijkhoff zijn ontslag aangeboden aan de koning, een gebruikelijke stap nadat de minister op hetzelfde departement is opgestapt. Maar het ontslag is niet aanvaard en Dijkhoff blijft daarmee gewoon aan.

De 52-jarige Blok was eerder onder meer bankdirecteur, Tweede Kamerlid (sociale zaken, pensioenen en rijksuitgaven), fractieleider en campagneleider van de VVD, voorzitter van de parlementaire onderzoekscommissie naar het integratiebeleid. Hij geldt als een vertrouweling van premier en VVD-leider Rutte.

Geen debat meer met Rutte

Een belangrijk deel van de Tweede Kamerfracties wil het donderdag door het opstappen van minister Van der Steur voortijdig afgebroken debat over de Teevendeal niet voortzetten.

Veel oppositiepartijen lieten na afloop weten dat het debat voor hen onaf voelde en met premier Rutte verder wilden discussiëren over de kwestie, maar ze willen het er bij nader inzien toch bij laten.

De ChristenUnie wil het debat over de Teevendeal niet voortzetten, maar wel doorpraten over de cultuur op het ministerie van veiligheid en justitie. Daarover heeft de partij nog veel onbeantwoorde vragen.

Ook D66 voelt niet voor een vervolg. Er lagen volgens D66-leider Alexander Pechtold ‘absoluut’ nog wat vragen voor de premier, maar “mensen begrijpen dat zo langzamerhand niet meer”.

De SGP, die donderdagmiddag al met frisse tegenzin aan het debat begon, zit evenmin te wachten op een voortzetting met Rutte.

Verwant nieuws

Meer over; Teevendeal Politiek

Stef Blok: mooie taak

Telegraaf 27.01.2017 De nieuwe minister Stef Blok van Veiligheid en Justitie vindt het ,,een ongelooflijk mooie taak” om zowel de veiligheid als de rechtsstaat onder zijn hoede te krijgen. Dat heeft hij vrijdag gezegd in een eerste reactie na het aftreden van zijn voorganger Ard van der Steur.

Blok noemt het wel jammer dat Van der Steur is opgestapt. ,,Ik had liever gehad dat het anders gelopen was”, aldus Blok, die tot vrijdag minister was voor Wonen en Rijksdienst. Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) neemt die portefeuille van Blok over.

Blok is vrijdagochtend door de koning benoemd en gaat vrijdagmiddag naar het ministerie van Veiligheid en Justitie. Daar gaat hij zich naar eigen zeggen eerst een beeld vormen van wat de meest dringende zaken zijn.

GERELATEERDE ARTIKELEN

Ontslagaanvraag minister van Veiligheid en Justitie

RO 27.01.2017 De minister van Veiligheid en Justitie, mr. G.A. van der Steur, heeft donderdag 26 januari 2017, Zijne Majesteit de Koning verzocht hem ontslag te verlenen als minister van Veiligheid en Justitie. De Koning heeft dit ontslag, op de voordracht van de minister-president, op de meest eervolle wijze verleend, onder dankbetuiging voor de vele gewichtige diensten door de minister aan hem en het Koninkrijk bewezen.

Drs. S.A. Blok zal op zijn verzoek worden ontheven van de belasting met de aangelegenheden betreffende Wonen en Rijksdienst. Hij zal met ingang van vrijdag 27 januari 2017 worden belast met de leiding van het ministerie van Veiligheid en Justitie. De staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, mr.dr. K.H.D.M. Dijkhoff, heeft, overeenkomstig hetgeen staatsrechtelijk gebruikelijk is, in aansluiting op de ontslagaanvraag van de minister van Veiligheid en Justitie, zijn functie ter beschikking gesteld aan Zijne Majesteit de Koning. De Koning heeft de terbeschikkingstelling niet aanvaard. Lees meer

Plasterk vervangt Blok

Telegraaf 27.01.2017 Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken neemt de opengevallen portefeuille Wonen en Rijksdienst over van Stef Blok. Dat is vrijdag bekendgemaakt door de Rijksvoorlichtingsdienst.

Blok is vanaf vrijdag de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie. Hij volgt daarmee VVD-partijgenoot Ard van der Steur op die donderdag zijn aftreden bekendmaakte. De aanstelling van Blok als justitieminister was donderdag al officieus duidelijk. Blok was sinds november 2012 minister voor Wonen en Rijksdienst.

In 2015 had hij al een keer kort de leiding bij Veiligheid en Justitie, nadat minister Ivo Opstelten was afgetreden. Dat gebeurde net als bij Van der Steur vanwege de politieke nasleep van de Teevendeal. De affaire heeft inmiddels drie bewindslieden en een Tweede Kamervoorzitter van VVD-huize de kop gekost.

Ook staatssecretaris Klaas Dijkhoff van Veiligheid en Justitie heeft overigens zijn ontslag aangeboden aan de koning. Dat is gebruikelijk nadat de minister is opgestapt. Het ontslag is niet aanvaard en Dijkhoff blijft daarmee gewoon aan.

GERELATEERDE ARTIKELEN


Plasterk neemt portefeuille Wonen en Rijksdienst van minister Blok over

NU 27.01.2017 Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken neemt de opengevallen portefeuille Wonen en Rijksdienst over van Stef Blok. Dat is vrijdag bekendgemaakt door de Rijksvoorlichtingsdienst.

Blok is vanaf vrijdag de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie. Hij volgt daarmee VVD-partijgenoot Ard van der Steur op die donderdag zijn aftreden bekendmaakte. De aanstelling van Blok als justitieminister was donderdag al officieus duidelijk. Blok was sinds november 2012 minister voor Wonen en Rijksdienst.

In 2015 had hij al een keer kort de leiding bij Veiligheid en Justitie, nadat minister Ivo Opstelten was afgetreden. Dat gebeurde net als bij Van der Steur vanwege de politieke nasleep van de Teevendeal. De affaire heeft inmiddels drie bewindslieden en een Tweede Kamervoorzitter van VVD-huize de kop gekost.

Ook staatssecretaris Klaas Dijkhoff van Veiligheid en Justitie heeft overigens zijn ontslag aangeboden aan de koning. Dat is gebruikelijk nadat de minister is opgestapt. Het ontslag is niet aanvaard en Dijkhoff blijft daarmee gewoon aan.

Lees meer over: Ronald Plasterk Stef Blok

Haagse brekebeen miste politieke sluwheid

VK 27.01.2017 Met gebroken stem en verbitterd over de in zijn ogen onterechte beschuldigingen kondigde Ard van der Steur gisteren zijn vertrek aan. De ‘uitstekende jurist’ wist dat al zijn politieke reserves waren verteerd.

 

Ard van der Steur verlaat de Tweede Kamer. © ANP

Alle politieke levens eindigen in tranen. Anglofiel Ard van der Steur zal wellicht gedacht hebben aan die uitspraak van de Britste politicus Enoch Powell toen hij gisteren begon aan zijn laatste debat als minister van Veiligheid en Justitie. Alleen Van der Steur en een paar partijgenoten wisten wat er zou gebeuren. Aan het einde van het zes uur durende debat stond hij plotseling op om zijn ontslag aan te kondigen. Zijn tranen kon hij amper bedwingen toen hij zei: ‘Ik heb gemerkt dat mijn antwoorden er niet meer toe doen.’

Mark Rutte omhelsde zijn minister twee keer en klopte hem bemoedigend op de schouders. Daarna baande de jurist zich nog een keer een weg door de camera’s en roepende journalisten en dat was het dan: het korte, niet erg gelukkige ministerschap van Ard van der Steur was voorbij.

De beslissing was eerder deze week gevallen, in het bijzijn van Mark Rutte en Halbe Zijlstra, maar Van der Steur voelde het einde van zijn politieke loopbaan daarvoor al naderen. Niet voor niets belde zijn woordvoerder vorige week persoonlijk met Bas Haan, de Nieuwsuur-journalist die op het punt stond zijn boek De rekening voor Rutte te publiceren.

Bas Haan

Journalist Bas Haan tijdens het debat. © ANP

Wat de minister te wachten stond?, wilde deze weten. Haan hield de boot af. De journalist zou het zondag laten weten. Dat gebeurde en het was een fataal telefoontje voor Ard van der Steur.

De conclusies van Haans boek waren meedogenloos: ‘De minister van Veiligheid en Justitie hield als Kamerlid informatie achter voor zijn collega’s en loog daarover als minister.’ Volgens bronnen binnen de VVD wist de jurist ‘dondersgoed’ dat hij zo’n verhaal niet meer te boven zou komen. Iemand als Edith Schippers of Henk Kamp zou de storm misschien hebben kunnen uitzitten, maar niet Van der Steur.

Achteraf gezien had een kabinetsval hem veel ellende kunnen besparen. Daarvoor was er al te veel misgegaan in de 22 maanden die vooraf gingen. 

Zijn ministerschap leek vanaf het begin gedoemd. Een maand na zijn aantreden dreigde het kabinet al te vallen in de bed-bad-brood-crisis. Van der Steur reageerde bijna opgewekt: ‘Misschien schrijf ik wel geschiedenis  als de kortst zittende minister van Veiligheid en Justitie.’

Het was een typische bon mot van Van der Steur, maar achteraf gezien had een kabinetsval hem veel ellende kunnen besparen. Toch gunden zijn collega’s hem aanvankelijk nog het beste. De meeste Kamerleden vonden ‘Ard’ een leuke vent. Toen hij net minister was, ontving hij de leden van de commissie justitie nog allemaal op het kasteel in Warmond, waar hij een appartement bewoont. Kinderen waren ook welkom. Van der Steur dolde met ze op het gras. Een enige middag.

Lang heeft Van der Steur niet kunnen genieten van zijn goede relaties met zijn ex-collega’s. Hij kleunde al meteen mis door de Kamer verkeerd voor te lichten over een geënsceneerde foto van Volkert van der Graaf in De Telegraaf. De minister moest zijn excuses aanbieden en erkende dat hij ‘met een beperkte focus’ de Kamer had geïnformeerd.

Het rapport van de commissie-Oosting was een nieuwe kras op zijn blazoen. Van der Steur bleek als Kamerlid hand- en spandiensten te hebben verleend voor Ivo Opstelten toen die de Kamer verkeerd informeerde over de Teevendeal.

De hardste conclusie uit het boek van Bas Haan, die ik deel, gaat over een hardleerse bestuurscultuur. 10:42 PM – 23 Jan 2017

Er lag bloed in het water en Van der Steur heeft nooit meer een rustige dag gehad. De man die zich geen fouten kon permitteren, bleef ondertussen fouten maken. Hij serveerde de forensisch expert George Maat af, omdat die een universitaire lezing over MH17 gaf. Al snel bleek dat Maat weinig had misdaan, maar Van der Steur deed er ongekend lang over om zijn misser uiteindelijk slechts halfslachtig te erkennen.

‘Oprecht’ bedoeld

Vertrouwde reflex in VVD-top bij onwelgevallige informatie: jokken

Tegen het eind van De Rekening voor Rutte, het boek dat Nieuwsuur-journalist Bas Haan schreef over wat ‘de bonnetjesaffaire’ is gaan heten – een kwestie die hij onthulde, die een serie VVD’ers de kop heeft gekost en die mogelijk een voortijdig einde zal maken aan de onstuimige politieke carrière van Ard van der Steur – stelt hij de kernvraag. (+)

Na de aanslagen in Brussel bleek dat één van de zelfmoordterroristen ongestoord op Schiphol was geland, hoewel bekend was dat hij uit het Turkse grensgebied met Syrië kwam. De communicatie met de Turken was slecht verlopen en tijdens het debat haalde Van der Steur de FBI en de NYPD door elkaar. Ook dat moest hij weer rechtzetten. Het beeld van een onverbeterlijk blunderende minister was definitief gevestigd.

Van der Steur was sindsdien door zijn reserves heen, ook binnen zijn eigen partij. Anonieme VVD’ers speculeerden al eerder over zijn vertrek, al leek Van der Steur zelf nog wel ambities te hebben. Voor de zomer zei de minister nog dat hij graag doorwilde op de lijst. Na de zomer kwam opeens het bericht dat hij toch niet terug zou keren.

Zelfs de verkiezingen heeft hij nu niet meer gehaald. Volgens de VVD’er nam hij zelf de beslissing om op te stappen, ook al vond hij de nieuwe beschuldigingen onterecht en onbewezen. Ja, hij had in de nu opgedoken mail allerlei adviezen gegeven aan Opstelten om Kamerantwoorden te veranderen, maar dat was ‘oprecht’ bedoeld om de informatie aan de Kamer zo correct en volledig mogelijk te maken.

Interview Bas Haan: ‘Bonnetjesaffaire is politiek op z’n lelijkst’

De Nieuwsuur-journalist dook opnieuw in de bonnetjesaffaire en concludeert: het was wel een doofpot.

En, nee, Van der Steur snapte ook niet waarom na zijn adviezen opeens de herinneringen van Teeven over de schikking toch weer uit de brief waren verdwenen. Hij had ‘zeer kwetsbaar’ in de kantlijn geschreven, maar het is onmogelijk om daaruit te concluderen dat hij die informatie wilde schrappen. ‘Ik kan dat echt niet volgen’, zei hij gisteren verongelijkt in de Kamer.

De antwoorden deden er inderdaad niet toe. CDA-leider Sybrand Buma vond het bespottelijk dat Van der Steur zichzelf presenteerde als ‘een koene ridder’ die er op toezag dat de Kamer juist geïnformeerd werd. In werkelijkheid was hij vooral bezig om de schade voor zijn partijgenoot Opstelten te beperken, aldus Buma.

Een motie van wantrouwen lag al klaar, maar Van der Steur hield de eer aan zichzelf. Voor één keer was hij zijn opponenten toch te snel af.

Volg en lees meer over:  NEDERLAND   TEEVENDEAL   KABINET-RUTTE II   POLITIEK   ARD VAN DER STEUR

Oppositie zal Rutte met Teevendeal blijven confronteren

Trouw 27.01.2017 Het voelt onafgemaakt, zeggen de oppositiepartijen. Met het aftreden van Ard van der Steur gisteravond kwam een einde aan een debat dat de fractievoorzitters óók met premier Rutte voerden – maar die blijft verder buiten schot. Toch: om Rutte nu opnieuw naar de Kamer te roepen gaat ze wat te ver.

En ware het gegeven dat het steeds VVD-ers waren die die cultuur lieten voortbestaan misschien bij het publiek iets weggezakt, nu is dat in volle omvang weer in beeld.

Bovendien: de vragen die nog leven kunnen de komende tijd nog wel in debat aan de orde komen, maar niet in Kamerdebatten. Pechtold, Buma, Segers Roemer en Klaver denken dan eerder aan verkiezingsdebatten, waarin ze Rutte nog tot 15 maart naar hartelust kunnen confronteren met de kwestie. Daar kan Alexander Pechtold van D66 tot in den treure zeggen dat het ‘moeilijk te geloven’ is dat de premier cruciale informatie is ontgaan en Wilders dat hij een ‘premier zonder regie’ is.

Zo is de wond die de Teevendeal is, na steeds weer openkrabben veranderd in een flinke open zweer die de VVD in de aankomende campagne alleen maar kwaad kan doen. Zo blijft de publieke aandacht gevestigd op het ministerie van veiligheid en Justitie, waarvan de cultuur in de afgelopen twee jaar verre van ideaal bleek. En ware het gegeven dat het steeds VVD-ers waren die die cultuur lieten voortbestaan misschien bij het publiek iets weggezakt, nu is dat in volle omvang weer in beeld.

Het gedrag van Rutte

Het enige wat mij interesseert, is hoe we ons in ons land gedragen, aldus Mark Rutte, minister-president.

Of de oppositie gisteravond het gelijk aan zijn kant had doet eigenlijk minder ter zake. Zowel van der Steur als Rutte bleven van mening dat ze onterecht onder vuur lagen. Zo reconstrueerde Rutte minutieus hoe het wel mogelijk is geweest dat hij op zijn departement Algemene Zaken de concept-antwoorden op vragen van de Kamer, waarin Kamerlid Van der Steur tientallen wijzigingen aanbracht, nooit zag. Het was de dag waarop een in dezelfde kwestie cruciaal bonnetje plots opdook. Rutte: “Algemene Zaken is die dag geen enkel moment daarmee bezig geweest, alleen maar met de afwikkeling van het ontdekken van het bonnetje. Dat was de dynamiek van die dag. Daar was iedereen mee bezig.”

“We zullen Rutte daarin op zijn woord moeten geloven”, zei gisteren ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers. Maar ook Segers blijft de komende weken zitten met een ‘onbevredigd gevoel’ over de rol van Rutte.

Rutte zelf schreef donderdagochtend een tweede brief aan alle Nederlanders, op de opiniepagina Van de Volkskrant. “Het enige wat mij interesseert, is hoe we ons in ons land gedragen”, zei hij daar. Nu juist zijn eigen gedrag, dat de schijn wekte van toedekken, nog weken onderwerp van gesprek zal zijn, zal voor hem geen feest zijn.

Stef Blok, de VVD-alleskunner

© ANP.

Als de ambtenaren op het ministerie van veiligheid en justitie in 2015 heel goed hebben opgelet, dan kennen ze hun nieuwe minister al. Na het vertrek van de vorige minister, Ivo Opstelten, nam Stef Blok maar liefst tien dagen lang de taken waar. Daarna werden de nu vertrokken minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff benoemd.

De 52-jarige Stef Blok is al vier jaar minister van Wonen en Rijksdienst, dat meer een taakomschrijving is dan een ministerie. In de afgelopen jaren is Blok steeds meer gaan gelden als een duizenddingendoekje: heeft de VVD snel een degelijke doener nodig, een onkreukbare dossiervreter, dan drijft de naam Blok vaak snel naar boven.

Zo heeft Blok in de afgelopen vijftien jaar ruime ervaring opgedaan op allerlei terreinen. Zijn ster rees in 2002, toen hij als VVD-Kamerlid een commissie voorzat die het integratiebeleid onderzocht. Maar Blok heeft duidelijk meer in zijn mars: hij was ook twee keer penningmeester van het VVD-fractiebestuur, campagneleider van zowel de gemeenteraadsverkiezingen in 2010 als de landelijke verkiezingen van dat jaar. Blok was tijdens het eerste kabinet Rutte ook VVD-fractievoorzitter. Als minister in het huidige kabinet nam hij al eens, naast zijn eigen, de taken van zijn door ziekte gevelde collega Ronald Plasterk waar. Dit keer is het Plasterk die deze dubbelfunctie zal uitvoeren.

Verwant nieuws

Meer over Politiek Mark Rutte

Oppositie ziet af van verder debat met Rutte over Teevendeal

NU 27.01.2017 Een belangrijk deel van de Tweede Kamerfracties wil het voortijdig afgebroken debat over de Teevendeal niet voortzetten. Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) stapte donderdag op tijdens het debat.

Veel oppositiepartijen lieten na afloop weten dat het debat voor hen onaf voelde, maar ze willen het er bij nader inzien toch bij laten.

De ChristenUnie wil het debat over de Teevendeal bij nader inzien niet voortzetten. “We moeten er nu een punt achter zetten”, zegt fractievoorzitter Gert-Jan Segers tegen NU.nl.

Ook D66 acht een vervolg niet wenselijk. Er lagen volgens D66-leider Alexander Pechtold “absoluut” nog wat vragen voor de premier, maar “mensen begrijpen dat zo langzamerhand niet meer”. De SGP zit evenmin te wachten op een voortzetting met Rutte.

Reacties uit Tweede Kamer op vertrek Van der Steur

Rutte

Daarmee lijkt het erop dat premier Rutte een vertrouwensstemming in de Kamer bespaard blijft, want over zijn rol in de Teevendeal en wat hij precies wist en wanneer zal niet verder worden gedebatteerd.

In het maandag verschenen boek van onderzoeksjournalist Bas Haan (Nieuwsuur) staan nieuwe onthullingen, die uiteindelijk geleid hebben tot het vertrek van Van der Steur. Van der Steur zou als Kamerlid de toenmalig minister Opstelten hebben geadviseerd om Teevens herinneringen van de hoogte van de omstreden deal niet met de Kamer te delen.

Maar Haan concludeert ook dat Rutte in een veel eerder stadium op de hoogte was van details van de ontnemingsschikking die toenmalig officier van justitie Fred Teeven sloot met drugscrimineel Cees H..

Anonieme bronnen

Zelf heeft de premier volgehouden pas op het laatste moment op de hoogte te zijn gesteld van het precieze bedrag van de Teevendeal, maar Haan stelt anonieme bronnen te hebben die anders beweren. Volgens Segers zal een voortzetting van het debat met de premier weinig uitmaken. “Het is zijn woord tegenover anonieme bronnen.”

In zijn wekelijkse persconferentie na afloop van de ministerraad verwierp de premier de verwijten dat hij zou hebben gelogen. “Nee, dat heb ik niet”, zei Rutte.

De premier blijft erbij dat er geen nieuwe feiten staan in het boek van Haan, maar snapt dat media met het verhaal aan de haal zijn gegaan. “Als iemand nieuwe feiten lijkt te brengen dan ben je als journalist verplicht te melden in welke context je dat moet plaatsen”, zei de premier. En die context is de langslepende Teevendeal en dat is, volgens Rutte, “geen fraai beeld”.

Nieuw debat

Desalniettemin wil Segers wel een debat over de cultuur op het ministerie van Veiligheid en Justitie en hij wil van de premier weten welke lessen hij geleerd heeft van de bonnetjesaffaire die eerder het voormalig justitieduo Ivo Opstelten (VVD) en Fred Teeven (VVD), en ex-Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) de kop kostten.

Ook het CDA zegt behoefte te hebben om hierover verder te praten met de premier. De PvdA laat weten hier pas een oordeel over te vellen als het voorstel voor een nieuw debat op tafel ligt.

Blok

Donderdagavond werd overigens al bekend dat minister van Wonen en Rijksdienst, Stef Blok (VVD), de portefeuille van Van der Steur overneemt. Minister van Binnenlandse Zaken, Ronald Plasterk (PvdA), neemt het vorige departement van Blok onder zijn hoede.

Zie ook: Alles wat je moet weten over de nasleep van de Teevendeal

Lees meer over: Teevendeal

Is Rutte nu eindelijk van de Teevendeal af? 

NU 27.01.2017 Opnieuw is een VVD’er gesneuveld door de Teevendeal. Hoewel Ard van der Steur vond dat hem niets te verwijten viel na nieuwe onthullingen, voelde hij onvoldoende vertrouwen in de Kamer om door te gaan als minister van Veiligheid en Justitie. Zijn de VVD en premier Rutte nu eindelijk van de bonnetjesaffaire af?

De VVD-bewindslieden konden hun ergernis over het vertrek van partijgenoot en minister Van der Steur vrijdag voor aanvang van de ministerraad moeilijk verkroppen.

Defensieminister Jeanine Hennis-Plasschaert: “Er zijn om deze zaak inmiddels drie bewindslieden afgetreden. Er moet er één heel hard in zijn vuistje lachen en dat is de crimineel in kwestie.”

Al drie jaar knaagt de bonnetjesaffaire aan het imago van de VVD als partij van ‘law en order’. Met Ivo Opstelten als minister en Fred Teeven als staatssecretaris op het ‘superministerie’ zou de VVD haar verkiezingsbeloften om keihard op te treden waar kunnen maken. Maar van het crimefighters-imago lijkt weinig meer over.

Reacties uit Tweede Kamer op vertrek Van der Steur

Nieuwsuur

Onthullingen van Nieuwsuur-journalist Bas Haan legden bloot hoe het verleden van Teeven als magistraat hem achtervolgde, inhaalde en uiteindelijk de das om deed. 

Als officier van justitie sloot Teeven een deal met drugscrimineel Cees H. die achteraf nooit gesloten had mogen worden. Over de hoogte van het bedrag waarmee de deal gemoeid was, lichtte het departement de Tweede Kamer meermaals verkeerd in.

De kwestie leidde tot de val van Opstelten, Teeven, maar ook Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg. Toevalligerwijs allemaal in campagnetijd, zo is te lezen in het maandag verschenen boek van Haan; De rekening voor Rutte.

Spel

Ook de meest recente onthullingen komen de VVD zeer ongelegen. De VVD wordt opnieuw herinnerd aan de rol die zij heeft gespeeld in een politiek spel dat zich afspeelde op het ministerie van Veiligheid en Justitie.

In het boek van Haan wordt beschreven hoe de liberalen er alles aan deden om de politieke schade van hun bewindspersonen zo klein mogelijk te houden. Kamerleden, die het kabinet horen te controleren, werden op het departement ontboden om mee te werken aan persberichten, Kamerbrieven, en zelfs de beantwoording van Kamervragen.

Gifbeker

Donderdagavond na het opstappen van Van der Steur zei VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra: “Ik had de hoop dat die gifbeker voor ons een keer leeg was, maar er zaten nog een paar druppels in. Ik mag hopen dat hij nu echt leeg is, want met dit dossier ben ik echt helemaal klaar.”

Dat zal hoogstwaarschijnlijk niet het geval zijn. Het valt niet te voorspellen of er nog meer lijken uit de kast zullen komen, maar wat zeker is, is dat de oppositiepartijen deze affaire maximaal zullen gebruiken om de geloofwaardigheid en het leiderschap van premier Rutte, een terugkerend punt, in twijfel te trekken en daar begonnen ze donderdag in het debat al mee.

“Het belangrijkste falen zit bij Rutte. Hij is een premier zonder regie, een premier zonder gezag”, aldus Geert Wilders (PVV).

“Het belangrijkste falen zit bij Rutte. Hij is een premier zonder regie, een premier zonder gezag”, zegt PVV-leider Geert Wilders. CDA-leider Buma: “Alles wat er gebeurde, gebeurde onder de neus van de premier.”

Alexander Pechtold (D66): “Mensen gaan uit van integere, onkreukbare politici die het publieke belang dienen en niet hun eigen politieke belang.” Maar ook coalitiepartner PvdA was kritisch op de rol van Rutte in de politieke afhandeling van de bonnetjesaffaire.

Doordat Van der Steur zichzelf in debat nog opofferde, werd de aandacht afgeleid van Rutte. Aanvankelijk wilde de aanvrager van het debat, Gert-Jan Segers (ChristenUnie), nog dat de beraadslaging op een ander moment zou worden hervat, omdat het debat “nog niet af was”, maar hij kwam daar vrijdag op terug.

Verkiezingen

“We moeten er nu een punt achter zetten”, aldus Segers, die het CDA aan zijn zijde vindt. Ook voor Pechtold is het voor nu wel even genoeg. De D66’er heeft zeker nog vragen voor de premier, maar “mensen begrijpen dat zo langzamerhand niet meer”.

Het punt is dat de partijen de plenaire zaal van de Tweede Kamer niet meer nodig hebben om de aanval op de VVD in te zetten. “Er komen nog genoeg “Verkiezingsdebatten aan”, zegt een bron bij de oppositie.

Zie ook: Alles wat je moet weten over de nasleep van de Teevendeal

Lees meer over: Teevendeal

Premier Rutte (voorlopig) met rust gelaten over Teevendeal

Elsevier 27.01.2017 Met de emotionele aankondiging van minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie, VVD) dat hij aftreedt, kwam donderdagavond om klokslag 20.00 uur toch nog vrij abrupt een einde aan het debat over de Teevendeal. Premier Mark Rutte ging (voorlopig) vrijuit.

Er zijn nog veel vragen onbeantwoord gebleven, lieten oppositiepartijen weten nadat de parlementaire sessie was afgelopen.

Vraagtekens bij Rutte’s geloofwaardigheid

Het is immers verkiezingstijd, en dat betekent dat de kwestie rond Van der Steur, de Teevendeal en kritiek die er is op het ministerie van Veiligheid en Justitie flink kan worden uitgebuit. Het is de zwakke plek van Rutte, die als VVD-lijsttrekker opgaat voor de verkiezingen op 15 maart. Hij wil een derde termijn, maar er worden openlijk vraagtekens gezet bij zijn geloofwaardigheid. Veel partijen liepen dan ook met een onbevredigend gevoel naar buiten. Maar doorpakken en Rutte aan de tand voelen, dat zit er voorlopig niet in. De CDA-Tweede Kamerfractie laat het even rusten.

2017-01-26 20:02:24 DEN HAAG - Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie treedt af tijdens het debat waarin de Tweede Kamer debatteert over zijn rol in de zogenoemde Teevendeal rond een schikking met drugscrimineel Cees H. Van der Steur kwam opnieuw in opspraak omdat hij informatie zou hebben achtergehouden over de Teevendeal. ANP BART MAAT

De VVD-campagne wilde lijsttrekker Rutte duidelijk laten zijn over Wilders, maar bereikte tegenovergestelde. Reconstructie van een flater >

Tegenover Elsevier.nl laat een woordvoerder weten dat er op dit moment geen behoefte is bij de partij om het debat voort te zetten. Meer willen de christendemocraten er niet over kwijt. De SGP is tegenover Elsevier.nl duidelijker. Woordvoerder Menno de Bruyne: ‘Excuses zijn aangeboden, ministers en een staatssecretaris zijn afgetreden. De problemen zijn onderkend, en er wordt gewerkt aan verbetering. De SGP  voelt op dit moment geen enkele behoefte om wéér te gaan debatteren over deze kwestie, nu met de premier.’

Met frisse tegenzin

Hij wijst op de verkiezingen die voor de deur staan, en dan kunnen wel eens ‘heel wat minder verheven motieven’ een rol spelen. Met andere woorden: alles om zich tijdens de campagnes in de kijker te spelen. SGP-leider Kees van der Staaij stond er gisteren tijdens het debat al met enige frisse tegenzin.

Eric Vrijsen

Lees dit commentaar van Eric Vrijsen: blunderende Van der Steur werd nooit Rutte’s gewenste crimefighter >

Ook D66 voelt niet voor een vervolg. Er lagen volgens D66-leider Alexander Pechtold ‘absoluut’ nog wat vragen voor de premier, maar ‘mensen begrijpen dat zo langzamerhand niet meer’. De SP vindt nog altijd dat er sprake is van een doofpot maar laat weten geen heil te zien in een verder debat. Volgens fractieleider Emile Roemer ‘is het duidelijk geworden dat voor de VVD, onder leiding van Rutte, de waarheid slechts een optie is’. ‘Met deze premier is het na zes keer zinloos om dat debat nog een keer over te doen’, aldus Roemer tegen persbureau ANP.

Tom Reijner

Tom Reijner (1986) werkt sinds augustus 2013 op de webredactie. Hij studeerde Politicologie en Geschiedenis aan de Universiteit van Amsterdam.

Tags:  Ard van der Steur CDA Mark Rutte oppositie Teevendeal

‘VVD wilde Van der Steur weg’

Telegraaf 27.01.2017 Dat Ard van der Steur donderdag is opgestapt als minister van Veiligheid en Justitie, gebeurde volgens het AD na aandringen van de top van zijn partij VVD. Volgens de krant werd de minister duidelijk gemaakt dat een vertrek niet te vermijden was.

De krant heeft gesproken met ingewijden, die zeggen dat maandag voor het eerst werd gesproken over een vertrek van Van der Steur. Zes VVD-Kamerleden constateerden dat het moeilijk zou worden. Daarna besloot de partijtop dat „het gedonder definitief afgelopen moet zijn.”

ZIE OOK: Van der Steur stapt op

Van der Steur zou Rutte tijdens het debat uit de wind houden en na de eerste termijn zijn vertrek aankondigen, zoals is gebeurd. Tijdens de schorsing van het debat werd hij volgens het AD naar een zaaltje geroepen. Daar kreeg hij nog een keer te horen dat aftreden onvermijdelijk was.

LEES MEER OVER

ARD VAN DER STEUR VVD

GERELATEERDE ARTIKELEN

VVD-top stuurde aan op vertrek Van der Steur

AD 27.01.2017 In de dagen voorafgaand aan z’n vertrek werd de druk op justitieminister Ard van der Steur om te vertrekken al flink opgevoerd. Een deel van de VVD-fractie gaf dinsdag al aan er geen vertrouwen meer in te hebben. Een reconstructie.

De druk op Van der Steur vanuit de VVD speelt een doorslaggevende rol en ze besluiten het toch zijn eigen ‘beslissing’ te noemen. Zo kan hij later zeggen dat hij in het gesprek met Rutte en Zijlstra ‘zijn besluit’ aan hen ‘meldt’.

Als premier Mark Rutte even na acht uur ’s avonds de emotionele Ard van der Steur knuffelt, ratelen de camera’s van persfotografen. Als er daarna meer camera’s komen, doen de heren nog een hug.

Het beeld is ijzersterk en stut het verhaal van de premier van zo even. ,,Ik zou hem zo weer aanstellen als minister.”

Toch weten bronnen rond het Binnenhof dat dit slechts een deel van het verhaal is. De keuze van Van der Steur om op te stappen was ‘nauwelijks nog een eigen keuze’, klinkt het. Dat Van der Steur in z’n afscheidswoord zei dat hij ‘voor het debat aan de premier heeft laten weten’ dat hij zou opstappen, is een deel van de waarheid. Insiders benadrukken: het was vooral andersom. Het werd de minister vertéld dat een vertrek onvermijdelijk was.

Al vanaf maandag ligt de optie van een vertrek op tafel, zeggen ingewijden. De laatste uitzending van Nieuwsuur is nog niet eens klaar, of de reacties vanuit de Tweede Kamer zijn ongemeen fel. Dinsdagochtend schrikt de VVD-top er van dat vanuit de SP, PVV, D66 én GroenLinks woorden als ‘liegen’ in de mond worden genomen. Het oordeel lijkt geveld, klagen en beseffen de VVD’ers. Het weerwoord of de feiten zijn niet langer leidend, het politieke krediet van Ard is gewoon op.

Lees ook

‘Stef Blok volgt Van der Steur op als minister Veiligheid en Justitie’

Lees meer

Teruglezen: Minister Van der Steur stapt op na bonnetjesaffaire

Lees meer

VVD-fractievergadering

© ANP

Ook in eigen gelederen. In de VVD-fractievergadering die ochtend zijn er zes Kamerleden die constateren dat dit ‘een heel moeilijk verhaal’ gaat worden. Ze begrijpen dat het vertrouwen in de Tweede Kamer zo broos is, dat opstappen overwogen moet worden. Fractieleider Halbe Zijlstra is echter duidelijk: laat Ard eerst zijn verhaal doen.

Dinsdagochtend wandelt Van der Steur daarom naar het ministerie van Algemene Zaken voor overleg met Rutte. De verdedigingslijn wordt gekozen: Nieuwsuur heeft niets onthuld dat niet al bekend was bij de commissie die de Teevendeal onderzocht.

Een dag later kruipen de minister en premier opnieuw bij elkaar om het debat voor te bereiden. Ieder zijn deel, want er liggen ook aantijgingen aan het adres van Rutte. Aan een tafel -een Indische schotel tussenin- schaven de twee aan de verdedigingslinie.

Lot

© AFP

Toch wordt de volgende ochtend – dus nog vóór het debat- zijn lot al bezegeld. De VVD-top, bij elkaar in het kernteam, vindt dat ‘het gedonder definitief afgelopen moet zijn’.

Het baart hen ook zorgen dat de PvdA niet duidelijk is of het de coalitiegenoot zal steunen. Afspraak is dat binnen de regering de eigen partijen over het lot van eigen ministers gaan, maar de PvdA heeft al grote woorden gebruikt in de eerste reactie op de affaire. Dit besluit, concludeert de VVD, moet de partij dus zelf nemen.

De druk op Van der Steur vanuit de VVD speelt een doorslaggevende rol en ze besluiten het toch zijn eigen  ‘beslissing’ te noemen. Zo kan hij later zeggen dat hij in het gesprek met Rutte en Zijlstra ‘zijn besluit’ aan hen ‘meldt’.

Ard zal het na de eerste termijn aankondigen, zijn eigen naam kunnen verdedigen en en passant daarmee voorkomen dat Rutte ‘de volle laag’ krijgt. Ard z’n eer, de premier een bliksemafleider.

Daarom vertrekt Van der Steur naar het debat met in z’n binnenzak zijn afscheidsspeech, die ochtend uitgeprint.

Gemoed

© ANP

Toch klaart het gemoed van de minister nog enigszins op als de Tweede Kamer het woord voert. Oppositiepartijen schieten op hem, maar de PvdA is plots milder dan afgelopen dagen.

Insiders zeggen dat de minister daardoor plots minder somber gestemd is. Toch is het einde nabij.

Als het debat wordt gepauzeerd, wordt Van der Steur in een ministerskamertje buiten de vergaderzaal geroepen. Daar is de top van het ministerie van Algemene Zaken van Rutte verzameld.

Over wat er dan gebeurt, lopen de lezingen uiteen. Van der Steur zou er nog eens ‘een signaal’ hebben gekregen dat aftreden echt onvermijdelijk is, zeggen enkelen. Anderen menen dat het niet meer nodig was, en Rutte zich niet heeft gemengd in het gesprek dáár.

Een naaste medewerker van de justitieminister zegt wel: ,,Het krediet was los van deze affaire al op. Ard miste ook de laatste dagen het politieke gevoel om dat te zien, maar de premier wist genoeg.”

Premier Rutte claimt geen druk bij Van der Steur te hebben gelegd. ,,Nul komma nul van mijn kant.”

Toch krijgen naaste medewerkers van Van der Steur pas na het overlegje ‘een seintje’. Het is gedaan. Nog voordat hij het woord heeft genomen om zich te verdedigen.

Zijn ambtelijke vertrouwelingen treuren, maar vinden ook dat hij ‘uit zijn lijden is verlost’. Van der Steur werkte volgens hen de laatste maanden harder dan hij eigenlijk verdragen kon. En nooit, zeggen ze veelbetekenend, nooit kwam er eens een compliment vanuit het kamp van de premier. Van der Steur is de laatste maanden niet zelden ‘afgeblaft’ over kleinere en grotere incidenten. De knuffel die zal volgen ten spijt.

Als de premier aan het woord is, schrijft hij nog een vriendelijk briefje aan zijn vrouw Ninette, die op de tribune toekijkt. Het is z’n laatste handeling vanuit vak-K, voordat Van der Steur voor het laatst het woord neemt.

© ANP

Rutte: besluit kwam van hemzelf

Telegraaf 27.01.2017 Ard van der Steur heeft zelf besloten om af te treden. Premier Mark Rutte heeft hem niet aangespoord om op te stappen. ,,0,0 kwam van mij”, zei Rutte vrijdag, een dag na het tumultueuze debat.

,,Van der Steur wilde zich verdedigen, maar hij ging ook weg. Dat wist hij al voor het debat. Ik respecteer dat. Maar op dit onderwerp was dit niet nodig”, zei Rutte. De premier blijft erbij dat er afgelopen week geen nieuwe zaken in deze affaire rond de Teevendeal naar boven zijn gekomen.

Rutte vindt dat Van der Steur zich goed heeft verdedigd. Niettemin begrijpt hij ook dat zijn partijgenoot meende dat er ,,onvoldoende basis voor vertrouwen” was in de Tweede Kamer. Dat was volgens Rutte een optelsom van moeilijke debatten die de justitieminister al achter de rug had.

Sowieso is de hele affaire rond de deal van Justitie met een crimineel niet fraai, zei Rutte. Er zijn hierin volgens hem fouten gemaakt en verkeerde inschattingen. Daarvoor ging het kabinet al door het stof in een debat eind 2015, dat Rutte ervaarde als het zwaarste ooit in zijn carrière.

Rutte: Beslissing Van der Steur kwam ‘0,0 van mij’

AD 27.01.2017 Ard van der Steur heeft zelf besloten om af te treden. Premier Mark Rutte heeft hem niet aangespoord om op te stappen. ,,0,0 kwam van mij”, zei Rutte vandaag, een dag na het tumultueuze debat.

Ik had liever gehad dat het anders gelopen was, aldus Stef Blok, de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie.

,,Van der Steur wilde zich verdedigen, maar hij ging ook weg. Dat wist hij al voor het debat. Ik respecteer dat. Maar op dit onderwerp was dit niet nodig”, zei Rutte. De premier blijft erbij dat er afgelopen week geen nieuwe zaken in deze affaire rond de Teevendeal naar boven zijn gekomen.

Rutte vindt dat Van der Steur zich goed heeft verdedigd. Niettemin begrijpt hij ook dat zijn partijgenoot meende dat er ‘onvoldoende basis voor vertrouwen’ was in de Tweede Kamer. Dat was volgens Rutte een optelsom van moeilijke debatten die de justitieminister al achter de rug had.

Sowieso is de hele affaire rond de deal van Justitie met een crimineel niet fraai, zei Rutte. Er zijn hierin volgens hem fouten gemaakt en verkeerde inschattingen. Daarvoor ging het kabinet al door het stof in een debat eind 2015, dat Rutte ervoer als het zwaarste ooit in zijn carrière.

Stef Blok

Taak

De nieuwe minister Stef Blok van Veiligheid en Justitie vindt het ‘een ongelooflijk mooie taak’ om zowel de veiligheid als de rechtsstaat onder zijn hoede te krijgen.

Blok noemt het wel jammer dat Van der Steur is opgestapt. ,,Ik had liever gehad dat het anders gelopen was”, aldus Blok, die tot vandaag minister was voor Wonen en Rijksdienst. Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) neemt die portefeuille van Blok over.

Blok is vanochtend door de koning benoemd en gaat vanmiddag naar het ministerie van Veiligheid en Justitie. Daar gaat hij zich naar eigen zeggen eerst een beeld vormen van wat de meest dringende zaken zijn.

Blok (m) wordt benoemd tot minister, terwijl Plasterk (l) de portefeuille Wonen en Rijksdienst overneemt © ANP

Plasterk neemt portefeuille Blok over, oppositie ziet af van debat

Trouw 27.01.2017 Minister Ronald Plasterk van binnenlandse zaken neemt de opengevallen portefeuille Wonen en Rijksdienst over van Stef Blok, die de opgestapte minister Van der Steur vervangt. Dat is vandaag bekendgemaakt door de Rijksvoorlichtingsdienst.

© anp.

Stef Blok, voor de tweede keer vervanger op het ministerie van justitie.

Stef Blok is vanaf vandaag de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie. Hij volgt Ard van der Steur op die gisteravond tijdens het debat over de Teevendeal de eer aan zichzelf hield en zijn aftreden bekendmaakte.

De aanstelling van Blok als justitieminister lekte gisteravond na het debat al uit. Blok was minister voor Wonen en Rijksdienst, een portefeuille die de 59-jarige Ronald Plasterk (PvdA) nu overneemt.

Blok is net als Van der Steur van de VVD. Hij was in 2015 ook negen dagen minister van justitie nadat minister Ivo Opstelten plotseling was afgetreden in verband met de Teevendeal. Daarna trad VVD-Tweede Kamerlid Van der Steur aan als minister. Klaas Dijkhoff volgde de eveneens opgestapte Fred Teeven toen op als staatssecretaris van veiligheid en justitie.

Overigens heeft ook Dijkhoff zijn ontslag aangeboden aan de koning, een gebruikelijke stap nadat de minister op hetzelfde departement is opgestapt. Maar het ontslag is niet aanvaard en Dijkhoff blijft daarmee gewoon aan.

De 52-jarige Blok was eerder onder meer bankdirecteur, Tweede Kamerlid (sociale zaken, pensioenen en rijksuitgaven), fractieleider en campagneleider van de VVD, voorzitter van de parlementaire onderzoekscommissie naar het integratiebeleid. Hij geldt als een vertrouweling van premier en VVD-leider Rutte.

Geen debat meer met Rutte

Een belangrijk deel van de Tweede Kamerfracties wil het donderdag door het opstappen van minister Van der Steur voortijdig afgebroken debat over de Teevendeal niet voortzetten. Veel oppositiepartijen lieten na afloop weten dat het debat voor hen onaf voelde en met premier Rutte verder wilden discussiëren over de kwestie, maar ze willen het er bij nader inzien toch bij laten.

De ChristenUnie wil het debat over de Teevendeal niet voortzetten, maar wel doorpraten over de cultuur op het ministerie van veiligheid en justitie. Daarover heeft de partij nog veel onbeantwoorde vragen.

Ook D66 voelt niet voor een vervolg. Er lagen volgens D66-leider Alexander Pechtold ‘absoluut’ nog wat vragen voor de premier, maar “mensen begrijpen dat zo langzamerhand niet meer”.

De SGP, die donderdagmiddag al met frisse tegenzin aan het debat begon, zit evenmin te wachten op een voortzetting met Rutte.

Debat over Teevendeal wordt niet voortgezet, ondanks vragen voor Rutte

VK 27.01.2017 De meeste oppositiepartijen in de Tweede Kamer hebben geen behoefte aan voortzetting van het gisteravond afgebroken Kamerdebat over de Teevendeal. Na de eerste termijn maakte VVD-minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie zijn opstappen bekend, vlak nadat minister-president Mark Rutte (VVD) hem nog had verdedigd. Na een emotionele verklaring van Van der Steur, waarvan Rutte voor het debat al kennis had, besloot Kamervoorzitter Khadija Arib de vergadering te sluiten.

Bij de oppositie leefden nog veel vragen voor premier Rutte, die zich in de eerste termijn flink had moeten verdedigen. Maar de oppositie geeft er nu de voorkeur die vragen op een ander moment te stellen.

Haagse brekebeen miste politieke sluwheid

Met gebroken stem en verbitterd over de in zijn ogen onterechte beschuldigingen kondigde Ard van der Steur gisteren zijn vertrek aan. De ‘uitstekende jurist’ wist dat al zijn politieke reserves waren verteerd. (+)

Het was in het debat duidelijk dat een onvermijdelijke motie van wantrouwen tegen Van der Steur brede steun van de oppositie zou krijgen, en mogelijk van regeringspartij PvdA. Maar een motie van wantrouwen tegen Rutte en het voltallige kabinet, waar SP-leider Emile Roemer en PVV-leider Geert Wilders op zinspeelden, zou het niet hebben gehaald.

Bij de meeste oppositiepartijen leeft de verwachting dat de vraag in hoeverre Rutte te vertrouwen is de komende weken in de verkiezingscampagne en in tv-debatten nog vaak zal terugkeren.

Koning Willem-Alexander heeft minister Stef Blok (VVD) belast met de leiding van Veiligheid en Justitie

D66-leider Alexander Pechtold zegt dat er ‘absoluut’ nog wat vragen voor de premier lagen, maar ‘mensen begrijpen dat zo langzamerhand niet meer’. Bij ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers leven nog veel vragen over de cultuur op het ministerie van Veiligheid en Justitie. De SGP, die zich donderdag afwachtend opstelde in het debat met Rutte, voelt ook niet voor een voortzetting.

Koning Willem-Alexander heeft minister Stef Blok (VVD) belast met de leiding van Veiligheid en Justitie. Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken, PvdA) zal Bloks taken op Wonen en Rijksdienst overnemen.

Volg en lees meer over:  NEDERLAND  POLITIEK  TEEVENDEAL

Rutte ontspringt de dans

Telegraaf 27.01.2017 Een belangrijk deel van de Tweede Kamerfracties wil het donderdag door het opstappen van minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) voortijdig afgebroken debat over de Teevendeal niet voortzetten. Veel oppositiepartijen lieten na afloop weten dat het debat voor hen onaf voelde, maar ze willen het er bij nader inzien toch bij laten.

De ChristenUnie wil het debat over de Teevendeal niet voortzetten, maar wel doorpraten over de cultuur op het ministerie van Veiligheid en Justitie. Daarover heeft de partij nog veel onbeantwoorde vragen.

Ook D66 voelt niet voor een vervolg. Er lagen volgens D66-leider Alexander Pechtold ,,absoluut” nog wat vragen voor de premier, maar ,,mensen begrijpen dat zo langzamerhand niet meer”.

De SGP, die donderdagmiddag al met frisse tegenzin aan het debat begon, zit evenmin te wachten op een voortzetting met Rutte.

Verwant nieuws

Meer over Teevendeal Politiek

Haagse brekebeen miste politieke sluwheid

Van der Steur kon zich geen fout meer veroorloven

VK 27.01.2017 Met gebroken stem en verbitterd over de in zijn ogen onterechte beschuldigingen kondigde Ard van der Steur gisteren zijn vertrek aan. De ‘uitstekende jurist’ wist dat al zijn politieke reserves waren verteerd.

Ard van der Steur verlaat de Tweede Kamer. © ANP

Alle politieke levens eindigen in tranen. Anglofiel Ard van der Steur zal wellicht gedacht hebben aan die uitspraak van de Britste politicus Enoch Powell toen hij gisteren begon aan zijn laatste debat als minister van Veiligheid en Justitie. Alleen Van der Steur en een paar partijgenoten wisten wat er zou gebeuren. Aan het einde van het zes uur durende debat stond hij plotseling op om zijn ontslag aan te kondigen. Zijn tranen kon hij amper bedwingen toen hij zei: ‘Ik heb gemerkt dat mijn antwoorden er niet meer toe doen.’

Mark Rutte omhelsde zijn minister twee keer en klopte hem bemoedigend op de schouders. Daarna baande de jurist zich nog een keer een weg door de camera’s en roepende journalisten en dat was het dan: het korte, niet erg gelukkige ministerschap van Ard van der Steur was voorbij.

De beslissing was eerder deze week gevallen, in het bijzijn van Mark Rutte en Halbe Zijlstra, maar Van der Steur voelde het einde van zijn politieke loopbaan daarvoor al naderen. Niet voor niets belde zijn woordvoerder vorige week persoonlijk met Bas Haan, de Nieuwsuur-journalist die op het punt stond zijn boek De rekening voor Rutte te publiceren.

Bas Haan

Journalist Bas Haan tijdens het debat. © ANP

Wat de minister te wachten stond?, wilde deze weten. Haan hield de boot af. De journalist zou het zondag laten weten. Dat gebeurde en het was een fataal telefoontje voor Ard van der Steur.

De conclusies van Haans boek waren meedogenloos: ‘De minister van Veiligheid en Justitie hield als Kamerlid informatie achter voor zijn collega’s en loog daarover als minister.’ Volgens bronnen binnen de VVD wist de jurist ‘dondersgoed’ dat hij zo’n verhaal niet meer te boven zou komen. Iemand als Edith Schippers of Henk Kamp zou de storm misschien hebben kunnen uitzitten, maar niet Van der Steur.

Achteraf gezien had een kabinetsval hem veel ellende kunnen besparen. Daarvoor was er al te veel misgegaan in de 22 maanden die vooraf gingen. 

Zijn ministerschap leek vanaf het begin gedoemd. Een maand na zijn aantreden dreigde het kabinet al te vallen in de bed-bad-brood-crisis. Van der Steur reageerde bijna opgewekt: ‘Misschien schrijf ik wel geschiedenis  als de kortst zittende minister van Veiligheid en Justitie.’

Het was een typische bon mot van Van der Steur, maar achteraf gezien had een kabinetsval hem veel ellende kunnen besparen. Toch gunden zijn collega’s hem aanvankelijk nog het beste. De meeste Kamerleden vonden ‘Ard’ een leuke vent. Toen hij net minister was, ontving hij de leden van de commissie justitie nog allemaal op het kasteel in Warmond, waar hij een appartement bewoont. Kinderen waren ook welkom. Van der Steur dolde met ze op het gras. Een enige middag.

Lang heeft Van der Steur niet kunnen genieten van zijn goede relaties met zijn ex-collega’s. Hij kleunde al meteen mis door de Kamer verkeerd voor te lichten over een geënsceneerde foto van Volkert van der Graaf in De Telegraaf. De minister moest zijn excuses aanbieden en erkende dat hij ‘met een beperkte focus’ de Kamer had geïnformeerd.

Het rapport van de commissie-Oosting was een nieuwe kras op zijn blazoen. Van der Steur bleek als Kamerlid hand- en spandiensten te hebben verleend voor Ivo Opstelten toen die de Kamer verkeerd informeerde over de Teevendeal.

Er lag bloed in het water en Van der Steur heeft nooit meer een rustige dag gehad. De man die zich geen fouten kon permitteren, bleef ondertussen fouten maken. Hij serveerde de forensisch expert George Maat af, omdat die een universitaire lezing over MH17 gaf. Al snel bleek dat Maat weinig had misdaan, maar Van der Steur deed er ongekend lang over om zijn misser uiteindelijk slechts halfslachtig te erkennen.

‘Oprecht’ bedoeld

Lees ook: Vertrouwde reflex in VVD-top bij onwelgevallige informatie: jokken

Tegen het eind van De Rekening voor Rutte, het boek dat Nieuwsuur-journalist Bas Haan schreef over wat ‘de bonnetjesaffaire’ is gaan heten – een kwestie die hij onthulde, die een serie VVD’ers de kop heeft gekost en die mogelijk een voortijdig einde zal maken aan de onstuimige politieke carrière van Ard van der Steur – stelt hij de kernvraag. (+)

Na de aanslagen in Brussel bleek dat één van de zelfmoordterroristen ongestoord op Schiphol was geland, hoewel bekend was dat hij uit het Turkse grensgebied met Syrië kwam. De communicatie met de Turken was slecht verlopen en tijdens het debat haalde Van der Steur de FBI en de NYPD door elkaar. Ook dat moest hij weer rechtzetten. Het beeld van een onverbeterlijk blunderende minister was definitief gevestigd.

Van der Steur was sindsdien door zijn reserves heen, ook binnen zijn eigen partij. Anonieme VVD’ers speculeerden al eerder over zijn vertrek, al leek Van der Steur zelf nog wel ambities te hebben. Voor de zomer zei de minister nog dat hij graag doorwilde op de lijst. Na de zomer kwam opeens het bericht dat hij toch niet terug zou keren.

Zelfs de verkiezingen heeft hij nu niet meer gehaald. Volgens de VVD’er nam hij zelf de beslissing om op te stappen, ook al vond hij de nieuwe beschuldigingen onterecht en onbewezen. Ja, hij had in de nu opgedoken mail allerlei adviezen gegeven aan Opstelten om Kamerantwoorden te veranderen, maar dat was ‘oprecht’ bedoeld om de informatie aan de Kamer zo correct en volledig mogelijk te maken.

Interview Bas Haan: ‘Bonnetjesaffaire is politiek op z’n lelijkst’

De Nieuwsuur-journalist dook opnieuw in de bonnetjesaffaire en concludeert: het was wel een doofpot.

En, nee, Van der Steur snapte ook niet waarom na zijn adviezen opeens de herinneringen van Teeven over de schikking toch weer uit de brief waren verdwenen. Hij had ‘zeer kwetsbaar’ in de kantlijn geschreven, maar het is onmogelijk om daaruit te concluderen dat hij die informatie wilde schrappen. ‘Ik kan dat echt niet volgen’, zei hij gisteren verongelijkt in de Kamer.

De antwoorden deden er inderdaad niet toe. CDA-leider Sybrand Buma vond het bespottelijk dat Van der Steur zichzelf presenteerde als ‘een koene ridder’ die er op toezag dat de Kamer juist geïnformeerd werd. In werkelijkheid was hij vooral bezig om de schade voor zijn partijgenoot Opstelten te beperken, aldus Buma.

Een motie van wantrouwen lag al klaar, maar Van der Steur hield de eer aan zichzelf. Voor één keer was hij zijn opponenten toch te snel af.

Volg en lees meer over:   NEDERLAND   TEEVENDEAL   KABINET-RUTTE II   POLITIEK  ARD VAN DER STEUR

Blunderende Van der Steur werd nooit Rutte’s gewenste crimefighter

Elsevier 27.01.2017 Een schouderklopje van premier Mark Rutte en dat was het dan. De geplaagde VVD-minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie stapt op. Na een urenlange eerste termijn van het Kamerdebat over de nasleep van een 17 jaar oude deal van toenmalig Officier van Justitie, Fred Teeven, met drugscrimineel Cees Helman.

De zaak groeide uit tot een politieke affaire die twee jaar geleden VVD-minister Ivo Opstelten en VVD-staatssecretaris Fred Teeven de kop kostte. Niet zozeer vanwege die deal, maar vanwege de manier waarop zij de details en de prijs van deze overeenkomst voor de Tweede Kamer verhulden.

Van der Steur controleerde Opstelten niet als Kamerlid

Ard van der Steur, toen nog VVD-Kamerlid, stond Opstelten destijds achter de schermen bij en pleegde – zo oordeelde vandaag bij voorbeeld oppositieleider Emile Roemer (SP) ‘verraad aan het parlement’. Hij had de minister moeten controleren, maar in plaats daarvan fluisterde hij hem in hoe hij zich op de vlakte moest houden en welke gegevens hij beter niet kon vertellen. Eenmaal minister en opvolger van Opstelten, sprak hij daarover niet de volle waarheid. De aanwijzingen hiervoor staan in een boek van een journalist van Nieuwsuur die zich al jarenlang in deze kwestie vastbijt.

2016-06-08 15:37:17 DEN HAAG - Minister Ard van der Steur tijdens het Tweede Kamerdebat over een nader onderzoek door de commissie-Oosting. ANP MARTIJN BEEKMAN

‘Van der Steur verzweeg informatie Teevendeal’: hoe zit het precies?

Premier Mark Rutte bleef donderdagavond achter zijn partijgenoot Van der Steur staan. Hij noemde hem ‘een topjurist’, die hij zo weer zou benoemen als minister van Justitie.

Van der Steur had urenlang de klappen opgevangen van de oppositie en van regeringspartij PvdA. Toen hij aan het slot van de eerste termijn van het debat nog even het woord vroeg en toch nog onverwacht en geëmotioneerd zijn aftreden bekend maakte, vertelde hij dat hij al aan het begin van de middag besloten had zijn ontslag aan te bieden aan de Koning. ‘Ik voel dat er geen steun is,’ zei hij. Premier Rutte kan hem dankbaar zijn, want als Van der Steur al voor het debat was opgestapt, was Rutte zelf door de parlementaire mangel gehaald.

Minister werd nooit gezien als crime-fighter

Van der Steur oogstte in zijn korte periode op het ministerie veel kritiek. Hij functioneerde in de Kamer niet altijd even handig. Het imago van crime-fighter – waarmee de VVD graag naar de kiezer gaat – heeft hij nooit bereikt.

Van der Steur was in de ogen van buitenstaanders eerder het bewijs dat VVD’ers geen vat krijgen op de materie en vooral met zichzelf bezig zijn. In zijn afscheidstoespraak  klonken verwijten door aan de oppositie, die niet naar zijn tegenargumenten had willen luisteren.

Misschien had Van der Steur daarin gelijk – zo vlak voor de verkiezingen is het vooral alle andere partijen heerlijk om een VVD-bewindsman te zien struikelen – maar feit is dat Van der Steur reeds als Kamerlid bezig was de informatie aan het parlement te beteugelen. In plaats van fouten toegeven, probeerde hij steeds zaken toe te dekken. Van het een kwam het ander. De positie van Van der Steur was niet meer te redden.

Eric Vrijsen  Politiek verslaggever Redacteur Eric Vrijsen (1957) volgt voor Elsevier sinds 1994 de Nederlandse politiek.

Initiatiefnemer debat Teevendeal wil debat voortzetten met Rutte

NU 27.01.2017 ChristenUnie-voorman Gert-Jan Segers vroeg het debat aan over de Teevendeal waarin Ard van der Steur aankondigde af te treden. Hij wil het debat nu voortzetten met premier Mark Rutte.

Het is nog niet af, zei Segers donderdagavond in het radioprogramma Langs de Lijn En Omstreken op NPO Radio1.

Ook Rutte werd donderdag tijdens het debat over de Teevendeal hard aangevallen door de oppositiepartijen. Zij zeiden dat het Rutte vooral te doen zou zijn geweest om het beschermen van de VVD-top en minder met het boven water krijgen van de waarheid.

“U gaat gewoon door met het gesloten houden van de doofpot”, zei SP-leider Emile Roemer.

Respect

Rutte liet na afloop van het debat weten respect te hebben voor de beslissing van Van der Steur. “Ik vond en vind dat Ard van der Steur zich heel goed verdedigde, maar deze strijd was niet meer te winnen en daarom heeft hij eerder vandaag al besloten om na de eerste termijn zijn ontslag aan te bieden. Ik respecteer dat. Zijn waardige afscheid zal ik nooit vergeten.”

Zie ook: Minister Van der Steur treedt af om Teevendeal

Lees meer over: Teevendeal Mark Rutte

‘Cees H. lacht in zijn vuistje’

Telegraaf 27.01.2017 VVD-bewindslieden vinden het droevig en onterecht dat Ard van der Steur is opgestapt als minister van Veiligheid en Justitie. Dat hebben ze vrijdag laten weten, kort voor het begin van de wekelijkse ministerraad.

Foto: ANP

Defensieminister Jeanine Hennis: „Er zijn om deze zaak inmiddels drie bewindslieden afgetreden. Er moet er een heel hard in zijn vuistje lachen en dat is de crimineel in kwestie.”

Ze verwees daarmee naar Cees H. met wie Fred Teeven als officier van justitie in 2000 een deal sloot. De politieke nasleep van die ’Teevendeal’ heeft inmiddels drie bewindslieden en een Tweede Kamervoorzitter van VVD-huize de kop gekost.

„Ik vind het vooral heel droevig”, liet Melanie Schultz van Haegen (Infrastructuur en Milieu) weten. „Ik vind het eigenlijk onterecht dat hij hiervoor moet opstappen. Dit is politiek. Het is verkiezingstijd en dit soort dingen gebeuren.”

Edith Schippers (Volksgezondheid) spreekt van een persoonlijk drama voor Van der Steur en „in de tweede plaats ook echt een verlies.” Op de vraag of ze een complot ziet in de ontwikkelingen vlak voor de verkiezingen gaat ze niet in. „Alle politieke commentaren laat ik aan u.”

Schippers was er in 2015 nog van overtuigd dat het geen toeval kon zijn dat de kwestie van het ’bonnetje’ uit de Teevendeal tijdens twee verkiezingscampagnes was opgedoken.

LEES MEER OVER VAN DER STEUR TEEVENDEAL HENNIS DEBAT AFGETREDENBONNETJESAFFAIRE

GERELATEERDE ARTIKELEN

Vertrek Van der Steur

Telegraaf 27.01.2017  De VVD-top wist al voor het zoveelste debat over de Teevendeal begonnen was dat ze aan het einde van de dag een ministerswissel moest doen. Ard van der Steur had premier Mark Rutte en fractieleider Halbe Zijlstra verteld dat hij de eer aan zichzelf zou houden. De schade voor de liberalen is er niet minder om.

Het is kwart voor acht in de avond als premier Mark Rutte een stapje naar achteren zet en tegen het houtwerk achter zijn spreekgestoelte leunt. De armen gaan over elkaar, de blik berustend. Tegenover hem foetert D66-voorman Alexander Pechtold: „Er is er maar één verantwoordelijk en dat bent u!”

Het is het zoveelste verwijt aan de VVD-leider. De hele middag is er al gedebatteerd over vermeende leugens die hij en zijn minister zouden hebben verteld toen de nasleep van de Teevendeal de afgelopen jaren boven kwam drijven. Eerder op de dag was het urenlang prijsschieten geblazen op de toch al wankele minister Van der Steur.

Lees ook: Verwacht vertrek komt toch nog keihard aan

GERELATEERDE ARTIKELEN

VVD-ministers noemen aftreden Van der Steur persoonlijk drama

NU 27.01.2017 De VVD-bewindslieden vinden het jammer dat Ard van der Steur is afgetreden als minister van Veiligheid en Justitie.

“Natuurlijk vind ik het jammer dat hij weggaat. Het is een zeer gewaardeerde collega”, zei minister Edith Schippers (Volksgezondheid) vrijdag voor aanvang van de ministerraad.

“In de eerste plaats vind ik het een persoonlijk drama en in de tweede plaats vind ik het ook echt een verlies”, aldus Schippers.

“Uiteindelijk zijn er in de politiek twee dingen: de Kamer kan je wegsturen en je kan zelf ook besluiten om op te stappen. Daar heb ik verder dan ook alleen maar respect voor en geen commentaar van de zijlijn over.”

VVD’ers betreuren opstappen eigen minister

Geen vertrouwen

Van der Steur hield na een zes uur lang durend debat over de Teevendeal de eer aan zichzelf en kondigde zijn ontslag aan. Hij voelde geen vertrouwen meer vanuit de Kamer. “Velen hebben hun politieke oordeel al lang geveld”, zei een geëmotioneerde Van der Steur.

De Kamer verweet hem dat hij als Kamerlid had meegeschreven aan een conceptbrief van toenmalig minister Ivo Opstelten. Na zijn in totaal 23 tekstsuggesties verdwenen er passages uit de brief waardoor de Kamer van belangrijke informatie werd onthouden.

Van der Steur beweerde donderdag bij hoog en bij laag dat hij nadrukkelijk niet had gesuggereerd teksten te schrappen.

Zie ook: Achtergrond: Van der Steur, minister van spaanders

Goede intentie

Minister Melanie Schultz (Milieu en Infrastructuur) viel hem op dit punt bij. “In dit geval is Van der Steur altijd open geweest wat hij had gedaan als Kamerlid.”

Schultz benadrukte dat Van der Steur zelf alle e-mails heeft overhandigd aan de onderzoekscommissie Oosting die er ook een aantekening van maakte in zijn rapport, maar de e-mail met aantekeningen zelf niet publiceerde.

“Van der Steur heeft niet de intentie gehad om iets uit die brief te krijgen. Dat heeft hij ook aangegeven. De minister-president heeft ook aangegeven dat hij dat ondersteunt. Hij is opgestapt omdat hij zei: men gelooft mij niet. Dat is wat anders dan dat hij zegt: ik heb het niet goed gedaan”, aldus Schultz.

Janine Hennis (Defensie) sprak van een “treurige afloop”. “Eén ding weet ik zeker: Er zijn inmiddels drie bewindspersonen op deze zaak afgetreden en er moet er één heel hard in zijn vuistje lachen en dat is de crimineel in kwestie”, zei Hennis, doelend op drugcrimineel Cees H. waar de Tevendeal om draait.

Duistere krachten

Schippers sprak na eerdere onthullingen over de Teevendeal van “duistere krachten” omdat er tot twee maal toe voor de VVD ongunstige informatie naar buiten kwam vlak voor de verkiezingen.

Dat is ook nu het geval met de Tweede Kamerverkiezingen in aantocht, maar Schippers onthoudt zich dit keer van commentaar. “Het is treurig genoeg dat een collega gemeend heeft te moeten opstappen.”

Lees meer over: Ard van der Steur Teevendeal

ChristenUnie richt zich op Rutte

Telegraaf 27.01.2017 De nasleep van het debat over de Teevendeal heeft minister Ard van der Steur donderdag de kop gekost. ChristenUnie-voorman Gert-Jan Segers vroeg dit debat aan en hij wil dat voorzetten met premier Mark Rutte.

Het is nog niet af, zei Segers donderdagavond in het radioprogramma Lang de Lijn En Omstreken op NPO Radio1. Ook Rutte werd donderdag tijdens het debat over de Teevendeal hard aangevallen door de oppositiepartijen.

Zij gaven aan dat het Rutte vooral te doen zou zijn geweest met het beschermen van de VVD-top en minder met het boven water krijgen van de waarheid. „U gaat gewoon door met het gesloten houden van de doofpot”, vond SP-leider Emile Roemer.

LEES MEER OVER CHRISTENUNIE TEEVENDEAL GERT-JAN SEGERS MARK RUTTE

Zo reageert Den Haag op aftreden Van der Steur

Elsevier 26.01.2017 VVD-minister Ard van der Steur stapt op. De Teevendeal heeft de VVD twee ministers en een staatssecretaris gekost. Na een debat over nieuwe onthullingen die maandag werden gedaan door een Nieuwsuur-journalist, kondigde Van der Steur aan af te treden.

Premier Mark Rutte bleef zijn minister steunen tijdens een fel debat, waarin de oppositie en coalitiepartner PvdA Van der Steur behoorlijk onder vuur namen. In een reactie achteraf zei Rutte dat hij het ‘waardige afscheid’ van de minister nooit zal vergeten.

2016-06-08 15:37:17 DEN HAAG - Minister Ard van der Steur tijdens het Tweede Kamerdebat over een nader onderzoek door de commissie-Oosting. ANP MARTIJN BEEKMAN

Eric Vrijsen: Blunderende Van der Steur werd nooit Rutte’s gewenste crimefighter

Geschrokken reacties

‘Ik vond en vind dat Ard van der Steur zich heel goed verdedigde. Maar deze strijd was niet meer te winnen en daarom heeft hij besloten, eerder vandaag al, om na de eerste termijn zijn ontslag aan te bieden aan de Koning. En ik respecteer dat.’

Ook Attje Kuiken, plaatsvervangend fractieleider van de PvdA in de Tweede Kamer, reageert met respect: ‘Het was een moeilijk debat. Hij heeft zich waardig gedragen. Wij hadden heel kritische vragen en de wijze waarop de minister zijn conclusie trekt kan ik alleen maar respecteren.’

Na zijn ontslag was de Kamer met stomheid geslagen. Ook Kuiken geeft aan: ‘Wij hadden geen signaal gekregen dat hij dit zou doen.’ Alleen VVD-leider Halbe Zijlstra en Rutte zouden op de hoogte zijn geweest van de Plannen van Van der Steur.

   Volgen  Elodie Verweij @elodieverweij

Van der Steur over Dijkhoff: onze samenwerking was perfect #steurdebat

20:01 – 26 januari 2017 afbeelding weergeven op Twitter

  Volgen  Gerard Beverdam @gerardbeverdam

Daar gaat ‘ie   ……    20:04 – 26 januari 2017

Van der Steur stapte op na ‘zesde functioneringsgesprek’

SP-leider Emile Roemer zegt tegen persbureau ANP juist dat het ontslag niet als verrassing kwam, omdat het debat ‘al het zesde functioneringsgesprek’ van de minister was. ‘Maar ik moet wel zeggen, diep respect voor een minister die wel naar de Kamer komt om verantwoordelijkheid af te leggen alvorens hij zijn besluit kenbaar maakt.’

Volgens de PVV-leider Geert Wilders is het aftreden van Van der Steur ‘vervelend voor hem als persoon’, maar politiek gezien wel ‘het enige juiste besluit wat hij kon nemen’. Volgens het Kamerlid moet een minister van Justitie juist nu het volle vertrouwen hebben.

Intussen is Stef Blok, minister van Wonen en Rijksdienst, aangewezen als de opvolger van Van der Steur, die het stokje in 2015 overnam van Ivo Opstelten. Blok wordt zowel de minister van Justitie als de minister van Wonen en Rijksdienst. Blok was in de tien dagen tussen het ontslag van Opstelten en de benoeming van Vander Steur in 2015 ook al minister van Justitie.

Bauke Schram  Bauke Schram (1993) is sinds april 2016 online redacteur bij Elsevier

Tags:  Ard van der Steur Cees H. Ivo Opstelten politici Stef Blok Teevendeal Tweede Kamer

Van der Steur offert zichzelf op om schade VVD te beperken

VK 27.01.2017 ‘Ik zie, ik merk en ik voel dat mijn antwoorden er niet toe doen. Want velen hebben het politieke oordeel al lang geveld. Ik heb de vragen naar eer en geweten beantwoord. Dat was voor mij minder moeilijk dan u misschien denkt.’

CDA, D66, ChristenUnie, SP en PVV gingen voorop in de verbale marteling van Van der Steur

Aldus minister Van der Steur donderdagvanavond om 20.00 uur. Het was de apotheose van een debat dat zes uur eerder was begonnen. Toen wist Van der Steur al dat hij deze conclusie zou trekken, bevestigen bronnen in de VVD: hij had deze week in de pers al genoeg gehoord en gelezen om te weten dat een groot deel van de Kamer hoe dan ook het vertrouwen in hem zou opzeggen.

Het debat kan die indruk alleen maar hebben versterkt. CDA, D66, ChristenUnie, SP en PVV gingen vanmiddag voorop in de verbale marteling van de bewindsman, die voor de zoveelste keer op het matje moest komen omdat er ernstige twijfels waren aan zijn geloofwaardigheid.

Onterecht aangevallen

Teevendeal

Van der Steur houdt eer aan zichzelf en stapt op: ‘Ik voel vertrouwen niet’.

Tijdlijn: hoe de Teevendeal een spoor van vernieling achterliet in Den Haag.

Overtuigender dan vanavond had hij er nog niet gestaan in de vele voorgaande crisisdebatten

De paradox is deze: eerder bood Van der Steur diverse keren deemoedig verontschuldigen aan voor de dingen die fout gingen onder zijn verantwoordelijkheid. De geënsceneerde krantenfoto van Volkert van der G. waarover hij de Kamer verkeerd inlichtte? Het overhaaste ontslag van MH17-anatoom George Maat, die daarna weer gerehabiliteerd werd? Zijn onterechte beschuldiging aan de ICT’ers die het veelbesproken bonnetje niet zouden hebben gezocht? Van der Steur bekende steevast schuld en beterschap. Hij zei in twee jaar ministerschap zo vaak sorry dat het een cliché dreigde te worden.

Maar net nu het echt fout dreigde te gaan, beet hij gisteren fel van zich af. Dit keer voelde hij zich onterecht aangevallen door de beschuldiging in het boek van Nieuwsuur-verslaggever Bas Haan. Haan stelt daarin dat Van der Steur als Kamerlid zou hebben meegewerkt aan het achterhouden van essentiële informatie.

‘Zeer kwetsbaar’, schreef het Kamerlid Van der Steur destijds onder meer in een brief van minister Opstelten met informatie over het bonnetje. En : ‘Waarom is dit niet eerder aan de Kamer gemeld?’ Waarna zijn partijgenoot Opstelten de passages schrapte.

Opoffering

Ard van der Steur. © ANP

Maar dat was zeker niet zijn bedoeling, hield Van der Steur in alle toonaarden vol, onder een spervuur van kritiek uit de Kamer. Ja, hij souffleerde destijds minister Opstelten. ‘En dat had ik niet moeten doen. Ik vind dat ik me niet die rol had moeten aanmeten, zoals ik al eerder heb gezegd.’

Maar nee, uit zijn adviezen aan Opstelten kan niemand volgens hem opmaken dat hij informatie weg wilde houden bij zijn collega-Kamerleden. ‘Uit niets blijkt dat klopt wat Nieuwsuur daaruit concludeert: dat ik heb gevraagd om dat te schrappen. Het staat er niet en het was niet mijn intentie.’

Dat wilde hij gezegd hebben. Geen excuses dit keer. En overtuigender dan donderdagvanavond had hij er nog niet gestaan in de vele voorgaande crisisdebatten.

Maar hij gaat toch, ongetwijfeld in de wetenschap dat hij zijn partij daarmee zo snel mogelijk verlost van een pijnlijk probleem. De jongste oprisping in de bonnetjesaffaire was deze week een onwelkome onderbreking in de VVD-campagne die juist goed op stoom had moeten komen. Nu is heel het land weer even gewezen op het spoor van vernieling dat onder opeenvolgende VVD-ministers is aangericht op het ministerie van Veiligheid en Justitie. En op de geloofwaardigheid van VVD-lijsttrekker Rutte, onder wiens verantwoordelijkheid het allemaal gebeurde.

Nu de minister gevallen is, zal het in de campagne snel weer over andere dingen kunnen gaan, althans als het aan de VVD ligt. Van der Steur offert zichzelf om de schade voor Rutte te beperken.

Volg en lees meer over:  ARD VAN DER STEUR   NEDERLAND   POLITIEK  TEEVENDEAL

Stef Blok volgt Van der Steur op

Telegraaf 26.01.2017 DEN HAAG – Stef Blok is de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie. Hij is daarmee de opvolger van de opgestapte Ard van der Steur. Blok blijft daarnaast minister van Wonen en Rijksdienst.

Donderdagavond maakte Van der Steur zijn aftreden bekend. Hij stapt op vanwege de Teevendeal.

Eerder al 9 dagen minister

Blok is net als Van der Steur van de VVD. Hij was in 2015 ook 9 dagen minister nadat minister Ivo Opstelten plotseling was afgetreden in verband met de Teevendeal. Daarna trad VVD-Tweede Kamerlid Ard van der Steur aan als minister. Klaas Dijkhoff volgde de eveneens opgestapte Fred Teeven op.

LEES MEER OVER; STEF BLOK ARD VAN DER STEUR JUSTITIE

Achtergrond: Van der Steur, minister van spaanders

NU 26.01.2017 ”Waar gehakt wordt, vallen spaanders en zoals mijn moeder zei: wie geen fouten maakt, maakt meestal niks.” Zo relativeerde Ard van der Steur vorig jaar dat hij al een paar keer excuses had aangeboden omdat er dingen op zijn terrein verkeerd waren gegaan. Ontspannen en met zwier.

Maar sinds hij aantrad als justitieminister vlogen er wel heel erg veel spaanders in de rondte. Het zal hem pijn doen.

De VVD’er Van der Steur droomde als kind al van het ministerschap (verklapte zijn zus aan een weekblad) en in maart 2015 was het daar. Ivo Opstelten was niet meer te handhaven in het kabinet-Rutte II en Van der Steur volgde hem maar al te graag op.

Hij leek een verademing, die eerste periode. Begrepen Kamerleden en journalisten vaak weinig meer van de verhandelingen van Opstelten dan dat ze vooral heel erg lang waren, Van der Steur sloeg louter heldere taal uit.

Maar hij was al snel te duidelijk. ”Onsmakelijk en ongepast”, zei hij voortijdig en onterecht tegen het ANP over een lezing van patholoog-anatoom George Maat over slachtoffers van rampvlucht MH17. Het zou uitmonden in een van de grote rellen uit de ministersloopbaan van Van der Steur.

Bovendien bleef de affaire die Opstelten de kop had gekost ook hemzelf achtervolgen. Van der Steur bleek als Tweede Kamerlid te hebben meegeschreven aan concept-Kamerbrieven van minister Opstelten over de Teevendeal. Een politieke zonde die hem uiteindelijk de kop kostte.

Vrolijk en attent

Gerard Adriaan van der Steur, vrolijk en attent, werd op 7 oktober 1969 geboren in Haarlem en het is aan hem te zien dat dat in een een familie van maatkleermakers gebeurde. Hij ontpopte zich al vroeg als een typische VVD’er. Naar eigen zeggen staat hij ”voor een klassiek-liberale manier van leven” en is hij ”wars van elke betuttelende ideologie”. Hij begon zijn politieke leven in de gemeenteraad van Warmond en later Teylingen.

Als Kamerlid kon Van der Steur gemakkelijk van zich afbijten en uit zijn mond klonk dat altijd beheerst, beschaafd en vaak ook geestig. Ook inhoudelijk liet hij zich niet van de wijs brengen.

Hij wist dan ook waar hij het over had. Na zijn rechtenstudie in Leiden was hij advocaat, docent op de universiteit, werd hij ondernemer en zette hij een netwerk van advocaten op. Maar de nieuwe Cornelis Felix van Maanen, die het als minister in de negentiende eeuw liefst 27 jaar uithield op justitie, is hij ondanks de kwinkslagen die Van der Steur daarover maakte niet geworden.

Lees meer over: Ard van der Steur

Rutte blijft achter Van der Steur staan in debat Teevendeal

NU 26.01.2017 Premier Mark Rutte blijft vierkant achter minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) staan.

Liveblog

“Ik geloof hem en ik vertrouw hem”, zei Rutte donderdag in het debat naar aanleiding van nieuwe onthullingen met betrekking tot de Teevendeal.

De premier vond de antwoorden van Van der Steur op vragen van de oppositie “adequaat en doeltreffend”.

SP, PVV en CDA willen weten of de minister en de premier vinden dat Van der Steur kan aanblijven. CDA-leider Sybrand Buma merkt op dat er in het parlement “een basis van vertrouwen moet zijn in de minister. Bij deze minister is die flinterdun.”

Rutte: “Ik heb geen gebrekkige antwoorden gehoord”. Het lot van Van der Steur lijkt nu in handen van coalitiepartner PvdA, wetende dat de premier zich zo nadrukkelijk achter Van der Steur heeft geschaard en nagenoeg de hele oppositie zich opnieuw zeer kritisch heeft uitgelaten over de minister.

Eerder in het debat liet de PvdA zich nog kritisch uit over Van der Steur, maar ook over de regierol van de premier.

Bas Haan

Van der Steur moet zich donderdag verantwoorden voor de rol die hij als Kamerlid heeft gespeeld bij de beantwoording van Kamervragen over de omstreden deal die toenmalig staatssecretaris Fred Teeven als officier van Justitie sloot met Cees H..

In het maandag verschenen boek van Nieuwsuur-journalist Bas Haan wordt beschreven hoe Van der Steur zich als Kamerlid heeft bemoeid met de beantwoording vragen van de Kamer.

Kamerleden reageren op nieuwe onthullingen Teevendeal

Schrappen

Het was al bekend dat Van der Steur zich nadrukkelijk bemoeide met het opstellen van een persbericht en een Kamerbrief, maar dat hij suggesties toevoegde aan de beantwoordingen van de Kamervragen, is nieuw.

Opstelten wilde het bedrag van de ontnemingsschikking dat Teeven zich herinnerde (4,8 miljoen gulden in plaats van 2 miljoen gulden) aanvankelijk melden aan de Kamer. Dat was precies de informatie waar de Kamer naar op zoek was. Van der Steur noemde deze passage “zeer kwetsbaar” en vroeg waarom deze informatie niet eerder met de Kamer is gedeeld.

Op voorspraak van Kamerlid Van der Steur werd het bedrag geschrapt uit de beantwoording van de Kamervragen, schrijft Haan in zijn boek. Dat resulteerde in het feit dat de Kamerfractie van de VVD wél op de hoogte was van het hogere bedrag van de schikking en de rest van de Kamer niet.

Meeschrijven

Maar Van der Steur verwerpt de aantijgingen dat zijn commentaar ertoe geleid heeft dat er passages geschrapt zijn. “Ik heb nergens geadviseerd: schrappen of weghalen”, aldus de minister. Hij stelt dat zijn doel was op de Kamer zo volledig mogelijk te informeren. Sterker nog, hij ging ervan uit dat het bedrag wél zou worden gemeld.

Hij herhaalde dat hij niet had moeten meeschrijven aan het persbericht, de Kamerbrief en de beantwoording van de Kamervragen.

De oppositie gelooft het verweer niet. Bovendien wordt het de minister kwalijk genomen dat hij als Kamerlid niet heeft ingegrepen toen de hoogte van de schikking uit de beantwoording verdwenen. Dat resulteerde er namelijk in dat het VVD-Kamerlid Van der Steur informatie had, waar de rest van de Kamer naar op zoek was.

De Kamerleden nemen het hem kwalijk dat hij het kabinet niet onder druk heeft gezet om de bedragen alsnog te delen met de Kamer.

Zie ook: Alles wat je moet weten over de nasleep van de Teevendeal

Lees meer over: Teevendeal

Oppositie en PvdA richten pijlen op Rutte in debat Teevendeal 

NU 26.01.2017 In het debat donderdag over de rol van minister Ard van der Steur in de nasleep van de Teevendeal, richtten de oppositiepartijen, maar ook de PvdA, hun pijlen op de rol van premier Mark Rutte. Liveblog

Zie ook: Minister Van der Steur treedt af om Teevendeal

Volgens de PvdA had de premier in een eerder stadium de regie moeten pakken in de politieke afwikkeling van de deal die Fred Teeven als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H..

Fractievoorzitter Attje Kuiken vindt dat de beantwoording van Kamervragen, die later niet bleek te kloppen, ook de verantwoordelijkheid van de premier is.

“Waarom heeft Rutte Teeven niet eerder gevraagd naar zijn herinneringen? Het eerdere antwoord was nogal formalistisch. Als de waarheid eerder boven tafel had kunnen komen had hij over formele lijnen moeten springen aangezien het om zulke cruciale vragen gaat”, aldus Kuiken.

Betrouwbaarheid

De oppositiepartijen waren ook kritisch op het leiderschap van de premier, maar ook op zijn betrouwbaarheid.

“Het belangrijkste falen zit bij Rutte. Hij is een premier zonder regie, een premier zonder gezag”, zegt PVV-leider Geert Wilders. “U bent met stip de onbetrouwbaarste premier die Nederland in lange tijd heeft gekend.”

Ook Sybrand Buma (CDA) hekelt het gebrek aan regie van de premier in de kwestie: “Alles wat er gebeurde, gebeurde onder de neus van de premier.”

Vertrouwen

Volgens D66-leider Alexander Pechtold gaat het debat over hoe het centrum van de macht omgaat met de waarheid. “Mensen gaan uit van integere, onkreukbare politici die het publieke belang dienen en niet hun eigen politieke belang.”

Gert-Jan Segers (ChristenUnie) en Jesse Klaver (GroenLinks) vinden dat de afhandeling van de affaire het aanzien van de politiek heeft beschadigd. “Dit raakt het vertrouwen tussen Kamer en kabinet. En dus het vertrouwen tussen de politiek en de kiezer”, zegt Segers. Klaver: “Daarom staat het vertrouwen van de burger in ons allemaal op het spel.”

Politici reageren dag voor debat op nieuwe onthullingen Teevendeal

Bas Haan

Maandag deed Nieuwsuur-journalist Bas Haan in zijn boek De rekening voor Rutte opnieuw onthullingen in de zaak die eerder heeft geleid tot het opstappen van het VVD-justitieduo Ivo Opstelten en Fred Teeven.

In het boek beschrijft Haan dat Van der Steur zich als Kamerlid heeft bemoeid met de beantwoording van Kamervragen over de deal met drugscrimineel Cees H.. Ook blijkt uit de gedetailleerde reconstructie dat Rutte zich intensief bemoeide met de zaak, terwijl de premier altijd ontkende van de feiten op de hoogte te zijn.

De PvdA wil weten wat de premier wist. “Van der Steur heeft een rol gehad in het toedekken en verdraaien. De vraag is nu of hem dat is aan te rekenen.”

Zie ook: Alles wat je moet weten over de nasleep van de Teevendeal

Van der Steur

Tijdens het debat zal duidelijk worden of Van der Steur nog voldoende vertrouwen geniet van de Kamer.

Het was al bekend dat Van der Steur zich nadrukkelijk bemoeide met het opstellen van een persbericht en een Kamerbrief, maar de suggesties die hij bij de beantwoordingen deed zijn nieuw.

Opstelten wilde het bedrag van de ontnemingsschikking dat Teeven zich herinnerde (4,8 miljoen gulden in plaats van 2 miljoen gulden) aanvankelijk melden aan de Kamer. Dat was precies de informatie waar de Kamer naar op zoek was.

Op voorspraak van Kamerlid Van der Steur werd het bedrag geschrapt uit het persbericht, schrijft Haan in zijn boek. Dat resulteerde in het feit dat de Kamerfractie van de VVD wel op de hoogte was van het hogere bedrag van de schikking en de rest van de Kamer niet.

Debat over rol Van der Steur in Teevendeal

Grens

Nadat Opstelten en Teeven opstapten en Van der Steur minister werd, stelde Van der Steur in de Kamer dat hij als Kamerlid zijn grens trok toen op het ministerie het document met de hoogte van de schikking op tafel kwam.

“Als Kamerlid onthield hij de Kamer cruciale informatie, als minister liegt hij daarover”, luidt het oordeel van Haan. Die observatie wordt breed gedeeld door de oppositie, al wordt er wel eerst op de beantwoording van de minister gewacht alvorens er een oordeel wordt geveld.

Lees meer over: Teevendeal

Van der Steur dacht dat Opstelten bedragen bekend zou maken 

NU 26.01.2017 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) ging er vanuit dat toenmalig minister Ivo Opstelten de bedragen die gemoeid waren met de zogeheten Teevendeal aan de Kamer bekend zou maken.

Dat blijkt uit een reactie van de minister op recente onthullingen van Nieuwsuur-journalist Bas Haan in deze langslepende kwestie.

Eerder deze week lekte via Nieuwsuur een mail uit van Van der Steur aan Opstelten uit 2015 waarbij hij vragen stelt over de bedragen die Teeven zich herinnert van de deal die hij in 2001 sloot met crimineel Cees H.

Opstelten was op basis van nieuw onderzoek van plan om de bedragen in een Kamerbrief te noemen, maar Van der Steur roept hem in de mail op te checken of “in de brieven een afwijkend standpunt is ingenomen op de herinnering” van de staatssecretaris.

Van der Steur komt aan bij debat

Onvoldoende herinneringen

In de Kamerbrief die uiteindelijk naar de Tweede Kamer ging bleek de passage waar de bedragen werden genoemd geschrapt en vervangen door een passage dat de staatssecretaris “onvoldoende herinneringen” zou hebben aan de bedragen.

Als Kamerlid had Van der Steur dus in tegenstelling tot de rest van de Kamer kennis van de bedragen en vroeg na het verschijnen van de brief ook niet waarom de bedragen niet terugkwamen.

Kamerleden reageren op nieuwe onthullingen Teevendeal

Openbaar

Van der Steur schrijft nu dat hij verwachtte dat Opstelten de bedragen wel met de Kamer zou delen. “Ik ging er van uit dat deze bedragen openbaar zouden worden gemaakt”, aldus Van der Steur.

De minister benadrukt donderdag dat minister-president Mark Rutte niet op de hoogte was van de bedragen al waren die wel langs zijn ministerie gegaan.

“Het ministerie van Veiligheid en Justitie zond een versie van de concept-antwoorden […] aan het ministerie van Algemene Zaken […]. De minister-president is hierover niet geïnformeerd”, aldus Van der Steur.

Zie ook: Alles wat je moet weten over de nasleep van de Teevendeal

Debat

Na diverse eerdere kwesties in de zaak traden bewindspersonen Opstelten en Fred Teeven al af en ook Van der Steur ligt al lang onder vuur, omdat hij informatie voor de Kamer zou hebben achtergehouden.

Donderdagmiddag wacht Van der Steur een nieuw zwaar debat over de kwestie. In Den Haag wordt serieus rekening gehouden met het scenario dat de minister moet vertrekken.

Debat over rol Van der Steur in Teevendeal

Lees meer over: Ard van der Steur

Van der Steur houdt eer aan zichzelf: ‘Ik voel vertrouwen niet’

VK 26.01.2017 VVD-minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie verdedigde zich donderdag urenlang strijdvaardig tegen nieuwe beschuldigingen in alweer een Kamerdebat over de slepende ‘bonnetjesaffaire’. Maar na de eerste termijn maakte hij met een geëmotioneerd voorgelezen verklaring bekend dat hij tevoren al had besloten de koning zijn ontslag aan te bieden.

Daarmee kwam een abrupt einde aan een fel debat waarin de oppositiepartijen verklaarden weinig vertrouwen meer te hebben in de bewindsman. Vlak voor het opstappen van Van der Steur had premier Mark Rutte (VVD), terwijl hij op de hoogte was van de voorbereide verklaring, de geplaagde minister nog ferm verdedigd. Rutte zei nog altijd achter zijn beslissing te staan om in maart 2015 het toenmalige VVD-Kamerlid tot opvolger van de afgetreden Ivo Opstelten te benoemen.

Met zijn vertrek bespaarde Van der Steur zichzelf en zijn premier een moeilijke tweede termijn van het debat. Daarin zou niet alleen tegen Van der Steur een motie van wantrouwen zijn ingediend, maar zou ook de rol van Rutte in de politieke afwikkeling van de Teevendeal nog nauwer zijn betrokken. Bovendien werd op deze manier coalitiepartner PvdA niet gedwongen tot de lastige beslissing of zij moties, en zo ja welke, zou steunen.

soufflerende rol

Teevendeal

Liveblog; Het was donderdag erop of eronder voor Van der Steur.We volgden het debat op de voet in ons liveblog.

Reconstructie
Ard van der Steur koos voor de leugen. De meedogenloze reconstructie van onderzoeksjournalist Bas Haan. (+)

Rutte
Lees hier de vier vragen die de premier moest beantwoorden in het debat. (+)

Het nieuwe debat over de oude ‘ontnemingsschikking’ tussen Fred Teeven, voormalig officier van justitie en later staatssecretaris, en hasjhandelaar Cees H. was noodzakelijk na de publicatie van het boek De rekening voor Rutte door Nieuwsuur-journalist Bas Haan. Uit een niet eerder geopenbaard document bleek dat de soufflerende rol die Kamerlid Van der Steur vervulde voor minister Opstelten nog veel verder ging dan al bekend was. Hij bemoeide zich vergaand met de vraag  hoe Opstelten de Kamer zou informeren over het bedrag dat indertijd met de schikking was gemoeid.

In de Kamer kreeg Van der Steur daarover een lading kritiek te verduren. ‘Dit raakt aan het vertrouwen tussen Kamer en kabinet’, zei CU-leider Gert-Jan Segers. Ook D66-leider Alexander Pechtold sprak van ‘een kwestie van vertrouwen’. ‘Aan liegende politici heeft de bevolking geen behoefte. Trek uw conclusie’, beet SP-voorman Emile Roemer de bewindsman toe. Sybrand Buma (CDA) zei ‘heel erg te twijfelen’ aan zowel Rutte als Van der Steur en waarschuwde: ‘Hoogmoed komt voor de val.’

Ook regeringspartij PvdA stelde bij monde van fractieleider Attje Kuiken vast dat door Van der Steur aan de vereiste ‘doelstelling van het juist en volledig informeren van de Kamer’ niet was voldaan. PVV-leider Geert Wilders: ‘Bent u een plucheplakker of zegt u: ik doe Nederland een plezier en stap op?’

Ik vind dat hij zich waardig heeft verdedigd, aldus Attje Kuiken, fractievoorzitter PvdA.

Ard van der Steur. © ANP

Nadat Van der Steur inderdaad naar huis ging, kon er bij zijn opponenten wél een compliment af voor het voeren van het debat. Kuiken: ‘Dit is zijn eigen conclusie geweest, die kwam voor ons als een verrassing. We waren niet gewaarschuwd. Ik vind dat hij zich waardig heeft verdedigd.’ Wilders: ‘Het siert hem dat hij zich voluit heeft verdedigd.’ Segers: ‘Klasse om eerst naar de Kamer te komen voordat hij opstapt.’

Net als na het vertrek van Opstelten is minister Stef Blok voorlopig waarnemer op Veiligheid en Justitie.

Geëmotioneerd en niet zonder bitterheid kondigde minister Van der Steur vanavond zijn vertrek aan in de Tweede Kamer:

‘Ik zie, ik merk en ik voel dat mijn antwoorden er niet toe doen. Want velen hebben het politieke oordeel al lang geveld. Ik heb de vragen naar eer en geweten beantwoord. Dat was voor mij minder moeilijk dan u misschien denkt. 

‘Ik heb elke dag gevochten om Nederland veiliger te maken. Samen met alle politieagenten, officieren van justitie, de mensen van de reclassering, gevangenisbewaarders en alle mensen van de IND en het COA. Wat een geweldige mensen zijn dat. En dat geldt net zo goed voor mijn integere, loyale, toegewijde en betrokken mensen op het ministerie. Daar kun je alleen maar trots op zijn. En dat ben ik. En dat geldt ook voor mijn vriend staatssecretaris Dijkhoff. Onze samenwerking was perfect. Maar daarom verdienen zij een minister die het volle vertrouwen van de Kamer geniet. Ik voel dat vertrouwen niet. Ik wilde dit debat voeren omdat ik mij wilde verdedigen tegen onterechte beschuldigingen die ongefundeerd zijn en niet op feiten gebaseerd. Ik zal nu mijn ontslag aanbieden aan Zijne Majesteit de Koning.’

Volg en lees meer over:  TEEVENDEAL  NEDERLAND   ARD VAN DER STEUR   ARD VAN DER STEUR  VVD   POLITIEK

Minister Ard van der Steur treedt af

Trouw 26.01.2017 “Ik voel het vertrouwen niet”, zei justitieminister Van der Steur vanavond. Daarna viel de VVD’er geëmotioneerd minister-president Mark Rutte in de armen. Het is een blamage voor de VVD, maar premier Rutte hoefde zich nu niet te verdedigen.

© anp.

Premier Rutte ‘vertrouwde’ Van der Steur.

Rutte wist toen al even dat hij voor het laatst naast Van der Steur in vak K zat. “Deze strijd was niet meer te winnen”, verklaarde Rutte na afloop van het zoveelste debat over de Teevendeal. Volgens de premier had de minister al eerder vandaag besloten zijn portefeuille ter beschikking te stellen. Toch kwam het aftreden voor de leden van de Tweede Kamer als een verrassing. “Wij hebben geen signaal gekregen dat Van der Steur dit zou doen”, zei fractievoorzitter Attje Kuiken van de PvdA na afloop.

De positie van coalitiegenoot PvdA leek lang cruciaal in het al dan niet aanblijven van de minister. Dat de oppositie, met uitzondering van de SGP, hem liever zag vertrekken, werd al snel duidelijk. “Dit is het zesde functioneringsgesprek van deze minister”, zei SP-leider Emile Roemer, die duidelijk tabak had van steeds nieuwe onthullingen over de minister van justitie. Deze week bleek uit een boek over de zaak dat Van der Steur als Kamerlid toenmalig minister Opstelten adviseerde belangrijke informatie over de deal niet met de Kamer te delen.

Maar of een eventuele motie van wantrouwen door een Kamermeerderheid zou worden gesteund, was allerminst zeker. Toch kondigde Van der Steur na zes uur debat zijn vertrek aan. Dat hij voor dat moment toch nog verdedigde, deed hij naar eigen zeggen ‘omdat de beschuldigingen ongefundeerd zijn en niet op feiten zijn gebaseerd’.

Met zijn aftreden, gisteravond, kwam er voor justitieminister Ard van der Steur een einde aan een niet bijster lange, noch bijzonder succesvolle loopbaan als bewindspersoon. Sinds zijn aantreden in 2015 raakte hij al meermaals in aanvaring met de Kamer. Vanavond kwam hij met de Kamer in botsing over nota bene hetzelfde onderwerp als waarover zijn voorganger Ivo Opstelten al gestruikeld was: de schikking die het Openbaar Ministerie in 2000 met crimineel Cees H. trof -de Teevendeal, zoals die in Den Haag was gaan heten.

Aandacht afleiden

© anp.

Minister Ard van der Steur nadat hij heeft gezegd dat hij aftreedt.

Het vertrek van Van der Steur leidt de aandacht af van minister-president Rutte, over wiens optreden ook de nodige vragen waren. Journalist Bas Haan van Nieuwsuur, van wie eerder deze week het boek verscheen over de Teevendeal, schreef op basis van anonieme bronnen dat Rutte meer wist over de deal dan hij in de Kamer had toegegeven. Rutte ontkent dat, maar na het onverwachte aftreden van Van der Steur hoefde hij zich niet verder te verdedigen.

Politiek gezien is het aftreden van deze minister een blamage voor de VVD. De lijst met gestruikelde VVD-bewindslieden deze kabinetsperiode is flink. Op het ministerie van veiligheid en justitie traden al eerder Opstelten en Teeven af. Met de verkiezingen in zicht is dit nieuwe offer wellicht te verkiezen boven een scenario waarin de minister zou aanblijven, maar waar tegelijk rond zowel PvdA als VVD een sterker aroma van onbetrouwbaarheid zou hangen.

Nu de minister is afgetreden, moet volgens protocol ook de populaire staatssecretaris Klaas Dijkhoff het veld ruimen, maar hij kan vervolgens wel weer opnieuw worden benoemd. Volgens Haagse bronnen wordt morgen bekend dat Stef Blok, op dit moment minister van wonen en Rijksdienst, Van der Steur opvolgt.

Verwant nieuws;

Meer over; Politiek Ard van der Steur

Minister Van der Steur treedt af om Teevendeal

NU 26.01.2017 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) treedt alsnog af vanwege de Teevendeal. Hij deed dat na afloop van het debat over de kwestie. Zijn waarschijnlijke opvolger is Stef Blok.

In het kort:

  • Minister van der Steur treedt af na lang debat. 
  • Van der Steur voelde onvoeldoende vertrouwen bij Kamerleden.
  • Teevendeal draait om financiële deal tussen Fred Teeven en drugscrimineel Cees H.

Oordeel

Van der Steur had het gevoel dat zijn antwoorden in het debat er niet toe deden, “want velen hebben hun politieke oordeel al lang geveld”.

Urenlang moesten Van der Steur en premier Mark Rutte zich verdedigen na nieuwe onthullingen in de zaak rond de schikkingsovereenkomst die toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2001 sloot met crimineel Cees H..

Van der Steur verlaat Tweede Kamer na aankondiging ontslag

Blok

Minister Stef Blok (Wonen en Rijksdienst) wordt naar alle waarschijnlijkheid de opvolger van Ard van der Steur als minister van Veiligheid en Justitie, bevestigen Haagse bronnen donderdag nadat Van der Steur zijn aftreden bekend had gemaakt.

Blok was in 2015 ook negen dagen minister nadat minister Ivo Opstelten plotseling was afgetreden in verband met de Teevendeal. Daarna trad VVD-Tweede Kamerlid Ard van der Steur aan als minister. Klaas Dijkhoff volgde de eveneens opgestapte Fred Teeven op.

Doofpot

Van der Steur heeft volgens de oppositie meegewerkt aan een doofpot rond de zaak en hij hield informatie voor de Kamer achter. De minister bleef de verwijten weerspreken, maar concludeerde na het debat alsnog te weinig vertrouwen te voelen in de Kamer.

“De samenwerking was perfect”, zegt Van der Steur over zijn collega’s. “Maar daarom verdienen zij een minister die het volle vertrouwen van de Kamer geniet en ik voel dat vertrouwen niet. Ik heb daarom voor dit debat aan de minister-president laten weten dat ik aan het einde van de eerste termijn mijn beslissing kenbaar maak.”

Van der Steur zegt in het debat de vragen vanuit de Kamer naar eer en geweten te hebben beantwoord. “Ik heb me met hart en ziel ingezet en gevochten om Nederland veiliger te maken”, aldus een emotionele Van der Steur.

“Ik wilde dit debat voeren omdat de beschuldigingen ongefundeerd zijn en niet op feiten zijn gebaseerd. Ik zal mijn ontslag aanbieden aan zijne majesteit de koning.”

Niet meer te winnen

Rutte liet na afloop van het debat weten respect te hebben voor de beslissing van Van der Steur. “Ik vond en vind dat Ard van der Steur zich heel goed verdedigde, maar deze strijd was niet meer te winnen en daarom heeft hij eerder vandaag al besloten om na de eerste termijn zijn ontslag aan te bieden. Ik respecteer dat. Zijn waardige afscheid zal ik nooit vergeten.”

Debat over rol Van der Steur in Teevendeal

Zie ook: Alles wat je moet weten over de nasleep van de Teevendeal

Respect

Naast Rutte was ook VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra voorafgaand aan het debat op de hoogte gebracht van zijn aftreden.

Zijlstra: “Gezien de wijze van de aanloop naar het debat, het verleden, heeft hij gezegd: op een gegeven moment is het dan klaar. Ik heb daar respect voor. En ook dat hij eerst het debat met de Kamer is aangegaan om aan te geven dat de aantijgingen onjuist zijn.”

Boos is Zijlstra niet. “Dit is hoe de dingen soms lopen. Ik had de hoop zeven maanden geleden dat die gifbeker nu een keer leeg was. En ik hoop dat die beker nu echt leeg is. Want met dit dossier ben ik nu helemaal klaar.”

Coalitiegenoot PvdA heeft respect voor de keuze van Van der Steur. “We hebben geen conclusie kunnen trekken. De minister heeft zich waardig verdedigd en heeft zijn conclusie zelf getrokken. Daar heb ik respect voor”, aldus PvdA-fractievoorzitter Attje Kuiken.

Zie ook: Achtergrond: Van der Steur, minister van spaanders

Niet verrast

Vanuit de oppositiepartijen klinkt ondanks de harde kritiek ook respect voor het feit dat Van der Steur toch het debat met de Kamer is aangegaan, terwijl zijn besluit om af te treden al vast stond.

“Het was ook al zijn zesde functioneringsgesprek en je zag gewoon dat een heel groot gedeelte van de Kamer hem niet meer geloofde”, aldus SP-leider Emile Roemer. “Maar ik moet wel zeggen: diep respect voor een minister die wel naar de Kamer komt om verantwoordelijkheid af te leggen alvorens hij zijn besluit kenbaar maakt.”

PVV-leider Geert Wilders: “In deze tijd, een minister van justitie, moet het vertrouwen hebben. Vervelend voor hem als persoon maar politiek gezien het enige juiste besluit wat hij kon nemen.”

Reacties uit Tweede Kamer op vertrek Van der Steur

Lees meer over: Ard van der Steur

Minister Van der Steur stapt op na bonnetjesaffaire

AD 26.01.2017 Ard van der Steur (VVD) is vanavond opgestapt als minister van Veiligheid en Justitie. Die beslissing viel al eerder op de dag, zei een aangeslagen minister-president Mark Rutte na het aftreden van zijn partijgenoot. ,,Hij kon de strijd niet winnen.” Toch wilde Van der Steur het debat voeren. ,,Om mij te verdedigen tegen beschuldigingen die niet op feiten zijn gebaseerd.”

Ik merk dat mijn antwoorden er niet toe doen. Velen hebben hun politiek oordeel al geveld, aldus Ard van der Steur.

Toch besloot hij tijdens het debat te vertrekken, na zijn verweer. ,,Ik merk dat mijn antwoorden er niet toe doen. Velen hebben hun politiek oordeel al geveld.” Coalitiepartner PvdA was vooraf niet ingelicht over Van der Steurs beslissing, stelde fractievoorzitter Attje Kuiken.

De VVD-bewindsman wachtte daarmee een motie van wantrouwen die de oppositie in voorbereiding had niet af. Van der Steur moest zich vandaag in de Tweede Kamer verweren vanwege zijn bemoeienis met een brief van zijn ambtsvoorganger Ivo Opstelten. Van der Steur had als Kamerlid in een conceptversie van een Kamerbrief wijzingen voorgesteld, die er de schijn van hadden dat hij de minister opriep informatie achter te houden over de deal die Fred Teeven als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H.

Motie van wantrouwen

De oppositiepartijen hadden al afgesproken om in een schorsing een motie van wantrouwen te bespreken. Zij reageerden verrast op de beslissing van Van der Steur. ,,Ik heb er respect voor dat hij zich toch heeft willen verdedigen”, zei ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers, die namens de oppositie het initiatief tot de motie zou hebben genomen. ,,Zijn antwoorden waren niet voldoende. De minister is echt over de schreef gegaan toen hij nog Kamerlid was. De vertrouwenskwestie woog heel zwaar.”

Ook de SGP, die een eventuele motie van wantrouwen aan een Kamermeerderheid had kunnen helpen, zag het somber in. ,,Ons oordeel stond nog niet vast, maar we merkten dat de dynamiek van het debat niet ging leiden tot meer steun”, aldus partijleider Kees van der Staaij.

Van der Steur was twintig maanden minister. Hij nam op 20 maart 2015 het stokje over van Ivo Opstelten, die over dezelfde affaire struikelde. Ook VVD’ers Fred Teeven (staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) en Anouchka van Miltenburg (Kamervoorzitter) stapten op vanwege de deal met Cees H. Daar was in 2000 4,7 miljoen gulden gemoeid.

Van der Steur stapt op

Telegraaf 26.01.2017 Ard van der Steur neemt ontslag als minister van Veiligheid en Justitie. Dat maakte hij donderdag zichtbaar emotioneel bekend in de Tweede Kamer tijdens een debat over de Teevendeal. Met een omhelzing nam Van der Steur afscheid van premier Rutte en beende de Kamer uit.

Van der Steur wordt opgevolgd door minister Blok (Wonen). Die gaat de portefeuille Veiligheid en Justitie naast zijn oude functie doen. Hij heeft dat eerder gedaan na het aftreden van Ivo Opstelten.

Ard van der Steur is de derde bewindspersoon van VVD-huize die over de kwestie struikelt. Na afloop wilde de bewindsman niets zeggen. Tijdens het debat verklaarde hij dat velen hun oordeel al klaar hadden over de in zijn ogen ‘onterechte beschuldigingen’. Volgens premier Mark Rutte was de strijd ‘niet meer te winnen’.

PVV-leider Geert Wilders noemt de beslissing van de VVD’er ‘de enige juiste’. “Je zag in het land ook dat mensen er geen vertrouwen meer in hadden. Dit was de enige juiste beslissing die hij kon nemen.”

Foto: ANP

VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra heeft veel respect voor de beslissing van de bewindsman. “Ik had de hoop dat de gifbeker nu een keer leeg was, maar er zaten nog een paar druppels in. Dit dossier ben ik echt helemaal klaar mee.”

Attje Kuiken, fractieleider van de Pvda, vindt dat Van der Steur zich ‘waardig’ heeft gedragen. “Het was een moeilijk debat. Wij hadden heel kritische vragen en de wijze waarop de minister zijn conclusie trekt kan ik alleen maar respecteren. Wij hadden geen signaal gekregen dat hij dit zou doen.”

De zaak kwam begin deze week weer in het nieuws door een boek van verslaggever Bas Haan van Nieuwsuur. Daarin stelt hij dat Van der Steur als Kamerlid en minister informatie over de deal had achtergehouden. De oppositie reageerde verbolgen.

Foto: Jorn Jonker

De kwestie kostte minister Ivo Opstelten en zijn staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie in het voorjaar van 2015 al de kop.

Rutte bleef zijn minister van Veiligheid en Justitie donderdag steunen. “Ik vertrouw hem”, zei de premier in de Tweede Kamer nadat Van der Steur zich opnieuw had verdedigd in de zaak rond de Teevendeal.

De antwoorden van Van der Steur waren “adequaat en doeltreffend”, oordeelde Rutte. Bijna de hele oppositie vond de verdediging van de VVD-minister onvoldoende. Volgens CDA-voorman Sybrand Buma gaf Van der Steur “zeer gebrekkige antwoorden”.

Tweets

  1. Inge Lengton@IngeLengton

Kort statement Rutte. Besluit om op te stappen is kennelijk eerder op de dag al genomen

Meer Tweets laden

InsluitenWeergeven op Twitter

 GERELATEERDE ARTIKELEN

Kritische Kamer hoort minister Van der Steur over Teevendeal

Trouw 26.01.2017 De Teevendeal is al jaren een etterende wond voor met name de VVD. Een staatssecretaris en een minister moesten eerder het veld ruimen en nog altijd blijven nieuwe details opduiken, althans zo lijkt het. Naar aanleiding daarvan moet minister van justitie Ard van der Steur zich vanmiddag verantwoorden in de Tweede Kamer. Het debat is inmiddels begonnen. Wie zijn de hoofdrolspelers in deze zaak?

Het debat wordt fel en de positie van minister Van der Steur staat opnieuw ter discussie. Aanleiding is een boek over de affaire van journalist Bas Haan van Nieuwsuur. Dat kwam afgelopen maandag uit. Daaruit zou blijken dat Van der Steur als Tweede Kamerlid en als minister van Veiligheid en Justitie informatie over de Teevendeal heeft achtergehouden.

In het boek wordt een geheime e-mail aangehaald. Van Der Steur drong er in die mail bij Ivo Opstelten op aan belangrijke informatie uit concept-antwoorden van Kamervragen over de Teevendeal te schrappen. Onder meer bedragen die Fred Teeven – toen staatssecretaris op Veiligheid en Justitie – zich herinnerde over de deal werden eruit gehaald. Dat waren bedragen die de Kamer graag wilde weten.

Volgens de minister is er geen nieuws. Hij stelt dat de commissie-Oosting, die de gang van zaken heeft onderzocht, de beschikking had over de mail. De gang van zaken zou al zijn besproken tijdens een Kamerdebat eind 2015. Ook zijn partijgenoot premier Rutte zei afgelopen maandag dat de informatie al bekend was bij de commissie-Oosting.

Van der Steur stuurde vanochtend een brief met tekst en uitleg naar de Kamer, waar hij vanmiddag voor zijn politieke leven vecht in de slepende zaak.

Een overzicht van de belangrijkste spelers in de affaire:

Ard van der Steur

© anp.

Minister Ard van der Steur van veiligheid en justitie.

Van der Steur is weer in opspraak omdat hij in maart 2015, toen hij nog Kamerlid was, zijn voorganger op Justitie, VVD-partijgenoot Ivo Opstelten, hielp bij de beantwoording van een reeks vragen uit de Kamer over de omstreden Teevendeal.

Van der Steur greep destijds in bij de antwoorden die de minister wilde geven over de deal. Hij plaatste in een e-mail 23 kanttekeningen bij de concepttekst. Een van de kanttekeningen luidde: ‘Weghalen. Nodigt onnodig uit tot discussie’. Van der Steur stelt nu dat hij met de opmerking om een zin te schrappen, wilde aangeven dat een vraag eerder al voldoende was beantwoord.
Oppositiepartijen, maar ook de PvdA in de Tweede Kamer reageerden uiterst kritisch. Sommige verweten Van der Steur te hebben gelogen. Ook zou hij met de kritiek op de tekst hebben geprobeerd de affaire te verdoezelen.

Fred Teeven

© anp.

Oud-staatssecretaris van justitie en Kamerlid voor de VVD, Fred Teeven.

De geheime overeenkomst met drughandelaar Cees H. die toenmalig officier van justitie Fred Teeven sloot in 2000 is diens naam gaan dragen: de Teevendeal. In de deal werd afgesproken dat H. de Nederlandse staat een boete zou betalen van 750.000 gulden en in ruil daarvoor zou de overheid hem zo’n 4,7 miljoen gulden (2,14 miljoen euro) overmaken die eerder van H. in beslag waren genomen. Het ‘bonnetje’ van de deal was lang zoek en werd pas na een uiterste inspanning gevonden.

Ivo Opstelten

© anp.

Oud-minister van justitie Ivo Opstelten. Hij struikelde over de Teevendeal in maart 2015.

In maart 2014 onthulde Nieuwsuur dat het bedrag van de schikking zo’n 5 miljoen gulden zou zijn. Minister van justitie Opstelten ontkende dat. Hij bleef bij het antwoord dat in 2002 al werd gegeven: het zou gaan om 2 miljoen gulden, waarop het bedrag van 750.000 gulden in mindering werd gebracht. Opstelten rekende het de Kamer voor: Cees H. kreeg 1,25 miljoen gulden van Justitie.

Het bonnetje van de deal was ‘zoek’ en volgens Opstelten niet meer te vinden. De betrokkenen, onder wie Teeven, hadden volgens Opstelten ‘onvoldoende herinneringen’ aan de deal, zo melde de minister enkele maanden later aan de Kamer. Nieuwsuur slaagde er in maart 2015 wel in het exacte bedrag te achterhalen, waarna Opstelten het bonnetje uiteindelijk ook wist te vinden in oude computerbestanden. De Tweede kamer was boos en de minister, en in zijn kielzog ook staatssecretaris Teeven, traden af.

Cees H.

© AD.

Drugscrimineel Cees H. liet eerder weten nooit een verklaring te hebben afgelegd.

De drugscrimineel om wie de affaire begon. H. importeerde hasj en cocaïne en had goede connecties met belangrijke figuren in het Amsterdamse criminele circuit. In 1984 werd hij na zijn arrestatie veroordeeld tot negen jaar cel.

In 2000 sloot H. de inmiddels beruchte schikkingsdeal met toenmalige Amsterdamse offcier van justitie Teeven en plaatsvervangend hoofdofficier Ben Swagerman, waarbij H. ca 4,7 miljoen gulden ontving. Onderdeel van de deal was dat de overmaking buiten het zicht van de belastingdienst werd gehouden. De conclusie van de commissie-Oosting die de affaire onderzocht was dat de overeenkomst die Teeven sloot met Cees H., niet deugt.

Klaas Dijkhoff

© anp.

Klaas Dijkhoff, staatssecretaris van veiligheid en justitie.

Opvolger van Fred Teeven als staatssecretaris op Justitie. Dijkhoff zou als VVD-Kamerlid op de avond voor Opsteltens aftreden op het ministerie van justitie zijn geweest, samen met collega-Kamerlid Van der Steur. Hier zouden zij Opstelten hebben geadviseerd over de beantwoording van de vragen die Opstelten uit de Kamer had gekregen. Ook op de dag van het aftreden van Opstelten en Teeven waren Dijkhoff en Van der Steur op het ministerie.

Staatssecretaris Dijkhoff laat vandaag een EU-vergadering op Malta schieten in verband met het debat met Van der Steur, wiens politieke lot aan een zijden draad hangt. “Het is een belangrijk debat voor de minister en het ministerie. Daarom heeft de staatssecretaris besloten in Den Haag te blijven en niet naar de informele bijeenkomst op Malta te gaan”, liet Dijkhoffs woordvoerder weten.

Mark Rutte

© anp.

Premier Mark Rutte: Ik baal er ook van.

Van premier Rutte willen veel partijen horen wat hij wist van wat Van der Steur wordt verweten, en waarom hij als minister-president niet heeft ingegrepen. Journalist Bas Haan stelt in zijn boek dat ook Rutte al eerder op de hoogte was van de werkelijke bedragen.

Rutte zei maandag na de publicatie van het boek dat hij wil dat het kabinet de tijd krijgt de ‘feiten op een rijtje te zetten’. Hij vroeg de Tweede Kamer niet te ‘hijgerig’ te reageren op de zaak en niet meteen de bewindsman ‘bij het grofvuil te zetten’.

Volgens Rutte was de commissie-Oosting al op de hoogte van de gang van zaken. De betreffende e-mail was bij haar bekend, zei de premier. Rutte zei maandag ook de zaak niet te willen ‘bagatelliseren’. “Ik baal er ook van.”

Verwant nieuws;

Van der Steur op de grill

Telegraaf 26.01.2017 Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) vecht als een leeuw, maar weet de oppositie vooralsnog niet te overtuigen in het debat over de Teevendeal. Met zijn verweer stuit hij op een muur van ongeloof.

De oppositie legt de VVD-bewindsman op de grill. Zijn verweer valt in slechte aarde in een buitengewoon spannend debat. „De Kamer is onjuist en onvolledig geïnformeerd omdat het bedrag eruit is gehaald”, oordeelt CU-leider Segers. PVV-voorman Wilders zegt al hardop dat hij het vertrouwen in de minister kwijt is. Een motie van wantrouwen is in de maak en die wordt naar verwachting breed gesteund.

Liegen

In een boek over de bonnetjesaffaire rond de Teevendeal wordt de VVD-minister beschuldigd van liegen. Als Kamerlid zou hij geadviseerd hebben om de informatie over het vermoedelijke bedrag dat met de deal gemoeid was, uit een Kamerbrief te halen. Dat deed toenmalig minister Opstelten ook daadwerkelijk. Als minister deed Van der Steur daarna net of hij die informatie nooit tot zich had genomen.

Niet fraai

Van der Steur zegt dat de hele kwestie „niet fraai” was, als Kamerlid moest hij het kabinet immers controleren en niet adviseren. Hij beweert echter dat hij met zijn gemailde opmerkingen aan Opstelten echt niet bedoelde dat de informatie over de Teevendeal geschrapt moest worden. De oppositie hecht daar weinig geloof aan. Toen in de uiteindelijke Kamerbrief de informatie ook echt ontbrak, deed hij namelijk niets aantoonbaars om die gegevens alsnog openbaar te maken.

Een nieuwe versie van de Kamerbrief zegt Van der Steur niet gelezen te hebben in de hectiek, bovendien liet zijn geheugen hem hier in de steek. „Aan liegende politici heeft de bevolking geen behoefte, trek uw conclusie”, concludeert SP-voorman Roemer richting Van der Steur.

Motie

Achter de schermen valt ook te horen dat de oppositie nog weinig geeft voor het politieke leven van Van der Steur. Een motie van wantrouwen is in de maak. Het is de vraag wat de coalitie doet als bijna de hele oppositie een motie van wantrouwen steunt. Er wordt achter de schermen rekening gehouden met een scenario waarin de PvdA, nog voordat er gestemd wordt over diens lot, aan de VVD vraagt haar bewindspersoon terug te trekken.

In het debat sloeg de PvdA in elk geval een scherpere toon aan dan coalitiegenoot VVD. Fractievoorzitter Kuiken concludeerde dat Van der Steur als Kamerlid niet actief heeft bijgedragen aan het openbaren van cruciale informatie.

Premier Rutte kreeg na Van der Steur het woord en beoordeelde dat zijn minister het „zeer adequaat” had gedaan, ondanks alle scepsis uit de Kamer. „Ik vond het geen gebrekkige antwoorden en ik vertrouw hem.” Maar het is dus nog de vraag of de Kamer daarin meegaat.

Rutte

In het boek wordt ook premier Rutte beschuldigd van liegen. Daar is echter geen hard bewijs voor. De oppositie vindt in het nieuwe boek echter voldoende munitie waarmee de VVD-leider aangepakt kan worden. Op die manier moet de schade voor de liberalen, uitgerekend in verkiezingstijd, gemaximaliseerd worden. De oppositie vindt dat hij ook te weinig heeft gedaan om de waarheid over de Teevendeal boven water te krijgen. D66-leider Pechtold oordeelt: „Het totaalbeeld is er een van absoluut niet willen weten wat er gebeurd is.”

Vooral PVV-leider Wilders richtte zijn pijlen op de premier die volgens hem verantwoordelijk is voor het „belangrijkste falen” in dit langslepende verhaal van de Teevendeal en het vermiste bonnetje. Door de veelvuldige betrokkenheid van liberalen bij het verhaal, noemt Wilders de VVD „maffiapartij van bedrog en intimidatie”.

De hindernisbaan van Ard van der Steur

VN 26.01.2017 Als student in Leiden stond Ard van der Steur bekend als getalenteerd debater, maar in het parlement heeft hij het zwaar. VN ging op pad met de geplaagde minister van Veiligheid en Justitie. Hoe blijft hij overeind? ‘Ik heb wel eens gedacht: waar ben ik aan begonnen? Maar ik vind nog steeds: dit is mooi om mee te maken.’

Op de boulevard aan het Weerwater in Almere staan tientallen politiewagens, brandweerauto’s en ambulances opgesteld. Commando’s in volle wapenrusting geven demonstraties bij een klimmuur, duikers van de marine dalen af in een bassin van gepantserd glas, vrijwilligers van het Rode Kruis en de Koninklijke Nederlandse Redding Maatschappij staan bij hun tenten klaar met foldertjes. Vlaggen wapperen in de zon, de kapel van de Koninklijke Marechaussee speelt vrolijke marsen. Op deze vroege zaterdagmorgen in april drommen duizenden mensen over het festivalterrein om de Nationale Veiligheidsdag mee te maken. In het theater aan de waterkant staan enkele tientallen bobo’s te wachten op de minister van Veiligheid en Justitie, die het evenement feestelijk zal openen.

Daar is Ard van der Steur al, een half uur te vroeg, als altijd gehuld in donkerblauw pak met feloranje das. ‘Goedemorgen!’ Hij schudt handen met politiecommandanten, landmachtgeneraals en de burgemeester. ‘Loop even mee, dan kan je zien waarom ik dit zo leuk vind!’ En daar beent Van der Steur alweer naar buiten. Zijn ambtenaren moeten hollen om hem bij te houden. Op het festivalterrein stormt de minister van de ene tent naar de andere. Hij slaat politiemensen op de schouder (‘Geweldig dat jullie er zijn!’), gaat op de foto met kleine jongetjes (‘Hoe heet jij? Wat wil je later worden?’) en maakt grapjes met de mannen van de ME (‘Kom, we gaan dit waterkanon even aanzetten. Wat een indrukwekkend ding zeg!’).

In het gedrang struikelt een klein kindje, maar voor de minister te hulp kan schieten, wordt het alweer overeind geholpen. ‘Mooi, de eerste calamiteit hebben we vandaag alweer onder controle!’ In de ontsmettingscontainer van het forensisch politieteam dat drugslaboratoria ontmantelt, zegt hij: ‘Potverdorie, dit ziet er goed uit. Dit wordt een mooie dag om de mensen te laten zien wat we allemaal kunnen. Heel hartelijk dank, veel succes allemaal. Ik ruk uit!’ En vertrokken is hij alweer, met ferme pas op weg naar de tent van de brandweer.

‘Kijk,’ zegt een vader tegen zijn dochtertje. ‘Daar loopt minister Steurs, van de politiek in Den Haag zeg maar. Die heeft een zware tijd.’

Negen dagen eerder hing Van der Steurs politieke lot nog aan een zijden draadje. Ternauwernood overleefde hij een motie van wantrouwen in de Tweede Kamer: zijn tweede sinds hij in maart 2015 aantrad als opvolger van Ivo Opstelten. Deze keer ging het over de zelfmoordterrorist Ibrahim El Bakraoui, een van de daders van de aanslagen in Brussel, die in juli vorig jaar ongestoord in Nederland had kunnen rondwandelen. Van der Steur betoogde tevergeefs dat de opsporingsdiensten geen fouten hadden gemaakt, in de Kamer en in de pers werd hij weggezet als brokkenpiloot en brekebeen, de zwakste schakel van het kabinet.

Maar tijdens zijn optreden aan het Weerwater is geen spoor van onzekerheid op zijn gezicht te zien. Zelf zegt Van der Steur: ‘Op dit soort dagen realiseer ik me weer waar ik het allemaal voor doe. Dat het een voorrecht is om leiding te geven aan honderdduizend mensen die dag en nacht klaarstaan voor onze veiligheid!’

Bovendien – en dat zegt hij er niet bij – is hij eindelijk even een ochtendje weg uit de Haagse arena, waar de pers en de oppositie hem continu op de huid zitten.

> Foto: Jasper Zwartjes

Nadelen waren er ook

In april 2015, kort na zijn aantreden als minister, ziet de wereld er nog heel anders uit voor Ard van der Steur. Opgewekt staat hij een colaatje te drinken in de Members Bar van het Europarlement in Straatsburg, waar hij een eerste werkbezoek aflegt. ‘Aha, Vrij Nederland!’, roept hij. ‘Ik ben al járen abonnee, sinds mijn studententijd in Leiden. Ik heb nog een keer een boze brief aan Joop van Tijn geschreven omdat VN over sport ging schrijven.’ Met deftige Leidse tongval spreekt hij het vermaledijde woord uit als spurt. ‘Belachelijk!’ Hij moet er zelf om grinniken.

We spreken af dat Vrij Nederland hem een tijd op de voet zal volgen. Hij erft een zware portefeuille van zijn voorganger: het ministerie wordt al jaren geteisterd door bezuinigingen, reorganisaties en moeizame verhoudingen in de top. De belangrijkste vraag: weet hij als bewindsman overeind te blijven?

Voor veel mensen kwam de benoeming van Ard van der Steur tot minister van Veiligheid en Justitie een maand eerder totaal onverwacht, en voor hemzelf – naar eigen zeggen –eigenlijk ook. Begin maart zag Ivo Opstelten zich gedwongen af te treden omdat hij de Tweede Kamer onjuist had geïnformeerd over de afwikkeling van de ‘Teevendeal’, de geheime financiële afspraak die zijn staatssecretaris Fred Teeven in zijn vorige leven als officier van justitie had gemaakt met drugscrimineel Cees H. Opstelten had ten onrechte aan de Kamer gemeld dat het beruchte ‘bonnetje’ niet te vinden was. Daarop gooide ook Fred Teeven morrend de handdoek in de ring. Crisisberaad bij de VVD: wie moest Opstelten opvolgen?

Volgens bronnen in de VVD-top ‘keek iedereen al snel naar Ard’. Als Kamerlid met de portefeuille Veiligheid en Justitie was hij goed op de hoogte van de dossiers die Opstelten hem zou nalaten. Als oud-advocaat was hij geschoold in het juridische handwerk: een mooie bijkomstigheid. Bovendien kon Mark Rutte het uitstekend met hem vinden: in de jaren negentig hadden ze elkaar al leren kennen in de JOVD, de liberale jongerenvereniging.

Nadelen waren er ook. Van der Steur bracht wel heel weinig bestuurlijke ervaring mee om zo’n gecompliceerd ministerie te leiden. En de kranten hadden al geschreven dat juist Van der Steur kort voor het aftreden van Opstelten de VVD-top had gewaarschuwd dat Ivo het niet meer zou redden in de Kamer: als juist hij tot minister zou worden benoemd, kon de machtswisseling achteraf als vadermoord worden uitgelegd. Maar van beide bezwaren trokken Rutte en zijn naaste adviseurs zich weinig aan. Ook de keuze voor de staatssecretaris was snel gemaakt: aanstormend talent Klaas Dijkhoff, die zich als Kamerlid onder andere met terrorisme en Europese Zaken had beziggehouden.

Zo kon het gebeuren dat Van der Steur kort na het aftreden van Opstelten op zijn mobiele telefoon werd gebeld door de premier zelf, die hem dringend wilde spreken. De volgende dag, tijdens een ontmoeting in de Tweede Kamer, kwam de aap uit de mouw: of Ard ervoor zou voelen de opvolger van Ivo te worden. Lang hoefde Van der Steur er niet over na te denken, zegt hij in de Members Bar in Straatsburg: ‘Het is een moeilijk ministerie, ik wist dat de kans op een goede afloop niet honderd procent zou zijn. Maar als er zoiets op je pad komt, zeg je geen nee.’

Er zoemen anekdotes rond over zijn Bourgondische levensstijl, de vlegeljaren bij het corps.

In de eerste weken van zijn ministerschap wordt Van der Steur alom geprezen. Na de oeverloze, onsamenhangende verhalen van de oude Ivo Opstelten vinden Kamerleden, ambtenaren en journalisten zijn heldere stijl van debatteren een verademing. Rond het Binnenhof zoemen anekdotes rond over de pittoreske nieuwe bewindsman: over zijn Bourgondische levensstijl, over de eeuwenoude kledingzaak van wijlen zijn vader, over het met antiek volgestouwde appartement in een kasteeltje bij Warmond waar hij woont, over de vlegeljaren van Ard bij Minerva, het Leids studentencorps, waar hij leerde debatteren.

Reputatie

Een rokerig cafézaaltje in Tilburg, eind november 1993. Ard van der Steur, vierentwintig jaar oud en gekleed in driedelig grijs, neemt plaats achter het spreekgestoelte voor een debatwedstrijd voor studenten. Tegenover zijn opponent verdedigt hij de stelling: ‘De gelijkheid tussen man en vrouw zal pas dan worden bereikt als de stang van de herenfiets is verwijderd.’ De eerste ronde, over de these ‘Met gelukkig worden wordt het leven verknoeid, met gelukkig zijn wordt het moment benut’, heeft hij glansrijk doorstaan door een verhaal op te dissen over Harry Mens, de vastgoedmakelaar uit de bollenstreek die zijn leven lang tevergeefs het geluk had nagejaagd. Nu, in de tweede ronde, begint Van der Steur pas echt op stoom te komen.

Hij steekt een vurig pleidooi af voor de emancipatie, voor het blad Opzij, voor het voorkeursbeleid, en tégen de stang op de herenfiets, die alleen maar het mannelijk superioriteitsgevoel versterkt. Via een onnavolgbare beeldspraak over het bereiden van Cup-a-Soup, waarbij men ook niet eerst het poeder laat aanbranden om er vervolgens koud water bij te gieten, bereikt hij zijn slotakkoord: ‘We beginnen met de stang en eindigen gelijkwaardig!’ In het zaaltje klinkt luid applaus. Zijn reputatie als geducht debater is weer bevestigd.

Zegevierend in boxershort

Gijs Weenink, organisator van het Tilburgse debattoernooi in 1993 en tegenwoordig directeur van de DebatAcademie, is nog steeds met Ard van der Steur bevriend. Hij vroeg hem als ceremoniemeester voor zijn huwelijk, ze spreken elkaar regelmatig. ‘Ik heb in die tijd wel tien of twaalf keer tegen Ard gedebatteerd,’ zegt Weenink, ‘en íédere keer heb ik van hem verloren. Ik was altijd stikjaloers. Hij is een natuurtalent.’

Daar stond Ard, zegevierend in zijn boxershort. Vorm en inhoud vielen prachtig samen.

Dat bleek al in 1991, toen Van der Steur Nederlands Kampioen debatteren werd en meedeed aan het Europees kampioenschap. Met zijn onafscheidelijke kompaan Philippe Brood, het latere VVD-Kamerlid, blies hij in dezelfde jaren de Leidse Debating Society nieuw leven in. Legendarisch in debating-kringen is ook zijn optreden in de voorrondes van het KPMG Freestyle Juniorkamer Parliamentary Tournament in 1994, waar Van der Steur samen met Philippe Brood de stelling ‘Etiquette is overbodig’ moest verdedigen. In de slotronde lieten de beide heren spontaan hun broek zakken om hun pleidooi te illustreren, tot hilariteit van de toeschouwers én hun opponent Gijs Weenink. ‘Daar stond Ard, zegevierend in zijn boxershort,’ grijnst hij. ‘Vorm en inhoud vielen prachtig samen.’

Het retorisch talent van Van der Steur kwam verder tot wasdom toen hij zich na zijn studententijd in de advocatuur stortte. Binnen enkele jaren wist hij coördinator werving en selectie en later partner te worden bij het prestigieuze Rotterdamse kantoor Nauta Dutilh, waarna hij doceerde aan de Universiteit Leiden en met anderen een advocatenkantoor oprichtte. Ook in de gemeenteraad van Warmond en Teylingen kon hij zijn redenaarskunsten botvieren, als fractievoorzitter en lijsttrekker voor de VVD. Berucht uit die jaren is het verhaal over wethouder Henk Vergeer van de lokale partij Warmond Anders, die binnen drie maanden onder de scherpe aanvallen van de Leidse jurist bezweek en geknakt de politiek verliet.

In 2010 belandde Van der Steur tot zijn eigen verbazing in de Tweede Kamer. ‘Ik dacht dat ik op een volstrekt onverkiesbare plek stond,’ zei hij later. ‘Maar Mark Rutte haalde een monsteroverwinning.’ Op zijn eerste dag in het Kamergebouw bleek dat het fractiebestuur hem gedachteloos de oude werkkamer van Philippe Brood had toegewezen: uitgerekend de plek waar zijn vroegere strijdmakker in 2000 als Kamerlid aan een hartaanval was overleden. Als Van der Steur over het voorval vertelt, trekt er nog altijd een schaduw over zijn gezicht. ‘Ik heb toch maar een andere kamer gevraagd,’ zegt hij. ‘Dat konden ze best begrijpen.’

Bij officiële gelegenheden, zoals de inhuldiging van de koning, adviseerde hij zijn collega’s op subtiele wijze over etiquette en gepaste kledij.

Onsmakelijk en ongepast

Na het pijnlijke begin maakte Van der Steur zich snel geliefd binnen de VVD-fractie. Bij officiële gelegenheden, zoals de inhuldiging van de koning, adviseerde hij zijn collega’s op subtiele wijze over etiquette en gepaste kledij. In de Kamer dwong hij als portefeuillehouder Veiligheid en Justitie respect af met zijn kennis van zaken. In lastige politieke situaties dacht hij steeds vaker even mee met de partijleiding en minister Opstelten. En toen mocht hij nog minister worden ook.

Geen wonder dat hij in Straatsburg zo opgewekt een colaatje staat te drinken.
Maar niet lang daarna springen de eerste barsten in het glazuur. Eind april wordt de kersverse minister door zijn voorlichters geattendeerd op een uitzending van RTL Nieuws: oplettende redacteuren hebben stiekem een hoorcollege opgenomen van George Maat, lid van het forensisch team dat de vliegramp met de MH17 onderzoekt. In de uitzending is te zien hoe de patholoog-anatoom een aantal foto’s van menselijke overblijfselen uit het onderzoek aan zijn studenten laat zien. Van der Steur reageert furieus.

Hij noemt het tonen van het beeldmateriaal ‘buitengewoon onsmakelijk en ongepast’, waarna de korpschef van de Nationale Politie Maat per direct uit het onderzoeksteam laat zetten, tot diens grote verontwaardiging. Zelf vindt Van der Steur zijn uitspraak hard maar terecht: in het vliegtuig zaten twee goede bekenden van hem, hij weet hoe moeilijk het voor de nabestaanden is als er gevoelige informatie over de slachtoffers wordt geopenbaard. Maar in de media krijgt de minister er wekenlang hard van langs: hij zou de wetenschapper moedwillig hebben geofferd om als beginnend bewindsman een ferme daad te stellen.

> Foto: Jasper Zwartjes

Protestacties

Intussen heeft de minister zijn handen vol aan zijn eerste grote klus. Letterlijk op de dag van het aftreden van Ivo Opstelten hebben de politiebonden na jarenlange bezuinigingen acties in gang gezet voor een betere cao. Van der Steur besluit dat hij maar eens moet beginnen met een hartelijk gebaar om het ijs te breken. Hij nodigt de vakbondsbazen uit voor een etentje bij hem thuis, in het kasteeltje te Warmond. Als de gasten net zijn gearriveerd, komt de dienstauto voorrijden met een goedgemutste minister én een stapel warme pizza’s.

Het is een tamelijk ontspannen samenzijn, maar in de weken daarna blijft het overleg muurvast zitten. De protestacties worden steeds grimmiger. Pijnlijk wordt het in september, als de politie tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen de toegang tot vier ministeries blokkeert, waaronder dat van Ard van der Steur zelf. Terwijl de geprangde minister urenlang met zijn collega’s in de plenaire zaal zit, klinken de sirenes rond het Kamergebouw.

‘Dat etentje bij Van der Steur thuis was een sympathiek gebaar,’ zegt Gerrit van de Kamp, voorzitter van politiebond ACP, die ook in het kasteeltje aanschoof. ‘Maar in de weken daarna leek van der Steur te denken dat die cao snel te sluiten was. Zo werkt het niet bij zulke processen. Uiteindelijk duurde het tot december voor er een akkoord was. Ik begrijp best dat hij klem zat: de minister van Financiën wilde niet meer geld ter beschikking stellen. Maar wat meer bestuurlijke ervaring had wellicht geholpen.’

Op zijn werkkamer staat zijn “eigen leger” van leger tinnen soldaatjes, in blauw, wit en oranje.

Niemand die het weet

Behalve de onberaden uitspraak over George Maat maakt Van der Steur in zijn eerste maanden nog een uitglijder. Half juni publiceert De Telegraaf een foto van Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, die voorwaardelijk is vrijgelaten en op last van de rechter geen contact met de pers mag hebben. Van der Steur laat de Kamer weten dat op het ministerie van Justitie niet bekend was dat de foto zou worden genomen. Maar later onthult Brandpunt Reporter dat de foto door het Openbaar Ministerie in scène is gezet en dat het departement wel degelijk op de hoogte was.

In het Kamerdebat over de kwestie in oktober loopt de oppositie tegen hem te hoop: hoe is het mogelijk dat de ambtenaren op Justitie zo langs elkaar heen werken? Heeft de minister wel greep op zijn ministerie? Van de oppositie krijgt hij een gele kaart. Na een paar uur spitsroeden lopen geeft Van der Steur toe dat er fouten zijn gemaakt. ‘Ik heb goed geluisterd naar uw Kamer,’ verklaart hij, ‘en stel vast dat er een zware taak op mij en al mijn medewerkers ligt om het vertrouwen in mijn departement te herstellen.’

Op de werkkamer van Van der Steur op de achtste verdieping van het ministerie staat een leger tinnen soldaatjes, in blauw, wit en oranje. ‘Gekregen van mijn vroegere leermeester in de advocatuur toen ik hier aantrad,’ zegt de bewindsman. ‘Met de boodschap: als minister kun je wel een eigen leger gebruiken. Zo is het!’

Van der Steur heeft een half uurtje laten vrijmaken in zijn propvolle agenda om even bij te praten. De eerste tien minuten gaan op aan het tonen van alle parafernalia die hij inmiddels als minister heeft gekregen: een helm van de Brandweer Amsterdam-Amstelland, een dolk van de Marokkaanse minister van Justitie, een zilveren dadelboom van de minister-president van Tunesië. In de hoek van de kamer staat de zware, eikenhouten pers waarmee al eeuwen lakzegels voor oorkondes worden gemaakt. ‘Als minister ben ik namelijk ook Grootzegelbewaarder,’ zegt hij. ‘Helaas is er niemand die het weet.’

Als minister ben ik namelijk ook Grootzegelbewaarder. Helaas is er niemand die het weet.

De erfenis van Opstelten

Wat óók bijna niemand weet, is hoeveel andere taken de minister van Veiligheid en Justitie op zijn schouders heeft: hij is niet alleen verantwoordelijk voor de rechterlijke macht, het Openbaar Ministerie en de nationale politie, maar ook voor terrorismebestrijding, crisisbeheersing, rampenbestrijding, internationale justitiële samenwerking, slachtofferhulp, rechtsbijstand, mensenhandel, kinderbescherming, het Europees overleg in de Raad Justitie en Binnenlandse Zaken en nog tientallen andere domeinen.

Zijn secretaresse plant de agenda van ’s ochtends half negen tot laat in de avond helemaal vol, per kwartier. Dan gaan er nog twee loodgieterstassen met stukken mee naar huis. Naast de talloze ambtelijke vergaderingen, reguliere Kamerdebatten en werkbezoeken wordt de minister vrijwel elke week onverwacht naar de Kamer geroepen en gaat de hele agenda weer overhoop. Ook zonder uitglijders en incidenten vergt het al een bijna bovenmenselijke inspanning.

‘Daarom ben ik toch maar gaan sporten,’ grinnikt hij. ‘Elke dinsdag- en vrijdagmorgen in de fitnessruimte van het ministerie van Economische Zaken, met een groot deel van het kabinet. Dan ga ik drie kilometer roeien op zo’n toestel.’

Het werk van de minister staat extra onder spanning omdat de verhoudingen in de ambtelijke top al jaren zijn verstoord: de erfenis van Ivo Opstelten, de crimefighter die weinig oog had voor rechtstatelijke zorgvuldigheid. Onder Opstelten is bovendien de verantwoordelijkheid voor de politie aan het ministerie toegevoegd. Sindsdien kraakt het departement in zijn voegen. Rond het Binnenhof klinkt steeds luider de roep om de nieuw gevormde Nationale Politie weer onder te brengen bij het ministerie van Binnenlandse Zaken: dat zou de verhoudingen danig kunnen herstellen.

Zelfs de VVD vindt binnenskamers dat dat bij de volgende formatie geregeld moet worden. Maar tot die tijd moet de nieuwe minister het zien uit te zingen. Om aan de top van het departement ‘de neuzen dezelfde kant op te krijgen’ stelt van der Steur in zijn eerste weken een dagelijkse ochtendvergadering in met zijn secretaris-generaal, hoofd voorlichting en directeuren-generaal. Samen bespreken ze dan actuele kwesties. En hij zet met Siebe Riedstra, zijn nieuwe secretaris-generaal, een ‘veranderprogramma’ in gang om de cultuur op het departement te verbeteren.

Soms weet de ambtenaar in kwestie niet eens wie hij is: een minister die pardoes binnen komt stappen, dat hebben ze op Justitie nog nooit meegemaakt.

Weer een feest

Af en toe is de minister kwijt. Dan dwaalt hij ergens door het ministerie, klopt hij op een willekeurige deur en vraagt hij: ‘Wat ben jij zoal aan het doen?’ Soms weet de ambtenaar in kwestie niet eens wie hij is: een minister die pardoes binnen komt stappen, dat hebben ze op Justitie nog nooit meegemaakt. Van der Steur zelf vind het prachtig. ‘Zo leer ik het departement kennen. En bovendien: het draait uiteindelijk om mensen.’ Dat besef heeft hij meegekregen van zijn ouders, die beiden hun leven lang met vrijwilligerswerk in de weer waren. ‘Je moet met iedereen kunnen praten. Daar wordt je werk ook veel leuker van.’ Als de bode binnenkomt met een kopje koffie voor de verslaggever en een colaatje voor de minister voegt hij meteen de daad bij het woord: ‘Dank je Willy, dit is weer een feest!’ Met een glimlach verlaat de bode de kamer.

Maar in de buitenwereld leveren alle persoonlijke investeringen in het departement vooralsnog weinig zichtbaar resultaat op. In de maanden die volgen, tuimelt het ene na het andere lijk uit de kast. Begin december presenteert de door Van der Steur zelf ingestelde Commissie-Oosting haar rapport over de Teevendeal en de nasleep daarvan. Het is een hard oordeel: de deal zelf deugde niet, de Kamer is steeds op het verkeerde been gezet doordat informatie op het ministerie onjuist en onvolledig werd overgedragen.

Bovendien blijkt dat Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff als Kamerleden suggesties hebben geleverd voor een persbericht dat Opstelten naar de Kamer stuurde met informatie die later niet bleek te kloppen. Van der Steur zegt dat hij er ‘ontzettend veel spijt van heeft dat die discussie hier plaatsvindt’, en dat hij zelf ‘eerder de grens had moeten trekken’. Met Rutte en Dijkhoff overleeft hij een door bijna alle oppositiepartijen gesteunde motie van afkeuring.

In januari 2016 gaat de volgende tijdbom af, als Van der Steur alsnog gedwongen wordt excuses aan te bieden aan George Maat. In een politierapport is al maanden eerder vastgesteld dat er met Maat geen formele afspraken over presentaties en het tonen van beeldmateriaal zijn gemaakt, maar in de versie die in oktober naar de Kamer is gestuurd, zijn belangrijke passages zwart gelakt. Pas als George Maat zelf het rapport heeft overgeschreven en geopenbaard, is Van der Steur tot excuses bereid. De oppositie in de Tweede Kamer spreekt er schande van. Na een moeizaam debat krijgt Van der Steur van de SP zijn eerste motie van wantrouwen, gesteund door de PVV en de Partij voor de Dieren. Weer gaat de bewindsman door het stof.

Kantje boord

Maar voor de minister van tijdbommen moet het dieptepunt nog komen: het debat over de aanslagplegers in Brussel, begin april. De Tweede Kamer wil van de minister weten waarom de opsporingsdiensten geen actie hebben ondernomen toen een van de daders van de aanslagen, Ibrahim El Bakraoui, in juli vorig jaar door Turkije naar Nederland werd uitgezet en ongehinderd kon doorlopen op Schiphol. In de beantwoording van Kamervragen heeft Van der Steur gemeld dat de FBI een week voor de aanslagen al waarschuwde voor El Bakraoui en zijn terroristische connecties. Een dag erna bleek dat niet de FBI maar de New Yorkse politie te zijn.

De oppositie ruikt bloed: hoe is het mogelijk dat de VVD-minister op zulke cruciale momenten zo slecht wordt geïnformeerd? Waar is zijn gezag op het ministerie? Maar in de Kamerzaal houdt Van der Steur urenlang vol dat er geen fouten zijn gemaakt – tot groeiende frustratie van de oppositieleiders. Alexander Pechtold van D66 vraagt zich luidkeels af of de minister wel doordrongen is van de ernst van de situatie, Jesse Klaver van GroenLinks verwijt hem dat hij zich ‘verschuilt achter protocollen’, volgens Emile Roemer van de SP is Van der Steur deel van het probleem, niet van de oplossing. En Geert Wilders van de PVV noemt het ‘stuitend’ dat de minister ‘geen greintje zelfreflectie’ laat zien.

Er hangt een motie van wantrouwen in de lucht. De coalitiepartijen zullen Van der Steur niet snel laten vallen, na het sneuvelen van de twee vorige bewindslieden op Veiligheid en Justitie. Maar als de hele oppositie de motie van wantrouwen steunt, inclusief de ChristenUnie en de gezagsgetrouwe SGP, is de ongeschreven regel dat Van der Steur de eer aan zichzelf moet houden. Zo ging het ook met zijn partijgenoot Frans Weekers, de onfortuinlijke staatssecretaris van Financiën die in 2014 het veld moest ruimen.

Maar Van der Steur wil van geen wijken weten. Een dag eerder, bij de voorbereiding in zijn werkkamer op het ministerie, hebben zijn adviseurs hem ingeprent dat alle betrokken diensten zich aan de wettelijke regels hebben gehouden: formeel zijn er geen fouten gemaakt. Probleem is alleen dat Van der Steur moet vechten met de handen op de rug, want over de contacten tussen de veiligheidsdiensten mag hij in het openbaar niks zeggen. En daar staat hij nu achter het spreekgestoelte, nerveus en verkrampt, zichzelf keer op keer te herhalen. Van Van der Steurs redenaarstalent is deze donderdagmiddag weinig te bespeuren. Naast hem in ‘Vak K’ zit Mark Rutte zich te verbijten.

Ook Stephan Schrover, baas van de RVD, woordvoerder van de premier en ervaren spindoctor, voelt achter in de zaal aan dat het mis kan gaan. Van der Steur móét een gebaar maken. Dat gebeurt pas als Schrover een briefje laat brengen aan Rutte, die zijn collega-minister meteen op gedempte toon toespreekt. Kort daarna verklaart Van der Steur afgemeten: ‘Ik ben zelf bereid om te leren van deze casus en zal laten zien dat mijn aanpak zichtbaar zal veranderen.’

Tijdens de schorsing gaan de oppositieleiders in conclaaf op de kamer van CDA-leider Sybrand Buma. Intussen drinkt Van der Steur een colaatje met zijn verloofde Ninette ten Bosch, restaurateur van antieke meubelen, bij de koffiecorner in de hal van de Tweede Kamer. Het ziet eruit als een demonstratief vertoon van nonchalance: deze minister maakt zich geen zorgen. Maar zo is het allerminst bedoeld, zegt hij achteraf. ‘Ik kan je verzekeren dat ik het debat niet als ontspannen heb ervaren. Maar als iemand helemaal naar de Kamer komt om je te steunen, is een drankje aanbieden het minste wat je kan doen.’

Even later komt het bevrijdende nieuws: CDA, SGP en CU geven hem vooralsnog het voordeel van de twijfel, de motie van wantrouwen van de PVV wordt alleen gesteund door de SP, GroenLinks en een handjevol kleine partijen. De minister verlaat opgelucht de Kamerzaal. ‘Het was kantje boord,’ zeggen zijn medewerkers. Die avond duurt het even voor Van der Steur, thuis in zijn appartement in kasteel Huys te Warmont, de slaap kan vatten.

Als iemand helemaal naar de Kamer komt om je te steunen, is een drankje aanbieden het minste wat je kan doen.

Studentikoos bluffen

Inmiddels wordt ook in de VVD-top getwijfeld aan Van der Steurs geschiktheid. ‘Dat het bij dat debat bijna mis ging, lag aan zijn eigen gemakzucht,’ zegt een invloedrijke VVD’er. ‘Hij had zich slecht voorbereid, hij dacht dat hij zich er wel studentikoos doorheen kon bluffen. Maar zo werkt het niet in de Kamer, zeker niet als je als minister de fractievoorzitters tegenover je krijgt.’

Zorgelijk is ook dat de Teevendeal nog steeds als het zwaard van Damocles boven Van der Steurs hoofd hangt. In januari 2016 onthulde Nieuwsuur dat er onder Ivo Opstelten een ambtelijke opdracht zou zijn gegeven om het bonnetje niet te vinden, waarna Van der Steur zich gedwongen zag het onderzoek van de Commissie-Oosting te heropenen. Eind mei komt de voormalige Ombudsman met zijn rapport: van een doofpot is geen sprake, stelt de commissie, maar wel van een ‘evident gebrek aan regie’, ‘verkokering’ en ‘ontbreken van politieke sensitiviteit’ in de top van het ministerie.

Voorafgaande aan het Kamerdebat over ‘Oosting II’ besluit Van der Steur tot schrik van zijn eigen medewerkers het concept van de omstreden Kamerbrief van Opstelten waaraan hijzelf als Kamerlid heeft bijgedragen naar het parlement te sturen. Er blijken niet minder dan achttien kanttekeningen in te staan. Koren op de molen van de oppositie, die het in december al een schande vond dat Van der Steur zo bereidwillig zijn bewindsman had bijgestaan.

Maar in het debat op 8 juni weet de minister eindelijk de goede toon te vinden: deemoedig en vastbesloten tegelijk. Uitvoerig betoogt hij dat hij dagelijks bezig is met zijn ‘veranderprogramma’ dat de gewenste cultuurverandering op het ministerie tot stand moet brengen. De Kamer neemt er genoegen mee.

Na afloop rent Van der Steur meteen de deur uit: op Schiphol staat het regeringstoestel te wachten om hem naar Luxemburg te brengen voor de Raad Justitie en Binnenlandse Zaken, die hij zelf moet voorzitten. Opgelucht drinkt hij die avond nog een glaasje op de residentie van de Nederlandse ambassadeur in de Rue des Muguets, waar hij logeert.

Conversatielessen

De volgende dag slaagt Van der Steur erin zijn Europese collega-ministers op één lijn te krijgen over aanscherping van de Wapenrichtlijn, onderdeel van de gezamenlijke poging het terrorisme te bestrijden. Aan het eind van de vergadering geeft hij het woord aan de ministers van Malta en Slowakije, die na Nederland het voorzitterschap vervullen. Zo moeten ze zich wel publiekelijk committeren. Juist Slowakije heeft een grote wapenindustrie, en heeft zich lang tegen aanscherping van de richtlijn verzet. Pikant detail: een deel van de wapens van de terroristen in Parijs waren van Slowaakse herkomst. Maar nu, aan de vergadertafel in Luxemburg, gaat ook Slowakije door de bocht.

Van der Steur heeft er lang aan gewerkt om van zijn Europese taken een succes te maken. Afgelopen jaar nam hij speciaal Franse en Duitse conversatielessen, in de zomervakantie ging hij in Parijs lunchen bij zijn Franse evenknie Bernard Cazeneuve. En hij nodigde de Slowaakse en Maltese minister uit om bij hem thuis in Warmond te komen eten. ‘Dat zijn kleine dingen,’ zegt topambtenaar Wijnand Stevens, programmacoördinator voor het Europees Voorzitterschap op het ministerie van Veiligheid en Justitie. ‘Maar persoonlijke verhoudingen zijn in Europa nog belangrijker dan in Nederland. Van der Steur voelt dat goed aan.’

Eindelijk, een jaar na het begin van zijn ministerschap, begint het Ard van der Steur een beetje mee te zitten, al valt het in Nederland weinig mensen op.

Willem van Oranje

Tijdens zijn laatste grote debat voor het zomerreces op 15 juni, over de investeringen in de ‘veiligheidsketen’, weet hij waarachtig iets van zijn oude bravoure terug te vinden. Van der Steur moet een lastige positie verdedigen, want de gehele oppositie wil 200 miljoen extra in veiligheid investeren, terwijl minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem heeft gezegd dat hij ‘een beetje klaar is’ met het gebedel om meer geld. Zelfs de bedachtzame Cees van der Staaij van de SGP zet Van der Steur onder druk: is hij het eens met de woorden van Dijsselbloem? Het kabinet spreekt toch met één mond?

Als de SGP-leider laat op de avond het pleidooi van de oppositie vergelijkt met het smeekschrift van de edelen aan de Hertogin van Parma in 1566, de opmaat tot de Nederlandse onafhankelijkheid, veert Van der Steur meteen op en zegt: ‘Gelukkig was er toen één man in staat om financiële ruimte te bieden om de strijd tegen de overheerser aan te gaan. Dat was Willem van Oranje.’ En wie kan die rol nu spelen? ‘De minister van Financiën!’ Gelach in de zaal. Deze keer komt er geen motie van wantrouwen, en van afkeuring evenmin. Na afloop, laat op de avond, maakt de minister nog even een praatje met journalisten. ‘Dames en heren, ik ga maar eens naar huis,’ zegt hij. ‘Mag ik u danken voor uw warme belangstelling!’

Een paar dagen later op zijn werkkamer vertelt Van der Steur dat hij laatst bij een voordracht over de geschiedenis van het ministerie van Justitie in het Paleis aan de Kneuterdijk door een oudere dame werd aangesproken: dat ze hem zo’n aardige man vond en dat hij zo’n mooi verhaal had gehouden. ‘Dat maak ik niet vaak mee,’ zegt hij grinnikend. ‘Als ik als minister vier jaar de tijd had gehad, had ik erop kunnen hopen dat er aan het einde meer mensen zouden zeggen: zo slecht heeft hij het niet gedaan.’ Even is het stil. ‘Het afgelopen jaar heb ik wel eens gedacht: waar ben ik aan begonnen? Maar ik vind nog steeds: dit is mooi om mee te maken.’

Van der Steur hobbelt van incident naar incident

Trouw 26.01.2017  Ard van der Steur heeft het als minister van veiligheid en justitie geen moment gemakkelijk gehad. Sinds zijn aantreden in maart 2015 struikelde hij van incident naar incident. Vandaag viel hij, al hield hij de eer aan zichzelf.

  • In oktober 2015komt Van der Steur in problemen als blijkt dat een foto van Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, dankzij het Openbaar Ministerie in de Telegraaf is beland. De minister meldt de Kamer aanvankelijk het OM pas op het allerlaatste moment op de hoogte is gebracht van de foto. Pas later hoort Van der Steur hoe het werkelijk zit. “Ik betreur dit”, sprak hij. Van D66 krijgt de minister ‘een gele kaart’.• Begin 2016komt Van der Steur hard in aanvaring met de Tweede Kamer over de kwestie-George Maat. Deze patholoog-anatoom gaf een jaar eeder een lezing aan studenten over de identificatie van MH17-slachtoffers. De minister noemde dit ‘buitengewoon ongepast en onsmakelijk’. Daar moet hij later op terugkomen. Van der Steur stribbelt ook tegen bij het openbaar maken van belangrijke documenten. Van der Steur biedt Maat maanden later zijn excuses aan. Ook in de Kamer moet hij door het stof. Enkele oppositiepartijen zeggen het vertrouwen in de minister op.• In april 2016 komt Van der Steur  in het nauw als blijkt dat de terrorist Ibrahim el-Bakraoui, die in maart dat jaar aanslag in Brussel pleegde, in 2015 door Turkije op een vliegtuig was gezet. De Nederlandse autoriteiten lieten de man ongehinderd verder reizen. Een week voor de aanslag in België waarschuwt de politie in New York Nederland voor El-Bakraoui. Van der Steur kan niet verklaren waarom.In een Kamerdebat toont de minister zich – opnieuw – deemoedig: “Ik had er meer bovenop moeten zitten.” Er volgt een nieuwe motie van wantrouwen, dit keer gesteund door PVV, SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en een reeks afsplitsingen.• De afwikkeling van de Teevendeal loopt als een rode draad door de ambtsperiode van Van der Steur. Herhaaldelijk brengen nieuwe onthullingen van ‘Nieuwsuur’ de minister in zwaar weer. In december 2015 krijgen premier Rutte, Van der Steur en staatssecretaris Dijkhoff een motie van afkeuring van de bijna voltallige oppositie aan de broek.Van der Steur wordt kwalijk genomen dat hij zich als Kamerlid zeer actief met de inhoud van een persbericht van de voormalige minister Ivo Opstelten had bemoeid, een persbericht nota bene dat achteraf onjuiste informatie blijkt te bevatten. Van der Steur erkent ‘een morele grens’ gepasseerd te hebben en rept over ‘ontzettend veel spijt’.• Januari 2017, weer brengt Nieuwsuur-redacteur Bas Haan de minister in verlegenheid. Van der Steur blijkt zich begin maart 2015 nadrukkelijk met een Kamerbrief van Opstelten te hebben bemoeid. In die brief wilde minister Opstelten het bedrag van ‘ongeveer 4,8 miljoen gulden’ noemen, Kamerlid Van der Steur vond dit ‘zeer riskant’. En zo verdween het bedrag uit de brief, informatie waar de Tweede Kamer om zat te springen. Van der Steur, begin deze week: “Het dossier geeft geen fraai beeld, er is veel fout gegaan.”

De Teevendeal – hoe zat het precies?

2000: Het Openbaar Ministerie sluit een deal met drugscrimineel Cees H. De man komt vrij. Justitie vordert 750.000 gulden, H. krijgt de rest van zijn vermogen teruggestort. Namens het OM tekent officier van justitie Fred Teeven. De Belastingdienst weet van niks.

2002: Minister Korthals van justitie meldt de Kamer dat H. ongeveer 1,25 miljoen gulden heeft gekregen.

Maart 2014: ‘Nieuwsuur’ meldt dat er veel meer geld is overgemaakt naar crimineel, ongeveer 5 miljoen gulden, en dat de fiscus tegen de regels buitenspel is gezet. Minister Opstelten houdt in een Kamerdebat vast aan het verhaal van zijn voorganger Korthals.

April: In ‘de Volkskrant’ vertelt advocaat Doedens dat met de schikking met Cees H. inderdaad bijna vijf miljoen gulden is gemoeid. Opstelten schrijft de Kamer dat er geen bonnetje van de Teevendeal is.

Maart 2015: nieuwe uitzending van ‘Nieuwsuur’. Journalist Bas Haan komt met de details van de deal, inclusief het exacte bedrag: 4.710.627,18 gulden. Het ministerie van veiligheid en justitie blijft bij het oorspronkelijke verhaal. De Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff helpen bij het opstellen van een persbericht hierover.

Minister Opstelten wil in een Kamerbrief het bedrag van ‘ongeveer 4,8 miljoen gulden’ noemen. Van der Steur raadt dit af: ‘zeer riskant’.De volgende dag maakt ministerie bekend dat bonnetje toch is gevonden. Opstelten en staatssecretaris Teeven treden af.

December: Anouchka van Miltenburg treedt af als Tweede Kamervoorzitter nadat uit een uitzending van Nieuwsuur is gebleken dat ze brief van een klokkenluider heeft vernietigd. Commissie-Oosting presenteert eerste onderzoeksrapport. In het debat hierover gaan premier Rutte, Van der Steur en Dijkhoff diep door het stof.

Januari 2016: Oosting krijgt opdracht tot nieuw onderzoek, nadat Nieuwsuur meldt dat het bonnetje niet gevonden mócht worden.

Mei: Oosting rapporteert: geen sprake van een doofpot op het ministerie. Maar, erger nog, de chaos op het ministerie was zo groot, dat het niet eens in staat was tot een doofpot.

Januari 2017: Bas Haan publiceert zijn boek ‘De rekening voor Rutte’. Hij onthult dat Kamerlid Van der Steur in maart 2015 aandrong op weghalen van schikkingsbedrag uit Kamerbrief. Haan beticht Van der Steur ook van liegen en schrijft dat Rutte veel meer weet over de kwestie dan dat premier tot op heden heeft verklaard.

Van der Steur voert nog een debat over de kwestie, maar trekt na een eerste vragenronde zijn conclusies. Hij voelt het vertrouwen niet meer, en treedt af.

Verwant nieuws;

Meer over; Politiek

Van der Steur vecht voor politieke leven

Trouw 26.01.2017 Minister van veiligheid en justitie Van der Steur heeft een brief aan de Tweede Kamer gestuurd, waarin hij meer uitleg geeft over zijn rol bij de zogeheten Teevendeal. Van der Steur moet zich vanmiddag in de Kamer verantwoorden.

Het draait om de vraag of VVD’er Van der Steur in 2015 toen hij nog Kamerlid was de hand heeft gehad in het achterhouden van informatie voor de Tweede Kamer. Daarbij ging het om de bedragen die gemoeid waren met de deal die Fred Teeven als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H.

In maart 2015 hielp Van der Steur VVD-partijgenoot en toenmalig minister van justitie Ivo Opstelten bij de beantwoording van een reeks vragen uit de Kamer over de omstreden deal. Van der Steur plaatste 23 kanttekeningen bij de conceptantwoorden die de minister wilde geven.

Zo luidde een kanttekening: ‘Weghalen. Nodigt onnodig uit tot discussie’. Van der Steur stelt nu dat hij met die opmerking wilde aangeven dat een vraag eerder al voldoende was beantwoord.

Uiterst kritisch

Die kanttekeningen leidden begin deze week tot ophef en Van der Steur moet zich daar vanmiddag in de Kamer voor verantwoorden. Dat belooft een strijd om zijn politieke leven te worden. Ook premier Mark Rutte moet uitleg geven. Partijen zijn uiterst kritisch en verwijten Van der Steur te hebben gelogen. Ook zou hij met sommige opmerkingen hebben geprobeerd de affaire te verdoezelen.

Volgens Van der Steur is er geen nieuws. Hij stelt dat de commissie-Oosting die de gang van zaken heeft onderzocht de beschikking had over alle informatie en dat de feiten al zijn besproken tijdens een Kamerdebat in december 2015. Ook stelt hij dat hij helemaal niet heeft voorgesteld de bedragen te schrappen uit een Kamerbrief.

De kwestie achtervolgt niet alleen Van der Steur. In december 2015 steunde bijna de hele oppositie een motie van afkeuring over de manier waarop het kabinet van premier Rutte met de slepende affaire is omgegaan. De VVD-bewindslieden Ivo Opstelten en Fred Teeven van veiligheid en justitie waren toen al opgestapt, net als Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg.

Verwant nieuws;

Meer over; Politiek

Van der Steur dacht dat Opstelten bedragen bekend zou maken 

NU 26.01.2017 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) ging er vanuit dat toenmalig minister Ivo Opstelten de bedragen die gemoeid waren met de zogeheten Teevendeal aan de Kamer bekend zou maken.

Dat blijkt uit een reactie van de minister op recente onthullingen van Nieuwsuur-journalist Bas Haan in deze langslepende kwestie.

Eerder deze week lekte via Nieuwsuur een mail uit van Van der Steur aan Opstelten uit 2015 waarbij hij vragen stelt over de bedragen die Teeven zich herinnert van de deal die hij in 2001 sloot met crimineel Cees H.

Opstelten was op basis van nieuw onderzoek van plan om de bedragen in een Kamerbrief te noemen, maar Van der Steur roept hem in de mail op te checken of “in de brieven een afwijkend standpunt is ingenomen op de herinnering” van de staatssecretaris.

Kamerleden reageren op nieuwe onthullingen Teevendeal

Onvoldoende herinneringen

In de Kamerbrief die uiteindelijk naar de Tweede Kamer ging bleek de passage waar de bedragen werden genoemd geschrapt en vervangen door een passage dat de staatssecretaris “onvoldoende herinneringen” zou hebben aan de bedragen.

Als Kamerlid had Van der Steur dus in tegenstelling tot de rest van de Kamer kennis van de bedragen en vroeg na het verschijnen van de brief ook niet waarom de bedragen niet terugkwamen.

Openbaar

Van der Steur schrijft nu dat hij verwachtte dat Opstelten de bedragen wel met de Kamer zou delen. “Ik ging er van uit dat deze bedragen openbaar zouden worden gemaakt”, aldus Van der Steur.

De minister benadrukt donderdag dat minister-president Mark Rutte niet op de hoogte was van de bedragen al waren die wel langs zijn ministerie gegaan.

“Het ministerie van Veiligheid en Justitie zond een versie van de concept-antwoorden […] aan het ministerie van Algemene Zaken […]. De minister-president is hierover niet geïnformeerd”, aldus Van der Steur.

Zie ook: Alles wat je moet weten over de nasleep van de Teeven-deal

Debat

Na diverse eerdere kwesties in de zaak traden bewindspersonen Opstelten en Fred Teeven al af en ook Van der Steur ligt al lang onder vuur, omdat hij informatie voor de Kamer zou hebben achtergehouden.

Donderdagmiddag wacht Van der Steur een nieuw zwaar debat over de kwestie. In Den Haag wordt serieus rekening gehouden met het scenario dat de minister moet vertrekken.

Lees meer over: Ard van der Steur

 Laatste kans voor Van der Steur.

Van der Steur bungelt

Telegraaf 26.01.2017 Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) bungelt en zal donderdagmiddag in debat alles op alles moeten zetten om uit die benarde situatie te komen. Een groot deel van de oppositie vindt zijn positie sowieso onhoudbaar, wat de bewindsman nu ook nog wil beweren.

In de coalitie wacht men het debat af. Nog voor er over het lot van Van der Steur wordt gestemd, zal worden bekeken of zijn verweer tegen de beschuldigingen sterk genoeg is geweest. Zo niet, dan verwacht de PvdA dat de VVD haar man terugtrekt. Ook de VVD ziet in dat het verweer perfect moet zijn en dat het anders, zeker gezien het schamele krediet dat Van der Steur in de Kamer heeft, einde oefening is.

Van der Steur wordt in een nieuw boek over de bonnetjesaffaire rond de Teevendeal beschuldigd van liegen. Als Kamerlid onthield hij de Kamer informatie en als minister loog hij daarover, beweert de auteur. De minister ontkent dat.

De oppositie zal het debat vooral gebruiken om premier Rutte aan te pakken. Op die manier kan de VVD-campagne maximale schade worden berokkend. De oppositie heeft er genoeg munitie voor, want in het boek wordt ook de minister-president beschuldigd van liegen. Hard bewijs is daar echter niet van. Het is tevens de vraag in hoeverre minister Van der Steur en zijn eventuele aftreden in het debat als bliksemafleider kan dienen voor Rutte.

De PvdA heeft vanochtend vergaderd over de te volgen strategie in de kwestie. „Hij moet z’n best doen. We zullen zien of dat genoeg is”, aldus een aanwezig Kamerlid. Een ander Kamerlid vond de Kamerbrief waarin Van der Steur zich verdedigde tegen de beschuldigingen „slechts een aanzet tot het debat, daar hangt echt alles van af”. „Het uitgangspunt is dat dit de rommel van de VVD is.”

Het debat begint om 14:15 uur. De Telegraaf verslaat het debat live op Twitter en plaatst continue updates op de site.

LEES MEER OVER; VAN DER STEUR BONNETJESAFFAIRE TEEVENDEAL TWEEDE KAMER VVD

Van blunder tot bloedbad

Telegraaf 26.01.2017 Het is donderdag erop of eronder voor minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie). Als hij in de Tweede Kamer geen goed verhaal heeft over zijn bemoeienis met de nasleep van de Teevendeal, is het afgelopen. Een mogelijke aftocht van de VVD-bewindsman kent echter vele vaders.

’Dit eindigt natuurlijk in een bloedbad.” Een voormalige vertrouweling kan zich nog goed herinneren hoe de net aangetreden Ard van der Steur in 2015 zijn politieke toekomst schetste. Hij herhaalde het donkere scenario zelfs een paar keer.

En de joviale liberaal had nog wel net zijn jongensdroom vervuld zien worden! Het ministerschap was de hoofdprijs waar de jurist al jaren op hoopte. Maar Van der Steur zag ook dat het departement waar hij net was aangetreden in zwaar weer zat en sowieso altijd problemen oplevert. Twee bewindspersonen, jarenlang het symbool van de law&order-koers van de VVD, hadden net het veld geruimd. Muitende ambtenaren waren aan de orde van de dag, de schijn van een doofpotcultuur hing over het departement en talrijke justitie-koninkrijkjes namen noch elkaar, noch de politieke top heel serieus.

Lees meer in De Telegraaf van vandaag.

Eigenwijze Ard heeft totaal geen krediet meer

AD 26.01.2017 Hij wilde van kinds af aan zo graag minister worden, maar voor Ard van der Steur (47) lijkt de droombaan verworden tot een nachtmerrie. In het zoveelste debat over de Teevendeal telt meer mee dan enkel de feiten.

Opheldering over bonnetjesaffaire

Het televisieprogramma Nieuwsuur onthulde maandag dat Van der Steur zich in maart 2015 als VVD-Kamerlid nóg eens zeer vergaand heeft bemoeid met beantwoording van Kamervragen door zijn voorganger minister Ivo Opstelten. Die kwam in het nauw door vragen over Cees H., die een veelbesproken deal sloot met de vroegere officier van justitie Fred Teeven.

Van der Steur heeft al eens erkend dat hij zich met de beantwoording bemoeit had en dat hij ‘daar spijt van had’. Nu blijkt dat hij als Kamerlid zelfs een suggestie lijkt te hebben gedaan om informatie achter te houden voor de Tweede Kamer.

Uit de opgedoken e-mail van Van der Steur – toen nog Kamerlid- aan de assistent van toenmalig minister Opstelten, blijkt dat hij suggereerde om de Tweede Kamer niet te informeren dat staatssecretaris Fred Teeven nog ongeveer wist te herinneren hoe hoog het bedrag was dat crimineel H. had gekregen.

In de conceptantwoorden van het ministerie stond aanvankelijk dat Teeven zich bedragen kon herinneren en welke dit waren. ,,Zeer kwetsbaar,’’ schreef Van der Steur in de kantlijn. En: ,,Als dit de herinnering van de stas (staatssecretaris, red.) is, waarom is dat dan niet eerder gemeld.’’

In de definitieve versie van de brief werden de door Teeven genoemde bedragen inderdaad weggehaald. Er stond dat Teeven ‘onvoldoende herinneringen’ had om bedragen te noemen. Nadat het bonnetje van de deal alsnog werd gevonden, traden minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven af.

Het veranderen van zijn imago zegt misschien wel het meest. Begon Ard van der Steur als die grappige en flamboyante bewindsman, nu wordt hij voor pedant versleten. Zijn bravoure heet inmiddels een gebrek aan deemoed en politiek gevoel.

Oorzaak zijn – natuurlijk – zijn grote (verbale) misstappen. Die rond professor George Maat, Volkert van der Graaf, en al eerder over de Teevendeal. Maar sluipenderwijs kan de VVD’er niets meer goed doen.

Malle Ard die kisten wijn meeneemt in het regeringstoestel na een werkbezoek in het buitenland. Naïeve Ard die ineens onbedoeld in een reclame van KPN (‘misverstand’) opduikt. Arrogante Ard die een debat in de Eerste Kamer laat verzetten, ten faveure van zijn bruiloft met meubelmaakster Ninette. Slordige Ard die rond terrorist Ibrahim el-Bakraoui per ongeluk zegt dat informatie van de FBI kwam, maar moet erkennen dat het de politie in New York was. Kortzichtige Ard die een ‘concertje’ organiseert in een ambassade en geen huur betaalt.

Zo tellen oppositiepartijen inmiddels ook kleinere incidenten op bij de echte ‘blunders’.

Noem het gezever, maar ondanks de kritiek die het hem oplevert, komt de minister criticasters nooit eens deemoedig tegemoet. Van der Steur mag graag zijn moeder citeren. ,,Die zei: wie geen fouten maakt, maakt meestal niks.”

Z’n opponenten horen het hoofdschuddend aan. En zo werd de VVD’er in zijn ministerschap – tot dusver twintig maanden – de vlek waar de oppositie steeds ongebreideld in kon wrijven.

De VVD wilde na de val van minister Ivo Opstelten en secondant Fred Teeven met een schone lei te beginnen, maar de nasleep van de deal met crimineel Cees H. is juist almaar groter geworden.

Dat Van der Steur een slepend en serieus conflict met de stakende (!) politie wist te lijmen, is al geen prestatie meer, maar ‘een gelukje’. ,,Hij heeft simpelweg geen enkel krediet meer”, weet een bron binnen de oppositie.

Het is ongelofelijk. Hoezeer ze ook op hem inbeuken, hij blijft de blik vooruit houden.

Wie bent u?
Toch is Van der Steur een innemend persoon. Wie met hem praat, vindt een luisterend oor. Soms neemt hij de lift op zijn departement, stapt op een willekeurige verdieping uit en zegt: ,,Hallo, ik ben Ard, wie bent u en wat doet u precies?”

Deel je zijn voorliefde voor geschiedenis, dan kan hij op de Haagse boekenmarkt zomaar een eerste druk van het een of ander voor je meenemen. Of hij toont je z’n Winston Churchill-memorabilia, dineert met je in zijn atypische woonhuis: een kasteeltje in Warmond.

Zou je niet beter weten, dan zou je hem voor de succesvolste minister van het kabinet aanzien. Geen bewindspersoon die zo zorgeloos naar buiten stapt op de vrijdagmiddag na de ministerraad als hij.

Als z’n moeizame ministerschap al zijn tol eist, dan niet op zijn gemoed. Een gulle lach, een grapje, een praatje met voorbijgangers. ,,Het is ongelofelijk”, zegt een naaste medewerker. ,,Hoezeer ze ook op hem inbeuken, hij blijft de blik vooruit houden.” Het is de VVD’er ten voeten uit: eigenwijs als wat en immer optimistisch.

Speelbal
Diep in z’n hart zal zelfs Van der Steur moeten erkennen dat het niet is geworden wat hij hoopte. De kans dat hij na vandaag nog minister is, lijkt klein. Hooguit blijft hij beschimpt en beschadigd achter, een speelbal voor de oppositie in de verkiezingscampagne.

Nu was hij ook geen eerste keus. VVD-collega Henk Kamp had geen trek in de baan, net als Jan-Kees Wiebenga, lid van de Raad van State. Dan moet Ard het doen, die is verbaal sterk, wensdroomde de VVD-top.

Als voormalig Nederlands kampioen debatteren (1991) én ex-advocaat, gold Gerard Adriaan van der Steur als ideale stand-in voor de hakkelende en mompelende Opstelten. Of zoals Van der Steur ooit zelf zei: ,,Ik was nooit zo’n fysiek ingestelde figuur. Al vanaf de lagere school moest ik van me af praten om me staande te kunnen houden.”

Pijnlijk dat juist zijn verbale gestuntel z’n achilleshiel zou blijken. De opeenvolgende affaires noopten hem al tot drie keer toe zijn excuses te maken aan het parlement.

In het parlement ziet men steeds hetzelfde patroon. Een onthulling. Bakken kritiek. Van der Steur die er geen kwaad in ziet. En pas na aandringen over de brug komt met inkeer. Met de volgelopen emmer is het maar de vraag of het weerleggen van de laatste onthulling van Nieuwsuur genoeg is. Een groot deel van het parlement heeft het – populair gezegd – wel een beetje gehad met Ard ‘die ministertje speelt’.

Volg het debat vanmiddag via ons liveblog.

Strijdbare Van der Steur wil zichzelf én Rutte redden

Elsevier 26.01.2017 In een poging zijn politieke carrière te redden komt minister Ard van der Steur (Justitie, VVD) met uitleg over zijn rol in de Teevendeal. Zonder slag of stoot opstappen is hij niet van plan.

Volgens journalist Bas Haan blijkt uit onderzoek dat Van der Steur in 2014 correcties voorstelde aan voormalig minister Ivo Opstelten, toen die antwoorden moest geven aan de Kamer over de Teevendeal. Van der Steur zou ervoor hebben gezorgd dat cruciale informatie werd geschrapt uit de brief, wat zou betekenen dat hij de Kamer heeft voorgelogen.

‘Dit levert gedonder op’
In een brief aan de Kamer legt Van der Steur punt voor punt uit waarom hij bepaalde aanpassingen voorstelde aan Opstelten. Ook maakte hij decontroversiële documenten donderdag openbaar, met daarin zijn opmerkingen. Waar Opstelten bepaalde bedragen noemt, adviseert Van der Steur om die te schrappen: ‘Waarom zo antwoorden? Dit levert gedonder op. Aanpassen’.

Haalt Van der Steur de eindstreep? Donderdag zal het blijken

Het ging om informatie de Kamer graag wilde weten. Van der Steur schrijft nu dat de brief van Opstelten ‘niet volledig’ en op sommige vlakken ‘onduidelijk’ was. Volgens hem is er geen nieuws: de Commissie-Oosting zou allang de gang van zaken hebben onderzocht.

De minister geeft wel toe dat het dossier ‘geen fraai beeld’ geeft. ‘Ik heb er lessen uit getrokken, niet alleen voor mijn rol als Kamerlid maar ook voor het ministerie.’

Van der Steur voegt toe dat premier Rutte geen blaam treft. Hij is ‘niet geïnformeerd’ over de gewraakte bemoeienis van het voormalige Kamerlid. Desondanks moet Rutte donderdag wel een reeks lastige vragen beantwoorden over zijn rol, als de Kamer debatteert over de kwestie.

Veel losse flodders, weinig inhoud: wat er misgaat bij de VVD

Lot in handen van PvdA
Of de poging van transparantie Van der Steur gaat redden, is de vraag. De oppositie is zeer kritisch over de rol van Van der Steur, en als regeringspartij PvdA zich daarbij aansluit, zou het einde verhaal kunnen zijn voor de justitieminister.

Ook binnen de VVD gaan – na de zoveelste kwestie rond Van der Steur – voorzichtig stemmen op om de politicus te lozen. Frits Huffnagel, voormalig VVD-raadslid in Amsterdam, zei woensdag op BNR dat Van der Steur het best ‘de eer aan zichzelf kan houden’. ‘Ik denk dat het gewoon te veel is nu dit er wéér bovenop komt.’

  Emile Kossen

Emile Kossen (1992) is sinds september 2015 online redacteur bij Elsevier. Portefeuilles/interesses Verenigde Staten Europese Unie Politiek Tech

Tags:  Ard van der Steur Bonnetjes Cees Helman Commissie-Oosting Rutte Teevendeal

Schrijver Bas Haan legt Teevendeal-affaire uit in Paagman

Den HaagFM 25.01.2017 Schrijver Bas Haan is zaterdag te gast in boekhandel Paagman om te praten over zijn veelbesproken boek ‘De rekening voor Rutte’ over de Teevendeal-affaire.

De ‘Nieuwsuur’-journalist bracht in het maandag verschenen boek naar buiten dat minister Ard van der Steur opzettelijk informatie heeft achtergehouden voor de Tweede Kamer over de zogenoemde Teevendeal. Die zaak ging over een deal die Teeven in 2000 als Officier van Justitie sloot met drugscrimineel Cees H. Ze kwamen tot een schikking van bijna 4,8 miljoen gulden. Het stelselmatig toedekken van de waarheid daarover door het kabinet leidde tot het aftreden van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven. Ook Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg moest haar functie neerleggen.

Volgens Haan blijkt uit een nieuwe email die is opgedoken, dat Kamerlid Van der Steur ervoor heeft gezorgd dat uit antwoorden van minister Opstelten aan de Tweede Kamer bedragen werden geschrapt. Het ging om cruciale informatie, die de Kamer had moeten krijgen. Haan concludeert dat Van der Steur de Kamer heeft voorgelogen. Donderdag debatteert de Tweede Kamer over de affaire. De bijeenkomst in Paagman aan de Lange Poten start zaterdag om 14.00 uur. …lees meer

Bonnetjesaffaire raakt Rutte waar hij kwetsbaar is: zijn geloofwaardigheid

VK 25.01.2017 De bonnetjesaffaire raakt ook premier Rutte daar waar hij kwetsbaar is: op zijn geloofwaardigheid.

‘Bonnetjesaffaire is politiek op z’n lelijkst’
De Nieuwsuur-journalist dook opnieuw in de bonnetjesaffaire en concludeert: het was wel een doofpot. Een interview met Bas Haan.

Van der Steur dekte als Kamerlid Teevendeal toe, zei als minister iets heel anders
De bonnetjes-affaire rond hasjhandelaar Cees H. brengt minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie opnieuw in politieke problemen.

Hoe zat het ook alweer met de Teevendeal?
Bekijk hier de tijdlijn.

Politicologen, campagnestrategen en parlementair historici kunnen nog jarenlang plezier hebben van de bonnetjesaffaire op het ministerie van Justitie. Twee opeenvolgende ministers die door dezelfde zaak aan het wankelen raken – de politieke schade is zonder weerga en het begrip ‘wrijven in een vlek’ krijgt nieuwe dimensies.

Want wie herinnert zich nog de onbenulligheid waarmee het allemaal begon? Zouden Ivo Opstelten en Mark Rutte zich nog wel eens afvragen wat hen bewoog toen ze in 2014 besloten om de details over de oude deal van officier van justitie Fred Teeven met hasjbaron Cees H. maar weg te houden bij de Kamer? Het voorkomen van gezichtsverlies voor VVD-crimefighter Teeven ging kennelijk boven alles. Het moment van inkeer kwam nooit. Zonder de vasthoudendheid van Nieuwsuur-verslaggever Bas Haan zouden de meeste details nu nog steeds verborgen zijn.

Wie vertrouwt je dan nog als er grotere belangen op het spel staan?

De VVD betaalt nu de prijs van de schaamte en staat op het punt om na Kamervoorzitter Van Miltenburg en de bewindslieden Opstelten en Teeven een vierde kopstuk kwijt te raken. Er zit waarschijnlijk niets anders op, tenzij Van der Steur deze week alsnog met een zeer overtuigende verdediging komt. Juist de minister van Justitie moet zich als hoeder van de rechtsstaat laten voorstaan op zijn onbesproken omgang met de waarheid.

De VVD kan het de oppositiepartijen of coalitiepartner PvdA dan ook niet kwalijk nemen dat zij deze kans voor open doel genadeloos inkoppen. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. En als je al niet eerlijk durft te zijn over zo’n oude, kleine kwestie, wie vertrouwt je dan nog als er grotere belangen op het spel staan?

Die vraag raakt ook premier Rutte, daar waar hij toch al het kwetsbaarst is: op zijn geloofwaardigheid. Wie in de Kamer gelooft nog dat hij zich al die tijd in het geheel niet met de details bemoeide? Of dat hij geen enkele regie voerde in de moeizame omgang met de feiten?

De VVD heeft in deze affaire een groot dedain aan de dag gelegd voor het belang van de geloofwaardigheid van bestuurders in een volwassen parlementaire democratie. Er is veel vertrouwen verspeeld.

Volg en lees meer over:  MARK RUTTE  OPINIE  NEDERLAND  COMMENTAAR  VVD  ARD VAN DER STEUR  TEEVENDEAL

Van der Steur zegt werkbezoek Vught af om debat Teevendeal

NU 25.01.2017 Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie heeft een werkbezoek aan de gemeente Vught woensdag afgezegd om zich voor te bereiden op het debat over zijn optreden in de nasleep van de Teevendeal.

Van der Steur raakte deze week opnieuw in opspraak omdat hij er als VVD-Kamerlid op zou hebben aangedrongen dat Ivo Opstelten, de toenmalige minister, details over de Teevendeal verzweeg voor de Tweede Kamer. De kwestie kostte al drie VVD’ers de kop en ook donderdag ligt de vertrouwensvraag weer op tafel.

De minister zou in Vught overleggen over de aanpak van personen met verward gedrag. Hij zou er burgemeester Roderick van de Mortel en Onno Hoes, de voorzitter van het Schakelteam Personen met Verward Gedrag, spreken.

Volgens de gemeente gaat het werkbezoek wel door. Van der Steur wordt mogelijk vervangen door zijn staatssecretaris, Klaas Dijkhoff.

Teevendeal

Als officier van justitie sloot Fred Teeven in 2001 een deal met drugscrimineel Cees H. op basis waarvan H. miljoenen van het ministerie kreeg. Om hoeveel geld dat ging is lange tijd onduidelijk gebleven.

In zijn maandag verschenen boek De rekening voor Rutte schreef Bas Haan, journalist voor de Volkskrant dat Van der Steur in 2015 actief bezig was om de details van de Teevendeal niet te openbaren aan de Tweede Kamer.

Lees meer over: Teevendeal Ard van der Steur

V/d Steur zegt werkbezoek af

Telegraaf 25.01.2017 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) heeft een werkbezoek aan de gemeente Vught woensdag afgezegd. Hij bereidt zich voor op het beladen debat over zijn optreden in de nasleep van de Teevendeal, meldt het ministerie.

Van der Steur raakte deze week opnieuw in opspraak omdat hij er als VVD-Kamerlid op zou hebben aangedrongen dat de toenmalige minister details over de Teevendeal verzweeg voor de Tweede Kamer. De kwestie kostte al drie VVD’ers de kop en ook donderdag ligt de vertrouwensvraag weer op tafel.

De minister zou in Vught overleggen over de aanpak van personen met verward gedrag. Hij zou er burgemeester Roderick van de Mortel en Onno Hoes, de voorzitter van het Schakelteam Personen met Verward Gedrag, spreken.

Volgens de gemeente gaat het werkbezoek wel door. Van der Steur wordt mogelijk vervangen door zijn staatssecretaris, Klaas Dijkhoff.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Laatste kans Van der Steur

Telegraaf 25.01.2017 Minister van der Steur (Veiligheid en Justitie) balanceert op een dun koord.

De VVD-bewindsman moet van de coalitiepartijen een perfect verhaal houden om de beschuldigingen over de beruchte Teevendeal te weerleggen. Als dat mislukt, wordt hij geacht de eer aan zichzelf te houden. Dat melden coalitiebronnen aan deze krant.

In de VVD-top gelooft men in Van der Steurs verweer, maar als hij zich morgen niet uitstekend door het debat weet te slaan, is het alsnog afgelopen.

PvdA’ers verwachten dat de VVD haar geplaagde bewindsman terugtrekt als het debat tegenvalt. „Dat hebben wij met Mansveld ook gedaan”, verwijst een ingewijde naar de val van hun staatssecretaris.

Lees hier meer: Alle krediet verspeeld

LEES MEER OVER; VAN DER STEUR TEEVENDEAL VVD

‘Bonnetjesaffaire is politiek op z’n lelijkst’

Interview met Bas Haan

VK 24.01.2017 De Nieuwsuur-journalist dook opnieuw in de bonnetjesaffaire en concludeert: het was wel een doofpot.

Bas Haan (43) is journalist bij Nieuwsuur en de man achter de geruchtmakende uitzendingen over de Teevendeal. Deze ‘bonnetjesaffaire’ leidde in maart 2015 tot het aftreden van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie, beiden VVD. Haan werd uitgeroepen tot Journalist van het Jaar 2015. Een commissie onder leiding van Marten Oosting stelde twee onderzoeken naar de zaak in, gepubliceerd in december 2015 en mei 2016. Na het laatste Kamerdebat hierover, in juni 2016, begon Haan aan het nu verschenen boek De rekening voor Rutte.

Wat was uw drijfveer om na al het nieuws over deze zaak nog een boek te schrijven?

Ard van der Steur koos voor de leugen

Na twee vuistdikke onderzoeksrapporten leek alles bekend over de roemruchte Teevendeal. Nu komt Bas Haan, de onderzoeksjournalist die al twee bewindspersonen en een Kamervoorzitter liet struikelen, met nieuwe details, inclusief een ontmoeting van de premier met een voormalige wiethandelaar en een intimidatiepoging van Fred Teeven. ‘Jij krijgt spijt van de dag dat je geboren bent.’

‘Ik had twee irritaties. Ten eerste de uispraak van premier Rutte: ‘Er is op geen enkele manier een beleid geweest om dingen toe te dekken.’ Met dit boek toon ik aan dat dat evident wel het geval is geweest. Systematisch. Ten tweede de aanhoudende suggestie dat ik mij zou laten gebruiken door criminelen om Teeven een hak te zetten. Ook pertinent onjuist. Het eerste verhaal ging over een staatssecretaris die zich voordeed als crimefighter maar zelf de regels aan zijn laars lapte, criminelen rijk maakte en de belastingdienst onwetend hield. Daarna kwam de cover-up, en dat werd de affaire die hier nu in boekvorm op tafel ligt.’

De commissie-Oosting noemde de affaire ‘geen doofpot’. U wel. Was de door het kabinet ingestelde commissie misschien deel van de doofpot?

Het boek

Bas Haan: De rekening voor Rutte. De Teevendeal, het bonnetje en de politieke prijs voor leugens.Prometheus, 254 pagina’s, € 18,99.

‘Nee, dat is onzin. Als je ziet wat die eerste commissie allemaal boven water heeft gehaald aan documenten, dan kun je dat geen doofpot noemen. De tweede commissie oordeelt vooral over ambtenaren en zegt dat die zo langs elkaar heen werkten dat ze niet eens in staat waren een doofpot te creëren. Ik richt mij op de politici, allemaal uit de top van de VVD, en dan moet ik constateren dat die bewust bezig zijn geweest met de waarheid achter te houden. Met liegen dus. Dat noem ik wél een doofpot. Het was misschien logisch dat de goed ingewerkte Oosting ook het tweede onderzoek deed, maar achteraf bezien niet verstandig. Het vereiste herziene oordelen en dat had iemand anders moeten doen.’

Als ik de verkiezingsuitslag had willen beïnvloeden, zou ik nog minstens een maand hebben gewacht met publiceren, aldus Bas Haan.

Uw scoops kwamen steeds vlak voor verkiezingen: in maart 2014 voor de gemeenteraadsverkiezingen en in maart 2015 voor die van Provinciale Staten. En nu weer. VVD-minister Edith Schippers sprak zelfs van ‘een complot’.

‘Ja, daarmee heeft ze zich behoorlijk belachelijk gemaakt. Ik heb steeds wekenlang ruimte gegeven voor wederhoor en daarmee uitzenddata altijd open gelaten. Dit boek heb ik in een half jaar geschreven. Het moest natuurlijk wel verschijnen nu dit kabinet er nog zit. Als ik de verkiezingsuitslag had willen beïnvloeden, zou ik nog minstens een maand hebben gewacht met publiceren. Dat doe ik niet, want daar gaat het mij niet om.’

Waar gaat het wel om?

Misstappen worden voortdurend ontkend, gebagatelliseerd, verhuld, goedgepraat, aldus Bas Haan.

‘Dit is politiek op z’n lelijkst. Politiek die feiten ontkent, ondergeschikt maakt aan beeldvorming. Misstappen worden voortdurend ontkend, gebagatelliseerd, verhuld, goedgepraat. Dan zet je de deur wagenwijd open voor emoties en de onderbuik. Het is niet voor niets dat aan de woorden van Rutte steeds wordt getwijfeld. Hij biedt een podium aan al diegenen die sowieso niet veel ophebben met de waarheid en hun positie ververwerven op basis van angst, boosheid en andere emoties. Dat is de politieke prijs voor leugens, de rekening die Rutte zichzelf presenteert.’

En de prijs die het ministerie betaalt?

‘Ook die is hoog. Het is mij niet te doen om VVD-bashen, maar het ligt voor de hand dat het ministerie na de formatie van politieke kleur zal veranderen. En ik denk niet dat er ooit nog twee bewindslieden van dezelfde politieke partij op dat departement komen te zitten.’

Volg en lees meer over:  NEDERLAND  POLITIEK  FRED TEEVEN  TEEVENDEAL

bommel

motie van wantrouwen tegen bevolking

DenHaag TeKijk 24.01.2017 ‘Paerlen voor de zwijnen’, zo verwoordt een woordvoerder van de VVD de situatie.
‘Na het Oekraïne debacle, en nu uit onderzoek na onderzoek blijkt dat de bevolking niet achter besluiten van het kabinet staat, begint bij de regering duidelijk te worden dat onze kiezers niet in staat zijn een correcte mening te vormen.

Eerlijk gezegd valt met een dergelijke bevolking niet te werken en wij hopen dat de bevolking op korte termijn in staat is haar mening te herzien’.

Diverse prominente leden hebben al aangegeven zich aan de zijde van de regering te scharen.
‘Volksvertegenwoordiging werkt alleen als vertegenwoordiger en vertegenwoordigde binnen een breed scala aan standpunten overeenstemming hebben, en dat is bij deze bevolking duidelijk niet het geval’.
Het volk heeft geen flauw benul van wat er onder politici leeft, aldus een verbolgen Rutte, die dreigt de handdoek in de ring te gooien.

De gehele regering, bestaande uit de fracties van PvdA en VVD, hebben vanmiddag een motie van wantrouwen tegen de bevolking ingediend.
Als deze motie een meerderheid haalt en de bevolking haar mening niet herziet zullen ‘drastische maatregelen’ genomen worden, zo voorspellen bronnen rond het Binnenhof. Nog even volhouden

Waarom spaarde commissie-Oosting minister Van der Steur?

VK 24.01.2017 ‘Het was fijn geweest als de mail van Van der Steur in het tweede rapport van de commissie-Oosting had gezeten’, zegt PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt. ‘Maar ik voel er niets voor de bal nu neer te leggen bij deze commissie, die zoveel goed werk heeft verricht.’

Het is na de zoveelste onthulling van Nieuwsuur-journalist Bas Haan een van de vele vragen op het Binnenhof: hoe kan het dat alweer nieuwe informatie opduikt in het slepende dossier van de Teevendeal?

Oud-ombudsman Marten Oosting wil daar best op reageren, maar alleen op de procedure. En schriftelijk. ‘De commissie is ontbonden; ik vind het niet op mijn weg liggen om nu als persoon commentaar te geven op het boek van Haan.’

Graven

Je moet als volksvertegenwoordiger onderhand forensisch accountant zijn om aan informatie te komen, aldus Alexander Pechtold.

In het maandag verschenen ‘De rekening voor Rutte’ drukt Haan een niet eerder gepubliceerde mail af van huidig minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie), die als Kamerlid toenmalig minister Ivo Opstelten adviseerde Kamervragen ontwijkend te beantwoorden. In een later debat, toen hij inmiddels Opsteltens opvolger was, zweeg Van der Steur daarover. Verbijstering in de Kamer: hadden we niet een punt achter deze affaire gezet?

Toch wordt het sentiment van Recourt breed gedeeld: de fout ligt niet bij Oosting. ‘Ik heb altijd gevraagd: is dit alles?’, zegt SP-Kamerlid Michiel van Nispen. ‘Niet dus. Maar ik twijfel niet aan de beste bedoelingen van de commissie.’

D66-leider Alexander Pechtold: ‘Het kabinet heeft een actieve informatieplicht. Daar zit het scheef, want je moet als volksvertegenwoordiger onderhand forensisch accountant zijn om aan informatie te komen.’

De commissie vond het niet zinvol om Van der Steurs inbreng op te nemen

Rapporten Oosting

Lees ook:

Ard van der Steur koos voor de leugen. De meedogenloze reconstructie van onderzoeksjournalist Bas Haan. (+)

Vertrouwen Kamer in Van der Steur wankelt na nieuwe onthullingen Teevendeal.

Oosting publiceerde in december 2015 een dik rapport over de ‘ontnemingsschikking’ uit 2000 tussen toenmalig officier van Justitie Fred Teeven en hasjhandelaar Cees H., waarover Nieuwsuur had bericht. Dat onderzoek ging over de aard van de deal en de ministeriële verantwoordelijkheid.

Na nieuwe onthullingen volgde in mei 2016 een ‘nader onderzoek’, over de vraag of ambtenaren moedwillig de rekening van de omstreden deal achterhielden. Op pagina 149 van dat tweede rapport staat dat Van der Steur bij concept-antwoorden op Kamervragen door Opstelten ‘een aantal vragen en tekstuele suggesties’ toevoegde. Meer niet. Had Oosting deze opmerkingen (‘zeer kwetsbaar’) bij nader inzien niet integraal moeten publiceren?

Bonnetje

‘De commissie heeft zich in beide onderzoeken gericht op gedragingen van de verantwoordelijke minister en van de ambtenaren onder diens verantwoordelijkheid’, antwoordt Oosting. ‘Aldus zijn daarbij gedragingen van de leden van de Tweede Kamer die destijds bij dit onderwerp betrokken zijn geweest alleen zijdelings en met name processueel aan de orde gekomen.’

Op het moment dat Kamerlid Van der Steur zat te schaven aan de concept-antwoorden aan de Kamer, werd elders – zonder dat hij dat wist – het beroemde bonnetje gevonden.

Daarom, aldus Oosting, ‘vond de commissie het niet zinvol om ook diens inbreng op te nemen op conceptteksten waarvan de kern inmiddels was achterhaald door de vondst van ‘het bonnetje’. Overigens hebben leden van de Tweede Kamer in de informatie op blz. 149 van ons rapport destijds kennelijk geen aanleiding gezien om minister Van der Steur op dit punt nader te bevragen.’

Volg en lees meer over:  NEDERLAND  TWEEDE KAMER  ARD VAN DER STEUR   KABINET-RUTTE II   POLITIEK  VVD   TEEVENDEAL

‘Alsof er een hittezoekende raket op de betrouwbaarheid van Rutte is afgevuurd’

VK 24.01.2017 Door de nieuwe onthullingen over de politieke afwikkeling van de Teevendeal, lijkt de positie van minister Ard van der Steur serieus in gevaar. We wisten al dat hij optrad als souffleur voor de toenmalige minister Opstelten, maar nu blijkt dat hij ook wist om welke bedragen het ging en achter de schermen suggereerde om dit niet met de Kamer te delen. Toen hij later zelf minister was, zweeg Van der Steur daarover in een Kamerdebat. Hoe gaat de VVD zich hieruit redden? En wat gaat coalitiepartner, de PvdA doen? Vijf vragen aan politiek redacteur Frank Hendrickx.

Van der Steur is wéér in opspraak. Gaat het hem dit keer opbreken?

‘Dat is natuurlijk nooit te voorspellen, maar de weerstand tegen de minister is nu wel erg groot en de oppositie zal er zeker op aansturen. Het is ook mogelijk dat Van der Steur de eer aan zichzelf houdt. Dat hij concludeert dat hij te weinig steun heeft in de Kamer en daarom opstapt. Aan de andere kant heeft Mark Rutte al gezegd dat ministers geen ‘wegwerpartikelen’ zijn.

Rutte, die is met deze onthullingen ook in een benarde positie terechtgekomen?

Ik weet nergens van mannen !!!

Ik weet nergens van mannen !!!

Mark Rutte. © ANP

‘Het is alsof er een hittezoekende raket is afgevuurd op de betrouwbaarheid van Rutte en dat is toch zijn zwakke plek. In het boek van Haan staat dat ook Rutte al eerder wist om welk bedrag het ging. Nu kan Rutte volhouden dat deze informatie niet klopt, maar het probleem is dat het kabinet al meerdere keren heeft beweerd dat Nieuwsuur en Haan er naast zitten en dat later bleek dat ze het wel degelijk bij het rechte eind hadden. Dit zou dus, om met Van der Steur te spreken, ‘heel kwetsbaar’ zijn als strategie.’

Hoe gaan ze proberen dit recht te praten?

‘Rutte zegt nu: ‘Laten we eerst rustig naar de informatie kijken, het lijkt oud nieuws te zijn.’ De redenatie luidt dat de Commissie Oosting de bewuste e-mail van Van der Steur ook in bezit heeft, en als het relevant is, dan had Oosting het wel gemeld.’

Ze verschuilen zich dus achter Oosting?

‘Daar lijkt het op. Maar Oosting heeft gisteren zelf bij Nieuwsuur gezegd dat het helemaal niet zijn opdracht was om Kamerleden te controleren – wat Van der Steur op dat moment was. Hun opdracht, aldus Oosting, was om te onderzoeken waarom dat bonnetje nooit was gevonden. Dus ook deze lijn van verdediging is kwetsbaar.’

Niet alleen de VVD heeft een dilemma: het is ook een lastige kwestie voor de PvdA.

‘Bonnetjesaffaire is politiek op z’n lelijkst’
De Nieuwsuur-journalist dook opnieuw in de bonnetjesaffaire en concludeert: het was wel een doofpot. Een interview met Bas Haan.

Van der Steur dekte als Kamerlid Teevendeal toe, zei als minister iets heel anders
De bonnetjes-affaire rond hasjhandelaar Cees H. brengt minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie opnieuw in politieke problemen.

Hoe zat het ook alweer met de Teevendeal?
Bekijk hier de tijdlijn.

‘Tot dusver heeft de PvdA de hele affaire als een probleem van de VVD gezien en hebben zij Van der Steur als coalitiepartner wel gesteund. Bij de debatten hierover deden zij nauwelijks hun mond open, zij stelden amper kritische vragen. Als ze dat wéér doen, bevestigen ze het beeld dat ze toch echt te dicht tegen de VVD aan schurken – een beeld dat ze tijdens de verkiezingscampagne juist proberen te weerleggen. Maar als ze kritisch zijn, krijgen ze weer het verwijt dat ze opportunistisch zijn. Het is voor de PvdA dus een verlies/verlies-situatie.’

Volg en lees meer over:  ARD VAN DER STEUR   NEDERLAND   VERTREK OPSTELTEN EN TEEVEN   ARD VAN DER STEUR   POLITIEK   TEEVENDEAL

VERTREK OPSTELTEN EN TEEVEN

‘Alsof er een hittezoekende raket op de betrouwbaarheid van Rutte is afgevuurd’

Reacties op Oosting-rapport over Teevendeal: ontluisterend, een blamage, FC Knudde

Teeven: criminelen hebben mijn val veroorzaakt

Doofpotverdenking zet Teevendeal weer op scherp

‘Pas die wet aan, of deals blijven politici opbreken’

BEKIJK HELE LIJST

Ik denk dat we er wel uitkomen mannen !!

Ik denk dat we er wel uitkomen mannen !!

Haalt Van der Steur de eindstreep? Donderdag zal het blijken

Elsevier 24.01.2017 De Tweede Kamer gaat donderdag in debat met minister Ard van der Steur (VVD) van Veiligheid en Justitie en premier Mark Rutte over de Teevendeal. De volledige oppositie dringt aan op een debat, dat VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra dinsdagavond al had willen houden.

Zijlstra wilde het dinsdagavond nog afhandelen, omdat er volgens hem meteen een debat moet komen als vier partijen de minister aanwrijven dat hij liegt: ‘dan heb je kennelijk je oordeel al geveld,’  aldus Zijlstra, die vindt dat partijen Van der Steur dan niet moeten ‘laten bungelen’.

Bedragen achtergehouden

Coalitiepartner PvdA steunde echter de oppositie, die tot donderdag de tijd wil om de nieuwe onthullingen en de reactie van Van der Steur te kunnen doornemen. Van der Steur kwam maandag voor de zoveelste keer in opspraak, ditmaal omdat hij informatie zou hebben achtergehouden over de Teevendeal.

2017-01-24 14:24:29 DEN HAAG - Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie tijdens het vragenuur in de Tweede Kamer. ANP BART MAAT

Lees ook
‘Van der Steur verzweeg informatie over Teevendeal’: hoe zit het?

Nieuwsuur-verslaggever Bas Haan schreef een boek, waarin een e-mail wordt aangehaald. Daaruit blijkt dat Van der Steur, die toen nog Kamerlid was voor de VVD, erop aandrong om bedragen uit concept-antwoorden van de toenmalige Minister van Justitie Ivo Opstelten op Kamervragen te schrappen. Het ging om bedragen die de Kamer graag wilde weten. Volgens Van der Steur zelf werpt de onthulling van maandag geen nieuw licht op zijn optreden. De mail in kwestie was namelijk al beschikbaar voor de Commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teevendeal.

De minister reageerde dinsdagmiddag per brief op de ontstane ophef. De bewindsman beweert dat hij er niet op heeft aangedrongen bedragen te schrappen. ‘Ik heb mij afgevraagd waarom deze bedragen niet eerder aan de Kamer waren gemeld. Dat achtte ik zeer kwetsbaar’.

Oppositiepartijen willen donderdag ook weten welke rol Rutte precies heeft gespeeld, hoeveel hij ervan wist, en waarom hij niet heeft ingegrepen. Volgens het boek van Haan wist Rutte namelijk ook al eerder wat de werkelijke bedragen waren.

Deal met drugscrimineel

Voormalig staatssecretaris Fred Teeven (VVD) sloot in 2000 als officier van justitie een deal met drugscrimineel Cees H. Veel informatie was lang ‘ zoek’, maar het bonnetje waar het allemaal om ging werd uiteindelijk toch gevonden. De bonnetjesaffaire leidde in 2015 tot het aftreden van Teeven en Opstelten als bewindsmannen van Veiligheid en Justitie.

Van der Steur zal donderdag een goed antwoord moeten geven op de vragen uit de Kamer, benadrukt Zijlstra dinsdagmiddag over zijn partijgenoot. ‘Van der Steur heeft een paar serieuze beschuldigingen aan zijn broek hangen, daar zal hij ook serieus antwoord op moeten geven’. Heeft hij geen goed antwoord, dan heeft hij een probleem, aldus de VVD-fractievoorzitter. Volgens Zijlstra is het ‘logisch dat de vertrouwensvraag op tafel ligt’.

Wel vindt hij dat men eerst moet afwachten, alvorens te oordelen of hij gelogen heeft. ‘Een minister is geen wegwerpartikel’. Rutte zei maandag al dat het kabinet de tijd moet krijgen om de feiten (weer) op een rijtje te zetten. Hij vroeg de Kamer niet ‘te hijgerig’ te reageren en Van der Steur niet direct ‘bij het grofvuil te zetten’.

Van der Steur ziet het debat naar eigen zeggen met vertrouwen tegemoet. In zijn brief trekt hij gedeeltelijk het boetekleed aan: Volgens Van der Steur geeft ‘het dossier geen fraai beeld, er is veel fout gegaan, er zijn moeilijke debatten over gevoerd’. Hij laat verder weten dat hij er lessen uit heeft getrokken ‘niet alleen voor mijn rol als Kamerlid maar ook voor het ministerie.’ Hij zegt zelf niet aan aftreden te hebben gedacht, maar laat het aan de Kamer om een beslissing te maken over of hij mag aanblijven.

Elif Isitman  Elif Isitman  (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags: Ard van der Steur  bonnetjesaffaire  Cees H.  Fred Teeven  Ivo Opstelten  Ministerie van Justitie  VVD

‘Vraag of dit nieuw licht werpt’

Telegraaf 24.01.2017 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) gaat het debat met de Tweede Kamer over zijn rol bij de Teevendeal met vertrouwen tegemoet. Hij zei dat dinsdag nadat hij maandag opnieuw in opspraak was gekomen omdat hij informatie zou hebben achtergehouden over de zogeheten Teevendeal.

Van der Steur trekt in twijfel of de feiten een nieuw licht werpen op zijn rol. Hij herhaalde dat de commissie Oosting die de zaak heeft onderzocht, de beschikking heeft gehad over alle e-mails en dat de zaak al is besproken tijdens een Kamerdebat in december 2015.

Van der Steur antwoordde niet op de vraag of hij aan aftreden heeft gedacht, maar liet weten dat het aan de Kamer is om te beoordelen of hij aan kan blijven

In een boek van Nieuwsuurverslaggever Bas Haan wordt een e-mail aangehaald waaruit zou blijken dat op aandringen van toen nog VVD-Kamerlid Van der Steur informatie uit concept-antwoorden op Kamervragen van toenmalig minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie over de Teevendeal werden geschrapt. Onder meer bedragen die Fred Teeven – toen staatssecretaris op Veiligheid en Justitie – zich herinnerde over de deal werden eruit gehaald. Dat waren bedragen die de Kamer graag wilde weten.

In een brief aan de Tweede Kamer schrijft Van der Steur dinsdag dat hij als Kamerlid níet heeft voorgesteld de passage over de bedragen te schrappen. „Ik heb mij afgevraagd waarom deze bedragen niet eerder aan de Kamer waren gemeld. Dat achtte ik zeer kwetsbaar.”

Volgens Van der Steur geeft „het dossier geen fraai beeld, er is veel fout gegaan, er zijn moeilijke debatten over gevoerd.” Hij laat verder weten dat hij er lessen uit heeft getrokken „niet alleen voor mijn rol als Kamerlid maar ook voor het ministerie.”

V/d Steur, Rutte donderdag in Kamer

Telegraaf 24.01.2017 De Tweede Kamer wil donderdag minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie en premier Mark Rutte aan de tand voelen over het inlichten van de Kamer over de zogeheten Teevendeal. VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra wilde het nog dinsdagavond afhandelen „omdat er meteen een debat moet komen als vier partijen de minister aanwrijven dat hij liegt.”

Maar coalitiepartner PvdA steunde de oppositie, die tot donderdag de tijd wil om de nieuwe onthullingen en de reactie van de minister te kunnen doornemen.

Van der Steur kwam maandag opnieuw in opspraak omdat hij informatie zou hebben achtergehouden over de Teevendeal. In een boek van Nieuwsuurverslaggever Bas Haan wordt een e-mail aangehaald. Daaruit blijkt dat op aandringen van toen nog VVD-Kamerlid Van der Steur bedragen uit concept-antwoorden op Kamervragen van toenmalig minister Ivo Opstelten werden geschrapt. Dat waren bedragen die de Kamer graag wilde weten. De minister meent dat de informatie van maandag geen nieuw licht werpt op zijn optreden.

Van premier Rutte willen veel partijen horen wat hij wist van wat Van der Steur wordt verweten, en waarom hij als minister-president niet heeft ingegrepen. Haan stelt in zijn boek dat ook Rutte al eerder op de hoogte was van de werkelijke bedragen.

Fred Teeven sloot in 2000 als officier van justitie een deal met drugsbaron Cees H. Veel informatie bleek lang zoek, maar werd uiteindelijk toch gevonden. De kwestie leidde in 2015 tot het aftreden van Ivo Opstelten en Fred Teeven, de bewindslieden van Veiligheid en Justitie.

LEES MEER OVER; MARK RUTTE ARD VAN DER STEUR VVD

Tweede Kamer laat de VVD de gifbeker helemaal leeg drinken

Trouw 24.01.2017 Donderdag vindt het zoveelste debat plaats over de omstreden Teevendeal. De kwestie draait al lang niet meer om het zoekgeraakte bonnetje, maar om het vertrouwen in minister Van der Steur en premier Rutte.

Nederig en aangeslagen verlieten VVD’ers Mark Rutte en Ard van der Steur op de avond van 16 december 2015 de Tweede Kamer. De premier had zojuist ‘veruit het zwaarste debat’ uit zijn politieke loopbaan’ achter de rug. Onderwerp: de klungelige afwikkeling van de Teevendeal, de omstreden schikking tussen het Openbaar Ministerie en drugscrimineel Cees H.. De schade: een motie van afkeuring, gesteund door bijna de voltallige oppositie.

Gehavend begonnen de premier en de minister van veiligheid en justitie aan het Kerstreces, maar ook hoopvol dat er eindelijk een streep gezet kon worden onder de pijnlijke kwestie. Nu, ruim een jaar later, moet vooral Van der Steur vrezen dat het  zwaarste debat uit zijn politieke loopbaan nog komt. Donderdag dient hij zich in de Kamer te verantwoorden voor nieuwe onthullingen rond zijn betrokkenheid bij de politieke nasleep van de Teevendeal.

‘De doofpot van Van der Steur’

Van der Steur bemoeide zich dus actief met informatie die moest worden weggehouden bij de Kamer, terwijl híj die op dat moment wel had.

De affaire krijgt verse zuurstof door het dinsdag verschenen boek  ‘De rekening voor Rutte’ van Nieuwsuur-redacteur Bas Haan. Hoofdstuk 12 is getiteld ‘De doofpot van Van der Steur’ en heeft mogelijk een explosieve inhoud. Haan beschrijft hoe Van der Steur in maart 2015, toen nog Tweede Kamerlid, zijn minister Ivo Opstelten in een e-mail aanraadt bepaalde gevoelige informatie weg te houden bij de Kamer. Belangrijkste punt is het exacte bedrag van de deal tussen Cees H. en toenmalig officier van justitie Fred Teeven.

Opstelten wilde de ‘ongeveer 4,8 miljoen gulden’ noemen in zijn Kamerbrief. De reactie van Van der Steur: ‘zeer kwetsbaar’. In de uiteindelijke brief stond het bedrag niet, terwijl de Kamer haast smekend om die informatie had gevraagd.  Andere zinsneden van Opstelten werden door Van der Steur becommentarieerd met ‘weghalen, nodigt onnodig uit tot discussie’, ‘zeer riskant’, ‘aanpassen’ en ‘maakt extra kwetsbaar’.

Van der Steur bemoeide zich dus actief met informatie die moest worden weggehouden bij de Kamer, terwijl híj die op dat moment wel had. En in zijn latere rol als minister van veiligheid en justitie deed Van der Steur voorkomen alsof hij als Kamerlid zuiver gehandeld had in deze kwestie. Haan betitelt dit als ‘liegen’.

Weinig krediet 

De nieuwe onthullingen verschaffen de andere partijen in het zicht van verkiezingen dankbare munitie.

Van der Steur moet vrezen voor zijn plek in het kabinet. Zijn verdediging in het debat is duidelijk: al zijn e-mails zijn ter beschikking gesteld aan de commissie-Oosting, die de bonnetjes-affaire tot tweemaal toe heeft onderzocht. Oftewel, van informatie achterhouden is geen sprake.

In het tweede rapport-Oosting wordt op pagina 147 inderdaad – overigens zeer summier – gerefereerd aan de vertrouwelijke e-mail uit maart 2015. Het is volgens Van der Steur dan ook ‘de vraag of het boek nieuw licht op de zaak werpt’.

Hiermee is de angel niet uit het debat. Aan VVD’er Van der Steur kleven inmiddels meerdere moties van wantrouwen en afkeuring. Zijn krediet in de Kamer was al nagenoeg op, de nieuwe onthullingen verschaffen de andere partijen in het zicht van verkiezingen dankbare munitie. Vanuit de oppositie wordt hardop gezinspeeld op het vertrek van Van der Steur, tot irritatie van de VVD.

“Een minister is geen wegwerpartikel”, zei fractievoorzitter Halbe Zijlstra dinsdag. De sleutel ligt bij de PvdA. Fractievoorzitter Attje Kuiken zegt alleen dat Haan ‘stevige conclusies’ trekt in zijn boek. De coalitiegenoot heeft Van der Steur tot op heden in alle vervelende kwesties gesteund, maar dat was buiten campagnetijd.

Een briefje aan de Kamer

In een briefje aan de Kamer, vanmiddag verstuurd, toont Van der Steur zich alvast deemoedig.

Het debat belooft ook vervelend te worden voor de premier zelf. Volgens Bas Haan was het exacte schikkingsbedrag van de Teevendeal in een eerder stadium eveneens bekend bij Rutte. De premier bestrijdt dit. Rutte liegt, zegt Haan.

De Rijksvoorlichtingsdienst laat weten dat een document met dat geldbedrag het ministerie van Algemene Zaken inderdaad heeft bereikt, maar niet de premier zelf. D66-leider Alexander Pechtold noemt dit ‘bijzonder’. “Rutte zegt steeds dat hij bovenop dit dossier zit en Algemene Zaken is een overzichtelijk ministerie.”

In een briefje aan de Kamer, vanmiddag verstuurd, toont Van der Steur zich alvast deemoedig: “Het dossier geeft geen fraai beeld, er is veel fout gegaan.”

Die fouten kostten tot op heden een VVD-minister zijn baan, een VVD-staatssecretaris en een VVD-Tweede Kamervoorzitter. In de wandelgangen verzuchtte VVD-fractievoorzitter Zijlstra dinsdag: “Ik dacht dat de gifbeker nu eindelijk leeg was, maar helaas.”

Verwant nieuws;

Meer over; Politiek

 Minister Ard van der Steur

‘Gifbeker V/d Steur nog niet leeg’

Telegraaf 24.01.2017 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) zal een goed antwoord moeten geven op de vragen uit de Tweede Kamer over de zogenoemde Teevendeal. Dat benadrukte VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra over zijn partijgenoot, die politiek weer in het nauw is gekomen door de omstreden deal met een drugscrimineel.

„Hij heeft een paar serieuze beschuldigingen aan zijn broek hangen, daar zal hij ook serieus antwoord op moeten geven”, aldus Zijlstra. Als hij geen goed antwoord heeft, dan heeft hij een probleem, vindt de VVD-fractievoorzitter. Hij vindt het logisch dat de vertrouwensvraag op tafel ligt.

Maar eerst het antwoord afwachten, dan pas oordelen of hij gelogen heeft, vindt Zijlstra. „Een minister is geen wegwerpartikel.”

De VVD-fractievoorzitter had gehoopt dat „de gifbeker” van deze kwestie „nu eindelijk leeg was, maar helaas.”

Premier Mark Rutte zei maandag al dat het kabinet de tijd moeten krijgen de „feiten op een rijtje te zetten.” Hij vroeg de Tweede Kamer niet te „hijgerig” te reageren op de zaak en niet meteen de bewindsman „bij het grofvuil te zetten.”

LEES MEER OVER;  ARD VAN DER STEUR VVD TEEVENDEAL

Van der Steur en Rutte donderdag in debat over Teevendeal

AD 24.01.2017 Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie en premier Rutte moeten donderdag om 14.15 uur naar de Tweede Kamer komen, om te debatteren over het inlichten van de Kamer over de zogeheten Teevendeal. Van der Steur laten weten het debat met vertrouwen tegemoet te gaan.

De minister kwam gisteren opnieuw in opspraak, omdat hij informatie zou hebben achtergehouden over de zogeheten Teevendeal. De VVD wilde het morgenavond nog afhandelen, ,,omdat er meteen een debat moet komen als vier partijen de minister aanwrijven dat hij liegt”, zei VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra. Maar coalitiepartner PvdA steunde de oppositie, die voor donderdag koos.

Van der Steur trekt in twijfel of de feiten een nieuw licht werpen op zijn rol. De Commissie Oosting, die de zaak heeft onderzocht, had beschikking over alle e-mails, herhaalde de minister. Ook is de zaak besproken tijdens een Kamerdebat in 2015.

Boek

Ik heb mij afgevraagd waarom deze bedragen niet eerder aan de Kamer waren gemeld. Dat achtte ik zeer kwetsbaar, aldus Ard van der Steur.

In een boek van Nieuwsuur-verslaggever Bas Haan wordt een e-mail aangehaald waaruit blijkt dat op aandringen van toen nog VVD-Kamerlid Van der Steur bedragen uit concept-antwoorden op Kamervragen van toenmalig minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie over de Teevendeal werden geschrapt. Dat waren bedragen die de Kamer graag wilde weten.

Van der Steur schrijft in een brief dat hij als Kamerlid niet heeft voorgesteld om de passage over de bedragen te schrappen. ,,Ik heb mij afgevraagd waarom deze bedragen niet eerder aan de Kamer waren gemeld. Dat achtte ik zeer kwetsbaar”. Volgens de minister geeft ,,het dossier geen fraai beeld, er is veel fout gegaan, er zijn moeilijke debatten over gevoerd”. Hij laat verder weten dat hij er lessen uit heeft getrokken ,,niet alleen voor mijn rol als Kamerlid maar ook voor het ministerie”.

Volgens premier Rutte was al die informatie al bekend bij de Commissie Oosting. Hij wil dat het kabinet de tijd krijgt om de ‘feiten op een rijtje te zetten’ en vroeg de Tweede Kamer niet te ‘hijgerig’ te reageren op de zaak.

Zijlstra

Hij heeft een paar serieuze beschuldigingen aan zijn broek hangen, daar zal hij ook serieus antwoord op moeten geven, aldus Halbe Zijlstra, VVD-fractievoorzitter.

Van der Steur zal volgens VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra een goed antwoord moeten geven op de vragen van de Tweede Kamer. ,,Hij heeft een paar serieuze beschuldigingen aan zijn broek hangen, daar zal hij ook serieus antwoord op moeten geven”, aldus Zijlstra, partijgenoot van Van der Steur. Als hij geen goed antwoord heeft, dan heeft hij een probleem, vindt de VVD-fractievoorzitter. Hij vindt het logisch dat de vertrouwensvraag op tafel ligt.

Zijlstra wil pas na het antwoord oordelen of Van der Steur gelogen heeft. ,,Een minister is geen wegwerpartikel.”

Zijlstra had gehoopt dat ‘de gifbeker’ van deze kwestie ‘nu eindelijk leeg was, maar helaas’.

Sores bij VVD

Telegraaf 24.01.2017 De VVD krijgt het in campagnetijd opnieuw zwaar voor de kiezen vanwege de beruchte Teevendeal. Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) zou de Kamer hebben voorgelogen over de langslepende kwestie.

De liberalen zitten hierdoor met een dilemma vlak voor de campagne: de minister offeren of nog meer afbreukrisico lopen door hem te laten zitten. „Laten we niet te hijgerig een minister bij het grofvuil zetten”, zegt premier Rutte op die vraag.

Onderzoeksjournalist Bas Haan stelt in zijn boek De rekening voor Rutte dat Van der Steur als Kamerlid zijn collega’s informatie onthield en als minister daar de Kamer verkeerd over informeerde. De oppositie is laaiend. „Rutte zal met een heel goed verhaal moeten komen om uit te leggen waarom zijn minister en zijn kabinet het vertrouwen verdienen van de Tweede Kamer”, zegt D66-leider Pechtold. Minister Van der Steur zegt zelf dat de berichten al eerder gedeeld zijn.

 

Lees ook: Kasteelheer zet VVD voor blok

LEES MEER OVER; VAN DER STEUR VVD TEEVENDEAL VEILIGHEID EN JUSTITIE

‘Info over Van der Steur al bekend’

Telegraaf 23.01.2017 De informatie die maandag naar buiten kwam over minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) was al bekend bij de commissie-Oosting, die de Teevendeal heeft onderzocht. Premier Mark Rutte zei dat in het tv-programma RTL Late Night. Rutte wil dat het kabinet de tijd krijgt de „feiten op een rijtje te zetten.” Hij vroeg de Tweede Kamer niet te „hijgerig” te reageren op de zaak en niet meteen de bewindsman „bij het grofvuil te zetten.”

Volgens Nieuwsuurverslaggever Bas Haan heeft VVD’er Van der Steur informatie achtergehouden over de Teevendeal. Die kwestie, die gaat over een deal met een drugscrimineel, leidde in 2015 tot het aftreden van minister Ivo Opstelten en zijn staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie). Hun partijgenoot Van der Steur volgde Opstelten op.

ZIE OOK: ’Van der Steur heeft gelogen’

Haan schreef een boek over de affaire. Daarin wordt een geheime e-mail aangehaald waaruit blijkt dat op aandringen van Van der Steur, toen nog Kamerlid, belangrijke gegevens uit concept-antwoorden op Kamervragen van Opstelten werden geschrapt. De oppositiepartijen, maar ook regeringsfractie PvdA, reageren ontzet op deze onthulling.

’Ik baal er ook van’

Maar volgens Rutte was de commissie-Oosting al op de hoogte van de gang van zaken. De betreffende e-mail was bij haar bekend, zei de premier. Hij voegde er aan toe dat het kabinet nog geen kennis heeft kunnen nemen van het hele boek van Haan. Het zal dat zo snel mogelijk bestuderen en dan de Kamer inlichten.

De premier zei de zaak niet te willen „bagatelliseren.” „Ik baal er ook van.”

’Deze week nog debat’

De Kamer wil nog deze week een debat. PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt zei in Nieuwsuur het nieuws „heel zorgelijk” te vinden. Volgens CDA’er Madeleine van Toorenburg ziet het ernaar uit dat Van der Steur „een toneelstukje heeft opgevoerd voor de Tweede Kamer. Dat is stuitend.”

LEES MEER OVER; MARK RUTTE ARD VAN DER STEUR TEEVENDEAL

Hier krijg ik koppijn van !!

Hier krijg ik koppijn van !!

Alles wat je moet weten over de nasleep van de Teeven-deal

NU 23.01.2017 De onderste steen lijkt nog steeds niet boven over de deal die Fred Teeven zeventien jaar geleden maakte met een crimineel. Waar ging de Teeven-deal precies over en waarom is het inmiddels zo’n slepend politiek dossier?

De Teeven-deal was een afspraak tussen officier van justitie Teeven en crimineel Cees H.

Het Openbaar Ministerie en de Belastingdienst besloten in 1994 drugscrimineel Cees H. 500 miljoen gulden afhandig te maken. Zijn advocaat stelde echter dat het OM niet kon bewijzen dat zijn inkomsten met drugshandel waren verdiend.

Uiteindelijk werd er een deal gesloten: H. betaalde 750.000 gulden en kreeg 4,7 miljoen van zijn in beslag genomen geld terug. Hierover zou de Belastingdienst niet worden geïnformeerd. Bovendien kreeg H. strafvermindering. In 2000 verliet de drugscrimineel de gevangenis.

De hoogte van het bedrag is lang onduidelijk.

In 2002 schreef toenmalig justitieminister Benk Korthals in antwoord op Kamervragen dat met de deal een bedrag van 2 miljoen gulden gemoeid was.

In maart 2014 onthulde het programma Nieuwsuur dat het om een schikking van ongeveer 5 miljoen euro ging. Dit werd ontkend door justitieminister Ivo Opstelten; hij blijft bij de 2 miljoen gulden die Korthals eerder meldde, minus de 750.000 gulden die de staat kreeg van H. Topjurist Van Brummen begint een onderzoek, maar krijgt het antwoord niet boven tafel. De betrokkenen hebben “onvoldoende herinneringen” aan de deal.

Opstelten trekt zijn eerdere uitspraken over de 2 miljoen gulden in. In maart 2015 komt Nieuwsuurmet het exacte bedrag van de deal: 4,7 miljoen gulden.

Opstelten en Teeven moeten aftreden.

De Tweede Kamer is woest na de nieuwste onthullingen. Het bewuste ‘bonnetje’, dat eerder niet gevonden kon worden, komt toch boven tafel na onderzoek in oude computerbestanden van het ministerie. Opstelten en Teeven treden af.

Dit betekent dat premier Mark Rutte het debat moet doen over de kwestie. De oppositie blijft met veel vragen zitten en eist een onderzoek. De commissie komt onder leiding te staan van oud-ombudsman Marten Oosting. In december 2015 worden de eerste bevindingen gepubliceerd.

De commissie-Oosting legt een aantal fouten van prominente VVD’ers bloot.

Onder meer het handelen van Kamervoorzitter Anoucka van Miltenburg staat ter discussie. Zij heeft in november 2014 een brief van een klokkenluider die veel details over de Teeven-deal openbaarde. Van Miltenburg deed niets met deze brief. Zij trekt haar eigen conclusies en treedt af.

In januari 2016 onthult Nieuwsuur dat ICT-medewerkers van het ministerie gedwongen werden om de zoektocht naar het bewuste bonnetje te frustreren. De commissie Oosting krijgt de opdracht om nogmaals in de affaire te duiken.

Oosting constateert dat er fouten zijn gemaakt, maar dat er geen sprake was van een doofpot.

Er werden geen bewijzen gevonden dat de ambtelijke top van het ministerie van Veiligheid en Justitie doelbewust heeft geprobeerd de bonnetjesaffaire rondom de Teeven-deal in de doofpot te stoppen.

Wel was er gedurende de affaire een “gebrek aan daadkracht en eenheid” op het justitiedepartement en ontbrak het bij de ambtelijke top aan “een duidelijke, eenduidige en krachtige regie, en aan goede coördinatie en communicatie”.

In januari 2017 onthult Nieuwsuur een nieuwe mail, waaruit zou blijken dat Van der Steur doelbewust de Kamer informatie heeft onthouden.

Het boek onthult een tot nu toe geheime e-mail van Van der Steur uit maart 2015 waaruit blijkt dat hij er als Kamerlid op aandrong dat de Tweede Kamer niet volledig zou worden geïnformeerd. Het gaat om de antwoorden op 99 Kamervragen over de Teevendeal, waaruit na inmenging van Van der Steur belangrijke informatie is geschrapt.

Van der Steur zou de passages hebben geschrapt voor Ivo Opstelten, de toenmalig minister van Veiligheid en Justitie. Uiteindelijk stuurde Opstelten aangepaste, en dus incomplete antwoorden, naar de Kamer.

Later, in de debatten die Van der Steur als minister voerde over de omstreden Teevendeal, zweeg de VVD’er over deze aanpassingen en de informatie die hij als Kamerlid blijkbaar al had.

Van der Steur en Rutte stellen dat de e-mail in kwestie al lang in het bezit was van de commissie-Oosting.

In een reactie laat Van der Steur weten dat hij al zijn e-mails heeft onthuld aan de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de bonnetjesaffaire.  Dit werd vrijwel tegelijkertijd onderschreven door premier Mark Rutte.

Toch eist de voltallige oppositie, met uitzondering van alle afsplitsingen, een debat met Van der Steur en premier Rutte. De oppositie vindt het “teleurstellend dat na drie onderzoeken en nog meer debatten, de onderste steen nog steeds niet boven lijkt te zijn over de afhandeling van de Teevendeal.”

Lees meer over: Teeven-deal Fred TeevenArd van der Steur

 Minister van Veiligheid en Justitie Ard van der Steur.

’Van der Steur heeft gelogen’

Telegraaf 23.01.2017 Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) heeft de Kamer verkeerd geïnformeerd. Hij zorgde er als Kamerlid voor dat het parlement niet alle gegevens over de bonnetjesaffaire rond de Teevendeal kreeg omdat dat gedonder zou opleveren. Als minister zei hij later echter dat hij deze informatie destijds helemaal niet kende.

Dat stelt Nieuwsuur-verslaggever Bas Haan in zijn boek ’De rekening voor Rutte’. De journalist bracht de kwestie van de Teevendeal in 2014 aan het licht en opent nu opnieuw een hoofdstuk in het pijnlijke verhaal voor de VVD.

’Gedonder’

Eerder bleek al dat Van der Steur (destijds Kamerlid) aan toenmalig minister Opstelten adviseerde om de informatievoorziening aan de Kamer beperkt te houden over dit onderwerp. Uit het nieuwe onderzoek van journalist Haan blijkt dat Van der Steur zelfs een mail aan Opstelten stuurde waarin hij aandringt om zaken niet met het parlement te delen. Dat zou namelijk ’gedonder’ opleveren.

In die mail gaat het over welk bedrag er volgens Teevens herinnering aan een drugscrimineel is overgemaakt als onderdeel van een deal met justitie. Teeven deelde zijn herinneringen met een topambtenaar.

Toen deze kwestie eerder in het parlement besproken werd, zei Van der Steur dat hij niet op de hoogte was van wat Teeven aan die topambtenaar had verteld. Sterker nog: met het oog op de integriteit zou hij het zaaltje uit zijn gelopen toen dat op het ministerie werd besproken. Nu blijkt echter dat Van der Steur de inhoud van Teevens gesprek al kende doordat hij de concept-antwoorden van Opstelten las en becommentarieerde. Totaal iets anders dan wat aan de Kamer werd verteld dus.

Teevendeal plaagt VVD in campagne

Het is al de derde keer dat de kwestie van de Teevendeal de VVD plaagt in de campagne. Eerst toen de zaak in 2014 aan het licht kwam vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen en in 2015 werd een genadeklap uitgedeeld met nog meer nieuws over de zaak. Destijds bleek dat het ministerie van Veiligheid en Justitie tóch het bonnetje van de Teevendeal bezat. Het resulteerde in het opstappen van minister Opstelten en staatssecretaris Teeven.

Opnieuw dreigt het verhaal een thema te worden in de campagne. Verschillende oppositiepartijen willen zo snel mogelijk een debat en hinten er op dat Van der Steur beter kan opstappen.

VVD-leider Rutte communiceerde eerder op de dag dat wie niet normaal wil doen, beter uit Nederland kan vertrekken. „Hey Mark, liegende ministers, waar sturen we die naartoe”, verwijst SP-leider Roemer daar naar in een Twitterbericht. „Liegen is niet normaal. Dat hoort niet bij Nederland”, zegt GL-leider Klaver die benieuwd is wat voor conclusies de VVD hieraan verbindt.

LEES MEER OVER; TEEVENDEAL ARD VAN DER STEUR VVD

 Minister van Veiligheid en Justitie Ard van der Steur.

‘Van der Steur hield informatie achter over Teevendeal’

TEEVENDEAL Als VVD-Kamerlid adviseerde Van der Steur informatie voor de Tweede Kamer achter te houden.

Trouw 23.01.2017  De positie van minister Ard van der Steur van justitie wankelt opnieuw. Weer vanwege de nasleep van de inmiddels beruchte Teeven-deal. Door Nieuwsuur-journalist Bas Haan vanavond geopenbaarde e-mails van Van der Steur suggereren dat hij daadwerkelijk als Kamerlid zijn voorganger Ivo Opstelten aanraadde de Tweede Kamer informatie te onthouden.

De oppositie vroeg naar aanleiding van de uitzending van het televisieprogramma Nieuwsuur vanavond – en het boek van Haan – onmiddellijk om een debat met Van der Steur. Dat komt er hoogstwaarschijnlijk nog deze week.

Ook de PvdA, coalitiepartner van Van der Steurs VVD, sprak al van ‘staatsrechtelijk zwaar weer’.

Haan toonde eerder al aan dat er wel degelijk nog bewijzen waren voor de deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven sloot met de drugshandelaar Cees H. Die mocht in ruil voor informatie ruim vier miljoen euro van zijn met criminele activiteiten verdiende geld houden, belastingvrij.

De toenmalige minister van justitie Ivo Opstelten ontkende steeds dat er bewijzen van die deal waren en stelde dat ook onbekend was hoeveel er betaald was. Toen dat wel bekend bleek te zijn, moest Opstelten opstappen en sleepte hij in zijn val ook Teeven mee, die inmiddels staatssecretaris van justitie was. Ook Van der Steur kwam direct nadat hij Opstelten was opgevolgd door de zaak in problemen. Hij had zich als Kamerlid bemoeid met de brief van Opstelten aan de Kamer.

Haan kwam gisteren met de e-mail, die Kamerlid Van der Steur aan ambtenaren van Justitie schreef met opmerkingen over de brief die later naar de Kamer zou gaan. Uit die opmerkingen blijkt dat hij in het debat eind 2015 de Kamer niet naar waarheid antwoordde. Toen zei minister Van der Steur dat hij zich terugtrok toen informatie dreigde te worden gegeven die niet bij de Kamer bekend was. Het nu gepubliceerde materiaal geeft een ander beeld: Kamerlid Van der Steur bemoeide zich er wel mee en zorgde er ook voor dat de Kamer informatie werd onthouden.

Hij raadt de ambtenaren op enig moment aan informatie weg te halen, omdat het ‘tot onnodige discussie’ zal leiden. Bij een ander voorgesteld antwoord op Kamervragen stelt Van der Steur dat dit ‘zeer riskant’ is of ‘dit levert gedonder op, aanpassen’. Andere opmerkingen suggereren vergaande bemoeienis en pogingen de Kamer te misleiden: ‘dit is zeer riskant’ of ‘niet vergeten weg te halen’ en ‘zo niet zeggen’.

In het laatste debat in 2015 steunde de voltallige oppositie, inclusief partijen als SGP, CDA en ChristenUnie, al een motie van afkeuring tegen Van der Steur en premier Rutte, van wie Haan in zijn boek ‘De rekening voor Rutte’ stelt dat ook hij liegt. Met de nu onthulde extra informatie is een herhaling van dat debat onvermijdelijk.

Van der Steur’s ministerie stelde vandaag dat er niets nieuws is. Alles wat Nieuwsuur vanavond onthulde was bekend bij de commissie-Oosting, die tot twee keer onderzoek deed naar de gang van zaken. De oppositie gaat daar echter niet mee akkoord en ook de PvdA niet.

Verwant nieuws;

Meer over; Ard van der Steur  Teevendeal  Politiek


‘Van der Steur loog tegen Tweede Kamer over Teevendeal’

NU 23.01.2017 Ard van der Steur zou belangrijke informatie over de Teevendeal hebben achtergehouden voor de Tweede Kamer. Dit deed hij eerst toen hij Kamerlid was en vervolgens toen hij was aangetreden als minister van Veiligheid en Justitie. Tegelijkertijd had de VVD-fractie die informatie wel in handen.

Dat stelt journalist Bas Haan volgens de Volkskrant in het boek De Rekening voor Rutte waarin hij de zogenoemde ‘bonnetjesaffaire’ en de rol van het kabinet-Rutte daarin reconstrueert.

Het boek onthult een tot nu toe geheime e-mail van Van der Steur uit maart 2015 waaruit blijkt dat hij er als Kamerlid op aandrong dat de Tweede Kamer niet volledig zou worden geïnformeerd. Het gaat om de antwoorden op 99 Kamervragen over de Teevendeal, waaruit volgens Haan na inmenging van Van der Steur belangrijke informatie is geschrapt.

Gedonder

Van der Steur zou de passages hebben geschrapt voor Ivo Opstelten, de toenmalig minister van Veiligheid en Justitie. Uiteindelijk stuurde Opstelten aangepaste, en dus incomplete antwoorden, naar de Kamer.

Toen nog Kamerlid Van der Steur had opmerkingen toegevoegd als “dit levert gedonder op, aanpassen!” en “weghalen, nodigt uit tot discussie”. Ook zou Van der Steur alle passages waarin bedragen werden genoemd hebben geschrapt. Nieuwsuur, die maandag een reportage aan het boek wijdt, heeft de brief online (pdf) gezet.

Debatten

Later, in de debatten die Van der Steur als minister voerde over de omstreden Teevendeal, zweeg de VVD’er over deze aanpassingen en de informatie die hij als Kamerlid blijkbaar al had. Van der Steur volgde in maart 2015 Opstelten op als minister, toen deze moest aftreden vanwege deze affaire.

In een reactie laat Van der Steur weten dat hij al zijn e-mails heeft onthuld aan de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de bonnetjesaffaire. In het rapport wordt de e-mail echter niet omschreven, meldt de Volkskrant.

De commissie-Oosting reageerde maandagavond tegenover Nieuwsuur. “Onze focus was bij Oosting I en Oosting II gericht op de rol van de verantwoordelijk minister van Veiligheid en Justitie en ambtenaren onder zijn verantwoordelijkheid, niet op de rol van Kamerleden.”

“De opdracht van Oosting II was niet meer gericht op het geheugen van Teeven, maar op het al dan niet voorkomen van het vinden van het bonnetje.”

Vervelende zaak

Premier Mark Rutte reageerde maandagavond tijdens een chatsessie op Facebook op de nieuwe onthullingen in het boek van Haan. Hij herhaalde wat Van der Steur in zijn reactie zei. “De brief waar de journalist naar verwijst, was bekend bij Oosting, en er is in de Kamerdebatten al over gesproken”, stelt Rutte. “Volgens mij zijn er geen nieuwe dingen naar boven gekomen.”

Rutte noemde de bonnetjesaffaire verder “een heel vervelende kwestie. Ik heb zelf ook fouten gemaakt tijdens de debatten in december 2015 en heb daar ook lessen uit getrokken.”

Oppositiepartijen

De voltallige oppositie, met uitzondering van alle afsplitsingen, heeft maandagavond om een debat gevraagd met Van der Steur en premier Mark Rutte naar aanleiding van de onthullingen in het boek van Haan. “Ik vind het teleurstellend dat na drie onderzoeken en nog meer debatten, de onderste steen nog steeds niet boven lijkt te zijn over de afhandeling van de Teevendeal”, stelt ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers namens de oppositiepartijen.

In de onthulling van Nieuwsuur lijkt het er volgens de oppositie op dat door de interventie van toenmalig kamerlid Van der Steur belangrijke informatie de Kamer niet heeft bereikt. “Dat is ernstig omdat het kabinet de verantwoordelijkheid heeft om de Kamer naar waarheid en in volledigheid te informeren”, aldus Segers.

Controleplicht

De oppositie beklemtoont dat Kamerleden de plicht hebben het kabinet daarop te controleren. “Dat er nu opnieuw twijfels zijn over of dat goed gebeurd is, raakt het vertrouwen van burgers in politici. Zeker in een tijd van ‘alternatieve feiten’ moet boven alle twijfel verheven zijn dat politici de waarheid dienen.”

Fred Teeven, die later aantrad als staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, sloot in 2001 als officier van justitie een deal met drugscrimineel Cees H. waarna justitie miljoenen naar H. overmaakte. Over deze afspraak en het bedrag bestond lange tijd onduidelijkheid.

Zie ook: Alles wat je moet weten over de nasleep van de Teeven-deal

Lees meer over: Ard van der Steur Fred Teeven

Ard van der Steur adviseerde informatie achter te houden over bon­ne­tjes­af­fai­re

AD 23.01.2017 Ard van der Steur (VVD) heeft als Kamerlid toenmalig minister Opstelten geadviseerd om informatie achter te houden over de beruchte bonnetjesaffaire rond crimineel Cees H. Dat blijkt uit onderzoek van Nieuwsuur, dat vanavond wordt uitgezonden. Verschillende oppositiepartijen eisen opheldering van Van der Steur, die inmiddels justitieminister is. De PvdA sluit niet uit dat zijn positie nu op het spel staat.

 Het televisieprogramma onthult dat huidig justitieminister Van der Steur zich in maart 2015 als VVD-Kamerlid nóg eens zeer vergaand heeft bemoeid met beantwoording van Kamervragen door zijn voorganger minister Ivo Opstelten. Die kwam in het nauw door vragen over Cees H., die een veelbesproken deal sloot met de vroegere officier van justitie Fred Teeven. Van der Steur heeft al eens erkend dat hij zich met de beantwoording bemoeit had en dat hij ‘daar spijt van had’. Nu blijkt dat hij als Kamerlid zelfs een suggestie lijkt te hebben gedaan om informatie achter te houden voor de Tweede Kamer.

Het is teleurstellend dat de onderste steen in deze affaire nog niet boven lijkt, aldus Gert-Jan Segers, ChristenUnie

Bonnetje
Uit de opgedoken e-mail van Van der Steur – toen nog Kamerlid- aan de assistent van toenmalig minister Opstelten, blijkt dat hij suggereerde om de Tweede Kamer niet te informeren dat staatssecretaris Fred Teeven nog ongeveer wist te herinneren hoe hoog het bedrag was dat crimineel H. had gekregen. Op dat moment waren documenten hierover – of een ‘bonnetje’- nog niet gevonden.

In de conceptantwoorden van het ministerie stond aanvankelijk dat Teeven zich bedragen kon herinneren en welke dit waren. ,,Zeer kwetsbaar,’’ schreef Van der Steur in de kantlijn. En: ,,Als dit de herinnering van de stas (staatssecretaris, red.) is, waarom is dat dan niet eerder gemeld.’’

In de definitieve versie van de brief werden de door Teeven genoemde bedragen inderdaad weggehaald. Er stond dat Teeven ‘onvoldoende herinneringen’ had om bedragen te noemen. Nadat het bonnetje van de deal alsnog werd gevonden, traden minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven af.

Affaire
Toen Van der Steur als opvolgend minister aan de tand werd gevoeld over de nasleep van de affaire, zei hij in december 2015 als minister juist tegen de Tweede Kamer dat de informatie van Teeven wél gedeeld had moeten worden. ,,Ik vond en vind dat dat anders had gemoeten. Dat zou ik als minister ook anders doen.’’

Het was al wel bekend dat Van der Steur al eens vergaande suggesties aan Opstelten had gedaan om niet te veel informatie prijs te geven over de zoektocht naar het bonnetje. Hij deed toen achttien tekstsuggesties in de conceptbrief van het ministerie. Hij schreef onder meer ‘daar komt gedonder van’, of hij vond sommige informatie ‘te veel van het goede’. Later bood Van der Steur daarover dus excuses aan, maar de nu opgedoken e-mail was toen nog niet bekend.

CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg is verbolgen.,,Het lijkt dat hij een toneelstukje heeft opgevoerd voor de Tweede Kamer. Stuitend.’’ ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers: ,,Het is teleurstellend dat de onderste steen in deze affaire nog niet boven lijkt.’’

Het was al wel bekend dat Van der Steur al eens vergaande suggesties aan Opstelten had gedaan om niet te veel informatie prijs te geven over de zoektocht naar het bonnetje. Hij deed toen achttien tekstsuggesties in de conceptbrief van het ministerie. Hij schreef onder meer ‘daar komt gedonder van’, of hij vond sommige informatie ‘te veel van het goede’. Later bood Van der Steur daarover dus excuses aan, maar de nu opgedoken e-mail was toen nog niet bekend.

‘Van der Steur dekte als Kamerlid Teevendeal toe, zei als minister iets heel anders’

VK 23.01.2017 Nagenoeg de voltallige Tweede Kamer, inclusief de regeringspartijen VVD en PvdA,  wil nog deze week een debat met VVD-minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie, na nieuwe onthullingen over de politieke afwikkeling van de Teevendeal. Als Van der Steur die belastende informatie niet bevredigend kan weerleggen, staat volgens coalitiepartner PvdA het vertrouwen in de minister op het spel. Wat D66-leider Pechtold en andere oppositiepartijen betreft, gaat het zelfs om het vertouwen in het voltallige kabinet-Rutte.

Lees hier een uitgebreide reconstructie (+)

Het is opnieuw de bonnetjes-affaire rond hasjhandelaar Cees H. die Van der Steur in politieke problemen brengt. Toen hij nog Tweede Kamerlid was, suggereerde Van der Steur achter de schermen dat minister Opstelten ontwijkende antwoorden moest geven op Kamervragen over het precieze bedrag van de deal met de veroordeelde drugscrimineel. Toen hij later zelf minister was, zweeg Van der Steur daarover in een Kamerdebat.

In zijn maandag verschenen boek De rekening voor Rutte onthult Nieuwsuur-journalist Bas Haan de tekstsuggesties die Van der Steur in maart 2015 deed bij concept-antwoorden van Opstelten op Kamervragen. Opstelten wilde voor het eerst een hoger bedrag van de deal noemen dan altijd aan de Kamer was gemeld, maar Van der Steur wees op de risico’s. Hij kwalificeerde Opsteltens voornemen in de kantlijn als ‘zeer kwetsbaar’. Voorts voorzag hij de tekst van een reeks andere kwalificaties: ‘weghalen, nodigt onnodig uit tot discussie’, ‘dit is zeer riskant’, ‘dit levert gedonder op, aanpassen’, ‘deze passage roept veel vragen op’, ‘niet vergeten weg te halen’ en ‘zo niet zeggen’.

Meedogenloze reconstructie

Na twee vuistdikke onderzoeksrapporten leek alles bekend over de roemruchte Teevendeal. Nu komt Bas Haan met nieuwe details, inclusief een ontmoeting van de premier met een voormalige wiethandelaar en een intimidatiepoging van Fred Teeven. ‘Jij krijgt spijt van de dag dat je geboren bent.’ (+)

Haan laat zien dat Opstelten vervolgens inderdaad heel andere antwoorden naar de Kamer stuurde dan het concept bevatte. Zo werd de Tweede Kamer informatie onthouden die de VVD-fractie wel had. Dat Van der Steur optrad als souffleur van Opstelten was al eerder bekend, onder meer door openbaar gemaakte kanttekeningen bij een persbericht en een Kamerbrief. Dat zijn bemoeienis zo verstrekkend was, is nieuw.

Een aantal van de suggesties die Van der Steur minister Opstelten deed over wat hij wel en niet aan de Kamer zou moeten vertellen. De opmerkingen zijn afkomstig uit het boek van Nieuwsuur-journalist Bas Haan. © .

Nadat Opstelten en staatssecretaris Teeven over de affaire struikelden, werd Van der Steur zelf minister. In die positie coördineerde hij de nasleep van de affaire en vertelde hij een heel ander verhaal over zijn eigen rol. In december 2015 zei hij, als minister, dat hij ‘als (Justitie-) woordvoerder en Kamerlid’ geen kennis had willen nemen van de bedoelde informatie ‘omdat die informatie niet bekend was bij de Kamer’. Hij voegde daar aan toe: ‘Dat heb ik gedaan, omdat ik op dat moment mijn grens trok in de rol die ik daar had.’

Volgens Haan overschreed Van der Steur juist ‘maximaal’ die grens. ‘Als Kamerlid onthield hij de Kamer cruciale informatie, als minister liegt hij daarover’, schrijft Haan, die ook premier Rutte van liegen beticht. Volgens hem was Rutte door informatie van Teeven al een jaar op de hoogte van het hogere bedrag dat met de deal gemoeid was. Rutte blijft dat in het boek ontkennen, maar maandag bevestigde de RVD wel dat de oorspronkelijke concept-antwoorden van Opstelten – inclusief de juiste bedragen – ook langs Algemene Zaken zijn gegaan.

Het is opmerkelijk dat regeringspartij PvdA al onmiddellijk na de onthulling met de vertrouwenskwestie kwam. Tot nu steunde de PvdA de VVD in dit politiek gevoelige dossier. Van der Steur zegt in een eerste, schriftelijke reactie dat hij al zijn mails heeft gedeeld met de commissie-Oosting, die twee vuistdikke rapporten over de affaire schreef.

Volg en lees meer over:  NEDERLAND  POLITIEK   FRED TEEVEN   TEEVENDEAL   ARD VAN DER STEUR

Van der Steur dekte als Kamerlid Teevendeal toe, zei als minister iets heel anders

In onthulde e-mail aan Opstelten: ‘zeer riskant’, ‘levert gedonder op’, ‘ aanpassen’

VK 23.01.2017 De bonnetjes-affaire rond hasjhandelaar Cees H. brengt minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie opnieuw in politieke problemen.

Toen hij nog Tweede Kamerlid was, suggereerde Van der Steur achter de schermen dat minister Opstelten ontwijkende antwoorden moest geven op Kamervragen over het precieze bedrag van de zogenoemde Teevendeal met de veroordeelde drugscrimineel. Toen hij later zelf minister was, zweeg Van der Steur daarover in een Kamerdebat.

In zijn maandag verschenen boek De rekening voor Rutte onthult Nieuwsuur-journalist Bas Haan de tekstsuggesties die Van der Steur in maart 2015 deed bij concept-antwoorden van Opstelten op Kamervragen. Opstelten wilde voor het eerst een hoger bedrag van de deal noemen dan altijd aan de Kamer was gemeld, maar Van der Steur wees op de risico’s. Hij kwalificeerde Opsteltens voornemen in de kantlijn als ‘zeer kwetsbaar’. Voorts voorzag hij de tekst van een reeks andere kwalificaties: ‘weghalen, nodigt onnodig uit tot discussie’, ‘dit is zeer riskant’, ‘dit levert gedonder op, aanpassen’, ‘deze passage roept veel vragen op’, ‘niet vergeten weg te halen’ en ‘zo niet zeggen’.

Haan laat zien dat Opstelten vervolgens inderdaad heel andere antwoorden naar de Kamer stuurde dan het concept bevatte. Zo werd de Tweede Kamer informatie onthouden die de VVD-fractie wel had. Dat Van der Steur optrad als souffleur van Opstelten was al eerder bekend, onder meer door openbaar gemaakte kanttekeningen bij een persbericht en een Kamerbrief. Dat zijn bemoeienis zo verstrekkend was, is nieuw.

Minister Van der Steur hield heel ander verhaal

Een aantal van de suggesties die Van der Steur minister Opstelten deed over wat hij wel en niet aan de Kamer zou moeten vertellen. De opmerkingen zijn afkomstig uit het boek van Nieuwsuur-journalist Bas Haan. © .

Nadat Opstelten en staatssecretaris Teeven over de affaire struikelden, werd Van der Steur zelf minister. In die positie coördineerde hij de nasleep van de affaire en vertelde hij een heel ander verhaal over zijn eigen rol. In december 2015 zei hij, als minister, dat hij ‘als (Justitie-) woordvoerder en Kamerlid’ geen kennis had willen nemen van de bedoelde informatie ‘omdat die informatie niet bekend was bij de Kamer’. Hij voegde daar aan toe: ‘Dat heb ik gedaan, omdat ik op dat moment mijn grens trok in de rol die ik daar had.’

Volgens Haan overschreed Van der Steur juist ‘maximaal’ die grens. ‘Als Kamerlid onthield hij de Kamer cruciale informatie, als minister liegt hij daarover’, schrijft Haan, die ook premier Rutte van liegen beticht. Volgens hem was Rutte door informatie van Teeven al een jaar op de hoogte van het hogere bedrag dat met de deal gemoeid was. Rutte blijft dat in het boek ontkennen.

De oppositie in de Tweede Kamer, die Van der Steur al een paar keer op scherp heeft gezet, reageert onthutst. Van der Steur zegt in een schriftelijke reactie dat hij al zijn mails heeft gedeeld met de commissie-Oosting, die twee vuistdikke rapporten over de affaire schreef. In het tweede rapport-Oosting wordt het nu onthulde document inderdaad genoemd, maar verder niet beschreven.

Volg en lees meer over:  ARD VAN DER STEUR  NEDERLAND  POLITIEK  FRED TEEVEN  TEEVENDEAL

‘Van der Steur verzweeg informatie Teevendeal’: hoe zit het?

Elsevier 23.01.2017 Als Kamerlid hield minister Ad van der Steur belangrijke informatie achter voor de Tweede Kamer over de bonnetjesaffaire over de Teevendeal. Als minister verzweeg hij bovendien dat hij zich had bemoeid met de informatie die door de toenmalige minister Opstelten aan de Kamer werd gepresenteerd.

Dat schrijft althans Nieuwsuur-journalist Bas Haan. In een NOS-artikel verwijst Haan naar zijn eigen boek, De Rekening voor Rutte, waarin hij onthult dat Van der Steur (Justitie, VVD) aantekeningen bij Kamervragen aan de voormalige minister van Justitie Ivo Opstelten had gezet, en zo verhinderde dat bepaalde informatie bij de Kamer terechtkwam.

2751791-1

Lees verder: een reconstructie van de ‘oneindige’ Teevendeal

Wat heeft Van der Steur gedaan?

In een e-mail, op 9 maart 2015 verstuurd aan een medewerker van de VVD, gaf het toenmalige Kamerlid Van der Steur aan dat bepaalde stukken uit de antwoorden op Kamervragen aan Opstelten gewijzigd of verwijderd moesten worden.

De vragen gingen over de deal die voormalige Officier van Justitie Fred Teeven sloot met drugscrimineel Cees H.. Volgens een onderzoekscommissie ‘deugde’ de deal niet: in eerste instantie werden honderden miljoenen geëist, terwijl uiteindelijk maar een klein bedrag werd teruggevorderd door Teeven. Bovendien zou de toenmalige Officier van Justitie te veel op eigen houtje hebben gehandeld, en werd de Kamer onvoldoende geïnformeerd over de deal.

‘Dit levert gedonder op. Aanpassen,’ staat bij één van de antwoorden op Kamervragen van het CDA. Bij een andere passage schrijft Van der Steur: ‘Weghalen. Nodigt onnodig uit tot discussie.’ De e-mail van de minister is online gepubliceerd.

Daarmee zorgde Van der Steur onder meer dat een passage met de bedragen van de Teevendeal uit de Kamervragen werden gehaald. Minister Opstelten hield steevast vol dat de informatie over de bedragen niet meer beschikbaar was: het ministerie van Justitie hield vol dat het afschrift van de deal (‘het bonnetje’) met alle gegevens verdwenen was. Op 4 maart 2015 kwam naar buiten dat de betalingsgegevens wel beschikbaar waren. Op 8 maart kwam het betaalbewijs toch naar boven.

Teevendeal-affaire nog steeds beëindigd

Van der Steur volgde Opstelten op na diens aftreden vanwege de affaire, en is sinds 20 maart 2015 minister van Justitie.  Ook als Minister zou hij de informatie hebben verzwegen.

Dit was de conclusie van de commissie-Oosting: de chaos op het ministerie was veel te groot voor een doofpot

In een woedende reactie schrijft ChristenUnie-lijsttrekker Gert-Jan Segers het ‘teleurstellend’ te vinden ‘dat na drie onderzoeken en nog meer debatten, de onderste steen nog steeds niet boven lijkt te zijn over de afhandeling van de Teevendeal’. De ruime meerderheid van de oppositiepartijen in de Kamer heeft een debat aangevraagd met premier Mark Rutte en Van der Steur.

Volgens Van der Steur heeft de minister alle e-mails doorgestuurd aan de commissie-Oosting, de commissie die de Teevendeal onderzocht. De commissie, onder leiding van Marten Oosting, heeft nooit naar de mail verwezen in de rapporten die werden uitgebracht over de affaire.

Tags: Ard van der Steur  bonnetjesaffaire  Cees H.  Fred Teeven  Ivo Opstelten  Teevendeal

januari 23, 2017 Posted by | 2e kamer, Commissie-Oosting, fraude, integriteit, minister Van der Steur, Teeven-deal | , , , , , , , , , , , , | 3 reacties

Demonstratie Donald Trump versus vrouwenrechten 21.01.2017 Haagse Malieveld

Demonstratie Donald Trump

Op het Malieveld wordt zaterdag 21.01.2017 een protestmars georganiseerd naar aanleiding van het aantreden van Donald Trump als president van de Verenigde Staten. Er wordt tijdens deze zogenaamde Women’s March gelopen voor vrouwenrechten.

De mars begint om 13.00 uur zaterdag op het Malieveld en gaat langs de Amerikaanse ambassade, waarna de lopers terugkeren naar het Malieveld.

Programma

13:00 verzamelen en opwarmen op Malieveld
13:15 officieel welkom
13:30 start van de mars
14:00 terug op Malieveld
14:05 groepsselfie 🙂
14:10-15:00 koek & zopie, foto booth #whyimarch en kleine afterparty
15:00 afsluiting

,,In de Verenigde Staten is Trump verkozen tot president. Er heerst veel onvrede”, schrijft de organisatie op Facebook over de beweegreden. ,,Ook in Nederland herkennen we deze onrust. Wij streven naar een samenleving waarbij er naar elkaar geluisterd wordt en iedereen gehoord mag worden.”


De mars is bewust een dag na de inauguratie van Donald Trump. Volgens de organisatoren laten ze meteen op de eerste dag van zijn presidentschap zien dat vrouwenrechten gelijk zijn aan mensenrechten.

Op het Malieveld staat de mars dan ook in het teken van vrouwenrechten, maar naar aanloop van de landelijke verkiezingen in maart wil de organisatie met de loop ook ‘een tegengeluid laten horen tegen seksisme, racisme, homofobie en LHBT+-discriminatie, inkomens- en kansenongelijkheid, leeftijdsdiscriminatie en andere vormen van discriminatie.’

trump-1 clinton-trump

De mars is over komen waaien uit Washington en is inmiddels tot een wereldwijde actie uitgegroeid waarbij minstens 1 miljoen mensen lopen voor vrouwenrechten. Van Washington tot Wellington, in ruim zeshonderd steden in tientallen landen op zes continenten, gaan zaterdag honderdduizenden vrouwen de straat op voor gelijke rechten voor iedereen. Op de eerste normale werkdag van Donald Trump als president van de Verenigde Staten willen zij hun stem laten horen.

Dossier Trump; verkiezingen-president-vs-2016

Loop voor vrouwenrechten op Malieveld door aantreden Trump  AD 19.01.2017

Inauguratie Trump: rellen in Washington, mak protest in Amsterdam  Elsevier 20.01.2017

Trump’s eerste werkdag: 616 ‘vrouwenmarsen’ over de wereld voor gelijke rechten VK 20.01.2017

Het grote Amerikaanse verzet tegen Trump begint morgen  Trouw 20.01.2017

Dat heb ik weer mooi geregeld !!!

Dat heb ik weer mooi geregeld !!!

Terugblik

Gisteren om 18:00 Nederlandse tijd legde Donald Trump de eed af.

Een groot deel van de wereld houdt de adem in. Maar laten we het eens omdraaien: wat zou Trump allemaal kunnen bereiken?

Voor wie de nieuwe president het voordeel van de twijfel niet gunt: het grote Amerikaanse verzet begint morgen, en dit zijn de strategieën.

Columnist Ger Groot kijkt niet uit naar de komende Trump-jaren, maar vindt de rancune bij de verliezende Democraten evenmin fraai. “In democratische bescheidenheid is links nooit goed geweest.”

Trouw deed de gehele dag live verslag van de inauguratie.

Oh, en dan nog dit. Er was veel te doen over de celebrities en muzikanten die afzegden voor de inauguratie. Maar welke priesters en dominees heeft Trump eigenlijk weten te strikken?

Bizarre feiten omtrent Donald Trump

Een overzicht van twaalf bizarre feiten die je moet weten over de oplichter, uitbuiter en racist Donald Trump, de man die notabene President werd van Amerika.

Vrijdag was het dan zo ver. Donald Trump, de wraakzuchtige, narcistische 45stepresident van de Verenigde Staten werd ingezworen. Ter voorbereiding op vier jaar gekte in het Witte Huis heb ik de afgelopen dagen The making of Donald Trump gelezen, op de redactie en ’s avonds in bed. Het boek is een must-read, goed geschreven, goed geïnformeerd, up to date – ik heb het één in ruk uitgelezen.

Schrijver David Cay Johnston is een voormalige onderzoeksjournalist van onder meer The New York Times. Trump belde hem in het voorjaar van 2016 op. Johnston was toen bezig met een artikel voor Politico over Trumps banden met criminelen, onder meer over Joseph Weichselbaum: een handelaar in cocaïne en marihuana die in de jaren tachtig de helikoptervluchten regelde voor Trumps casino’s.

Johnston begreep niet waarom Trump Weichselbaum altijd de hand boven het hoofd bleef houden (al had hij wel een vermoeden: Weichselbaum zou jarenlang de dealer van de casinobezoekers zijn geweest). In het gesprek zei Trump dat hij zich Weichselbaum niet meer kon herinneren. Hij dreigde ook dat hij Johnston voor de rechter zou slepen als het artikel hem niet zou bevallen. Daar is het tot nu toe niet van gekomen.

Op basis van Johnstons boek en artikelen uit onder andere The AtlanticThe New York Times en The Daily Beast maakte ik onderstaand overzicht van bizarre feiten die je moet weten over de oplichter, uitbuiter en racist Trump, de man die in 3500 rechtszaken was verwikkeld – oh, nee, sorry. Over de nieuwe president van het machtigste land op aarde.

1. Trump en wraak

Het levensmotto van Donald Trump is ‘vereffen de rekening.’ In zijn boek Think Big, aangehaald door Johnston in zijn biografie, schreef Trump: ‘Betaal altijd met gelijke munt terug.’ Hij beschreef daarbij hoe hij ooit een vrouw in dienst had die weigerde voor hem een bevriende relatie bij een bank te bellen om iets te regelen. Hij ontsloeg haar en besloot haar kapot te maken. Ze startte een eigen bedrijf en dat ging failliet. Hij schrijft: ‘Het deed mij echt deugd toen ik dat hoorde’. Een andere advies van Trump: vertrouw niemand. ‘Wees paranoïde, want ze zullen proberen je het vel over de oren te halen.’

2. Donald Trump gooide als jong jongetje naar peuters in een box

Buren van de Trumps vertelden Johnston dat de jonge Donald stenen gooide naar peuters in een box en ruzie zocht met andere kinderen. Zelf vertelde Trump in het boek The Art of the Deal dat hij een muziekleraar op school een klap had verkocht omdat die zijn werk niet goed deed. Of het waar is, is niet meer na te gaan. Conclusie van Johnston: ‘Donald was wat schooldecanen “onaangepast” zouden noemen.’

3. Trump en racisme (1)

De vader van Trump, een vastgoedontwikkelaar, was een groot huisbezitter: hij bezat 14.000 (!) huizen in Brooklyn. Een van de bewoners was de legendarische folkzanger Woody Guthrie. Het viel hem op dat in het appartementencomplex Beach Haven, waar hij in 1950 woonde, geen zwart gezicht te zien was. Guthrie zong:

‘I suppose that old man Trump knows just how much racial hate
he stirred up in that bloodpost of human hearts
when he drawed that color line
here at his Beach Haven family project.’

Dat de oude Trump duidelijke ideeën had over wit en zwart blijkt wel uit het feit dat hij in 1927 meeliep in een Ku Klux Klan-demonstratie. Meer dan duizend met witte puntmutsen getooide Klansmen liepen toen door een Jamaicaanse buurt in de New Yorkse volkswijk Queens.

In 1972 werd een justitieel onderzoek ingesteld naar mogelijk racistische praktijken van de vastgoedhandel van de Trumps – intussen werkte Donald samen met zijn vader. Wat bleek: de Trumps weigerden zwarten toe te laten tot de ‘witte’ blokken en verwezen hen naar huizenblokken waar al vooral andere zwarten woonden. Het leidde tot een rechtszaak. Hieruit werd duidelijk dat zwarten die zich huurders meldden, op hun formulier de code ‘no. 9’ of de letter ‘C’ kregen.

Trump, die beweert dat hij altijd vecht en nooit schikt, verloor de rechtszaak grandioos en kwam tot een schikking. Hij heeft die schikking altijd omschreven als ‘een overwinning’ omdat de overheid de aanklacht volgens hem niet had kunnen bewijzen. In werkelijkheid was het een grote overwinning voor de staat, die het juist ‘een van de meest verstrekkende schikkingen’ ooit in de strijd tegen rassendiscriminatie noemde.

4. Trump en racisme (2)

Deze week benoemde Donald Trump Reed Cordish als assistent van de president voor intergouvermentele en technologische initiatieven. De lijntjes tussen Trump en Cordish zijn kort. Ook Cordish komt uit een onroerendgoed-familie, en werkt nauw samen met Trumps schoonzoon Jared Kushner in een groot project in Kansas City. Daar ontwikkelden ze samen een groot gebouw in het Power and Light-district, het winkelgebied in het centrum van de stad.

Dat Power and Light-district wordt door critici ook wel het Power and White-district genoemd, vanwege vermeende raciale discriminatie. Twee zwarte inwoners van het district startten een rechtszaak tegen Cordish omdat ze een nachtclub van hem, de Tengo Club, niet in mochten. Een oud-werknemer verklaarde dat Cordish codewoorden gebruikten voor zwarten: hij noemde ze ‘urbans’ of ‘Canadians’. Volgens diezelfde werknemer wilde Jake Miller, de vice-president van Cordish’ bedrijf, geen African-Americans in de club. Ook zou hij een DJ-microfoon hebben gepakt en hebben geroepen dat die ‘fucking nigger music’ uit moest. Zowel Cordish als het transitieteam van Trump weigerde hier commentaar op te geven toen de website The Daily Beast hen daarom vroeg.

5. Trump en de maffia

Trump mag dan stevige taal uitslaan over law and order, zelf deinsde hij er in de jaren tachtig niet voor terug om nauw met de maffia samen te werken. Hij bouwde een torenflat met een partner die was veroordeeld voor criminele activiteiten: de eerder genoemde Joseph Weichselbaum, die twee keer was veroordeeld wegens cocaïnehandel.

Trumps advocaat was Roy Cohn, door biograaf Johnston omschreven als ‘een van de meest doortrapte en harteloze mannen die ooit in Amerika heeft geleefd’. Cohn rekende ook lieden als Anthony ‘Fat Tony’ Salerno en Paul ‘Big Paul’ Castellano tot zijn clientèle. Ook ging hij bij de bouw van zijn eerste toren in New York een samenwerking aan met een bedrijf dat in handen was van een maffiabaas uit Philadelphia. En dan was er nog de voormalige vakbondsbaas Daniel Sullivan, partner van de maffiose Kenneth Shapiro, die Trump een stuk land wilde verkopen in Atlanta om er een casino te bouwen.

In 1988 werden Trump Cadillacs op de markt gebracht. Dit waren luxueuze auto’s met leren bekleding, een televisie, fax (toen helemaal je van het), een papierversnipperaar en meer. Het idee voor de Trump-limousines kwam van Johan Staluppi en Jack Schwartz. En Staluppi, zo was toen al lange tijd bekend uit undercover operaties, had vergaande maffiaconnecties.

In het geval van Robert Libutti ontkende Trump lange tijd dat hij de maffiose ondernemer ooit had gezien. Libutti had connecties met hooggeplaatste maffiosi en bracht tijd in de gevangenis door. Maar in november vorig jaar dook een video op waarop ze tijdens een Wrestle Mania-event in 1988 in Trumps casino in Atlanta naast elkaar te zien waren. Een woordvoerder van Trump reageerde dat dat volkomen toevallig was geweest. Overigens moest de casino-directie destijds tweehonderdduizend dollar boete betalen omdat zwarte medewerkers de oekaze hadden gekregen zich niet te vertonen bij de tafel van Libutti.

Trump zelf werd overigens nooit veroordeeld vanwege banden met de maffia, en werd zelfs nooit verhoord.

6. Trump de uitbuiter

Trump Tower, waar de nieuwe president de afgelopen twee maanden resideerde, is gebouwd in 1980. Hiervoor moest hij een voormalig warenhuis afbreken. Daarvoor huurde Trump ‘de Poolse brigade’ in. Dat was een groep van enkele tientallen illegale Polen die zonder helm en zonder mondkapjes aan het werk gingen in een gebouw vol asbest. Ze werden slecht betaald en moesten op de kale vloer slapen. De mannen kwamen in opstand, hun karige loon werd namelijk niet uitbetaald.

Op een gegeven moment liep het conflict zo hoog op dat ze een vertegenwoordiger van Trump op een hogere verdieping naar de rand voerden en vroegen of ze hem er overheen moesten hangen. Trump belde in paniek een koppelbaas, die tevens informant van de FBI was. Die zei later dat bij de krenterige Trump ‘gezond verstand er nooit aan te pas kwam’ als het om geld ging, en dat dat de reden was dat hij zulke goedkope arbeidskrachten inhuurde.

Niet veel later kwam er een nieuwe ploeg met werknemers die wel behoorden tot de vakbond. Maar deze vakbond was door en door corrupt: niet meer dan vijftien mensen waren lid, terwijl ook de andere werknemers gedwongen werden van hun karige loon een vakbondslidmaatschap aan te schaffen. Dat lidmaatschap was niet geregistreerd en moet in de zakken van de lokale vertegenwoordiger terecht zijn gekomen.

Na de sloop van het warenhuis besloot een moedig vakbondslid openheid van zaken te geven. Het leidde tot een rechtszaak, waarin de rechter bepaalde dat Trump had deelgenomen aan een samenzwering om de werknemers hun loon te onthouden, en dat dit gepaard was gegaan met fraude. De rechter kende een schadevergoeding toe van 325.000 dollar, maar het kwam uiteindelijk tot een schikking van een onbekend bedrag. De zaak had toen maar liefst achttien jaar voortgesleept.

7. Trump de aanrander

Iedereen kent het grab ‘m by the pussy-filmpje uit 2005, die tijdens de presidentscampagne opdook. Sinds dat filmpje zijn er verschillende vrouwen naar voren gekomen die Trump beschuldigen van aanrandingen en geweld. Hij zou zich hebben misdragen tijdens schoonheidswedstrijden en onaangekondigd bij deelneemsters in bed zijn gestapt. Hij zou verder de voormalige Miss Utah, Temple Taggart, tegen haar wil hebben geprobeerd te zoenen. Ook stelde een vrouw dat hij probeerde onder haar rok te komen tijdens een vlucht in de jaren zeventig. Trump deed alle beschuldigingen af als onzin.

Een van deze vrouwen, Summer Zervos, laat het er niet bij zitten. Deze voormalige deelneemster van The Apprentice stelde oktober vorig jaar dat ze in 2007 werd aangerand tijdens een bijeenkomst in het Beverly Hills Hotel in Los Angeles. Trump zou haar verschillende keren hebben geprobeerd te omhelzen, haar op de lippen hebben gekust, haar tegen zich aan hebben gedrukt en haar bij haar borsten hebben gepakt zonder dat ze dit wilde.

Hij ontkende in alle toonaarden. Zervos stelt nu dat ze in haar goede eer en naam is aangetast door de ontkenningen van Trump en eist een schadevergoeding. Bovendien, zegt ze, had Trump kunnen weten dat hij Zervos en de andere vrouwen die beschuldigen uitten met zijn opmerkingen voorwerp maakte van ‘bedreigingen met geweld, economische schade en reputatieschade’. Zervos’ advocaat liet weten dat ze bereid is haar aanklacht in te trekken als Trump verklaart dat de beschuldigingen kloppen en dat zij de waarheid sprak. Wordt vervolgd.

8. Trumps ‘goede’ doelen

Washington Post-journalist David Farenthold schreef tijdens de verkiezingscampagne misschien wel de beste reeks stukken over Donald Trump. Hij had een simpele vraag: aan welke goede doelen gaf Donald Trump geld? Hij deed uitvoerig onderzoek naar de Trump Foundation, schreef honderden stichtingen aan waarover Trump had gesproken of die hij had bezocht. Ook riep Farenthold via Twitter burgers op hem te helpen bij zijn zoektocht. Toen hij begon had hij 4700 volgers, inmiddels zijn dat er 264.000.

Uit het onderzoek bleek dat Trump het fonds aanwendde om bijvoorbeeld een portret van zichzelf op een goededoelenveiling te kopen, dat vervolgens in een van zijn hotels belandde. Ook deed hij een donatie aan de stad Palm Beach om te voorkomen dat hij een boete moest betalen, iets wat helemaal niet mag volgens de wet. Op die manier werd 260.000 dollar uitgegeven. Verder gaf Trump geld uit via zjin Foundation dat hij eerder van anderen had gekregen. Daarnaast zijn er uitgaven gemeld die helemaal niet zijn gedaan.

De openbare aanklager van New York doet onderzoek naar de stichting, en bekijkt ook of er politieke giften (niet toegestaan) zijn gedaan. Ten slotte is de stichting te verstaan gegeven dat ze moet stoppen met het inzamelen van gelden. Deze zaak kan nog een staartje krijgen. Overigens kondigde David Farenthold aan dat hij in 2017 voor de Washington Post Trump zal blijven coveren (volgen die man!).

Overigens: The Daily Beast onthulde dat Trump met geld van donoren zijn eigen boekCrippled America: How to Make America Great Again op heeft gekocht. Dus 55000 dollar die hij had moeten gebruiken voor zijn campagne verdween in zijn eigen zaken. Trump verhuurde ook zijn eigen vliegtuig, helikopter, kantoorruimtes aan de campagne, zo verdiende hij dus geld aan zijn eigen verkiezing.

9. Trumps grootvader had een bordeel

De familiegeschiedenis van de Trumps is een bijzondere. Donalds grootvader Friedrich arriveerde vanuit Duitsland in 1885 per boot in New York. Hij reisde door naar Seattle waar hij een restaurant annex hoerenkast begon. ‘Op een stuk land dat niet van hem was, recht tegenover het treinstation, liet Friedrich een hotel verrijzen van het soort dat niet in de eerste plaats voor overnachtingen was bedoeld maar voor, laten we zeggen, korte actieve bezoekjes,’ schrijft onderzoeksjournalist David Cay Johnston in The Making of Donald Trump.

Johnston merkt in het hoofdstuk over de grootvader fijntjes op het opvallend te vinden dat de kleinzoon van een immigrant nu zelf een ongrondwettelijk voorstel heeft gedaan om 11 miljoen illegale immigranten te deporteren. En zelfs wil verhinderen dat Amerikaanse soldaten met een islamitische achtergrond die in het buitenland verkeren naar huis terugkeren.

10. Trump de huisjesmelker

In 1981 kocht Donald Trump een flatgebouw aan 100 Central Park South. Op de dure grond wilde hij een luxueus appartementencomplex bouwen. Probleem: in het oude gebouw zaten nog huurders. En die moesten er uit, tegen elke prijs, zo staat onder meer te lezen in The Art of the Deal, de geautoriseerde biografie uit 1987. En dus ging hij mensen pesten: hij dreigde met uitzetting, sloot koud en warm water af, weigerde lekken te repareren. Hij ging zelfs zover daklozen in advertenties op te roepen in de leeggekomen appartementen te komen wonen. Dat ging overigens niet door: de autoriteiten grepen in. Uiteindelijk gaf Trump overigens wel toe, de huurders konden blijven zitten.

11. Trump en de steaks

Een van de mislukkingen uit Trumps carrière (en daar zijn er meer van) zijn de Trump Steaks. In 2007 lanceerde hij de biefstukken met een Trumpiaans filmpje vol opschepperij en slagzinnen als ‘Trump steaks are the world greatest steaks’. Het vlees was afkomstig van Angus-runderen en kostte per pakket tussen de 199 (!) en 999 (!!) dollar. Het liep uit op een fiasco, binnen een paar maanden waren de Trump Steaks uit de handel. Maar Trump bleek tijdens de verkiezingscampagne niet voor een gat te vangen.

Tijdens een persconferentie in Trump National Golf Club in Florida met journalisten wees hij naar een stapel verpakte stukken vlees en beweerde dat het Trump Steaks waren. In werkelijkheid waren ze afkomstig van Bush Brother Provisions Co, zo schreef The Washington Post. ‘We verkopen de steaks vooral aan onze hotels en onze clubs,’ zei Trump tegen CNN’s Anderson Cooper. Het leidde tot een hoop hilariteit in een aflevering van Saturday Nigh Live waarin Ben Carson een flinke, rode Trump Steak tegen zijn oog houdt nadat hij in elkaar is geslagen.

12. Trump University en Trump Institute

Een andere mislukking van formaat is Trump University, het door hem met veel bombarie geïntroduceerde instituut waar studenten de fijne kneepjes van de handel in onroerend goed zou worden bijgebracht. Het bleek een grote oplichterij, de beloofde topdocenten lieten hun gezicht niet zien, studenten klaagden steen en been. In 2010 sloot het instituut haar deuren, in november vorig jaar sloot Trump een deal van 25 miljoen dollar, als schadevergoeding voor gedupeerde cursisten. Dat was het slotstuk van een periode waarin Trump oud-leerlingen onder druk zette, bij de rechtbank tegenclaims indiende en maar bleef beweren dat hij niets fout had gedaan.

De zaak kreeg internationale bekendheid toen hij de rechter in de zaak ongeschikt achtte wegens diens Mexicaanse afkomst. Ook Trump Institute was een gevalletje oplichterij. In dit geval leende Trump zijn naam aan een echtpaar dat ‘wordt-snel-rijk’- cursussen ontwikkelde. Hij beloofde zelf de docenten aan te zoeken (wat hij nooit deed). De tekstboeken bleken product van plagiaat. Het echtpaar ging failliet na verschillende juridische onderzoeken.

Lees ook: Hoe ‘Gurt’ Wilders tot het Witte Huis doordrong

januari 21, 2017 Posted by | Donald Trump, politiek, Uncategorized | , , , , , | Plaats een reactie

Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent ?? – deel 17

AD 14.01.2017

AD 14.01.2017

AD 14.01.2017

AD 14.01.2017

Schadeclaim

Twee voormalige medewerkers van de PVV-fractie stappen naar de rechter voor een gezamenlijke schadevergoeding van 550.000 euro wegens ‘jarenlang onbetaald overwerk’, Ze claimen daarbij schadevergoedingen van tenminste 328.000 euro en 221.000 euro respectievelijk.

De twee ex-medewerkers klagen over een veel te hoge werkdruk en zitten nu met een burn-out thuis, aldus meldt het AD zaterdag.

Slavernij van de 21e eeuw

Een van de medewerkers betitelt de arbeidscultuur binnen de PVV-fractie als ‘blanke slavernij’. Een arbo-arts heeft een van de medewerkers wegens ‘disproportionele druk’ arbeidsongeschikt verklaard.

Arbeidsinspectie controleert

Als gevolg van de klachten zijn er twee controles geweest door de arbeidsinspectie. Daarbij werd vastgesteld dat de arbeidstijdenwet wordt overtreden. De inspectie concludeerde dat ‘werktijden en werkzaamheden niet zijn vastgelegd’. De dienst gaat verder met het onderzoek en heeft nieuwe inspectierondes aangekondigd.

AD 17.01.2017

AD 17.01.2017

Reactie PVV 

De PVV ontkent de beschuldiging van de fractiemedewerkers dat zij worden gedwongen tot te veel onbetaald overwerken. Tegenover de NOS noemt Harm Beertema @harmbeertema het geschetste beeld echter ‘zeer onjuist’. ‘In de Tweede Kamer werken goed betaalde enthousiaste medewerkers die met passie en overtuiging hard werken,’ zegt PVV-Kamerlid Harm Beertema namens de partij in reactie op het bericht.

Het beeld dat uit de media ontstaat is volgens Beertema ‘zeer onjuist’. twitter  12:13 PM – 14 Jan 2017 Volgens hem mogen fractiemedewerkers ook thuis werken.

PVV-leider Geert Wilders reageerde zaterdag nog niet op de rechtszaak.

Michael Heemels

Het is niet de eerste keer dat de werkdruk bij de PVV wordt aangekaart.  Dit daar al veel eerder Michael Heemels, de voormalig woordvoerder van Geert Wilders, aangaf dat ‘stress en werkdruk’ zijn drank- en drugsgebruik aanwakkerden. Hij roofde daarom uiteindelijk zelfs 176.000 euro uit de partijkas.

Boete

In 2014 onthulde de Volkskrant al dat de 33 personeelsleden van de PVV-Tweede Kamerfractie een boete van 25 duizend euro riskeren als zij informatie over de partij naar buiten brengen. De beleidsmedewerkers en secretaresses hebben zich in hun lijvige arbeidscontract akkoord verklaard met zwijgplicht over zaken die zich in of rond de PVV-fractie afspelen. Ook onderling mogen zij over veel zaken, zoals hun arbeidsvoorwaarden, niet spreken.

De PVV-medewerkers zijn in dienst van de ‘Stichting Ondersteuning Tweede Kamerfractie PVV’. Het document stelt dat elke medewerker ‘zich verbindt op geen enkele wijze aan wie dan ook (daarbij inbegrepen personeelsleden van de Stichting) enige mededeling te doen van gegevens van vertrouwelijke aard en/of aangelegenheden van de Stichting (…) Voor iedere overtreding zal de Stichting een boetesom verbeuren ten bedrage van 25.000 euro.’

De arbeidsvoorwaarden dragen volgens insiders in hoge mate bij aan de uiterst schichtige manier waarop de PVV’ers zich gedragen naar de buitenwereld. ‘Je bent in feit een lijfeigene’, aldus een beleidsmedewerker in 2014.

Uit de salarislijst van medewerkers die de Volkskrant in handen heeft, blijkt dat er sterk wisselende beloningen worden toegepast voor hetzelfde werk. ‘De arbeidsvoorwaarden voor het personeel zijn ronduit belabberd’, bevestigde het opgestapte PVV-Kamerlid Marcial Hernandez al in 2012.

Uit de rechtbankdocumenten blijkt volgens het AD dat de werkomstandigheden bij de PVV in één keer sterk verslechterden na de verkiezingsnederlaag van 2012, toen Wilders negen zetels verloor. Minder Kamerleden betekent minder budget en minder personeel. Met minder mensen moest daarna nog ongeveer hetzelfde werk worden gedaan. Dit is een veelvoorkomend probleem, dat ook bij andere partijen speelt als de kiezers de partijorganisatie overhoop gooien.

zie ook: Gedonder met Michael Heemels van de PVV Limburg deel 2

zie ook: Gedonder met Michael Heemels van de PVV Limburg – deel 1

zie verder ook:  Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 16

en zie ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 15

zie ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 14

zie ook Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 13

zie ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 12

en ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 11

en zie ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 10

Zie verder ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 9

en ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 8

en ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 7

en ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 6

en ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent – deel 5

en ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent deel 4

en ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent deel 3

en ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent ! – deel 2

en ook: Geert Wilders PVV – Geen gedonder in de tent !!!!! – deel 1

zie: Overzicht: Uittocht bij de PVV

zie: Overzicht: PVV’ers die tot nu toe vertrokken

Straf ex-PVV’er om fraude

Telegraaf 28.02.2017 Oud-Statenlid Pieter Buisman uit Friesland heeft dinsdag een voorwaardelijke taakstraf van 120 uur gekregen wegens verduistering. Daarnaast moet hij 17.750 euro terugbetalen aan de provincie Friesland. Dat is het bedrag dat hij ten onrechte overmaakte naar zijn eigen bankrekening.

Buisman zat vanaf maart 2011 tot maart 2014 voor de PVV in de Provinciale Staten van Friesland. Daarna stapte hij uit die partij vanwege de ‘minder minder’-uitspraak van Geert Wilders.

Als eenmansfractie had Buisman recht op een vergoeding voor een fractiemedewerker die hem kon ondersteunen. Het lukte hem naar eigen zeggen niet iemand daarvoor te vinden. Daarom deed hij het werk zelf en betaalde hij zichzelf daarvoor 175 euro per uur.

Een provinciale verordening over ondersteuningsgelden schrijft echter voor dat het geld alleen gebruikt mag worden voor niet-fractieleden.

Het Openbaar Ministerie eiste twee weken geleden een onvoorwaardelijke taakstraf van 120 uur. Dat de straf lager uitvalt komt onder meer omdat Buisman een blanco strafblad had en zijn carrière beschadigd is geraakt door alle publiciteit. Ook toont de rechtbank ‘in zekere zin nog begrip’ voor het feit dat hij door de afscheiding er in een keer alleen voor stond.

LEES MEER OVER PIETER BUISMAN FRAUDE PVV

Eis: taakstraf tegen oud-Statenlid

Telegraaf 14.02.2017  Het Openbaar Ministerie heeft dinsdag een taakstraf van 120 uur geëist tegen oud-Statenlid Pieter Buisman. Volgens het OM heeft hij een bedrag van bijna 17.800 euro verduisterd dat bedoeld was ter ondersteuning van zijn eenmansfractie.

Buisman zat vanaf maart 2011 tot maart 2014 voor de PVV in de Provinciale Staten van Friesland. Daarna stapte hij uit die partij vanwege de ‘minder minder’-uitspraak van Geert Wilders.

Als eenmansfractie had Buisman recht op een vergoeding voor een fractiemedewerker die hem kon ondersteunen. Hij kon naar eigen zeggen echter niet een geschikte kandidaat vinden en deed daarom het ondersteuningswerk zelf. Het geld maakte hij over op zijn eigen bankrekening.

PVV’er verliest zaak tegen eigen partij

AD 09.02.2017 Eén van de twee PVV-medewerkers die de eigen partij een proces had aangedaan, heeft de rechtszaak verloren. De medewerker claimde een forse schadevergoeding omdat hij zei te zijn gepest op de werkvloer en gebukt ging onder een ‘absurde werkdruk’. Uiteindelijk greep de medewerker zelfs naar antidepressiva om dit ‘te kunnen volhouden’.

De Haagse rechtbank heeft gisteren echter bepaald, dat de medewerker onvoldoende bewijs heeft aangeleverd om te bewijzen dat de PVV ‘ernstig verwijtbaar handelde’. Zeker is dat de medewerker de klachten tweemaal aan de kaak stelde bij een leidinggevende van de fractie, maar de medewerker verzuimde weer aan de bel te trekken toen de situatie niet verbeterde, zo oordeelt de rechter. Er is in ieder geval geen schriftelijke vastlegging van.

Transitievergoeding

Volgens de PVV’er vertrok hij overigens niet bij de PVV, omdat sollicitaties op niets uitliepen. ,,Ik draag het stigma van PVV’er mee,” zei hij bij de rechtszitting. De rechter vindt dit echter geen grond om een schadevergoeding toe te kennen. Wel laat de Haagse rechtbank de PVV bruto 11.633,33 euro betalen aan ‘transitievergoeding’. Tegen de beslissing is geen hoger beroep mogelijk. De ex-PVV’er zegt tevreden te zijn. ,,Mijn client heeft genoegdoening gekregen, want de PVV wilde hem niets geven. Erger nog, ze dreigden zelfs met schadevergoeding”, zei zijn raadsman Frans de Klein gisteren. ,,Hij is vooral blij dat hij van de dwingelandij van de PVV verlost is.”

De rechtszaak van de andere PVV-medewerker loopt nog. In die casus zijn klachten wel vaker schriftelijk vastgelegd. Bovendien bleek in onderzoek door de Arbeidsinspectie dat er sprake is van misstanden bij de PVV, met het oog op overtreden van de arbeidstijdenwet. Een onderzoek hiernaar loopt nog.

Zo reageert PVV op beschuldiging ‘blanke slavernij’

Elsevier 14.01.2017 De PVV ontkent een beschuldiging van fractiemedewerkers dat zij worden gedwongen tot te veel onbetaald overwerken. Eerder op zaterdag werd bekend dat twee medewerkers van de partij naar de rechter stappen omdat zij een burn-out zouden hebben.

‘In de Tweede Kamer werken goed betaalde enthousiaste medewerkers die met passie en overtuiging hard werken,’ zegt PVV-Kamerlid Harm Beertema namens de partij in reactie op het bericht.

Burn-out

Twee voormalige medewerkers van de PVV-fractie stappen naar de rechter voor een gezamenlijke schadevergoeding van 550.000 euro wegens ‘jarenlang onbetaald overwerk’, zo werd zaterdagochtend bekend.

Ze claimen daarbij schadevergoedingen van tenminste 328.000 euro en 221.000 euro respectievelijk. De twee ex-medewerkers klagen over een veel te hoge werkdruk en zitten nu met een burn-out thuis.

wildersalspremier

Lees ook
Geert Wilders als premier: kan hij, mag hij en wil hij?

Een van de medewerkers betitelt de arbeidscultuur binnen de PVV-fractie als ‘blanke slavernij’. Een arbo-arts heeft een van de medewerkers wegens ‘disproportionele druk’ arbeidsongeschikt verklaard.

Arbeidsinspectie controleert 

Als gevolg van de klachten zijn er twee controles geweest door de arbeidsinspectie. Daarbij werd vastgesteld dat de arbeidstijdenwet wordt overtreden. De inspectie concludeerde dat ‘werktijden en werkzaamheden niet zijn vastgelegd’. De dienst gaat verder met het onderzoek en heeft nieuwe inspectierondes aangekondigd.

Het beeld dat uit de media ontstaat is volgens Beertema ‘zeer onjuist’.  Volgens hem mogen fractiemedewerkers ook thuis werken. PVV-leider Geert Wilders zal zaterdag niet op de rechtszaak reageren.

 

Elif Isitman  Elif Isitman  (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags: arbodienst blanke slavernij Geert Wilders Harm Beertema PVV thuiswerken werkdruk

‘Blanke slavernij’: PVV-werknemers slepen PVV voor rechter

Elsevier 14.01.2017 Twee medewerkers van de PVV spannen een rechtszaak aan tegen hun eigen partij. Ze zouden naar eigen zeggen zijn gepest op de werkvloer van de Tweede Kamerfractie, jarenlang niet beloond zijn voor gewerkte uren en stelselmatig zijn gedwongen tot het maken van overuren.

De twee werknemers spreken van ‘blanke slavernij anno 2016’, meldt het AD zaterdag.

Werkoverbelasting vastgesteld

Het duo spande los van elkaar procedures aan tegen de fractie van PVV-leider Geert Wilders. Ze claimend daarbij schadevergoedingen van tenminste 328.000 euro en 221.000 euro respectievelijk.

wildersalspremier

Lees ook
Geert Wilders als premier: kan hij, mag hij en wil hij?

Bij een van de twee medewerkers hebben zowel een arbo-arts als een huisarts werkoverbelasting vastgesteld. Hun diagnose spreekt van ‘werkgerelateerde arbeidsongeschiktheid’ door ‘disproportionele druk’.

Arbeidsinspectie doet onderzoek

Als gevolg van hun klachten zijn er twee controles geweest door de arbeidsinspectie. Daarbij werd vastgesteld dat de arbeidstijdenwet wordt overtreden. De inspectie concludeerde dat ‘werktijden en werkzaamheden niet zijn vastgelegd’. De dienst gaat verder met het onderzoek en heeft nieuwe inspectierondes aangekondigd.

Het is niet de eerste keer dat de werkdruk bij de PVV wordt aangekaart. De voormalig woordvoerder van Geert Wilders, Michael Heemels, gaf eerder aan dat ‘stress en werkdruk’ zijn drank- en drugsgebruik aanwakkerden. Hij roofde uiteindelijk zelfs 176.000 euro uit de partijkas.  De PVV zelf heeft nog niet op de zaak gereageerd.

Elif Isitman  Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags: arbeidsinspectie arbodienst Geert Wilders Michael Heemels PVV werkdruk

PVV-medewerkers klagen eigen partij aan om werkdruk

VK 14.01.2017 Twee medewerkers van de PVV hebben een rechtszaak aangespannen tegen de partij. Zij claimen te zijn gepest op de werkvloer van de Tweede Kamerfractie, jarenlang niet beloond te zijn voor gewerkte uren en stelselmatig te zijn gedwongen tot het maken van overuren, zo meldt het AD.

Het tweetal spande los van elkaar procedures aan tegen de fractie van Geert Wilders. Ze proberen deze maand via de rechter hun gelijk te halen en claimen daarbij schadevergoedingen van respectievelijk 328.000 euro en 221.000 euro.

Inmiddels zijn als gevolg van hun klachten twee controles geweest door de arbeidsinspectie en is vastgesteld dat de arbeidstijdenwet wordt overschreden. De dienst heeft nieuwe inspecties aangekondigd.

De PVV ontkent dat fractiemedewerkers worden gedwongen tot te veel onbetaald overwerk. Volgens PVV-Kamerlid Harm Beertema is het beeld dat het AD schetst ‘totaal verkeerd’. ‘Wij hebben enthousiaste medewerkers die uitstekend worden beloond en met plezier en passie werken’, aldus Beertema.

Harm Beertema @harmbeertema

Iha hebben wij enthousiaste medewerkers die uitstekend worden beloond en met plezier en passie werken. Beeld in de media is totaal verkeerd.https://twitter.com/adnl/status/820105063280431104 …

12:13 PM – 14 Jan 2017

‘Uiterst schichtige manier’

Geert Wilders. © ANP

In 2014 onthulde de Volkskrant al dat de 33 personeelsleden van de PVV-Tweede Kamerfractie een boete van 25 duizend euro riskeren als zij informatie over de partij naar buiten brengen. De beleidsmedewerkers en secretaresses hebben zich in hun lijvige arbeidscontract akkoord verklaard met zwijgplicht over zaken die zich in of rond de PVV-fractie afspelen. Ook onderling mogen zij over veel zaken, zoals hun arbeidsvoorwaarden, niet spreken.

De PVV-medewerkers zijn in dienst van de ‘Stichting Ondersteuning Tweede Kamerfractie PVV’. Het document stelt dat elke medewerker ‘zich verbindt op geen enkele wijze aan wie dan ook (daarbij inbegrepen personeelsleden van de Stichting) enige mededeling te doen van gegevens van vertrouwelijke aard en/of aangelegenheden van de Stichting (…) Voor iedere overtreding zal de Stichting een boetesom verbeuren ten bedrage van 25.000 euro.’

De arbeidsvoorwaarden dragen volgens insiders in hoge mate bij aan de uiterst schichtige manier waarop de PVV’ers zich gedragen naar de buitenwereld. ‘Je bent in feit een lijfeigene’, aldus een beleidsmedewerker in 2014.

Uit de salarislijst van medewerkers die de Volkskrant in handen heeft, blijkt dat er sterk wisselende beloningen worden toegepast voor hetzelfde werk. ‘De arbeidsvoorwaarden voor het personeel zijn ronduit belabberd’, bevestigde het opgestapte PVV-Kamerlid Marcial Hernandez al in 2012.

Uit de rechtbankdocumenten blijkt volgens het AD dat de werkomstandigheden bij de PVV in één keer sterk verslechterden na de verkiezingsnederlaag van 2012, toen Wilders negen zetels verloor. Minder Kamerleden betekent minder budget en minder personeel. Met minder mensen moest daarna nog ongeveer hetzelfde werk worden gedaan. Dit is een veelvoorkomend probleem, dat ook bij andere partijen speelt als de kiezers de partijorganisatie overhoop gooien.

Volg en lees meer over:   NEDERLAND   POLITIEK   PVV

PVV

PVV-medewerkers klagen eigen partij aan om werkdruk

Als er één groep geknuffeld is, zijn het wel PVV-kiezers

In zoektocht naar loyale fractieleden weeft Wilders web van dubbelfuncties

VVD-fractievoorzitter Haarlem stapt over naar PVV

Wilders zet Fleur Agema op plaats 2 kieslijst PVV

BEKIJK HELE LIJST

PVV-medewerkers klagen partij aan

Telegraaf 14.01.2017  Twee medewerkers van de PVV hebben een rechtszaak aangespannen tegen de partij. Zij claimen te zijn gepest op de werkvloer van de Tweede Kamerfractie, jarenlang niet beloond te zijn voor gewerkte uren en stelselmatig te zijn gedwongen tot het maken van overuren

Het tweetal spande los van elkaar procedures aan tegen de fractie van Geert Wilders. Ze proberen deze maand via de rechter hun gelijk te halen en claimen daarbij schadebedragen van respectievelijk ten minste 328.000 euro en 221.000 euro, zo meldt het AD.

Inmiddels zijn als gevolg van hun klachten twee controles geweest door de arbeidsinspectie en is vastgesteld dat de arbeidstijdenwet wordt overschreden. De dienst heeft nieuwe inspecties aangekondigd.

PVV’ers keren zich tegen eigen partij

AD 14.01.2017 Twee medewerkers van de PVV hebben een rechtszaak aangespannen tegen de partij. Zij claimen te zijn gepest op de werkvloer van de Tweede Kamerfractie, jarenlang niet beloond te zijn voor gewerkte uren en stelselmatig te zijn gedwongen tot het maken van overuren. Zij spreken zelfs van ‘blanke slavernij anno 2016’.

Het tweetal spande los van elkaar procedures aan tegen de fractie van Geert Wilders. Ze proberen deze maand via de rechter hun gelijk te halen en claimen daarbij schadebedragen van respectievelijk tenminste 328.000 euro en 221.000 euro.

Inmiddels zijn er als gevolg van hun klachten twee controles geweest door de arbeidsinspectie. Daarbij is vastgesteld dat de arbeidstijdenwet wordt overtreden. De inspectie heeft geconcludeerd dat ‘werktijden en werkzaamheden niet zijn vastgelegd’. De dienst doet nog verder onderzoek en heeft nieuwe inspecties aangekondigd.

Overbelast
Bij één van de twee medewerkers hebben zowel een arbo-arts als een huisarts werkoverbelasting vastgesteld. Hun diagnose spreekt van ‘werkgerelateerde arbeidsongeschiktheid’, door ‘disproportionele druk’. De PVV heeft op vragen over de kwestie niet gereageerd.

De rechtszaken zijn opmerkelijk, omdat eerder de voormalig woordvoerder van Geert Wilders, Michael Heemels, aangaf dat ‘stress en werkdruk’ zijn drank- en drugsgebruik aanwakkerden. Hij roofde uiteindelijk zelfs 176.000 euro uit de partijkas.

‘PVV-medewerkers spannen rechtszaak aan tegen partij’

NU 14.01.2017 Twee oud-medewerkers hebben een rechtszaak aangespannen tegen de PVV. Ze eisen tonnen schadevergoeding omdat ze zouden zijn gepest op de werkvloer. Daarnaast zouden ze gedwongen zijn over te werken en hebben overuren niet uitbetaald gekregen.

Dat schrijft het AD op basis van rechtbankdossiers. Het tweetal spande los van elkaar procedures aan tegen de fractie van Geert Wilders.

De oud-medewerkers van de PVV klagen allebei over een te hoge werkdruk, met burn-outs tot gevolg. Ze eisen van de partij schadevergoedingen van 328.000 en 221.000 euro.

Volgens de medewerkers is er zelfs sprake van ‘blanke slavernij’.  “Blanke slavernij in Nederland anno 2016: het speelt zich allemaal af op de hermetisch gesloten fractie aan het Binnenhof, in het hart van de democratie.”

Arbeidsdruk

Bij controles door de arbeidsinspectie is vastgesteld dat de arbeidstijdenwet wordt overtreden. Werktijden zouden niet zijn vastgelegd. Er zou sprake zijn van ‘mogelijke risico’s’.

Bij één van de twee medewerkers heeft een arboarts werkoverbelasting vastgesteld. De diagnose spreekt van ‘werkgerelateerde arbeidsongeschiktheid’ door ‘disproportionele druk’.

De PVV heeft op vragen over de kwestie niet gereageerd.

Lees meer over: PVV

‘PVV-medewerkers klagen eigen partij aan om werkdruk’

Trouw 14.01.2017 Twee medewerkers van de PVV hebben een rechtszaak aangespannen tegen de partij. Zij claimen te zijn gepest op de werkvloer van de Tweede Kamerfractie, jarenlang niet beloond te zijn voor gewerkte uren en stelselmatig te zijn gedwongen tot het maken van overuren, zo meldt het AD.

Het tweetal spande los van elkaar procedures aan tegen de fractie van Geert Wilders. Ze proberen deze maand via de rechter hun gelijk te halen en claimen daarbij schadevergoedingen van respectievelijk 328.000 euro en 221.000 euro.

Inmiddels zijn als gevolg van hun klachten twee controles geweest door de arbeidsinspectie en is vastgesteld dat de arbeidstijdenwet wordt overschreden. De dienst heeft nieuwe inspecties aangekondigd.

januari 14, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , | 1 reactie

Geert Wilders PVV Premier kabinet Wilders 1 ??? deel 3

Meer, meer, meer PVV ?..... dan ga ik dat regelen !!!

Meer, meer, meer PVV ?….. dan ga ik dat regelen !!!

Premier Wilders ??

Is een Kabinet Wilders-1 echt een serieuze optie ? Het Nederlandse electoraat bevindt zich in een vreemde spagaat: als er nu verkiezingen zouden zijn, werd de PVV afgetekend de grootste. Maar Nederlanders zijn óók helder in een andere wens: Geert Wilders moet onder geen beding minister-president van dit land gaan worden.

Schoon schip

Geert Wilders wil, als Premier na de 2e kamerverkiezingen van 15 maart 2017, “schoon schip maken”. Dat heeft hij al eens eerder gezegd naar aanleiding van de uitspraak van de rechtzaak inzake zijn veroordeling voor discriminatie. Volgens Wilders hebben mensen er “massaal genoeg van”, “Van het vonnis, van Rutte en van valse racismebeschuldigingen als je over Marokkanen spreekt”.

“Ik ga voor al die mensen knokken en, als het even kan, schoon schip maken in Nederland na de verkiezingen. Als premier….”

Wat Wilders precies bedoelt met “schoon schip maken” licht hij niet nader toe. Eeerder al  haalde hij in een videoboodschap uit naar onder anderen de rechters, die volgens hem “knettergek” zijn en aan “de verkeerde kant van de geschiedenis” staan, en naar de “multiculturele elite”:

“Mensen voelen zich niet meer vertegenwoordigd door al die wereldvreemde politici, rechters en journalisten die ons land niet ons volk al zo lang schaden en ons land niet sterker maar alleen maar zwakker maken. Maar ik, ik blijf voor u vechten.”

Wat denkt u ?

Zal Geert Wilders de volgende Minister-president van Nederland worden? Buitenlandse verslaggevers komen al sinds de zomer van 2016 hun licht op steken over de kans dat de leider van de Partij voor de Vrijheid na de verkiezingen van 15 maart 2017 premier wordt. Sinds de overwinning van Donald Trump komen de reporters ook uit de Verenigde Staten, schrijft Syp Wynia.

Ambassadeurs in Den Haag krijgen dezelfde vraag van hun bazen in de hoofdsteden. Kan Wilders premier worden? Gaat Nederland dan ook Groot-Brittannië achterna, de Europese Unie uit?

Ook onder burgers van Nederland is het een centraal thema. ‘Wordt Wilders de grootste? ‘Wordt hij dan ook premier?’ ‘Kan hij dat wel?’ ‘Mag hij het wel van de rest?’ ‘Wil hij het zelf eigenlijk wel?’ ‘Heeft hij wel de goede mensen?’

Wilders hoeft niet veel te doen om de grootste te worden

Allemaal logische vragen, want Geert Wilders en zijn PVV staan al sinds anderhalf jaar bovenaan in de peilingen. Hij hoeft daar niet eens zoveel voor te doen, omdat de verkiezingsthema’s vanzelf zijn kant opkomen. Als er opwinding is over immigratie en islam en over toegeeflijkheid jegens etnische minderheden of als er weer meer geld in de redding van de euro moet worden gestopt, stijgen de peilingen voor Wilders.

Lees ook

Syp Wynia: ‘Thuisblijver bepaalt 15 maart de uitslag van de verkiezingen’

Ook als Wilders door justitie wordt vervolgd groeit hij in de peilingen. Wat ook helpt: het Brexit-referendum in Engeland, de verkiezing van Trump, de opkomst van de Alternative für Deutschland. En Frankrijk, waar Wilders-bondgenoot Marine le Pen kans heeft president te worden.

Wilders ging dit jaar in met zo’n 36 virtuele Kamerzetels. De VVD van premier Mark Rutte staat ver achter, met zo’n 23 zetels. De rest moet het met hooguit 14 zetels doen. Een volkomen gewettigde vraag dus: wordt Wilders premier?

Wilders is een solozeiler, niet geneigd de macht te delen

Of Wilders het kan, weet niemand. Geen enkel land kent een examen voor het premierschap, ook Nederland niet. Wat wel vaststaat, is dat Wilders nogal een solozeiler is, niet geneigd om de macht te delen. Dat maakt hem meer een type voor het presidentschap zoals in Frankrijk of de Verenigde Staten, dan voor Nederland, waar de premier voortdurend een kruiwagen met onrustige coalitiepartners gaande moet houden.

Waarmee niet is gezegd dat Wilders het niet kan, dat moet de praktijk uitwijzen. Wat voor hem pleit is, dat hij eigenhandig een partij uit de grond heeft gestampt die een geduchte factor in de Nederlandse politiek is geworden. Dat kan geen enkele andere kandidaat op 15 maart hem nazeggen.

Van de andere premiers van deze eeuw, Jan Peter Balkenende (CDA) en Mark Rutte, werd vooraf ook niet per se gedacht dat ze het premierschap aankonden. Maar Balkenende was acht jaar premier van vier kabinetten en Rutte is ook al weer zes jaar premier. Of Wilders wel ‘de goede mensen’ heeft, is ook een overzichtelijk probleem. Bewindslieden hoeven niet uit het parlement te komen en kunnen overal vandaan worden gehaald, ook van buiten de PVV-fractie in de Tweede Kamer of elders.

Het is twijfelachtig of Wilders het premierschap wordt gegund

Of het Wilders gegund zal worden om premier te worden, is twijfelachtiger. Al sinds Wilders in 2006 verrassenderwijs met negen zetels in de Tweede Kamer kwam met zijn Partij voor de Vrijheid zeggen vrijwel alle andere partijen dat ze niet met hem willen regeren. Omdat hij groepen tegen elkaar opzet en de grondwettelijke vrijheid van godsdienst aantast.

Ook CDA en VVD behoorden tot de partijen die in 2006 regeringssamenwerking van Wilders afwezen. In het zicht van de verkiezingen van 2010 brokkelde de zekerheid over het afwijzen van Wilders in die partijen af en uiteindelijk zou Wilders het eerste kabinet-Rutte (VVD, CDA) als gedoger in leven houden.

Of willen ze de raddraaier van buiten laten leeglopen?

Dat kabinet-Rutte haalde de eindstreep niet, maar misschien hoefde dat van VVD en CDA ook niet per se. In beide partijen waren er leidende personen die in het gedoogkabinet ook een manier zagen om – zoals eerder in 2002 de Lijst Pim Fortuyn – de raddraaier van buiten leeg te laten lopen door die mee te laten regeren.

Wilders wijst er graag op dat politici die uitsluiten dat ze met hem gaan regeren, als het er op aankomt toch kiezen voor de macht, met hem. Hij noemt in dat verband graag Sybrand Buma van het CDA. Misschien heeft Wilders gelijk, maar tot dusver was Buma behoorlijk onwrikbaar, ook toen Rutte hem probeerde te vermurwen voor gedoogsteun in de Eerste Kamer.

Het zou niet uniek zijn als de grootste niet regeert

Alleen met de VVD haalt Wilders vrijwel zeker geen meerderheid, al helemaal niet in de Eerste Kamer. VVD-leider Mark Rutte heeft nog enige ruimte gelaten voor de mogelijkheid om met Wilders in zee te gaan, als die het ‘minder, minder’ (Marokkanen) zou afzweren.

Maar de tweede man van de VVD, Halbe Zijlstra, heeft eind december 2016 gezegd dat de VVD zeker niet gaat regeren met de PVV én dat de VVD niet nogmaals in een kabinet wil zitten dat een meerderheid heeft in de Tweede Kamer, maar niet in de Eerste Kamer.

Als dat zo blijft, is de kans dat de PVV gaat regeren buitengewoon klein en de kans dat Wilders premier wordt verwaarloosbaar – zelfs als de PVV de grootste wordt. Uniek zou dat niet zijn. Zo behaalde de PvdA in 1977 de grootste overwinning in zijn bestaan, maar zou PvdA-leider Joop den Uyl niet weer premier worden. De PvdA overspeelde de hand, waarna het CDA met de VVD in zee ging.

Krijgt Wilders wel de leiding in de formatie?

Als de PVV van Wilders de grootste wordt, maar niemand met hem wil regeren, zou het kunnen dat Wilders de gelegenheid krijgt om de leiding te nemen in de formatie. Voor de andere partijen heeft dat als voordeel dat ze Wilders de schuld kunnen geven van zijn eigen formatiemislukking. Want dat spel gaat waarschijnlijk ook worden gespeeld.

Lees ook

Raad voor de rechtspraak: harde kritiek Wilders op rechter moet kunnen

Als Wilders de grootste wordt, maar geen premier wordt kan hij de rest de schuld geven van het feit dat ze hem hebben buitengesloten, en zijn kiezers daarbij. Daarvan kan Wilders nadien weer profijt hebben.

Daar dringt de vraag zich op of Geert Wilders wel echt premier van Nederland wil worden. Er is altijd reden tot twijfel geweest of hij wel wilde regeren of zelfs maar gedoogsteun wilde geven, zoals hij van 2010-2012 deed. Wilders weet maar al te goed dat een rol als regeerder of gedoger door de concurrentie dankbaar zal worden aangegrepen om hem in te kapselen en als onderdeel van de gevestigde orde voor te stellen.

Onbevredigend wordt het allemaal wel

Maar Wilders heeft ook al in 2005, toen hij nog maar net uit de VVD was gezet (gestapt?), en later gezegd dat hij premier wenste te worden, ook na de recente veroordeling voor groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie (die verder gaat in hoger beroep). Wilders heeft vaak gezegd het ‘een hele eer’ te vinden als het er van zou komen en de ambitie zeker te hebben.

Maar Geert Wilders wordt vrijwel zeker geen premier, zelfs niet als hij de grootste wordt. De rest gunt het hem niet. En hoewel Wilders best zou willen, ziet hij ook veel risico’s als het hem wel zou worden gegund.

Onbevredigend is het wel, als een verkiezingsuitslag niet zichtbaar wordt in de kabinetsvorming. Het zal het beeld versterken van een elite die zich van niets en niemand iets aantrekt en verkiezingsuitslagen negeert. Wilders preludeerde daar op in een interview met het Algemeen Dagblad, op 5 november 2016: ‘Stel nou: we halen 30, 40, 50 zetels en ze zetten ons aan de kant. Wie zou het ons dan kwalijk nemen als we Nederland oproepen te gaan demonstreren? Dat mag toch? Ik zeg niet dat daarna enge dingen gaan gebeuren, maar ik zou het Malieveld wel vol willen krijgen.’

Dat het buitensluiten van Wilders een forse reactie kan teweegbrengen, kan voor andere betrokkenen een reden zijn zich nog eens te bedenken. En dat is meteen de enige reden waarom het premierschap van Wilders niet helemaal illusoir is.

Kabinet PVV en VVD? …. ik dacht het van niet !!!!

VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zei al eens eerder dat regeren met de PVV voor zijn partij eigenlijk niet tot de mogelijkheden behoort. Alleen als de PVV bereid is zo goed als al zijn partijpunten weg te geven, wil Zijlstra het overwegen. Dus, helemaal uitsluiten wil hij het niet.

In gesprek met Rik Nieman van het programma WNL op Zondag zei Zijlstra dat de VVD ‘nooit iemand uitsluit’. Maar meteen voegde hij toe: ‘Als je kijkt waar de PVV voor staat, dan is het eigenlijk uitgesloten.’ Zijlstra somt de problemen op: ‘de PVV is sociaaleconomisch linkser dan de SP’  en ‘wil de godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting voor hele groepen in Nederland afschaffen’. Eerder lieten VVD-kopstukken zich in meer voorzichtige termen uit over de partij van Geert Wilders

Wat wil je nou toch jochie ??

Afshin Ellian: Linkse strategie van angst bevordert Wilders versus Rutte alleen maar

Partijen hebben elkaar na verkiezingen wellicht nodig
De peilingen wijzen erop dat de PVV en VVD na 15 maart 2017 wel eens de twee grootste partijen kunnen worden. De partij van Wilders kan volgens Kantar TNS rekenen op zo’n 35 zetels, de VVD van premier Mark Rutte staat rond de 25. Daarachter staat een hele rits partijen op 13 zetels: CDA, D66, SP, GroenLinks en 50PLUS.

Wilders zei afgelopen week de ambitie te hebben om de volgende premier van Nederland te worden, maar er is vrijwel geen enkele partij die met hem wil samenwerken. Een alliantie met de liberale partij is een van de enige opties voor de PVV om te regeren, en ook dan moeten er nog andere partners worden gevonden voor een meerderheid. Bovendien heeft Wilders al eerder gezegd dat samenwerken met premier Rutte niet gaat gebeuren.

Heren, ik heb een plan waarmee we er helemaal uitkomen !!

Heren, ik heb een plan waarmee we er helemaal uitkomen !!

Arendo Joustra: PVV uitsluiten kan weleens schijnsucces zijn

Klein kiertje
‘Inhoudelijk is de kans gewoon nul. Niet Nul komma Een, maar Nul komma Niks,’
besluit Zijlstra.

Toch houdt hij houdt de deur nog op een piepklein kiertje. ‘Ja, stel dat de PVV al zijn standpunten gaat inleveren, wie ben ik dan om te zeggen dat we het niet moeten doen?

Terugblik op het politieke jaar: wat zijn zeges van Rutte waard?

Het politieke jaar 2016 bracht premier Rutte twee belangrijke zeges, schrijft Eric Vrijsen: de Turkije-deal in maart en de feestbegroting in september. En toch maakt de PVV de grootste kans de aankomende verkiezingen te winnen.

Feitelijk was het Bondskanselier Angela Merkel (CDU) die de overeenkomst met de Turken sloot, maar VVD-premier Mark Rutte was er actief bij betrokken en zelfs toenmalig PvdA-fractievoorzitter Diederik Samsom deed of hij het had verzonnen. Het Turkije-akkoord zette een rem op de asielstroom. Daar is van alles op af te dingen, maar voor Nederland verdween het immigratieprobleem hierdoor even van de voorpagina’s. Het kabinet is voorlopig uit de zorgen.

Succes claimen
Op Prinsjesdag was het ouderwets feest. Het geld klotste weer tegen de plinten, want de economie groeit en financiële tekorten verdampen. Ook hier is van alles op af te dingen;  want is het niet vooral de monetaire bazooka van Mario Draghi die de Nederlandse export stimuleert?

Helaas voor de oppositie doet dat allemaal niet ter zake: premierpartij VVD kan het succes van een economisch herstel claimen en daarmee de lastenverhogingen en de inkomensnivellering aan het zicht onttrekken.

Negeren van referendum is curieus
Op electoraal terrein waren er het Oekraïne-referendum en de wekelijkse peilingen. De uitslag van het referendum – een overduidelijk nee – wordt nu genegeerd door partijen als D66 en GroenLinks. Curieus, want zij behoren juist tot de initiatiefnemers van referenda. Nu steunen ze het kabinet-Rutte, dat zich weinig van de uitslag wil aantrekken. Het CDA en de christelijken daarentegen, wantrouwen het referendum, maar willen de uitslag juist wél serieus nemen.

Zo’n paradox illustreert vrij aardig de staat van verwarring op het Binnenhof. 2016 is het jaar waarin de oude voorstanders van directe democratie – geconfronteerd met de opmars van het door hen gehate ‘populisme’ – zich nog eens achter het oor krabben.

Gerry van der List: Opmars van populisme is even verheugend als zorgwekkend

Bij de kabinetsformatie van volgend jaar zullen de dijken worden verhoogd. Er zijn voorstellen te verwachten in de trant van: een raadgevend referendum telt alleen indien de opkomst hoger is dan de opkomst van de laatste Kamerverkiezingen.

Kiezers op zoek naar een vluchtheuvel
Wat die wekelijkse peilingen betreft: er zat eigenlijk weinig beweging in. Stilstaand water. Soms is de VVD wat groter, meestal eindigt de PVV op de eerste plaats. Gevolgd door een aantal partijen rond de 12 zetels: GroenLinks, SP, PvdA, D66, CDA en 50Plus. De conclusie moet eigenlijk zijn dat miljoenen kiezers op zoek zijn naar een vluchtheuvel.

Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Volgende

zie ook: Op weg naar de 2e kamerverkiezingen in 2017 – deel 3

zie ook:  Op weg naar de 2e kamerverkiezingen in 2017 – deel 2

zie ook: Op weg naar de 2e kamerverkiezingen in 2017  deel 1

zie ook:  Geert Wilders PVV Premier kabinet Wilders 1 ??? deel 2

zie ook: Geert Wilders PVV Premier kabinet Wilders 1 ??? deel 1

zie ook:  De nieuwe Premier – Job Cohen PvdA versus Geert Wilders PVV

zie ook:  Wilders goes for Premier of Holland

Kamp: Wilders niet in Torentje

Telegraaf 13.01.2017 Voor het premierschap is heel iemand anders nodig dan Geert Wilders. Dat heeft minister Henk Kamp (Economische Zaken) vrijdag gezegd bij WNL.

Volgens Kamp moet je als regeringsleider kunnen samenwerken, met politieke partijen en andere landen. „De PVV zet zich af tegen anderen, is negatief over anderen. Dat is geen goede basis voor samenwerking”, aldus Kamp. „Ik denk dat er een heel ander persoon in het Torentje moet dan Geert Wilders.” Kamp vindt dat premier Mark Rutte het de afgelopen jaren goed heeft gepresteerd en dat hij daarvoor zal worden beloond.

Wilders lijkt niet wakker te liggen van de uitlatingen van Kamp, die Den Haag na de verkiezingen na 23 jaar verlaat. „Vorige week noemde Kamp me niet relevant, nu ongeschikt, het is duidelijk dat de VVD erg nerveus aan het worden is”, zei de PVV-leider op Twitter.

  Follow  Geert Wilders 

✔@geertwilderspvv  Vorige week noemde Kamp me niet relevant, nu ongeschikt, het is duidelijk dat de VVD erg nerveus aan het worden is.https://twitter.com/wnlvandaag/status/819854923286380544 …

11:50 AM – 13 Jan 2017

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Wordt Wilders premier als hij de grootste wordt?

Elsevier 05.01.2016 Ook als de PVV de grootste wordt, is de kans klein dat Geert Wilders premier wordt. Het zou een slecht staaltje democratie zijn: een winnaar die niet regeert, schrijft Syp Wynia.

 

Syp Wynia

Syp Wynia (1953) is sinds 1997 redacteur van Elsevier. Hij schrijft columns, commentaren en analyses in weekblad Elsevier en essays in maandblad Elsevier Juist over politiek, economie en samenleving, dikwijls met een grensoverschrijdende blik.

Tags: Geert Wilders  premier  PVV  TK2017  Verkiezingen

januari 5, 2017 Posted by | 2e kamer, 2e kamerverkiezingen 2017, geert wilders, peiling, Pim Fortuyn, politiek, populisme, premier, PVV, wilders 1 | , , , , , , , , , , , , | Plaats een reactie