Debat in de Digitale Hofstad

Stemmen uit de Haagse Wijken

Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’

Teeven2

‘Teeven-deal’

Fred Teeven en drugscrimineel Cees H. sloten hun ‘witwasdeal’ niet in ruil voor het verstrekken van informatie over drugsbaron Johan V., maar juist voor het verzwijgen daarvan. Dat zei V.’s advocaat vandaag tijdens een rechtszaak over V.’s belastingschuld van 123 miljoen euro. De advocaat wil oud-hoofdofficier Hans Vrakking oproepen als getuige.

Johan V., alias ‘de Hakkelaar’, runde in de jaren tachtig en negentig samen met onder anderen Cees H. de beruchte Octopus-bende, die grootscheeps handelde in onder meer hasj. Als V’.s oud-compagnons zouden zwijgen over de winstverdeling van het drugskartel, kon de fiscus alle criminele winst toerekenen aan verondersteld bendeleider Johan V., stelt diens advocaat. ‘Cees heeft mij dat zelf verteld’, bevestigt de verdachte bij het gerechtshof desgevraagd. ‘Onderdeel van de Teeven-deal was dat Cees moest zwijgen over mijn vermogen.’

Teeven

De Hakkelaar werd gezien als de ‘grootste vis’ van de Octupus-bende. Dit voorjaar schreef De Telegraaf dat Cees H. ‘onmisbare informatie over Johan V.’ verstrekte. En in een interview in de Volkskrant zei toenmalig hoofd-officier Hans Vrakking, die als baas van Teeven destijds betrokken was bij de geheime overeenkomst, dat het een ‘prachtige deal’ was: ‘Het OM geeft geen miljoenen weg zonder dat er iets tegenover staat.’

Teeven2

Hoe het ook al weer zat met die witwasdeal met crimineel Cees H.? Lees het hier. En lees wat Raoul du Pré, chef van de parlementaire redactie van de Volkskrant, erover schreef in het commentaar van de krant van vandaag: Minister Opstelten heeft de twijfels aan zijn geloofwaardigheid voornamelijk aan zichzelf te wijten.

De deal werd gemaakt omdat Justitie in het kader van de Plukze-wetgeving probeerde beslag te leggen op de miljoenen van Cees H.. Toen niet kon worden bewezen dat het geld op de rekening van Cees H. drugsgeld was, probeerden Justitie en H. tot een schikking te komen.

Teeven 2

Commissie Oosting 

De onafhankelijke commissie die onderzoek gaat doen naar de zaak waarover minister Ivo Opstelten en zijn staatssecretaris Fred Teeven vielen, wordt geleid door oud-ombudsman Marten Oosting.

Teeven

Het rapport over de ‘Teeven-deal’ moet eind dit jaar klaar zijn, schrijft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie reeds eerder aan de Tweede Kamer.

Het gaat om een schikkingszaak uit 2000 van toenmalig officier van justitie Fred Teeven met drugscrimineel Cees H. Opstelten zei dat hiermee een bedrag van 1,25 miljoen gulden was gemoeid, later bleek het om 4,7 miljoen gulden te gaan. Het afschrift hiervan was volgens hem onvindbaar. Dat bleek later toch niet het geval, waarna Opstelten opstapte.

Teeven

Lees hier ook de brief die minister Opstelten eerder al aan de Tweede Kamer stuurde over de deal met Cees H.. Brief van Opstelten aan de Kamer by Anouk Eigenraam

Beantwoording Kamervragen door Van der Steur; Open pdf (521,9 kB)

zie verder ook: Goedendag Minister Ivo Opstelten VVD en staatssecretaris Fred Teeven VVD

zie ook: 2e Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) – Gewoon blijven zitten

Teruglezen – Opstelten en Teeven stappen op

Teeven Opstelten – NRC

Teeven Opstelten – Telegraaf

Teeven Opstelten – NU

Teeven-deal  – AD

Teeven – AD

Overzicht: Teeven-deal

Telegraaf 07.12.2015 Hoe zat het nou met de ‘Teeven-deal’? Wat ging er mis en wie wist wat op welk moment? Woensdag komt in het rapport van de commissie-Oosting mogelijk het langverwachte antwoord op de vele vragen die spelen rond deze deal tussen justitie en een drugscrimineel.

Waarom dacht voormalig minister Ivo Opstelten bijvoorbeeld eerst dat toenmalig officier van justitie Fred Teeven 1,25 miljoen gulden had uitbetaald aan drugscrimineel Cees H.? En waarom corrigeerde toenmalig officier van justitie Teeven, inmiddels staatssecretaris, de minister niet? Hij had tenslotte de deal gesloten in zijn vorige functie. En waarom kon het bonnetje – waarop stond dat er bijna vier keer zoveel was overgemaakt aan de crimineel, namelijk 4,7 miljoen gulden – aanvankelijk niet worden gevonden en toen ineens toch wel?

Teeven3

Wat is er allemaal misgegaan bij het informeren van de Tweede Kamer en wat is er gelekt? En waarom moest het veertien jaar duren voordat deze omstreden deal groot nieuws werd, iedere keer al dan niet toevallig tijdens verkiezingscampagnes?

Teeven 1

De politieke rel begon met een schikkingszaak in 2000 tussen Teeven en Cees H, waarin werd besloten dat voormalig drugshandelaar H. een boete moest betalen en hij daarna de rest van zijn bevroren vermogen weer zou krijgen. Volgens H. zelf heeft hij, ondanks tegengestelde berichten, nooit een tegenprestatie hoeven leveren.

Aan oud-ombudsman Marten Oosting de taak om te proberen het antwoord te vinden op alle vraagtekens in deze langlopende zaak, die anno 2015 nog steeds explosief blijkt te zijn.

Gerelateerde artikelen;

05-12: Teeven-deal gevreesd

Lees hier het volledige rapport

Open pdf (5,3 MB)

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Verder:

Teeven

AD 05.01.2016

Wie wordt de nieuwe voorzitter van de Tweede Kamer?

Elsevier 12.01.2016 Er zijn vier kandidaten in de race om voorzitter van de Tweede Kamer te worden, nadat Martin Bosma (PVV) en Ton Elias (VVD) hun kandidatuur maandagavond bekendmaakten. CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg en Khadija Arib (PvdA) stelden zich eerder verkiesbaar.

Kamerleden konden zich tot dinsdagochtend 10.00 uur aanmelden als kandidaat voor het voorzitterschap. Woensdagmiddag zal er in de Kamer worden gestemd over de erfenis die Anouchka van Miltenburg (VVD) heeft achtergelaten na haar aftreden op 12 december. Van Miltenburg stapte op om haar rol in de Teeven-deal.

Arib

Sindsdien leidt Khadija Arib de debatten in de Tweede Kamer tot er een nieuwe voorzitter is gekozen. Dat Arib solliciteert op de vacature is geen verrassing, in 2012 wilde ze het stokje al overnemen van partijgenoot Gerdi Verbeet, maar kreeg minder stemmen dan Van Miltenburg.

Van de vier kandidaten heeft Arib de meeste ervaring als Kamerlid, ze zit sinds 1998 in de Tweede Kamer en hield zich onder meer bezig met justitie en medische zaken en was fractiesecretaris.

De PvdA’er heeft een Marokkaans paspoort en volgens de PVV is ze daarom ongeschikt voor het voorzitterschap. Ook andere partijen twijfelen over de capaciteiten van Arib, die zei dat ze termen als ‘nepparlement‘ niet zal accepteren als voorzitter.

Lees ook;

Weerstand groeit tegen kandidaat-Kamervoorzitter Arib

Bosma

Dat verwijt kwam uit de mond van PVV-leider Geert Wilders tijdens een van de debatten. Hij zal zijn steun aan partijgenoot Martin Bosma geven. Bosma heeft bij afwezigheid van Van Miltenburg de Kamer al een aantal keer voorgezeten en maakte een goede indruk. Nadeel voor Bosma is de slechte reputatie van de PVV bij de andere partijen van de Kamer.

Bosma pleit in zijn sollicitatiebrief voor een meer ‘eigenstandige rol‘ van het parlement ten opzichte van het kabinet. Ook schrijft hij dat hij als ondervoorzitter voldoende ervaring heeft opgedaan en na zes jaar klaar is voor het echte werk. Bosma is sinds 2006 lid van de Tweede Kamer en werkte eerder in de journalistiek.

Elias

Dat geldt ook voor VVD’er Ton Elias die werkte als parlementair verslaggever en persvoorlichter voor hij in 2008 lid werd van de Tweede Kamer. Elias zit samen met Arib en Bosma in het Presidium. Leden van het Presidium zijn verantwoordelijk voor het bestuur van de Tweede Kamer. Ook Elias heeft enige ervaring als Kamervoorzitter, hij verving Van Miltenburg een aantal keer bij afwezigheid en stelde zich ook in 2012 verkiesbaar.

Over zijn leiderschapsstijl schrijft de VVD’er in zijnsollicitatiebrief dat hij Kamerleden meer de mogelijkheid wil geven tot doorvragen. Hij wijst daarbij naar de debatten in de jaren tachtig en negentig die volgens hem ‘levendiger én korter waren’.

En toen ging opeens alles mis bij de VVD. Zijn het incidenten of hebben de liberalen van Mark Rutte een dieper liggend, fundamenteler probleem? Aan het begin van het laatste jaar voor de Tweede Kamer-verkiezingen van maart 2017 maaktElsevier de balans op. Lees verder >

Van Toorenburg

Madeleine van Toorenburg (CDA) is de enige van de vier die geen lid is van het Presidium. Ze behoort vanaf 2007 tot de Tweede Kamerfractie van de christen-democraten en was onder meer voorzitter van de parlementaire enquêtecommissie Fyra. Ook is ze woordvoerder van het CDA voor justitie- en binnenlandse zaken.

Van Toorenburg heeft een aantal felle confrontaties achter de rug met Kamerleden. In 2012 had ze op Twitter een aanvaring met concurrent Arib en ook voormalig CDA-minister Camiel Eurlings beschuldigde ze van misleiding. Vier jaar geleden was ze kandidaat voor het lijsttrekkerschap van haar partij, maar ze kreeg de minste stemmen.

Thomas Borst (1992) is sinds augustus 2015 online redacteur bij Elsevier.

Tags; madeleine van toorenburg  khadija arib  martin bosma  voorzitter  tweede kamer

zie ook;

Wie geeft het voorzitterschap van de Tweede Kamer weer glans? Trouw 12.01.2016

Martin Bosma moet de nieuwe Kamervoorzitter worden VK 12.01.2016

‘Bosma beste voorzitter die de Kamer nooit zal hebben’ AD 12.01.2016

Kamer trekt eventueel lootjes om nieuwe Kamervoorzitter te kiezen VK 12.01.2016

Tweede Kamer loot eventueel over voorzitter AD 12.01.2016

Dit zijn de vier kandidaten voor het Kamervoorzitterschap NU 12.01.2016

Vier mogelijke voorzitters Telegraaf 12.01.20167

 VVD’er Elias en PVV’er Bosma verkiesbaar voor voorzitterschap Kamer NU 12.01.2016

Grote kans op Haagse Kamervoorzitter in Tweede Kamer

RTVWEST 12.01.2016  Er zijn definitief vier kandidaten voor het Kamervoorzitterschap van de Tweede Kamer. Dinsdagochtend om tien uur sloot de aanmeldingstermijn. Twee van de vier kandidaten, Ton Elias (VVD) en Madeleine van Toorenburg (CDA), komen uit Den Haag. Morgen wordt er een nieuwe voorzitter gekozen.

In december vorig jaar trad toenmalig Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg af. Ze moest de voorzittershamer neerleggen vanwege kritiek op haar functioneren. Haar plek wordt nu ingenomen door Khadija Arib (PvdA), Martin Bosma (PVV), Madeleine van Toorenburg (CDA) of Ton Elias (VVD).
De Kamervoorzitter van de Tweede Kamer heeft als voornaamste taak om vergaderingen te leiden. Tevens is hij of zij voorzitter van het Presidium (het dagelijks bestuur) van de Tweede Kamer.

Ook Elias (VVD) en Bosma (PVV) willen Kamer voorzitten VK 11.01.2016

Elias (VVD) en Bosma (PVV) willen ook Tweede Kamer leiden Trouw 11.01.2016

Martin Bosma (PVV) wil Tweede Kamer leiden AD 11.01.2016

Hagenaar Ton Elias wil voorzitter Tweede Kamer worden Den HaagFM 11.01.2016

VVD’er Elias kandidaat voorzitter Telegraaf 11.01.2016

 VVD’er Ton Elias verkiesbaar voor voorzitterschap Tweede Kamer  NU 11.01.2016

Met Arib als Kamervoorzitter ontstaat de Hollandse Droom

Trouw 10.01.2016 De staatsrechtgeleerde George van den Bergh stelde zich tachtig jaar terug de niet zo gemakkelijke vraag wat het diepste wezen van de democratie is. Zijn antwoord was dat dat wezen ‘veeleer ligt in haar verdraagzaamheid, in haar eerbied voor de persoonlijkheid van iedere mens, dan in het meerderheidsbeginsel’.

De PVV meent dat het PvdA-Kamerlid Arib geen voorzitter kan worden omdat zij door haar dubbele nationaliteit ‘onderhorig is aan de koning van Marokko

Hij beschouwde daarom de grondrechten waarin die eerbied tot uitdrukking komt, de vrijheid van godsdienst en overtuiging en de gelijkheid van iedereen voor de wet, als de onaantastbare beginselen van onze vrije staat. Wil je elkaar op democratische wijze bestrijden, was zijn vervolgredenering, dan moet je het daarover eens zijn. Bovendien moet je bereid zijn een gedachtenwisseling aan te gaan.

De vraag is of het huidige publieke en politieke debat deze toets kan doorstaan. Is, anders gezegd, de overeenstemming over de grondslag waarop de vreedzame strijd wordt gevoerd nog aanwezig? De democratie wordt niet zo frontaal bedreigd als in de dagen van Van den Bergh, maar er is wel reden tot ongerustheid als de persoonlijke integriteit van een kandidaat-Kamervoorzitter vanwege haar afkomst in twijfel wordt getrokken.

Bekladding
De PVV meent dat het PvdA-Kamerlid Arib, die in december haar kandidatuur stelde, geen voorzitter kan worden omdat zij door haar dubbele nationaliteit ‘onderhorig is aan de koning van Marokko’. Het is een onzinnig verwijt aan iemand die al achttien jaar lid van de Tweede Kamer is, een- en andermaal de verklaring van trouw aan de Grondwet heeft afgelegd en zich niet eens van de Marokkaanse nationaliteit kán ontdoen. Maar de bekladding van haar blazoen belast de verkiezing om het voorzitterschap wel en zal er wellicht een beslissende invloed op hebben.

Het interview met Arib afgelopen zondag in het tv-programma ‘Buitenhof’ ging vrijwel geheel over haar geloofwaardigheid als kandidaat. Naar haar visie op de democratie en op de positie en het functioneren van de Tweede Kamer werd, hoe voor de hand liggend ook, niet gevraagd. Ja, wat zou ze doen als Wilders opnieuw het woord ‘nepparlement’ in de mond zou nemen? Ze zou dat niet aanvaarden. Prompt reageerde Wilders per tweet: ‘Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid van meningsuiting om zeep wil helpen. Nepkandidaat’.

Arib verstaat de kunst leiding te geven zonder zelf op de voorgrond te treden… 

Hollandse Droom
De aanval van Wilders op de dubbele nationaliteit van Ahmed Aboutaleb in 2007 heeft het derde kabinet-Balkenende niet belet deze immigrant van Marokkaanse afkomst voor te dragen voor het burgemeesterschap van Rotterdam, in die dagen een politiek zwaar verdeelde stad.

Zou de Kamer het aandurven Arib te kiezen ondanks de ophef die de PVV over haar kandidatuur veroorzaakt en daarmee iets van een Hollandse Droom zichtbaar te maken: van immigrantenmeisje tot voorzitter van het hoogste college van staat? Over haar capaciteit als voorzitter van de vergadering hoeft geen twijfel te bestaan na de voorbeeldige wijze waarop ze vorige maand het geladen debat over de Teevendeal leidde. Arib verstaat de kunst leiding te geven zonder zelf op de voorgrond te treden.

Aan de andere kant is de Kamer na het ongelukkige voorzitterschap van Van Miltenburg allicht geneigd op safe te spelen en de onbesproken Van Toorenburg (CDA) te kiezen. In haar voordeel kan werken dat, afgezien van haar capaciteiten, sommige fracties in het zicht van de Kamerverkiezingen in maart 2017 de aandrang zullen voelen voor te sorteren. Het kan dus dat de verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter het begin is van de formatie van een volgend kabinet.

Nationale rok
In dit perspectief zijn de ogen vooral gericht op de VVD. Kiezen de liberalen voor de kandidaat van de huidige coalitiepartner of voor de kandidaat van wellicht de volgende? Het partijpolitieke hemd is altijd wat nader dan de nationale rok, al is de betekenis van een gezaghebbende Kamervoorzitter deze keer groter dan ooit. De moeilijkheid is dat je vooraf nooit helemaal kunt voorspellen hoe iemand zich in het ambt ontpopt.

De Eerste Kamer koos twee jaar terug de vrij onbekende Broekers-Knol, die zich in korte tijd liet kennen als een kundig voorzitter en een onverschrokken hoeder van de democratie. Zij aarzelde niet PVV-senator Faber het woord te ontnemen, toen deze de kwalificatie ‘nepparlement’ van Wilders herhaalde. Bij haar herverkiezing vorig voorjaar kreeg zij van de senatoren unanieme steun. Broekers is niet bang, een eigenschap die nog altijd tamelijk spaarzaam is op het Binnenhof, maar hard nodig om vriend en vijand in de geest van George van den Bergh van het wezen van de democratie te doordringen.

Verwant nieuws;

Catfight om voorzittershamer van de Tweede Kamer

AD 09.01.2016 Persoonlijke vetes, politieke spelletjes en kandidaten van de B-garnituur zonder gunfactor. De verkiezing van de nieuwe voorzitter van de Tweede Kamer van woensdag is nu al gemankeerd te noemen. De vuile campagne om de voorzittershamer.

Khadija Arib © anp.

VVD en PvdA hebben er een kunst van gemaakt elkaar ‘iets te gunnen’, maar dat geldt niet voor de voorzittershamer. Sinds men aan het Binnenhof Anouchka van Miltenburg collectief opgelucht uitzwaaide, is haar opvolging verzand in achterklap, gemok en gekift.

Dat begint al als 5 dagen na het aftreden van Van Miltenburg het bericht komt dat de eerste kandidaat-opvolger zich heeft gemeld. Bij de PvdA heeft Khadija Arib zich opgeworpen als kandidaat. ,,Toch Arib, pfff,” verzucht een VVD’er.

Laat zij nu net degene zijn die de liberalen niet pruimen. Dat hebben ze in de dagen ervoor ook laten doorschemeren aan de PvdA. Veel liever hadden ze PvdA’er Roos Vermeij als kandidaat gezien. ,,Daar kunnen we beter mee leven.”

Ruziemaakster
Niet dat ze bij de VVD veel te eisen hebben, vindt iedereen. De bonnetjesaffaire van Fred Teeven heeft een heel setje VVD’ers gedeukt. Nee, die partij heeft even niets te eisen. Toch laten VVD-fractieleden niet na om te klagen dat juist Arib er een gooi naar doet. Op papier is die kandidatuur echter niet zo vreemd. Arib is ondervoorzitter, ervaren. Maar Arib bitst tegen het personeel van het parlement, zou een ‘ruziemaakster’ zijn. En er is echoënd geklaagd over haar Marokkaanse accent (‘Ik geef het woord aan meneer Boema’).

Wat men bij de VVD dan nog niet weet, is dat de PvdA nauwelijks om Arib heen kon. De kandidaatstelling is een individuele kwestie. Ieder Kamerlid mag ervoor gaan. Arib weet dat ook. Dat fractieleider Samsom ook liever Vermeij heeft, maakt op haar geen indruk. Arib wijkt niet. Ze wil meedoen. Punt.

Die verbetenheid smoort de kandidaatstelling van Vermeij. Want als Arib na fractieoverleg haar kandidatuur aan de pers meldt, laat de ‘PvdA-fractie’ weten ‘verheugd’ te zijn met haar kandidatuur.

Wat zwaar weegt, is dat de top van de PvdA-fractie absoluut geen verdeeldheid in de partij wil. Dan maar een ontevreden VVD-fractie en een kandidaat die het misschien niet redt. Het gemok neemt daardoor toe. Ook buiten de VVD. Bij de PVV zien ze Arib al helemaal niet zitten, omdat ze ook een Marokkaans paspoort heeft. Zelfs de SP is niet enthousiast: Arib zou debatten niet strak genoeg leiden. De linkse buurman PvdA een succesje geven, weegt daar niet tegenop.

Madeleine van Toorenburg © anp.

Belerend
Het CDA ziet in al dat gekrakeel haar kans schoon. De vlekvrije Madeleine van Toorenburg stelt zich een dag na Arib ook kandidaat. Die heeft al als voorzitter van de Fyra-enquête lof geoogst. Een ‘veilige keuze’, denkt men. En voor het CDA een mooie kans op 1,5 jaar in de schijnwerpers. Maar prompt blijkt ook Van Toorenburg niet onomstreden. ‘Te belerend’, klagen Kamerleden. Een ‘schooljuf’ met een ‘toontje’.

Ook tekenend voor al het gekrakeel : Arib en Van Toorenburg liggen elkaar totaal niet. ,,Tussen hen heerst een gevoelstemperatuur onder nul,” erkent een CDA’er. Zo kregen ze het aan de stok toen Arib een debat wilde over sterfgevallen in een tehuis. ,,Een lijkenmentaliteit,” bitste Van Toorenburg.Met nog enkele dagen tot de verkiezing van woensdag te gaan, maken fracties van links tot rechts mokkend de balans op. De cv’s van de twee kandidaten deugen best, maar hun karakters en Haagse kinnesinne spelen ook een rol. Het wordt ze simpelweg niet gegund.

Weerstand groeit tegen kandidaat-Kamervoorzitter Arib

Elsevier 09.01.2016 Ze geldt nog altijd als de belangrijkste kandidaat, maar het is uiterst onzeker of Khadija Arib (PvdA) woensdag door de Kamerleden wordt verkozen tot nieuwe Kamervoorzitter. Achter de schermen blijkt dat veel partijen grote problemen hebben met de kandidatuur van Arib.

Coalitiepartner VVD, plus de oppositiefractie D66 hebben bedenkingen tegen Arib (55), thans plaatsvervangend voorzitter en fractiesecretaris van de PvdA. Het CDA komt met een eigen kandidaat en op de steun van Geert Wilders’ PVV hoeft zij al helemaal niet te rekenen.

Geen instructie

Volgens een belangrijke bron in de VVD krijgen de 40 VVD-Kamerleden géén instructie om op Arib te stemmen. Ook al zal dit de verhouding met coalitiepartner PvdA belasten, de VVD’ers mogen naar eigen inzicht handelen en steun geven aan de kandidaat van de oppositie, Madeleine van Toorenburg (CDA).

Ook is het denkbaar dat VVD-Kamerlid Ton Elias zich in de slotfase kandidaat stelt. Elias liet elsevier.nl vrijdagavond weten dat hij ‘uiterlijk dinsdagochtend’ beslist op hij zich in de strijd werpt.

Druk uitgeoefend

Volgens bronnen op het Binnenhof hebben VVD, CDA en D66 druk uitgeoefend op PvdA-leider Diederik Samsom om niet Arib, maar PvdA’er Roos Vermeij naar voren te schuiven als kandidaat-voorzitter. Ook fractiegenote Angelien Eijsink zou op de steun van de drie andere partijen kunnen rekenen.

De PvdA wenste echter vast te houden aan de kandidatuur van Arib. Daarbij was een factor dat Geert Wilders groot misbaar maakte over Aribs dubbele nationaliteit. Zij is geboren in Marokko, maar getogen in Nederland.

Lees ook:

Is Khadija Arib geschikt voor het hoogste ambt van de staat?

Niet zwichten

De PvdA wilde niet de indruk wekken te zwichten voor de opstelling van Wilders door met een andere kandidaat dan Arib te komen, zelfs niet als die andere kandidaat op voorhand op een meerderheid kon rekenen dankzij de steun van de eigen partij plus VVD, CDA en D66.

Indien woensdag een deel van de VVD plus het grootste deel van de oppositie een stem uitbrengt op CDA’er Van Toorenburg, wordt zij de nieuwe Kamervoorzitter. Zelf wilde zij daar tegenover elsevier.nl niet over speculeren.  In het telefooncircuit draait de lobby van PvdA en CDA om het voorzitterschap binnen te halen op volle toeren.

Niet de eerste keer

Een publiek geheim op het Binnenhof is dat VVD-fractieleider Halbe Zijlstra kort na de verkiezingen van 2012 een beroep deed op PvdA-fractieleider Samsom om met een sterke kandidaat voor het voorzitterschap te komen. VVD’er Anouchka van Miltenburg wilde graag voorzitter worden – zij was een staatssecretariaat in het kabinet Rutte II misgelopen – maar in haar eigen VVD werd reeds op voorhand getwijfeld aan haar kwaliteiten.

Samsom liet weten dat hij inderdaad met een sterke kandidaat zou komen. Maar toen duidelijk werd dat het ging om Arib, sloeg bij de VVD de vertwijfeling toe. Dan nog liever Van Miltenburg.

Haar uitverkiezing was vernederend: er waren vier stemmingen nodig voordat zij een meerderheid kreeg. Het voorzitterschap werd een drama. Vorige maand trad zij af. Van Arib wordt gezegd dat zij standvastiger is dan Van Miltenburg, maar in het recente debat over de Teeven-deal viel toch vooral op dat zij niet of nauwelijks ingreep.

Arib: ‘nepparlement’ mag niet; Wilders: ‘#nepkandidaat’

VK 03.01.2016 Kandidaat Tweede Kamervoorzitter Khadija Arib (PvdA) zou het als Kamervoorzitter ‘niet accepteren’ wanneer PVV-voorman Geert Wilders spreekt van ‘nepvoorzitter’ of ‘nepparlement’. ‘Maar ik zou hem, denk ik, ook niet het woord ontnemen’, zei Arib zondag in het tv-programma Buitenhof.

‘Ik vind het van belang dat je daar als Kamervoorzitter een opmerking over maakt. Dat dat niet kan. In een parlement waar iedereen is gekozen, moeten we dergelijk taalgebruik niet accepteren.’

Wilders interpreteerde de opmerkingen van Arib op Twitter aldus: ‘Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid v meningsuiting om zeep wil helpen? #nepkandidaat.’

Arib stelde zich drie jaar geleden tevergeefs kandidaat en kreeg toen vooral van de PVV kritiek wegens haar dubbele nationaliteit: Nederlands en Marokkaans. ‘Dat is pijnlijk’, zei Arib. ‘Ik houd van dit land, ik voel me Nederlands, dat heeft niets met paspoorten te maken. Ik behoor als dochter van een Marokkaanse gastarbeider tot de tweede generatie en ik heb kleinkinderen, vierde generatie dus. Ik zou niet weten wat ik nog meer moet doen om geaccepteerd te worden.’

Geert Wilders 

✔@geertwilderspvv

Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid v meningsuiting om zeep wil helpen? #nepkandidaat  2:26 PM – 3 Jan 2016

‘Een grote fout’

Arib verloor drie jaar geleden van Anouchka van Miltenburg (VVD). Die stapte op wegens kritiek op haar functioneren. Toen Wilders de Kamer als ‘nepparlement’ typeerde, greep Van Miltenburg niet in. ‘Een grote fout’, vond D66-leider Pechtold.

De Tweede Kamer kiest op 13 januari de nieuwe voorzitter. Alleen Tweede Kamerleden kunnen zich tot 12 januari kandidaat stellen. Tot dusver hebben alleen Arib en Madeleine van Toorenburg van het CDA zich gemeld.

Kamerlid Arib zou ingrijpen bij ‘nepparlement’ van Wilders 

NU 03.01.2016 PvdA-Kamerlid Khadija Arib zal als Kamervoorzitter “niet accepteren” dat PVV-leider Geert Wilders nog een keer spreekt van ‘nepparlement’.

Dat zei ze in het televisieprogramma Buitenhof. Arib heeft zich opnieuw kandidaat gesteld voor het voorzitterschap van de Tweede Kamer.

Bij de vorige voorzittersverkiezing verloor Arib van Anouchka van Miltenburg (VVD), die nu is opgestapt wegens kritiek op haar functioneren, vooral in de nasleep van de Teeven-deal.

Van Miltenburg kreeg toen onder meer verwijten van met name D66 omdat ze niet ingreep bij de uitdrukking “nepparlement”. Zo’n term kan volgens Arib niet in de Kamer “waar iedereen is gekozen”.

Wilders deed de uitspraak in september tijdens een debat over de vluchtelingenopvang. Volgens de PVV-leider luistert het parlement niet naar de Nederlandse bevolking door een groot aantal vluchtelingen in Nederland toe te laten en op te vangen.

Vier generaties

Ze beseft dat de PVV niet op haar zal stemmen, omdat ze ook Marokkaanse is. Maar haar familie werkt al “vier generaties lang keihard” in Nederland.

Het is triest als mensen niet op hun kwaliteiten worden afgerekend maar op hun afkomst, aldus Arib. Er wordt ook wel gesproken over haar accent, maar ze kan zich niet voorstellen dat dat wordt meegewogen.

Nepvoorzitter

Geert Wilders reageerde zondag op Twitter op de uitlatingen van Arib. “Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid v meningsuiting om zeep wil helpen? Nepkandidaat”, liet hij weten.

De Tweede Kamer kiest op 13 januari de nieuwe voorzitter. Kamerleden kunnen zich tot 12 januari kandidaat stellen. Madeleine van Toorenburg van het CDA heeft dit ook al gedaan.

Zie ook: Zware botsing Wilders en Pechtold om ‘nepparlement’

Lees meer over: Khadija Arib Nepparlement

Gerelateerde artikelen;

Arib wil Van Miltenburg opvolgen als voorzitter Tweede Kamer

Rutte vindt tweet Wilders over Khadija Arib ‘beneden peil’ 

Drie Kamerleden willen voorzitter worden

Arib zal ‘nepparlement’ als voorzitter niet accepteren

AD 03.01.2016 PvdA-Kamerlid Khadija Arib zal als Kamervoorzitter ,,niet accepteren” dat PVV-leider Geert Wilders nog een keer spreekt van ‘nepparlement’. Dat zei ze in het televisieprogramma Buitenhof.

Arib heeft zich opnieuw kandidaat gesteld voor het voorzitterschap. Bij de vorige voorzittersverkiezing verloor Arib van Anouchka van Miltenburg (VVD), die nu is opgestapt wegens kritiek op haar functioneren, vooral in de nasleep van de Teeven-deal. De liberaal kreeg onder meer verwijten van met name D66 omdat ze niet ingreep bij de uitdrukking ‘nepparlement’. Zo’n term kan volgens Arib niet in de Kamer ,,waar iedereen is gekozen”.

Wilders reageerde via Twitter: ,,Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid v meningsuiting om zeep wil helpen? #nepkandidaat”. Arib beseft dat de PVV niet op haar zal stemmen, omdat ze ook Marokkaanse is. Maar haar familie werkt al ,,vier generaties lang keihard” in Nederland. Het is triest als mensen niet op hun kwaliteiten worden afgerekend maar op hun afkomst, aldus Arib.

Er wordt ook wel gesproken over haar accent, maar ze kan zich niet voorstellen dat dat wordt meegewogen. De Tweede Kamer kiest op 13 januari de nieuwe voorzitter. Kamerleden kunnen zich tot 12 januari kandidaat stellen. Madeleine van Toorenburg van het CDA heeft dit ook al gedaan.

Lees ook;

PvdA’er Khadija Arib duldt geen woorden als ‘nepparlement’

Elsevier 03.01.2016 PvdA-Kamerlid Khadija Arib heeft zich opnieuw kandidaat gesteld voor het Kamervoorzitterschap. Mocht zij verkozen worden, dan zal zij ‘niet accepteren’ dat PVV-leider Geert Wilders opnieuw spreekt van een ‘nepparlement’. Dat zei Arib zondag in het televisieprogramma Buitenhof.

Gekozen

Volgens Arib kan zo’n term niet in de Kamer ‘waar iedereen is gekozen’. Wilders reageerde via Twitter op de uitspraak van Arib en haalt ook uit naar het feit dat ze een dubbele nationaliteit heeft.

Bij de vorige voorzittersverkiezing verloor Arib van Anouchka van Miltenburg (VVD), die in december opstapte. Zij was het onderwerp van veel kritiek, vooral in de nasleep van de omstreden Teevendeal. Arib is nu plaatsvervangend Kamervoorzitter. Van Miltenburg kreeg onder meer verwijten van met name D66 omdat ze niet ingreep bij het gebruik van het woord ‘nepparlement’.

Volgens Elsevier

Syp Wynia: ‘Iedereen was boos toen Geert Wilders sprak van een ‘nepparlement’. Nou is zijn eigen partij de minst democratische van allemaal, maar is zijn kritiek op de representativiteit van het parlement helemaal onterecht?’Lees verder >

Marokkaans

Arib zegt te beseffen dat ze geen stem van de PVV zal krijgen, ‘ook omdat ze Marokkaanse is’. Maar haar familie werkt ‘al vier generaties lang keihard’, in Nederland. Het is triest als mensen niet op hun kwaliteiten worden beoordeeld, maar op hun afkomst, aldus Arib.

Eerder was ook haar Marokkaanse accent in opspraak, maar naar eigen zeggen kan ze zich niet voorstellen dat dat wordt meegewogen in de beslissing. De Tweede Kamer kiest op 13 januari een nieuwe Kamervoorzitter. Kamerleden kunnen zich tot 12 januari kandidaat stellen. Naast Arib, heeft ook CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg zich kandidaat gesteld.

Elif Isitman

Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags; khadija arib  pvda  anouchka van miltenburg  geert wilders  pvv  d66  teevendeal  kamervoorzitter  tweede  kamer  nepparlement

zie ook;

23-12-2015 Schippers spreekt VVD-top tegen: ‘Sluit samenwerking PVV niet uit’

21-12-2015 ‘Wilders moet openlijk afstand nemen van racisme en geweld’

Arib slikt geen ‘nepparlement’

Telegraaf 03.01.2016 PvdA-Kamerlid Khadija Arib zal als Kamervoorzitter ,,niet accepteren” dat PVV-leider Geert Wilders nog een keer spreekt van ‘nepparlement’. Dat zei ze in het televisieprogramma Buitenhof. Arib heeft zich opnieuw kandidaat gesteld voor het voorzitterschap.

Bij de vorige voorzittersverkiezing verloor Arib van Anouchka van Miltenburg (VVD), die nu is opgestapt wegens kritiek op haar functioneren, vooral in de nasleep van de Teeven-deal. De liberaal kreeg onder meer verwijten van met name D66 omdat ze niet ingreep bij de uitdrukking ‘nepparlement’. Zo’n term kan volgens Arib niet in de Kamer “waar iedereen is gekozen”.

Wilders reageerde via Twitter: “Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid van meningsuiting om zeep wil helpen? #nepkandidaat”.

Arib beseft dat de PVV niet op haar zal stemmen, omdat ze ook Marokkaanse is. Maar haar familie werkt al “vier generaties lang keihard” in Nederland. Het is triest als mensen niet op hun kwaliteiten worden afgerekend maar op hun afkomst, aldus Arib. Er wordt ook wel gesproken over haar accent, maar ze kan zich niet voorstellen dat dat wordt meegewogen.

De Tweede Kamer kiest op 13 januari de nieuwe voorzitter. Kamerleden kunnen zich tot 12 januari kandidaat stellen. Madeleine van Toorenburg van het CDA heeft dit ook al gedaan.

IMG_2691[1]

teev 2

Politici rommelen met integriteit en vertrouwen

Trouw 20.12.2015  Het intense debat over de Teeven-deal van afgelopen week heeft bij velen het vertrouwen in politici niet vergroot. De begrippen loyaliteit en integriteit kwamen hier met elkaar in botsing, schrijft columniste Nelleke Noordervliet.

Loyaliteit kan je weleens worden opgedrongen. Integriteit is altijd een eigen keus.

Ik ben integer en loyaal, althans dat denk ik graag van mezelf. Ik heb ook bij voorkeur integere en loyale mensen om me heen, hoewel lang niet iedereen in gelijke mate loyaal en integer is. Er lopen heel wat trouweloze flierefluiters en leugenachtige opportunisten rond, om nog maar te zwijgen van notoire woordbrekers en criminelen.

De mens is geneigd tot het kwaad en tot gemakzucht. Het handhaven van de hoogste ethische standaard is niet altijd eenvoudig. Hoe vaak passeert er niet een leugentje om bestwil de haag onzer tanden? Nu ben ik een niet erg zichtbaar individu, maar toch zou u het vervelend vinden in uw Trouw een columnist aan te treffen die het met normen en waarden niet zo nauw nam.

Veel belangrijker nog is het op aan te kunnen van de integriteit en loyaliteit van mensen die we kiezen om ons te vertegenwoordigen in regering en parlement. Er rust een hoge plicht op onze bestuurders om eerlijk, onomkoopbaar, open en betrouwbaar te zijn.

Veel meer dan voor de uitvinding van de televisie en de sociale media zijn zij zichtbaar geworden en staan hun daden onmiddellijk in de volle schijnwerpers van het publieke oordeel. Konden ze vroeger nog wel eens een scheve schaats rijden zonder dat er een haan naar kraaide, je moet nu van goeden huize komen om bonnetjes te verdonkeremanen en brieven door de shredder te halen zonder dat een wakkere journalist dat ziet.

Vaak wordt gedacht dat het ontluikende schandaaltje wel zal overwaaien. Helaas waait het vaak genoeg over. Zo moeten we nog zien of het lek in de commissie stiekem boven water komt, hoewel we daar na het vertrek van Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg misschien op mogen hopen.

Maar kijk, overwaaien of niet: daar staat nu vrijwel de hele VVD-top – nota bene vooral die van het recht – zonder jas in de kille wind. Drie zijn er al afgedropen. De andere drie hebben zich uitgeput in verontschuldigingen en mogen alleen blijven zitten omdat na nieuwe verkiezingen Geert Wilders als een grote roze olifant in de Kamer zal staan.

© ANP.  Nelleke Noordervliet

Het is allemaal van een buitengewoon beroerd niveau. Dat komt ervan wanneer je je op het glibberige pad van deals met de onderwereld begeeft, waar je probeert net als in een Amerikaanse tv-serie de grote vissen te vangen door een kleine vis voor jou te laten jagen.

Fred Teeven, met het postuur van een nachtclubportier en de kop van een capo dei capi, zou dat varkentje wel even wassen. Crimefighters! Het klinkt als ‘Ghostbusters’! Van de Teeven-deal is bekend wat hij heeft gekost maar niet wat hij heeft opgebracht. Als ze dat zouden zeggen, zou die arme Cees H. gevaar lopen geliquideerd te worden! Hoezo grote vissen gevangen?

Hoe gaat zoiets in zijn werk? Hoe kan een hele riedel liberalen als dominostenen omvallen? Ze zijn het slachtoffer geworden van de verscholen discrepantie tussen loyaliteit en integriteit. Hoewel die begrippen erg op elkaar lijken, kunnen ze botsen. Als functionaris behoorden ze allen integer te handelen. Als VVD’ers hadden ze trouw en steun beloofd aan de partij en dus ook aan elkaar.

In de praktijk is nu gebleken dat voor de VVD loyaliteit boven integriteit gaat. Het VVD-belang telt meer dan het algemeen belang. Je helpt je mede-VVD’er als hij of zij in moeilijkheden komt, ook al moet je daarvoor misschien de principes van integriteit schenden.

Ja, je probeert intern de struikelende collega tot een bekentenis van verkeerd handelen te krijgen. Maar doet hij dat niet, dan moet je kiezen: laat ik hem vallen of ben ik loyaal?

Loyaliteit kan je weleens worden opgedrongen. Integriteit is altijd een eigen keus. Loyaliteit kan lafheid zijn. Integriteit vergt persoonlijke moed. Door af te treden hebben Opstelten, Teeven en Van Miltenburg zelfs afgezien van de laatste kans hun integriteit te tonen door zich te verantwoorden voor de volksvertegenwoordiging.

Het erge is dat ik eigenlijk voor geen van die 150 parlementariers mijn hand in het vuur durf te steken, nou ja, vooruit, voor een enkeling dan: heel eventjes.

Verwant nieuws;

Ook kiezer is gekonkel beu

Telegraaf 20.12.2015 Veel kiezers staan vierkant achter de motie van afkeuring die het kabinet afgelopen week aan de broek kreeg na het debat over de Teevendeal. Dat blijkt althans uit een peiling van opinieonderzoeker Maurice de Hond.

Twee derde van de ondervraagde stemgerechtigden steunt de motie van afkeuring die aan het eind van het debat over de bevindingen van het rapport van de Commissie Oosting in de Tweede Kamer is ingediend en verworpen. Coalitiepartner PvdA stemde tegen de motie, maar van de ondervraagde PvdA-kiezers gaf 72 procent aan er wél achter te staan.

Voor de virtuele zetelverdeling die De Hond peilt hebben de perikelen rond het bonnetje van Teeven allemaal weinig effect. VVD en PvdA zijn bij De Hond beide één zeten gedaald (naar respectievelijk 19 en 9), terwijl het CDA er één is gestegen. De PVV blijft op 39 zetels staan en is daarmee op papier in deze peiling de grootste.

Gerelateerde artikelen;

19-12: Rutte: geen leuke baan

18-12: CDA’er wil voorzitter worden

18-12: Teeven blijft zwijgen

18-12: Kabinet: motie begrepen

18-12: Rutte: ‘Schade niet blijvend’

20/12/15 Twee derde deel van de kiezers achter motie van afkeuring

Peiling: kiezers steunen motie van afkeuring

Trouw 20.12.2015 Twee derde van de Nederlandse kiezers steunt de motie van afkeuring tegen premier Mark Rutte en zijn kabinet om de afhandeling van de Teeven-deal. Meer dan de helft van het electoraat meent ook dat Rutte moet aftreden, constateert opiniepeiler Maurice de Hond in zijn wekelijkse politieke enquête.

Uit de enquête blijkt dat 52 procent van de ondervraagden vindt dat het kabinet ook daadwerkelijk moet opstappen. Kiezers van VVD, PvdA en oppositiepartij CDA zijn het daarmee overigens niet eens, daar ligt dat percentage rond de 40. Het zijn vooral aanhangers van de oppositiepartijen SP (81 procent) en PVV (94 procent) die het zittende kabinet beu zijn.

De regeringscoalitie verloor in de week van het debat rond de conclusies van de commissie-Oosting virtueel twee zetels. Zowel PvdA als VVD verloor een zetel. Beide regeringspartijen zouden bij nieuwe verkiezingen thans respectievelijk 9 en 19 zetels halen. Daarmee verliest de coalitie virtueel 51 zetels.

Grote winnaar in de peiling deze week is GroenLinks. De partij van de nieuwe fractievoorzitter Jesse Klaver haalt de hoogste score (15 zetels) die De Hond ooit voor deze partij peilde.

De PVV scoort in de slotpeiling van dit jaar 39 zetels (nu 15), het CDA 20 (nu 13) en D66 16 (nu 12). SP blijft stabiel op 15 zetels. Van de kleine partijen boeken de Partij voor de Dieren en 50PLUS een virtuele winst van 2 zetels en zouden daarmee beide op 4 uitkomen. ChristenUnie behoudt haar 5 zetels, de SGP blijft stabiel op 3 zetels.

Verwant nieuws;

Gehavend, maar vastberaden gaat Rutte richting de finish

Trouw 18.12.2015 Vicepremier Lodewijk Asscher vroeg woensdag aan zijn woordvoerder, na afloop van een gesprek met studenten op de Haagse Hogeschool: “Ben ik nog minister?” Het was gekscherend bedoeld, maar Asscher was zich op dat moment terdege bewust van de gevaren: het kabinet verkeerde eergisteren in serieuze problemen. Minister-president Mark Rutte zou later die dag nederig en herhaaldelijk excuses aanbieden aan de Kamer tijdens het debat over de omstreden Teevendeal.

Rutte typeerde het debat van woensdag als het zwaarste in zijn politieke loopbaan.

Er zijn fouten gemaakt, zowel op het ministerie van veiligheid en justitie als door de premier zelf (onvolledig de Kamer informeren, te weinig regie). De deuk in het imago van de regeringsploeg is fors. Een motie van afkeuring van vrijwel de gehele oppositie, waarvan dit kabinet zo afhankelijk is, tekent de crisis die VVD en PvdA deze week voor de kiezen kregen.

Rutte typeerde het debat van woensdag als het zwaarste in zijn politieke loopbaan. Het voorbije jaar – gisteren ging de Kamer met reces – was sowieso de moeilijkste periode sinds het kabinet in het najaar van 2012 op de rails werd gezet. Meer crisismanagement dan nieuwe plannen bedenken.

Bed, bad en brood
Al in het voorjaar kwam de saamhorigheid binnen de coalitie op het spel te staan door ruzie over de opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers. De PvdA wilde de gemeenten toestaan deze mensen op te vangen met bed, bad en brood. Voor de VVD was hulp aan illegaal in Nederland verblijvende buitenlanders uit den boze. Na dagenlang beraad kwam er een oplossing. Het scheelde weinig of Rutte had ook zijn tweede kabinet zien stranden.

Er was commotie over het Groningse gas, waar minister Henk Kamp van economische zaken maar geen vat op weet te krijgen. In de zorg heeft staatssecretaris Martin van Rijn pleisters nodig om de thuiszorg op te lappen. Asscher heeft nog steeds geen oplossing gevonden voor de groei van het aantal zelfstandigen zonder personeel. De opvang van asielzoekers gaat, dankzij welwillende burgemeesters, meestal goed. Totdat een inspraakavond, zoals in Geldermalsen, escaleert.

Het kabinet teert vooral op de hervormingen uit de beginfase van de verbintenis tussen VVD en PvdA. En die zijn ook van indrukwekkende omvang: in de langdurige zorg, bij de jeugd, op de arbeidsmarkt en voor de bijstand. Ondertussen groeit de economie, is de staatskas op orde en ligt er belastingverlaging voor de burger klaar.

Geen behoefte
Rutte, minister Ard van der Steur van veiligheid en justitie en zijn staatssecretaris Klaas Dijkhoff hadden het zwaar woensdag, maar de PvdA heeft het VVD-trio geen moment in de problemen gebracht. De coalitie heeft geen behoefte aan vervroegde verkiezingen en zelfs de meeste oppositiepartijen zien graag dat het kabinet nog even doorgaat.

Dat Rutte in het debat diep door het stof ging, was niet zonder reden. Zijn kabinet zal de resterende vijftien maanden de oppositie nog vaak moeten opzoeken. Compromissen blijven nodig om wetten ook door de senaat te krijgen, waar de coalitie bij lange na geen meerderheid heeft.

Ondanks alle perikelen in Tweede en Eerste Kamer is opvallend hoe stabiel de kabinetsploeg is. Dit jaar zijn drie bewindslieden opgestapt (Ivo Opstelten, Fred Teeven, Wilma Mansveld) zonder dat het evenwicht werd verstoord. Op zijn wekelijkse persconferenties roemt Rutte de verschillen tussen de ministers én het vermogen om die met regelmaat te overbruggen. Stabiliteit tonen is wat de premier wil.

Rutte is vastberaden om het kabinet naar de eindstreep van maart 2017 te loodsen.

Verwant nieuws;

CDA’er Van Toorenburg wil Kamervoorzitter worden

VK 18.12.2015 Tweede Kamerlid Madeleine van Toorenburg (CDA) stelt zich kandidaat voor het voorzitterschap van de Tweede Kamer. Dat heeft haar partij vrijdag laten weten.

Khadija Arib. © ANP

Vacature Kamervoorzitter

Daags na het aftreden van Van Miltenburg als Kamervoorzitter volgden de speculaties over haar opvolger, ook achter de schermen.

In de tussentijd zit de Kamer zonder voorzitter.

Hoe nu verder? Vijf vragen over de voorzitterloze Kamer.

Van Toorenburg is sinds 2007 Kamerlid en heeft ervaring met de portefeuilles justitie, jeugdzorg, binnenlandse zaken en Koninkrijksrelaties. Ze was ook voorzitter van de parlementaire enquêtecommissie naar het Fyra-debacle. Eerder was ze locatiedirecteur van jeugdinrichting De Leij in Vught.

Fractievoorzitter Sybrand Buma van het CDA ziet Van Toorenburg als geknipt voor de baan: ‘Madeleine is een Kamerlid met een scherp oog voor het belang van een zelfbewust en onafhankelijk opererend parlement.’

Khadija Arib van de PvdA heeft zich ook al officieel gemeld als kandidaat. Ze vervangt op dit moment reeds Anouchka van Miltenburg (VVD), die vorige week na drie jaar voorzitterschap opstapte wegens kritiek op haar functioneren, met name in de nasleep van de Teevendeal.
De Tweede Kamer kiest op woensdag 13 januari de nieuwe voorzitter. Kamerleden kunnen zich tot een dag van tevoren kandidaat stellen.

CDA’er Van Toorenburg wil Kamervoorzitter worden NU 18.12.2015

Madeleine Van Toorenburg wil Kamervoorzitter worden AD 18.12.2015

CDA’er wil voorzitter worden Telegraaf 18.12.2015

Teeven zou deal ‘morgenochtend weer sluiten’

NU 18.12.2015 Fred Teeven zou zijn omstreden deal uit 2000 met een drugscrimineel ”morgenochtend” weer sluiten. ”Voor de rest kan ik er niet over praten.”

De oud-staatssecretaris heeft ook tot op heden geen spijt van de schikking die hij sloot als officier van justitie, ook al kostte de nasleep ervan hem zijn baan als bewindsman.

”Er was toen een heel andere situatie.” Dat zegt het huidige VVD-Kamerlid vrijdagavond in het radioprogramma Dit is de Dag. Hij snapt dat zijn eigen partij de zeer kritische conclusies overneemt van de commissie die de kwestie onderzocht. ”Mijn partij moet uitgaan van wat de commissie-Oosting weet.” Teeven zelf weet meer, erkent hij. ”Dat neem ik mee in mijn graf.”

De politieke aanpak van de nasleep van de deal leverde het kabinet een flinke deuk op. Bijna de gehele oppositie diende woensdag over de aanpak een motie van afkeuring in, maar die werd verworpen.

Teeven denkt dat het ”ingewikkeld” wordt om ooit nog justitieminister te worden, iets dat hij misschien wel had gewild. ”Denk het niet, daar is te veel voor gebeurd.”

Lees meer over: Fred Teeven Teeven-deal

Teeven blijft zwijgen

Telegraaf 18.12.2015 Fred Teeven zou zijn omstreden deal uit 2000 met een drugscrimineel “morgenochtend” weer sluiten. “Voor de rest kan ik er niet over praten.” De oud-staatssecretaris heeft ook tot op heden geen spijt van de schikking die hij sloot als officier van justitie, ook al kostte de nasleep ervan hem zijn baan als bewindsman.

“Er was toen een heel andere situatie.” Dat zegt het huidige VVD-Kamerlid vrijdagavond in het radioprogramma Dit is de Dag. Hij snapt dat zijn eigen partij de zeer kritische conclusies overneemt van de commissie die de kwestie onderzocht. “Mijn partij moet uitgaan van wat de commissie-Oosting weet.” Teeven zelf weet meer, erkent hij. “Dat neem ik mee in mijn graf.”

De politieke aanpak van de nasleep van de deal leverde het kabinet een flinke deuk op. Bijna de gehele oppositie diende woensdag over de aanpak een motie van afkeuring in, maar die werd verworpen.

Teeven denkt dat het “ingewikkeld” wordt om ooit nog justitieminister te worden, iets dat hij misschien wel had gewild. “Denk het niet, daar is te veel voor gebeurd.”

Gerelateerde artikelen;

18-12: Kabinet: motie begrepen

15-12: Kamer praat met Oosting

09-12: OM: zal niet meer gebeuren

Kabinet: motie begrepen

Telegraaf 18.12.2015 ,,De boodschap is begrepen. We moeten laten zien dat dat ook echt zo is. We moeten ermee aan de slag”. Dat zei vicepremier Lodewijk Asscher vrijdag over de motie van afkeuring die het kabinet deze week bijna aan de broek kreeg wegens de aanpak van de Teeven-deal.

De motie werd wel verworpen, maar bijna de hele oppositie was het ermee eens. Dat betekende een enorme dreun voor met name premier Mark Rutte.

Asscher ziet de samenwerking met de oppositiepartijen nog wel zitten. ,,We blijven de samenwerking zoeken met de andere partijen op de inhoud.”

Premier Mark Rutte zei vrijdag in De Telegraaf ook dat hij denkt dat hij kan blijven samenwerken met de oppositie.

Rutte: ‘Schade niet blijvend’

Telegraaf 18.12.2015 Premier Rutte denkt dat hij prima kan blijven samenwerken met oppositiepartijen, ook al hebben die hem deze week een pak slaag gegeven over de manier waarop hij met de nasleep van de Teevendeal is omgesprongen.

„Ik heb niet het idee dat er blijvende schade is aangericht”, zegt de premier in het kerstinterview met De Telegraaf, dat morgen verschijnt. „Dit ging over één terrein, namelijk de nasleep van de Teevendeal. Ik heb de Kamer toegezegd dat ik lessen ga trekken en wil werken aan herstel van vertrouwen.” Rutte verwacht niet dat de boosheid van oppositiepartijen gevolgen heeft voor andere terreinen waarin hij hun steun nodig heeft. „We hebben altijd goed samengewerkt met partijen en daar willen we mee doorgaan.”

De minister-president zei dat hij donderdag het zwaarste debat uit zijn politieke carrière doormaakte, nadat de voltallige oppositie veel wantrouwende woorden uitsprak over zijn functioneren. Het kwam uiteindelijk tot een motie van afkeuring, de op één na zwaarste veroordeling die de Tweede Kamer richting een kabinet kan uitspreken.

Lees ook: VVD likt haar wonden

Gerelateerde artikelen

16-12: Kabinet flink beschadigd

Arib wil Van Miltenburg opvolgen als voorzitter Tweede Kamer

NU 17.12.2015 Khadija Arib van de PvdA wil voorzitter van de Tweede Kamer worden. Ze is de eerste die zich kandidaat heeft gesteld sinds Anouchka van Miltenburg (VVD) zaterdag na drie jaar voorzitterschap opstapte.

Arib vervangt op dit moment al Van Miltenburg, die aftrad wegens kritiek op haar functioneren, vooral in de afhandeling van de Teeven-deal.

De PvdA-fractie is verheugd dat Arib zich kandidaat stelt, meldde de partij donderdag.

Arib is – met een korte onderbreking – sinds 1998 lid van de Tweede Kamer. Drie jaar geleden probeerde ze ook al voorzitter te worden. Toen verloor ze in de derde stemronde van Van Miltenburg.

De Tweede Kamer kiest na het kerstreces op woensdag 13 januari een nieuwe voorzitter. Andere kandidaten kunnen zich melden tot 12 januari.

Laatste vergadering

Arib sloot als tijdelijk voorzitter donderdagavond de laatste vergadering van dit politieke jaar, waarin de Tweede en Eerste Kamer hun 200-jarig bestaan vierden.

Nadat ze afhamerde vertelde ze nog dat het afgelopen jaar twaalf leden uit de Tweede Kamer vertrokken. Die grote doorloop is volgens Arib spijtig voor het instituut, want er verdwijnt ook een deel van het gezamenlijke geheugen van het parlement.

Arib prees verder de tomeloze inzet van haar voorgangster Van Miltenburg, hetgeen uit de Kamer met applaus werd beantwoord.

Er waren dit jaar 460 plenaire vergaderingen, los van de vergaderingen van de gespecialiseerde commissiebijeenkomsten. Er werden 3.500 moties ingediend en meer dan 2.700 schriftelijke vragen gesteld.

Lees meer over: Khadija Arib Tweede Kamer

Gerelateerde artikelen;

Tweede Kamer kiest 13 januari opvolger Van Miltenburg 

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af om Teeven-deal

Arib stelt zich kandidaat als voorzitter Tweede Kamer VK 17.12.2015

Rutte moet het doen met het nadeel van de twijfel

VK 17.12.2015 De hoogst ongemakkelijke omgang van dit kabinet met onwelgevallige feiten straalt af op de premier.

Zelfs in zijn nederigheid legde hij zijn gebruikelijke verbale virtuositeit aan de dag, maar die miste dit keer het zinsbegoochelende effect op zijn critici

Hij vond het zelf het zwaarste debat uit zijn loopbaan – het was in elk geval het pijnlijkste. Bijna smeekte premier Rutte de Kamer woensdagavond om hem te geloven: hij was laks geweest en had niet opgelet, maar heus, het was allemaal niet expres gebeurd. Tegen zijn loyale gedoogpartner, D66-leider Pechtold: ‘We hebben toch altijd in goed vertrouwen kunnen werken?’

Zelfs in zijn nederigheid legde hij zijn gebruikelijke verbale virtuositeit aan de dag (‘Ik heb aanleiding gegeven om het vermoeden te laten rijzen dat ik me niet in de conclusies van de commissie-Oosting zou kunnen vinden’), maar die miste dit keer het zinsbegoochelende effect op zijn critici. De premier kon het allemaal mooi vertellen, de oppositie toonde zich vastberaden: dit keer namen ze geen genoegen met woordspelletjes en zou Rutte zijn schrobbering niet ontlopen. De harde motie van afkeuring van de voltallige oppositie zal nog een tijd nadreunen. In de woorden van opsteller Gert-Jan Segers (CU): ‘Er zijn excuses gemaakt en er is beterschap beloofd, maar de twijfel is gebleven.’

Zo’n muur van ongeloof zou reden kunnen zijn voor ontslag. Verbazingwekkend snel en eensgezind kwam de oppositie echter ook tot de conclusie dat er net wat te weinig munitie was om de premier, en daarmee diens hele kabinet, naar huis te sturen.

Is er leven na Teeven?

Trouw 17.12.2015 VIER VRAGEN Kabinet-Rutte II staat nog. Maar het liep wel grote beschadigingen op bij het debat gisteren, over de motie van afkeuring die door de ChristenUnie werd ingediend. Dit naar aanleiding van een deal die werd gesloten met crimineel Cees H. en die officier van justitie Fred Teeven (VVD) de kop kostte. Vier vragen aan Bart Zuidervaart, chef politieke redactie Trouw.

Het was gisteren een drukke dag in Den Haag. Hoe gaat het nu verder? 
“De Tweede Kamer heeft het debat zo snel mogelijk willen houden vanwege het kerstreces dat volgende week begint. Daar is iedereen in Den Haag hard aan toe, na het verschijnen van het onderzoek vorige week en een dag als gisteren. Ook voor de VVD was het plezierig om in elk geval de kwestie achter de rug te hebben en kan de partij opgelucht ademhalen nu de motie van afkeuring is verworpen.”

Wat is dat eigenlijk, een motie van afkeuring? 
“Een motie van afkeuring is net wat minder erg dan een motie van wantrouwen. Bij dat laatste geef je als oppositie eigenlijk aan dat het vertrouwen weg is en dat het kabinet weg moet. Een motie van afkeuring is subtieler. Het is een ernstige waarschuwing vanuit de oppositie, maar geeft tegelijkertijd nog steeds wel blijk van vertrouwen in het kabinet.”

“Maar de coalitie is wel beschadigd. Zij heeft twee problemen die ze nu eerst moet zien op te lossen. Allereerst richting de burger heeft de VVD iets goed te maken, de uitstraling is ernstig verstoord. Het ministerie van Veiligheid en Justitie is de trots van de VVD, dat heeft pijn gedaan. Ten tweede is er door deze deal ook schade ontstaan bij de oppositie. Dat is gevaarlijk spel, want de coalitie heeft de oppositie heel hard nodig, vanwege het gebrek aan een meerderheid in de Senaat.”

Het afgelopen jaar is de VVD wel vaker de fout ingegaan, toch komen ze er steeds mee weg. Hoe kan dit?
“De motie van afkeuring is gesteund door 65 Kamerleden, dat is een heleboel. Dat de motie uiteindelijk is verworpen, is te danken aan coalitiegenoot PvdA die de VVD blijft steunen. De twee partijen zijn vastberaden het einde te gaan halen van deze kabinetsperiode. Dat is al een poos geleden: het laatste kabinet dat de volledige regeerperiode heeft uitgezeten, was Kok I van 1994 tot 1998. Alle kabinetten hierna zijn vroegtijdig gesneuveld. Dat wil deze coalitie koste wat het kost voorkomen. Niet weer willen ze de kiezer opzadelen met nieuwe verkiezingen. Ze willen een stabiel bestuur bieden, hoewel dit soort incidenten daar geen goed aan doen.”

Hoe ziet het komende jaar eruit? 
“Het wordt er zeker niet gemakkelijker op: er moeten weer nieuwe wetten gemaakt worden volgend jaar, evenals een nieuw belastingplan. Bovendien zal het komende jaar opnieuw in het teken staan van de vluchtelingencrisis, die de VVD en PvdA het hoofd moeten bieden. Het kabinet is wankel, maar het is er nog steeds. We moeten niet vergeten: Rutte II is het langstzittende kabinet van deze eeuw. Dat is al een hele prestatie.”

Verwant nieuws;

Teevendebat heeft positie Rutte juist versterkt

Elsevier 17.12.2015 Het Kamerdebat over de Teevendeal zal nog wel even nadreunen, maar van onherstelbare schade voor Rutte is geen sprake. In zijn kabinet en in de coalitie zal de premier nu een krachtiger positie eisen.

Mark Rutte moest woensdagavond buigen voor de oppositie, maar daar bleek hij lenig genoeg voor. De VVD-premier bekende ruiterlijk dat hij ‘korter op de bal had moeten zitten’, toen zijn partijgenoten op het ministerie van Veiligheid en Justitie telkens de Tweede Kamer op het verkeerde been zetten inzake de ‘deal’ met drugsbaron Cees H.

Verder vond Rutte het ‘een ongelooflijke stommiteit’ dat hij vorige week op zijn persconferentie de conclusies uit het rapport-Oosting had weersproken.

Voorspelbaar

Het debat in de Tweede Kamer was ongekend – nooit eerder ging een premier zo diep door het stof – maar tegelijk ook heel voorspelbaar.

De leiders van CDA, D66, ChristenUnie en SP tijgerden nog wat door de zaal om hun motie te bespreken, maar iedereen wist dat Rutte er niet wezenlijk door werd aangetast.

Teruglezen:

De belangrijkste momenten uit het debat over de deal met drugscrimineel Cees. H. en de nasleep ervan. Lees verder >

Natuurlijk, de premier werd flink op zijn nummer gezet. Hij had het laten gebeuren dat – in de woorden van CDA-leider Sybrand Buma – ‘het ministerie van Justitie werd gerund als een partijkantoor van de VVD’.

Rutte was bezig geweest ‘Fred Teeven te beschermen; niet de rechtsstaat’. Maar hij behield de steun van de coalitiefracties en dankzij een paar splinterpartijtjes had hij uiteindelijk nog een comfortabele meerderheid.

Nadreunen

Het debat zal nog wel enige tijd nadreunen, maar van onherstelbare schade voor Rutte is geen sprake. De manier waarop hij zijn fouten toegaf, maakt de VVD-leider niet per se onpopulair.

Premier Rutte door het stof: de tien opvallendste uitspraken uit Teevendebat  Lees verder >

Integendeel, er is een theorie dat kiezers zich juist meer aangetrokken voelen tot een politicus die zich ook heel menselijk kan vergissen.

In zijn kabinet en in de coalitie zal Rutte nu een krachtiger positie eisen. In de nasleep van de Teevendeal bleek hij te nonchalant, dus voortaan houdt hij de teugels strakker in handen. Hij krijgt daardoor meer grip op de PvdA-ministers.

Fred Teeven

Door alle spijtbetuigingen viel het gisteravond misschien niet zo op, maar Rutte bleef pal achter ‘crimefighter’ Fred Teeven staan. Bovendien weigerde hij te erkennen dat VVD’ers op Justitie valse geheimzinnigheid betrachtten om partijgenoten te beschermen. Kortom, geen structurele fouten.

Wie het theater wegstreept uit het debat van gisteren en alleen de koele feiten noteert, zag dat de oppositiefracties geen motie van wantrouwen durfden in te dienen, dat er slechts een motie van afkeuring kwam en dat die motie met 12 stemmen verschil werd verworpen (65 voor, 77 tegen).

Ruttes critici beriepen zich gisteren veelvuldig op ‘de rechtsstaat’. Welnu, staatsrechtelijk bezien, versterkte de afloop van het debat de positie van de premier.

Eric Vrijsen

Eric Vrijsen (1957) volgt voor Elsevier sinds 1994 de Nederlandse politiek.

Tags; mark rutte fred teeven teevendeal cees h. klaas dijkhoff ard van der steur vvd

zie ook;

17-12-2015 Rutte door het stof: 10 opvallendste uitspraken uit Teevendebat

16-12-2015 Mark Rutte: ‘In de coalitie praten we conflicten uit’ 

16-12-2015 Rutte moet rapport omarmen dat VVD-imago verpulvert

Rutte door het stof: 10 opvallendste uitspraken uit Teevendebat

Elsevier 17.12.2015 Premier Mark Rutte (VVD) stelde zich woensdagavond nederig op. Ten overstaan van een verontwaardigde oppositie zei hij ‘lessen te trekken’ uit de hele gang van zaken rond de Teevendeal. Maar hij kreeg wel een motie van afkeuring aan zijn broek, die overigens niet werd aangenomen.

Kamerleden lieten zich stevig uit over de kwestie, de bewindslieden Rutte, minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff moesten zich in allerlei bochten wringen om het parlement te overtuigen. De tien opvallendste uitspraken uit het debat op een rijtje.

  1. Dit is het‘zwaarste debat uit mijn politieke loopbaan‘ zei de premier voordat hij goed en wel aan zijn bijdrage was begonnen. ‘Ik had meer op de bal moeten zitten om zeker te weten dat in het proces alles werd gedaan om de onderste steen boven te krijgen.’

In het dubbeldikke kerstnummer…

blikt Mark Rutte samen met Elsevier terug op 2015 aan de hand van foto’s uit dit jaar. een zwaar jaar vol leed. Die ene frivole foto met hoodie, had hij liever verscheurd. Lees het interview hier, of koop het kerstnummer (met maar liefst 290 pagina’s!) in de winkel.

  1. Maar Fred Teeven (voorheen staatssecretaris, thans VVD-Kamerlid) wil hij niet afvallen. Dit soort mensen hebben wij nodig in Nederland, aldus de premier. ‘Ik zet hem niet bij het grofvuil‘.
  2. Van der Steur verklaarde spijt te hebben van hoe het allemaal gelopen is. Maar daar nam de oppositie geen genoegen mee. ‘Het is niet normaal om als Kamerlid naar het ministerie te gaan om daar te klussen aan een persbericht,’ zei bijvoorbeeld CDA-leider Sybrand Buma.

Lees nog eens terug: het liveblog over het Teevendebat, dat uiteindelijk voor het kabinet met een sisser afliep.

  1. Zit er nog een boetekleed in de garderobe van de premier?’ wilde Kees van der Staaij (SGP) weten. De premier moet door het stof. Hij noemde de hele kwestie een ‘rommeltje’.
  2. Ook PVV-voorman Geert Wilders ging er met gestrekt been in. Hij noemde de VVD ‘een maffiafamilie met Rutte als Don Corleone‘. U heeft meegeholpen aan het belazeren van Nederland, beet Wilders de premier toe.
  3. Wat is nog het verschil tussen een roversbende als de overheid niet is onderworpen aan de wet,’ sprak Gert-Jan Segers. Het was zijn eerste grote debat als ChristenUnie-leider.
  4. Dit heeft veel weg van eenpolitieke witwasoperatie, zei GroenLinks-leider Jesse Klaver.
  5. SP-fractievoorzitter Emile Roemer: ‘Het lijkt erop of Ruttedrukker is geweest met beschermen partijgenotendan met beschermen rechtstaat.’
  6. Over zijn rol bij de afwikkeling van de Teevendeal vindt staatssecretaris Dijkhoff dat hij ‘een grens heeft overschreden‘.
  7. ‘Er is een crimineel stinkend rijk gemaakt via de rekening van het OM,’ zei D66-leider Pechtold over Cees Helman, die de miljoenen guldens ontving. ‘Het is gewoon een witwasdeal.’

Tom Reijner

Tom Reijner (1986) werkt sinds augustus 2013 op de webredactie

Tags; mark rutte teevendebat teevendeal tweede kamer klaas dijkhoff ard van der steur

zie ook;

17-12-2015 Debat over Teevendeal heeft de positie van Rutte juist versterkt

16-12-2015 Mark Rutte: ‘In de coalitie praten we conflicten uit’ PREMIUM

Hoe gaat het kabinet verder na de motie van afkeuring?

NU 17.12.2015 Premier Mark Rutte liep woensdagavond een flinke kras op in het debat over de nasleep van de Teeven-deal. Zijn deemoedige houding en ruimhartige excuses bleken voor de oppositie onvoldoende om een breedgedragen motie van afkeuring in te dienen. Hoe nu verder?

De oppositiepartijen toonden zich ongekend hard in het debat. Ja, Ivo Opstelten en Fred Teeven stapten al eerder op toen bekend werd dat zij de Kamer verkeerd hadden ingelicht over de hoogte van de schikking met drugscrimineel Cees H., maar vragen over de rol van Rutte en de nieuwe minister en staatssecretaris Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff bleven overeind.

Waarom deelde de premier informatie over de hoogte van het bedrag dat in een gespreksverslag met Teeven stond niet met de Kamer en waarom schreven Van der Steur en Dijkhoff als Kamerleden mee met een persbericht van toenmalig minister Opstelten?

Van links tot rechts waren de oppositiepartijen het erover eens: deze zaak, en vooral de afhandeling daarvan, heeft het aanzien van de politiek en het vertrouwen in de rechtstaat ernstige schade toegebracht.

Zie ook: Kabinet overleeft motie van afkeuring van oppositie om Teeven-deal

Gebrek aan regie

Wat volgde was een motie van afkeuring waar ook de SP en de PVV zich bij aansloten. Alle oppositiepartijen, op de fracties Klein, Houwers en Van Vliet na, deelden de premier een forse tik uit.

Zelfs zijn oppositievrienden D66, ChristenUnie en SGP konden het gebrek aan regie en het keer op keer optrekken van rookgordijnen in dit dossier niet meer pruimen. Er moest een signaal komen dat de premier hier niet mee weg kon komen en dat het een keer afgelopen moet zijn met zijn houding dat hij kritische vragen over openheid wegwuift.

Zo herinnert een oppositie-Kamerlid zich de Kiev-memo waarin een Nederlandse ambassadeur naar aanleiding van een briefing van de Oekraïense autoriteiten het kabinet inlicht over de vliegveiligheid boven Oekraïne. Deze memo kon volgens Rutte niet gedeeld worden met de Kamer, maar de Onderzoeksraad voor veiligheid concludeerde dat dat wel had gemoeten.

Naheffing

Maar neem ook minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem, die niet helemaal eerlijk was over zijn verbazing na de Brusselse naheffing, of voormalig staatssecretaris Wilma Mansveld (Infrastructuur) die rapporten achterhield, en minister Van der Steur over de gebrekkige communicatie rond de foto van Volkert van der Graaf.

Wat D66 betreft zal het vertrouwen worden teruggewonnen. Premier Rutte deed in het debat nog nadrukkelijk een beroep op partijleider Alexander Pechtold om hem te vertrouwen: “Volgens mij hebben we altijd in goed vertrouwen met elkaar gewerkt.” Voor de sociaal-liberalen zal het een kwestie zijn van eerst-zien-dan-geloven.

Ook het CDA is snoeihard. De partij zal het kabinet niet meer op zijn woord geloven en stelt de premier onder curatele. Er mag niets meer achtergehouden worden. Bij de ChristenUnie is de twijfel over de geloofwaardigheid niet weggenomen.

Zie ook: Wat is een motie van afkeuring?

Maar wat nu? 

Het kabinet mag blijven zitten en er komen geen grote plannen aan waar Rutte de steun van de oppositie in de Eerste Kamer voor nodig heeft.

De SGP stelt ook dat het om een “klassieke motie van afkeuring gaat”. Dat betekent dat het gevoerde beleid rond Cees H. is afgekeurd, maar er wel gewoon zal worden samengewerkt met het kabinet. Dat geldt uiteindelijk ook voor het CDA, D66 en ChristenUnie.

Is het dan weer gewoon over tot de orde van de dag? Nee. De oppositie zal het kabinet onder een nog sterker vergrootglas leggen. Daarnaast zal het geblunder van de premier in de zaak Cees H. en de problemen op het ministerie van Veiligheid en Justitie, dat volgens CDA-leider Buma gerund wordt als een VVD-partijkantoor, voor de oppositie dienen als munitie voor de campagne voor de Tweede Kamerverkiezingen van 2017.

Lees meer over: Teeven-deal

Gerelateerde artikelen;

Kabinet overleeft motie van afkeuring van oppositie om Teeven-deal

Rutte heeft bedrag Teeven-deal wel degelijk gezien 

Oppositie opent vuur op Rutte tijdens debat Teeven-deal 

Teruglezen: Teevendebat loopt met sisser af

Elsevier 16.12.2015 Premier Mark Rutte (VVD), minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff (allebei Justitie) lagen woensdag onder vuur in de Tweede Kamer. De ChristenUnie diende, met brede steun van de oppositie, een motie van afkeuring in tegen de premier.

Lees hieronder de hoogtepunten uit het debat terug.

Overzicht.

Een overzicht van de hoogtepunten uit het debat over de overeenkomst met drugscrimineel Cees Helman in 2000, die stevig werd bekritiseerd door de commissie-Oosting. Eerder traden de toenmalige minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven al af vanwege de miljoenendeal. Dit weekeinde was het de beurt aan Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg.

* 23.14 –Rutte reageert en zegt de motie van afkeuring als ‘belangrijk signaal’ te zien: ‘We zullen gaan werken aan herstel van het vertrouwen. Het kabinet zal zijn best doen om de grote minderheid in de Kamer die zeer kritisch is, te laten zien dat we dat serieus doen’.

* 22.40 – De motie is verworpen: 65 leden stemden voor, en 77 stemden tegen.

* 22.35 – Een motie van afkeuring is niet zo erg als een motie van wantrouwen. Het heeft geen directe politieke gevolgen, maar kan wel worden opgevat als een zware klap voor het kabinet en speciaal voor Rutte.

* 22.29 – De vergadering wordt voor vijf minuten geschorst, waarna er gestemd zal worden over de motie.

* 22.27 – Rutte mag reageren. Het kabinet heeft de fouten erkend en er is geen enkel moment geweest waarop het beleid er niet op was gericht om de waarheid boven tafel te krijgen, zegt hij. Hij ontraadt de motie.

* 22.06 – ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers dient een motie van afkeuring in tegen Rutte en wordt gesteund door de andere partijen in de oppositie. Een motie van afkeuring ‘veroordeelt het beleid van een bewindspersoon of het kabinet. De ernst van de verwoorde kritiek kan reden zijn voor ontslagaanvraag’.

* 21.43 – De schorsing wordt verlengd tot 22.00 uur.

* 20.56  – Op verzoek van Pechtold schorst de voorzitter het debat voor drie kwartier.

* 20.45 – ‘Er is een crimineel stinkend rijk gemaakt via de rekening van het OM,’ zegt D66-leider Pechtold. ‘Het is gewoon een witwasdeal’. Rutte blijft bij zijn standpunt over Fred Teeven als crimefighter. ‘Ik zet hem niet bij het grofvuil.’

* 20.33 – Emile Roemer vraagt zich af of Rutte zelf niet de ‘zwaarste conclusie moet trekken’. Rutte reageert door te zeggen dat hij op elk moment heeft gedacht dat hij de Kamer goed heeft geïnformeerd. Wat hij zichzelf verwijt is dat hij ‘de onhandigheid’ is begaan dat hij inhoudelijk was ingegaan op de deal zelf.

* 20.10 De oppositie reageert. Wilders (PVV) stelt dat Nederlanders het vertrouwen in de politiek zijn kwijtgeraakt door VVD’ers die ‘de boel hebben belazerd’. ‘En ik ben dat ook.’ Ook Pechtold (D66) is kritisch over de rol van Rutte: ‘Een jaar lang, na de uitzending van Nieuwsuurheeft de premier zich niet met de kwestie bemoeid. U had overal de informatie over het bedrag kunnen halen, maar pas toen wij (de Kamer, red.) gingen doorvragen, kwam u in actie.’

* 20.00 Tijd voor premier Mark Rutte. Hij opent met de opmerking dat dit ‘het zwaarste debat uit mijn politieke loopbaan is.’ Hij zegt lessen te willen trekken uit hoe werd omgegaan met de hele Teevendeal. ‘Ik had meer op de bal had moeten zitten om zeker te weten dat in het proces alles werd gedaan om de onderste steen boven te krijgen,’ aldus Rutte. ‘Daardoor liep de de zaak langer door dan nodig.’ Ook zegt hij te balen van zijn opmerkingen afgelopen vrijdag, toen hij impliceerde dat bij de Teevendeal geheime tegenprestaties zijn geleverd door Cees Helman.

* 19.46 Naar aanleiding van vragen van Alexander Pechtold (D66) zegt Van der Steur uit te gaan zoeken of Fred Teeven zich schuldig heeft gemaakt aan medeplichtigheid bij het witwassen van geld. Ook wil de minister gaan kijken of er belastinggeld kan worden teruggevorderd van Cees Helman.

* 19.22 De oppositie neemt geen genoegen met de excuses van Van der Steur. ‘Het is niet normaal om als Kamerlid naar het ministerie te gaan om daar te klussen aan een persbericht,’ zegt CDA-fractievoorzitter Sybrand Buma. Roemer (SP) vraagt zich af waarom de Kamerleden ‘op 4 maart niet tegen elkaar zeiden: deze informatie moet naar de Kamer.’

* 19.00 Minister van Justitie Ard van der Steur spreekt nu. Hij is in maart 2015 meermalen naar het ministerie van Justitie geweest, om daar te spreken over de afwikkeling van de Teevendeal. Na Dijkhoff geeft ook hij toe dat hij ‘daar niet bij had moeten blijven‘. Van der Steur: ‘Terecht zijn er stevige woorden gevallen over de wijze waarop ik als Kamerlid heb geopereerd.’

* 18.32 Fractievoorzitters van verschillende oppositiepartijen vragen zich hardop af of Dijkhoff en Van der Steur als Kamerleden informatie hebben achtergehouden. ‘U heeft meegewerkt aan het belazeren van Nederland,’ zei PVV-leider Geert Wilders. Volgens Wilders had Dijkhoff de Kamer moeten informeren over de bedragen die hij op het ministerie hoorde.

* 18.18 Dijkhoff zegt dat hij op 4 maart 2015 op het ministerie van Veiligheid en Justitie hoorde dat met de Teevendeal een bedrag van ‘4,7 of 4,8 miljoen gulden’ zou zijn gemoeid. Dijkhoff werd echter verteld dat dit niet het gehele bedrag was, en dat niemand precies wist wat het juiste getal was. Een paar dagen later werd ‘het bonnetje’ gevonden en stapten Opstelten en Teeven op.

* 18.05 Het debat is herstart door staatssecretaris Klaas Dijkhoff. Over zijn rol bij de afwikkeling van de Teevendeal zegt hij dat hij ‘een grens heeft overschreden.’ Dijkhoff was op 4 maart 2015 op het ministerie toen bekend werd dat Nieuwsuurdie avond nieuwe details over de deal met Helman bekend zou maken. Hij hielp minister Ivo Opstelten bij het bespreken en redigeren van een persbericht naar aanleiding van die berichtgeving. ‘Ik zeg nu: het is zuiverder om als Kamerlid niet te adviseren over persberichten,’ aldus Dijkhoff.

* 17.18 Premier Mark Rutte zou wel degelijk op de hoogte zijn geweest van het geldbedrag dat naar Cees Helman was overgemaakt. Tijdens een Kamerdebat in maart dit jaar zou Rutte ‘met een boos oog’ een bedrag hebben zien staan op een aantekening van topambtenaar Gerard Roes. Daar stond een bedrag van 4,8 of 4,9 miljoen gulden op, aldus Rutte in het gesprek dat hij had met de commissie-Oosting. In de notitie van dat gesprek staat dat Rutte ‘het niet zijn rol vond’ om die informatie in te brengen in het debat, onder meer omdat het een persoonlijke aantekening betrof.

* 16.48 Alle fractievoorzitters hebben gesproken, de voorzitter schorst de vergadering tot 18.00 uur.

* 16.45 Ook de kleine politieke partijen zijn uiterst kritisch over de afwikkeling van de Teevendeal. Onafhankelijk parlementslid Norbert Klein zegt dat Nederland ‘steeds meer op eenbananenrepubliek gaat lijken, waar Kamerleden ministers adviseren bij de uitvoering.’

* 16.29 ‘Had de PvdA, als coalitiepartner, niet meer moeten doen om de waarheid te achterhalen?,’ vraagt Emile Roemer (SP) zich af, naar aanleiding van het persbericht dat vorig jaar naar buiten werd gebracht. Daarin werd berichtgeving van Nieuwsuurontkend. Pechtold (D66) valt hem bij: ‘De PvdA had toch moeten zeggen: kap eens met dat soort persberichten en laten we de waarheid eens proberen.’

* 16.14 Na Zijlstra is het de beurt aan PvdA-voorman Diederik Samsom om een oordeel te vellen over de Teevendeal. ‘Er is te veel misgegaan, daar moeten we van leren,’ aldus Samsom. Het CDA wil meteen weten of de PvdA op de hoogte was van het feit dat Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff een actieve rol speelden bij de afwikkeling van de deal. ‘Nee, dat wist ik niet,’ reageerde Samsom. Na het aftreden van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven namen de twee Kamerleden hun posities over.

* 15.58 Zijlstra houdt de optie open dat er geheime tegenprestaties zijn geleverd door Cees Helman in ruil voor de 4,7 miljoen gulden. ‘Geheime tegenprestaties kan ik niet beoordelen, want daar heb ik geen kennis van.’ Afgelopen vrijdag hintte premier Mark Rutte daar ook al op. ‘Hou eens op met die mist,’ reageert Alexander Pechtold (D66). ‘De VVD lijkt de waarheid helemaal niet te wíllen weten.’

* 15.31 Verschillende oppositiepartijen zeggen niet te snappen dat Zijlstra de rol van toenmalig Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff probeert goed te praten. ‘Volksvertegenwoordigers moeten het kabinet controleren, ze moeten niet fungeren als een soort voorlichters van de minister,’ aldus SP-leider Emile Roemer.

* 15.11 Halbe Zijlstra zegt dat zijn VVD zich kan vinden in de conclusies van de commissie-Oosting. ‘Er is veel misgegaan. Ook ik ben geschrokken,’ laat hij weten. Hij verdedigt wel het handelen van VVD’ers Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff, die adviseerden bij het opstellen van een persberichtnadat Nieuwsuur een bedrag van 4,7 miljoen gulden had gemeld. Van der Steur en Dijkhoff zouden de toenmalige minister hebben geadviseerd de berichtgeving van Nieuwsuur niet te ontkennen, maar bewust vaag te blijven over het precies betaalde bedrag. Zijlstra noemt dat ‘verstandig.’

15.04 Ook SGP-leider Kees van der Staaij is kritisch. ‘Zit er nog een boetekleed in de garderobe van de premier?’ wil hij weten. De premier moet door het stof. Hij noemt de hele kwestie een ‘rommeltje’.

14.55 ‘Rutte, van der Steur en Dijkhoff zouden ‘hoeders van de rechtsstaat moeten zijn. Maar het is een voor een, en allen tezamen’, zegt Alexander Pechtold (D66) tijdens zijn bijdrage. Waarom probeert u het vandaag niet eens met de waarheid, vraagt hij aan Rutte.

* 14.50 Dit heeft veel weg van een politieke witwasoperatie, zegt GroenLinks-leider Jesse Klaver.

* 14.45 Nederland werd massaal misleid, zegt Geert Wilders (PVV). Het zijn allemaal ministers van de VVD die de Kamer verkeerd hebben ingelicht. Premier Rutte keek weg. Hij wilde de waarheid niet weten. Wilders noemt de VVD een maffiafamilie met Rutte als Don Corleone. De premier moet aftreden, vindt Wilders.

* 14.35 Dit was echt geen superdeal, zegt CDA-voorman Sybrand Buma. Niet de ambtelijke top faalde, maar de VVD-top. Rutte moet de geheimen op tafel leggen. Van der Steur en Dijkhoff ‘wisten de sporen die leidden naar de waarheid’ aldus Buma. Hier is maar een ding gebeurd: en ‘dat is de bescherming van het VVD-belang’.

* 14.25 ‘Het lijkt erop of Rutte drukker is geweest met beschermen partijgenoten dan met beschermen rechtstaat,’ zegt SP-leider Emile Roemer. Het kabinet zegt de conclusies te aanvaarden, maar wat betekent dat, wil Roemer weten.

* 14.15 Gert-Jan Segers van de ChristenUnie voert als eerste het woord. ‘Wat is nog het verschil tussen de overheid en een roversbende?’ vraagt hij zich af. De aanzien van de politiek is volgens hem in het geding. De onderste steen moet boven, als de premier er meer vanaf weet. We kunnen er alleen een punt achter zetten als de rook is verdwenen. Wat prevaleert eigenlijk: gaat het hier voor het kabinet om de positie van crime fighters of om de rechtstaat?

Elif Isitman

Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags; teevendeal tweede kamer cees helman fred teeven

zie ook;

17-12-2015 Debat over Teevendeal heeft de positie van Rutte juist versterkt

17-12-2015 Rutte door het stof: 10 opvallendste uitspraken uit Teevendebat

16-12-2015 Rutte moet rapport omarmen dat VVD-imago verpulvert

Teruglezen – Berouw en motie van afkeuring op bewogen dag in Kamer VK 16.12.2015

Wat hield de Teevendeal precies in?

VK 16.12.2015 ‘Ik wens dat de onderste steen bovenkomt.’ Het staat in de brief die toenmalig minister Opstelten in april 2014 naar de Tweede Kamer stuurde over de Teevendeal. Met het vernietigende rapport van de commissie-Oosting lijkt die wens in vervulling te gaan. De belangrijkste zaken over de Teevendeal op een rijtje.

Welke deal sloot Teeven met topcrimineel Cees H.?

Op 7 januari 1994 stonden er drie mannen voor de cel van drugscrimineel Cees H.: twee agenten en een deurwaarder. Justitie wilde hasjhandelaar H. plukken: onder het motto ‘misdaad mag niet lonen’ eiste ze dat hij de Staat 500 miljoen gulden zou betalen. Cees H. weigerde.

Motie van afkeuring tegen kabinet om Teeven-deal NU 16.12.2015

Zware schade voor het kabinet

Trouw 16.12.2015 Het kabinet is gisteravond zwaar beschadigd geraakt in het debat over de omstreden Teevendeal. Bijna de voltallige oppositie steunde een motie van afkeuring over de manier waarop de verschillende VVD-bewindslieden de schikking met drugscrimineel Cees H. hebben afgehandeld. De oppositiepartijen hadden flinke kritiek op de rol van premier Mark Rutte, minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff van veiligheid en justitie.

Rutte probeerde met de diepste knieval uit zijn dertienjarige politieke carrière de vertrouwensband met de Tweede Kamer te herstellen. Hij betuigde spijt voor zijn late bemoeienis met de Teevendeal en de vraagtekens die hij plaatste bij de bevindingen van de commissie-Oosting. Rutte overtuigde de oppositie niet. De motie van afkeuring werd gesteund door liefst 65 Kamerleden.

Harde noten
“Dit is veruit het zwaarste debat uit mijn politieke loopbaan”, begon Rutte zijn verhaal nadat de Kamer harde noten had gekraakt over de rol van de premier. De oppositie verweet Rutte zich te weinig met de waarheidsvinding te hebben bemoeid en zijn taak als hoeder van de rechtsstaat te hebben verward met die van hoeder van de VVD-belangen.

In zijn spijtbetuiging erkende Rutte dat hem veel te verwijten valt. Hij had meer moeten doen ‘om de onderste steen boven te krijgen’. Bijvoorbeeld door van ex-minister Ivo Opstelten aanvullend onderzoek te eisen toen in de media maar nieuwe schikkingsbedragen voorbij bleven komen. “Wat ik mezelf verwijt, is dat toen de zaak bleef sudderen, ik niet ben gaan doorvragen. Ik had veel meer op de bal moeten letten.”

Excuses
Daarnaast verontschuldigde Rutte zich voor zijn persconferentie van afgelopen vrijdag. Daarin trok hij de bevindingen van de commissie-Oosting in twijfel trok en bejubelde hij ex-staatssecretaris Fred Teeven in zijn rol als officier van justitie. “Ik heb het alleen maar erger gemaakt”, concludeerde Rutte, die eraan toevoegde Oostings conclusies ‘van a tot z’ te onderschijven. Zijn eerdere uitlatingen noemde hij ‘een ongelooflijke stommiteit’.

Rutte ontkende dat details rondom de miljoenenschikking die Teeven in 2000 als officier van justitie met drugscrimineel Cees H. trof, bewust onder de pet zijn gehouden. Dat idee leefde in de Kamer omdat het door het kabinet een jaar lang op het verkeerde been is gezet. Dit vermoeden werd gisteren nog eens gevoed doordat Dijkhoff te kennen gaf dat het betalingswijs vorig jaar makkelijk gevonden had kunnen worden. “Zo ingewikkeld was het niet.”

Geen doofpot
Van een doofpot wil Rutte echter niet weten. Hij zag aanvankelijk simpelweg geen aanleiding om te twijfelen aan het onderzoek van oud-procureur Henk van Brummen. Ook doordat Teeven te kennen gaf zich in diens conclusies te kunnen vinden. Dat onderzoek had geen uitsluitsel over bedragen geboden, waarmee voor Rutte de kous af was. Een motief om gevoelige informatie toe te dekken kan hij ook met de kennis van nu niet bedenken.

Verder weersprak Rutte dat hij een onafhankelijk onderzoek heeft willen dwarsbomen. D66-leider Alexander Pechtold vroeg hem daarnaar omdat de premier een gespreksverslag dat een topambtenaar met Teeven had gevoerd, in maart niet naar de Kamer wilde sturen. Dat terwijl Teeven in dat gesprek bedragen noemt die in de buurt komen van de 4,7 miljoen door Cees H. ontvangen guldens. Rutte zei vrijdag de inhoud van het document destijds niet te kennen, maar gaf toe het bedrag van 4,8 miljoen wel ‘door zijn oogharen’ te hebben gezien.

Rutte hengelde op momenten openlijk naar vertrouwen in de Kamer, maar vond een muur van achterdocht tegenover zich. Dat resulteerde na acht uur debatteren in een motie van afkeuring tegen het kabinet, gesteund door bijna de voltallige oppositie. “Het ministerie van veiligheid en justitie zou de hoeder van de rechtsstaat moeten zijn, maar wordt in werkelijkheid gerund als VVD-partijkantoor gericht op chocoladeletters in de krant”, aldus CDA-leider Sybrand Buma. Pechtold wees daarnaast op de ‘schade aan vertrouwen van de samenleving in de politiek’. Rutte sprak na afloop van ‘een belangrijk signaal’.

Kabinet flink beschadigd Telegraaf 16.12.2015

http://static0.persgroep.net/volkskrant/image/cbbebc0e-0e23-4c7d-81e1-c65ba8bd798b?width=89&height=65

Deemoedige Rutte met schrik vrij in debat om Teevendeal

VK 16.12.2015 In een uiterste poging om de kou rond de ‘Teevendeal’ uit de lucht te halen, ging het kabinet-Rutte woensdagavond over tot een buitengewoon vertoon van berouw, uit de mond van drie bewindslieden. Daarmee wisten minister-president Rutte en zijn collega’s Van der Steur en Dijkhoff niet te voorkomen dat hun handelen officieel werd afgekeurd door de voltallige oppositie. Rutte zag daarin geen reden om op te stappen.

Liveblog

Lees hier ons liveblog over het Kamerdebat van gisteren terug.

Vanaf het moment dat minister Opstelten een bedrag van 1,25 miljoen bij elkaar verzon, had de VVD-machine nog maar één doel: Opstelten overeind houden, aldus CDA-leider Buma.

Premier Mark Rutte tijdens het debat in de Tweede Kamer over over de Teevendeal. © ANP

Het CDA, D66, PVV, SP, GroenLinks, 50Plus, SGP, VNL, DENK en de Partij voor de Dieren steunden de ‘motie van afkeuring’ van ChristenUnie-voorman Segers over de hele gang van zaken rond de deal. De oppositie nam geen genoegen met de verontschuldigingen van de bewindslieden. ‘Ze hebben excuses gemaakt en beterschap beloofd. Maar de twijfel is gebleven.’ D66-leider Pechtold: ‘Excuses kunnen de schade die is veroorzaakt niet ongedaan maken.’

Een ‘motie van afkeuring’ is geen motie van wantrouwen. Het is aan het kabinet om zelf te bepalen hoe het reageert op zo’n motie. Verschillende fractieleiders beklemtoonden dat zij niet het vertrouwen bedoelden op te zeggen. GroenLinks-voorman Klaver: ‘Ik reken erop dat dit eens maar nooit weer was.’ SGP-leider Van der Staaij: ‘Dit staat los van de vertrouwensvraag.’ Zo interpreteerde Rutte het zelf ook: ‘We zullen de komende tijd laten zien dat we de lessen van dit debat serieus nemen.’

Roversbende

Gert Jan Segers (Christenunie): ‘Wat is nog het verschil tussen de staat en een roversbende als de overheid niet is onderworpen aan de wet?’ © ANP

Dit is veruit het zwaarste debat uit mijn politieke loopbaan, aldus Premier Mark Rutte.

De VVD’ers gingen diep door de knieën nadat de Kamer een spervuur van vragen en scherpe kritiek op hen had afgevuurd over de omstreden deal van VVD-kopstuk Fred Teeven met hasjbaron Cees H. En vooral over de manier waarop opeenvolgende VVD-bewindslieden plus premier Rutte en de afgetreden Kamervoorzitter Van Miltenburg daar in de afgelopen tijd mee zijn omgegaan.

‘Wat is nog het verschil tussen de staat en een roversbende als de overheid niet is onderworpen aan de wet?’, aldus Segers. ‘Het vertrouwen van de mensen in de politiek en de rechtsstaat is ernstig aangetast’, voegde SP-leider Roemer toe. En CDA-leider Buma: ‘Al die tijd had de VVD-machine maar één doel: Opstelten overeind houden.’

Dat was voor het kabinet het sein tot een langdurige schuldbekentenis, in de hoop niet het vertrouwen te verliezen van bijna de helft van de Kamer (VVD en PvdA hebben samen nog maar 76 zetels). Waar premier Rutte afgelopen vrijdag op zijn persconferentie nog vol bravoure partij koos voor Teeven (en weigerde te zeggen dat de deal niet deugde), noemde hij dat nu plots ‘een ongelooflijke stommiteit, die het alleen maar erger heeft gemaakt’.

Met de schrik vrij

Maar zijn berouw ging verder. ‘Ik zit nu dertien jaar in de politiek. Dit is veruit het zwaarste debat uit mijn politieke loopbaan. De kritiek van de Kamer is snoeihard en ik vrees dat daar ook aanleiding toe is gegeven.’ Hij verwijt zichzelf dat de Kamer twee jaar lang op de ware toedracht rond de Teevendeal heeft moeten wachten en dat hij van een afstand bleef toekijken. ‘Ik had veel eerder op de bal moeten zitten. Als ik het allemaal zo terugzie, denk ik: ja Rutte, je had wel even de diepte in kunnen gaan.’
Met de motie van afkeuring kwam hij met de schrik vrij. Wel resteert een fikse kras op de verhouding met de oppositie, die hij in de praktijk nog zo vaak nodig zal hebben.

Livestream: Kabinet verantwoordt zich over Teeven-deal  NU 16.12.2015

Live debat Teevendeal: Ruiterlijke excuses van Rutte AD 16.12.2015

LIVE – Rutte door het stof om Teevendeal  Elsevier 16.12.2015

Live debat over Teevendeal: wat wist Rutte? VK 16.12.2015

Livestream: Kabinet verantwoordt zich over Teeven-deal  NU 16.12.2015

Rutte heeft bedrag Teeven-deal wel degelijk gezien NU 16.12.2015

Oppositie opent vuur op Rutte tijdens debat Teeven-deal NU 16.12.2015

Wat zijn de belangrijke punten bij het debat over de Teeven-deal? NU 16.12.2015

Rutte wacht loodzwaar debat   Telegraaf 16.12.2015

Rutte moet rapport omarmen dat VVD-imago verpulvert Elsevier 16.12.2015

Rutte zal niet snel sorry zeggen in debat Teevendeal AD 16.12.2015

Rutte moet rapport omarmen dat VVD-imago verpulvert  Elsevier 16.12.2015

Oud-hoofdofficier verdedigt Teeven: ‘Niks mis met die deal’ Elsevier 16.12.2015

Oud-hoofdofficier van justitie uit kritiek op onderzoek Teeven-deal NU 16.12.2015

‘Vrakking moet met bewijs komen’ Telegraaf 16.12.2015

Vrakking ‘in het pak genaaid’ door commissie-Oosting Trouw 16.12.2015

’We zijn in het pak genaaid’ Telegraaf 16.12.2015

Oud-hoofdofficier Vrakking: ‘Commissie-Oosting bevooroordeeld’ VK 16.12.2015

Premier Rutte: Toch fouten gemaakt bij Teevendeal AD 16.12.2015

Kamer snoeihard over kabinet

Telegraaf 16.12.2015 De Kamer is snoeihard over de rol van het kabinet in de Teevendeal. Parlementariërs menen dat Rutte en zijn ploeg bewust de waarheid hebben achtergehouden.

In een groot Kamerdebat gaan oppositiepartijen er met gestrekt been in. Zo wil de PVV dat Rutte en de bewindspersonen op Veiligheid en Justitie opstappen en CU vindt dat er een soort parlementaire enquête moet komen als het rookgordijn om de omstreden deal blijft bestaan. De kern van alle sprekers: de waarheid is achtergehouden en dat is een hele ernstige zaak. Ook regeringspartij VVD geeft toe dat er te weinig transparantie was op het ministerie van Veiligheid en Justitie.

Niet alleen premier Rutte krijgt een ongekende tik op zijn vingers van de Kamer. Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) en zijn staatssecretaris Dijkhoff krijgen er ook flink van langs.

Die laatste heeft in het debat inmiddels toegegeven dat hij een grens heeft overschreden door zich, als Kamerlid, op het ministerie met de kwestie te bemoeien. Dat was “een stap te ver”, zegt Dijkhoff. PVV-leider Wilders neemt er geen genoegen mee. Hij zegt het vertrouwen op in de bewindspersonen op Justitie. “U heeft de boel belazerd”, beet hij ze toe.

Teevendeal

De inzet van het debat is de zogenoemde Teevendeal, de overeenkomst die oud-officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugsbaron Cees H. De hasjhandelaar moest slechts 750.000 gulden boete betalen en mocht de rest van zijn miljoenen houden. Die deal vindt de commissie-Oosting sowieso ‘disproportioneel’, wat voor bruikbare informatie H. ooit ook geleverd mag hebben aan Teeven.

Dat de Teevendeal zo slecht zou zijn, is niet de voornaamste reden dat het kabinet nu zo in het nauw zit. De Kamer is vooral boos omdat het kabinet meermaals pogingen lijkt te hebben gedaan om te verdoezelen dat die deal zo slecht was. Rutte stuurde onterecht een belangrijk document niet naar de Kamer en vroeg zelf ook niet door toen hij de kans kreeg om meer te weten te komen. Voormalig minister Opstelten lakte in documenten weg hoe slecht de deal intern werd bevonden en de oud-bewindsman liet, tegen ambtelijke adviezen in, geen onafhankelijk onderzoek doen naar de kwestie. En dat is nog lang niet het einde van het lijstje. Bij de oppositie, maar ook bij regeringspartijen, valt daarom te horen dat er expres zaken onder het tapijt zijn geveegd.

Roversbende

SP-leider Roemer oordeelt hard: “De premier heeft meegewerkt aan het achterhouden van informatie.” CU-Kamerlid Segers citeert filosoof Augustinus: “Wat is nog het verschil tussen de staat en een roversbende?”

PVV-leider Wilders memoreert dat er allerlei VVD’ers bij de deal en de nasleep ervan zijn betrokken. “De VVD lijkt wel een grote maffiafamilie met Mark Rutte als Don Corleone.”

CDA-voorman Buma ziet ook dat er bewust informatie is achtergehouden. “Vanaf het moment dat minister Opstelten een bedrag van 1,25 miljoen bij elkaar verzon, had de VVD-machine nog maar één doel: Opstelten overeind houden. Alles moest daarvoor wijken, ook de waarheid.” D66-voorman vindt het “een beschamende vertoning”.

De SGP vindt dat er vertrouwen hersteld dient te worden. Fractievoorzitter Van der Staaij vraagt zich af of de premier nog wel een boetekleed in zijn garderobe heeft hangen.

‘Boos oog’

Rutte stuurde tijdens het debat het verslag van het gesprek dat hij had met de commissie-Oosting. Daarin zegt de premier dat hij met een “boos oog” (sic) al het bedrag had gezien dat Teeven zich herinnerde. De oppositie zal daar vanavond op ingaan omdat de premier er eerder vaag over bleef.

Minister Van der Steur en staatssecretaris Dijkhoff moeten het vandaag ook bezuren. Als Kamerlid liepen ze al op het departement rond en adviseerden daar Opstelten onder meer bij de rookgordijnen die hij optrok in deze kwestie. Een parlementariër hoort te controleren, niet te adviseren, houdt de Kamer ze voor. Sterker nog: volgens de oppositie hebben ze zo de waarheid helpen verdoezelen en hebben ze vuile handen.

Tikjes

De rol van de PvdA is vandaag belangrijk. Na de liberale aanvallen op PvdA-kroonprins Asscher, benutten de sociaaldemocraten hun kans om ook wat tikjes uit te delen naar de coalitiepartner. Fractievoorzitter Samsom vindt bijvoorbeeld dat Rutte zijn toenmalige staatssecretaris Teeven wel wat “diepgaander” had mogen ondervragen. De PvdA-voorman maakt ook duidelijk dat de deal sowieso slecht was. Samsom lijkt er echter totaal niet op uit om iemand of het kabinet te laten struikelen.

Het debat is om 14:00 uur begonnen en duurt voorlopig nog voort. Momenteel is er schorsing, om 18:00 uur geeft het kabinet antwoord. Volg Telegraaf.nl voor nieuwe berichten over het debat. De parlementaire redactie van De Telegraaf twittert ook live over het debat en dat zal op deze site te zien zijn.

Gerelateerde artikelen;

16-12: Rutte wacht loodzwaar debat

16-12: ‘Ik zou de deal zo weer tekenen’

16-12: ’We zijn in het pak genaaid’

 

15-12: Rutte vroeg niet door

IMG_2686

IMG_2685

IMG_2684

IMG_2677

IMG_2676

IMG_2675

teeven 10

teeven 9

teeven 8

teeven4

teeven3

Teeven2

Teevendeal: alleen berouw kan Rutte redden

VK 15.12.2015 Alleen met berouwvolle deemoed kan premier Rutte woensdag het vertrouwen van de oppositie behouden.

Het gaat allang niet meer om de deal zelf, het gaat om de krampachtig verhullende manier waarop bewindslieden met de feiten zijn omgegaan

Oud-minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten. © ANP

Met een mengeling van verbazing en verongelijktheid ondergaat de VVD alle opwinding die de oude deal van Fred Teeven met hasjbaron Cees H. nu alsnog veroorzaakt. Het is twintig jaar geleden!, klinkt het bij de liberalen, een totaal andere tijd. Was Fred Teeven soms niet bezig om grote drugsbazen achter de tralies te krijgen? Ja, misschien gebeurde dat op wat onconventionele wijze, maar om daar nu alsnog zo’n groot punt van te maken…

Daarmee miskennen de betrokkenen in het liberale kamp de kern van de zaak: het gaat allang niet meer om de deal zelf, het gaat om de krampachtig verhullende manier waarop opeenvolgende bewindslieden plus premier Rutte en Kamervoorzitter Van Miltenburg in de afgelopen twee jaar met de feiten zijn omgegaan. ‘Het is ook een kwestie van vertrouwen’, zei toenmalig minister Opstelten in 2014 toen hij de sceptische Kamer vroeg hem blindelings te volgen in zijn beweringen over de Teevendeal. Het zijn met terugwerkende kracht pijnlijke beelden, nu zeker is dat de Kamer allesbehalve optimaal is geïnformeerd.

Opstelten, Teeven en Van Miltenburg hebben daar inmiddels de politieke prijs voor betaald, maar nog niet alle vragen zijn beantwoord. Waarom openbaarde Rutte een cruciaal gespreksverslag niet gewoon zodra hij er kennis van had genomen? Waarom liet Opstelten een vijftien jaar oud negatief advies over de deal alleen vertrouwelijk aan de Kamer zien, met de cruciale passages zwartgelakt?

Van der Steurs antwoorden konden de indruk niet wegnemen dat veel VVD’ers meer wisten dan zij de Kamer wilden vertellen…

Ook Opsteltens opvolger Van der Steur ligt alweer onder vuur. Stemde hij, toen nog als Kamerlid, in met het verdoezelen van de feiten? Er is veel dat daarop wijst. Een Kamerlid dat andere Kamerleden opzettelijk om de tuin leidt – het is begrijpelijk dat alleen al de suggestie de oppositie in de hoogste boom jaagt.

Van der Steurs schriftelijke antwoorden op alle vragen van de Kamer konden dinsdag de indruk niet wegnemen dat veel VVD’ers meer wisten dan zij de Kamer wilden vertellen. Woensdag, in het debat, zal Rutte alleen met berouwvolle deemoed kunnen voorkomen dat de oppositie de zaak echt hoog gaat opspelen en er nieuwe politieke slachtoffers gaan vallen.

Oppositie vindt dat kabinet ‘door het stof’ moet

AD 15.12.2015 Het kabinet moet woensdag tijdens het debat ‘door het stof’ over de Teevendeal, aldus SP-leider Emile Roemer. De oppositie trekt in het dossier samen op. Coalitiepartijen VVD en PvdA verwachten een ‘stevig’ debat.

Beantwoording Kamervragen door Van der Steur; Open pdf (521,9 kB)

De Kamer en de mensen thuis moeten het gevoel krijgen dat dit nooit meer gaat gebeuren en dat ze niet nog een keer de waarheid gaan verdoezelen

Emile Roemer, SP

Volgens de SP’er staat de geloofwaardigheid van de politiek en de rechtsstaat op het spel. ,,De Kamer en de mensen thuis moeten het gevoel krijgen dat dit nooit meer gaat gebeuren en dat ze niet nog een keer de waarheid gaan verdoezelen.”
Dinsdagmiddag bleek dat minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff (Veiligheid en Justitie) een belangrijke rol hebben gespeeld bij de afwikkeling van de Teeven-deal. Ze hielpen mee aan het persbericht waarin ze bewust vaag waren over het bedrag dat was overgemaakt naar Cees H.

Bewijzen
De houding van premier Mark Rutte ergert de oppositie. Hij nam het vrijdag na de ministerraad nadrukkelijk op voor Fred Teeven die in 2000 als officier van justitie de deal met drugscrimineel Cees H. sloot. Volgens de commissie-Oosting deugde die deal niet.
Rutte zei vrijdag dat hij niet kan beoordelen of de deal echt wel zo rammelde als de commissie-Oosting concludeert. Als Rutte dat vindt, dan moet hij dat aantonen, zei Oosting dinsdag in de Tweede Kamer. Daar was hij om vragen te beantwoorden over zijn onderzoek naar de Teeven-deal.
Ruttes houding zint ook de oppositie niet. Als de premier zich zo blijft gedragen, krijgt hij het volgens D66-leider Alexander Pechtold nog ,,heel zwaar”.

Pijnlijk
VVD-fractieleider Halbe Zijlstra verwacht een pittig debat. ,,De feiten zijn stevig.” Vooral voor de liberalen is het pijnlijk. Om de kwestie zijn al drie VVD’ers van het toneel verdwenen. Met minister Ivo Opstelten vertrok ook zijn staatssecretaris Teeven en dit weekeinde stapte Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg op.

Zijlstra ziet het kabinet niet in gevaar komen door de kwestie. ,,Ik ga ervan uit dat het kabinet het einde van de week haalt.” Ook voorman Diederik Samsom van de PvdA denkt niet dat de coalitie onder druk komt te staan. ,,Dat lijkt me niet waarschijnlijk.”

Hij vindt vooral dat het debat vooral moet gaan over de lessen die te trekken zijn uit deze deal ‘die niet deugde’. Uit de onderbouwing van de commissie-Oosting kun je leren voor de toekomst, aldus Samsom. ,,Ik hoop dat de premier dat ook erkent.”

Marten Oosting van de Onderzoekscommissie Ontnemingsschikking presenteert haar onderzoeksrapport in Nieuwspoort © anp.

Oosting
Volgens oud-ombudsman Marten Oosting is er geen aanwijzing dat er meer steekt achter de deal die Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H.
Maar ook al zouden de tegenprestaties wel groter zijn, dan blijft de financiële schikking van 4,7 miljoen gulden ,,duidelijk in disbalans”. Als het tipgeld betreft, dan zou met een schikking duizenden en niet miljoenen guldens gemoeid zijn, aldus Oosting.

Lees ook;

‘Geen grotere tegenprestatie’

Telegraaf 15.12.2015 Er steekt niet méér achter de deal die Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel H. dan de commissie-Oosting heeft blootgelegd. Maar ook al zouden de tegenprestaties wel groter zijn, dan blijft de financiële schikking van 4,7 miljoen gulden “duidelijk in disbalans”.

Dat liet oud-ombudsman Marten Oosting dinsdag weten aan de Tweede Kamer. De partijen konden hem vragen stellen over zijn onderzoek naar de affaire.

Premier Mark Rutte suggereerde vrijdag dat er mogelijk meer kon zitten achter de deal van Teeven, die hij sloot als officier van justitie. Daarom kon hij niet beoordelen of de deal echt wel zo rammelde als Oosting concludeert. Als Rutte dat vindt, dan moet hij dat aantonen, zei Oosting.

Informatie

De tegenprestatie hield volgens hem in dat H. informatie gaf in meerdere strafzaken. De advocaat van H. betwist dat dit is gebeurd, maar Oosting gaat af op informatie die hij van oud-hoofdofficier Hans Vrakking kreeg. Hij was destijds de baas van Teeven. Wat er precies voor informatie is gedeeld en in welke strafzaken, weet Oosting niet en dat vond hij ook niet nodig.

Daarnaast waarschuwde H. voor veiligheidsrisico’s die Teeven liep. H wilde ook graag dat zijn zware detentieomstandigheden werden veranderd. Het leidde ertoe dat Teeven bereid was tot een schikking. Die hield in dat de overheid ruim 7 ton kreeg en dat H. 4,7 miljoen gulden mocht houden.

Oosting herhaalde dat deze deal hoe dan ook “niet proportioneel” is. Als het tipgeld betreft, dan zou met een schikking duizenden en niet miljoenen guldens gemoeid zijn, aldus Oosting.

Gerelateerde artikelen;

15-12: Rutte vroeg niet door

Van der Steur en Dijkhoff adviseerden bij Teevendeal

Elsevier 15.12.2015 De twee toenmalige Kamerleden waren onder meer betrokken bij het opstellen van een persbericht over de deal. Minister van Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff van Justitie zijn beiden actief betrokken geweest bij de afwikkeling van de controversiële Teevendeal door de toenmalige minister Ivo Opstelten. De twee VVD’ers waren in hun toenmalige hoedanigheid van Kamerleden betrokken bij de afhandeling van de zaak.

Zo adviseerden Dijkhoff en Van Der Steur, die inmiddels de posities van Teeven en Opstelten hebben overgenomen, onder meer over het opstellen van een persbericht over de deal.

Ze vonden beiden dat in het persbericht geen specifieke ontkenning moest komen van het bedrag dat Nieuwsuur had gemeld. Dat zou ‘verwarring zaaien’, vooral omdat het bewijsstuk van het overgemaakte bedrag nog niet was gevonden. Dat blijkt dinsdag uit antwoorden van het kabinet over 250 vragen die de Tweede Kamer had gesteld over het rapport van de commissie-Oosting.

Commentaar

‘De houding van de VVD is ongeveer als volgt: laat ons nou lekker het land besturen, loop ons daarbij niet voor de voeten en wie dat toch doet, is fout. Je kunt het geen arrogantie van de macht noemen, maar een toon van verongelijktheid is in de VVD geslopen.’ Lees het commentaar van Eric Vrijsen >

Verdedigingslijn

Het rapport ging over de miljoenendeal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees Helman. Bij de afspraak kreeg Helman 4,7 miljoen gulden en strafvermindering aangeboden in ruil voor informatie die gebruikt kon worden bij grote strafzaken.

Van der Steur wist tijdens zijn persconferentie vorig week niet meer precies wat zijn inbreng destijds was geweest. Nu herinneren de twee bewindslieden zich de gesprekken ‘niet zozeer als het helpen opbouwen van een verdediging, maar de opgebouwde verdedigingslijn te testen op houdbaarheid’.

Ooit ageerde hij als raadslid tegen de komst van een asielzoekerscentrum, nu opent hij als staatssecretaris het ene na het andere centrum. Klaas Dijkhoff over het moderne vluchten. Lees verder >

Bonnetje

Premier Mark Rutte belde op 4 maart, vlak voor uitzending vanNieuwsuur, met Fred Teeven. De premier vroeg toen alleen of Teeven zich nog kon vinden in de conclusie dat er ‘geen onderbouwde uitspraken’ konden worden gedaan over de feitelijke schikking. Hij zou niet hebben doorgevraagd en een specifiek bedrag werd niet genoemd.

Vorige week concludeerde commissie-Oosting, die werd opgericht nadat Opstelten en Teeven opstapten, dat de twee politici toentertijd niet goed zijn omgegaan met de kwestie, toen die in 2014 en 2015 opnieuw opkwam. Nieuwsuur meldde destijds dat er bij de deal veel meer geld was gemoeid dan voorheen werd gedacht.

Opstelten hield lange tijd vol dat de deal de staat 1,2 miljoen gulden had gekost maar moest uiteindelijk toegeven dat dit bijna vier keer zoveel was. Het bonnetje, dat er zogenaamd niet zou zijn, werd namelijk toch gevonden. Het toonde aan dat Opstelten geen controle had over zijn ambtenaren, aldus Oosting.

Elif Isitman

Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags; ard van der steur vvd klaas dijkhoff ivo opstelten fred teeven cees helman teevendeal bonnetjesaffaire

zie ook;

15-12-2015 Meer schade dreigt voor VVD in Teevendeal-debat

13-12-2015 Meerderheid wil dat Rutte aftreedt om Teevendeal

12-12-2015 Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af

Meer schade dreigt voor VVD rond Teevendeal

Elsevier 15.12.2015 Hebben Dijkhoff en Van der Steur in hun tijd als parlementariër geholpen bij het onjuist informeren van de Kamer?

In het debat over de Teevendeal krijgt de VVD mogelijk opnieuw een douw. Hebben Van der Steur en Dijkhoff in hun tijd als parlementariër geholpen bij het onjuist informeren van de Kamer?

De houding van de VVD is ongeveer als volgt: laat ons nou lekker het land besturen, loop ons daarbij niet voor de voeten en wie dat toch doet, is fout. Je kunt het geen arrogantie van de macht noemen, maar een toon van verongelijktheid is in de VVDgeslopen.

Woensdag, in het Tweede Kamerdebat over de nasleep van de ‘Teevendeal’, komt de climax. Oppositiepartijen trekken gezamenlijk op om het VVD-premier Mark Rutte en zijn partijgenoten Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff lastig te maken.

Opstelten

Het duo Van der Steur en Dijkhoff, destijds Kamerleden, probeerde tot maart 2015 de positie van VVD-minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) te redden. Volgens de commissie-Oosting werd in die periode op het ministerie van Veiligheid en Justitie een bericht aan de Tweede Kamer over een oude deal met crimineel Cees H. herschreven: het bedrag van de deal (4,7 miljoen) werd verdonkeremaand.

Ooit ageerde hij als raadslid tegen de komst van een asielzoekerscentrum, nu opent hij als staatssecretaris het ene na het andere centrum. Klaas Dijkhoff over het moderne vluchten. Lees verder >

Alle pogingen om Opstelten te handhaven, mislukten. Hij had de Tweede Kamer te vaak op het verkeerde been gezet. De rek was eruit. Ook zijn staatssecretaris Fred Teeven trad in maart af. De roemruchte ‘crimefighters’ van de VVD gingen ten onder. Van der Steur en Dijkhoff namen hun plaatsen in.

Hand- en spandiensten

Het is op zich al zeer ongebruikelijk dat Kamerleden eerst hand- en spandiensten verrichten voor bewindslieden van hun partij en dan in een vloeiende beweging hun posities overnemen. Dan kun je moeilijk volhouden dat er nieuwe bezems worden ingezet om de zaak te schrobben.

Als woensdag blijkt dat Van der Steur en Dijkhoff in hun rol als Kamerleden behulpzaam waren bij het onvolledig informeren van de Kamer – namelijk als zij wisten dat het bedrag van 4,7 miljoen in de doofpot werd gestopt en daarover in het parlement hun mond hielden – dan krijgen zij het zwaar te verduren.

Verklikkerswerk

Aftreden is praktisch uitgesloten. Zolang de PvdA de VVD steunt, blijven ‘Steur & Dijk’ overeind. Maar de oppositie is wel van plan die twee flink te beschadigen en daarmee Ruttes VVD een douw te geven.

Wat alles nog ingewikkelder maakt, is dat niemand precies mag weten welke tegenprestatie (lees: verklikkerswerk) crimineel Cees H. voor die 4,7 miljoen heeft geleverd.

Ook de commissie-Oosting mocht dit niet weten. In de VVD wordt nu gezegd dat Oosting uit rancune zulke scherpe conclusies trok. Typische reactie van verongelijkte VVD’ers.

Eric Vrijsen

Eric Vrijsen (1957) volgt voor Elsevier sinds 1994 de Nederlandse politiek.

Tags; vvd klaas dijkhoff ard van der steur teevendeal ivo opstelten fred teeven mark rutte cees h.

zie ook;

13-12-2015 Meerderheid wil dat Rutte aftreedt om Teevendeal

12-12-2015 Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af

Grote rol Dijkhoff en Van der Steur bij nasleep Teeven-deal

VVD’ers bleven bewust vaag bij opstellen persbericht

AD 15.12.2015 Minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff (Veiligheid en Justitie) blijken een belangrijke rol te hebben gespeeld bij de afwikkeling van de Teeven-deal.

Beantwoording Kamervragen door Van der Steur; Open pdf (521,9 kB)

Als VVD-Kamerlid hielpen ze mee aan het schrijven van een persbericht op het ministerie waarin ze bewust vaag waren over het geld dat was overgemaakt naar Cees H. Dat terwijl toenmalig staatssecretaris Fred Teeven bijna een jaar eerder al aan een hoge ambtenaar had gemeld dat het bedrag hoger was dan aan de Tweede Kamer was gemeld. Dit blijkt dinsdag uit de beantwoording van 250 Kamervragen door minister Van der Steur.

Toen Nieuwsuur op 4 maart melding maakte van het bedrag van 4,7 miljoen gulden, werden Van der Steur en Dijkhoff naar het ministerie gehaald om mee te denken over de reactie van het ministerie op die vondst. Daar drong het tweetal er bij toenmalig minister Opstelten op aan om niet specifiek te reageren op het bedrag dat Nieuwsuur noemde ‘omdat daardoor verwarring zou kunnen ontstaan’.

Persbericht
In plaats daarvan ging de avond van de uitzending een persbericht van Veiligheid en Justitie de deur uit waarin stond dat ‘niemand bij het departement kennis had van wat er feitelijk zou zijn overgemaakt’. ,,Wij herinneren ons de gesprekken niet zozeer als het helpen opbouwen van een verdediging, maar de opgebouwde verdedigingslijn te testen op houdbaarheid”, aldus de minister in zijn brief aan de Kamer.
Formeel hadden Dijkhoff en Van der Steur geen enkele rol bij het ministerie. Sterker nog, zij moesten als Kamerleden de bewindslieden juist controleren. In de Tweede Kamer doet de bemoeienis van de nieuwe bewindslieden bij de Teeven-deal de wenkbrauwen fronsen.

Lees ook;

Kamer kiest 13 januari nieuwe voorzitter

NU 15.12.2015 De Tweede Kamer kiest 13 januari een opvolger voor de onlangs opgestapte oud-Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg. Dat maakte het dagelijks bestuur, het presidium, dinsdag bekend.

Het profiel van de Kamervoorzitter blijft ongewijzigd, liet de ondervoorzitter Khadija Arib (PvdA), die de taken van Van Miltenburg tijdelijk overneemt, weten tegenover NU.nl.

De vacature staat open voor alle leden van de Kamer. Zij kunnen zich tot 12 januari melden om de voorzittershamer over te nemen. De Kamer kiest vervolgens een dag later de nieuwe voorzitter.

Lees meer over: Tweede Kamer

Tweede Kamer kiest 13 januari opvolger Van Miltenburg

NU 15.12.2015 De Tweede Kamer kiest 13 januari een opvolger voor de onlangs opgestapte oud-Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg. Dat maakte het dagelijks bestuur, het presidium, dinsdag bekend.

Het profiel van de Kamervoorzitter blijft ongewijzigd, liet de ondervoorzitter Khadija Arib (PvdA), die de taken van Van Miltenburg tijdelijk overneemt, weten tegenover NU.nl.

De vacature staat open voor alle leden van de Kamer. Zij kunnen zich tot 12 januari melden om de voorzittershamer over te nemen. De Kamer kiest vervolgens een dag later de nieuwe voorzitter.

Kritiek

Van Miltenburg, wier voorzitterschap werd gekenmerkt door incidenten, zag zich zaterdag gedwongen haar functie als Kamervoorzitter neer te leggen na kritiek van de onderzoekscommissie-Oosting. “De harde woorden van de commissie-Oosting en de voortgaande discussie rond mijn persoon doen het ambt van voorzitter te veel geweld aan”, zei Van Miltenburg bij haar aftreden.

Volgens Oosting had de oud-Kamervoorzitter de inhoud van een anonieme brief, waarin het exacte bedrag stond van de deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven sloot met Cees H., met de commissie moeten delen.

Met het aftreden van Van Miltenburg (VVD) is de politieke storm rond de Teeven-deal nog niet gaan liggen. De schimmigheid rond de deal leidde eerder tot het opstappen van VVD’ers Ivo Opstelten en Fred Teeven als minister en staatssecretaris van Justitie.

250 Kamervragen

Dinsdag stuurde Van der Steur de antwoorden op de 250 vragen die de Kamer stelde naar aanleiding van het rapport-Oosting.

Hieruit komt naar voren dat Van der Steur en Klaas Dijkhoff (nu staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) nauw betrokken waren bij het opstellen van het persbericht dat toenmalig minister Opstelten naar de Kamer stuurden.

In de eerste versie werd er nog gesproken over de hoogte van het bedrag van de deal die met Cees H. werd gesloten, maar op advies van de VVD-Kamerleden is dat uit het persbericht geschrapt.

Uit de antwoorden komt ook naar voren wat de rol van premier Rutte is geweest in de bonnetjesaffaire. Hieruit blijkt dat Rutte zich als premier afzijdig heeft gehouden in de zaak. Zo vroeg hij Teeven niet om het bedrag van de schikking, en bevestigt Van der Steur de conclusie van Oosting dat Rutte het verslag van het gesprek tussen Teeven en een topambtenaar, waar het bedrag van de schikking genoemd werd, naar de Kamer had moeten sturen.

Lees meer over: Teeven-deal Anouchka van Miltenburg

Kamer kiest voorzitter volgend jaar

Telegraaf 15.12.2015 De Tweede Kamer kiest op 13 januari een nieuwe voorzitter. Kandidaten kunnen zich tot dinsdagochtend 12 januari 10 uur aanmelden.

Dat maakte tijdelijk voorzitter Arib bekend, na afloop van een vergadering van het presidium, het degelijks bestuur van de Tweede Kamer. Arib neemt als eerste ondervoorzitter de taken waar na het plotselinge afscheid van Anouchka van Miltenburg, die afgelopen zaterdag opstapte.

In het presidium is de profielschets van de nieuwe voorzitter besproken. Woensdag wordt die voorgelegd aan de Kamer. Veel zal er niet veranderd worden, zei Arib. „De profielschets van toen is nog steeds actueel.” Of Arib zelf ook kandidaat is, wilde ze niet zeggen. „Daar ben ik op dit moment niet mee bezig.”

Donderdag is de laatste vergaderdag van de Kamer van het jaar. De VVD had graag gezien dat er voor het kerstreces een nieuwe voorzitter zou zijn benoemd in verband met het Nederlandse voorzitterschap van de Europese Unie. Dat begint op 1 januari. De voorzitter van de Tweede Kamer heeft daarbij allerlei officiële taken te vervullen. Nu zal Arib die werkzaamheden op zich nemen.

Oosting roept Rutte op met bewijs tegenprestatie Teeven-deal te komen

NU 15.12.2015 Marten Oosting heeft premier Mark Rutte opgeroepen om met bewijs te komen van de tegenprestatie die drugscrimineel Cees H. leverde als onderdeel van de deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 met hem sloot.

Dat zegt de voorzitter van de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teeven-deal en de nasleep daarvan, dinsdag in de Tweede Kamer.

Oosting concludeerde in zijn rapport dat de deal die Teeven met H. sloot niet deugde. Ondanks de snoeiharde conclusies bleef Rutte Teeven vrijdag echter verdedigen. “Om conclusies te kunnen trekken moet je wel de tegenprestatie kennen”, aldus de premier.

Volgens Oosting zijn er echter geen aanwijzingen dat er meer zit achter de deal. Als dat zo is, zoals Rutte suggereert, moet de premier ook met bewijzen komen om die uitspraak te onderbouwen, aldus Oosting.

Uit het onderzoek van de commissie is niet gebleken dat er sprake zou zijn van een “deal onder de deal”, aldus Oosting. H. zou in ruil voor strafvermindering en de schikkingsvoorstel informatie in meerdere strafzaken hebben gegeven.

Irritatie

Woensdag debatteert de Tweede Kamer met Rutte over het rapport.

De oppositie is geïrriteerd over de korte voorbereidingstijd die het krijgt voor het debat, dat gepland stond voor woensdagochtend. De antwoorden op de 250 Kamervragen kwamen pas dinsdagmiddag binnen, ruim na het verstrijken van de deadline.

Omdat de Kamer dinsdagavond de leden van de onderzoekscommissie hoort, is er te weinig voorbereidingstijd, zo stelden de fractieleiders van de oppositiepartijen dinsdag. VVD en PvdA willen het debat met Rutte en minister Ard van der Steur (Justitie) echter niet verplaatsen, omdat Rutte donderdag op de Europese top wordt verwacht.

Het debat is daarom enkele uren verplaatst, van 10.15 naar 14.00 uur. Uiteindelijk stemde de oppositie daarmee in, maar niet zonder de opmerking gemaakt te hebben dat het juist het kabinet was dat de vragen te laat heeft beantwoord en daarmee de Kamer in tijdnood heeft gebracht.

Rol Rutte en Van der Steur

In de beantwoording van de Kamervragen komt naar voren dat Van der Steur en Klaas Dijkhoff (nu staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) nauw betrokken waren bij het opstellen van het persbericht dat toenmalig minister Ivo Opstelten naar de Kamer stuurde.

In de eerste versie werd er nog gesproken over de hoogte van het bedrag van de deal die met H. werd gesloten, maar op advies van de VVD-Kamerleden is dat uit het persbericht geschrapt.

Uit de antwoorden komt ook naar voren wat de rol van premier Rutte is geweest in de bonnetjesaffaire. Hieruit blijkt dat Rutte zich als premier afzijdig heeft gehouden in de zaak.

Zo vroeg hij Teeven niet om het bedrag van de schikking, en bevestigt Van der Steur de conclusie van Oosting dat Rutte het verslag van het gesprek tussen Teeven en een topambtenaar, waar het bedrag van de schikking genoemd werd, naar de Kamer had moeten sturen.

Zie ook: Van der Steur beantwoordt 250 Kamervragen over Teeven-deal

Lees meer over: Teeven-deal

En weer voerde Rutte niet de regie

Trouw 15.12.2015 Het is duidelijk dat de Tweede Kamer niet erg te spreken is over de politieke afhandeling bij de nasleep van de Teevendeal. Maar liefst 250 Kamervragen werden er vorige week gesteld naar aanleiding van het rapport van de commissie Oosting. En wat best bijzonder is: alle vragen werden vandaag afzonderlijk beantwoord.

“Een premier is de minister van algemene zaken en niet van alle zaken.”

Het is niet zozeer de deal zelf waar de Kamer op dit moment nog over valt, als wel de rol die premier Rutte en de nieuwe minister en staatssecretaris van veiligheid en justitie Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff hebben gespeeld in de afhandeling van de nasleep. Waarom pakte de premier niet de regie toen duidelijk werd dat er stront aan de knikker was?

“Rutte laat graag de verantwoordelijkheid bij de verantwoordelijke bewindspersoon. Inhoudelijk wil hij zich niet te veel bemoeien met de verschillende departementen”, legt politiek redacteur Nicole Besselink uit. Of in de bewoordingen van Rutte zelf: “mijn opvatting is dat een premier de minister van algemene zaken is en niet van alle zaken”.

Schimmigheid
Morgenmiddag om twee uur debatteert de Kamer met de premier over wat er mis ging bij de nasleep van de Teevendeal. Het zal vooral gaan over de schimmigheid die ontstond nadat televisieprogramma Nieuwsuur op vier maart van dit jaar bekend maakte dat het bedrag van de schikking die staatssecretaris Teeven destijds had getroffen met crimineel Cees H. aanzienlijk hoger lag dan het kabinet aanvankelijk volhield. Het duurde tot acht maart voordat het ministerie het betaalbewijs boven tafel kreeg en minister Opstelten en Teeven besloten op te stappen.

Uit het feit dat nu alle Kamervragen apart zijn beantwoord blijkt wel dat het kabinet de roep om transparantie serieus neemt. “Het lijkt erop dat het kabinet de Kamer niet verder tegen zich in het harnas wil jagen”, stipt Besselink aan. Veel zal afhangen van de houding van Rutte morgen. Tot nu toe stond hij pal achter Teeven. “Maar die houding schiet de Kamer in verkeerde keelgat nu de commissie Oosting heel negatief is over die schikking. Rutte is een meester in moeilijke debatten, maar hij zal echt door het stof moeten. Hij zal moeten laten zien dat hij de kwestie serieus neemt”, aldus Besselink.

Hoorzitting
De rol van Van der Steur en Dijkhoff kwam vandaag ook aan bod. De Kamer wil graag weten of en hoe zij destijds betrokken waren. Van de Steur was als woordvoerder veiligheid en justitie betrokken en Dijkhoff leidde de campagne voor de Provinciale Statenverkiezingen. Beiden waren twee keer intensief betrokken bij de nasleep.

Uit hun antwoorden blijkt dat ze betrokken waren bij het persbericht dat eruit ging na de uitzending van Nieuwsuur. Niet om te helpen met het opbouwen van de ‘verdedingslijn’, maar met het testen van de houdbaarheid daarvan. Naar eigen zeggen voerden ze ‘pittige gesprekken’ om er achter te komen hoe de vork werkelijk in de steel zat. ‘De waarheid mocht niet worden verdoezeld’, blijkt uit hun antwoorden.

Verwant nieuws;

Rutte vroeg niet door

Telegraaf 15.12.2015 Premier Rutte heeft niet doorgevraagd over details over de Teeven-deal en de huidige bewindslieden op Veiligheid en Justitie speelden als Kamerlid al een grote rol bij de afwikkeling van de omstreden zaak.

Deze feiten staat vermeld in een lange lijst antwoorden die minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) aan de Kamer heeft gestuurd. Toenmalig staatssecretaris Teeven vertelde de premier op 4 maart dit jaar dat drugsbaron Cees H. een basisbedrag plus rente had gekregen, zonder specifieke bedragen daarbij te noemen. De nieuwsgierigheid van de premier bleek niet gewekt. „Dit gaf op dat moment geen aanleiding om daarover door te vragen”, valt in de antwoorden te lezen. Volgens Rutte was het namelijk „niet aan hem” om Teeven aan te spreken in zijn hoedanigheid als officier van justitie.

Gevaar

Morgen debatteert de Kamer over de Teeven-deal, de kwestie die al twee VVD-bewindslieden en de Kamervoorzitter van die partij de kop heeft gekost en waarvan het gevaar voor de VVD nog altijd niet is geweken. De oppositie zal zich vooral richten op de rol van Rutte. De premier vertelde de Kamer eerder dat hij een verslag met persoonlijke herinneringen van Teeven aan de deal niet met de Kamer kon delen. De commissie Oosting denkt daar anders over; het stuk was geen persoonlijk verslag en had geopenbaard kunnen worden.

Rutte wijst nu naar topambtenaar Roes van Veiligheid en Justitie. Op grond van zijn toelichting heeft de premier het stuk geduid als een persoonlijke aantekening. Het stuk had verstrekt kunnen worden, erkent Rutte, maar alleen als er genoeg tijd was geweest om het document goed te beoordelen. En die tijd was er niet, stelt hij.

De premier heeft in de Kamer eerder ook de deal zelf verdedigd. In de antwoorden aan de Kamer, erkent het kabinet nu voorzichtig dat dit fout was. Over de harde conclusie van de commissie-Oosting die de deal onderzocht: „Die conclusie is door het kabinet aanvaard.”

Pijnlijk

Uiterst pijnlijk voor de huidige bewindslieden Van der Steur en zijn staatssecretaris Dijkhoff is dat zij moeten erkennen dat zij zich als Kamerlid hebben bemoeid met het dossier. In plaats van het controleren van de regering, adviseerden zij die.

Van der Steur en Dijkhoff adviseerden ook bij de reactie op de onthullingen van Nieuwsuur. In die reactie stond dat er bij niemand in het departement kennis was over wat er feitelijk over was gemaakt. Die kennis bleek in elk geval in een computersysteem op het departement te staan. De twee bewindspersonen adviseerden ook om het bedrag dat Nieuwsuur noemde uit de reactie te halen, om verwarring te voorkomen.

In de Kamer leeft al tijden de vraag waarom er geen alarmbellen afgingen toen Teeven tegenover een topambtenaar bijna het juiste overgemaakte bedrag noemde. Hij had het over 4,8 miljoen gulden. In werkelijkheid ging er 4,7 miljoen gulden aan in beslag gelegd vermogen weer terug naar drugsbaron H. Van der Steur benadrukt dat de toenmalige staatssecretaris het had over een bedrag waar in zijn herinnering geen beslag op was gelegd. De oppositie zal echter nog steeds vragen hebben over het feit dat er zo weinig is gedaan met de aanwijzing dat het overgeboekte bedrag veel hoger leek dan toenmalig minister Opstelten had beweerd. Volgens Van der Steur was er „onvoldoende duidelijkheid over deze bedragen en waren deze bedragen onvoldoende concreet om nader te onderzoeken.”

Gerelateerde artikelen;

15-12: Kamer praat met Oosting

Kabinet bevestigt: Teevendeal kon niet door de beugel

VK 15.12.2015 De deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H. kon niet door de beugel. Dat bevestigt minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie in antwoord op 250 vragen van de Tweede Kamer over de deal. ‘De conclusie van de onderzoekscommissie is door het kabinet aanvaard.’

Lees hier de antwoorden van minister Van der Steur pdf (463.4 kB)

Afgelopen vrijdag impliceerde premier Rutte nog dat Teeven een goede deal zou hebben gesloten. De drugsbaron zou mogelijk in ruil voor de schikking belastende informatie over andere criminelen hebben doorgespeeld aan ‘crimefighter’ Teeven. Dat deel van de deal wordt niet beschreven in het rapport van de onderzoekscommissie-Oosting. ‘Heeft Oosting kennis genomen van de tegenprestatie? Dat weet ik niet. Om daar conclusies uit te trekken, dan zou je de tegenprestatie moeten kennen’, zei hij vrijdag tijdens zijn wekelijkse persconferentie. Ook zei hij: ‘Bij deze deal staat dat die mocht.’

Minister Van der Steur zet nu een streep door die opmerkingen van de premier. De commissie oordeelde namelijk dat de schikking ‘de toets der kritiek niet kan doorstaan’. De minister: ‘Op basis van het onderzoek van de commissie-Oosting blijkt dat over de voorbereiding van de besluitvorming en de inhoud van het besluit van alles te zeggen valt.’ Het kabinet aanvaardt de conclusie dat de deal niet deugde.

Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff betrokken
In de antwoorden reflecteert Van der Steur ook op zijn eigen rol als toenmalig coalitie-Kamerlid in de informatievoorziening vanuit het ministerie van Justitie. Op 4 maart meldde Nieuwsuur het daadwerkelijke bedrag dat Cees H. kreeg teruggestort van de staat. Dit was vele malen hoger dan het bedrag dat minister Opstelten in 2014 in de Kamer had genoemd. Op de dag van de uitzending waren toenmalig Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff aanwezig op het ministerie bij het opstellen van het persbericht.

De Kamerleden adviseerden om de harde ontkenning van het door Nieuwsuur genoemde bedrag van 4,7 miljoen gulden uit het persbericht te laten. ‘Omdat daardoor verwarring zou kunnen ontstaan.’ Op dat moment was het afschrift van de schikking nog niet gevonden in de archieven van het ministerie. Wel waren er verschillende bedragen in omloop, onder meer twee bedragen die Teeven zich dacht te herinneren.

Oosting

Er is geen aanwijzing dat er meer steekt achter de deal die Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel H. dan de commissie-Oosting heeft blootgelegd. Maar ook al zouden de tegenprestaties wel groter zijn, dan blijft de financiële schikking van 4,7 miljoen gulden ‘duidelijk in disbalans’.
Dat liet oud-ombudsman Marten Oosting dinsdag weten aan de Tweede Kamer. De partijen konden hem nadere vragen stellen over zijn onderzoek naar de affaire.

Premier Mark Rutte suggereerde vrijdag dat er mogelijk meer kon zitten achter de deal van Teeven, die hij sloot als officier van justitie. Daarom kon hij niet beoordelen of de deal echt wel zo rammelde als Oosting concludeert. Als Rutte dat vindt, dan moet hij dat aantonen, zei Oosting.
De tegenprestatie hield volgens Oosting in dat H. informatie gaf in meerdere strafzaken.

‘Er was nog geen bewijs gevonden welk bedrag was overgemaakt’, schrijft Van der Steur. Ontkenning van de 4,7 miljoen was daarom niet opportuun en werd op hun verzoek uit het persbericht geschrapt. Het eindoordeel over het persbericht was aan toenmalig minister Opstelten, stelt Van der Steur.

Rutte wilde ‘persoonlijke aantekening’ niet delen
Een andere heikele kwestie is de status van het gespreksverslag tussen Fred Teeven en topambtenaar Gerard Roes van Justitie uit het voorjaar van 2014. Na de eerste uitzending van Nieuwsuur over de Teevendeal, in maart vorig jaar, stelde minister Opstelten een intern onderzoek in om het bonnetje van de schikking op te sporen. De oud-procureur-generaal die op speurtocht ging, gaf Roes de opdracht om Teeven uit te horen over de bedragen die met de schikking waren gemoeid. In dat gesprek noemde Teeven een basisbedrag van circa 2 miljoen gulden en een uit rente opgebouwd bedrag van 4,8 miljoen.

De ambtenaar maakte een verslag van het gesprek en beide heren zetten hun handtekening eronder.
Op 10 maart van dit jaar debatteerde premier Rutte met de Kamer na het aftreden van minister Opstelten en staatssecretaris Teeven. Het bonnetje was inmiddels gevonden. De premier kreeg tijdens dat debat van de ambtenaren van Justitie het verslag van het gesprek tussen Teeven en Roes. Hij beweerde in de Kamer dat hij dat verslag niet kon delen omdat het een ‘persoonlijke aantekening’ betrof.

Van der Steur schrijft nu dat het diezelfde Roes was die tegen Rutte had gezegd dat het een persoonlijke aantekening was. ‘De minister-president voelde zich op dat moment niet vrij om het stuk te verstrekken.’
Van der Steur is het eens met Oosting dat het gespreksverslag met de Kamer had kunnen worden gedeeld, ‘als er voldoende tijd was geweest om deze beoordeling te maken’. Die tijd ontbrak in het debat, schrijft hij.

Minister mist twee keer zijn eigen deadline
Met flinke vertraging stuurde de minister vanmiddag zijn antwoorden aan de Kamer. Aanvankelijk zou hij de antwoorden gisteren al opsturen, maar hij had meer tijd nodig. Ook vandaag kwamen de stukken driekwartier later dan beloofd. Het kwam hem op een sneer te staan van D66-leider Alexander Pechtold. ‘Hoe ernstig wil je de kamer tergen?’, schreef hij op Twitter.

De oppositie vroeg vanmiddag om uitstel van het debat morgen met premier Rutte en minister Van der Steur. Omdat de minister traag was in het verstrekken van de antwoorden, vroeg de oppositie om meer tijd ter voorbereiding van het debat. VVD en PvdA waren hiertegen. Uiteindelijk is het debat met enkele uren verplaatst naar morgenmiddag 14.00 uur.

De Kamer zal in het debat met Rutte en Van der Steur harde noten kraken over de deal die officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H. en de ongelukkige nasleep vorig jaar en dit voorjaar. De deal kan de ‘toets der kritiek’ van de onderzoekscommissie-Oosting niet doorstaan, zo bleek vorige week. H. kreeg te veel geld terug van de staat, kreeg onterecht strafverkorting en de deal werd ten onrechte achter de rug van de Belastingdienst om gesloten, stelt de commissie.

Ook in 2014 en 2015 ging veel fout. De Kamer wil onder meer weten hoe de ministers de gang van zaken van de afgelopen twee jaar verantwoorden. De zaak kwam in 2014 opnieuw in het nieuws door een uitzending van Nieuwsuur. Sindsdien ging veel fout in de communicatie met de Kamer en in het interne onderzoek van Justitie naar de Teevendeal. Toenmalig minister Opstelten noemde een verkeerd bedrag aan de Kamer, hij liet na een onafhankelijk onderzoek in te stellen, de premier deelde een gespreksverslag tussen Teeven en een hoge ambtenaar van Justitie niet met de Kamer.

KABINET-RUTTE II;

Kabinet bevestigt: Teevendeal kon niet door de beugel

Rutte: ik zat niet fout in Teeven-deal

BEKIJK HELE LIJST

Teeven ondermijnde met zijn deal de democratie

Trouw 15.12.2015  De parlementariërs Teeven en Swagerman hielden zich als aanklagers niet aan een instructie van hun minister, constateert Wim Deetman. Zij zijn daardoor nu aangeschoten wild.

Een politiek bestuurder moet er blindelings op kunnen vertrouwen dat de besluiten die hij neemt naar letter en geest worden uitgevoerd….

Binnen onze democratische rechtsstaat kan onze parlementaire democratie slechts goed functioneren als alle betrokkenen zich houden aan een aantal – soms ongeschreven – regels. Eén van deze regels gaat in de kern om vertrouwen. Zoals een rechter blind moet kunnen varen op het woord van een opsporingsambtenaar of een officier van justitie, moet een politieke bestuurder, zoals een minister, blindelings kunnen vertrouwen op het ambtelijk apparaat.

Dit vertrouwen behelst onder meer dat ambtenaren de minister gevraagd en ongevraagd adequate en feitelijk juiste informatie geven en dat zij dit op tijd doen. Alleen zo kan een minister politieke verantwoordelijkheid dragen, de verantwoordelijkheid nemen voor wat in zijn of haar naam gebeurt of is gebeurd, en zich politiek verantwoorden in het parlement.

Evenzeer moet een politiek bestuurder, zoals een minister, er blindelings op kunnen vertrouwen dat de besluiten die hij neemt en het beleid dat hij voert loyaal naar letter en geest worden uitgevoerd. Alleen dan kan een minister inhoudelijk voor zijn of haar beleid verantwoording afleggen in het parlement.

Permanent gokbedrijf
Als hiermee de hand wordt gelicht, wordt het politieke lot van een minister een kwestie van een permanent gokbedrijf. Als je hiervoor je schouders ophaalt, verleen je het parlement feitelijk de status van quantité négligeable. En als je het parlement een onbeduidende rol toekent, leg je de bijl aan de wortel van onze democratie. Want wat is je stem dan nog waard?

Tegen deze achtergrond is het begrijpelijk dat het parlement niet kan aanvaarden dat een bewindspersoon onjuiste informatie verstrekt. De sanctie is: aftreden. Duidelijk is tegen deze achtergrond ook dat een minister ambtelijk falen zoals geschetst niet kan tolereren.

De deal van Teeven en Swagerman legt een impliciete koppeling tussen ontneming van criminele winst en strafvermindering….

De commissie-Oosting constateert in haar recente rapport dat de officieren van justitie Teeven en Swagerman, in weerwil van de nadrukkelijke aanwijzing van de toenmalige minister, een package deal sloten met de drugscrimineel in kwestie. De deal van Teeven en Swagerman legt een impliciete koppeling tussen ontneming van criminele winst en strafvermindering.

IRT-affaire
Het omzeilen van de aanwijzing van de minister is ernstig. Immers, in het optreden van de officieren kwam in elk geval niet tot uitdrukking hoe in de democratische rechtsstaat de (politieke) verantwoordelijkheden zijn geregeld. Daarbij komt dat juist in de tien daaraan voorafgaande jaren, in de zogeheten IRT-affaire, er volop aandacht was voor de blinde vlek bij Openbaar Ministerie en politie voor de democratische rechtsstaat.

Nu het rapport van de commissie-Oosting op tafel ligt, zou je kunnen volstaan met de constatering: de betrokkenen vervullen hun functie niet meer en nu zullen maatregelen worden genomen om herhaling te voorkomen. Maar er is een detail in het geding dat zich minder eenvoudig weg laat redeneren: zowel Teeven als Swagerman zijn inmiddels lid van het parlement, respectievelijk van de Tweede en Eerste Kamer.

Voormalig Tweede Kamervoorzitter Anne Vondeling gaf in 1976 een van zijn boeken de titel mee: ‘Tweede Kamer: Lam of leeuw?’ Met betrekking tot beide heren laat het antwoord op deze vraag – lam of leeuw? – zich raden, vrees ik. Zou een minister-president werkelijk geholpen zijn met parlementariërs die genadebrood moeten eten? Om nog maar te zwijgen over de kiezer.
Willem Deetman (CDA): oud-minister en ex-voorzitter van de Tweede Kamer

Verwant nieuws;

Van der Steur beantwoordt 250 Kamervragen over Teeven-deal

NU 15.12.2015 Een uur na het verstrijken van de deadline voor het beantwoorden van de 250 Kamervragen over het rapport van de commissie-Oosting, zijn de antwoorden binnen. Dit zijn de belangrijkste conclusies.

Voor het Kamerdebat, dat woensdag gepland staat, wil de oppositie opheldering over de rol die Rutte heeft gespeeld in de nasleep van de deal die oud-staatssecretaris Fred Teeven in zijn vorige functie als officier van justitie maakte met drugscrimineel Cees H.; wat Van der Steur en Dijkhoff als Kamerleden op het ministerie van Veiligheid en Justitie deden tijdens het opstellen van een persbericht en wat Rutte bedoelt met de tegenprestatie die Cees H. volgens Rutte zou hebben geleverd.

Wat was de rol van Rutte?

Tijdens het debat over de Teeven-deal eerder dit jaar wilde Rutte een vastgelegd gesprek tussen Teeven, toen nog staatssecretaris, met een topambtenaar niet delen met de Kamer. Het zou gaan om een “persoonlijke aantekening”, zei de premier.

In dat gesprek zei Teeven tegen de ambtenaar dat het bedrag dat is betaald aan Cees H. weleens hoger zou kunnen liggen dan de 2 miljoen gulden die door het kabinet steeds werd gecommuniceerd. De commissie-Oosting publiceerde dit verslag vervolgens wel in het rapport.

Rutte had dit veel eerder kunnen delen met de Kamer, maar hij had geen tijd en gelegenheid om het gespreksverslag te lezen, schrijft Van der Steur nu. Achteraf concludeert de minister dat het gespreksverslag aan de Kamer gestuurd had kunnen worden, zoals de commissie ook al oordeelde.
Hoewel de zaak al langer speelt, is Rutte pas op de dag van de Nieuwsuuruitzending op de hoogte gebracht van de schikkingsovereenkomst uit 2000. Daarvoor belde Rutte wel met Teeven om te vragen of hij zich kon vinden in de conclusies van een eerder onderzoek naar de Teeven-deal.

Deze commissie-Brummer concludeerde dat er op baisis van de herinneringen van Teeven geen onderbouwde conclusies getrokken konden worden. Rutte heeft hierover met Teeven gebeld, maar het niet naar specifieke bedragen gevraagd. Vrijdag zei Rutte dat hij het “niet kies” vond om Teeven naar zijn vorige functie te vragen.

Wat deden toenmalig VVD-Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff op het ministerie tijdens het opstellen van het persbericht?

Een andere belangrijke vraag waar de oppositie opheldering over wil, is de rol die toenmalig VVD-Kamerleden Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff speelden bij het opstellen van het persbericht naar aanleiding van de Nieuwsuuruitzending waarin onthuld werd dat er niet 1,2 miljoen gulden, maar 4,7 miljoen gulden is overgemaakt aan Cees H..

In dat persbericht is het bedrag van 4,7 miljoen gulden op advies van Van der Steur en Dijkhoff uit het persbericht verwijderd, zo blijkt uit de antwoorden.

Van der Steur: “We hebben advies gegeven over het concept persbericht, gevraagd of zeker was dat alles klopte en geadviseerd de specifieke ontkenning van het door Nieuwsuur genoemde bedrag uit het persbericht te halen, omdat daardoor verwarring zou kunnen ontstaan.” Van der Steur wijst er op dat moment nog geen bewijs lag dat het bedrag dat Nieuwsuur noemde zou kloppen.

Volgens Van der Steur zaten Dijkhoff en hij aan tafel om kritisch door te vragen. “Wij herinneren ons dat deze gesprekken soms pittig waren als er formuleringen gesuggereerd werden die technisch wel klopten, maar naar onze smaak teveel nuanceerden. Wij herinneren ons de gesprekken niet zozeer als het helpen opbouwen van een verdediging, maar de opgebouwde verdedigingslijn te testen op houdbaarheid.”

Wat weet Rutte over de tegenprestatie die Cees H. zou hebben geleverd?

De Kamer wil verder nog weten waarom drugscrimineel Cees H. een voor hem zo’n goede deal heeft kunnen sluiten met het Openbaar Ministerie (OM). Hij kreeg immers strafvermindering en droeg een laag bedrag af aan de staat.

Er wordt, onder andere door Rutte zelf, gesuggereerd dat H. een tegenprestatie heeft geleverd in de vorm van informatie over een andere strafzaak. In die discussie komt de naam Johan V., alias de Hakkelaar naar voren.

Van der Steur wijst op het antwoord van de Commissie zo’n tegenprestatie “niet met zekerheid heeft kunnen vaststellen”.

Lees meer over: Teeven-deal

Kamer praat met Oosting

Telegraaf 15.12.2015 De Tweede Kamer laat zich dinsdag nog eens informeren over de deal die Fred Teeven in 2000 als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. en ook over de politieke nasleep daarvan. De manier waarop minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten met de kwestie omsprong, bracht hem begin dit jaar ten val. Daarop trad Teeven, inmiddels staatssecretaris, ook af.

De Kamer ontvangt Marten Oosting, die de zaak met een speciale commissie onderzocht op verzoek van de Tweede Kamer zelf. Het leverde een vernietigend rapport van vierhonderd bladzijden op. De deal zelf bleek niet te deugen en Opstelten reageerde in 2014 en 2015 niet goed op onthullingen dat met de deal geen 1,2 miljoen maar 4,7 miljoen gulden was gemoeid.

Kritiek was er ook op Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg. Zij vernietigde een brief van een anonieme klokkenluider over de kwestie. Van Miltenburg stapte zaterdag op.

Gerelateerde artikelen;

13-12: Kiezers negatief na rapport

12-12: ‘Zorgvuldig gehandeld’

12-12: ‘Boksen boven haar macht’

11-12: ‘Premier Rutte kraamt onzin uit’

11-12: ‘Ik zat niet fout in Teeven-deal’

11-12: Rapport Oosting verdwijnt in de la

10-12: Schippers blij met ontbreken complot

10-12: Verder onderzoek naar Teevendeal

10-12: ‘Onderzoek Teevendeal’

VVD op de pijnbank door janboel bij ‘eigen’ ministerie

Trouw 15.12.2015 Alle ogen zijn deze week in Den Haag gericht op de VVD. De regeringspartij, die in 2010 het superdepartement Veiligheid en Justitie optuigde en daar sindsdien de macht heeft, verkeert in zwaar weer. Uitgerekend omdat het van de eigen speerpunten – veiligheid en misdaadbestrijding – een puinhoop lijkt te maken.

Het is inmiddels gewoonte dat de laatste werkweek voor de Kerst een zware is voor het tweede kabinet-Rutte.

De oppositie zal morgen, tijdens het Kamerdebat over de omstreden ‘Teevendeal’, alles uit de kast halen om de geloofwaardigheid van de liberale boegbeelden premier Mark Rutte en minister Ard van der Steur van veiligheid en justitie in twijfel te trekken.

Wisten zij echt niet bijtijds wat die afspraak tussen de toenmalige officier van justitie – en latere staatssecretaris – Fred Teeven en de crimineel Cees H. precies inhield? Hebben zij de Kamer wel volledig en tijdig geïnformeerd? Munitie genoeg voor de VVD om het debat te vrezen. Als opmaat moet het kabinet vandaag liefst 250 Kamervragen over de kwestie beantwoorden.

teeven 1

Opgestapt
Als gevolg van de Teevendeal hebben inmiddels drie prominente VVD’ers het veld geruimd. In maart stapte minister Ivo Opstelten van veiligheid en justitie op, nadat alsnog een bonnetje boven water was gekomen waaruit bleek dat naar de bankrekening van Cees H. ruim 4,7 miljoen gulden was overgemaakt – en niet 1,25 miljoen, zoals hij de Kamer eerder had gezegd. In zijn kielzog trad ook zijn staatssecretaris Fred Teeven af, die vervolgens terugkeerde in de Kamerbankjes. En zaterdag leverde Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg haar functie in.

Het is inmiddels gewoonte dat de laatste werkweek voor de Kerst een zware is voor het tweede kabinet-Rutte. Eind 2013 werd het woonakkoord in de Eerste Kamer bijna afgeschoten. Eind 2014 dreigde het kabinet in crisissfeer de feestdagen in te gaan vanwege onenigheid over het plan van minister Schippers om de vrije artsenkeuze in te perken. Zo tegen het einde van het jaar lopen de spanningen op het Binnenhof inmiddels traditiegetrouw op.

teeven

Opvallend rond de affaire-Cees H. is dat alle kritiek nu volledig afstraalt op één partij…

VVD centraal
Tussendoor speelden nog heikele kwesties over de inkomensafhankelijke zorgpremie en de bed-bad-brood-discussie over de opvang van illegalen. Telkens kwamen PvdA en VVD in botsing. En telkens vonden ze een uitweg. Maar opvallend rond de affaire-Cees H. is dat alle kritiek nu volledig afstraalt op één partij.

Deze keer kunnen de sociaal-democraten achterover leunen en toezien hoe het debat tussen Rutte en de ook aanwezige minister Van der Steur van veiligheid en justitie verloopt. Waarna de PvdA de balans zal opmaken: valt hier, in de wetenschap dat al drie liberalen zijn afgetreden, de huidige VVD-bewindspersonen nog veel te verwijten?

Verwant nieuws;

teeven2

teeven3

teeven4

teeven5

teeven 2

teeven 3

teeven 4

teeven 5

Bestuur Tweede Kamer praat over nieuwe voorzitter

NU 14.12.2015 De leiding van de Tweede Kamer, het presidium, praat dinsdag over de procedure voor de opvolging van Anouchka van Miltenburg als voorzitter van de Tweede Kamer.

Ze stapte zaterdag op naar aanleiding van kritiek op haar functioneren, speciaal in de afhandeling van de Teeven-deal.

Er moet een profielschets worden opgesteld, waarover de Kamer het dan eens moet worden. Daarna kunnen kandidaten zich melden en maakt het parlement zijn keuze uit de belangstellenden.

De verwachting is dat de zaak pas na het kerstreces rondkomt. Dat begint komend weekeinde en loopt tot en met 11 januari. De nood is echter niet aan de man: er zijn twee ondervoorzitters en er zijn ook altijd vervangende voorzitters beschikbaar.

Ondervoorzitter Khadija Arib van de PvdA neemt op dit moment de taken van de voorzitter waar.

Bonnetje

Van Miltenburg, wier voorzitterschap werd gekenmerkt door incidenten, zag zich zaterdag gedwongen haar functie als Kamervoorzitter neer te leggen na kritiekvan de onderzoekscommissie-Oosting. “De harde woorden van de commissie-Oosting en de voortgaande discussie rond mijn persoon doen het ambt van voorzitter te veel geweld aan”, zei Van Miltenburg bij haar aftreden.

Volgens Oosting had de oud-Kamervoorzitter de inhoud van een anonieme brief, waarin het exacte bedrag stond van de deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven sloot met Cees H., met de commissie moeten delen.

Met het aftreden van Van Miltenburg (VVD) is de politieke storm rond de Teeven-deal nog niet gaan liggen. De schimmigheid rond de deal leidde eerder tot het opstappen van VVD’ers Ivo Opstelten en Fred Teeven als minister en staatssecretaris van Justitie.

Zie ook: Kamervoorzitter Van Miltenburg ging van incident naar incident

Rutte

Bij de oppositie zijn er nog prangende vragen over onder andere de rol van premier Mark Rutte in de zaak. Wat wist hij en wanneer was hij op de hoogte? Waarom noemde hij het verslag van het gesprek waarin Teeven het bedrag noemde een “kattebelletje” en waarom wilde hij dat verslag niet met de Kamer delen, terwijl dat volgens de commissie-Oosting wel had gekund? En waarom vroeg hij Teeven zelf niet naar het bedrag?

Vrijdag verdedigde de premier zich tijdens zijn wekelijkse persconferentie. Volgens Rutte zijn alle processtappen goed doorlopen en heeft hij als premier alles gedaan wat hij kon doen.

De Tweede Kamer debatteert woensdag over de uitkomsten van het rapport en dinsdag is er een hoorzitting.

Lees meer over: Teeven-deal

VVD is met vertrek Van Miltenburg nog niet uit de zorgen

Trouw 14.12.2015 Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is weliswaar zaterdag opgestapt vanwege de ‘Teeven-deal’, maar de VVD is daarmee nog niet uit de problemen. Van Miltenburg zelf moet zich morgen in de Tweede Kamer nog verantwoorden voor de conclusies van de commissie-Oosting.

Premier Mark Rutte heeft ter voorbereiding van het debat over het rapport-Oosting, woensdag, nog honderden vragen van Kamerleden te beantwoorden. Hem wordt, zoals GroenLinks-fractievoorzitter Jesse Klaver gisteren nog stelde, kwalijk genomen dat hij óf niet wist van de exacte bedragen die met de deal waren gemoeid, dan wel daarover zweeg.

Kringen rond Van Miltenburg ontkenden gisteren dat er druk op de voormalige Kamervoorzitter is uitgeoefend om terug te treden. “Ze nam vrijdag al het besluit na overleg met haar staf en de griffier van de Kamer. Dat was het”, aldus een bron in de VVD. De kritiek op verschillende vooraanstaande VVD-politici werd heviger en heviger in de dagen na de publicatie van het rapport-Oosting over de deal uit 2000 tussen, toen, officier van justitie Fred Teeven en de drugscrimineel Cees H. Van Miltenburg trok haar conclusies.

Geen gezag
In de drie jaar dat Van Miltenburg de Kamer voorzat, bouwde zij nooit het gezag op dat haar voorgangers wel verwierven. Op enig moment vroegen acht fractievoorzitter anoniem in een artikel in de Volkskrant om haar aftreden.

Toch zijn er tijdens haar voorzitterschap belangrijke vernieuwingen geweest in de Haagse politiek. De formatie van een nieuw kabinet werd afgesloten zonder de bemoeienis van het staatshoofd en de coalitie deed keer op keer met succes zaken met partijen uit de oppositie. Van Miltenburg refereerde aan die feiten in haar zaterdag in de Kamer afgegeven verklaring.

Het zijn echter vernieuwingen waarin zij niet of nauwelijks als voorzitter van het parlement een actieve rol had. Haar dieptepunt als voorzitter beleefde Van Miltenburg toen CDA-fractievoorzitter Van Haersma Buma haar met zoveel woorden in de Kamer verweet de coalitiepartijen te bevoordelen. Van Miltenburg beende, na te hebben geschorst, huilend de plenaire vergaderzaal uit.

In de drie jaar had zij ook geregeld moeite om de PVV in bedwang te houden. Van Miltenburg viel nogal eens terug op het feit dat de Kamer het de voorzitter onmogelijk had gemaakt in te grijpen als debatten te fel werden. Zo zweeg zij toen Geert Wilders de Kamer een nepparlement noemde. Later greep zij echter wel in toen Van Haersma Buma Wilders verweet een nepfractie te leiden.

De tweede keer
Van Miltenburg is de tweede voorzitter van de Tweede Kamer die sinds het ontstaan in 1815 tussentijds aftreedt.

Het gebeurde eerder alleen in 1912, toen Frederik graaf van Bylandt opstapte. De CHU-politicus leefde permanent in onmin met de door hem gevreesde socialistische Kamerleden van de SDAP. De SDAP-parlementariërs pleegden, nadat het hen onmogelijk was gemaakt te debatteren over de invoering van het algemeen kiesrecht, obstructie door over de onbelangrijkste zaken redevoeringen te houden. De situatie duurde een jaar, waarna Van Bylandt eieren voor zijn geld koos.

Van Miltenburg is tevens de tweede parlementsvoorzitter van VVD-huize die tussentijds aftreedt. In 2013 gaf Fred de Graaf het voorzitterschap van de Eerste Kamer op. Hem werd verweten te hebben geprobeerd vertegenwoordigers van de PVV te weren uit de commissie van in- en uitgeleide van de Verenigde Vergadering bij de kroning van Willem-Alexander.

Verwant nieuws;

De VVD maakt er een bende van

Trouw 13.12.2015 Van de denker Augustinus is de waarneming dat de staat in weinig verschilt van een roversbende, als hij niet is onderworpen aan het recht. Daarmee is de betekenis van publieke controle in een oogwenk duidelijk. De controlerende machten, voorop het parlement en de rechter, behoren scherp in de gaten te houden of de staat zich aan de rechtsregels houdt. De burgers moeten daarop kunnen vertrouwen. Op dat vertrouwen stoelt de democratische rechtsstaat.

Bijna de gehele politiek top van de VVD, inclusief premier Rutte, is meer of minder bij deze kwestie betrokken.

In dat licht is het rapport van de commissie-Oosting over de Teevendeal met Cees H. in 2000 en de nasleep ervan onthutsend. De vraag wat de politieke consequenties zullen zijn voor de direct en indirect betrokken ambtsdragers zal volgende week in het Kamerdebat worden beantwoord.

Dat dit debat riskant is voor het voortbestaan van het kabinet is duidelijk: bijna de gehele politiek top van de VVD, inclusief premier Rutte, is meer of minder bij deze kwestie betrokken. Het geringste risico is nog dat zij als ‘aangeschoten wild’ de kerstdagen in gaan.

Pijnlijk
Misschien nog wel het schokkendst is dat de voorzitter van de Tweede Kamer onder verdenking staat van het frustreren van de publieke controle. Leden van de VVD-fractie hebben voorkomen dat mevrouw Van Miltenburg officieel wordt gehoord. Zij mag in een rondetafelgesprek aan de Kamer uitleggen waarom zij een klokkenluidersbrief met politiek explosieve informatie voor de toenmalige bewindslieden van justitie, Opstelten en Teeven, liet vernietigen. Het blijft even pijnlijk. (Deze column is geschreven voordat Tweede Kamer-voorzitter Anouchka van Miltenburg zaterdagmiddag haar vertrek aankondigde, redactie.)

Daarmee is een van de oorzaken van deze rechtsstatelijke bende aangegeven: in de verdeling van de hoogste posten in ons bestel is het evenwicht zoek. De VVD heeft sinds zij in 2010 de grootste partij van het land werd, vrijwel alle sleutelfuncties naar zich toe getrokken. Daardoor ontbreekt het op cruciale momenten in het Haags verkeer aan gezond tegenwicht en prevaleert al gauw loyaliteit aan het partijbelang.

Dat risico bestond en bestaat zeker op het departement van veiligheid en justitie, waar sinds 2010 de minister en staatssecretaris van dezelfde politieke kleur zijn. In het verleden werd dit vermeden, soms uit wantrouwen in een minister en de daaruit voortkomende behoefte aan een staatssecretaris als waakhond, meestal vanwege het belang van evenwicht.

Het is mogelijk dat het de VVD een beetje naar het hoofd is gestegen, sinds zij in 2010 de grootste partij van het land werd

Mentale houding
Op het departement van justitie, vanouds de zetel van het juridisch geweten van het landsbestuur, was het verstandig geweest deze regel toe te passen, omdat hier vijf jaar terug met de inlijving van het directoraat openbare veiligheid ook al de oude dualiteit tussen Justitie en Binnenlandse Zaken werd doorbroken. Daarbij blijft het niet zonder gevolgen voor de mentale houding van ambtenaren als in de naam wordt uitgedrukt dat veiligheid aan het recht voorafgaat.

Na de brand in het detentiecentrum op Schiphol in 2006, waarbij elf doden vielen, was de zelfmoord van de Russische asielzoeker Dolmatov in de vreemdelingenbewaring in 2012 een tweede indringend signaal dat het veiligheidsdenken doorschoot ten koste van rechtsvereisten. Een forse minderheid van de Tweede Kamer vond dat staatssecretaris Teeven naar aanleiding van de zaak-Dolmatov had moeten aftreden.

De coalitie van VVD en PvdA oordeelde dat hij mocht blijven en liet een kans lopen de ambtenaren van het departement een zweepslag te verkopen. Het beeld is afkomstig van de ‘oude Donner’, de staatsrechtsgeleerde A.M. Donner. De betekenis van de zweepslag wordt duidelijk in het spiegelbeeld: als de politiek het niet zo nauw neemt met de regels, hoeven wij dat als ambtenaren ook niet te doen. Het rapport-Oosting bevestigt deze wijsheid. Het ‘uit de wind houden’ van de bewindslieden gaat boven alles.

Vervaagde grenzen
Het is mogelijk dat het de VVD een beetje naar het hoofd is gestegen, sinds zij in 2010 de grootste partij van het land werd. Een partij die wil staan in de traditie van Thorbecke, had echter eerder bij zinnen mogen komen. Zij had moeten doorzien dat het vervloekte coalitiemonisme de grenzen tussen uitvoerende en controlerende macht vervaagt en de democratie berooft van de noodzakelijke checks and balances.

Thorbecke wees voortdurend op de betekenis van de onderscheiden verantwoordelijkheden van regering en parlement. Deze trek in ons staatsbestel heeft uit angst voor machtsverlies de afgelopen decennia plaatsgemaakt voor een bevangenheid, die tot krampachtigheid, gerichtheid naar binnen en zelfs complotdenken leidt. Dat doet vertrouwen in de politiek, zacht gezegd, geen goed.

Verwant nieuws;

Kiezers negatief na rapport

Telegraaf 13.12.2015 Behalve van de kiezers die nu VVD stemmen (13 procent van alle kiezers) zijn er vooral afkeurende reacties op VVD-hoofdpersonen na publicatie van het rapport-Oosting, over de Teeven-deal. Dat blijkt uit de wekelijkse peiling van Maurice de Hond.

Vrijdag, op de peildag, vond 58 procent van de kiezers dat Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg moet opstappen, 55 procent dat Fred Teeven weg moet als Kamerlid en 51 procent wil dat premier Mark Rutte vertrekt. Overigens is Van Miltenburg zaterdag daadwerkelijk opgestapt.

Een brief van een klokkenluider over de Teeven-deal werd destijds door haar vernietigd en niet gedeeld met de onderzoekscommissie-Oosting. Verder vindt 59 procent van de kiezers dat oud-minister Ivo Opstelten destijds de Kamer bewust verkeerd ingelicht heeft en denkt 70 procent dat premier Rutte dat heeft gedaan. Van degenen die in 2012 VVD stemden is dat 53 procent.

Conclusie van de commissie-Oosting deze week was dat de deal die Fred Teeven in 2000 als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H., niet deugde. Qua zetels verandert er niet veel. De PVV blijft op 39 zetels en de VVD op 20.

Gerelateerde artikelen;

12-12: ‘Respect voor beslissing’

12-12: ‘Zorgvuldig gehandeld’

11-12: ‘Premier Rutte kraamt onzin uit’

11-12: ‘Ik zat niet fout in Teeven-deal’

Meerderheid wil aftreden Rutte om Teevendeal

Elsevier 13.12.2015 Niet alleen Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) moet aftreden vanwege haar rol in de zogeheten ‘Teevendeal’. Ook premier Mark Rutte (VVD) moet zijn conclusies trekken.

Dat vindt de meerderheid (51 procent) van de Nederlandse kiezers, zo blijkt uit een peiling van Maurice de Hond.

Drugsdeal

Zaterdag maakte Van Miltenburg haar aftreden bekend naar aanleiding van het rapport van de commissie-Oosting. Van Miltenburg kreeg een brief met gedetailleerde informatie over de deal die Fred Teeven (VVD) maakte met drugscrimineel Cees Helman, maar vernietigde het document.

Ze noemde haar handelen ‘zorgvuldig’, maar stapte toch op. ‘Ik wil de functie van voorzitter niet langer belasten met deze discussie,’ zei ze. Uit de peiling blijkt dat 58 procent het vertrek van Van Miltenburg toejuicht.

Lees ook…

Gerlof Leistra: Nu wordt Fred Teeven toch onverwacht knock-out geslagen

Premier

Maar volgens een meerderheid van de kiezers blijft het daar niet bij. Ook premier Rutte zou na het rapport van de commissie-Oosting zijn conclusies moeten trekken, vindt 51 procent van de kiezers.

Het vertrek van de premier wordt gesteund door kiezers op veel verschillende partijen, behalve de partij van de premier. Slechts 2 procent van de mensen die nu op VVD zou stemmen, wil dat Rutte opstapt.

PVV blijft grootste

De commissie-Oosting heeft verder niet voor electorale verschuivingen gezorgd in de peilingen. De PVV blijft met 39 virtuele zetels veruit de grootste partij. De regeringscoalitie VVD (20 zetels) en PvdA (10 zetels) hebben samen nog niet zo veel zetels als de PVV.

Dat de steun voor regeringspartijen tijdens de regeerperiode terugloopt, is een gebruikelijk verschijnsel. De grote opkomst van de PVV is, volgens het peilingsbureau, vooral te danken aan de ferme taal van partijleider Geert Wilders in de migratiecrisis. Het toenemen van de migratiestromen naar Europa lijkt min of meer synchroon te lopen met de opkomst van de PVV.

Peil.nl

Meerderheid wil dat Rutte aftreedt om Teevendeal

Servaas van der Laan

Servaas van der Laan (1984) werkt sinds mei 2012 als online redacteur bij Elsevier.

Tags; commissie oosting fred teeven teevendeal mark rutte peiling

zie ook;

Gebrek aan souplesse bleef Van Miltenburg achtervolgen

VK 12.12.2015 Ruim drie jaar heeft Anouchka van Miltenburg (Utrecht, 1967) het dan toch nog volgehouden als voorzitter, zeker twee jaar langer dan menig Kamerlid hoopte. De nasleep van de ‘Teevendeal’ kost haar nu haar positie maar al veel eerder had ze van de voorzittersstoel, door haar eigen moeizame functioneren, een schopstoel gemaakt.

In december 2013 waren de meeste fractievoorzitters hun geloof al kwijt dat het nog goed zou komen met Van Miltenburg, die in 2012 nog zo goedlachs en onbevangen aan de klus was begonnen. Ze deden hun beklag in de Volkskrant.

‘De huidige toestand rond de Kamervoorzitter moet worden doorbroken’, zei een fractievoorzitter.

Voorzitterscarrière van schandalen en schandaaltjes

AD 12.12.2015 Voor het eerst sinds 1912 is een Kamervoorzitter opgestapt. VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg concludeerde zaterdagmiddag na een reeks schandalen en schandaaltjes dat ze de voorzittershamer neerlegt. De druppel: het vernietigende rapport van de commissie-Oosting over de Teevendeal.

Nepparlement zeggen in het echte parlement, mag dat? Als Anouchka van Miltenburg de voorzitter is, mag dat wel. Of toch niet. Toen PVV-leider Geert Wilders de term voor het eerst gebruikte tijdens de Algemene Beschouwingen van september, zei Van Miltenburg niets.

Een maand later, toen de partij de term weer van stal haalde, greep ze wel in. Die nieuwe hobby moest maar voorbij zijn, sprak de Kamervoorzitter. Het tekende haar wispelturigheid.

GERELATEERD NIEUWS

Van Miltenburg legt vanmiddag verklaring af

Van Miltenburg verspeelt ook het krediet van de VVD

Deel Kamer jaagt op de VVD

MEER OVER;

TEEVENDEAL VERTREK OPSTELTEN EN TEEVEN TWEEDE KAMER ANOUCHKA VAN MILTENBURG POLITIEK

Rutte: moeilijk besluit van Kamervoorzitter

AD 12.12.2015 Het aftreden van Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is een ,,een moeilijk besluit dat ik alleen maar kan respecteren”. Dat liet minister-president Mark Rutte zaterdagmiddag weten in een reactie op het aftreden van zijn partijgenote.

Volgens hem heeft ze het het Kamervoorzitterschap ,,steeds met volle inzet en veel enthousiasme ingevuld. Ik wens haar alle goeds toe voor de toekomst.”

GERELATEERD NIEUWS;

Reacties op aftreden Van Miltenburg

Voorzitterscarrière van schandalen en schandaaltjes

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt per direct af

Rutte: moeilijk besluit

Telegraaf 12.12.2015  Het aftreden van Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is een “een moeilijk besluit dat ik alleen maar kan respecteren”. Dat liet minister-president Mark Rutte zaterdag weten in een reactie op het aftreden van zijn partijgenote.

Volgens hem heeft ze het het Kamervoorzitterschap “steeds met volle inzet en veel enthousiasme ingevuld. Ik wens haar alle goeds toe voor de toekomst.”

Gerelateerde artikelen;

12-12: ‘Respect voor beslissing’

12-12: ‘Zorgvuldig gehandeld’

12-12: ‘Boksen boven haar macht’

Oppositie begripvol over vertrek Van Miltenburg, maar richt pijlen op kabinet

VK 12.12.2015 In Den Haag reageren veel partijen zaterdagmiddag begripvol op het vertrek van Kamervoorzitter Van Miltenburg, maar laten ook weten dat haar besluit hun zorgen over de Teevendeal met drugscrimineel Cees H geenszins wegneemt. Gert-Jan Segers, fractieleider van de ChristenUnie: ‘De vraag of de Kamer juist is geïnformeerd blijft staan’.

De voorzitter speelt slechts een marginale rol in een veel grotere politieke kwestie, aldus Fractieleider Sybrand Buma (CDA).

Aanleiding voor Van Miltenburgs vertrek was het oordeel van de Commissie Oosting. Die stelde afgelopen week dat de Kamervoorzitter een brief van een anonieme klokkenluider had moeten doorgeven, in plaats van deze door de papierversnipperaar te halen. In een korte persconferentie liet Van Miltenburg weten de functie van voorzitter niet langer ‘met deze discussie te willen belasten’, maar ook te vinden dat zij zorgvuldig heeft gehandeld.

D66 is het daar niet mee eens. Fractievoorzitter Alexander Pechtold noemt het ‘begrijpelijk en terecht’ dat Van Miltenburg haar verantwoordelijkheid neemt, maar ook ‘teleurstellend’ dat ze ‘haar verkeerde inschattingen’ over de klokkenluidersbrief rond de Teevendeal nog steeds zorgvuldig noemt.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Gebrek aan souplesse bleef Van Miltenburg achtervolgen

Kamervoorzitter Van Miltenburg stapt op na vernietigen brief klokkenluider

‘Respect voor beslissing’

Telegraaf 12.12.2015 ,,Ik heb respect voor de beslissing van Anouchka van Miltenburg om terug te treden als voorzitter van de Tweede Kamer. Ongetwijfeld is dit voor haar persoonlijk een moeilijke en pijnlijke beslissing geweest,” zegt VVD-fractieleider Zijlstra in een reactie op het aftreden van de Kamervoorzitter.

“Het siert haar dat zij het ambt van voorzitter niet wil belasten met de gevolgen van de conclusies die de commissie Oosting trekt in haar rapport. Uiteraard verwelkomen wij haar graag terug in de gelederen van onze fractie.”

Volgens CDA-fractieleider Buma speelt de voorzitter slechts een marginale rol in een veel grotere kwestie. “Het belangrijkste blijft het jarenlang niet ruimhartig en mogelijk zelfs onjuist informeren van de Kamer door het kabinet.”

Gert-Jan Segers, fractieleider van de ChristenUnie: “Het is een pijnlijk besluit en een persoonlijk drama. Tegelijk staat dit besluit los van de kern van het rapport van de commissie-Oosting. Het debat woensdag zal, wat de ChristenUnie-fractie betreft, ook niet gaan over het optreden van de Kamervoorzitter, maar over de vraag of de Kamer juist is geïnformeerd en of de hoofdrolspelers de rechtsstaat iedere keer adequaat hebben gediend. Ik dank Anouchka van Miltenburg voor het werk dat zij de afgelopen drie jaar als Kamervoorzitter voor ons parlement verzette.”

Gerelateerde artikelen;

12-12: ‘Zorgvuldig gehandeld’

12-12: ‘Boksen boven haar macht’

‘Zorgvuldig gehandeld’

Telegraaf 12.12.2015 Anouchka van Miltenburg vindt dat ze zorgvuldig heeft gehandeld rond een brief van een klokkenluider over de Teevendeal die ze liet vernietigen. Ze wil evenwel voorkomen dat haar ambt verder beschadigd raakt door een discussie over haar persoon. Daarom is ze teruggetreden als voorzitter van de Tweede Kamer.

“De afgelopen drie jaar waren niet altijd gemakkelijk, maar ik kijk met een heel voldaan gevoel terug op die bijzondere jaren”, zei Van Miltenburg in een ingelaste persconferentie in het parlement. “Mijn collega-Kamerleden dank ik zeer voor de kans die ze mij hebben gegeven om hun Voorzitter te mogen zijn. Een belangrijke functie die ik niet langer wil belasten met een discussie over mijzelf.” Ruimte voor vragen beantwoorden gaf de vertrekkende preses niet. “Wij blijven elkaar zien”, verzekerde ze het journaille nog wel. Van Miltenburg blijft wel als Kamerlid actief.

Deze week vermeldde De Telegraaf al dat in de VVD-top de handen van de preses werden afgetrokken. Dit gebeurde nadat uit het rapport van de commissie Oosting bleek dat ze eigenhandig een brief van een klokkenluider over de Teevendeal liet vernietigen.

Ze zou daarover dinsdag verantwoording moeten afleggen aan de Tweede Kamer. Haar collega-parlementariërs dienden gisteren een ellenlange vragenlijst in, waaruit een enorm wantrouwen richting het optreden van Van Miltenburg sprak. Het vertrek kan echter niet anders gezien worden als het gevolg van een optelsom aan blunders.

De VVD’er worstelde sinds haar aantreden in 2012 met haar positie. Debatten ontaardden geregeld in chaos, gezag bleek zoek en op essentiële momenten leek Van Miltenburg de zwaarte van haar functie niet de baas te kunnen.

Het is 103 jaar geleden dat er een voorzitter van de Tweede Kamer is afgetreden. Aan de overkant van het Binnenhof in de senaat trad Van Miltenburgs partijgenoot Fred de Graaf in 2013 wel af als voorzitter van de Eerste Kamer. Het lijkt er niet op dat de opvolger van Van Miltenburg opnieuw een VVD’er zal zijn. “Ons past nu bescheidenheid”, erkent een bron bij de liberalen.

Gerelateerde artikelen;

12-12: ‘Boksen boven haar macht’

12-12: Mei Li Vos: Ze hoeft niet weg

‘Boksen boven haar macht’

Telegraaf 12.12.2015 Het voorzitterschap van Anouchka van Miltenburg sleepte zich voort van incident naar incident. De Kamervoorzitter kreeg eigenlijk al lange tijd niet meer het respect dat bij haar ambt hoort. Nu heeft ze zelf – na wat nadrukkelijk advies van een handjevol VVD-prominenten – de conclusie getrokken dat het mooi is geweest.

Van Miltenburg (48) was ruim drie jaar voorzitter van de Tweede Kamer. Ze zal als een zwakke Kamervoorzitter de boeken in gaan. Ze wekte de indruk constant boven haar macht te boksen, gezag had ze niet en over haar functioneren werd al lange tijd geklaagd. Desondanks wist ze zich iedere keer weer op te richten en met bewonderenswaardige veerkracht weer door te knokken, totdat het zaterdagmiddag ineens genoeg was geweest.

De liberale politica werd op 25 september 2012 tot voorzitter gekozen. De grootste partij van de Kamer ging daarmee weer de voorzitter leveren. Van Miltenburg volgde Gerdi Verbeet (PvdA) op, die weliswaar moeizaam startte maar later wel als een gezaghebbende voorzitter gold. Van Miltenburg had vanaf het begin af aan moeite om de orde te bewaken en moest zwaar leunen op haar ambtelijke ondersteuning om alles in goede banen te leiden. Ook officiële plichtplegingen gingen haar moeizaam af. Als een voorleesmoeder las ze toespraken staccato af van papier, bang om een fout te begaan zo leek het.

Een grote clash vond plaats op 25 april 2013 toen ze in huilen uitbarstte omdat CDA-leider Buma haar ervan beschuldigde ’sturend in een bepaalde richting’ bezig te zijn nadat zij de op dat moment zwaar onder vuur liggende staatssecretaris Weekers (Financiën), een partijgenoot, te veel in bescherming zou hebben genomen. Van Miltenburg schorste de vergadering en verliet snikkend haar voorzittersstoel. Toen ze terug kwam zei ze tegen Buma, nog altijd zeer emotioneel, dat het nooit de bedoeling was geweest om het debat richting een bepaalde conclusie te duwen.

Reacties politieke partijen op aftreden Van Miltenburg

AD 12.12.2015 Anouchka van Miltenburg stapt per direct op als voorzitter van de Tweede Kamer. Dat maakte ze zaterdag aan het eind van de middag bekend. Ze lag de afgelopen dagen onder vuur om haar rol in de Teeven-deal. Maar er was al vaker kritiek op haar optreden als voorzitter van de Tweede Kamer. Hieronder de Haagse reacties op haar vertrek.

Halbe Zijlstra, fractieleider van de VVD: ,,Ik heb respect voor de beslissing van Anouchka van Miltenburg om terug te treden als voorzitter van de Tweede Kamer. Ongetwijfeld is dit voor haar persoonlijk een moeilijke en pijnlijke beslissing geweest. Het siert haar dat zij het ambt van voorzitter niet wil belasten met de gevolgen van de conclusies die de commissie Oosting trekt in haar rapport. Uiteraard verwelkomen wij haar graag terug in de gelederen van onze fractie.”

GERELATEERD NIEUWS;

Voorzitterscarrière van schandalen en schandaaltjes

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt per direct af

Reacties: Respect vanuit partijen voor terugtreden Van Miltenburg 

NU 12.12.2015 Halbe Zijlstra, fractieleider van de VVD: “Ik heb respect voor de beslissing van Anouchka van Miltenburg om terug te treden als voorzitter van de Tweede Kamer. Ongetwijfeld is dit voor haar persoonlijk een moeilijke en pijnlijke beslissing geweest.”

“Het siert haar dat zij het ambt van voorzitter niet wil belasten met de gevolgen van de conclusies die de commissie Oosting trekt in haar rapport”, aldus Zijlstra. “Uiteraard verwelkomen wij haar graag terug in de gelederen van onze fractie.”

De PvdA laat tevens weten het besluit te respecteren. Diederik Samsom: “De PvdA heeft begrip voor haar afweging dat ze de functie van voorzitter niet langer wil belasten met de discussie rond de commissie-Oosting. We danken haar voor de inzet die zij de afgelopen jaren als Kamervoorzitter heeft getoond.”

Verantwoordelijkheid

Alexander Pechtold laat weten dat D66 het besluit van Van Miltenburg respecteert. “Het is begrijpelijk en terecht dat zij haar verantwoordelijkheid neemt, al is het teleurstellend dat ze haar verkeerde inschattingen met betrekking tot de klokkenluidersbrief rond de Teeven-deal nog steeds ‘zorgvuldig’ noemt.”

Pijnlijk besluit

SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij heeft ook respect voor het aftreden. “Dank voor haar grote inzet. Jammer dat het zo moest lopen.” Gert-Jan Segers van de ChristenUnie noemt het een “pijnlijk besluit en een persoonlijk drama”. “Tegelijk staat dit besluit los van de kern van het rapport van de commissie-Oosting.”

“Het debat woensdag zal, wat de ChristenUnie-fractie betreft, ook niet gaan over het optreden van de Kamervoorzitter, maar over de vraag of de Kamer juist is geïnformeerd en of de hoofdrolspelers de rechtsstaat iedere keer adequaat hebben gediend”, zegt Segers.

Zie ook: Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af om Teeven-deal

Lees meer over: Anouchka van Miltenburg

Teevendeal is de druppel voor van Miltenburg

AD 12.12.2015 Voor het eerst sinds 1912 is een Kamervoorzitter opgestapt. VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg concludeerde zaterdagmiddag na een reeks schandalen en schandaaltjes dat ze de voorzittershamer neerlegt. De druppel: het vernietigende rapport van de commissie-Oosting over de Teevendeal.

Nepparlement zeggen in het echte parlement, mag dat? Als Anouchka van Miltenburg de voorzitter is, mag dat wel. Of toch niet. Toen PVV-leider Geert Wilders de term voor het eerst gebruikte tijdens de Algemene Beschouwingen van september, zei Van Miltenburg niets.

Een maand later, toen de partij de term weer van stal haalde, greep ze wel in. Die nieuwe hobby moest maar voorbij zijn, sprak de Kamervoorzitter. Het tekende haar wispelturigheid.

Ruzies
Er waren in 2012 drie stemrondes voor nodig voordat Van Miltenburg haar hand op de voorzittershamer wist te leggen. Er waren veel meer schandalen voor nodig om haar van die hamer afscheid te laten nemen.

De afgelopen drie jaar passeerden meerdere ruzies met Kamer, een conflict met haar eigen personeel, een schandaal over boeken en twee ‘lekken’ uit vertrouwelijke commissies de revue. Haar antwoord op de vaak gestelde vraag ‘denkt u aan opstappen?’ luidde steevast een blijmoedig ‘absoluut niet’.

GERELATEERD NIEUWS;

Van Miltenburg legt vanmiddag verklaring af

Van Miltenburg verspeelt ook het krediet van de VVD

Deel Kamer jaagt op de VVD

Van Miltenburg treedt af

Telegraaf 12.12.2015 De positie van Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is onhoudbaar geworden. Betrokkenen melden dat ze vanmiddag om vijf uur haar aftreden bekend zal maken.

Deze week vermeldde De Telegraaf al dat in de VVD-top de handen van de preses werden afgetrokken. Dit gebeurde nadat uit het rapport van de commissie Oosting bleek dat ze eigenhandig een brief van een klokkenluider over de Teevendeal liet vernietigen.

Ze zou daarover dinsdag verantwoording moeten afleggen aan de Tweede Kamer. Haar collega-parlementariërs dienden gisteren een ellenlange vragenlijst in, waaruit een enorm wantrouwen richting het optreden van Van Miltenburg sprak. Het vertrek kan echter niet anders gezien worden als het gevolg van een optelsom aan blunders.

De VVD’er worstelde sinds haar aantreden in 2012 met haar positie. Debatten ontaarden geregeld in chaos, gezag blijkt zoek en op essentiële momenten lijkt Van Miltenburg de zwaarte van haar functie niet de baas te kunnen.

Om vijf uur doet de voorzitter een mededeling in de oude vergaderzaal van de Tweede Kamer aan het Binnenhof. De voorzitter zelf houdt zich onbereikbaar en ook haar woordvoerder neemt niet op.

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt per direct af

AD 12.12.2015 Anouschka van Miltenburg treedt per direct af als Kamervoorzitter. Dat zei ze net in een korte verklaring in de Oude Zaal van de Tweede Kamer. Van Miltenburg kwam onder vuur te liggen na het vernietigen van een klokkenluidersbrief inzake de Teevendeal. Ze vindt dat ze zorgvuldig heeft gehandeld maar dat ze de functie van voorzitter niet langer wil belasten met deze discussie.

De brief die zij had gekregen was volgens haar ,,strikt vertrouwelijk” en ze staat er nog steeds achter dat ze die niet met de commissie-Oosting, die de Teevendeal onderzocht, heeft gedeeld. ,,Ik wil de functie van voorzitter niet langer belasten met deze discussie”, aldus Van Miltenburg.

,,De afgelopen drie jaar waren niet altijd gemakkelijk, maar ik kijk met een heel voldaan gevoel terug op die bijzondere jaren. Waarin veel is bereikt”, zei Van Miltenburg. 

Ze blijft lid van de Tweede Kamer. PvdA’er Khadija Arib zal haar tijdelijk vervangen. De Tweede Kamer moet nu een profielschets opstellen waarna kandidaten zich kunnen melden.

Steun weg
Zaterdagochtend berichtte deze krant dat de Kamervoorzitter hierdoor  niet langer de onvoorwaardelijke steun heeft van haar eigen partij de VVD. Volgens de partijtop ‘staat ze er alleen voor’.

Met haar opstappen voorkomt ze dat ze dinsdag door de Tweede Kamer zou worden ondervraagd over haar rol in de Teevendeal. Ze moest voor maandag ook nog schriftelijk reageren op 37 vragen van de Kamer. Die heeft ze deels beantwoord. De antwoorden op de vragen werden zaterdagmiddag online gezet. Daarin zegt Van Miltenburg niets verkeerds te hebben gedaan.

GERELATEERD NIEUWS;

Van Miltenburg verspeelt ook het krediet van de VVD

Deel Kamer jaagt op de VVD

Commissie-Oosting: Teevendeal schoot ernstig tekort

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af om Teeven-deal

NU 12.12.2015 Anouchka van Miltenburg legt haar functie als Kamervoorzitter per direct neer als gevolg van haar rol in de Teeven-deal. Dat meldt de VVD-politica zaterdagmiddag in een korte verklaring.

“De harde woorden van de commissie-Oosting en de voortgaande discussie rond mijn persoon doen het ambt van voorzitter te veel geweld aan”, zegt Van Miltenburg.

De commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teeven-deal, stelt in haar rapport dat zij de inhoud van een anonieme brief had moeten delen. “Minstens onhandig”, betitelde commissie-voorzitter Marten Oosting haar optreden woensdag.

Zie ook: Kamervoorzitter Van Miltenburg ging van incident naar incident

Lees meer over: Teeven-deal Anouchka van Miltenburg

Gerelateerde artikelen;

Kamervoorzitter gaat in gesprek met Kamer over Teeven-deal 

‘Van Miltenburg had bij commissie-Oosting aan de bel kunnen trekken’ 

Van der Steur neemt aanbevelingen Oosting over Teeven-deal over  

Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal 

Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal 

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af

Elsevier 12.12.2015 Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg gaat zaterdagmiddag haar aftreden bekend maken vanwege haar betrokkenheid in de Teevendeal.

Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) heeft zaterdagmiddag haar aftreden bekendgemaakt op een persconferentie in Den Haag. Ze stapt op vanwege haar rol bij de Teevendeal.

Van Miltenburg kreeg een brief met gedetailleerde informatie over de deal die Fred Teeven (VVD) maakte met drugscrimineel Cees Helman, maar vernietigde het document. Ze noemde haar handelen ‘zorgvuldig’.

De brief die Van Miltenburg had gekregen, was ‘strikt vertrouwelijk’, toch staat ze er nog steeds achter dat ze de informatie niet met commissie-Oosting heeft gedeeld. ‘Ik wil de functie van voorzitter niet langer belasten met deze discussie,’ zei ze. Van Miltenburg blijft lid van de Tweede Kamer. PvdA’er Khadija Arib zal haar vervangen tot er een nieuwe voorzitter is gekozen.

Rapport

Woensdag werd het rapport van commissie-Oosting gepresenteerd. Na de bekendmaking van haar rol in de Teevendeal, nam de druk op de positie van de VVD’er toe. Van Miltenburg werd onder meer verweten de Kamer ‘onjuist geïnformeerd te hebben’.

Oud-ombudsman Martin Oosting trok een aantal vernietigende conclusies in het rapport. Zo kreeg Helman 4,7 miljoen gulden in ruil voor informatie bij grote strafzaken. Volgens Oosting deugde deze afspraak van geen kant en had de deal nooit gesloten mogen worden.

De Kamerleden zouden Van Miltenburg dinsdag om verantwoording vragen over haar rol in de deal en hadden hiervoor een lijst met 37 vragen ingediend. De voorzitter stond al eerder ter discussie en het rapport van Oosting zorgde voor nog meer wantrouwen in Den Haag. Ook binnen de fractie van de VVD heerste twijfels over haar functioneren als voorzitter.

VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra respecteert de beslissing. ‘Het siert haar dat zij het ambt van voorzitter niet wil belasten met de gevolgen van de conclusies die de commissie-Oosting trekt in het rapport. Uiteraard verwelkomen wij haar graag terug in de gelederen van onze fractie,’ zei Zijlstra.

Van Miltenburg werd in september 2012 gekozen tot nieuwe voorzitter van de Tweede Kamer. Ze volgde Gerdi Verbeet (PvdA) op, die van 2006 tot 2012 verantwoordelijk was voor de functie.

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af

Thomas Borst

Thomas Borst (1992) is sinds augustus 2015 online redacteur bij Elsevier.

Tags; anouchka van miltenburg vvd teevendeal aftreden kamervoorzitter

zie ook;

Kamervoorzitter Van Miltenburg stapt op

Trouw 12.12.2015  De voorzitter van de Tweede Kamer, Anouchka van Miltenburg, stelt haar functie ter beschikking. Volgens Van Miltenburg was haar positie onhoudbaar nadat de commissie-Oosting afgelopen week harde kritiek leverde op haar optreden in de affaire rond de zorgenoemde Teeven-deal. Vooral het feit dat de discussie over de positie van de Kamervoorzitter sindsdien niet luwde, was voor haar reden af te treden. Of Van Miltenburg ook opstapt als Kamerlid liet ze in het midden.

“Ik kijk met een voldaan gevoel terug op de afgelopen drie jaar, aldus Anouchka van Miltenburg.

Van Miltenburg riep aan het einde van de middag de Haagse pers in de Tweede Kamer bijeen voor een verklaring. De dag was voor een groot deel opgegaan aan overleg, met haar partij de VVD en met andere fracties.

De commissie onderzocht de deal tussen VVD-Kamerlid Fred Teeven, destijds officier van justitie, en de drugscrimineel Cees H. en hoe de politiek daar de afgelopen jaren mee omging. Ook Van Miltenburg werd uiteindelijk betrokken bij al het gedoe door die deal.

‘Storm in een glas water’
Zij kreeg inzage in een brief van een anonieme klokkenluider aan het Nos-televisieprogramma Nieuwsuur, waarin details van de deal waren opgenomen. Van Miltenburg vernietigde de kopie van de brief, naar haar zeggen op verzoek van de journalist van Nieuwsuur, maar de hoofdredactie van dat programma ontkent dat dat verzoek ooit werd gedaan. Volgens Nieuwsuur was alleen om vertrouwelijke behandeling van de brief gevraagd. Ook zou Van Miltenburg na lezing van de brief in een sms hebben gesteld dat het ging om een ‘storm in een glas water’.

Kamervoorzitter Van Miltenburg stapt op na vernietigen brief klokkenluider

VK 12.12.2015 Anouchka van Miltenburg is per direct opgestapt als Kamervoorzitter. Ze is na Ivo Opstelten en Fred Teeven de derde VVD’er die struikelt over de zogenoemde Teevendeal met drugscrimineel Cees H..

Van Miltenburg raakte inopspraak vanwege het vernietigen van een brief van een klokkenluider.

Van Miltenburg, die wel gewoon Kamerlid blijft, zei zaterdag ineen korte verklaring dat ze het ambt niet langer wil belasten met de discussie rondom haar persoon. Ook ‘de harde woorden’ van de commissie Oosting hebben tot haar beslissing geleid. Khadija Arib van de PvdA vervangt Van Miltenburg als kamervoorzitter. Na de verklaring was er geen ruimte voor vragen.

Volgens Oosting had ze een brief van een anonieme klokkenluider moeten doorleiden naar de commissie. In plaats daarvan deed ze het epistel door de shredder. Daarmee respecteerde Van Miltenburg naar eigen zeggen de wens van de journalist Bas Haan van Nieuwsuur die haar de brief had gegeven. Nieuwsuur ontkent ooit gevraagd te hebben om de brief te vernietigen.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Gebrek aan souplesse bleef Van Miltenburg achtervolgen

Oppositie valt na vertrek Van Miltenburg het kabinet aan

Mei Li Vos: Ze hoeft niet weg

Telegraaf 12.12.2015 Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg hoeft van PvdA-Kamerlid Mei Li Vos niet op te stappen om haar rol in de de Teeven-deal. Dat zei ze in het radioprogramma Kamerbreed zaterdag.

Ze heeft zeker een rol gespeeld, maar dat is niet de kern van het verhaal, aldus Vos. “Om haar dan om deze ene onhandigheid te slachtofferen, vind ik een beetje raar.” Veel mensen hebben “boter op hun hoofd” gehad in deze zaak.

In 2000 sloot toenmalig officier van justitie Fred Teeven een deal met drugshandelaar Cees H. waarmee 4,7 miljoen gemoeid was. Dat bedrag was lang onduidelijk. Van Miltenburg (VVD) heeft een anonieme brief waarin dit bedrag stond vernietigd.

De Kamer spreekt dinsdag met haar voorzitter. Van Miltenburg moet maandag nog schriftelijk reageren op 37 vragen van de Kamer over haar rol in de Teeven-deal.

Van Miltenburg verspeelt ook het krediet van de VVD

AD 12.12.2015 Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg krijgt niet langer de onvoorwaardelijke steun van haar eigen partij de VVD. Volgens de partijtop ‘staat ze er alleen voor’. Als ze komende week nog verder in de problemen komt in de debatten rond de omstreden deal met crimineel Cees H., hoeft ze niet op hulp te rekenen.

De problemen waarin ze terecht is gekomen door een anonieme klokkenluidersbrief te vernietigen, mag ze zelf oplossen, vindt de partijtop. ,,Ze moet zelf naar de overkant zwemmen”, zegt een prominente VVD’er. ,,Zijlstra pikt haar niet met een bootje op.” Een andere invloedrijke liberaal stelt dat Van Miltenburg het zelf mag uitzoeken. ,,Iedereen is er helemaal klaar mee.”

Diverse partijen klagen al langer over Van Miltenburg. Waar de VVD haar lange tijd de hand boven het hoofd hield, wordt zij nu door een aanhoudende reeks incidenten als een risico voor de partij gezien. Intern heeft Van Miltenburg veel krediet verspeeld. Waar de fractievoorzitters van de regeringscoalitie Zijlstra (VVD) en Samsom (PvdA) haar eerder nog openlijk in bescherming namen, is zij die beschermde status nu kwijt.

GERELATEERD NIEUWS; 

Deel Kamer jaagt op de VVD

Commissie-Oosting: Teevendeal schoot ernstig tekort

Van Miltenburg vernietigde zelf klokkenluidersbrief Teevendeal

Advocaat: Mark Rutte brengt leven van Cees H. in gevaar

AD 11.12.2015 Advocaat Jan-Heijn Kuijpers van Cees H., de drugscrimineel met wie toenmalig officier van justitie Fred Teeven een miljoendeal sloot, heeft vrijdag spijkerhard uitgehaald naar premier Mark Rutte. Die sprak eerder op de dag over een zeer waardevolle tegenprestatie die H. zou hebben geleverd in ruil voor de Teeven-deal.

Drugscrimineel H. loopt gevaar door de uitspraken die Rutte vrijdagmiddag deed over de Teeven-deal. De premier suggereerde dat de tegenprestatie van H. in de deal misschien wel groter was dan tot nu toe wordt aangenomen en dat het daarom misschien helemaal niet zo’n slechte deal was.

Van toeten noch blazen
Kuijpers betitelt de uitlatingen van Rutte als ‘onzin’ van iemand die zoals vaker van ‘toeten noch blazen weet’. Het optreden van de minister-president ‘is levensgevaarlijk. De premier moet snel ophouden met die flauwekul, hij weet niet waar hij over praat’, zei de raadsman tegen het programma Nieuwsuur.

Volgens Kuijpers lijkt het nu of H. informatie over andere criminelen heeft doorgegeven. ‘Ik wil niet dat een een of andere idioot mijn cliënt verdenkt van het lekken van informatie en hij vervolgens een acute loodvergiftiging krijgt.’

‘Premier Rutte kraamt onzin uit’

Telegraaf 11.12.2015 Advocaat Jan-Heijn Kuijpers van Cees H., de drugscrimineel met wie toenmalig officier van justitie Fred Teeven een miljoendeal sloot, heeft vrijdag spijkerhard uitgehaald naar premier Mark Rutte. Die sprak eerder op de dag over een zeer waardevolle tegenprestatie die H. zou hebben geleverd in ruil voor de Teeven-deal.

Kuijpers betitelt de uitlatingen van Rutte als “onzin” van iemand die zoals vaker van “toeten noch blazen weet”. Het optreden van de minister-president “is levensgevaarlijk. De premier moet snel ophouden met die flauwekul, hij weet niet waar hij over praat”, zei de raadsman tegen het programma Nieuwsuur. “Ik vraag hem ook met klem om met die onzin op te houden.”

Onverantwoordelijk vindt Kuijpers de uitlatingen van Rutte. “Ik wil niet dat een een of andere idioot mijn cliënt verdenkt van het lekken van informatie en hij vervolgens een acute loodvergiftiging krijgt.”

Gerelateerde artikelen;

11-12: ‘Ik zat niet fout in Teeven-deal’

10-12: Schippers blij met ontbreken complot

10-12: Voorzitter wil gesprek deal

10-12: ‘Onderzoek Teevendeal’

09-12: OM: zal niet meer gebeuren

09-12: Van der Steur betreurt fouten

09-12: Hoorzitting over Teeven-deal

09-12: ‘Rutte had verslag moeten geven’

09-12: Teeven: ik diende publiek belang

09-12: Vernietigend oordeel Teevendeal

Teeven mark

Rutte vindt niet dat hij fout zat bij Teevendeal

Trouw 11.12.2015 Premier Mark Rutte vindt niet dat hij verkeerd heeft gehandeld in de Teevendeal, de affaire over de schikking tussen de toenmalige officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees. H.. Tijdens zijn wekelijkse persconferentie vrijdag zei hij dat hij in dit proces alles heeft gedaan wat hij kon doen. “Maar het is wel: operatie geslaagd, patiënt overleden’.”

Rutte zei dat hij een regierol heeft als minister van algemene zaken, maar daarmee is hij “geen minister van alle zaken”. De Teevendeal was echt een zaak die het ministerie van veiligheid en justitie zelf aanging. Rutte was het ermee eens dat het ministerie oud-procureur-generaal Henk van Brummen een onderzoek liet doen naar de kwestie. Dat onderzoek was beperkt en leverde amper iets op.

Voormalig ombudsman Marten Oosten onderzocht de kwestie daarna op verzoek van de Tweede Kamer. Oosting constateerde dat er veel mis was met de deal. Ook in de politieke afhandeling ging veel verkeerd en werd de Kamer verkeerd geïnformeerd. Minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven traden af.

Een verslag van de herinneringen van Teeven werd volgens Oosting ten onrechte niet aan de Tweede Kamer getoond. Die herinneringen gingen over het bedrag dat met de deal gemoeid was. Nieuwsuur had onthuld dat het niet om 1,2 miljoen gulden ging maar om 4,7 miljoen.

‘Kattebelletje’
De Kamer vroeg om het verslagje tijdens een debat, maar Rutte noemde het een ‘kattebelletje’, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen. Zelf sprak hij niet met Teeven over het bedrag, want dat vond hij “ongepast en onkies”, omdat het om werk in een vorige functie ging.

Volgens Rutte ging hij met de waardering van het ‘kattebelltetje’ af op het ministerie, op een moment dat hij geen tijd had er echt naar te kijken. “Ik had het niet gelezen maar wel gezien.” Ook vindt hij niet dat de notitie achter de hand is gehouden, want deze is gewoon naar Oosting gegaan.

Rutte zei dat het kabinet “lering zal trekken” uit de conclusies van Oosting.

Verwant nieuws;

Rutte vond het ongepast Teeven te vragen naar deal Cees H.

NU 11.12.2015 Premier Mark Rutte heeft voormalig staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Fred Teeven, gedurende de bonnetjesaffaire niet gevraagd naar de exacte bedragen van de deal, omdat hij het “niet kies” vond om Teeven aan te spreken op zijn vorige functie als officier van justitie. Dat zei hij vrijdag tijdens zijn wekelijkse persconferentie.

Rutte: “Ik heb altijd gevonden dat dit een zaak betreft die Fred Teeven in zijn functioneren als officier van justitie raakt.” De premier vond het ongepast om daar allerlei vragen over te stellen.

Na de presentatie van het rapport over de Teeven-deal, leven er nog veel vragen over waarom de premier zelf niet eerder van de details van de schikking afwist.

Politiek gevoelig

Ondanks dat de hoogte van de schikking met drugscrimineel Cees H. politiek steeds gevoeliger kwam te liggen en uiteindelijk leidde tot het opstappen van Ivo Opstelten en Teeven als respectievelijk minister en staatssecretaris van Justitie, heeft de premier zelf niet gevraagd hoeveel geld er naar H. is overgemaakt.

“Ik heb niet naar bedragen gevraagd”, aldus Rutte. Hij zei pas op de dag van het opstappen van het VVD-duo op de hoogte gesteld te zijn.

Actief

Volgens de premier was er ook geen aanleiding om zich actiever met de zaak te bemoeien. Hij schatte de kwestie in als een zaak van het ministerie van Justitie. “Ik ben minister van Algemene Zaken, geen minister van Alle Zaken.”

Bovendien handelde Opstelten na de uitzending van Nieuwsuur – waarin werd onthuld dat met de deal geen 1,2 miljoen maar 4,7 miljoen gulden was gemoeid – door een onderzoekscommissie onder leiding van oud-procureur-generaal Henk van Brummen in te stellen die de zaak nogmaals onder de loep ging nemen.

Maar volgens de de commissie-Oosting rammelde er van alles aan dat onderzoek. Zo mocht de onderzoeker zelf niet spreken met Teeven. In plaats daarvan ging een topambtenaar met Teeven in gesprek, maar het verslag van dat gesprek verdween in een kluis. Teeven zei in dat gesprek zich te herinneren dat het ging om een bedrag van 4,8 miljoen gulden.

‘Kattebelletje’

Tijdens het Kamerdebat over het aftreden van het justitieduo noemde Rutte dat verslag een persoonlijke aantekening van een ambtenaar die hij daarom niet met de Kamer kon delen. Maar volgens Oosting was dat niet het geval. Hij had het passend gevonden als Rutte het verslag wel met de Kamer gedeeld had.

Rutte zei het ministerie van Justitie te volgen in de waardering dat het slechts zou gaan om een “kattebelletje” en had in de pauze van het debat het verslag “wel gezien, maar niet gelezen”. Hij vindt niet dat hij de Kamer hierdoor verkeerd heeft geïnformeerd en wijst erop dat de notitie vervolgens met de commissie-Oosting is gedeeld.

Wat Rutte betreft zijn wel de juiste stappen genomen en heeft hij als premier alles gedaan wat hij kon doen. “Maar het is wel: operatie geslaagd, patiënt overleden,” zei Rutte.

Woensdag gaat de premier met de Kamer in de debat over de conclusies van het rapport.

H.’s advocaat Jan-Hein Kuijpers zegt tegen Nieuwsuur dat H. gevaar loopt door de uitspraken die Rutte vrijdagmiddag deed over de Teeven-deal.  Volgens Kuijpers lijkt het nu of H. informatie over andere criminelen heeft doorgegeven. “Dit is levensgevaarlijk. De premier moet snel ophouden met die flauwekul, hij weet niet waar hij over praat.”

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Zie ook: Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal

Lees meer over: Mark Rutte

‘Ik zat niet fout in Teeven-deal’

Telegraaf 11.12.2015 Premier Mark Rutte vindt niet dat hij verkeerd heeft gehandeld in de Teevendeal, de affaire over de schikking tussen de toenmalige officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees. H.. Tijdens zijn wekelijkse persconferentie vrijdag zei hij dat hij meent dat hij in dit proces alles heeft gedaan wat hij kon doen. “Maar het is wel: operatie geslaagd, patiënt overleden’.”

Rutte zei dat hij een regierol heeft als minister van Algemene Zaken, maar daarmee is hij “geen minister van alle zaken”. De Teevendeal was echt een zaak die het ministerie van Veiligheid en Justitie zelf aanging. Rutte was het ermee eens dat het ministerie oud-procureur-generaal Henk van Brummen een onderzoek liet doen naar de kwestie. Dat onderzoek was beperkt en leverde amper iets op.

Voormalig ombudsman Marten Oosten onderzocht de kwestie daarna op verzoek van de Tweede Kamer. Oosting constateerde dat er veel mis was met de deal. Ook in de politieke afhandeling ging veel verkeerd en werd de Kamer verkeerd geïnformeerd. Minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven traden af.

Een verslag van de herinneringen van Teeven werd volgens Oosting ten onrechte niet aan de Tweede Kamer getoond. Die herinneringen gingen over het bedrag dat met de deal gemoeid was. Nieuwsuur had onthuld dat het niet om 1,2 miljoen gulden ging maar om 4,7 miljoen.

De Kamer vroeg om het verslagje tijdens een debat, maar Rutte noemde het een ‘kattebelletje’, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen. Zelf sprak hij niet met Teeven over het bedrag, want dat vond hij “ongepast en onkies”, omdat het om werk in een vorige functie ging.

Volgens Rutte ging hij met de waardering van het ‘kattebelltetje’ af op het ministerie, op een moment dat hij geen tijd had er echt naar te kijken. “Ik had het niet gelezen maar wel gezien” Ook vindt hij niet dat de notitie achter de hand is gehouden, want deze is gewoon naar Oosting gegaan.

Rutte zei dat het kabinet “lering zal trekken” uit de conclusies van Oosting.

Gerelateerde artikelen;

10-12: Verder onderzoek naar Teevendeal

Premier Rutte: Niet verkeerd gehandeld in Teeven-deal

AD 11.12.2015 Premier Mark Rutte vindt niet dat hij verkeerd heeft gehandeld in de Teeven-deal, de affaire over de schikking tussen de toenmalige officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees. H.. Tijdens zijn wekelijkse persconferentie vrijdag zei hij dat hij meent dat hij in dit proces alles heeft gedaan wat hij kon doen. ,,Maar het is wel: operatie geslaagd, patiënt overleden’.”

Rutte zei dat hij een regierol heeft als minister van Algemene Zaken, maar daarmee is hij ,,geen minister van alle zaken”. De Teeven-deal was echt een zaak die het ministerie van Veiligheid en Justitie zelf aanging. Rutte was het ermee eens dat het ministerie oud-procureur-generaal Henk van Brummen een onderzoek liet doen naar de kwestie. Dat onderzoek was beperkt en leverde amper iets op.

Veel mis met deal
Voormalig ombudsman Marten Oosten onderzocht de kwestie daarna op verzoek van de Tweede Kamer. Oosting constateerde dat er veel mis was met de deal. Ook in de politieke afhandeling ging veel verkeerd en werd de Kamer verkeerd geïnformeerd. Minister Ivo Opstelten en staatssecretarisFred Teeven traden af.

Een verslag van de herinneringen van Teeven werd volgens Oosting ten onrechte niet aan de Tweede Kamer getoond. Die herinneringen gingen over het bedrag dat met de deal gemoeid was. Nieuwsuur had onthuld dat het niet om 1,2 miljoen gulden ging maar om 4,7 miljoen.

Kattebelletje
De Kamer vroeg om het verslagje tijdens een debat, maar Rutte noemde het een ‘kattebelletje‘, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen. Zelf sprak hij niet met Teeven over het bedrag, want dat vond hij ,,ongepast en onkies”, omdat het om werk in een vorige functie ging.

Volgens Rutte ging hij met de waardering van het ‘kattebelltetje’ af op het ministerie, op een moment dat hij geen tijd had er echt naar te kijken. ,,Ik had het niet gelezen maar wel gezien” Ook vindt hij niet dat de notitie achter de hand is gehouden, want deze is gewoon naar Oosting gegaan.

Rutte zei dat het kabinet ,,lering zal trekken” uit de conclusies van Oosting.

MEER OVER; TEEVENDEAL KABINET-RUTTE IIMARK RUTTE POLITIEK VVDFRED TEEVEN

Schippers blij met ontbreken complot

Telegraaf 10.12.2015 Het is “goed nieuws voor Nederland” dat er geen complot zat achter de berichtgeving over de Teevendeal. Dat zegt minister Schippers (Volksgezondheid). Ze suggereerde in maart dat er krachten waren die ervoor zorgden dat nieuws over de Teevendeal in 2014 en 2015 vlak voor een verkiezing naar buiten kwam. “Geen toeval”, oordeelde ze, hintend op mensen die de VVD willen beschadigen.

Commissie Oosting heeft de Teevendeal en de nasleep ervan onderzocht en stelt dat er niets is gebleken van zo’n soort complot. Wel geeft Oosting aan dat de eerste berichtgeving in Nieuwsuur tot stand kwam door een tip van een crimineel die een rekening met Teeven wilde vereffenen.

Schippers biedt geen excuses aan voor haar onjuiste suggestie, zoals D66 haar vroeg. Ze vindt het nog steeds een “legitieme vraag” van haar gezien de aanwijzingen die er waren en vindt het “goed dat het is uitgezocht”.

Gerelateerde artikelen;

10-12: Voorzitter wil gesprek deal

10-12: ‘Onderzoek Teevendeal’

09-12: OM: zal niet meer gebeuren

09-12: Van der Steur betreurt fouten

09-12: Hoorzitting over Teeven-deal

Kamervoorzitter gaat in gesprek met Kamer over Teeven-deal

NU 10.12.2015 Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is “graag bereid” om voorafgaand aan het debat over de Teeven-deal in gesprek te gaan met de Tweede Kamer over haar rol in de bonnetjesaffaire.

Dat maakt Van Miltenburg donderdag bekend. In de brief aan de Kamer schrijft zij het zich te kunnen voorstellen dat er nog vragen leven bij de Kamerleden na de presentatie van het onderzoek naar de Teeven-deal.

Het is aan de Kamercommissie van Veiligheid en Justitie of dit schriftelijk of in een gesprek gebeurt. 

Donderdag kwamen fractievoorzitters Sybrand Buma (CDA), Alexander Pechtold (D66), Jesse Klaver (GroenLinks) en Gert-Jan Segers (ChristenUnie) bij elkaar. Volgens Segers om af te stemmen hoe de situatie samen af te handelen. Hij pleitte er woensdagavond al voor om een parlementaire ondervraging te houden, met zo’n verhoor kun je meer de diepte in dan een hoorzitting en is een minder zwaar middel dan een enquête.

Dat is een verhoor met meer diepte dan een hoorzitting en is een minder zwaar middel dan een enquête.

Woensdag, de dag dat de commissie-Oosting het rapport over de bonnetjesaffaire publiceerde, probeerde D66 Van Miltenburg verantwoording af te laten leggen via een hoorzitting over de commissie-Oosting. Ook SP, CDA en ChristenUnie steunen het plan.

Maar de VVD heeft er alles aan gedaan om te voorkomen dat Van Miltenburg tijdens een hoorzitting vragen over haar rol moet beantwoorden.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Versnipperaar

Op 10 november 2014 zou een anonieme brief zijn gestuurd van een klokkenluider gericht aan Kamervoorzitter Van Miltenburg. Daarin stonden veel details over de Teeven-deal die de Kamer graag wilde weten. De brief is volgens de commissie niet ingezien door de Kamervoorzitter, ook is onduidelijk of die brief ook echt is aangekomen.

Later zegt Van Miltenburg dat anonieme brieven die binnenkomen volgens de standaard procedure door de versnipperaar gaan nadat die door medewerkers worden gescand op de inhoud.

In mei van dit jaar brengt een journalist van Nieuwsuur diezelfde brief onder ogen bij Van Miltenburg. Aan het einde van het gesprek lijkt Van Miltenburg gerustgesteld. “Een storm in een glas water”, stuurt ze aan een medewerker.

Ze maakte vervolgens geen melding van de brief tegen de commissie die de Teeven-deal onderzocht. “Onhandig”, zei commissievoorzitter Marten Oosting daar woensdag over. Ook een anonieme brief moet je serieus nemen, aldus Oosting.

De commissie-Oosting schreef dat deze deal op geen enkele manier door de beugel kon. Teeven en Ivo Opstelten, oud-minister van Veiligheid en Justitie, traden in maart van dit jaar af vanwege de affaire.

Zie ook: Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal

Lees meer over: Teeven-deal Anouchka van Miltenburg

Voorzitter wil gesprek deal

Telegraaf 10.12.2015 De voorzitter van de Tweede Kamer, Anouchka van Miltenburg, is bereid vragen te beantwoorden over haar rol in de spraakmakende Teevendeal. Een anonieme brief van een klokkenluider over de affaire, die aan haar was gericht, werd namelijk vernietigd.

Van Miltenburg kan zich voorstellen dat er nog vragen leven in de Tweede Kamer, zo stelt ze donderdag. Ze zegt graag bereid te zijn deze te beantwoorden. Dat zou dan kunnen voor het debat volgende week over de Teeven-deal. Het gaat daarbij om een omstreden schikking tussen een crimineel en de latere staatssecretaris Fred Teeven (VVD), die toen officier van justitie was.

Woensdag pleitte D66 er voor om Van Miltenburg (VVD) officieel te horen, maar dat voorstel strandde op verzet van Van Miltenburgs partij.

‘Onderzoek Teevendeal’

Telegraaf 10.12.2015 In de oppositie gaan stemmen op om een soort parlementaire  enquete te houden naar de Teevendeal. Partijen zitten namelijk nog steeds met veel vragen over de kwestie.

CU-fractievoorzitter Segers pleit voor een parlementaire ondervraging, een verkorte versie van de parlementaire enquete, als hij na het debat over de Teevendeal nog steeds met vragen blijft zitten. Mensen kunnen bij zo’n ondervraging wel onder ede gehoord worden. Dat politieke middel is nieuw en moet nog officieel ingesteld worden als mogelijkheid.

Segers zegt steun te hebben van andere oppositiepartijen als SP en D66. Er is vandaag overleg geweest tussen de partijen. Daar zou ook over een echte parlementaire enquete gesproken zijn.  SP-leider Roemer bevestigt dat hij zo’n parlementaire ondervraging steunt. Hij wil meer onderzoek naar de Teevendeal kunnen doen.

De oppositiepartijen wachten eerst een schriftelijke vragenronde af en bekijken dan of ze meer ruimte voor vragen zullen eisen.

PvdA-Kamerlid Recourt is “niet enthousiast” over het idee van een parlementaire ondervraging. Hij wijst er op dat er net een heel rapport is verschenen over de deal, van de commissie Oosting, en wil daar voorlopig mee aan de slag.

De Kamer gaat in ieder geval Kamervoorzitter Van Miltenburg bevragen over haar rol in de Teevendeal. Dat zal volgende week dinsdag gebeuren, nog voor het debat over de kwestie. Eerder blokkeerde de coalitie nog zo’n vragenronde aan Van Miltenburg. De Kamervoorzitter vernietigde een brief van een klokkenluider over de kwestie en deed het verhaal intern af als een ‘storm in een glas water’.

Volgende week dinsdag wordt ook de commissie Oosting bevraagd door de Kamer. Woensdag zal het debat over de Teevendeal plaatsvinden.

Gerelateerde artikelen;

09-12: OM: zal niet meer gebeuren

09-12: Van der Steur betreurt fouten

09-12: Hoorzitting over Teeven-deal

09-12: ‘Rutte had verslag moeten geven’

09-12: Teeven: ik diende publiek belang

Het megaministerie voor Veiligheid en Justitie is mislukt

VK 09.12.2015 Geef de politie terug aan Binnenlandse Zaken en laat de top van het ministerie van Veiligheid en Justitie opnieuw op sollicitatie komen.

Een kafkaësk departement dat niet door de politiek, maar door ambtenaren geregeerd wordt.. 

In 2010 ijverde de VVD voor het fuseren van enkele ministeries. De overheid moest kleiner, het aantal ministeries dus ook. Gevolg was het samenvoegen van politie en justitie in één superministerie. Dit zou de coördinatie tussen diverse diensten, van de politie tot en met de rest van de justitiële keten en van vreemdelingenzaken tot en met terrorismebestrijding, moeten verbeteren. Nu, vijf jaar later, zijn de puinhopen groot: het ministerie van Veiligheid & Justitie is verworden tot een oncontroleerbaar monsterministerie.

V&J, zoals het ministerie in de Haagse wandelgangen wordt genoemd, wordt al vanaf zijn geboorte geteisterd door tegenslagen. Waar het niet of beperkt informeren van de bewindspersonen aanvankelijk als incidenteel werd afgedaan, blijkt de informatievoorziening binnen het ministerie structureel chaotisch te verlopen. Dit werd eerder al duidelijk ten tijde van onder meer de affaire rondom de afgesproken foto met Volkert van der G. Toenmalig minister Opstelten kende slechts ‘de optie van een foto’, maar werd niet geïnformeerd over de uiteindelijke beslissing en de publicatie. Voor de rest hielden ambtenaren van het Openbaar Ministerie deze politiek zeer gevoelige kwestie in eigen hand, waardoor het ministerie later in een kwaad daglicht kwam te staan.

Ook de Commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de affaire omtrent het verdwenen bonnetje van de deal met drugshandelaar Cees H., oordeelde hard over de informatievoorziening binnen zowel het OM als het ministerie van Veiligheid & Justitie: ‘het heeft de minister van Veiligheid en Justitie Opstelten grote moeite gekost om tijdig de juiste informatie beschikbaar te krijgen. Hierdoor is hij uiteindelijk onvoldoende in staat geweest om zijn politieke verantwoordelijkheid waar te maken.’

Het ontstane beeld? Een kafkaësk departement dat niet door de politiek, maar door ambtenaren geregeerd wordt.

Onoverzichtelijk

Het ministerie bleef oncontroleerbaar en schandaaltjes zijn nog altijd aan de orde van de dag

De bovenstaande gebeurtenissen staan niet op zichzelf. Naast de affaires over de Teevendeal en de foto van Volkert van der G., troffen ook diverse andere plagen het ministerie. Zo verschijnen er regelmatig berichten over die situatie bij de Nationale Politie. Bijna wekelijks schrijven kranten over de bezorgde agenten, de gespannen werksfeer en verontrustende signalen over de kwaliteit van deze dienst. Dieptepunt was de ontmaskering van politiemol Mark M. Zijn verhaal kent gelijkenissen met het plot van een misdaadthriller. In ieder geval heeft de politie fouten gemaakt door hem te snel de toegang tot vertrouwelijke informatie te verstrekken of die juist te laat te ontnemen.

Het lijkt er, kortom, op dat het binnen het megaministerie van Veiligheid en Justitie voor een bewindspersoon bijna onmogelijk is om het overzicht te bewaren en de touwtjes volledig in handen te houden. Dit heeft inmiddels tot het aftreden van twee bewindspersonen, Ivo Opstelten en Fred Teeven, en één secretaris-generaal, Pieter Cloo geleid. Ook deze personele wijzigingen mochten niet baten: het ministerie bleef oncontroleerbaar en schandaaltjes zijn nog altijd aan de orde van de dag.

Binnen zo’n enorm ministerie ligt onoverzichtelijkheid al gauw op de loer: bijna de helft van de rijksambtenaren is bij Veiligheid en Justitie betrokken. Daarbij komen de botsende belangen tussen de onderliggende overheidsdiensten. Waar in het verleden het ene ministerie oog had voor de politie en het andere voor de rechterlijke macht, zijn deze botsingen nu in één departement te voelen. Dat maakt een organisatie ontzettend moeilijk te besturen.

Veiligheid en rechtsstaat

Gezonder als veiligheid en rechtsstaat door verschillende departementen in het oog gehouden worden

Een ander nadeel van deze interne botsingen is het rechtsstatelijke gevolg. De situatie waarin de veiligheid en de rechtsstaat door verschillende departementen in het oog gehouden werden, levert een gezonde verhouding op. Het is een goed rechtsstatelijk principe om checks and balances in de staatsorganisatie aan te brengen. Veiligheid en rechtsstaat zijn beide immers geen bedrijfstaak waarbij efficiëntie de boventoon dient te voeren. De twee vormen een begrippenpaar waarin een zorgvuldige balans gevonden moet worden tussen veiligheid en rechtsbescherming.

Vijf jaar na het optuigen van het megaministerie voor Veiligheid en Justitie moet de politiek ook eerlijk durven zijn. Het ministerie is te groot, de politieke leiding heeft na al die jaren nog altijd amper grip op het departement en de noodzakelijke rechtstatelijke checks and balances ontbreken. Verandering is daarom noodzakelijk. Het is aan de VVD, geestelijk vader van het mislukte megaministerie, om orde op zaken te stellen en dit probleem niet door te schuiven, maar aan te pakken: geef de politie terug aan Binnenlandse Zaken en laat de top van het ministerie opnieuw op sollicitatie komen. De V&J-pilot is mislukt.

Matthijs van de Burgwal en Jim van Mourik zijn Landelijk Voorzitter en Vicevoorzitter van de JOVD, de jongerenorganisatie van de VVD.

Nu wordt Fred Teeven toch onverwacht knock-out geslagen

Elsevier 09.12.2015 Dat de commissie-Oosting snoeihard zou oordelen was bekend, maar niemand had verwacht dat Teeven knock-out zou worden geslagen.

Dat de commissie-Oosting snoeihard zou oordelen over de Teeven-deal, zoemde al een paar dagen rond in Den Haag. Maar niemand had verwacht dat de in maart van dit jaar afgetreden staatssecretaris Fred Teeven (VVD) van Veiligheid en Justitie nog eens knock-out zou worden geslagen.

In de persconferentie stelde oud-ombudsman Marten Oosting vanmiddag dat ‘deze pluk-ze-operatie voor de staat wel een heel magere opbrengst had’. De 7,5 ton die drugshandelaar Cees Helman uiteindelijk in het kader van de schikkingsovereenkomst aan de staat betaalde, was volgens de commissie een schijntje van zijn verdiensten.

Spekkoper

De staat had in Luxemburg voor miljoenen beslag laten leggen op bankrekeningen van de drugsbaron. Daarvan hoefde Helman slechts ‘een relatief laag bedrag’ definitief af te staan. Buiten de schikking bleven twee miljoenenpanden in Antwerpen en Oude Wetering, een jacht van een miljoen, sieraden en cash geld. Helman, kortom, was spekkoper.

Daarnaast uitte Oosting zware kritiek op wat hij noemt ‘de recente gebeurtenissen’.  Verantwoordelijk minister Ivo Opstelten (VVD) lichtte de Tweede Kamer verkeerd voor over de omvang van de deal. Het ontbrak daarbij aan een ‘goede regie’. Opstelten verstrekte de verkeerde cijfers en beweerde dat het ‘bonnetje’ van de deal onvindbaar was. Achteraf bleek dat er wel degelijk te zijn, maar was het archief van het Openbaar Ministerie een zootje.

Teeven probeerde de verkeerde informatie door zijn minister nog bij te sturen, maar directeur-generaal Gerard Roes van Rechtspleging en Rechtshandhaving hield de notitie van een gesprek met Teeven over de juiste cijfers bewust in de kluis. Reden: zijn herinnering zou niet helemaal correct zijn. Die inschatting had Roes aan de Tweede Kamer moeten overlaten.

Het ligt voor de hand dat de oppositie in de Tweede Kamer bloed ruikt. En ook de PvdA zal ‘wisselgeld’ willen zien van de coalitiepartner. Natuurlijk zijn de twee bewindslieden al in maart opgestapt, maar ook Roes moet vrezen voor zijn baan.

Op grond van het rapport lijkt topman Herman Bolhaar van het Openbaar Ministerie met de schrik vrij te komen. Maar de Kamer zal hem als eindverantwoordelijke ook de fouten rond de moordzaak op oud-minister Els Borst aanrekenen. Complicerende factor is dat Bolhaar ernstig ziek is en dat hij zich op dit moment niet kan verweren.

Nu wordt Fred Teeven toch onverwacht knock-out geslagen

Gerlof Leistra

Gerlof Leistra (1959) is misdaadverslaggever van Elsevier.

Tags; fred teeven comissie-oosting cees h. ivo opstelten teevendeal bonnetjesaffaire

zie ook;

OM: zal niet meer gebeuren

Telegraaf 09.12.2015 Het College van procureurs-generaal “aanvaardt” de bevindingen en beoordelingen van de commissie-Oosting over de Teeven-deal. Dat heeft de landelijke leiding van het Openbaar Ministerie (OM) woensdag in reactie op het rapport laten weten.

Toenmalig officier van justitie Fred Teeven sloot in 2000 een deal met drugscrimineel Cees H. voor een bedrag van 4,7 miljoen gulden. Die afspraak op zich deugde volgens de commissie van geen kanten en is ook onjuist tot stand gekomen en afgewikkeld.

Een dergelijke schikking zal volgens het OM nu waarschijnlijk niet meer op dezelfde manier worden gesloten, omdat het toen nog een totaal nieuw verschijnsel was. “Binnen het OM is inmiddels veel kennis en ervaring opgebouwd met het afpakken van crimineel vermogen”, aldus het College in een reactie.

Het OM geeft aan om over de aanbevelingen te overleggen met het ministerie van Veiligheid en Justitie. Voor een beter beheer van het archief – zodat bijvoorbeeld bonnetjes niet meer zoek raken – heeft het OM inmiddels afspraken gemaakt.

Van der Steur neemt aanbevelingen Oosting over Teeven-deal over 

NU 09.12.2015 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) neemt de aanbevelingen van de commissie-Oosting over de Teeven-deal over.

Dat schrijft Van der Steur in een brief aan de Tweede Kamer in een reactie op het woensdag gepubliceerde rapport over de Teeven-deal met drugscrimineel Cees H.. De bewindsman betreurt “in hoge mate” dat hier zo veel is misgegaan.

De zogenoemde bonnetjesaffaire leidde in maart dit jaar tot het opstappen van Fred Teeven en Ivo Opstelten als respectievelijk staatssecretaris en minister van Justitie en Veiligheid.

“Het aftreden van de minister en van de staatssecretaris heeft vanzelfsprekend een grote impact gehad op mijn ministerie”, schrijft Van der Steur. Hij heeft bij zijn aantreden een onderzoek ingesteld waarin wordt gewerkt aan een versteviging van de interne afstemming en coördinatie binnen zijn ministerie.

“Het rapport van de commissie en de lessen die daaruit kunnen worden getrokken, zijn daarbij van groot belang”, aldus Van der Steur.

De commissie oordeelde dat Teeven de deal die hij sloot als officier van justitie met drugscrimineel Cees H. aan alle kanten rammelde en niet gesloten had mogen worden.

Aanbevelingen

Er wordt onder andere aanbevolen dat er duidelijke richtlijnen moeten komen wanneer schikken aan de orde is. Ook moeten alle stappen zorgvuldig worden gedocumenteerd en gearchiveerd zodat achteraf gemakkelijk verantwoording is af te leggen.

Als dan een besluit tot ontneming, zoals in het geval van Cees H., naar buiten komt door de uitspraak van een rechter, is die verantwoording door het OM eenvoudiger af te leggen.

Ook wijst de commissie op de politieke gevoeligheid die bij dit soort zaken komen kijken. Alle betrokkenen moeten zich daarvan bewust zijn. Daarom adviseert de commissie om bij zaken die in de politiek en in de media onder een vergrootglas liggen een onafhankelijk onderzoek in te stellen.

Verder concludeerde de Erfgoedinspectie dat het archief over de zaak Cees H. niet op orde was. De dossiervorming, toegankelijkheid en selectie moeten beter moeten, aldus de Erfgoedinspectie. Ook dit punt neemt Van der Steur over.

Kamerlid

Van der Steur wilde niet nader ingaan op die rol die hij als Kamerlid heeft gespeeld bij de opstelling van het persbericht dat werd verstuurd na deNieuwsuur-uitzending. In het persbericht werd geen melding gemaakt van het juiste bedrag van de schikking.

Van der Steur vindt dat de verantwoordelijkheid uiteindelijk bij toenmalig minister Opstelten lag. Dat hij op het ministerie aanwezig was en aanwijzingen heeft gegeven bij het opstellen van het persbericht vindt hij niet gek. “Kamerleden en bewindslieden hebben veelvuldig contact met elkaar”, zei Van der Steur.

Lees meer over: Teeven-deal Ard van der Steur

Gerelateerde artikelen;

Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal 

Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal 

Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden update: 17:08

Van der Steur betreurt fouten

Telegraaf 09.12.2015 Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie “betreurt in hoge mate” dat er zoveel is misgegaan met en na de Teeven-deal. Hij neemt de aanbevelingen voor verbetering over, liet hij woensdagmiddag weten.

“Op te veel momenten was er te weinig informatie beschikbaar over de schikking en de afwikkeling daarvan. De informatievoorziening aan de Tweede Kamer is tekortgeschoten”, zei Van der Steur.

De commissie heeft verscheidene aanbevelingen gedaan. Op dit moment is niet nader omschreven wanneer een schikking wel of niet aan de orde kan zijn. Daar moeten normen voor komen. De procedure voor zo’n schikking moet duidelijk in kaart worden gebracht, luidt een van de aanbevelingen. Archiveren is ook erg belangrijk.

Schikkingsovereenkomsten moeten, zij het geanonimiseerd, ook openbaar worden, in bijzondere gevallen zelfs met een persbericht. Als een ontneming via een rechterlijke uitspraak tot stand komt, wordt dat immers ook in het openbaar uitgesproken.

De Erfgoedinspectie concludeerde verder dat het archief over de zaak Cees H. niet op orde was en dat dossiervorming, toegankelijkheid en selectie beter moeten. Het College van procureurs-generaal zal dit oppakken. Volgens Van der Steur zijn er al verbeteringen in gang gezet.

Als Tweede Kamerlid was Van der Steur in maart zelf betrokken bij een persbericht dat de later afgetreden minister Ivo Opstelten wilde uitdoen. Beiden zijn VVD’ers. Volgens Van der Steur zijn contacten tussen ministers en Kamer niet zo gek, maar gebeurt dat veelvuldig. Maar de verantwoordelijkheid voor een persbericht ligt altijd volledig bij een minister, zei Van der Steur.

Hij weet niet wie degene is die de Tweede Kamer een anonieme brief stuurde over de misstanden. Hij heeft ook niet de behoefte dat uit te zoeken. De briefschrijver meldt dat hij bij het Amsterdamse parket werkt. Later kwam Nieuwsuur met diezelfde brief op de proppen. Van der Steur wilde niet ingaan op de brief.

Hoorzitting over Teeven-deal

Telegraaf 09.12.2015 De Tweede Kamer wil nog meer weten van de commissie-Oosting, die snoeiharde kritiek uitte op een miljoenendeal tussen justitie en een crimineel in 2000. Die deal en de nasleep leidden begin dit jaar tot de val van een minister en van staatssecretaris Fred Teeven.

Een meerderheid van de Kamer vroeg woensdag om een hoorzitting met de voorzitter van de onderzoekscommissie, Marten Oosting. Het voorstel van oppositiepartij D66 om ook de voorzitter van de Tweede Kamer, Anouchka van Miltenburg (VVD), te horen, strandde op verzet van de liberalen. Van Miltenburg zou informatie over de deal niet hebben doorgespeeld.

De hoorzitting staat gepland voor dinsdag. Woensdag of donderdag volgt dan een debat met premier Mark Rutte, minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff.

Gerelateerde artikelen;

09-12: ‘Het ging op meerdere punten mis’ 

‘Rutte had verslag moeten geven’

Telegraaf 09.12.2015  Premier Mark Rutte had er goed aan gedaan als hij de weerslag van de herinnering van oud-staatssecretaris Fred Teeven over diens deal met drugshandelaar Cees H. had gedeeld met de Tweede Kamer. Oud-ombudsman Marten Oosting zei dat woensdag in een toelichting op zijn rapport over de Teeven-deal.

Nadat Nieuwsuur had onthuld dat met de deal geen 1,2 miljoen maar 4,7 miljoen gulden was gemoeid, sprak een topambtenaar daarover met Teeven. Die was in 2000 de officier van justitie die de schikking sloot met Cees H. Teeven zei de ambtenaar dat hij zich een bedrag van 4,8 miljoen gulden herinnerde.

Het verslag van dat gesprek verdween in een kluis. In een Kamerdebat later noemde Rutte het een ‘kattenbelletje’, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen. Oosting is het daar niet mee eens. Het was weliswaar geen formeel ambtelijk beleidsstuk, maar het was achteraf verstandiger geweest als Rutte het document naar de Kamer had gestuurd.

Gerelateerde artikelen;

09-12: Vernietigend oordeel Teevendeal

‘Rutte had verslag Teeven moeten delen met Kamer’

AD 09.12.2015 Premier Mark Rutte had er goed aan gedaan als hij het verslag van de herinnering van oud-staatssecretaris Fred Teeven over diens deal met drugshandelaar Cees H. had gedeeld met de Tweede Kamer. Oud-ombudsman Marten Oosting zei dat woensdag in een toelichting op zijn rapport over de Teeven-deal.

De Onderzoekscommissie Ontnemingsschikking presenteert haar onderzoeksrapport in Nieuwspoort. De commissie olv Marten Oosting onderzocht onder andere de schikkingsovereenkomst die is gesloten tussen het openbaar ministerie en Cees H. (Teeven-deal). © anp.

Nadat Nieuwsuur had onthuld dat met de deal geen 1,2 miljoen maar 4,7 miljoen gulden was gemoeid, sprak een topambtenaar daarover met Teeven. Die was in 2000 de officier van justitie die de schikking sloot met Cees H. Teeven zei de ambtenaar dat hij zich een bedrag van 4,8 miljoen gulden herinnerde.
Het verslag van dat gesprek verdween in een kluis. In een Kamerdebat later noemde Rutte het een ‘kattenbelletje’, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen.
Oosting is het daar niet mee eens. Het was weliswaar geen formeel ambtelijk beleidsstuk, maar het was achteraf verstandiger geweest als Rutte het document naar de Kamer had gestuurd.

Lees ook;

Teeven: ik diende publiek belang

Telegraaf 09.12.2015  ,,De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd voorop gestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.”

Dat zegt VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven woensdag. Hij reageert daarmee op de kritiek van een onderzoekscommissie op een deal die hij in 2000 als officier van justitie sloot met een drugscrimineel. Als gevolg van de affaire trad hij begin maart af als staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.

Teeven zegt dat hij de bevindingen van de commissie met interesse heeft gelezen. Hij respecteert “het werk dat daarvoor is verzet.” Maar Teeven benadrukt ook dat het rapport van de commissie gebeurtenissen behandelt die ruim vijftien tot twintig jaar geleden plaatsvonden.

Partijgenoot en collega-Kamerlid Foort van Oosten erkent dat “bepaalde zaken achteraf gezien beter hadden gekund”. Hij zegt de aanbevelingen van de commissie ter harte te nemen, maar “constateert eveneens dat diverse procedures sinds het moment dat deze deal is gesloten, al zijn verbeterd.”

VVD-Eerste Kamerlid Ben Swagerman, die de deal destijds meeondertekende, zegt dat ook voor hem de aanpak van criminaliteit en de veiligheid van Nederland altijd voorop heeft gestaan. “Het is goed dat de commissie onderkent dat met dat belang voor ogen is gehandeld. Men moet zich realiseren dat het pionierswerk was wat wij deden en daar krijg je nooit alle schoonheidsprijzen voor.”

Gerelateerde artikelen;

09-12: ‘Het ging op meerdere punten mis’ 

Teeven ‘diende alleen het publieke belang’

Trouw 09.12.2015 Met ‘interesse’ heeft voormalig staatssecretaris Fred Teeven het rapport van de commissie-Oosting gelezen. En hoewel hij ‘repecteert’ dat er veel werk voor is verzet, wil hij ook benadrukken dat het gaat om gebeurtenissen van vijftien tot twintig jaar geleden. Volgens Teeven heeft hij altijd in het publieke belang gehandeld: “Dat diende ik destijds, en dat blijf ik tot op de dag van vandaag dienen. De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd vooropgestaan”.

VVD-Tweede Kamerlid Teeven reageerde daarmee op de kritiek van de onderzoekscommissie op een deal die hij in 2000 als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. voor een bedrag van 4,7 miljoen gulden. Als gevolg van de affaire trad hij begin maart af als staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.

VVD-Eerste Kamerlid Ben Swagerman, die de deal destijds meeondertekende, zegt dat ook voor hem de aanpak van criminaliteit en de veiligheid van Nederland altijd voorop heeft gestaan. “Het is goed dat de commissie onderkent dat met dat belang voor ogen is gehandeld. Men moet zich realiseren dat het pionierswerk was wat wij deden en daar krijg je nooit alle schoonheidsprijzen voor.”

Geen kans op herhaling
Volgens de onderzoekscommissie deugde de afspraak die Teeven maakte ‘van geen kanten’ en is die ook onjuist tot stand gekomen en afgewikkeld. Toch zal een dergelijke schikking volgens het Openbaar Ministerie (OM) nu waarschijnlijk niet meer op dezelfde manier tot stand komen, omdat het toen nog een totaal nieuw verschijnsel was.

“Binnen het OM is inmiddels veel kennis en ervaring opgebouwd met het afpakken van crimineel vermogen”, laat het College van procureurs-generaal, de landelijke leiding van het OM, in een reactie weten.

De commissie deed verscheidene aanbevelingen. Op dit moment is niet nader omschreven wanneer een schikking wel of niet aan de orde kan zijn. Daar moeten normen voor komen. De procedure voor zo’n schikking moet duidelijk in kaart worden gebracht, luidt een van de aanbevelingen. Archiveren is ook erg belangrijk.

Het College ‘aanvaardt’ de bevindingen en beoordelingen van de commissie-Oosting en gaat daarover praten met het ministerie van Veiligheid en Justitie. Voor een beter beheer van het archief – zodat bijvoorbeeld bonnetjes niet meer zoek raken – heeft het OM inmiddels afspraken gemaakt. De Erfgoedinspectie concludeerde dat het archief over de zaak Cees H. niet op orde was en dat dossiervorming, toegankelijkheid en selectie beter moeten.

Daarnaast moeten volgens de aanbevelingen schikkingsovereenkomsten, zij het geanonimiseerd, openbaar worden, in bijzondere gevallen zelfs door middel van een persbericht. Als een ontneming via een rechterlijke uitspraak tot stand komt, wordt dat immers ook in het openbaar uitgesproken.

Verdwenen bonnetjes
Niet alleen het oude zeer werd vandaag opgehaald, ook de manier waarop de informatie over de Teeven-deal uiteindelijk in de openbaarheid kwam oogstte kritiek. Televisieprogramma Nieuwsuur onthulde in 2014 dat met de deal geen 1,2 miljoen maar 4,7 miljoen gulden was gemoeid.

Na die bekendmaking sprak een topambtenaar daarover met Teeven. die tegen de ambtenaar zei dat hij zich een bedrag van 4,8 miljoen gulden herinnerde. Volgens commissievoorzitter Marten Oosting had Premier Mark Rutte er goed aan gedaan als hij de weerslag van die herinnering had gedeeld met de Tweede Kamer.

Het verslag van dat gesprek verdween in een kluis. In een Kamerdebat later noemde Rutte het een ‘kattenbelletje’, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen. Oosting is het daar niet mee eens. Het was weliswaar geen formeel ambtelijk beleidsstuk, maar het was achteraf verstandiger geweest als Rutte het document naar de Kamer had gestuurd.
Anonieme brief
Ook Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg kreeg de wind van voren. Zij had bij de commissie aan de bel kunnen trekken over een brief met tips over de Teeven-deal, maar deed dat niet. ‘Onhandig’, aldus Oosting.

Het ging om een brief die, gedateerd op 10 november 2014, anoniem aan haar was gericht en waarvan het niet duidelijk is of die ooit bij haar op het bureau terecht is gekomen. Anonieme brieven gingen destijds meestal door de versnipperaar. Een afschrift van de brief kwam in 2015 in handen van Nieuwsuur en dat programma legde het schrijven voor aan de parlementsvoorzitter.

Ze sprak erover met een van de programmamakers en sprak later in een sms aan een medewerker van een ‘storm in een glas water’. Later werd (ook) deze brief vernietigd.

Ook een anonieme brief moet je serieus nemen, aldus Oosting. De Kamer heeft inmiddels maatregelen genomen om beter om te gaan met brieven en email die anoniem binnen komen.

Hoorzitting 
De Tweede Kamer is nog niet klaar met de zaak. Een meerderheid vroeg woensdag om een hoorzitting met voorzitter Marten Oosting. Het voorstel van oppositiepartij D66 om ook de voorzitter van de Tweede Kamer, Anouchka van Miltenburg (VVD), te horen, strandde op verzet van de liberalen. De hoorzitting staat gepland voor dinsdag. Woensdag of donderdag volgt dan een debat met premier Mark Rutte, minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff.

Politieke reacties
Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie ‘betreurt in hoge mate’ dat er zoveel is misgegaan met en na de Teeven-deal. Van der Steur is voornemens de aanbevelingen voor verbetering over te nemen.

Ook VVD Tweede Kamerlid Foort van Oosten zegt dat ‘bepaalde zaken achteraf gezien beter hadden gekund’. Hij zegt de aanbevelingen van de commissie ter harte te nemen, maar ook hij constateert dat diverse procedures sinds het moment dat deze deal is gesloten, al zijn verbeterd’.

Madeleine van Toorenburg, Tweede Kamerlid voor het CDA zegt dat “het beeld zich op dringt dat meerdere betrokkenen op de hoogte zijn gesteld van het exacte schikkingsbedrag, maar dat tegen de Tweede Kamer krampachtig is vastgehouden aan de eerder gekozen lijn dat hier onvoldoende exacte kennis van was”.

Volgens Lilian Helder, Tweede Kamerlid voor de PVV heeft de Nederlandse belastingbetaler het nakijken gehad, “terwijl een crimineel fors is bevoordeeld. Dat is de wereld op zijn kop en onacceptabel. Het hele gebeuren toont aan dat het een grote puinhoop is op het Ministerie van Veiligheid en Justitie.”
Volgens Kees van de Staaij van de SGP is het een grondig rapport. “Dat duidelijk maakt dat er bij het vaststellen van de schikking en bij de verantwoording aan de Kamer veel mis is gegaan. Het ontbreekt aan voldoende regie en voldoende probleembesef.”

Liesbeth van Tongeren, GroenLinks vindt dat er nog altijd ‘veel mist is rond de informatievoorziening aan de Kamer’. Ze noemt het “een chaotisch ratjetoe als gevolg van gebrekkig onderzoek en onvoldoende aansturing. Waarom is de gespreksnotitie van een topambtenaar niet naar de Kamer gestuurd? Wie waren wanneer betrokken bij beslissingen over het informeren van de Kamer? Wat wisten de huidige bewindspersonen op Veiligheid en Justitie, en wanneer?”.

Emile Roemer, fractieleider van de SP vindt dat er ‘een crimineel is verrijkt en de samenleving is bedonderd’. “De schikking met Cees H. had er nooit mogen zijn en het ministerie heeft er alles aan gedaan om de waarheid onder de pet te houden”, aldus Roemer.

Teeven over deal met Cees H.: Ik diende publieke belang

AD 09.12.2015 ,,De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd vooropgestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.” Dat zegt VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven woensdag in reactie op de kritiek van een onderzoekscommissie op de deal die hij in 2000 als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. Als gevolg van de affaire trad hij begin maart af als staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.

Teeven zegt dat hij de bevindingen van de commissie met interesse heeft gelezen. Hij respecteert ,,het werk dat daarvoor is verzet.” Maar Teeven benadrukt ook dat het rapport van de commissie gebeurtenissen behandelt die ruim vijftien tot twintig jaar geleden plaatsvonden.

Ivo Opstelten, die aftrad als justitieminister omdat hij de Kamer niet goed over de Teeven-deal had geïnformeerd, ‘aanvaardt’ de bevindingen en conclusies ,,Ik heb daarvoor op 9 maart 2015 ook de volle verantwoordelijkheid genomen door mijn ontslag als minister aan te bieden aan de Koning.”

Ook het College van procureurs-generaal accepteert de bevindingen, laat de landelijke leiding van het Openbaar Ministerie (OM) weten. Een dergelijke schikking zal volgens het OM nu waarschijnlijk niet meer op dezelfde manier worden gesloten, omdat het toen nog een totaal nieuw verschijnsel was. ,,Binnen het OM is inmiddels veel kennis en ervaring opgebouwd met het afpakken van crimineel vermogen.”

Het is goed dat de commissie onderkent dat met dat belang voor ogen is gehandeld. Men moet zich realiseren dat het pionierswerk was wat wij deden en daar krijg je nooit alle schoonheidsprijzen voor, aldus Ben Swagerman, VVD.

VVD
VVD-Eerste Kamerlid Ben Swagerman, die de deal destijds meeondertekende, zegt dat ook voor hem de aanpak van criminaliteit en de veiligheid van Nederland altijd voorop heeft gestaan.

,,Het is goed dat de commissie onderkent dat met dat belang voor ogen is gehandeld. Men moet zich realiseren dat het pionierswerk was wat wij deden en daar krijg je nooit alle schoonheidsprijzen voor.”
Partijgenoot en collega-Kamerlid Foort van Oosten erkent dat ,,bepaalde zaken achteraf gezien beter hadden gekund”. Hij zegt de aanbevelingen van de commissie ter harte te nemen, maar ,,constateert eveneens dat diverse procedures sinds het moment dat deze deal is gesloten, al zijn verbeterd.”

 Een crimineel is verrijkt en de samenleving is bedonderd, alsus Emile Roemer, SP.

SP
Voor Emile Roemer (SP) bevestigt het onderzoek dat er flink is gerommeld bij de deal. ,,Een crimineel is verrijkt en de samenleving is bedonderd. Vandaag maakt de commissie-Oosting een eind aan deze VVD-doofpot. De schikking met Cees H. had er nooit mogen zijn en het ministerie heeft er alles aan gedaan om de waarheid onder de pet te houden.”

,,Rutte zei dat er niets mis was met de deal, terwijl nu blijkt dat werkelijk alles mis was. Dit betekent maar een ding: het ministerie van Veiligheid en Justitie kan wel wat minder VVD gebruiken.”

De informatie aan de Kamer was een chaotisch ratjetoe als gevolg van gebrekkig onderzoek en onvoldoende aansturing, aldus Liesbeth van Tongeren, GroenLinks.

GroenLinks
Liesbeth van Tongeren, GroenLinks: ,,De commissie-Oosting heeft grondig onderzoek gedaan naar de schikkingsovereenkomst en constateert glashelder dat er met de deal veel mis is. Veel meer mist er nog altijd rond de informatievoorziening aan de Kamer, een chaotisch ratjetoe als gevolg van gebrekkig onderzoek en onvoldoende aansturing.”
,,Waarom is de gespreksnotitie van een topambtenaar niet naar de Kamer gestuurd? Wie waren wanneer betrokken bij beslissingen over het informeren van de Kamer? Wat wisten de huidige bewindspersonen op Veiligheid en Justitie, en wanneer? GroenLinks wil eerst antwoord op die feitelijke vragen en daarna snel een debat met het kabinet.”

Het is ook hoog tijd voor een ‘handboek schikkingen’, wat wel en niet gewenst is en hoe (interne) kritische toetsing goed geregeld wordt, aldus Kees van de Staaij, SGP.

SGP
,,Er ligt een grondig rapport. Dat maakt duidelijk dat er bij het vaststellen van de schikking en bij de verantwoording aan de Kamer veel mis is gegaan”, zegt SGP-er Kees van de Staaij. ,,Het ontbreekt aan voldoende regie en voldoende probleembesef. De SGP wil dat de aanbevelingen hoe het beter kan voortvarend ter hand worden genomen. Te veel is er bij gevoelige zaken sprake van incidentenmanagement.”

,,Het is ook hoog tijd voor een ‘handboek schikkingen’, wat wel en niet gewenst is en hoe (interne) kritische toetsing goed geregeld wordt. Binnen het ministerie en in de verhouding tussen ministerie en Openbaar Ministerie moet de communicatie en informatieuitwisseling beter op orde zijn. Nu zingt elke vogel te veel zijn eigen lied.”

Het hele gebeuren toont aan dat het een grote puinhoop is op het Ministerie van Veiligheid en Justitie, aldus Lilian Helder, PVV.

PVV
,,Uit dit onderzoek blijkt dat de Nederlandse belastingbetaler het nakijken heeft gehad, terwijl een crimineel fors is bevoordeeld”, zegt Lilian Helder, Tweede Kamerlid voor de PVV. ,,Dat is de wereld op zijn kop en onacceptabel.”
,,Het hele gebeuren toont aan dat het een grote puinhoop is op het Ministerie van Veiligheid en Justitie. De PVV wil tekst en uitleg van de premier, gelet op zijn eerdere uitspraken.”

Het beeld dringt zich op dat meerdere betrokkenen op de hoogte zijn gesteld van het exacte schikkingsbedrag, maar dat tegen de Tweede Kamer krampachtig is vastgehouden dat hier onvoldoende exacte kennis van was, aldus Madeleine van Toorenburg, CDA.

CDA
,,Het beeld dringt zich op dat meerdere betrokkenen op de hoogte zijn gesteld van het exacte schikkingsbedrag, maar dat tegen de Tweede Kamer krampachtig is vastgehouden aan de eerder gekozen lijn dat hier onvoldoende exacte kennis van was”, aldus Madeleine van Toorenburg, Tweede Kamerlid voor het CDA.
,,Er dringt zich ook een beeld op dat de huidige bewindspersonen van veiligheid en justitie bij de informatievoorziening aan de Tweede Kamer ook met hun vingers tussen de deur zaten ten aanzien van informatievoorziening naar buiten toe. Inmiddels heeft de huidige minister van Veiligheid en Justitie bekend gemaakt zelf suggesties te hebben gedaan voor het persbericht. Het is bovendien onbegrijpelijk dat de minister-president de gedetailleerde aantekeningen van directeur-generaal Roes heeft geduid als persoonlijke aantekeningen.”

Het rapport is schokkend helder en laat duidelijk zien dat de deal die met Cees H. is gesloten niet deugt, aldus Gert-Jan Segers, ChristenUnie.

ChristenUnie
Gert-Jan Segers, fractievoorzitter van de ChristenUnie: ,,Ik ben blij met het grondige werk van de commissie-Oosting. Het rapport is schokkend helder en laat duidelijk zien dat de deal die met Cees H. is gesloten niet deugt.”
,,Het is verontrustend om te zien dat bewindspersonen de Kamer niet actiever, vollediger en juister hebben geïnformeerd. Dit raakt de vertrouwensrelatie tussen kabinet en Kamer. De hoorzitting en het debat moeten definitieve duidelijkheid scheppen over de vraag hoe en waarom dit heeft kunnen gebeuren.”

Lees ook;

Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden 

NU 09.12.2015 In tegenstelling tot wat premier Mark Rutte de Tweede Kamer meldde, had de deal tussen toenmalig officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees H. niet gesloten mogen worden.

Dat concludeert de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de kwestie, woensdag in haar eindrapport.

De onderzoekscommissie komt tot het oordeel dat de schikkingsovereenkomst “de toets van kritiek niet kan doorstaan”, zo schrijft de commissie in het onderzoeksrapport over de bonnetjesaffaire die in maart leidde tot het opstappen van toenmalig minister en staatssecretaris Ivo Opstelten en Fred Teeven.

Opstelten had de Kamer verkeerd geïnformeerd over de hoogte van de schikking. Na onthullingen van Nieuwsuur bleek namelijk dat er in ruil voor een boete van 750.000 gulden niet 1,25 miljoen gulden is overgemaakt aan Cees H, maar 4,7 miljoen. De manier waarop Opstelten met de zaak is omgegaan, vertoont volgens het rapport “ernstige tekortkomingen”.

Publiek belang

Teeven benadrukte tijdens zijn aftreden dat met deal “niets mis was”. Premier Rutte herhaalde dat in het debat naar aanleiding van het aftreden van het VVD-duo.

In een reactie verdedigt Teeven de deal: “De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd vooropgestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.”

Zie ook: Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal

Fouten

Maar volgens de onderzoekscommissie is er van alles mis met de deal. Hoewel Teeven de steun had van de hoofdofficier van justitie van Amsterdam en het college van procureur-generaal akkoord gingen met de ontneming van 750.000 gulden, had het college kritischer moeten kijken naar de overeenkomst. Volgens de onderzoekscommissie heeft er geen “adequate en werkelijk kritische toets” plaatsgevonden bij het OM.

Zo is de onderzoekscommissie kritisch op het feit dat er parallel aan schikking gewerkt werd aan gratieverlening, terwijl het college dit voorstel eerder uitdrukkelijk afkeurde en afwees.

Belastingdienst

Ook heeft de commissie ernstige bedenkingen bij het feit dat de fiscus buiten de deal is gehouden, omdat dat niet gebruikelijk was bij ontnemingsschikkingen in die tijd. De commissie ziet dan ook geen enkele rechtvaardiging voor het “bewust onthouden van informatie aan de Belastingdienst” als het gaat om schikkingen.

Ook de hoogte van de schikking roept vragen op. Volgens het rapport ontbreekt elke onderbouwing waarom er 750.000 gulden van Cees H. is ontnomen. Vooral ook als gekeken wordt naar het vermogen van H.. “De balans tussen het schikkingsbedrag en het aan H. gelaten vermogen komt de Onderzoekscommisie dan ook onevenredig voor”, schrijft de commissie.

De commissie beveelt daarom aan om de regels omtrent schikkingen aan te scherpen. Zo moet het besluitvormingsproces worden aangescherpt moet er gekeken worden of rechterlijke goedkeuring gewenst is.

Ministerie

Ook is er stevige kritiek op het ministerie van Veiligheid en Justitie die gedurende de bonnetjesaffaire geregeld steken heeft laten vallen. De zaak had niet tot het opstappen van Opstelten en Teeven hoeven leiden als er bij het ministerie de juiste inschatting was gemaakt na de uitzending van Nieuwsuur.

Zowel bij de minister als bij het ministerie is het politieke risico en gevoeligheid onvoldoende onderkend. In plaats van vast te houden aan de lijn dat het zou gaan om een schikking waarbij 1,25 miljoen zou zijn overgemaakt, had de minister direct een onafhankelijk onderzoek moeten instellen dat direct opheldering zou bieden.

Dat gebeurde echter pas nadat de advocaat van Cees H. in een interview metde Volkskrant onthulde dat het bedrag dat Opstelten met de Kamer deelde niet klopte.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Onafhankelijk

Het onderzoek dat volgde, kraakte ook aan alle kanten. Volgens de commissie had dat niet geleid moeten worden door iemand uit de kring van het OM, maar door een onafhankelijke onderzoeker. Ook Teeven werd in dit onderzoek gehoord die toen stelde dat hij het ging om 4,7 miljoen euro.

Premier Rutte wilde dit gespreksverslag niet delen met de Kamer, omdat het zou gaan om een persoonlijke beleidsnotitie van een ambtenaar, die niet met de Kamer gedeeld kon worden. Volgens de commissie kon dat wel en had Rutte er verstandig aan gedaan dat ook te doen.

Het bonnetje werd vervolgens pas gevonden na een nieuwe zoektocht die volgde na opnieuw een uitzending van Nieuwsuur die de betalingsdetails in handen had. Het bonnetje was gewoon te vinden in de oude computersystemen van het ministerie en in het strafdossier van Cees H.. Een situatie die volgens de commissie voorkomen had kunnen worden als er adequater gehandeld zou zijn op het ministerie van Justitie.

Van Miltenburg

Ook Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg krijgt harde kritiek te verduren. Zij haalde een brief van een anonieme klokkenluider die de schikking onthulde door de papierversnipperaar. De onderzoekscommissie verbaast zich over het handelen van de Kamervoorzitter. Ook anonieme brieven, en zeker brieven van deze strekking, moeten serieus worden genomen.

Zie ook: ‘Van Miltenburg had bij commissie-Oosting aan de bel kunnen trekken’

Lees meer over: 

Teeven-deal Fred Teeven Ivo Opstelten

Deal Teeven deugt niet; vertrek Opstelten was te voorkomen

VK 09.12.2015 De deal die voormalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H. kan ‘de toets van kritiek niet doorstaan’. Dit oordeelt een onderzoekscommissie onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting. Op eigen gezag beloofde Teeven strafkorting aan H. Ook informeerde hij de Belastingdienst niet over het overmaken van ruim 4,7 miljoen gulden.

Teeven. © ANP

Tip aan de Kamer verdween in de shredder

Het is een zijlijn in het nieuws rond de Teevendeal, maar daarom niet minder opmerkelijk: de rol van de Kamer zelf in de zoektocht naar ‘het bonnetje’. De onderzoekscommissie-Oosting deed ook daar onderzoek naar. Medewerkers die geen ondertekening onder een brief zien, gooien deze zonder te lezen in de shredder.

Waarschijnlijk geen complot, wel goed journalistiek speurwerk

‘Er komen te veel dingen naar boven (…) Het is wel heel toevallig. Mensen hebben natuurlijk dingen bewaard voor de campagne.’ De commissie-Oosting, die vandaag het rapport over de omstreden Teeven-deal presenteerde, keek ook naar deze ‘complottheorie’ van VVD-minister Edith Schippers. Had zij gelijk?

Fred Teeven (rechts) als officier van justitie in 1996 bij de zaak tegen Johan V., alias de Hakkelaar. © ANP

De onderzoekscommissie kraakt harde noten in haar rapport over de vijftien jaar oude deal. Als halverwege de jaren negentig was gekozen voor het voortzetten van de zaak tegen drugsbaron H., was mogelijk meer geld geconfisqueerd dan ‘het relatief lage bedrag van 750 duizend gulden’ dat Teeven uiteindelijk in 2000 voor de staat opstreek. Volgens de commissie heeft het OM dat lage schikkingsbedrag niet duidelijk kunnen onderbouwen.

Ook oordeelt de commissie dat Teeven toezeggingen deed aan H. over strafkorting, terwijl hij daar geen toestemming voor had. Teeven legde zijn belofte niet voor aan het college van procureurs-generaal, dat tegen strafkorting was.

In de deal met H. nam Teeven een clausule op die garandeerde dat de Belastingdienst niet werd geïnformeerd. De onderzoekscommissie meent dat dit niet te rechtvaardigen was. Ook werd de Belatingdienst niet op de hoogte gesteld toen het OM op 7 september 2001 ruim 4,7 miljoen gulden overmaakte aan H.

Volgens de commissie zijn ook in 2014 en 2015 fouten gemaakt door de minister van Justitie en het Openbaar Ministerie nadat Nieuwsuur berichtte over de oude zaak. ‘Het heeft ontbroken aan goede regie’, schrijft de commissie. Dat gebrek heeft geleid tot het opstappen van de minister en de staatssecretaris, is de harde conclusie.

Wat ging er fout? Het Openbaar Ministerie en het ministerie van Veiligheid en Justitie hadden geen oog voor het politiek risico van de zaak. Toenmalig minister Opstelten meldde in 2014 aan de Kamer dat H. 1,25 miljoen gulden zou hebben teruggekregen. In werkelijkheid ging het om bijna het viervoudige.
Het afschrift van de deal lag verstopt in de onoverzichtelijke archieven van het OM. Opstelten negeerde een advies van zijn ambtenaren om een onafhankelijk onderzoeker in te stellen. In plaats daarvan kreeg oud-procureur-generaal Van Brummen de opdracht. Hij kon het bonnetje niet terugvinden in het archief. Toen het bonnetje alsnog opdook, traden minister Optelten en zijn staatssecretaris Teeven in maart van dit jaar af.

Cees H. bleek waardevolle informant
Het spook uit Teevens verleden haalde hem in maart 2014 in door een uitzending van Nieuwsuur. Het programma berichtte over een schimmige deal die Teeven, toen nog officier voor het parket in Amsterdam, had gesloten met drugshandelaar H. Die informatie was bewust achtergehouden voor de Belastingdienst, meldde Nieuwsuur. Het programma had een tip gekregen uit het criminele circuit. De verslaggeving klopte, schrijft de commissie in een reconstructie van de schikking.

Teeven kwam in 1994 naar het arrondissementsparket Amsterdam. Hij werd gezien als een aanwinst vanwege zijn ervaring die hij had opgedaan als douanerecherche bij belastingwaakhond FIOD. Hij kreeg de zaak Johan V. op zijn bord. ‘De hakkelaar’ gold destijds als een van de grootste drugscriminelen van Nederland. In 1995 vroeg Teeven aan de advocaat van drugshandelaar Cees H. of zijn cliënt een verklaring wilde afleggen tegen V.

Het contact met H. bleek waardevol. De drugscrimineel, die op dat moment vastzat, verstrekte informatie die hielp bij andere grote strafzaken en van belang was ‘voor de veiligheid van personen’. De commissie-Oosting heeft niet kunnen vaststellen of H. ook daadwerkelijk informatie over V. heeft doorgespeeld. Drie jaar later, in 1998, haalde Teeven een ontnemingsdossier ‘uit de vensterbank’.
In 1993 had het OM geprobeerd de drugsmiljoenen van H. te confisqueren. Het OM zette hoog in en hoopte H. te plukken voor 498 miljoen euro. Dat mislukte, de nieuwe ‘pluk-ze-wetgeving’ gold nog niet voor het oude drugskapitaal. Een jaar later werd de poging gestaakt. Het dossier werd om die reden een ‘vensterbankdossier’.

Teeven stofte de procedure af en blies hem nieuw leven in. Hij hoopte zaken te doen met H. ‘Aan beide zijden bestond de bereidheid om met elkaar in gesprek te gaan.’ Tussen 1998 en 2000 onderhandelde Teeven met H. en diens advocaten. De inzet was een schikking waarin de staat een deel van het geld van H. zou kunnen houden en, parallel daaraan, strafverkorting voor H. Ze spraken af dat aan de deal  ‘geen ruchtbaarheid zou worden gegeven’.

In 2000 kwam het uiteindelijk tot een schikking. Een soort handjeklap leidde tot het bedrag dat de staat uiteindelijk overhield:  de advocaat van H. deed een openingsbod van 500 duizend gulden, ‘via 600 duizend en 700 duizend kwamen beide partijen uit op 750 duizend gulden. H. kreeg zijn miljoenen terug waar de staat beslag op had gelegd. ‘Een aan H. over te boeken bedrag van 4.710.627,18 gulden resteerde.’ Tegelijkertijd beloofde Teeven strafkorting aan H. Hij legde dit niet voor aan het college van procureurs-generaal, dat een jaar eerder hier tegen had geadviseerd.

De Belastingdienst werd ten onrechte buiten de deal gehouden, oordeelt de commissie nu. Ook is de hoogte van het bedrag niet goed onderbouwd, vindt de commissie. ‘Aan de hoogte van dat bedrag lag geen duidelijk onderbouwde keuze van het OM ten grondslag.

Opstelten in de fout bij informeren Kamer
Teeven beklom de afgelopen jaren de politieke ladder in Den Haag. Van Kamerlid bij de VVD werd hij in 2010 staatssecretaris van Veiligheid en Justitie. Dit voorjaar kwam plots een einde aan zijn weg omhoog. Nieuwsuur berichtte opnieuw over de deal met Cees H. Dit keer had het programma ook het precieze bedrag dat aan H. werd overgemaakt. Het was veel hoger dan de 1,25 miljoen waar Opstelten in 2014 al hardop rekenend in de Kamer op uitkwam.

De onderzoekscommissie uit vooral stevige kritiek op het optreden van Opstelten. Niet alleen maakte hij fouten in debatten met de Kamer, ook koos hij er ten onrechte voor het OM zelf onderzoek te laten doen naar ‘het bonnetje’ van de deal. Hij had beter een onafhankelijke buitenstaander kunnen aanstellen.
In plaats daarvan werd de oud-procureur-generaal Van Brummen belast met het opsporen van het afschrift. Die kon, in de krappe tijd die hij had, het bonnetje niet vinden. Vervolgens werd stellig aan de Kamer gemeld dat het afschrift onvindbaar was. Op 8 juli, toen Opstelten en Teeven al waren vertrokken, werd het alsnog gevonden in een dossier in Amsterdam. Het is volgens de commissie ‘het pijnlijke bewijs’ dat Van Brummen onvoldoende grondig onderzoek had gedaan.

De Teevendeal was niet in de haak

Trouw 09.12.2015 De schikking die Fred Teeven als officier van justitie in 2000 trof met drugscrimineel Cees H. kan ‘de toets der kritiek’ niet doorstaan. Dat is de harde conclusie van Marten Oosting, die zijn onderzoek naar de deal vandaag publiceerde.

Teeven deed bij het afsluiten van de schikking van alles achter de rug om van het college van procureurs-generaal, de top van het OM. Die werd niet op de hoogte gebracht van belangrijke details van de overeenkomst. Zo maakte Teeven afspraken over geheimhouding voor de Belastingdienst, en deed hij toezeggingen over strafkorting.

Extra pikant daarbij was de omstandigheid dat de top van het OM zich een jaar eerder had uitgesproken tegen zulke package deals.

Opnieuw in de publiciteit
De zaak trok pas jaren later de aandacht, toen het televisieprogramma Nieuwsuur in 2014 de overeenkomst onder ogen kreeg. Die leek bijzonder gunstig voor Cees H.: in ruil voor een beperkte boete werd zijn vermogen onaangemoeid gelaten. Hij zou zo’n 4,7 miljoen gulden overgehouden hebben aan de deal, die dat geld gelijk witwaste.

Teeven was toen inmiddels staatssecretaris van justitie. Zijn minister Ivo Opstelten zei in reactie op de publiciteit dat Cees H. slechts 1,25 miljoen gulden aan de deal met Teeven had overgehouden, maar dat het bonnetje zoek was.

Later dook het bonnetje alsnog op. Toen tv-programma ‘Nieuwsuur’ in maart het bedrag van 4,7 miljoen bevestigd kreeg via bronnen rond het ministerie en daar alsnog een schermprint opdook, werd Opsteltens positie onhoudbaar. Ook Teeven besloot op te stappen.

Onvoldoende probleembesef
Opstelten kreeg van Oosting harde kritiek over de manier waarop hij de zaak onderzocht. Die getuigde volgens Oosting van ‘onvoldoende probleembesef’. Hij liet het onderzoek uitvoeren door een oud-procureur-generaal, die moeilijk als onafhankelijk te zien was. Bovendien kreeg deze onderzoeker maar twee weken de tijd, en mocht hij niet met Teeven praten. Het leek Opstelten gezien de bestuurlijke verhoudingen handiger als hij dat zelf zou doen.

Oosting tikt verder VVD-minister Edith Schippers op de vingers. Die had eerder dit jaar de suggestie geopperd dat de affaire steeds in de publiciteit werd gebracht om haar partij in diskrediet te brengen. Daar is Oosting niets van gebleken.

Waarom?
Parlementair verslaggever Nicole Besselink volgde de Teevendeal voor Trouw. Ze bestudeert het eindrapport nog. “Maar de vraag die tot nu toe voor mij nog niet beantwoord is, is: waaróm ging Teeven nu akkoord met zo’n riante regeleing voor Cees H.? Die had verschrikkelijk veel vermogen, hoefde uiteindelijk bijna niets hoefde te betalen, en het mij is nog steeds onduidelijk wat Teeven daarmee won. Een mogelijke verklaring is dat H. Teeven van nuttige inlichtingen heeft voorzien in de zaak rondom Johan V., alias de Hakkelaar.”

Fred Teeven heeft de bevindingen van de commissie ‘met interesse gelezen’, liet hij weten in een reactie. Hij respecteert ‘het werk dat daarvoor is verzet.’ Maar hij houdt staande dat hij het publieke belang diende met de deal: “De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd voorop gestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.”

Verwant nieuws;

Reacties op Teeven-rapport: ‘Justitie kan wat minder VVD gebruiken’

VK 09.12.2015 In eerste reactie op het woensdag verschenen onderzoeksrapport over de zogenaamde Teeven-deal spreken oppositiepartijen in de Tweede Kamer van wanorde en gesjoemel. Volgens de SGP, GroenLinks, PVV en SP toont het onderzoek aan dat zowel ten tijde van het sluiten van de deal als in de nasleep kwalijke fouten zijn begaan door het ministerie van Veiligheid en Justitie.

Dagkoersen

Uiteraard was woensdag het rapport over de Teevendeal het gesprek van de dag. Vanuit het Binnenhof doet Raoul du Pré verslag.

In de ogen van SGP-leider Kees van der Staaij toont het rapport bovenal aan dat het organisatorisch niet in de haak is op het ministerie. Hij stelt dat het hoog tijd is voor duidelijk regels over wat wel en niet gewenst is bij schikkingen met criminelen. Ook de communicatie tussen Justitie en het Openbaar Ministerie moeten beter op orde worden gebracht. ‘Nu zingt elke vogel te veel zijn eigen lied’, aldus Van der Staaij.

GroenLinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren hekelt vooral de gebrekkige informatievoorziening aan de Kamer rondom de deal. In een reactie op het rapport spreekt ze van ‘een chaotisch ratjetoe als gevolg van gebrekkig onderzoek en onvoldoende aansturing’. Haar partij verlangt meer uitleg van de minister over hoe destijds keuzes zijn gemaakt over het wel of niet verstrekken van informatie aan de Kamer.
ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers sluit zich daarbij aan. ‘Dit raakt de vertrouwensrelatie tussen kabinet en Kamer.’

De Nederlandse belastingbetaler heeft het nakijken gehad, terwijl een crimineel fors is bevoordeeld, aldus Lilian Helder, Kamerlid PVV.

‘Doofpot’

Waarschijnlijk geen complot, wel goed journalistiek speurwerk

‘Er komen te veel dingen naar boven (…) Het is wel heel toevallig. Mensen hebben natuurlijk dingen bewaard voor de campagne.’ De commissie-Oosting, die vandaag het rapport over de omstreden Teeven-deal presenteerde, keek ook naar deze ‘complottheorie’ van VVD-minister Edith Schippers. Had zij gelijk?

Ook andere oppositiepartijen hadden in een eerste reactie weinig goede woorden over voor de gang van de zaken omtrent de Teevendeal, zoals die in het rapport naar voren komt. De PVV, bij monde van Kamerlid Lilian Helder, stelt dat ‘de Nederlandse belastingbetaler het nakijken heeft gehad, terwijl een crimineel fors is bevoordeeld’. Cees H. kreeg ruim 4,7 miljoen gulden bij de schikking, de staat hield 750.000 gulden.

Emile Roemer, fractieleider van de SP, spreekt van een ‘eind aan deze VVD-doofpot’. Volgens hem heeft het ministerie van Justitie, geleid door een staatssecretaris én een minister van de VVD, onder het toeziend oog van premier Rutte – tevens VVD – de waarheid over de deal met Cees H. verborgen proberen te houden. ‘Dit betekent maar een ding: het ministerie van Veiligheid en Justitie kan wel wat minder VVD gebruiken.’

Destijds diende ik het publieke belang, aldus Fred Teeven, oud-officier van justitie.

Volgens oud-ombudsman Marten Oosting, die de onderzoekscommissie leidde, gaat die stelling te ver. Hij ziet geen aanleiding om oud-minister Ivo Opstelten te verwijten dat hij de deal moedwillig in de doofpot wilde stoppen. Oosting zegt in een toelichting op het rapport dat er ‘geen reden is te twijfelen aan zijn inzet’.

Teeven zelf, tot slot, meent dat hij destijds juist heeft gehandeld. ‘De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd vooropgestaan’, zei hij woensdag in reactie op het onderzoeksrapport. ‘Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.’

Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal

NU 09.12.2015 De onderzoekscommissie-Oosting oordeelde woensdag hard over de zogenaamde Teeven-deal, tussen toenmalig officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees H. in 2000. Dit zijn de reacties op het rapport.

“De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd voorop gestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.” Zo reageert Fred Teeven, tegenwoordig VVD-Tweede Kamerlid, zelf.

Als gevolg van de affaire trad hij begin maart af als staatssecretaris van Veiligheid en Justitie. Ook minister Ivo Opstelten trad vanwege de kwestie af, omdat hij de Kamer verkeerd had geïnformeerd.

In een reactie laat hij weten de bevindingen en conclusies van de commissie te aanvaarden. “Ik heb daarvoor op 9 maart 2015 ook de volle verantwoordelijkheid genomen door mijn ontslag als minister aan te bieden aan de Koning.”

Teeven zegt dat hij de bevindingen van de commissie met interesse heeft gelezen. Hij respecteert “het werk dat daarvoor is verzet”. Maar Teeven benadrukt ook dat het rapport van de commissie gebeurtenissen behandelt die ruim vijftien tot twintig jaar geleden plaatsvonden.

Volgens de commissie-Oosting had de deal met drugscrimineel Cees H. destijds niet gesloten mogen worden door het Openbaar Ministerie (OM). Het OM noemt de conclusies van de commissie “stevig” en neemt de aanbevelingen over. Wel wijst het OM erop dat er al een hoop veranderd is als het gaat over ontnemingsschikkingen.

“Binnen het OM is inmiddels veel kennis en ervaring opgebouwd met het afpakken van crimineel vermogen”, aldus het OM.

‘Snoeihard’

De Tweede Kamer reageert kritisch op het rapport. “Snoeihard”, noemt PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt het rapport. “De conclusies liegen er niet om. De aanbevelingen moeten worden overgenomen.”

De PvdA wil nog geen conclusies trekken uit het rapport, maar wil wel weten wat precies de rol in de zaak is geweest van Klaas Dijkhoff en Ard van der Steur, de oud-VVD-Kamerleden die respectievelijk de banen van Teeven (staatssecretaris) en Opstelten (minister) hebben overgenomen.

Van der Steur heeft inmiddels bekendgemaakt zelf suggesties te hebben gedaan voor een persbericht dat werd verstuurd na deNieuwsuur-uitzending over de Teeven-deal. In het persbericht werd geen melding gemaakt van het juiste bedrag van de schikking.

Rol

Madeleine van Toorenburg wil eveneens weten welke rol Van der Steur en Dijkhoff destijds hebben gespeeld als Kamerlid. “Er dringt zich ook een beeld op dat de huidige bewindspersonen van veiligheid en justitie bij de informatievoorziening aan de Tweede Kamer ook met hun vingers tussen de deur zaten ten aanzien van informatievoorziening naar buiten toe”.

Ook D66-leider Alexander Pechtold zet vraagtekens bij de bewindspersonen Van der Steur en Dijkhoff. “We hebben het over een politiek brisante situatie waarin een minister in de problemen is. Is het dan de rol van Kamerleden om zich daarmee te bemoeien?”, vraagt Pechtold zich hardop af.

Meerdere betrokkene

Van Toorenburg vindt het verder onbegrijpelijk dat de minister-president de gedetailleerde aantekeningen van directeur-generaal Roes, waarin staat dat Teeven al eerder kenbaar heeft gemaakt dat het om 4,7 miljoen gulden zou gaan, heeft geduid als persoonlijke aantekeningen en daarom niet met de Kamer gedeeld kon worden. Maar volgens Oosting had dit gespreksverslag gewoon naar de Kamer gekund.

”Het beeld dringt zich op dat meerdere betrokkenen op de hoogte zijn gesteld van het exacte schikkingsbedrag, maar dat tegen de Tweede Kamer krampachtig is vastgehouden aan de eerder gekozen lijn dat hier onvoldoende exacte kennis van was”, zegt Van Toorenburg.

Gerommel

Voor SP-leider Emile Roemer bevestigt dit onderzoek dat er flink is gerommeld, van begin tot eind. “De schikking met Cees H. had er nooit mogen zijn en het ministerie heeft er alles aan gedaan om de waarheid onder de pet te houden”, zegt Roemer.

Hij hekelt de uitspraken van premier Mark Rutte die eerder in een debat zei dat er niets mis was met de Teeven-deal. “Terwijl nu blijkt dat werkelijk alles mis was”, aldus de SP’er.

Volgens Lilian Helder, Tweede Kamerlid voor de PVV, toont de commissie aan dat het “een grote puinhoop is op het Ministerie van Veiligheid en Justitie.” Ook de PVV wil tekst en uitleg van de premier, gelet op zijn eerdere uitspraken.

Notitie

GroenLinks blijft met veel vragen zitten. “Waarom is de gespreksnotitie van een topambtenaar niet naar de Kamer gestuurd? Wie waren wanneer betrokken bij beslissingen over het informeren van de Kamer? Wat wisten de huidige bewindspersonen op Veiligheid en Justitie, en wanneer?”, vraagt Kamerlid Liesbeth van Tongeren zich af.

SGP’er Kees van de Staaij merkt op dat er een gebrek aan voldoende regie en voldoende probleembesef heerste.

De Kamer besloot woensdag een hoorzitting te houden met commissievoorzitter Marten Oosting. Woensdag of donderdag volgt een debat met premier Mark Rutte, minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over: Commissie-Oosting Fred TeevenTeeven-deal

Gerelateerde artikelen;

Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden update: 17:08

Vernietigend oordeel Teevendeal

Telegraaf 09.12.2015 Dat blijkt uit het zojuist verschenen rapport van de commissie Oosting dat ook erg hard is voor spelers die zich nu nog steeds in het Haagse begeven. Het felst is het rapport over de gang van zaken bij het OM waar de deal gesloten werd en waar de archivering niet op orde was.

Volgens de commissie Oosting kan de deal “de toets van kritiek niet doorstaan”. “Niet naar de inhoud en ook niet uit een oogpunt van totstandkoming en afwikkeling”, oordeelt de commissie in haar zojuist verschenen rapport. De voormalige officieren van justitie Teeven en Swagerman, momenteel beiden VVD-politicus, sloten in 2000 een deal met Cees H. over zijn geld. Door de nasleep van die deal zijn Opstelten en Teeven opgestapt.

In ruil voor 750.000 gulden boete mocht H. de rest van zijn geld houden. Bij die schikking lijkt alles fout te zijn gegaan wat fout kon gaan. Het belangrijkste is dat het boetebedrag van 750.000 gulden volgens de commissie Oosting veel te laag was. “Geen evenwichtige overeenkomst”, zo noemde de hoofdonderzoeker het tijdens een persconferentie. Geconstateerd mag worden dat H. met zijn drugshandel veel meer heeft verdiend dan 750.000 gulden. “Deze pluk-ze operatie heeft een wel heel mager resultaat gehad”, aldus Oosting.

Vleugellam

Ook had de fiscus nooit buiten de deal mogen worden gehouden. In ruil voor de 750.000 euro werden de eerder bevroren rekeningen van H. weer vrijgemaakt. In de daarvoor bedachte constructie werd de Belastingdienst vleugellam gemaakt. De drugsbaron heeft over zijn van de Staat teruggekregen gelden dus geen belasting hoeven te betalen. De commissie Oosting heeft daar geen goed woord voor over.

Teeven en Swagerman hadden bij hun onderhandelingen ook geen ‘package deal’ mogen maken, waardoor H. strafkorting kreeg bij de schikking. Desondanks sloot Teeven een dergelijke overeenkomst in de praktijk wel.

Schokkend is tevens dat de top van het OM, het college van procureurs-generaal, de schikking heeft goedgekeurd, terwijl het bijna niets wist van relevante gegevens. Teeven heeft het college bijvoorbeeld niet voorgelegd dat de Belastingdienst niets van de deal mocht weten. Die geheimhoudingsclausule keurt de commissie af. De OM-top wist niet hoeveel geld H. nou werkelijk had. Swagerman, momenteel Eerste Kamerlid voor de VVD, was verantwoordelijk voor de informatievoorziening aan de OM-top. Dat gebeurde “onvolledig”. Het college blijkt zelf echter ook niet op onderzoek uit te zijn gegaan.

Legaal

H. bleek, volgens de FIOD, in 1994 21 miljoen gulden te bezitten toen hij werd aangehouden. Het OM heeft daar maar circa 4,7 miljoen gulden van laten bevriezen en niet de vraag beantwoord of het geld, geheel of gedeeltelijk, via hasjhandel is verkregen. Het overige geld hield H. dus, maar de onderzoekscommissie van Oosting heeft geen aanwijzingen gevonden dat hij dat vermogen op legale wijze heeft verkregen. De drugsbaron heeft dus wel erg veel geld mogen houden. De commissie vindt dat het meer voor de hand had gelegen dat er een strafrechtelijk onderzoek was gestart naar al het geld, zoals de rechter ook wilde, dan dat Teeven en Swagerman deze deal sloten.

De commissie heeft niet kunnen vaststellen dat H. informatie heeft geleverd waardoor de deal voor hem beter uitviel. Teevens oude hoofdofficier, Vrakking, heeft wel tegen de commissie gezegd dat H. met Teeven heeft gesproken in de EBI in Vught. Daar zou H. informatie over veiligheid over personen hebben verstrekt en informatie die van belang was voor opsporing in andere grote zaken. Eerder werd al gesuggereerd dat H. justitie heeft geholpen bij de zaak tegen de beruchte ‘Hakkelaar’.

In 2014 en 2015 komt de Teevendeal weer in het nieuws. De wijze waarop de minister van Veiligheid en Justitie, het ministerie en het Openbaar Ministerie hebben gereageerd op het nieuws over de Teevendeal in 2014 en 2015 “wordt gekenmerkt door het ontbreken van een goede regie en onvoldoende probleembesef”, vindt commissie Oosting. Als er wel een goede regie was geweest, dan is het aannemelijk dat Opstelten niet had hoeven aftreden, ziet de commissie. Hij had bijvoorbeeld een onafhankelijk onderzoek moeten instellen naar de zaak.

“Voormalig minister Opstelten heeft ten onrechte, tegen een ambtelijk advies in, ervan afgezien om dat onderzoek op te dragen aan een onafhankelijke onderzoeker”, oordeelt de commissie vernietigend. Het onderzoek werd ingesteld door het OM en voormalig procureur-generaal Van Brummen. Zijn onderzoek stond onder hoge tijdsdruk en was “onvoldoende grondig”, ziet de commissie. Als “pijnlijk bewijs” daarvan wijst de commissie op het feit dat het ‘bonnetje’ eenvoudig ontdekt kon worden in de archieven.

Verkeerde informatie

De Kamer heeft meermaals feitelijk verkeerde informatie gekregen. Dat begon al in 2002 toen toenmalig VVD-minister Korthals de Kamer vertelde over de twee miljoen gulden die H. zou hebben. Opstelten heeft vastgehouden aan dat onjuiste bedrag.

Tweede Kamervoorzitter Van Miltenburg heeft een opmerkelijke rol in het geheel. Zij kreeg een brief van een klokkenluider die wilde vertellen over de schikking. Die brief werd echter vernietigd door haar. Toen ze de brief te lezen kreeg van een journalist en er vragen over kreeg, sms’te na afloop haar medewerkers dat het om ‘een storm in een glas water ging’.

Omdat de Teevendeal twee keer vlak voor een verkiezing werd opgerakeld, werd gesproken van krachten die dit met opzet en planmatig hebben gedaan. “Dit is de Onderzoekscommissie echter niet gebleken.”

Pijnlijk genoeg blijkt nu dat de boete die H. betaalde in feite niet eens 750.000 gulden bedroeg, maar ruim 41.000 gulden minder. De schadevergoeding die hij moest betalen voor een mislukte ontsnappingspoging met explosieven was niet goed verrekend in de deal.

De Commissie Oosting oordeelt vernietigend over de ‘Teevendeal’, de schikking die voormalig officier van justitie Fred Teeven namens het OM met drugsbaron Cees H. sloot. Oud-minister Opstelten krijgt er ook flink van langs voor zijn rol in de nasleep in de kwestie en Kamervoorzitter Van Miltenburg blijkt tevens steken te hebben laten vallen.

Commissie: Teevendeal deugde van geen kant

Elsevier 09.12.2015 De commissie-Oosting heeft woensdag keihard geoordeeld over de miljoenendeal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H. Volgens de commissie had de deal helemaal niet gesloten mogen worden.

De afspraak, om Cees H. 4,7 miljoen gulden en strafvermindering aan te bieden in ruil voor informatie van H. die kon worden gebruikt bij grote strafzaken, ‘kan de toets van kritiek niet doorstaan’ en had nooit gesloten mogen worden, stelt oud-ombudsman Martin Oosting.

Onevenwichtig

Het was voor de staat ‘geen evenwichtige overeenkomst’, aldus Oosting. Cees H. betaalde 750.000 gulden om 4,7 miljoen gulden van een bevroren Luxemburgse rekening te krijgen.

Het bedrag dat Cees H. betaalde was erg laag, aldus de commissie. Teeven liet bovendien zowel de top van het OM als de belastingdienst volledig in het duister bij de deal.

Reconstructie

De commissie, die de taak kreeg een reconstructie te maken van de Teevendeal, werd opgericht nadat minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) en staatssecretaris Fred Teeven (VVD) begin dit jaar opstapten.

De twee politici zijn niet goed omgegaan met de kwestie toen die in 2014 en 2015 opnieuw opkwam, concludeert de commissie. Nieuwsuur meldde destijds dat bij de deal veel meer geld was gemoeid dan voorheen gedacht.

Lees ook:

Haagse logica: zeven politieke doodzonden

Zoektocht naar ‘het bonnetje’

Opstelten hield lange tijd vol dat de deal de staat 1,2 miljoen gulden had gekost, maar hij moest uiteindelijk toegeven dat dit bijna vier keer zoveel was. Het bonnetje, dat er hoegenaamd niet zou zijn, werd namelijk toch gevonden. Het toont aan dat Opstelten geen controle had over zijn ambtenaren, stelt Oosting.

Zowel Teeven als premier Mark Rutte heeft altijd gezegd dat erniets mis was met de deal. De commissie-Oosting schetst nu dus een heel ander beeld. Woensdag reageerde Teeven met de woorden dat hij destijds enkel diende vanuit ‘het publieke belang’.

Commissie-Oosting: Teevendeal deugde van geen kant

Emile Kossen

Emile Kossen (1992) is sinds september 2015 online redacteur bij Elsevier.

Tags; fred teeven ivo opstelten commissie oosting cees h. drugsdeal

Zie ook;

Commissie-Oosting: Teevendeal schoot ernstig tekort

AD 09.12.2015  De deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugshandelaar Cees H., vertoont ernstige tekortkomingen. Dat blijkt uit het onderzoeksrapport over de ‘bonnetjesaffaire’, dat woensdag gepresenteerd wordt. Ook de manier waarop minister Opstelten van Veiligheid en Justitie vragen over de zaak heeft beantwoord en verantwoording heeft afgelegd, schoot tekort.

Lees hier het volledige rapport: Open pdf (5,3 MB)

De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd voorop gestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen, aldus Fred Teeven in reactie op het rapport.

Het onderzoeksrapport werd woensdag gepresenteerd © anp.

Tijdens een persconferentie licht de commissie-Oosting het onderzoeksrapport over de deal, die Teeven en Opstelten in maart de kop kostte, verder toe. Verslaggeefster Susanne Geuze is aanwezig bij de presentatie en twittert live mee.

De Teevendeal deugt niet, concludeert de commissie. Inhoudelijk was de deal niet goed en ook niet vanuit het oogpunt van ,,totstandkoming en afwikkeling”. Teeven splitste de deal in twee afspraken: één over geld en één over strafkorting. Eigenlijk kwam dat neer op een zogeheten ‘package-deal’. Zo’n deal was eerder door het college van procureurs-generaal én door toenmalig minister van Justitie Benk Korthals al uitdrukkelijk en ondubbelzinnig afgewezen.

Teeven en diens baas in 2000, de huidige VVD-Senator Ben Swagerman, informeerden het college van procureurs-generaal niet goed over de deal. De Belastingdienst werd er bewust buiten gehouden.
Het gaat te ver om Opstelten te verwijten dat hij de Teeven-deal moedwillig in de doofpot wilde stoppen, aldus de commissie. ,,We hebben geen reden te twijfelen aan zijn inzet.”

Duistere deal
Er was geen sprake van een ‘fair deal’, blijkt uit het onderzoek. Teeven sloot als officier van justitie in 2000 een deal met Cees H, in de veronderstelling dat H. beschikte over 2 miljoen gulden. In werkelijkheid bleek dit 22 miljoen te zijn. In ruil voor strafvermindering betaalde de crimineel 750 duizend gulden aan de staat. De rest van zijn in beslag genomen vermogen kreeg hij terug.
Die 750 duizend gulden staat niet in verhouding tot die 22 miljoen, concludeert oud-ombudsman Marten Oosting, die het een ‘relatief laag bedrag’ noemt. ,,En dan druk ik me voorzichtig uit.”
Bovendien betaalde Cees H. geen 750.000, maar ‘slechts’ 709.000 gulden terug aan de Nederlandse staat. Daarnaast is ook niet gebleken dat H. informatie gaf in ruil voor de deal.

Bonnetje weg
In maart 2014 bracht Nieuwsuur de zaak naar buiten. Experts spraken over een ‘witwasdeal’. Minister Opstelten had het na de bekendmaking over een bedrag van 1,25 miljoen gulden, maar een ‘bonnetje’ ontbrak. Ondertussen klonken er geluiden dat het om bijna 5 miljoen ging. Het bonnetje is onvindbaar, verklaarde Opstelten keer op keer en hij ontkende de aantijgingen dat het om meer dan 1,25 miljoen gulden zou gaan.
De reactie van Opstelten op de uitzending ,,vertoont tekortkomingen”, aldus Oosting. Ambtenaren wilden een onafhankelijk onderzoek door Kees Vendrik van de Algemene Rekenkamer. Maar Opstelten besloot oud-procureur-generaal Henk van Brummen te vragen. Die kreeg uiteindelijk te weinig tijd, mocht niet met Teeven praten en slaagde er niet in door te dringen tot de juiste informatie. Hij vond het bewuste bonnetje over de 4,7 miljoen gulden niet.

Pas toen de precieze details van de bankoverschrijving begin dit jaar boven tafel komen, kreeg de minister het bonnetje ineens wél boven tafel. Cees H. bleek 4,7 miljoen euro te hebben gekregen van justitie. Daarmee had de minister het vertrouwen van de Kamer beschaamd. Zowel Opstelten als Teeven moesten opstappen. Oosting schrijft dat als er wel een goede regie was gevoerd, er dan uiteindelijk waarschijnlijk geen situatie was ontstaan die de twee de kop kostte.

22 miljoen
De conclusies van de commissie hebben mogelijk ook verstrekkende consequenties voor Kamervoorzitter Anouschka Van Miltenburg. Ze ontving in november 2014 een anonieme brief met details over de Teevendeal, maar besloot het bewijs eigenhandig te vernietigen.
Dat is nu eenmaal de procedure met anonieme brieven, aldus Van Miltenburg, die verwijst naar haar ambtelijke staf. En er zijn meer VVD’ersdie door de presentatie peentjes zullen zweten.

Cees H. © AD.

Wie is Cees H.? 
Cees ‘Puk’ H., was in de jaren tachtig en negentig een bekende drugscrimineel. Hij werd veroordeeld tot een celstraf en tot betaling van een megabedrag, van met de drugshandel verdiend fortuin. ,,Ik zat in die strafzaak rond grootschalige hasjhandel waarin ze uiteindelijk 500 miljoen van me wilden ontnemen. Dat waren ze me komen vertellen in de Bijlmerbajes. Da’s nogal een bedrag, zeg ik!” citeerde deze krant Cees H. in maart.

Lees ook;

‘Van Miltenburg had bij commissie-Oosting aan de bel kunnen trekken’   

 NU 09.12.2015 Ook op Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is kritiek van de commissie-Oosting, die de Teeven-deal onderzocht.

Ze had bij de commissie aan de bel kunnen trekken over een brief met tips over de de Teeven-deal, maar deed dat niet. ”Onhandig”, aldus commissievoorzitter Marten Oosting.

Het ging om een brief die, gedateerd op 10 november 2014, anoniem aan haar was gericht en waarvan het niet duidelijk is of die ooit bij haar op het bureau terecht is gekomen. Anonieme brieven gingen destijds meestal door de versnipperaar. Een afschrift van de brief kwam in 2015 in handen van Nieuwsuur en dat programma legde het schrijven voor aan de parlementsvoorzitter.

Ze sprak erover met een van de programmamakers en sprak later in een sms aan een medewerker van een ‘storm in een glas water’. Later werd (ook) deze brief vernietigd.

Ook een anonieme brief moet je serieus nemen, aldus Oosting. De Kamer heeft inmiddels maatregelen genomen om beter om te gaan met brieven en email die anoniem binnen komen.

Lees meer over: Teeven-deal Anouchka van Miltenburg

Gerelateerde artikelen;

Van der Steur neemt aanbevelingen Oosting over Teeven-deal over

Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal

Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Gooide de Kamer de gouden tip door de shredder?

VK 09.12.2015 De ‘bijvangst’ van de bonnetjes-affaire. Het is een zijlijn in het nieuws rond de Teevendeal, maar daarom niet minder opmerkelijk: de rol van de Kamer zelf in de zoektocht naar ‘het bonnetje’. De onderzoekscommissie-Oosting deed ook daar onderzoek naar. Wat blijkt: medewerkers die geen ondertekening onder een brief zien, gooien deze zonder te lezen in de shredder. Zo was althans de procedure. En dat gebeurde dus wellicht ook met de gouden tip omtrent de ‘Teevendeal’.

De commissie schrijft uitgebreid over een eerder al door Nieuwsuur geopenbaarde anonieme brief aan Kamervoorzitter Van Miltenburg. Afzender: ‘Iemand die destijds werkzaam was bij het Openbaar Ministerie in Amsterdam’. Dagtekening: 10 november 2014. Dat was dus toen er wel al grote ophef was maar de Kamer nog volledig in het duister tastte over de hoogte van de ‘Teevendeal’.
‘Onjuistheden’ © ANP

Stafmedewerkers kijken snel naar de aanhef, misschien naar de eerste paar regels, en naar de ondertekening. Als die er niet is, wordt de brief als anoniem aangemerkt en gaat die door de shredder.

Minister Opstelten verkondigde in de Kamer ‘onjuistheden’ over de deal, verklaarde de bron. ‘Ik beschik niet over een bankafschrift van het overschrijven van het bedrag maar ik beschik wel over alle gegevens die destijds gebruikt zijn bij de overschrijving van het bedrag (…) Onder parketnummer 13/017023/96 is op 10 september 2001 een bedrag van Fl 4.710.627.18 overgemaakt op de derdenrekening van het advocatenkantoor van de heer Doedens in Utrecht.’

Een veelvoud dus van het bedrag dat Opstelten op dat moment nog in de Kamer noemde. ‘Ik hoop dat u, als voorzitter van ons parlement, ook gaat voor de waarheid en dat u zult zorgen dat de waarheid in deze zaak boven water zal komen en dat er een einde wordt gemaakt aan het bewust onjuist en leugenachtig informeren van onze volksvertegenwoordiging (…) U mag mijn brief gebruiken op de manier die u wenst maar laat u hem alstublieft niet verdwijnen zonder deze zaak goed uit te zoeken.’ Aldus ‘X’.

Helaas voor X was dat precies wat waarschijnlijk wél gebeurde, aangenomen dat de brief inderdaad rond 10 november 2014 werd bezorgd: de brief bereikte Van Miltenburg zelfs nooit, maar werd waarschijnlijk onmiddellijk vernietigd door een medewerker van de griffie, de ambtelijke dienst van de Kamer.
Toen Nieuwsuur een kopie van de brief ontving en navraag deed bij Van Miltenburg, reageerde haar woordvoerder aldus: ‘De Voorzitter heeft de betreffende brief niet gezien. Ze had de brief ook niet kunnen zien, omdat de procedure is dat anonieme brieven door de shredder gaan.’

Shredder

© ANP Wie bepaalt of een brief anoniem is? ‘De persoon die de brief opent, bepaalt of een brief anoniem is (…) Stafmedewerkers kijken snel naar de aanhef, misschien naar de eerste paar regels, en naar de ondertekening. Als die er niet is, wordt de brief als anoniem aangemerkt en gaat die door de shredder.’
Vandaag, na publicatie van het rapport-Oosting, beklemtoont Van Miltenburg via haar woordvoerder dat het niet zeker is dat de brief destijds ook echt in de Kamer is bezorgd. Dat valt ook niet meer na te gaan. Navraag bij alle medewerkers heeft geleerd dat niemand zich de brief kan herinneren.

Dat neemt het ongemak in de Kamer niet weg. Nadat Nieuwsuur afgelopen zomer over de brief berichtte, ontstond ophef onder Kamerleden. Van Miltenburg werkt daarom nu aan een nieuwe procedure om met anonieme brieven om te gaan. Voorlopig geldt de ‘voorlopige procedure’: die schrijft voor dat alle anonieme brieven voortaan worden geregistreerd en bewaard en een ‘politieke toets’ krijgen. Griffiers mogen niets meer op eigen houtje vernietigen.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Deal Teeven deugt niet; vertrek Opstelten was te voorkomen

Hoe kroonjuweel van de VVD veranderde in gifpil

Van Miltenburg vernietigde zelf klokkenluidersbrief Teevendeal

AD 09.12.2015 Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) heeft persoonlijk een brief met klokkenluidersinformatie over de Teevendeal vernietigd. De brief is haar eind mei in handen gesteld door een redacteur van Nieuwsuur. Die verzocht haar de kopie te vernietigen.

Lees hier het volledige rapport; Open pdf (5,3 MB)

Kennelijk heeft zij zich (…) niet gerealiseerd dat de inhoud van de bewuste brief naar haar aard van belang was te achten voor de onderzoekscommissie, aldus Marten Oosting.

Opmerkelijk is dat Van Miltenburg vreesde dat het over een geheel ander onderwerp zou gaan. Volgens goed ingevoerde bronnen vreesde zij dat Nieuwsuur achter haar onkostendeclaraties aan zat. Daarom smste zij opgelucht naar een medewerker: ,,storm in een glas water”.

Oosting vindt het niet getuigen van politiek gevoel dat Van Miltenburg klakkeloos de brief ten tweede male, nu hoogst persoonlijk, heeft vernietigd. ,,Op z’n minst onhandig”, aldus de oud-ombudsman woensdag tijdens de presentatie van het onderzoeksrapport over de kwestie. ,,Ook anonieme brieven hoor je serieus te nemen. Van Miltenburg had de brief in ieder geval aan Kamerleden van Veiligheid en Justitie kunnen geven.”

Miljoenen
In de brief stond het preciese bedrag dat de crimineel Cees H. kreeg overgemaakt. Een veel hoger bedrag dan haar partijgenoot minister Opstelten van Veiligheid en Justitie openbaar maakte. Oosting schrijft in het rapport dat de voorzitter van de Tweede Kamer ,,geen contact heeft gezocht” over de omgang met de gevoelige informatie.

Oosting: ,,Kennelijk heeft zij zich (…) niet gerealiseerd dat de inhoud van de bewuste brief naar haar aard van belang was te achten voor de onderzoekscommissie.”
De commissie constateert fijntjes dat Van Miltenburg kort daarvoor als Kamerlid heeft gestemd voor de instelling van de commissie Oosting, die de onderste steen moest boven halen in de Teevendeal.

Lees ook;

Bonnetjesaffaire laat VVD’ers weer peentjes zweten

AD 09.12.2015 Woensdag volgt eindelijk de ontknoping in de bonnetjesaffaire rondom de ‘Teevendeal’. Voor de VVD wordt het een pijnlijke aangelegenheid. Gaan er koppen rollen?

Woensdag verschijnt het veelbesproken rapport over de ‘bonnetjesaffaire’, waar de VVD-bewindslieden Ivo Opstelten en Fred Teeven in maart over struikelden. De conclusies van de zogeheten commissie-Oosting raken uitsluitend VVD’ers en dat is pijnlijk voor de grootste regeringsparij.
Hoe zat het ook alweer? Voormalig staatssecretaris Teeven sluit als officier van justitie in 2000 een deal met drugscrimineel Cees H. In ruil voor strafvermindering betaalde H. 750 duizend gulden aan de staat. De rest van zijn in beslag genomen vermogen krijgt hij terug. Vrijwel niemand weet ervan; ook de Belastingdienst wordt niet ingelicht.

In maart 2014 brengt Nieuwsuur de zaak aan het licht. Experts spreken over een ‘witwasdeal’. Het precieze bedrag dat H. terugkreeg, is dan nog niet bekend. Door de Tweede Kamer aan de tand gevoeld noemt minister Opstelten een bedrag van 1,25 miljoen gulden, maar bewijs heeft hij niet. Dat terwijl van allerlei kanten geluiden klinken dat het om veel meer geld gaat: bijna 5 miljoen.

Het bonnetje is onvindbaar, verklaart Opstelten keer op keer. Pas als de precieze details van de bankoverschrijving begin dit jaar boven tafel komen, krijgt de minister het bonnetje ineens wél boven tafel. Cees H. blijkt 4,7 miljoen euro te hebben gekregen van justitie. Daarmee heeft de minister het vertrouwen van de Kamer beschaamd. Opstelten treedt af en neemt Teeven mee in zijn val.
De bonnetjesaffaire zit vol raadsels. Hoe en waarom werd de ‘Teevendeal’ gesloten, wie wist ervan? En: waarom kwam de deal 14 jaar later plots weer bovendrijven?

Wat hebben ze te vrezen?

Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff

© anp.

Minister en staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
De opvolgers van Opstelten en Teeven waren in maart op het ministerie van Veiligheid en Justitie, vlak voor het persbericht de deur uit ging waarin staat dat Nieuwsuur onjuist zou hebben bericht over de 4,7 miljoen. Er wordt zelfs gefluisterd dat ze hebben geholpen met het opstellen daarvan. De kans dat opnieuw twee justitiebewindslieden het veld moeten ruimen, wordt in Den Haag niet waarschijnlijk geacht. De heren zijn zelf niet verhoord door de commissie. Maar als blijkt dat Van der Steur en Dijkhoff als Kamerleden meer wisten van de zaak, komen ze wel onder vuur te liggen.

Fred Teeven

© anp.

Tweede Kamerlid, voorheen staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
Teeven beweert zelf dat hij ‘onvoldoende herinneringen’ heeft aan de details van de deal. Maar hij zei ook tegen Nieuwsuur: ,,U weet niet alles en ik wel.” Heeft de commissie zaken boven tafel gelegd die Teeven in verlegenheid brengen? Is de oud-staatssecretaris binnenskamers wel duidelijk geweest over de afwikkeling en is hij door Opstelten uit de wind gehouden? Is er met de Teevendeal inderdaad ‘helemaal niets mis’?

Ivo Opstelten

© anp.

Voormalig minister van Veiligheid en Justitie
Natuurlijk, hij is al afgetreden. De inmiddels 71-jarige oud-burgemeester hoeft in die zin niet te vrezen voor zijn hachje. Maar het blijft Opstelten die de Kamer een jaar lang verkeerd informeerde, al dan niet vanwege de haperende communicatie op zijn ministerie. Wat is er mis met de cultuur op justitie, waardoor Opstelten maandenlang stellig beweerde dat het bonnetje onvindbaar was? En hoe is het mogelijk dat, zodra Nieuwsuur details van de transactie naar buiten bracht, het bonnetje ineens toch werd gevonden?

Ben Swagerman

© Fred Steenman.

Eerste Kamerlid
Hij is pas een maand terug op het Binnenhof, maar het verleden van Swagerman zou hem zomaar eens lelijk in de vingers kunnen snijden. Als plaatsvervangend hoofdofficier van justitie was hij ten tijde van de deal met Cees H. de baas van Teeven. Feitelijk zou je zelfs kunnen spreken van de Teeven-Swagerman-deal; ook zijn handtekening staat onder het papiertje waarmee Cees H. en het OM hun afspraak beklonken. Kan Swagerman volgende week weer met opgeheven hoofd over het Binnenhof lopen?

Anouschka van Miltenburg

© anp.

Tweede Kamervoorzitter
De Kamervoorzitter kreeg in november 2014 een anonieme brief met details over de deal tussen Teeven en Cees H. Maar dat bewijsstuk ging ‘ongezien door de shredder’ – dat is nu eenmaal de procedure met anonieme brieven, aldus Van Miltenburg, die verwijst naar haar ambtelijke staf. Als haar toch iets te verwijten valt, overleeft zij dan de nieuwste affaire rondom haar persoon? Hoeveel levens heeft Van Miltenburg?

Lees ook

Opheldering in ‘Teeven-deal’

Telegraaf 09.12.2015 Wat is er nou precies afgesproken in de zogenoemde ‘Teeven-deal’: de afspraak over miljoenen (toen nog) guldens die destijds officier van justitie Fred Teeven maakte met drugscrimineel Cees H. Woensdag verschijnt het rapport van de commissie-Oosting over deze kwestie uit 2000 met het veelbesproken zoekgeraakte bonnetje.

Zowel minister Ivo Opstelten als staatssecretaris Fred Teeven moest begin dit jaar opstappen toen bleek dat de deal die Cees H. met – toen nog officier van justitie – Teeven had gesloten niet over 1,25 miljoen gulden ging maar over maar liefst 4,7 miljoen gulden. Er bleven echter veel vragen onbeantwoord, bijvoorbeeld waarom dacht Opstelten dat het om 1,25 miljoen ging. Waarom corrigeerde Teeven hem niet? Hij had tenslotte de deal gesloten in zijn vorige functie.

Hoe kon het gebeuren dat het bonnetje – waarop stond dat er bijna vier keer zoveel was overgemaakt aan de crimineel – eerst niet kon worden gevonden en toen ineens toch wel? En waarom moest het ruim veertien jaar duren voordat deze omstreden deal groot nieuws werd, iedere keer al dan niet toevallig tijdens verkiezingscampagnes?

Oud-ombudsman Marten Oosting heeft de afgelopen maanden geprobeerd hier antwoord op te vinden, woensdag zal duidelijk zijn of dat gelukt is.

Gerelateerde artikelen;

07-12: Cees H. veel rijker dan gedacht

07-12: Overzicht: Teeven-deal

Politiek zet zich schrap voor rapport over Teevendeal

Trouw 08.12.2015 Met spanning wacht politiek Den Haag op het rapport dat Marten Oosting morgen presenteert. De oud-ombudsman onderzocht de afgelopen maanden wat er misging rondom de zogeheten Teevendeal. Die leidde dit voorjaar tot het aftreden van minister Ivo Opstelten en zijn staatssecretaris Fred Teeven. Hun oude ministerie, Veiligheid en Justitie, houdt rekening met harde conclusies.

Om in weertermen te spreken: het stormt hard. Alleen een paraplu helpt niet. Het gaat niet over zonder dat we iets doen, aldus Secretaris-generaal Siebe Riedstral.

Oosting kreeg de opdracht uit te zoeken hoe oud-minister Opstelten een bankafschrift als onvindbaar kon betitelen terwijl het in de overheidsarchieven zat. Het afschrift in kwestie ging over de schikking die Fred Teeven als officier van justitie in 2000 trof met drugscrimineel Cees H. Die laatste bleek – anders dan Opstelten beweerde – niet 1,25 miljoen gulden, maar 4,7 miljoen gulden te hebben overgehouden aan de deal.

Het onderzoek, afgedwongen door de Tweede Kamer, moet duidelijk maken hoe het kon dat ambtenaren hun minister niet goed informeerden over een politiek zo gevoelige zaak als die rond Cees H. VVD’ers Teeven en Opstelten profileerden zich als harde crimefighters. Coulante deals met criminelen passen daar niet bij en vragen om een uiterst zorgvuldige omgang.

Storm
“De spotlights zullen nog even op ons staan”, voorspelde de nieuwe secretaris-generaal Siebe Riedstra zijn ambtenaren begin oktober. Hij is de opvolger van Pieter Cloo, die in maart in het kielzog van Opstelten en Teeven na nog geen drie jaar vertrok als hoogste ambtenaar op het ministerie. “Om in weertermen te spreken: het stormt hard. Alleen een paraplu helpt niet. Het gaat niet over zonder dat we iets doen.”

Riedstra sprak die woorden uit op een medewerkersbijeenkomst vlak na de ophef rond de in scène gezette foto met Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn. De minister was daarover niet goed op de hoogte gebracht. Het rapport van Oosting kan bij het publiek ‘mogelijk weer hetzelfde beeld oproepen’, waarschuwde Riedstra.

Dat beeld van het ministerie is momenteel bepaald niet rooskleurig. Een verdwenen bankafschrift, verzwegen fotomoment, fouten in de zaak rond de gedode oud-D66-minister Els Borst, een politiemol; het getuigt niet van een soepel lopend ministerie met diensten die onderling goed samenwerken. En het heeft een cruciale taak: de veiligheid van Nederland waarborgen.

© ANP.

Als Kamerleden keken Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff op de dag van Opsteltens aftreden op het ministerie ‘politiek’ mee.

Het ministerie is op termijn te veel voor één minister en één staatssecretaris. De politieke aansturing is daarmee kwetsbaar, aldus PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt.

Aansturing
De missers zorgen ervoor dat het geluid aanzwelt om het onder Rutte-I fors uitgebreide ministerie weer wat in te krimpen. Minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) opperde onlangs om de ‘rechtsstatelijke’ en ‘veiligheidstaak’ van het ministerie uit elkaar te trekken. “Het is op termijn te veel voor één minister en één staatssecretaris”, zei PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt vorige maand bezorgd. “De politieke aansturing is daarmee kwetsbaar.”

Genoeg redenen voor alle betrokkenen om het rapport van Oosting te vrezen, vooral de ambtelijke top en het Openbaar Ministerie. Al zou morgen ook meer duidelijk kunnen worden over de rol van Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff, het nieuwe bewindsduo op Veiligheid en Justitie. Als Kamerleden keken zij op de dag van Opsteltens aftreden op het ministerie ‘politiek’ mee.

Ongeacht de conclusies wil de nieuwe minister van een onbestuurbaar departement niets weten. Na een kritisch artikel in NRC Handelsblad schreef Van der Steur in september dat zaken als jeugdzorg, asiel en politie mensen nou eenmaal raken. “De roering die dit soms, ook in de publiciteit, met zich meebrengt moet echter niet verward worden met onbestuurbaarheid. Daarvan is geen sprake.”

De Teevendeal

De deal dankt de naam aan Fred Teeven die als officier van justitie in 2000 een schikking trof met drugs-crimineel Cees H. Die laatste kreeg in ruil voor een boete een deel van zijn geld terug op zijn rekening. Hoeveel, dat was lange tijd de vraag.

Aanvankelijk hield minister Opstelten het op 1,25 miljoen gulden, maar raadslieden van H. gaven te kennen dat dat verhaal niet deugde. Zij hadden het over bedragen van rond de 5 miljoen gulden. Toen tv-programma ‘Nieuwsuur’ in maart het bedrag van 4,7 miljoen bevestigd kreeg via bronnen rond het ministerie en daar alsnog een schermprint opdook, werd Opsteltens positie onhoudbaar. Ook Teeven besloot op te stappen.

Verwant nieuws;

Cees H. veel rijker dan gedacht

Telegraaf 07.12.2015 De veroordeelde drugscrimineel Cees H. was bij het sluiten van de ‘Teeven-deal’ veel rijker dan werd aangenomen.

Uit een document van de FIOD blijkt dat hij 22 miljoen gulden met hasjhandel had verdiend, terwijl men het totaal aan drugsgeld op 2 miljoen gulden schatte. Dat schrijft Vrij Nederland op basis van de te verschijnen heruitgave van het boek De jacht op crimineel geld.

De Nederlandse staat sloot in 2000 een deal met H., waarbij de overheid ervan uitging dat de drugshandelaar 2 miljoen had verdiend. Zes jaar eerder berekende de FIOD echter dat H. 21.682.063 gulden aan ‘wederrechtelijk verkregen voordeel’ had. Het bewuste FIOD-document zou in de vergetelheid zijn geraakt.

Gerelateerde artikelen;

07-12: Overzicht: Teeven-deal

05-12: Teeven-deal gevreesd

08-11: ‘Teeven kreeg waarschuwing H.’

Teeven-deal gevreesd

Telegraaf 05.12.2015  Aan het Binnenhof maken politici en ambtenaren zich ernstig zorgen over de bevindingen van de commissie die onderzoek deed naar de Teeven-deal. Woensdag verschijnt het rapport van oud-Ombudsman Oosting over de nasleep van de omstreden overeenkomst die voormalig officer van justitie Teeven sloot met crimineel Cees H.. Geklungel rond bewijsmateriaal over de deal kostte minister Opstelten en zijn staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) de kop. Uit angst voor verder beschadigde carrières wordt er achter de schermen nu al stevig met modder gegooid.

Een van de belangrijkste spelers in de kwestie, OM-topman Herman Bolhaar, kan momenteel niet meedoen met het zwartepieten. Hij is namelijk ernstig ziek. Na een ziekenhuisopname vanwege een hersenvliesontsteking is hij inmiddels thuis, maar hij wordt nog steeds behandeld. Zijn taken worden momenteel waargenomen door de twee andere leden van zijn College van procureurs-generaal. Wanneer Bolhaar zijn werk weer kan oppakken, is volgens zijn woordvoerster nog niet te zeggen.

Lees meer: Bloednerveus om Teevendeal

Aftreden was opzetje’

Telegraaf 21.08.2015 Het nieuws over de zogenoemde Teeven-deal is bewust vlak voor de verkiezingen naar buiten gebracht. Dat denkt althans oud-staatssecretaris van Justitie Fred Teeven zelf.

Volgens het Algemeen Dagblad zegt Teeven in een interview met het Leidse studentenbladDebat: „De mensen die dit hebben gedaan, hebben dit goed opgezet.”

Het is de eerste keer dat Teeven zich in een interview uitspreekt over zijn vertrek als bewindsman naar aanleiding van ophef over de deal in zijn tijd als officier van justitie met crimineel Cees H., die ook minister van Justitie Ivo Opstelten de kop kostte. „Dit was niet per ongeluk. Als je iets voor de tweede keer ziet gebeuren, dan denk je natuurlijk vanzelf: waar komt dit vandaan?“

Gerelateerde artikelen;

21-08: Teeven tot het laatst dissident

Fred Teeven: mijn aftreden was een opzetje

AD 21.08.2014 Oud-staatssecretaris Fred Teeven denkt dat het nieuws over de deal met Cees H. twee keer bewust voor verkiezingen naar buiten is gebracht. ,,De mensen die dit hebben gedaan, hebben dit goed opgezet,” zegt hij in een interview met het Leidse studentenblad Debat.

Dit was niet ‘per ongeluk’. Als je iets voor de tweede keer ziet gebeuren, dan denk je natuurlijk vanzelf: waar komt dit vandaan?, aldus Fred Teeven.

Het is de eerste keer dat Teeven zich in een interview uitspreekt over zijn vertrek als bewindsman, vanwege de deal die hij als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. Verantwoordelijk minister Opstelten had de Tweede Kamer onjuist geïnformeerd over het bedrag dat H. overhield aan de schikking en trad af. Teeven stapte ook op.

Volgens Teeven is het ‘niet normaal’ dat het nieuws over de deal zo vlak voor verkiezingen naar buitenkwam. ,,Dit was niet ‘per ongeluk’. Als je iets voor de tweede keer ziet gebeuren, dan denk je natuurlijk vanzelf: waar komt dit vandaan?”

‘Nieuw bewijs Teevendeal is zoveelste bizarre wending’

Erfgoedinspectie vindt kopie vroegere OM-boekhouding

AD 16.07.2015 Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene, zo heeft minister Ard van der Steur de Tweede Kamer donderdag laten weten. D66-Kamerlid Magda Berndsen spreekt van ‘de zoveelste bizarre wending’ in het dossier.

De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie de Tweede Kamer gemeld. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.
De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie.

Van der Steur heeft de vondst inmiddels gemeld aan de commissie-Oosting. Op verzoek van de Tweede Kamer doet deze commissie onderzoek naar de Teevendeal. De commissie zal de vondst op verzoek van de minister daarin betrekken. Daarbij is ook de vraag neergelegd waarom deze stukken toen niet beschikbaar waren en nu wel, aldus een woordvoerder van de minister.

Wie is Cees H.? 
De deal draait om Cees ‘Puk’ H., die in de jaren tachtig en negentig een bekende drugscrimineel was. Hij werd veroordeeld tot een celstraf en tot betaling van een megabedrag, van met de drugshandel verdiend fortuin. ,,Ik zat in die strafzaak rond grootschalige hasjhandel waarin ze uiteindelijk 500 miljoen van me wilden ontnemen. Dat waren ze me komen vertellen in de Bijlmerbajes. Da’s nogal een bedrag, zeg ik!” citeerde deze krant Cees H. in maart.
In 2000 kwamen justitie en H. tot een schikking. Cees H. betaalde het OM een boete van 750.000 gulden. In ruil daarvoor kreeg de crimineel de miljoenen terug die vast stonden op een Luxemburgse rekening.

GERELATEERD NIEUWS

Toch onafhankelijk onderzoek naar Teeven-deal

Deel oppositie wil onderzoek naar Teevendeal

Debat over Teevendeal begint met verklaring Rutte

Nieuw bewijs gevonden van ‘Teevendeal’

Trouw 17.07.2015 Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.

De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.

De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.

Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie. Maar toen in de computersystemen op het departement toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.

Nieuw bewijs gevonden van ‘Teevendeal’

VK 16.07.2015 Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.

‘Teeven-deal was een prachtige deal’

Natuurlijk wisten de Belastingdienst en de top van het Openbaar Ministerie van de ‘witwasdeal’ die justitie in 2000 met hasjhandelaar Cees H. sloot. Hans Vrakking, de voormalige baas van Fred Teeven, over de deal die twee bewindslieden de kop kostte.

De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.

De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.

Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie. Maar toen in de computersystemen op het departement toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.

VERTREK OPSTELTEN EN TEEVEN;

Bonnetje ‘Teevendeal’ opgedoken in strafdossier

Ex-ombudsman leidt onderzoek naar ‘Teeven-deal’

Kasteelheer die geen tegenspraak duldt

Wordt Van der Steur verslonden door het veelkoppige Justitie-monster?

Schippers wijt ‘bonnetjesaffaire’ aan een complot tegen de VVD

BEKIJK HELE LIJST

Nieuw bewijs gevonden van ‘Teevendeal’ 

NU 16.07.2015 Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H.

Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.

De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.

De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.

Politiek verantwoordelijk

Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie.

Maar toen in de computersystemen op het departement zelf toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.

Lees meer over: Fred Teeven

Gerelateerde artikelen;

‘Teeven-deal was bedoeld om Cees H. te laten zwijgen’ 

Ex-ombudsman leidt onderzoek naar zaak rond Cees H. 

Schippers houdt vast aan verdenking Teevendeal tijdens vragenuurtje  

Opstelten en Teeven stappen op  

Nieuw bewijs ‘Teevendeal’

Telegraaf 16.07.2015 Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.

De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.

De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.

Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie. Maar toen in de computersystemen op het departement toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.

Gerelateerde artikelen;

19-06: Van Miltenburg in het nauw

17-06: RTL verliest kort geding deal

11-05: ‘Teeven-deal was zwijggeld’

20-03: Topambtenaar treedt terug

14-03: ’VVD pootje gelicht’

10-03: Rutte onder vuur om deal

10-03: Cees H.: deal mag openbaar

10-03: ‘Naar eer en geweten’

10-03: Oppositie valt coalitie aan over Teevendeal

10-03: Rutte: Vertrek was onvermijdelijk

10-03: Verklaring Rutte tijdens debat

Advertenties

december 8, 2015 - Posted by | 2e kamer, begroting, Commissie-Oosting, politiek, Teeven-deal, VVD | , , , , , , , , ,

6 reacties »

  1. […] Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’ […]

    Pingback door Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’ | PolitiekKiosk | december 8, 2015 | Beantwoorden

  2. […] Het kabinet kreeg onlangs nog een motie van afkeuring aan de broek van bijna de volledige oppositie vanwege de afhandeling van de ‘Teeven-deal’. […]

    Pingback door Kabinet VVD-PvdA op weg naar 2016 ??? « Debat in de Digitale Hofstad | december 27, 2015 | Beantwoorden

  3. […] zie ook: Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’ […]

    Pingback door Welkom Khadija Arib (PvdA) als voorzitter van de 2e kamer « Debat in de Digitale Hofstad | januari 15, 2016 | Beantwoorden

  4. […] zie ook: Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’ […]

    Pingback door Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ « Debat in de Digitale Hofstad | januari 27, 2016 | Beantwoorden

  5. […] zie ook: Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’ […]

    Pingback door Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 2 « Debat in de Digitale Hofstad | mei 21, 2016 | Beantwoorden

  6. […] zie ook: Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’ […]

    Pingback door Commissie-Oosting – heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 3 nasleep « Debat in de Digitale Hofstad | januari 23, 2017 | Beantwoorden


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: