Debat in de Digitale Hofstad

Stemmen uit de Haagse Wijken

Populisme versus de opkomst van onvrede en onrust

Onvrede en onrust

Bij de PvdA zijn al vele gesprekken gevoerd met de leden en de achterban en zijn er onderzoeken gedaan zoals wat van Waarde is – en meer.  Het ging al wat langer niet zo best !!!

De voormalige PvdA-aanvoerder Wouter Bos en andere pleitte al eens  voor samenwerking tussen zijn PvdA en GroenLinks (eventueel met de SP) om in de formatie sterker te staan. Zo’n blok met zo’n 23 zetels had nu meer voor elkaar kunnen krijgen dan elk van de partijen afzonderlijk.

Het uitblijven van linkse samenwerking is kort te verklaren: de partij waarmee het goed gaat wil niet. En, voeg ik eraan toe, is geneigd tot zelfoverschatting, zoals de PvdA van Den Uyl met haar meerderheidsstrategie liet zien en GroenLinks van Klaver met het concept van ‘een beweging’ nu. zie:> hier

Kortom, “Heeft de PvdA nog bestaansrecht? Het is een harde vraag, maar je moet hem stellen.”

zie ook: PvdA 70 jaar partijvernieuwing – Over wat van Waarde is – en meer

zie ook: Fusie PvdA, GroenLinks, SP ??

Hadden we al niet eerder de signalen oppikt ??

Denk hierbij aan de opkomst van Jan Maat,  Pim Fortuyn en Geert Wilders en het ontstaan van de opkomst van de vele “Splinterpartijen” zoals geregistreerd bij de kiesraad o.a. de Piratenpartij, De Vrijzinnige Partij en Thierry Baudets Forum voor Democratie en meer en meer en nog meer.

zie ook: Zetelroof door Splinterpartijen wordt aangepakt

zie ook: Versplintering 2e Kamer en verder

zie ook: De rol van de 1e kamer staat onder druk

Is dat een probleem of is het juist goed voor de democratie? 

Kijk ook eens naar de studie van M.Rooduijn Zeitgeist.

En ook het boek “In de Schaduw van de grote Oorlog” van I.Kuypers geeft een scherp beeld van de opkomst van onvrede en onrust na de 1e WO. Uiteraard niet 1 op 1 te vergelijken met het NU !!!!   Maar wel als herkenning van signalen van onrust en onvrede en het resultaat van de naween welke mede hierdoor ontaardde in de 2e wereldoorlog.

Kiezers zijn veranderlijker en kritischer geworden en er is een wantrouwen ontstaan tegenover de traditionele heersende klasse. Mensen hebben ook een afkeer gekregen van brede volkspartijen met een warenhuisachtig aanbod; ze stemmen nu liever op ‘boetiekpartijen’ voor een specifieke doelgroep, iets wat samenhangt met de individualisering.

“De sociaal-democratische partijen in Europa zijn de afgelopen decennia een liberale koers gaan varen, zowel cultureel als economisch. Ze zijn pro-Europees, pro-globalisering, pro-immigranten, pro-islam en pro-gender/feminisme. Tegelijk hebben ze hard gesneden in de verzorgingsstaat en leveren ze nauwelijks kritiek op de marktsamenleving die is ontstaan. Zo maak je mensen onzeker op cultureel en economisch gebied, een fatale combinatie. Ergens is de verkeerde afslag genomen.”

Het resultaat is dat veel van de traditionele kiezers zich niet meer beschermd voelen door de sociaal-democraten, die ze zelfs beschuldigen van ‘klasseverraad’. Vandaar de electorale vlucht naar links- en rechts-populistische partijen, al viel hun voorspelde winst dit jaar tegen. Wilders en Le Pen scoorden weliswaar goed, maar niet zo exceptioneel als verwacht. Dat was waarschijnlijk deels een gevolg van de Brexit-chaos en de Trump-chaos: door die antireclame werd het ‘jaar van het populisme’ eerder het ‘jaar van het contrapopulisme’.

Neem Nederland, het land waar het poldermodel ooit is uitgevonden om de scherpe kantjes van de arbeidsmarkt af te halen. “Hoe kunnen wij zozeer zijn ontspoord dat we het meest flexibele arbeidsland van Europa zijn geworden? Bijna geen enkele jongere krijgt meer een vaste baan, terwijl deze generatie de hoogst opgeleide aller tijden is. Mensen boven de 50 zijn ook afgeschreven.

Tegelijk is er een totale stress-samenleving ontstaan voor de middengroep, die zich drie keer over de kop werkt met de kinderen ernaast. De PvdA en de FNV, de sociaal-democratische beweging, zijn medeverantwoordelijk voor deze sfeer rond arbeid. Daar is de partij terecht voor afgestraft.

Derde Weg

Pas in de jaren negentig vonden de sociaal-democraten een antwoord met hun Derde Weg: ze kozen voor een frisse, optimistische koers met ruim baan voor het bedrijfsleven. Ze omhelsden de toekomst en bewandelden voortaan een middenweg tussen het rechtse neo-liberalisme en het ouderwetse vakbondssocialisme.

De Derde Weg ging gepaard met een enthousiaste globalisering, die in het begin veel groei en welvaart opleverde. Maar recentelijk is er volgens Cuperus een ‘kantelpunt’ ontstaan waarbij de globalisering voor het eerst niet meer bijdraagt aan de verzorgingsstaat maar wel aan de ongelijkheid.

Verbond met de markt

Leiders als Blair, Kok, Schröder en Clinton hadden aanvankelijk veel succes met deze strategie. Maar het verbond dat ze met de markt aangingen, kostte hen uiteindelijk de kop. Ze braken moeizaam verworven zekerheden van werknemers af, werkten mee aan privatiseringen en versoberden de verzorgingsstaat. Tegelijk omarmden ze de immigratie, ook al drukte dat de lonen van de werknemers aan de onderkant van de samenleving.

De Derde Weg ging gepaard met een enthousiaste globalisering, die in het begin veel groei en welvaart opleverde. Maar recentelijk is er volgens Cuperus een ‘kantelpunt’ ontstaan waarbij de globalisering voor het eerst niet meer bijdraagt aan de verzorgingsstaat maar wel aan de ongelijkheid.

Toch is cultuurhistoricus René Cuperus (Wiardi Beckman Stichting, het wetenschappelijk bureau van de PvdA) al met al niet optimistisch over de toestand van de sociaal-democratie, die ooit als missie had om van iedereen een middenklasseburger te maken. Van dat ideaal zijn westerse samenlevingen volgens hem ver aan het afdrijven, mede als gevolg van de immigratie en groeiende sociale ongelijkheid.

Hij vreest dat het minimaal vijftig jaar gaat kosten om de grote groepen Oost-Europese en Noord-Afrikaanse immigranten economisch mee te krijgen en hen te integreren in de ‘leidcultuur’ van de westerse democratische rechtsstaat en verzorgingsstaat. “Je kunt het natuurlijk als een voordeel zien dat er onder deze omstandigheden eigenlijk meer dan ooit behoefte is aan een grote sociaal-democratische partij. Maar in plaats van zo’n partij heb ik toch liever een sociaal-democratische samenleving.”

Formatie toont de tragiek van links  Trouw 18.06.2017

Hoe de volkspartijen kopje-onder gingen  Trouw 18.06.2017

zie ook: De Tijdgeest van de 21e eeuw genaamd het Populisme

Waarom vergelijkingen met de jaren dertig wel degelijk zin hebben

Elsevier 08.11.2017  Afgelopen dinsdag publiceerde de Leidse historicus Geerten Waling een column op deze site waarin hij mij bekritiseerde naar aanleiding van een tweet waarin ik schreef dat de plannen van Geert Wilders en Flip Dewinter om de Brusselse wijk Molenbeek te bezoeken mij ‘ergens deden denken’ (ja, ik drukte me voorzichtig uit) aan de mars die de leider van de British Union of Fascists, Oswald Mosley hield op 4 oktober 1936 door East End Londen. Een (arme) wijk waar zich destijds veel joodse migranten uit Oost-Europa hadden gevestigd.

Dat Waling moeite heeft met vergelijkingen tussen het hedendaagse radicaal-rechtse populisme en politieke ontwikkelingen aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog, is zijn goed recht. Sterker nog, een open discussie over het nut van dit soort vergelijkingen is meer dan welkom. Ik ben dan ook blij voor de gelegenheid die hij mij biedt om in meer dan 140 tekens uit te leggen wat ik bedoel.

Dit stuk schreef Geerten Waling dinsdag: Hoed u voor naoorlogs verzet van Leo Lucassen 

Zoals ik eerder in een door het Leidse Universiteitsblad Mare georganiseerd gesprek tussen mij en Paul Cliteur (december 2016) heb duidelijk gemaakt, betekent in de wetenschap vergelijken niet dat dingen hetzelfde zijn, maar is het een methode om overeenkomsten én verschillen systematisch in kaart te brengen.

Als ik dan naar de nu al vijftien jaar durende tirade van Geert Wilders tegen ‘de’ islam en ‘moslims’ kijk, dan valt moeilijk te ontkennen dat zowel Mosley als  Wilders een grote groep mensen louter op grond van hun godsdienstige overtuiging over een kam scheert en als ongewenst en gevaarlijk stigmatiseert. Dat in het geval van moslims een zeer kleine minderheid een terroristische weg is ingeslagen, is geen rechtvaardiging om de overgrote meerderheid die dat terrorisme net zo zeer verafschuwt, in het verdachtenbankje te plaatsen.

Wilders gebruikt apocalyptische beeldspraak

De joden vormden volgens Mosley ‘hordes door Moskou betaalde agenten’ die erop uit waren de Engelse samenleving te vernietigen. Wilders gebruikt een vergelijkbare apocalyptische beeldspraak. Dat maakt hem nog niet tot een fascist, maar net als bij Mosley is het ‘bezoek’ aan een wijk waarin de overgrote meerderheid van de inwoners het object van hun campagnes vormt, een doelbewuste politieke strategie om te provoceren en de eigen partij te profileren over de rug van een groep die toch al in de marge van de samenleving verkeert.

Anders dan Waling denk ik dat de jaren dertig een bijzonder interessante en leerzame periode vormen als we hedendaags populisme willen begrijpen. Daarmee zeg ik niet dat de geschiedenis zich herhaalt of dat de PVV een fascistische partij is, maar bepaalde uitsluitingsmechanismen vertonen wel degelijk opvallende overeenkomsten. Het is de taak van de historicus om die op te sporen.

Jammer van Walings onterechte verdachtmakingen

En dan nog dit. Geerten Waling is een goed historicus die interessante boeken heeft geschreven over de Nederlandse politieke cultuur. Het is daarom jammer dat hij een groot deel van de ruimte in zijn column gebuikt om mij op grond van ‘anonieme bronnen’ verdacht te maken als onderzoeksdirecteur van het Internationaal instituut voor Sociale Geschiedenis (IISG) en mij (en mijn collega Maurits Berger) dingen in de mond legt die wij nooit hebben gezegd, of denken. Bijvoorbeeld dat ‘de islam een godsdienst van vrede is’.

Het zou hem sieren als hij zich voortaan houdt aan de grondregels van het historische (en journalistieke) metier.

   Geerten Waling @GeertenWaling

Beste @Leolucassen, dank voor je reactie @Else4Weekbladhttp://www.elsevierweekblad.nl/opinie/blog/2017/11/waarom-vergelijkingen-met-de-jaren-dertig-wel-degelijk-zin-hebben-557484/ ….
Ik miste nog iets over terrorisme, maar verder snap ik je punt.
Over je laatste alinea: je verwijst naar 2 bijzinnen, dus geen “groot deel” van mijn column, die je te zwaar interpreteert, lijkt me. 11:10 – 8 nov. 2017

Waarom vergelijkingen met de jaren dertig wel degelijk zin hebben – Elsevierweekblad.nl

Afgelopen dinsdag publiceerde de Leidse historicus Geerten Waling een column op deze site waarin hij mij bekritiseerde naar aanleiding van een tweet waarin – Nederland, Opinie

elsevierweekblad.nl

Leo Lucassen  (1959) is directeur Onderzoek van het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis en hoogleraar aan de Universiteit Leiden.

Populisten zijn niet per definitie slecht voor de democratie

Ze stellen kwesties aan de orde waarvoor gevestigde partijen weglopen

De ontevredenheid van Nederlanders over hun politici is aanzienlijk, maar niet onoverkomelijk.

VK 25.07.2017 Uit het gisteren gepubliceerde onderzoek van Kantar Public naar vatbaarheid voor de roep van populistische bewegingen, blijkt dat tweederde van de Nederlanders tevreden is over het functioneren van de democratie. Dat geldt niet voor de lageropgeleiden: die zijn in meerderheid ontevreden.

Van een vertrouwensbreuk is geen sprake, maar het Nederlandse partijwezen is verre van robuust

Van een vertrouwensbreuk met de gevestigde politieke orde is, in tegenstelling tot Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, bij ons niet echt sprake. Onze politieke leiders genieten veel vertrouwen als het gaat om belangrijke zaken als de bestrijding van terrorisme, het bevorderen van economische groei en hun functioneren in de Europese Unie. Juist deze thema’s worden in andere landen geëxploiteerd door populisten van zowel links als rechts.

In de ogen van de Nederlandse kiezers schieten de politieke leiders evenwel tekort bij het reguleren van immigratie en integratie, het tegengaan van ongelijkheid en het veiligstellen van de pensioenen. Ook dit zijn onderwerpen die populisten graag aangrijpen om ontevreden kiezers te mobiliseren.

Voeg daarbij dat de Nederlanders negatief zijn over politieke partijen, hun neiging compromissen te sluiten en menen dat de meeste politici geen begrip hebben voor de problemen van ‘mensen zoals wij’, dan is duidelijk dat het Nederlandse partijwezen verre van robuust is.

De uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen van 15 maart bevestigt die fragiliteit. De regeringscoalitie van VVD en PvdA werd weggestemd, de rechts-populistische PVV consolideerde zich als tweede partij van het land. Maar de verkiezing verschafte geen duidelijkheid over een door een meerderheid van de kiezers gewenste coalitie.

Door de fragmentatie van het politieke landschap zijn er voor een parlementair meerderheidskabinet niet minder dan vier partijen nodig. Het feit dat de betrokken partijen geen enkele openheid verschaffen over het verloop van de kabinetsformatie, versterkt het gevoel dat kiezers en gevestigde partijen geen boodschap aan elkaar hebben.

Wanneer populisten maatschappelijke kwesties aan de orde stellen waarvoor de gevestigde partijen weglopen, leveren ze een positieve bijdrage

Hoe sterker dat gevoel leeft, hoe meer mogelijkheden er zijn voor populisten en andere protestpartijen. Op zichzelf hoeft dat geen bedreiging te zijn voor de parlementaire democratie. In ons stelsel van evenredigheid ligt de drempel voor nieuwkomers laag, zodat op lokaal en landelijk niveau hun stem snel doordringt.

Wanneer populisten maatschappelijke kwesties aan de orde stellen waarvoor de gevestigde partijen liever weglopen, leveren ze een positieve bijdrage aan de democratie.

Meer over populisme;

Internationaal onderzoek: Nederlandse kiezer stemt meer uit overtuiging dan uit protest. Nederlanders zijn beperkt ontvankelijk voor populisme, Fransen en Britten het vatbaarst.

Nederlanders, Britten en Fransen willen een ‘sterke leider die orde op zaken stelt’, blijkt uit een groot onderzoek naar populisme. Dat betekent nog niet dat zij tegen de democratie zijn, reageert populisme-expert Cas Mudde (+).

Volgens Cas Mudde wordt populisme niet verslagen door immigratiebeperking. Derk Jan Eppink is het daar niet mee eens: ‘Overmatige immigratie is de hoofdbron van populisme’ (+).

‘De Nederlandse cultuur bestaat niet.’ Cas Mudde reageert: De radicaal-rechtse propaganda van columnist Derk Jan Eppink mag niet onbeantwoord blijven.

Waarom stemmen veel mensen op populistische partijen? Hoeveel hebben kiezers van de PVV, het Front National, Trump en het AFD gemeen?

Volg en lees meer over:  NEDERLAND   BUITENLAND   POLITIEK   POPULISME IN EUROPA   OPINIE   COMMENTAAR

De Nederlandse cultuur bestaat niet en heeft nooit bestaan

De radicaal-rechtse propaganda van columnist Derk Jan Eppink mag niet onbeantwoord blijven.

VK 25.07.2017 Derk Jan Eppink begint zijn recente column (O&D, 19 juli) met een verwijzing naar een opiniestuk over populisme dat ik onlangs in The Guardian (7 juli) publiceerde. Nu is het natuurlijk leuk dat Eppink mijn stuk heeft gelezen, maar het is pijnlijk dat hij het niet heeft begrepen.

Cas Mudde is als politicoloog verbonden aan de University of Georgia. © Jiri Buller

Ik schrijf inderdaad dat populisme niet kan worden verslagen door immigratiebeperking. Dit is omdat populisme niet gaat over externe vijanden (‘de immigranten’) maar over interne vijanden (‘de elite’). Het is waar dat de meeste rechts-populistische partijen primair op basis van hun anti-immigrantenprogramma worden gesteund, maar dat is vanwege hun nativisme (dat wil zeggen: xenofoob nationalisme), niet hun populisme. Er zijn verschillende (linkse) populisten die niet anti-immigrant zijn, zoals het Griekse Syriza of het Spaanse Podemos.

De echte anti-immigratiekiezer verkiest het origineel boven de kopie

Overigens is hiermee niet gezegd dat rechts-populistische partijen via immigratiebeperking kunnen worden bestreden. Ja, Mark Rutte heeft de opkomst van het ‘verkeerde populisme’ van Geert Wilders voorlopig een halt toegeroepen, en Sebastian Kurz doet momenteel hetzelfde in Oostenrijk, maar zowel de PVV als de FPÖ blijven bestaan als respectievelijk tweede en derde partij van het land. Want zoals Jean-Marie Le Pen al in de jaren negentig opmerkte: de echte anti-immigratiekiezer verkiest het origineel boven de kopie.

Maar ik wil eigenlijk primair reageren op de kern van Eppinks column, waarvoor hij mijn opiniestuk als stroman gebruikt. De column is een pseudo-intellectuele verdediging van de huidige Spengleriaanse visie op Europa van prominente islamofobe denkers in verschillende Europese landen, van het voormalig lid van de Raad van Bestuur van de Duitse Bundesbank Thilo Sarrazin tot de Franse auteur Michel Houellebecq en de Britse neoconservatief Douglas Murray.

Ja, hij verklaart zelfs Jean Raspail tot visionair, en stelt tussen neus en lippen dat diens racistische boek Le Camp des Saints niet meer controversieel is wat meer zegt over de kringen waarin Eppink verkeert dan over de inhoud van het boek. Le Camp des Saints inspireert sinds 1973 westerse racisten en islamofoben, inclusief Steve Bannon en Stephen Miller, de belangrijkste radicaal-rechtse adviseurs van de Amerikaanse president, verantwoordelijk voor Donald Trumps recente speech in Polen, die grofweg dezelfde boodschap had als Eppinks column.

De these van Bannon, Eppink, Trump en vele anderen is verre van origineel

De these van Bannon, Eppink, Trump en vele anderen is verre van origineel en wordt al sinds de jaren negentig breed in conservatieve kring verkondigd: West-Europa pleegt zelfmoord via massa-immigratie. Het is de Europese variant van het in de VS populairdere ‘white genocide’-verhaal, zeer populair in zogeheten alt-rightkringen. Eppink noemt dat ‘West-Europa’s voltooidlevensgevoel’, een sneer naar het desbetreffende wetsvoorstel van D66.

Eppink goochelt wat met cijfers

Eppink goochelt wat met cijfers en komt dan vervolgens met de apocalyptische visie dat ‘als ook maar 1 procent naar de voltooidlevenlanden komt, zijn deze binnen een generatie cultureel omgeploegd’ – zijn eigen variant op Thierry Baudets ‘homeopathische verdunning’. Afgezien van het feit dat verschillende West-Europese landen een afnemende bevolkingsomvang hebben, en de overgrote meerderheid van immigranten en vluchtelingen in de eigen regio blijft, hoeft een werkelijke massa-immigratie van Afrikanen geen probleem te zijn voor West-Europa, mits de landen zich hierop voorbereiden. Duitsland laat dat zien met de bijna een miljoen vluchtelingen die het in de afgelopen twee jaar heeft opgenomen.

De meeste allochtonen zijn meer Nederlands dan de meeste autochtonen vroeger waren

Onderzoek in verschillende West-Europese landen toont aan dat, al zijn er problemen met specifieke minderheden, de overgrote meerderheid van de immigranten en hun afstammelingen min of meer goed geïntegreerd is. Zij steunen ‘onze’ normen en waarden, met enige uitzonderingen: die welke tot enkele decennia terug ook zeer omstreden waren onder ‘autochtonen’ (zoals het homohuwelijk). Maar nog belangrijker is dat ‘onze’ cultuur al vele malen omgeploegd is, als gevolg van eerdere golven van immigratie, maar ook van interne economische en sociale ontwikkelingen (zoals secularisatie).

Radicaal-rechts definieert culturen en etnische groepen in essentialistische termen, alsof ze homogeen en onveranderlijk zijn. De Nederlandse cultuur bestaat echter niet en heeft nooit bestaan.

Tot de jaren zeventig stond Nederland bekend als een verzuilde samenleving. Katholieken en protestanten haatten elkaar, en elkaars cultuur, en samen haatten ze homoseksuelen en ongelovigen. Het zo tolerante Nederland dat islamofoben tegenwoordig tegen de intolerante islamisten (lees: moslims) pretendeert te beschermen, werd vijftig jaar geleden nog door een meerderheid van de Nederlandse bevolking afgewezen.

Wat dat betreft zijn de meeste allochtonen tegenwoordig meer Nederlands dan de meeste autochtonen vroeger waren.

Meer over populisme;

Commentaarpopulisten zijn niet per definitie slecht voor de democratie.
Internationaal onderzoek: Nederlandse kiezer stemt meer uit overtuiging dan uit protest. Nederlanders zijn beperkt ontvankelijk voor populisme, Fransen en Britten het vatbaarst.

Nederlanders, Britten en Fransen willen een ‘sterke leider die orde op zaken stelt’, blijkt uit een groot onderzoek naar populisme. Dat betekent nog niet dat zij tegen de democratie zijn, reageert populisme-expert Cas Mudde (+).

Volgens Cas Mudde wordt populisme niet verslagen door immigratiebeperking. Derk Jan Eppink is daar niet mee eens: ‘Overmatige immigratie is de hoofdbron van populisme’ (+).

Waarom stemmen veel mensen op populistische partijen?
Hoeveel hebben kiezers van de PVV, het Front National, Trump en het AFD gemeen? 

Volg en lees meer over:  OPINIE   BUITENLAND   POPULISME IN EUROPA

Internationaal onderzoek: Nederlandse kiezer is beperkt ontvankelijk voor populisme, Fransen en Britten het vatbaarst

VK 24.07.2017 De Nederlandse kiezer stemt meer uit overtuiging dan uit protest. Franse en Duitse kiezers zijn juist veel meer geneigd tot tegenstemmen. Nederlanders willen een sterke leider die orde op zaken stelt, maar wel binnen de democratische spelregels.

Dit blijkt uit een grootscheeps opinieonderzoek naar populisme van de internationale peiler Kantar Public – in Nederland het voormalige TNS/Nipo. De onderzoekers stelden dezelfde vragen aan representatieve aantallen respondenten in Nederland, Frankrijk, Duitsland en Groot-Brittannië. Hun conclusie: Duitsland is het minst ‘vatbaar’ voor populisme, Frankrijk en Groot-Brittannië het meest. Nederland zit ertussenin.

Meer nog dan Nederlanders verlangen Britten en Fransen naar een sterke leider, maar zij hebben minder vertrouwen in de democratie, verkiezingen en politieke partijen. Het tegenovergestelde geldt voor Duitsers: die geloven eerder dan in mensen vooral in democratische instituties, vakbonden en de Europese Unie.

© de Volkskrant

De onderzoekers vroegen waarom iemand stemt: omdat hij het eens is met de ideeën van de gekozen partij of uit frustratie over de andere partijen – een tegenstem dus. Van de Nederlandse respondenten in het Kantar Public-onderzoek zei 15 procent uit frustratie te stemmen. Van de Britten deed 23 procent dat, Fransen en Duitsers scoorden respectievelijk 37 en 41 procent.

‘Tegenstemmers in Nederland komen uit bij anti-establishmentpartijen als de Partij voor de Dieren, Denk, 50Plus en de PVV’, zegt Tim de Beer, die voor Kantar Public onderzoek deed in Nederland. Stemmen uit overtuiging doen hogeropgeleide kiezers, wie lager is opgeleid stemt eerder uit protest, blijkt uit het onderzoek.

‘De vragen in dit onderzoek zijn goed’, zegt de internationaal bekende Nederlandse populisme-expert Cas Mudde, niet betrokken bij de Kantar Public-peiling, ‘maar populisme is erg moeilijk te meten.’ Een klassieke vraag bij populisme-onderzoek is: wilt u een sterke leider? ‘Op Duitsland na zegt men daar in alle landen ‘ja’ op. De interpretatie is dat die mensen geen democratie willen. Maar dat is niet zo. Wat men wil is gewoon een daadkrachtige democratische politicus. Je meet met zo’n vraag veel meer de onvrede over de politieke klasse dan die over het democratische systeem.’

Volgens Mudde, hoofddocent politicologie aan de Amerikaanse University of Georgia, blijkt uit het onderzoek vooral veel ontevredenheid over de politiek. ‘Populisten profiteren van politieke ontevredenheid, maar ze zijn zeker niet de enigen. Protest is niet per definitie populistisch – ook GroenLinks heeft flink geprofiteerd van proteststemmen.’

© de Volkskrant

Opleiding is volgens de onderzoekers een belangrijke factor in de mate van tevredenheid over het functioneren van de democratie. Van alle Nederlandse respondenten is bijna tweederde daar tevreden over, aanzienlijk meer dan in Frankrijk en Groot-Brittannië. Lageropgeleiden zijn echter in ruime meerderheid uitdrukkelijk ontevreden. Hun stem gaat in Nederland vooral naar PVV en 50 Plus.

Ontevredenheid lijkt vooral de politiek en politici te gelden en minder ‘politieke instituties’ zoals democratie, de EU, de euro en de vakbonden. Over deze laatste onderwerpen denkt Duitsland veruit het positiefst. ‘Nederland staat dicht bij Duitsland’, zegt onderzoeker De Beer. Hij ziet een Nederlandse ‘traditie’ als het om populisme gaat: ‘De elite die ontevreden populisten de wind uit de zeilen neemt door hun kritiek over te nemen. Pragmatische aanpassing, noemen we dat. De VVD werd de grootste en het CDA won zetels door een deel van de PVV-agenda over te nemen.’

Een kleine minderheid van 28 procent in Nederland, Groot-Brittannië en Frankrijk en 37 procent in Duitsland gelooft dat politici eerlijk zijn. ‘Daarbij zien we weer een enorme onderwijskloof’, zegt De Beer. ‘Mensen met een lage opleiding zijn veel sceptischer en wantrouwend.’ Ze geloven niet dat hun land nu een betere plek is om te wonen dan tien jaar geleden en verwachten ook niet dat het de komende tien jaar beter wordt.

Lees meer over populisme;

Populisme-expert Cas Mudde: ‘Proteststemmen zijn niet per definitie populistisch’
Dat Britten en Fransen een ‘sterke leider die orde op zaken stelt’ willen, betekent nog niet dat zij tegen de democratie zijn. Populisme-expert Cas Mudde: ‘Ik zie een trend naar meer tegenstemmen

West-Europese landen missen de wil tot overleven
Overmatige immigratie is de hoofdbron van populisme, vindt columnist Derk Jan Eppink. ‘West Europese politiek-culturele elites zijn levensmoe. Het is mooi geweest. Ze laten de Westerse cultuur eroderen.’

Stem van het volk
Bij recente verkiezingen krijgen populisten veel stemmen. Maar waarom stemmen mensen op deze partijen? Hoeveel hebben kiezers van de PVV, het Front National, Trump en het AFD gemeen?

Volg en lees meer over:  GEERT WILDERS   BUITENLAND   NEDERLAND   POPULISME IN EUROPA

POPULISME IN EUROPA;

De Nederlandse cultuur bestaat niet en heeft nooit bestaan

Populisten zijn niet per definitie slecht voor de democratie

Internationaal onderzoek: Nederlandse kiezer is beperkt ontvankelijk voor populisme, Fransen en Britten het vatbaarst

Opinie: Macron bewijst dat populisten allerlei gedaanten kunnen aannemen

Hoe de Finse populisten zichzelf ‘voor het vaderland’ een kopje kleiner maakten

BEKIJK HELE LIJST

 

 

Advertenties

juni 19, 2017 Posted by | 2e kamer, afsplitspartijen, Denk NL, populisme, PvdA, splinterpartij, Versplintering | , , , , , , , , , , , | 4 reacties

Uitslag 2e kamerverkiezing 15.03.2017 – VVD de grote winnaar

VVD de winnaar

De VVD is veruit de grootste partij geworden met 33 zetels. Dat is welliswaar een verlies van 8 ten opzichte van de vorige verkiezingen, maar aanzienlijk meer dan de peilingen en de eerste uitslagen voorspelden.

Kortom …..  de VVD blijft een grote Kampioen in de politiek !!

Edith Schippers (VVD) keert niet terug als minister Elsevier 20.03.2017

VVD-coryfee: het volgende kabinet moet groenrechts beleid voeren Trouw 19.03.2017

De PVV wordt de tweede partij van Nederland volgens de voorlopige prognose van het ANP en komt uit op 20 zetels. Meer dan 95 procent van de stemmen is inmiddels geteld; kleine verschuivingen zijn nog mogelijk.

 

Uitslag opkomst

In 2012 ging 74,6 procent van de kiesgerechtigden naar de stembus. In 2010 was het opkomstpercentage 75,3. Bij de verkiezingen van woensdag 15 maart 2017 waren er in totaal 12.980.788 kiesgerechtigden.

Uit de voorlopige prognose blijkt dat 81 procent van de kiezers is opgekomen. Eerder vannacht werd een percentage van 77,7 genoemd, maar dat bleek om een fout te gaan.

Vandaag om 14.00 vergadert kamervoorzitter Khadija Arib met de fractievoorzitters over de voorlopige verkiezingsuitslag.

De officiële verkiezingsuitslag in cijfers en feiten  Elsevier 21.03.2017

Officiële uitslag: GroenLinks toch groter dan SP, en hoogste opkomst verkiezingen sinds 1986 VK 21.03.2017

Exitpoll

Volgens Ipsos bleek bij de eerste Exitpoll van de Tweede Kamerverkiezingen de VVD veruit de grootste partij met 31 zetels, gevolgd door de PVV. De partij van Geert Wilders was samen met het CDA en D66 met 19 zetels de tweede partij.

 Zetels   2017
VVD     31  
PVV     19
CDA      19
D66      19
GroenLinks     16
 SP    14
PvdA      9
 ChristenUnie    6
Partij vd Dieren       5
50PLUS    4
 SGP    3
DENK       3
Forum v Democratie      2
Nieuwe Wegen      0
Vrijzinnige Partij      0
Artikel 1       0
VNL    0
GeenPeil     0

PvdA is de grote verliezer

De PvdA is zwaar afgestraft voor haar regeringsdeelname. De sociaal-democraten lijden een historische nederlaag. Lijsttrekker Lodewijk Asscher ziet zijn partij dalen van 38 naar 9 zetels, blijkt uit de exitpoll van Ipsos in opdracht van NOS en RTL.

Al eerder was het Rode Bolwerk in Amsterdam gebarsten, dan is uiteindelijk ook het Rode bolwerk in het Noorden van de kaart geveegd.

De PvdA is verpletterd door de eigen mensen

Voor de eerste keer na de Tweede Wereldoorlog is er een partij in de Tweede Kamer die het belang van een buitenlandse despoot vertegenwoordigt.

DENK is voortgebracht door de PvdA. De sociaal-democratie is verpletterd door de eigen mensen. Zij heeft niet tot taak om in naam van de mensheid te opereren, maar moet een sociaal-economisch belang vertegenwoordigen. Ze zijn in het moeras van etniciteit terecht gekomen. Zie nu de vruchten: DENK.

De PvdA moet niet de partij van allochtonen zijn. Jeroen Dijsselbloem zei dat morgen de opbouw moet beginnen. Nee Jeroen, niet de opbouw maar de wederopbouw van de sociaal-democratie moet beginnen. Bevrijd je van grachtengordel en allochtonen in je organisatie, word weer de partij van de sociaal-democraten zonder etnische bepaaldheid.

De kiezer stelt Judasgedrag niet op prijs

Ik vind het vreselijk om te herhalen, maar al kort na de staatsgreep tegen Diederik Samsom heb ik gezegd dat deze broedermoord niet zou worden beloond. Judasgedrag wordt niet op prijs gesteld. Samsom had de lijstrekker moeten zijn, die met verve zijn succesvolle nivelleringskabinet kon verdedigen. Die kans kreeg hij niet.

Links heeft verloren. Doordat links arbeid verwart met uitkeringen, doordat links moslims verwart met de islam, doordat links Nederland met de wereld verwart, doordat links de Messiaanse grenzeloosheid verwart met een begrensde politieke ordening. Jesse Klaver mag feestvieren. Hij heeft gewonnen, maar links heeft verloren.

De PvdA moet zichzelf weer uitvinden, als partij van werkenden en niet als partij van allochtonen of subsidies. De positieve campagne van Mark Rutte heeft gewonnen. De kiezer heeft gesproken, punt.

zie ook: PvdA 70 jaar partijvernieuwing

zie ook: Weer gedonder bij de PvdA

zie ook: Het Rode Bolwerk in Amsterdam is gebarsten – deel 2

zie ook: PvdA over de Rooie vanwege het Schaliegas – deel 4

PvdA won in maar acht stembureaus Telegraaf 30.03.2017

PvdA won bij verkiezingen maar in acht stembureaus AD 30.03.2017

Verkiezingsnieuws: Spekman moet pijnlijke PvdA-reorganisatie gaan leiden Elsevier 18.03.2017

Met pijn en moeite mag Hans Spekman nog een half jaar blijven VK 18.03.2017

De boosheid zit diep bij de PvdA  Trouw 18.03.2017

Leden willen PvdA niet in regering na verlies verkiezingen NU 18.03.2017

Achterban PvdA kiest oppositie Telegraaf 18.03.2017

Zijlstra ziet PvdA ook na nederlaag nog altijd als optie voor kabinet   NU 18.03.2017

Halbe Zijlstra: PvdA welkom  Telegraaf 18.03.2017

Asscher: PvdA niet in regering Telegraaf 18.03.2017

‘Gifbeker PvdA lijkt nog niet leeg’ Telegraaf 18.03.2017

Dijksma: Gifbeker PvdA lijkt nog niet leeg AD 18.03.2017

Wegsturen van Spekman alleen gaat de PvdA echt niet helpen Elsevier 18.03.2017

Kritisch zelfonderzoek AD 18.03.2017

Spekman wilde verder vechten Telegraaf 18.03.2017

Sociale rambo van PvdA wist dat hem een pittige klus wachtte Trouw 18.03.2017

Het linkse verhaal bestaat niet meer Trouw 18.03.2017

Spekman mag tot najaar blijven Telegraaf 18.03.2017

Laatste brief Hans Spekman Telegraaf 17.03.2017

Spekman: gewed en verloren Telegraaf 17.03.2017

PvdA-voorzitter Spekman stapt op na historische nederlaag NU 17.03.2017

Spekman stapt op bij PvdA Telegraaf 17.03.2017

Spekman stapt op na historische verkiezingsnederlaag en kritiek Elsevier 17.03.2017

PvdA-voorzitter Hans Spekman stapt op Trouw 17.03.2017

Verlies PvdA past in trend van machtsverlies die al jaren aan de gang is VK 17.03.2017

PvdA-partijvoorzitter Hans Spekman stapt later dit jaar op VK 17.03.2017

Koenders: PvdA liever geen bijltjesdag Telegraaf 17.03.2017

Wegsturen van Spekman alleen gaat de PvdA echt niet helpen Elsevier 17.03.2017

Dagen Spekman geteld Telegraaf 17.03.2017

De teloorgang van het rode PvdA-bastion in het Groningse buitengebied  Trouw 17.03.2017

Hierdoor ging het mis bij de PvdA Trouw 17.03.2107

Een partij als de PvdA heeft niet eens vijanden nodig VK 17.03.2017

Vos haalt uit naar partijtop  Telegraaf 17.03.2017

Vertrekkend PvdA’er Vos haalt hard uit naar Spekman en Asscher  Elsevier 17.03.2017

Aboutaleb vindt dat PvdA partijleider anders moet gaan kiezen NU 16.03.2017

Aboutaleb: PvdA moet leider anders kiezen Telegraaf 16.03.2017

Oudkerk wil opheffing PvdA Telegraaf 16.03.2017

Vertrekkend PvdA-Kamerlid Jan Vos: ‘Spekman moet opstappen’  VK 16.03.2017

Aanval op Hans Spekman geopend Telegraaf 16.03.2017

Spekman legt lot in handen leden  Telegraaf 16.03.2017

GroenLinks is winnaar maar…….

GroenLinks-leider Jesse Klaver maakt een klapper. Zijn partij gaat van vier naar zestien zetels. Dat zal toch een beetje tegenvallen voor GroenLinks. Klaver rekende vermoedelijk op meer en zag zichzelf als nieuwe premier. Zijn partij is wel voor het eerst de grootste partij op links.

……  zal niet regeren !!!!

Winnaar van deze verkiezingen is GroenLinks. Maar of Jesse Klaver in staat is om zijn winst in macht om te zetten, is twijfelachtig. De partij heeft vaak aangetoond dat de leden niet bereid zijn om politieke verantwoordelijkheid te nemen in militaire, economische en sociale aangelegenheden. De partij bestaat voornamelijk uit pacifisten en utopisten. GroenLinks is geschapen om oppositie te voeren uit naam van de mensheid, maar niet namens een bepaald en begrensd volk, namelijk het Nederlandse volk.

Natuurlijk moet de informateur met GroenLinks praten. Maar zolang GroenLinks de opengrenzen-utopie aanhangt, is regeringsdeelname uitgesloten. Daarnaast heeft GroenLinks bewezen dat de partij onverantwoord handelt en denkt: denk aan de missie in Kunduz. GroenLinks steunde die missie onder voorwaarden, maar het duurde niet lang totdat ze er spijt van hadden. Klaver heeft gewonnen, omdat de PvdA heeft verloren. Dat moeten we niet vergeten.

Formatienieuws: nog steeds hoopt Klaver VVD buiten coalitie te houden  Elsevier 20.03.2017

‘Economische plannen van GroenLinks doodsteek bedrijfsleven’ Elsevier 18.03.2017

Klaver is een verrassing ja, maar zeker geen overwinnaar Elsevier 17.03.2017

zie ook: Gaat Groenlinks Nederland veranderen ?

De opkomst van DENK is gevaarlijk en onwenselijk

Verrassend is de komst van de partij DENK in het parlement. DENK komt volgens Ipsos met 3 zetels in de Tweede Kamer. De partij vertegenwoordigt de Turken. Maar eigenlijk vertegenwoordigen ze het regime van de Turkse president Recep Tayyip Erdogan. Van meet af aan gedroeg de partij zich op een manier die de autoriteiten in Ankara zeer tevreden moet stemmen. De echte leider van DENK is Erdogan.

Erdogan had maandag een psychopathische toespraak over Nederland: ‘We kennen ze van de slachting van Srebrenica. We kennen hun verdorven karakter van de manier waarop ze achtduizend Bosniërs afmaakten. Niemand hoeft ons een lesje te leren over moderniteit,’ aldus de despoot van Turkije. Eerder had hij gezegd dat Nederlanders de nazaten van nazi’s zijn: ‘Nederlanders zijn de overblijfselen van nazi’s en fascisme.’ Kuzu, de leider van de partij DENK werd op verkiezingsdag bevraagd over deze uitspraken. Maar hij was onder geen beding tot antwoord bereid.

Erdogan riep de Turken in het buitenland op om vooral niet op partijen te stemmen die ‘Turkije als vijand zien’. Daarna voegde hij eraan toe: ‘De ene kandidaat (Wilders) is een racist die in de peilingen voorstaat. Dan is er de partij die nu regeert.’ Volgens Erdogan moeten ‘alle buitenlanders daar, ‘moslims en Turken’ niet op die twee partijen stemmen. Erdogan mengde zich ondubbelzinnig in de interne aangelegenheden van een democratische rechtsorde.

DENK nam geen afstand van deze uitspraken. Stilzwijgend stemde DENK in met de idee dat de Nederlandse moslims buitenlanders zijn. Nu hebben duizenden op aanmoediging van Erdogan en de salafistische moskeeën op DENK gestemd. DENK en Erdogan transformeren het multiculturele vraagstuk in een interetnisch vraagstuk. Dat is gevaarlijk en onwenselijk.

Afshin Ellian over WNL-boycot DENK: ‘Die partij verdient een streng weerwoord’ Elsevier 18.03.2017

Hoe in één wijk PVV en Denk de grootste werden VK 18.03.2017

‘Trots dat Denk in sommige wijken de grootste partij is’ AD 18.03.2017

Deur commissie-Stiekem blijft dicht voor Denk  Telegraaf 17.03.2017

Denk spreekt in Den Haag de taal van Transvaal Trouw 17.03.2017

Hoe werd DENK de grootste in Amsterdam Nieuw-West? Elsevier 17.03.2017

zie ook: NL Denk – De Return van Tunahan Kuzu en Selçuk Öztürk (ex-PvdA)

Thierry Baudet

Forum voor Democratie (FvD) van Thierry Baudet haalt twee zetels. De afgelopen vier jaar was hij nog niet vertegenwoordigd in het parlement.

Er is veel domheid voor nodig om jezelf zo te bewieroken als Thierry Baudet Trouw 19.03.2017

Thierry Baudet wil in het midden zitten Elsevier 17.03.2017

Geen woord meer over de piano van Thierry Baudet AD 17.03.2017

Thierry Baudet: Ik moet het echt nog leren, dit spel Trouw 17.03.2017

zie ook: Forum voor Democratie versus Thierry Baudet

Verder;

U kunt het hier allemaal tot u nemen.

Volg de laatste ontwikkelingen op de voet in onze liveblog tijdens deze Tweede Kamerverkiezingen >

zie ook: Verkiezingen 2e Kamer 15.03.2017

zie ook: Op weg naar de 2e kamerverkiezingen in 2017 – deel 3

zie ook;  Op weg naar de 2e kamerverkiezingen in 2017 – deel 2

zie ook: Op weg naar de 2e kamerverkiezingen in 2017 – deel 1

zie ook:Kabinet VVD-PvdA op weg naar 2016 of 2017 ???

zie ook: Bijna “Groene” Kabinet Rutte 2 toen en NU !!!

Al het nieuws rondom de Tweede Kamerverkiezingen vind je in ons dossier. Omroep West

dossier Verkiezingen in regio Den Haag AD

Verkiezingen 2017  AD

verkiezingen 2017 Elsevier

Verkiezingen-2017  NU

Uitslagen per gemeente NOS

Verkiezingen 2017 NOS

Verkiezingen 2017 VK

Verkiezingen 2017 Telegraaf

Analyses, commentaren en uitslagen Elsevier

Wat u moet weten over de verkiezingsuitslag VK

Liveblog verkiezingen 2017  Telegraaf

BLOG: Alles over de formatie  Telegraaf

Teleurstellende verkiezingsuitslag noopt PVV tot bezinning Elsevier 07.04.2017

Slaan FvD en DENK de handen ineen uit woede om zetels? Elsevier 23.03.2017

Kamerleden DENK blijven staan Telegraaf 23.03.2017

Nieuwe Kamer voor eerst bijeen Telegraaf 23.03.2017

Nieuwe Tweede Kamer bijeen Telegraaf 23.03.2017

De officiële verkiezingsuitslag in cijfers en feiten  Elsevier 21.03.2017

Officiële uitslag: GroenLinks toch groter dan SP, en hoogste opkomst verkiezingen sinds 1986 VK 21.03.2017

De nieuwe Kamer: te wit, te mannelijk, te randstedelijk om een afspiegeling te zijn  VK 21.03.2017

Zes op eigen kracht in Kamer Telegraaf 21.03.2017

Het Binnenhof: 21 maart  VK 21.03.2017

Opkomst verkiezingen met 81,9 procent hoogste in 30 jaar   NU 21.03.2017

Hoge opkomst verkiezingen Telegraaf 21.03.2017

Kiesraad komt met uitslag Telegraaf 21.03.2017

Verkenning verder met GL Telegraaf 20.03.2017

Met deze partijen praat Schippers verder over kabinetsvorming Elsevier 20.03.2017

Schippers praat dinsdag door met VVD, CDA, D66 en GroenLinks NU 20.03.2017

Formatienieuws: Thieme wil ‘klimaatkabinet’ met VVD Elsevier 20.03.2017

Wilders houdt vol: PVV wil regeren met VVD, zonder Rutte Elsevier 20.03.2017

Nog steeds hoopt Klaver VVD buiten coalitie te houden Elsevier 20.03.2017

Rutte wil CDA en D66 in nieuw kabinet  NU 20.03.2017

Rutte regeert liefst met CDA, D66 en een vierde  Telegraaf 20.03.2017

Schippers niet in nieuw kabinet Telegraaf 20.03.2017

In het hoofd van Geert Wilders zit Rutte IIIc AD 20.03.2017

Het ‘formatieflirten’ is begonnen in Den Haag Trouw 20.03.2017

Schippers begint verkenningsproces Telegraaf 20.03.2017

Sheila Sitalsing: ‘Advies’ vanuit VVD: niet te veel noten op je zang, Klaver VK 20.03.2017

Een centrum-groen kabinet? Gewoon. Doen.  Trouw 19.03.2017

Waarom we die ellenlange formatiefasen beter kunnen overslaan Elsevier 19.03.2017

Lange formatie fnuikt vertrouwen Trouw 19.03.2017

Senator: CDA ‘Wilders light’ Telegraaf 19.03.2017

CDA-senator noemt CDA ‘Wilders light’ AD 19.03.2017

Het klimaat wordt een sleutelkwestie in de formatie Trouw 18.03.2017

Weg naar Rutte III is er een vol hobbels Trouw 17.03.2017

Fractievoorzitters maandag langs bij Schippers   NU 17.03.2017

Fractieleiders maandag bij Schippers  Telegraaf 17.03.2017

Een versnipperd land, maar blauwer dan ooit Trouw 17.03.2017

Uitslagen per Haags stadsdeel: Van PVV tot DENK AD 17.03.2017

Schippers druk met formatie Telegraaf 16.03.2017

Teruglezen: Schippers verkenner formatie na lastige verkiezingsuitslag Elsevier 16.03.2017

Verkenner Schippers: weinig tijd, alles kan Telegraaf 16.03.2017

Edith Schippers (VVD) wordt verkenner van de nieuwe formatie AD 16.03.2017

VVD’er Edith Schippers gaat coalitiewensen verkennen VK 16.03.2017

Schippers gaat verkennen Telegraaf 16.03.2017

Dossier: formatie van start Telegraaf 16.03.2017

Denen presenteren journaal in het Nederlands  Telegraaf 16.03.2017

http://content.tmgvideo.nl/embed/account=Kx1PKc/item=mqIsHMvBQ9YD/player=LakMO-EKGMsh/embed.html

Schaakspel fracties begonnen Telegraaf 16.03.2017

Lijsttrekkers donderdagmiddag bijeen over formatie NU 16.03.2017

Exclusieve verkiezingsbijlage Elsevier met analyse, opinie en duiding  Elsevier 16.03.2017

Hoe werd DENK de grootste in Amsterdam Nieuw-West? Elsevier 16.03.2017

Bekijk hier alle uitslagen per gemeente in de regio AD 15.03.2017

Duitsland euforisch over exitpoll: ‘Wij houden van oranje!’ Elsevier 15.03.2017

Achter de schermen van de formatie: dit is de volgende stap  Elsevier 16.03.2017

Chemie ontbreekt: hoe moet het verder tussen Rutte en Buma?  Elsevier 16.03.2017

Teruglezen: Schippers verkenner formatie na lastige verkiezingsuitslag  Elsevier 16.03.2017

Waarom links de verkiezingen heeft verloren  Elsevier 16.03.2017

Heeft Rutte de populistische golf gestopt? Dat is te makkelijk Elsevier 16.03.2017

‘Test van eigen tolerantie’: internationale media over Tweede Kamerverkiezingen  Elsevier 15.03.2017

VVD loopt verder uit, Wilders’ PVV nu de tweede partij Elsevier 16.03.2017

VVD 33 zetels, PVV voorlopig tweede partij  NOS 16.03.2017

Bekijk hier de totaaluitslag, de uitslagen per gemeente (tot nu toe) en welke coalities mogelijk zijn VK 16.03.2017

Live – Prognose: VVD 33, PVV tweede partij; definitieve uitslag laat op zich wachten VK 16.03.2017

Teruglezen: Nek-aan-nekrace PVV, CDA en D66 om tweede plaats  AD 16.03.2017

De hoogtepunten van een ellenlange verkiezingscampagne  Elsevier 15.03.2017

Exitpoll: VVD blijft de grootste, PvdA zwaar afgestraft  Elsevier 15.03.2017

maart 16, 2017 Posted by | 2e kamer, 2e kamerverkiezingen 2017, peiling, politiek, splinterpartij, Versplintering, VVD | , , , , , , , , , | 13 reacties

Zetelroof door Splinterpartijen wordt aangepakt

Nou heren, waar gaan we het vandaag eens over hebben ???

Nou heren, waar gaan we het vandaag eens over hebben ???

Splinterpartijen

De politieke versplintering in de Tweede Kamer door ‘zetelrovers’ wordt aangepakt. De Kamer stemt woensdag over een voorstel waardoor het minder aantrekkelijk wordt om af te splitsen van een fractie.

Syp Wynia: Tweede Kamer pleegt ordinaire machtsgreep ten koste van afsplitsers

Momenteel telt de Kamer 17 fracties, onder meer door een behoorlijk aantal afsplitsingen. Norbert Klein van de Vrijzinnige Partij, de fractie Kuzu/Özturk, Van Vliet, Bontes/Klaveren en de meest recente zetelroof van Jacques Monasch.

Lege stoel of Splinterfractie ???

Lege stoel of Splinterfractie ???

Partijlast?

In de grondwet staat dat Kamerleden het volk ‘zonder last’ van de partij moeten kunnen vertegenwoordigen, maar onder anderen SGP-politicus Roelof Bisschop geeft aan dat het ook niet de bedoeling is dat politici de partij gebruiken om in de Kamer te komen, om vervolgens maar af te splitsen. ‘We moeten voorkomen dat het aantrekkelijk is om je af te splitsen. Het moet geen Poolse landdag worden,’ aldus het gereformeerde Kamerlid tegen De Telegraaf.

Bisschop heeft de werkgroep Fractievorming geleid, die de voorstellen over de zetelrovers naar voren bracht. De meerderheid van de Kamer zal zeer waarschijnlijk voor de plannen stemmen. De Kamerleden willen dat afsplitsers die in het parlement blijven zitten een kleiner budget krijgen en niet meer worden beschouwd als fractie.

Ook wordt spreektijd ontnomen, wat een einde brengt aan de gelijkberechtigdheid van Kamerleden. Zo zijn Kamerleden niet alleen volksvertegenwoordigers, maar vooral partij-afgevaardigden. Hoewel partijen fractieleden niet kunnen verplichten volgens de partijlijn te stemmen, gebeurt dat in 99,999 procent van de gevallen wel.

Volgens de beweging DENK worden afsplitsers monddood gemaakt met het nieuwe voorstel. Jacques Monasch geeft aan dat de verantwoordelijkheid ook bij de partij kan liggen. Oud-VVD-parlementariër Johan Houwers zegt dat er ‘met een kanon op een mug’ wordt geschoten, en dat het plan zetelroof uiteindelijk helemaal niet zal voorkomen.

Zes nieuwe fracties

Alles volgens de partijlijn? VVD’ers gedragen zich als brave parlementariërs

Sinds de verkiezingen in 2012 zijn zes nieuwe fracties ontstaan in de Kamer door afsplitsingen. Na ruzie over de aanpak van Turkse organisaties in Nederland, werden Tunahan Kuzu en Selçuk Öztürk uit de PvdA-fractie gezet, en gekibbel over de lijsttrekkersstrijd van de PvdA, leidde tot het vertrek van Jacques Monasch.

Na de ‘minder, minder’-uitspraken van Geert Wilders stapten maar liefst drie Kamerleden uit de partij, waaruit twee fracties zijn ontstaan. De fractie van 50Plus werd gehalveerd toen Norbert Klein uit de partij stapte, om vervolgens ook als eenmansfractie door te gaan.

Ex-VVD’er Johan Houwers gaf zijn Kamerzetel op na een ‘fraudeschandaal’, maar werd daarna opnieuw benoemd tot parlementariër. Toen hij schuldig bleek te zijn van valsheid in geschrifte en oplichting, werd hij door VVD-leider Halbe Zijlstra uit de fractie gezet.

zie ook: De verkleining van de Commissie “Stiekem”

zie ook: De werkgroep-Bisschop en de Afsplitsers

zie ook: Versplintering 2e Kamer en verder

Districten

Districtenstelsel levert echte parlementariërs op

Een districtenstelsel zou echte volksvertegenwoordigers opleveren die strijd hebben moeten leveren.

VK 12.12.2016 Vorige week besloot een grote meerderheid in de Tweede Kamer de rechten van ‘zetelrovers’ stevig in te perken. Minder spreektijd, minder interrupties en minder geld. Hoewel de irritatie over het recordaantal van acht ‘fractieverlaters’ de afgelopen vier jaar begrijpelijk is, is dit een maatregel die weinig gaat bijdragen aan de oplossing van het echte vraagstuk. Het zou verstandiger zijn als wij in deze tijd van grote onrust en ontevredenheid over ‘de politiek’ onszelf eens de vraag stellen wat voor type Kamerleden wij eigenlijk willen.

Op dit moment zijn de meeste van onze Kamerleden vooral kundige controleurs van het kabinet die regelmatig ook zelf wetgevingsinitiatieven nemen. Daar worden ze door hun partij ook op geselecteerd. Het gaat bij de selectie vooral om ervaring, kennis over specifieke onderwerpen en in mindere mate ook over regionale spreiding. De partij wil met een gebalanceerde groep mensen in de Kamer komen. Voor dit systeem valt veel te zeggen. Over het algemeen hebben wij in ons land kundige Kamerleden die hun dagelijks werk goed doen. Zeker als je meeweegt wat voor schamele persoonlijke ondersteuning zij krijgen bij het uitvoeren van hun verantwoordelijke functie.

In het huidige systeem zijn de meeste van onze Kamerleden geen echte volksvertegenwoordigers

Persoonlijke verkiezingsstrijd

Roderik van Grieken, directeur van het Nederlands Debat Instituut. ©

Het nadeel van dit systeem is dat de meeste van onze Kamerleden geen echte volksvertegenwoordigers zijn. Ze hebben niet een persoonlijke verkiezingsstrijd hoeven leveren om gekozen te worden. Tijdens de campagne spelen ze een redelijk anonieme rol. Het is niet de bedoeling dat een Kamerlid zich in de campagne al te nadrukkelijk persoonlijk profileert. Je bent er voor de partij en de lijsttrekker. Daardoor krijgen Kamerleden over het algemeen niet veel meer dan een paar duizend stemmen. Ze gaan daardoor voor de kiezer volstrekt anoniem de Kamer in en vertegenwoordigen niet een specifieke regio of een duidelijke persoonlijke achterban die op ze gestemd heeft.

En dat maakt dat, op een enkeling na, Kamerleden onbekende vertegenwoordigers zijn van hun partij zonder een sterk persoonlijk mandaat. En dat merk je. Het zijn over het algemeen geen bevlogen sprekers zoals je die bijvoorbeeld in het Britse Lagerhuis ziet.

Alle acht ‘zetelrovers’ van de afgelopen vier jaar hebben feitelijk geen mandaat van de kiezer om af te wijken van de partijlijn

Daar heeft ieder parlementslid in zijn eigen district namens zijn partij een persoonlijke strijd moeten leveren voor zijn zetel. Eenmaal gekozen zit hij er ook namens dit district en wordt er van hem verwacht dat hij opkomt voor die belangen. Mensen kennen hem of haar. Het zijn echte volksvertegenwoordigers die binnen hun fractie ook regelmatig stevig dwarsliggen en tegen de partijlijn in stemmen. Iets wat in Nederland een unicum is. Met alle positieve en negatieve gevolgen van dien. Kijk naar de ongemeen felle discussies binnen zowel de Conservatieve als de Labourpartij over Brexit.

Alle acht ‘zetelrovers’ van de afgelopen vier jaar hebben feitelijk geen mandaat van de kiezer om af te wijken van de partijlijn. Ze zouden hun zetel dan ook moeten opgeven. Maar de echte vraag is wat wij eigenlijk vinden van ons systeem. Zou het niet veel beter zijn om, via bijvoorbeeld een districtenstelsel, ons parlement te vullen met individuen die hebben moeten strijden voor hun eigen zetel en een duidelijke persoonlijke achterban hebben? Pas dan kunnen ze zich met recht en rede kritisch binnen de fractie opstellen en aanspraak blijven maken op hun zetel als zij uit hun partij stappen.

Roderik van Grieken is directeur van het Nederlands Debat Instituut.

Volg en lees meer over:  POLITIEK  OPINIE  NEDERLAND

‘Kijk uit voor fractiedwang nu Kamer zetelrovers aanpakt’

Elsevier 08.12.2016 Het is officieel: de Kamer perkt de rechten van afsplitsers in, tot woede van deze ‘zetelrovers’. Een ruime meerderheid ging akkoord met een voorstel om fracties die na de verkiezingen zijn ontstaan geld en spreektijd te ontnemen.

Is dat niet in strijd met de grondwet? En is dit voorstel wel goed voor de democratie? Elsevier.nl sprak met parlementair expert Bert van den Braak (Montesquieu Instituut) en onderzocht wat de mogelijke gevolgen zijn van het afstraffen van afsplitsers.

Syp Wynia: Tweede Kamer pleegt ordinaire machtsgreep ten koste van afsplitsers

Volgens de Grondwet stemmen leden van de Staten-Generaal zonder last. Bij de herziening van de Grondwet in 1983 werd het begrip ‘ruggespraak’ geschrapt, om de vrijheid van Kamerleden te behouden om met de achterban of de partij te overleggen.

Afsplitsers en nieuwe fracties

Sinds de verkiezingen van 2012 zijn zes nieuwe fracties ontstaan in de Kamer door afsplitsingen. Het wordt een zooitje, stelt SGP-politicus Roelof Bisschop, de leider van de werkgroep die met het voorstel kwam. De Kamer wil daarom minder spreektijd en minder geld voor parlementariërs die uit hun fractie stappen, om het afsplitsen minder aantrekkelijk te maken.

‘Als afsplitsers worden belemmerd in hun middelen en mogelijkheden hun taak uit te voeren als Kamerlid, is dat in strijd met de Grondwet,’ aldus Van den Braak. Ook de heersende fractiedwang is in strijd met de Grondwet. ‘We moeten daar echt voorzichtig mee zijn.’

Het is dus niet de bedoeling dat fracties Kamerleden verplichten mee te stemmen met de partijlijn. Dat gebeurt wel steeds vaker, onder meer omdat het anders misschien lijkt of er onenigheid binnen een partij ontstaat.

Afwijkend stemgedrag was vroeger helemaal geen probleem: er was sprake van een groot aantal verschillen tussen de standpunten van tientallen individuele Kamerleden. In de negentiende eeuw werden oneindig veel coalities gevormd, afhankelijk van het onderwerp dat werd besproken.

Partij vs individueel mandaat

Politici komen niet alleen in de Kamer met een partij, maar vaak ook met een individueel mandaat. Door lobbygroepen en sociale media kunnen Kamerleden steeds meer een eigen profiel opbouwen. Zo werd CDA’er Pieter Omtzigt op de ‘onverkiesbare’ 39e plek gezet op de lijst van zijn partij voor de verkiezingen van 2012.

Hij voerde een persoonlijke campagne met onder meer de steun van pensioenfondsen: hij kon met meer dan 36.000 stemmen plaatsnemen op een comfortabele voorkeurszetel. Voor de verkiezingen van 2016 is hij op de vierde plek van de CDA-lijst geplaatst.

Paniek bij afsplitsers: wat u moet weten over het plan om ‘zetelrovers’ aan te pakken

GroenLinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren is ook een persoonlijke campagne begonnen, nadat zij van de kandidatenlijst van haar partij werd gehaald. Ook binnen een partij kan de individu dus een grote rol spelen in de Kamer.

‘Parlementariërs kunnen dan ook laten zien dat ze het “recht” hebben om af te wijken van de partijlijn, omdat ze hun eigen stemmen hebben verzameld. Zo wordt steeds meer ‘eigen campagne’ gevoerd, en bouwen politici een individueel profiel op.’

Om in dat geval een eigen zetel te winnen met voorkeursstemmen heeft een politicus een kwart van de kiesdeler nodig. In 2012 was de kiesdeler 62.828. Omtzigt had dus meer dan genoeg aan zijn stemmen, maar geen van de afsplitsfracties die op het moment in de Kamer zitten, zouden deze drempel van 15.707 stemmen hebben gehaald.

Kamervoorzitter Khadija Arib (PvdA) heeft aangegeven dat het daarom oneerlijk zou zijn dat deze politici onafhankelijk van hun partij nog in de Kamer blijven. De Kamermeerderheid wil dat parlementariërs die uit de fractie stappen of uit de partij worden gezet, hun zetel inleveren.

Fractiedwang?

Daarnaast heeft een reeds gekozen Kamerlid wel de luxe gehad van de campagne van de partij, die vaak veel geld kost. Zo’n partij heeft alle middelen om campagne te voeren en een programma uit te zetten, waar de kiezer vervolgens op stemt.

Zetelrovers worden nu in ieder geval beperkt in hun mogelijkheden, en misschien wordt de fractiedwang bij partijen daardoor alleen maar erger: Kamerleden worden nog afhankelijker van hun partij. Nu stemmen parlementariërs in 99,99 procent van de gevallen in lijn met de fractie.

Zoals Bisschop al aangeeft, is het bespreken van moties, nota en wetten wel makkelijker met een klein aantal partijen dan met tientallen minifracties. ‘Als de partij wil dat fractieleden met de partij meestemmen, heeft dit wel als resultaat dat de fractie als een geheel compromissen kan sluiten,’ beaamt Van den Braak. ‘En daar is onze democratie juist op gebouwd. Als 150 Kamerleden heel stellig zijn over specifieke punten, is er eigenlijk geen sprake meer van een poldermodel.’

Bauke Schram (1993) is sinds april 2016 online redacteur bij Elsevier

Tags:  afsplitsers Bert van Braak fractiedwang Grondwet zetelroof

De politieke afsplitsers krijgen het moeilijker

Trouw 08.12.2016 Kamerleden die uit hun fractie stappen en voor zichzelf beginnen, worden gekort in geld en spreektijd. Worden afsplitsers zo monddood gemaakt?

Kamerleden die uit hun fractie stappen en voor zichzelf beginnen, worden gekort in geld en spreektijd, zo besloot een grote Kamermeerderheid gisteren. De afsplitsers zelf zijn daar boos over.

Ze zitten mooi op een rijtje achter in de Tweede Kamer, de Kamerleden die tijdens deze kabinetsperiode braken met de PvdA, de VVD, met 50Plus. Hoe verschillend hun politieke ideeën ook zijn, deze keer zijn ze het helemaal eens. Afsplitsers als zij worden voortaan monddood gemaakt.

Of hij nou Norbert Klein heet die brak met Henk Krols 50Plus, of Tunahan Kuzu die de PvdA vaarwel zegde of Johan Houwers die uit de VVD werd gezet, ze zien zichzelf als Robin Hood, als mensen die zich hebben bevrijd uit de ketenen van de fractie, die ‘ijzeren discipline’ oplegde. Of die in de woorden van Tunahan Kuzu, wordt geleid door ‘een soort mini-dictator’: “Als je niet met ze meegaat word je dissident genoemd, maar wij zijn geen dissidenten, wij zijn strijders!”

De gevestigde partijen zien dat heel anders. Zetelrovers zijn het, mensen die op de slippen van hun lijsttrekker en op basis van een verkiezingsprogramma de Kamer in komen, die zich niet kunnen voegen en die vervolgens niets in de weg wordt gelegd om eruit te stappen. Sterker, als fractieleider krijgen de eenpitters een iets hogere vergoeding en ook geld voor een staf. En ze hebben weliswaar minder spreektijd, de Kamerleden kunnen nu wel bij alle debatten schitteren – terwijl ze voorheen vaak in de schaduw hun werk deden.

‘Niet uit te leggen’

Kuzu, van de nieuwe beweging Denk, vindt dat dit voorstel thuishoort in een dictatuur. Kamervoorzitter Arib noemt die vergelijking ‘niet netjes’. Ze bestrijdt dat de grondwettelijke rechten van Kamerleden worden aangetast.

Daar komt bij: aan dit debat over henzelf doen drie kleine fracties mee, maar het hadden er zes kunnen zijn. Deze Tweede Kamer begon in 2012 met 11 fracties, het zijn er inmiddels 17. Dat maakt het werk complex en de debatten lang, zegt een Kamercommissie die de positie van de afsplitsers onderzocht. En het is ‘aan de samenleving niet uit te leggen’, zegt Kamervoorzitter Khadija Arib.

Arib leidt deze vergadering niet, ze verdedigt vanuit het regeringsvak het voorstel om het lastiger te maken uit een fractie te stappen. Althans, in het voorstel gaat de extra vergoeding eraf, wordt de spreektijd gehalveerd en mogen ze zich geen fractie meer noemen, maar ‘groep’.

Kuzu, van de nieuwe beweging Denk, vindt dat dit voorstel thuishoort in een dictatuur. Arib noemt die vergelijking ‘niet netjes’. Ze bestrijdt ook dat de grondwettelijke rechten van Kamerleden worden aangetast. De eenpitters houden het recht om vragen te stellen, moties in te dienen en amendementen. Het bevalt haar bovendien niet dat het overgrote deel van de Kamerleden dat geen problemen heeft met hun fractie, wordt weggezet als ja-knikkers. “Dat is minachting voor de parlementaire democratie.”

Democratie

De afsplitsers zeggen juist dat de andere partijen die democratie in de waagschaal stellen, door mensen die ‘naar eer en geweten’ uit hun fractie stapten, de pas af te snijden. “Wij vergeten dit niet als onze steun weer wordt gevraagd voor een voorstel waarvoor de meerderheid krap is”, dreigt Kuzu.

Dat is in dit geval niet zo. Zelfs de PVV van Geert Wilders steunt het, terwijl Wilders in 2004 brak met de VVD. Hij hoort dus ook bij de afsplitsers, maar wist sindsdien als enige in zijn soort van zijn nieuwe partij een groot succes te maken.

Commissie stiekem wordt kleiner

De commissie voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten wordt veel kleiner. Tot nu toe zitten alle fractieleiders in die zogenoemde commissie stiekem, maar de Tweede Kamer besloot gisteren dat alleen de vijf grootste partijen voortaan een vertegenwoordiger mogen leveren.

Met deze maatregel wil de Kamer de kans verkleinen dat staatsgeheimen op straat komen te liggen.
Kamerlid Kuzu vermoedt dat de toegang tot de commissie alleen maar beperkt wordt om zijn beweging, Denk, te weren. Dat leidt hij af uit uitspraken van VVD-fractieleider Zijlstra.

Kuzu vindt dat de commissie moet worden afgeschaft, maar daar krijgt hij de handen in de Tweede Kamer niet voor op elkaar. Kuzu zit nu trouwens niet in de commissie stiekem, daar zitten alleen leiders in van fracties die bij de verkiezingen in 2012 zijn gevormd, en geen nieuwe zoals die van Kuzu.

Roelof Bisschop (SGP)

Gevestigde partijen in actie tegen afsplitsingen

AD 07.12.2016 Gevestigde fracties in de Kamer verklaren de oorlog aan ‘zetelroof’ door Kamerleden die voor zichzelf beginnen. De splinters verliezen budget en spreektijd en zijn niet zomaar welkom in de commissie-Stiekem.

Het functioneren van de Kamer staat op het spel. Een Poolse landdag dreigt, aldus Roelof Bisschop, SGP.

Roelof Bisschop (SGP) © ANP

Vlak voor de verkiezingen haalt de Tweede Kamer de bezem door haar eigen spelregels, het Reglement van Orde. Vooral Kamerleden die het waagden hun fractie te verlaten, moeten het ontgelden. Zij hebben voortaan, naast hun salaris van zo’n 100.000 euro, nog slechts recht op een vergoeding van maximaal 2.642 euro per maand om iemand de telefoontjes te laten beantwoorden.

Dat is heel wat minder dan de 165.000 euro die iedere afsplitser nu op jaarbasis ontvangt om zijn toko te runnen. Bovendien krijgt deze nieuwgevormde ‘groep’ – die zich geen ‘fractie’ mag noemen – een halvering van de spreektijd.

,,We halen de franje eraf”, zegt SGP-Kamerlid Roelof Bisschop, die leiding gaf aan de werkgroep die het rapport ‘Fractievorming in de Tweede Kamer’ opstelde. Vandaag komt het voorstel om ‘zetelroof’ tegen te gaan aan bod, naar verwachting zijn alleen de afsplitsers zelf tegen.

Strafexpeditie
Eenpitter Norbert Klein (ex-50Plus), die zelf lid was van de werkgroep, deed het voorstel eerder af als een ‘strafexpeditie’. Hij acht het bovendien in strijd met de Grondwet, omdat het zonder fractieondersteuning onmogelijk is een initiatiefwetsvoorstel op te stellen. Hij vreest ‘eerste- en tweederangs’ Kamerleden.

Volgens Bisschop is daar geen sprake van. ,,Ieder Kamerlid houdt dezelfde basale rechten, zoals het recht deel uit te maken van een commissie of moties in te dienen”, betoogt hij. ,,Alleen de bonus die nu bestaat op afsplitsen verdwijnt, en niet eens helemaal. Let wel: de twee ex-PvdA’ers van DENK kregen samen 330.000 euro mee. Dat vind ik heel veel geld.”

Het functioneren van het parlement staat op het spel. Straks krijgen we hier een Poolse landdag. Een afstraffing zou ik het daarom absoluut niet willen noemen, aldus Roelof Bisschop, SGP.

Halbe Zijlstra (VVD) © ANP

Record
Volgens Bisschop moest er iets gebeuren, nu de Kamer inmiddels zeventien fracties telt, een record. ,,Het functioneren van het parlement staat op het spel. Straks krijgen we hier een Poolse landdag. Een afstraffing zou ik het daarom absoluut niet willen noemen.”

Maandag lanceerde VVD-fractieleider Halbe Zijlstra een voorstel dat de macht van de kleintjes ook al inperkt. De commissie die toezicht houdt op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten bestaat straks nog slechts uit de leiders van de vijf grootste fracties. Dat maakt de kans kleiner dat afgesplitste Kamerleden een stoeltje in die commissie bemachtigen. Volgens Zijlstra vergroot een kleinere commissie de flexibiliteit en vermindert de kans op lekken van staatsgeheimen.

Personen
Politiek historicus Geerten Waling ziet in de recente voorstellen ‘een laatste stuiptrekking’ van een systeem waarin partijen de dienst willen uitmaken. ,,Volgens de Grondwet stemmen we op personen; fracties en partijen doen er helemaal niet toe.”

Partijen die chagrijnig zijn over afsplitsingen zijn daar zelf schuldig aan, meent de onderzoeker van de Universiteit Leiden. ,,Ze hebben deze mensen zelf op de lijst gezet. Hadden ze maar betere keuzes moeten maken. Accepteer gewoon dat dit kan gebeuren.”

Waling vermoedt dat de versnippering van het politieke landschap doorzet en partijen steeds irrelevanter maakt. ,,Eens keert de wal het schip. Politici zullen weer verantwoording afleggen aan de kiezer en niet aan de partij.”

‘Zetelrovers’ boos om vergoeding

Telegraaf 07.12.2016 Zogenoemde zetelrovers in de Tweede Kamer hebben felle kritiek geuit op het plan om hun vergoeding en spreektijd fors te verminderen. Deze Kamerleden, die uit een fractie zijn gestapt en hun zetel niet opgeven, vinden de maatregelen onnodig.

Norbert Klein (ex-50PLUS) noemde het voorstel hypocriet, arrogant en antidemocratisch. „We zijn als individu gekozen”, niet voor een partij, benadrukte hij woensdag tijdens een debat. Klein waarschuwde voor het ontstaan van tweederangs-Kamerleden.

Ook oud-PvdA’er Tunahan Kuzu wees op het gevaar van Klasse A en Klasse B-Kamerleden. Hij noemde afsplitsingen het symptoom van een doorgeslagen fractiediscipline. „Fractievoorzitters zijn vaak een soort minidictators. Als je niet meegaat met de lijn van de partijtop, ben je een dissident.”

Johan Houwers (ex-VVD) vroeg zich af wat eigenlijk het probleem is: „Afsplitsingen zijn van alle tijden.” Volgens hem voorkom je met de maatregelen niet dat iemand een fractie verlaat. Door de beperkingen zou hem het werken in de Kamer moeilijk, zo niet onmogelijk worden gemaakt.

Een meerderheid van de Kamer wil zetelroof ontmoedigen. Na zes afscheidingen zitten er inmiddels zeventien fracties en groepen in de Kamer. De regeringscoalitie van VVD en PvdA raakte door vertrek van afgevaardigden zelfs haar meerderheid kwijt.

Voorstanders van de stappen wijzen erop dat afsplitsers in verhouding meer spreektijd hebben en er financieel flink op vooruitgaan door extra toeslagen.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

‘Zetelrovers’ laaiend over verlies vergoeding

Trouw 07.12.2016 Zogenoemde zetelrovers in de Tweede Kamer hebben felle kritiek geuit op het plan om hun vergoeding en spreektijd fors te verminderen. Deze Kamerleden, die uit een fractie zijn gestapt en hun zetel niet opgeven, vinden de maatregelen onnodig.

Norbert Klein (ex-50Plus) noemde het voorstel hypocriet, arrogant en antidemocratisch. “We zijn als individu gekozen”, niet voor een partij, benadrukte hij woensdag tijdens een debat. Klein waarschuwde voor het ontstaan van tweederangs-Kamerleden.

Ook oud-PvdA’er Tunahan Kuzu wees op het gevaar van Klasse A en Klasse B-Kamerleden. Hij noemde afsplitsingen het symptoom van een doorgeslagen fractiediscipline. “Fractievoorzitters zijn vaak een soort minidictators. Als je niet meegaat met de lijn van de partijtop, ben je een dissident.”

Johan Houwers (ex-VVD) vroeg zich af wat eigenlijk het probleem is: “Afsplitsingen zijn van alle tijden.” Volgens hem voorkom je met de maatregelen niet dat iemand een fractie verlaat. Door de beperkingen zou hem het werken in de Kamer moeilijk, zo niet onmogelijk worden gemaakt.

Een meerderheid van de Kamer wil zetelroof ontmoedigen. Na zes afscheidingen zitten er inmiddels zeventien fracties en groepen in de Kamer. De regeringscoalitie van VVD en PvdA raakte door vertrek van afgevaardigden zelfs haar meerderheid kwijt.

Voorstanders van de stappen wijzen erop dat afsplitsers in verhouding meer spreektijd hebben en er financieel flink op vooruitgaan door extra toeslagen.

Verwant nieuws;

Meer over; Politiek

‘Zetelrovers’ Tweede Kamer laaiend over verlies vergoeding

AD 07.12.2016 Zogenoemde zetelrovers in de Tweede Kamer hebben felle kritiek geuit op het plan om hun vergoeding en spreektijd fors te verminderen. Deze Kamerleden, die uit een fractie zijn gestapt en hun zetel behouden, vinden de maatregelen onnodig.

Norbert Klein (ex-50PLUS) noemde het voorstel hypocriet, arrogant en antidemocratisch. ,,We zijn als individu gekozen”, niet voor een partij, benadrukte hij vandaag tijdens een debat. Klein waarschuwde voor het ontstaan van tweederangs-Kamerleden.

Ook oud-PvdA’er Tunahan Kuzu wees op het gevaar van Klasse A en Klasse B-Kamerleden. Hij noemde afsplitsingen het symptoom van een doorgeslagen fractiediscipline. ,,Fractievoorzitters zijn vaak een soort minidictators. Als je niet meegaat met de lijn van de partijtop, ben je een dissident.”

Johan Houwers (ex-VVD) vroeg zich af wat eigenlijk het probleem is: ,,Afsplitsingen zijn van alle tijden.” Volgens hem voorkom je met de maatregelen niet dat iemand een fractie verlaat. Door de beperkingen zou hem het werken in de Kamer moeilijk, zo niet onmogelijk worden gemaakt.

Een meerderheid van de Kamer wil zetelroof ontmoedigen. Na zes afscheidingen zitten er inmiddels zeventien fracties en groepen in de Kamer. De regeringscoalitie van VVD en PvdA raakte door vertrek van afgevaardigden zelfs haar meerderheid kwijt.

Voorstanders van de stappen wijzen erop dat afsplitsers in verhouding meer spreektijd hebben en er financieel flink op vooruitgaan door extra toeslagen.

Lees ook

Monasch stapt uit Kamerfractie PvdA

Lees meer

Paniek bij afsplitsers: Kamer wil ‘zetelroof’ aanpakken

Elsevier 07.12.2016 De politieke versplintering in de Tweede Kamer door ‘zetelrovers’ wordt aangepakt. De Kamer stemt woensdag over een voorstel waardoor het minder aantrekkelijk wordt om af te splitsen van een fractie.

syp-wynia-76x76

Syp Wynia: Tweede Kamer pleegt ordinaire machtsgreep ten koste van afsplitsers

Momenteel telt de Kamer 17 fracties, onder meer door een behoorlijk aantal afsplitsingen. Norbert Klein van de Vrijzinnige Partij, de fractie Kuzu/Özturk, Van Vliet, Bontes/Klaveren en de meest recente zetelroof van Jacques Monasch.

Partijlast?

In de grondwet staat dat Kamerleden het volk ‘zonder last’ van de partij moeten kunnen vertegenwoordigen, maar onder anderen SGP-politicus Roelof Bisschop geeft aan dat het ook niet de bedoeling is dat politici de partij gebruiken om in de Kamer te komen, om vervolgens maar af te splitsen. ‘We moeten voorkomen dat het aantrekkelijk is om je af te splitsen. Het moet geen Poolse landdag worden,’ aldus het gereformeerde Kamerlid tegen De Telegraaf.

Bisschop heeft de werkgroep Fractievorming geleid, die de voorstellen over de zetelrovers naar voren bracht. De meerderheid van de Kamer zal zeer waarschijnlijk voor de plannen stemmen. De Kamerleden willen dat afsplitsers die in het parlement blijven zitten een kleiner budget krijgen en niet meer worden beschouwd als fractie.

Ook wordt spreektijd ontnomen, wat een einde brengt aan de gelijkberechtigdheid van Kamerleden. Zo zijn Kamerleden niet alleen volksvertegenwoordigers, maar vooral partij-afgevaardigden. Hoewel partijen fractieleden niet kunnen verplichten volgens de partijlijn te stemmen, gebeurt dat in 99,999 procent van de gevallen wel.

Volgens de beweging DENK worden afsplitsers monddood gemaakt met het nieuwe voorstel. Jacques Monasch geeft aan dat de verantwoordelijkheid ook bij de partij kan liggen. Oud-VVD-parlementariër Johan Houwers zegt dat er ‘met een kanon op een mug’ wordt geschoten, en dat het plan zetelroof uiteindelijk helemaal niet zal voorkomen.

Zes nieuwe fracties

1739159-2

Alles volgens de partijlijn? VVD’ers gedragen zich als brave parlementariërs

Sinds de verkiezingen in 2012 zijn zes nieuwe fracties ontstaan in de Kamer door afsplitsingen. Na ruzie over de aanpak van Turkse organisaties in Nederland, werden Tunahan Kuzu en Selçuk Öztürk uit de PvdA-fractie gezet, en gekibbel over de lijsttrekkersstrijd van de PvdA, leidde tot het vertrek van Jacques Monasch.

Na de ‘minder, minder’-uitspraken van Geert Wilders stapten maar liefst drie Kamerleden uit de partij, waaruit twee fracties zijn ontstaan. De fractie van 50Plus werd gehalveerd toen Norbert Klein uit de partij stapte, om vervolgens ook als eenmansfractie door te gaan.

Ex-VVD’er Johan Houwers gaf zijn Kamerzetel op na een ‘fraudeschandaal’, maar werd daarna opnieuw benoemd tot parlementariër. Toen hij schuldig bleek te zijn van valsheid in geschrifte en oplichting, werd hij door VVD-leider Halbe Zijlstra uit de fractie gezet.

Bauke Schram

Bauke Schram (1993) is sinds april 2016 online redacteur bij Elsevier

Tags: afsplitsers fracties grondwet Kamerleden zetelroof zonder last

Tweede Kamer perkt rechten afsplitsers in 

Kamer wil ‘zetelroof’ ontmoedigen

NU  07.12.2016 De Tweede Kamer wil de rechten van Kamerleden die zich afsplitsen van hun fractie inperken.

Een ruime meerderheid schaarde zich woensdag achter het voorstel van het Presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer.

In het nieuwe voorstel maken Kamerleden die zich afsplitsen niet langer aanspraak op dezelfde vergoeding als bestaande fracties. Ook wordt de spreektijd tijdens debatten en overleggen flink ingeperkt.

Zeventien fracties

De maatregelen moeten ‘zetelrovers’ ontmoedigen om gedurende een Kamerperiode uit hun fractie te stappen en een nieuwe fractie te beginnen.

Omdat deze afsplitsers op basis van het zelf verkregen aantal stemmen geen recht hebben op een zetel is het afsplitsen veel partijen een doorn in het oog.

Voorzitter van het Predisium, Khadija Arib, wees er donderdag in het debat op dat zij dit voorstel doet op initiatief van een meerderheid van de Kamer die hier paal en perk aan wil stellen.

Na het aantreden van het kabinet Rutte II hebben acht Kamerleden zich afgesplitst en zijn er zes nieuwe fracties bijgekomen: Groep Kuzu/Ozturk (ex-PvdA), Groep Bontes/Van Klaveren (ex-PVV), Groep Klein (ex-50Plus), Groep Van Vliet (ex-PVV), Groep Monasch (ex-PvdA) en Groep Houwers (ex-VVD).

Waar de Kamer in 2012 nog met elf fracties stemde over wetsvoorstellen en moties, zijn er nu zeventien fracties. Arib zei dat zij veel mails ontvangt van burgers die niet snappen dat Kamerleden zich afsplitsen van een partij waar zij op gestemd hebben. Naar dat onbegrip moet de Kamer luisteren, vindt Arib.

Kritisch

Hoewel de nieuwe regels niet zullen gelden voor de huidige afgesplitste Kamerleden, toonden zij zich woensdag in het debat over het voorstel kritisch.

Volgens Norbert Klein, die zich afsplitste van 50Plus, zijn afsplitsingen geen nieuw fenomeen en zouden financiële inperkingen de grondrechten van Kamerleden aantasten.

Zij zouden hierdoor onvoldoende geld hebben om goede ondersteuning te financieren en hun Kamerwerkzaamheden, zoals het indienen van amendementen en moties, dus niet optimaal kunnen uitvoeren.

Bovendien zou een inperking van financiële steun de deur openen voor “schimmige financiering van buitenaf”.

Ook PvdA-afsplitser Tunahan Kuzu verzet zich tegen het voorstel. Hij vindt echter dat de afsplitsingen niet het probleem zijn, maar noemt het “een symptoom van doorgeslagen fractiediscipline”.

Volgens Kuzu is er in de huidige parlementaire democratie geen ruimte meer voor individuele Kamerleden om het oneens de zijn met de partijtop en de fractieleider. “Fractievoorzitters zijn minidictators geworden. Dissidenten worden onder druk gezet.”

Commissie Stiekem

Ook wil de Kamer het aantal fractievoorzitters in de commissie Stiekem, waar staatsgeheime informatie vertrouwelijk wordt gedeeld, inperken. Voortaan mogen alleen de vijf grootste fracties deelnemen, eventueel aangevuld met twee extra fractievoorzitters.

Met het versplinterde politieke landschap zou na de verkiezingen in maart volgend jaar de commissie groter kunnen worden. Dat zou de kans op lekken vergroten, is de opvatting van de Kamer.

Kamerlid Kuzu stelde daarop voor om de commissie dan maar helemaal af te schaffen, om zodoende de kans op lekken te minimaliseren. Ook stelde hij voor om partijen die financiering uit het buitenland ontvangen te weren uit de commissie Stiekem.

Zijn voorstel om buitenlandse financiering van Nederlandse politieke partijen te verbieden, haalde dinsdag overigens geen meerderheid. Onder andere VVD, CDA en de PVV zijn tegen.

Lees meer over: Tweede KamerCommissie Stiekem

Zetelroof aangepakt

Telegraaf 07.12.2016  Terwijl Nederland overspoeld wordt door nieuwe partijen, debatteert de Kamer vandaag over wat er na de verkiezingen gebeurt. De politieke versplintering door ’zetelrovers’ die weg gaan uit een fractie, wordt aan banden gelegd.

De Kamer is die verbrokkeling namelijk spuugzat. Momenteel zijn er maar liefst 17 fracties, vooral door de vele zetelrovers, en dat maakt debatteren erg onoverzichtelijk.

In het Kamerdebat ligt vandaag een maatregelenpakket tegen deze afsplitsers voor. Een ruime meerderheid steunt de voorstellen. Daardoor krijgen Kamerleden die bij een fractie stoppen maar niet het parlement verlaten minder rechten. Deze zetelrovers krijgen voortaan minder spreektijd in de Kamer, minder vragen in het vragenuurtje en aanzienlijk minder geld om ondersteuning in te kopen. Ze worden ook niet meer als fractie gezien, waardoor onder meer de toelage in het ’salaris’ voor het fractievoorzitterschap verdwijnt. De maatregelen gaan na de verkiezingen in.

’Koninklijke weg’

SGP-Kamerlid Bisschop heeft de werkgroep geleid die namens de Kamer met de voorstellen kwam. „We moeten voorkomen dat het aantrekkelijk is om je af te splitsen. Het moet geen Poolse landdag worden.” Hij vindt dat dat zetelrovers pas volledige rechten zouden moeten krijgen als ze „de koninklijke weg” hebben bewandeld: „Ze kunnen zelf zetels halen bij de verkiezingen, maar dat lukt velen niet.”

De bedragen die afsplitsers nu krijgen om ondersteuning in te kopen, zijn aanzienlijk. Voormalig PvdA’ers Kuzu en Öztürk kregen in 2015 bijvoorbeeld 330.000 euro. In de nieuwe voorstellen krijgen zetelrovers alleen nog geld om één medewerker in te kopen, terwijl die ook nog in een lagere loonschaal zit. Bisschops werkgroep had eigenlijk voorgesteld om ook die medewerkers te schrappen, maar het Kamerbestuur wil dat de zetelrovers wel iemand behouden die voor hen de telefoon kan opnemen als zij bijvoorbeeld in debat zitten.

Pakket

Van links tot rechts kunnen partijen zich in het pakket vinden. Zelfs de PVV, ooit ontstaan toen Wilders zich afsplitste, is vóór. „De meeste afsplitsingen redden het niet bij de verkiezingen, de PVV is daar een uitzondering op. We maken graag regels voor de regel, niet voor de uitzondering”, legt PVV-Kamerlid Bosma uit.

Kleine afsplitsingen die nog niet zelfstandig zetels hebben gehaald, schreeuwen echter wel moord en brand. Kamerlid Houwers, voormalig VVD’er, vindt dat zijn collega’s met een ’kanon op een mug’ schieten. „Dit gaat afsplitsen ook helemaal niet voorkomen.” Kamerlid Klein heeft zelfs een half uur spreektijd opgevraagd om in het debat tegen de plannen te ageren.

De recent afgesplitste oud-PvdA’er Monasch is eveneens tegen en zegt dat hij ook zonder het geld voor ondersteuning was vertrokken. Hij houdt vol dat zijn voormalige partij verantwoordelijk is voor zijn vertrek. „Zorg gewoon dat je één lijn hebt als partij en dat je je daaraan houdt. Ik ben niet degene die zijn woord gebroken heeft.”

Lachen

Bisschop moet lachen om de felle tegenstand van onder anderen Kuzu en Öztürk die beweren monddood gemaakt te worden. „Je blijft spreekrecht houden en de ruimte om je af te scheiden, blijft er. Maar er moet ook aan de werkbaarheid in het parlement gedacht worden.”

Vóór de verkiezingen wordt er echter nog genoeg versplinterd. De nieuwe partijen schieten als paddenstoelen uit de grond. De eerste schandalen hebben zij ook al veroorzaakt. Jan Dijkgraaf, net gepresenteerd als lijsttrekker bij GeenPeil, blijkt eveneens gesolliciteerd te hebben bij 50Plus.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

december 7, 2016 Posted by | 1e kamer, 2e kamer, afsplitspartijen, Jacques Monasch, Johan Meijer, Jos van Rey, politiek, splinterpartij, Versplintering, zetelroof | , , , , , | 3 reacties