Om de haverklap wordt de ondergang van de PVV voorspeld. Maar de partij van Geert Wilders heeft de afgelopen vijftien jaar alle onheilstijdingen en doemscenario’s overleefd, schrijft Roelof Bouwman.
Het is deze week precies vijftien jaar geleden dat Geert Wilders zich meldde bij de Kiesraad om daar een nieuwe politieke formatie te laten inschrijven: de Partij voor de Vrijheid. Je zou het de geboortedatum van de PVV kunnen noemen.
Roelof Bouwman
Roelof Bouwman is historicus en journalist. Hij schrijft wekelijks over politiek, geschiedenis en media.
In februari 2006 zagen maar weinigen het belang van de nieuwe partij
Een memorabel moment, zo weten we nu. De PVV zou immers uitgroeien tot de tweede partij van Nederland en gaat op 17 maart misschien wel beter scoren dan ooit. Toch zagen in februari 2006 maar weinigen het belang van de nieuwe partij in. Want ja, wie was Geert Wilders?
De uit Venlo afkomstige buitenlandwoordvoerder van de VVD was in september 2004 uit de liberale Tweede Kamerfractie gestapt. Aanleiding: een conflict over de toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Wilders was daar onder alle omstandigheden tegen, de partijleiding van de VVD niet.
Als eenmansfractie ging Wilders verder. Een bizarre zet, zo werd alom geconcludeerd. Direct verschenen in de kranten lijstjes van Tweede Kamerleden die, net als Wilders, ooit voor zichzelf waren begonnen: Gerben Wagenaar (ex-CPN), Evert Jan Harmsen (ex-Boerenpartij), Govert Nooteboom (ex-D66), Jan Nico Scholten en Stef Dijkman (ex-CDA), Aad Wagenaar (ex-RPF), Fred van der Spek (ex-PSP), Marjet Ockels (ex-PvdA), enzovoort.
Kon Wilders wél voorkomen dat hij in de vergetelheid zou raken?
Geen van die dissidenten had op eigen kracht het hoofd boven water weten te houden, zonder ook maar één uitzondering waren ze in de vergetelheid geraakt. Zou het Wilders anders vergaan? Het leek uitgesloten.
Wilders, zo luidde de alom heersende opinie, had slechts één optie om politiek te overleven: hij diende met gezwinde spoed partners te zoeken. Om te beginnen een aantal intellectuele zwaargewichten die achter de schermen een coherent ideologisch fundament onder zijn politieke ambities zouden kunnen leggen.
De Edmund Burke Stichting leek daarvoor de geknipte kandidaat. Maar de aanvankelijk hoopvol ogende contacten tussen Wilders en de conservatieve denktank van Bart Jan Spruyt draaiden uiteindelijk op niets uit.
Ook samenwerkingspoging met LPF liep op niets uit
Net zo droevig liep het af met pogingen om Wilders nauwer te laten samenwerken met de uiteengevallen resten van de Lijst Pim Fortuyn: Joost Eerdmans, het enige LPF-Kamerlid dat nog over enig electoraal krediet leek te beschikken, koos in 2006 voor samenwerking met Marco Pastors van Leefbaar Rotterdam.
Wilders’ ego zat hem in de weg, zo werd toen gezegd.
De Partij voor de Vrijheid (PVV) viert deze maandag 22.02.2021 haar vijftiende verjaardag. Oud-collega politici prijzen partijleider Geert Wilders om zijn parlementaire kennis, charme en retorische vaardigheid, máár: “Toen het echt moeilijk werd, ging hij ervandoor.”
Oud-staatssecretaris Fred Teeven was Kamerlid voor de VVD toen zijn partij met die van Wilders een gedoogconstructie aanging waardoor de PVV feitelijk een regeringspartij werd. “Het was heel triest, dat hij er toen vandoor ging”, zegt Teeven in Spraakmakers die zich ideologisch erg kon vinden in de koers van die regering. “Je maakt toch afspraken met elkaar.”
Volgens Teeven zullen partijen als de PVV altijd beter gedijen in de oppositie wanneer ze geen macht hebben. “Toen het echt moeilijk werd, ging hij ervandoor.” Deze week in 2006 werd de PVV opgericht en de partij is momenteel de tweede in de peilingen in aanloop naar de verkiezingen in maart.
Leuke vent
Dat beaamt oud-minister van Binnenlandse Zaken Roger van Boxtel (D66). “Toen hij de kans kreeg, liep hij weg. Nederlanders willen ook dat je opstaat en verantwoordelijkheid neemt.”
Van Boxtel maakte Wilders intensief mee toen hij de rechterhand was van oud-VVD-leider Frits Bolkenstein. “Wilders’ denkbeelden zijn de mijne écht niet, maar het was een leuke vent. Zeer sociaal én een goed Kamerlid.”
Ervaring Wilders
Oud-Kamervoorzitter Gerdi Verbeet denkt dat de ervaring die Wilders als partijmedewerker en VVD-Kamerlid opdeed, hebben bijgedragen aan het succes van de PVV. “Hij is een hele goede parlementariër die het instrument van het parlement heel goed kan hanteren. Dat is belangrijk als je lang wil blijven”, aldus Verbeet.
Teeven ziet het met andere nieuwkomers slechter aflopen door het gebrek aan parlementaire kennis en ervaring. “Hij had de ervaring die veel andere nieuwkomers niet hebben waardoor het inhoudelijk en qua vorm misging bij hen.”
Het feit dat Wilders géén partij met leden is – iets wat Verbeet zelf afkeurt – heeft hem wel een “hoop stevigheid in functioneren” gegeven. Verbeet: “Hij kan nooit door zijn eigen partij ter verantwoording geroepen worden.”
Het Plakkaat van Verlatinghe (1581), de Tocht naar Chatham (1667), Geert Wilders richt de PVV op (2006). En sindsdien is-ie onze eerste en laatste linie tegen het naoorlogse verzet. Want in een veranderende wereld was Geertje Wilders de enige zekerheid die Nederland had. De beste premier die dit land nooit gaat krijgen.
Een man die op eigen kompas vaart, zich niet van de wijs laat brengen door intellectuele concurrentie op rechts en Dion Graus op plek 13. Van harte makker, op naar de volgende 15 jaar en WE stoppen niet totdat onze nieuwe koninklijke familie uit Volendam komt, de enige unie waar we lid van zijn de Melkunie is en Léon de Jong interpretatie van ons Volkslied in Hongarije, Polen en Salvini’s Italië op 1 staat in de hitlijsten.
Opnieuw duiken racistische opmerkingen op in WhatsApp-berichten van leden van Forum voor Democratie (FVD).
Elsevier Weekblad (EW) publiceerde dinsdag citaten uit gesprekken met partijleider Thierry Baudet en kandidaat-Kamerleden Gideon van Meijeren (plek 6), Samuel Jong (15), Andreas Bakir (17) en Yanick Chevalier (23).
EW laat weten dat het blad een groot aantal van de berichten afdrukt en daar ook een schermafbeelding aan toevoegt, “als bewijs voor de authenticiteit van het materiaal”.
Telegraaf 10.02.2021
IQ
Volgens het blad zei Baudet in de zomer van vorig jaar dat “blanken gemiddeld een IQ scoren van 110” en dat het gemiddelde IQ van Hispanics en Afro-Amerikanen respectievelijk 90 en 75 is.
Telegraaf 11.02.2021
Ook zou hij in een gesprek met Gideon van Meijeren en Yanick Chevalier, die beiden op de FvD-kandidatenlijst voor de Tweede Kamerverkiezingen staan, hebben gezegd: “Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?” EW meldt dat Van Meijeren daarop “Hell no“ antwoordde.
Eerder op dinsdag liet de FVD-voorman op Twitter in een video weten dat hij er “niet meer op ingaat”. “Deze gekkigheid, deze stupide heksenjacht. Dit zijn de technieken van een totalitair regime”, maar ontkent de uitspraken niet.
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met "screenshots". De reactie van @thierrybaudet: pic.twitter.com/r3k2T7MBc7
Baudet zet de citaten weg als niet serieus te nemen privéopmerkingen die niets met de partijstandpunten te maken hebben. “Misschien is er in privécontext ooit een grapje gemaakt.”
Maar wie het artikel leest, krijgt niet de indruk dat het om grapjes gaat. Er is wel een duidelijke trend zichtbaar van FVD’ers die discriminerende opmerkingen maken en ermee wegkomen.
Kopstukken
Echter, dit keer gaat het niet, zoals eind vorig jaar, om appgroepen van de jeugdtak JFvD, maar om groepen waarin kopstukken, inclusief partijleider Thierry Baudet, actief zijn.
In de groepen gaat het volgens EW onder meer over het verschil in IQ tussen witte mensen, ‘African Americans’ en ‘Hispanics’. Baudet vraagt in de groep ook ‘Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?’, waarop nummer zes op de lijst, Gideon van Meijeren, antwoordt: ,,Hell no.”
‘Het zijn grappen’
FVD’er Freek Jansen, de rechterhand van Baudet en tevens voorzitter van de jongerentak van de partij, stelt dat de media het probleem groter maken dan het is. ,,Dit soort berichten vind je ook in buurtapps, sportapps, studentenapps. Het zijn grappen, provocerende opmerkingen. Gewoon een beetje borrelpraat”, zegt de jonge FVD’er in het NPO2-programma Danny’s wereld, dat vanavond om 21.05 wordt uitgezonden.
Het maken van racistische grappen over gekleurde mensen gebeurt overal, suggereert Jansen. ,,Ik denk dat wij onder een vergrootglas liggen. Het is selectief. Als er bij ons iets in zo’n appje gebeurt, dan is het meteen groot nieuws. Als het ergens anders gebeurt niet.
Dat hebben we eerder gehad met de jongeren van VVD of CDA. Die maken de hele dag dit soort grappen, gaan veel verder met dit soort dingen. Dat komt niet in het achtuurjournaal. Het is selectieve verontwaardiging.“
Kotsende smiley
Volgens Jansen zijn veel mensen in Nederland overgevoelig geworden. ,,Je mag nergens meer grappen over maken. Ik vind dat je alles mag mogen zeggen, totdat je oproept tot geweld.”
Het beledigen van mensen hoort daar ook bij, vindt Jansen. ,,Waarom zijn mensen daar zó ontzettend gevoelig voor? Kijk eens naar een normale cabaretshow. Iedereen wordt continu beledigd. Al helemaal als je op de eerste rij zit. Dat is toch gewoon humor?”
In de gelekte appjes haalt Jansen, die als leider van de JFVD ook niet zou hebben ingegrepen na racistische appjes in de appgroepen van de jongerenafdeling, ook uit naar CDA’er Pieter Omtzigt.
Jansen zou hebben gezegd dat Omtzigt zich zal uitspreken voor de Black Lives Matter-beweging en dat het CDA over een diversiteitscommissie beschikt. Baudet zou daarop hebben gereageerd met een kotsende smiley.
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met “screenshots”. De reactie van @thierrybaudet:
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met "screenshots". De reactie van @thierrybaudet: pic.twitter.com/r3k2T7MBc7
Het stoort Jansen dat de media zich hier überhaupt mee bezig houden. ,,Je zit in een privé appgroep met elkaar grappen en grollen te maken. Je zit de hele dag onder hele hoge druk te werken. Dan ontstaat er een soort sfeertje, met slap gelul. Dat is niet wat in ons partijprogramma staat. Dat is niet waar wij moties over indienen. Dit is gewoon kroegpraat. Er worden rollenspellen gespeeld. Voor de rest is er niet zo veel achter te zoeken.”
FVD-Kamerlid en tweede man op de kieslijst Wybren van Haga is het met Jansen eens dat iedereen ‘in vrijheid bepaalde grappen moet kunnen maken’. Hij kent echter ‘de context’ van de berichten niet. ,,Maar ik ben het ermee eens dat het politiek niet handig is”, zegt hij tegen ANP. FVD-leider Thierry Baudet noemde de aantijgingen eerder ‘opgeklopte ophef’.
,,,Er bestaat zoiets als een privéruimte. Het onderscheid niet accepteren tussen privé en publiek hoort bij een totalitair regime.” Baudet meent dat journalisten zich laten gebruiken door het ‘kartelspel’ om FVD in ‘een heel onaangenaam daglicht’ te stellen. ,,Nederlanders kijken hier dwars doorheen.”
Of de uitingen van Baudet en andere Forumleden strafbaar zijn, daar twijfelt hoogleraar staats- en bestuursrecht Wim Voermans niet aan. ,,Dit is duidelijk strafbaar”, zegt hij tegen Trouw.
Kritiek van Tweede Kamerleden
Verscheidene Kamerleden uitten forse kritiek op Forum voor Democratie, naar aanleiding van racistische berichten in WhatsApp-groepen van FVD:
Kamerlid Dilan Yesilgöz-Zegerius (VVD) deelt het artikel op Twitter en schrijft erbij: ,,If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.”
GroenLinks-leider Jesse Klaver en D66-Kamerlid Rob Jetten wijzen erop dat de VVD en het CDA in Brabant samenwerken met FVD. ,,Racisme, homofobie, vrouwen- en Jodenhaat. Allemaal in de appwisselingen van Baudet en z’n kameraden”, aldus Jetten op Twitter. ,,VVD en CDA zitten ondertussen vrolijk met Forum voor Democratie in de coalitie in Brabant. Daarmee krijgen racisme en discriminatie legitimiteit.”
Klaver vraagt zich af: ,,Als dit nog geen reden is voor CDA en VVD om te stoppen met de samenwerking met FvD in Brabant, wat dan wel?” PvdA-leider Lilianne Ploumen vindt het ‘afschuwelijk dat mensen zo over medemensen praten. Racisme en antisemitisme horen niet thuis in ons Nederland’.
Premier Mark Rutte wil vanwege de apps niet met Forum voor Democratie in een nieuw kabinet gaan zitten. ,,Ik zag het al niet gebeuren, maar na deze verschrikkelijke appjes – die overigens passen in een beeld dat we al langer van hem zien – is het landelijk echt onmogelijk geworden om met hem in een kabinet te gaan zitten”, zei Rutte. Volgens hem zijn de appjes racistisch. ,,Deze appjes die gaan alle grenzen over. Het is zo walgelijk. Homofoob, racistisch, het is echt verschrikkelijk.”
FVD implodeerde notabene eind vorig jaar nog toen Het Parool in november 2020 onthulde dat er binnen de partij antisemitische uitingen rond gingen en er met sympathie over nazisme, homofobie en extreemrechts werd gesproken. Er ontstond een leegloop en de partij duikelde in alle peilingen naar beneden.
Meerdere bestuursleden en FVD-politici zijn opgestapt uit onvrede met de wijze waarop Baudet omging met die uitlatingen.
AD 19.02.2021
Vraagtekens bij ledental FvD
Het aantal leden van van politieke partijen die in de Tweede Kamer zitten, is het afgelopen jaar licht gegroeid. Volgens het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen steeg het met 1,3 procent. Begin dit jaar waren ruim 321.000 mensen lid van een partij, oftewel 2,4 procent van het aantal kiesgerechtigden.
Van alle partijen is Forum voor Democratie de grootste: die partij had op 1 januari 2021 naar eigen zeggen 45.322 leden, 3,7 procent meer dan een jaar eerder. Maar het Documentatiecentrum (van de Rijksuniversiteit Groningen) zet daar vraagtekens bij. Het wijst erop dat Forum begin december vorig jaar zei 45.000 leden te hebben. Toen werd na allerlei interne conflicten een referendum gehouden over de positie van partijleider Baudet.
‘Niet onwaarschijnlijk dat bij Forum leden zijn afgehaakt’
Het Centrum noemt het “niet onwaarschijnlijk” dat een deel van de 9000 leden die tegen Baudet stemden na het referendum is afgehaakt. Dat zou dan voor de jaarwisseling moeten zijn goedgemaakt door een minstens even grote instroom. Volgens het Documentatiecentrum is Forum daar niet transparant over: “De partij heeft ondanks enkele verzoeken geen nadere toelichting gegeven.” In een reactie zegt Forum tegen de NOS dat de opgegeven aantallen wel degelijk kloppen.
FVD-leider Baudet gaf neveninkomsten van 75.000 euro niet op bij Kamer
Thierry Baudet verdiende vorig jaar bijna 75.000 euro aan de verkoop van zijn boeken, maar heeft dat niet opgegeven bij de Tweede Kamer. Dat blijkt uit onderzoek van NU.nl.
Kamerleden zijn verplicht nevenactiviteiten en inkomsten daaruit op te geven in een openbaar register, om zo belangenverstrengeling te voorkomen en transparantie te garanderen. Volgens het reglement van de Tweede Kamer moeten ze dat uiterlijk één week na aanvaarding daarvan melden. Dat heeft Baudet nagelaten.
De voorman van Forum voor Democratie (FVD) kreeg vorig jaar voor de verkoop van zijn boeken bijna 75.000 euro aan royalty’s overgemaakt op de rekening van een bv, waarvan hij de enige aandeelhouder is.
In een reactie laat een woordvoerder weten dat de bv van Baudet over 2020 nog geen jaarstukken heeft opgemaakt en dat er nog geen belastingaangifte is gedaan. Dat moet voor 1 juni dit jaar gebeuren. “Thierry Baudet heeft nog geen dividend of een winstuitkering genoten uit de bv. Er valt dan ook nog niets op te geven”, aldus de woordvoerder.
Kamerleden moeten ook te verwachten inkomsten melden in het register, maar op de vraag waarom dat niet is gedaan, reageert FVD niet.
‘Sommige constructies lijken mij ongewenst’
“Baudet had dit gewoon moeten melden. Dat Baudet een bv heeft opgetuigd, verandert daar niets aan”, zegt Rob van Eijbergen, hoogleraar integriteit van organisaties aan de Vrije Universiteit Amsterdam.
“Schimmige constructies lijken mij ongewenst. Politici moeten transparant zijn. Ze mogen best geld verdienen, maar dan moet dat wel duidelijk zijn. En dan zal een deel van hun inkomen als Kamerlid worden ingehouden. Als je niks te verbergen hebt, waarom zou je dan moeilijk doen?”
Kaag en Segers verontwaardigd na vraagtekens Baudet bij nazi-processen
Forum voor Democratie-voorman Thierry Baudet vindt de vervolging van nazi-kopstukken na de Tweede Wereldoorlog door het Neurenberg-tribunaal niet legitiem. Dat zei Baudet bij een verkiezingsbijeenkomst maandag 22 februari in Gouda. De uitspraken van Baudet leiden tot boze reacties, maar volgens de FVD-lijsttrekker zijn de uitspraken uit hun verband getrokken.
Als onderdeel van de verkiezingscampagne organiseert Forum voor Democratie bijeenkomsten door heel Nederland. Maandag 22 februari voerde Baudet campagne in Gouda. Daar kreeg hij aan het eind van zijn toespraak diverse vragen. Een man in het publiek vroeg Baudet over de coronamaatregelen en hoe er met demonstranten was omgegaan.
Telegraaf 23.02.2021
De vragensteller was zondag aanwezig bij een coronademonstratie op het Museumplein in Amsterdam. De politie beëindigde dat protest na enkele uren. De man vroeg aan Baudet:
‘Om iets voor half vier vond Femke (Halsema, burgemeester van Amsterdam – red.) weer een excuses om ons van het plein af te vegen, kijk eens, en ik denk van ja, Femke die dient weer Rutte maar ik heb eigenlijk zo’n beetje het idee van ja, zijn er nou eens geen mensen die eigenlijk voor een soort tribunaal moeten verschijnen?’
Baudet zei daarop:
‘Ik ben geen voorstander van strafrecht met terugwerkende kracht. Ik beschouw het Neurenberg tribunaal ook als illegitiem. Je moet niet met terugwerkende kracht mensen berechten. Wat je gewoon moet doen is via democratische weg dit regime wegstemmen. Dat moeten we doen. Dan kunnen ze een uitkering aanvragen, want het wachtgeld schaffen we wel af.’
Bekijk hier de vraag en het antwoord van Baudet vanaf 1:00:45:
2.Hoe bedoelde Baudet het volgens zichzelf?
Op Twitter verwees Baudet naar zijn boek De aanval op de natiestaat dat hij in 2012 schreef. Volgens Baudet kun je mensen niet veroordelen met wetten die na de daad zijn aangenomen. Baudet schreef op Twitter: ‘De onbeschrijflijke genocidale misdaden van de Duitsers hadden onder regulier nationaal recht bestraft kunnen en moeten worden.’
Ik zie “ophef” over iets dat ik gewoon al in mijn proefschrift De Aanval op de Natiestaat (2012) schreef: je kunt mensen niet veroordelen met wetten die pas zijn aangenomen nadat de feiten hebben plaatsgevonden. Dat heet legaliteitsbeginsel en vormt de basis van de rechtsstaat.
Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) is het niet eens met de lezing van Baudet. Op Twitter schrijft het CIDI: ‘De Neurenberg Processen illegitiem noemen is automatisch een legitimering van het extremisme wat hier terecht stond.’ Tegen De Telegraaf zegt CIDI-medewerker Aron Vrieler dat Baudets suggestie onjuist is dat de nazi’s onder het Duitse strafecht hadden kunnen worden berecht.
Ook vanuit de politiek wordt gereageerd op Baudets uitlatingen. D66-lijsttrekker Sigrid Kaag vraagt zich op Twitter af hoe Baudet het gerechtshof illegitiem durft te noemen en waarom VVD en CDA in Noord-Brabant nog met de partij samenwerken:
Het Neurenberg Tribunaal staat voor gerechtigheid, het recht ten overstaan van de gruwelen van de Shoah. Hoe durft Baudet dit gerechtshof illegitiem te noemen? En VVD, CDA, hoe kun je nog met Baudet samenwerken in Brabant? #D66
ChristenUnie-fractievoorzitter Gert-Jan Segers zegt dat Baudet ‘ze weer bruin bakt’, doelend op de nazi-kleur. Ook zegt hij aan dat dit soort uitlatingen verklaart waarom Segers niet met Baudet wil samenwerken.
Het Neurenberg Tribunaal is illegitiem zijn en vergevend christendom is tot geen kruistocht meer in staat. Baudet bakt ze weer bruin.. Twee jaar geleden kreeg ik vaak de vraag waarom ik zo moeilijk deed over een coalitie met FvD. De vraag heeft zichzelf inmiddels beantwoord.
CIDI
@CIDI_nieuws
CIDI is geschokt door de uitspraak van Thierry Baudet. De Neurenberg Processen illegitiem noemen is automatisch een legitimering van het extremisme wat hier terecht stond. http://telegraaf.nl/nieuws/849356282/woede-om-neurenberg-uitspraak-baudet… 9:40 a.m. · 23 feb. 2021421173
4.Hoe kijken juristen naar het tribunaal?
EW interviewde onlangs Philippe Sands, jurist en hoogleraar aan het University College London. Sands publiceerde onder meer het boek Oost-Weststraat over de Joodse familie van zijn moederskant. Van de zeventig familieleden overleefde alleen de grootvader van Sands de Holocaust.
‘De meeste mensen weten helemaal niet dat dat allemaal in 1945 begon, al is het idee van het zelfbeschikkingsrecht natuurlijk veel ouder.’
‘In dat jaar werd voor het eerst gezegd dat de staat niet meer naar eigen goeddunken kon doen en handelen. Je kunt je onderdanen niet meer zo behandelen als je wilt. Een revolutionair moment. En je kunt niet verwachten dat zo’n moment binnen 75 jaar alles verandert, daar zijn eeuwen voor nodig. We staan nog maar aan het begin.’
‘En daarom is Neurenberg belangrijk: uiteindelijk voeren alle wegen daarnaartoe. De internationale zaken tegen Pinochet, Joegoslavië, Congo, Cambodja, hadden zonder de processen van Neurenberg niet gekund. De wereld is een betere plaats geworden door wat er in Neurenberg is gebeurd.’
Tegen de NOS zegt Marieke de Hoon, universitair docent internationaal strafrecht aan de Vrije Universiteit Amsterdam dat ‘de grote meerderheid van de internationaal rechtsgeleerden zal zeggen dat misdaden tegen de menselijkheid, die in zekere zin door het Neurenberg-tribunaal voor het eerst vervolgd werden, toen al wel voldoende verankerd waren in het internationaal recht om daarvoor te vervolgen. Ook al zijn er andere punten af te dingen op dit eerste tribunaal dat toentertijd in haast werd opgezet en in korte tijd, hele complexe zaken berechtte.’
Parool 12.03.2021 Appjes die rondgingen in appgroepen van Forum voor Democratie, onder meer over het verband tussen ras en IQ, zijn ‘racistische drek’ en partijleider Thierry Baudet deed eraan mee.
Dat zegt het inmiddels vertrokken FVD-Kamerlid en partijkopstuk Theo Hiddema in een turbulente uitzending van Jinek. Baudet liep richting het einde van de uitzending vroegtijdig weg, na grappen van cabaretier Martijn Koning.
Hiddema verklaart tegen Jinek-verslaggever Jaïr Ferwerda dat Baudet deze appjes inderdaad heeft verstuurd. Dat was ook de reden dat de nummer 2 van de partij vertrok. De FVD-leider weigert tot dusver dit zelf te bevestigen of te ontkennen, sinds weekblad EW (voorheen Elsevier) begin februari over de appjes berichtte. Bij Jinek ging hij er ook niet op in of hij dit soort berichten verstuurde, maar ontkende hij racistisch te zijn.
Hiddema greep in op het appverkeer. Later vertrok hij bij de partij, toen antisemitische appjes binnen de jongerenorganisatie JFVD aan het licht kwamen. Dat gebeurde voordat Baudets apps in de publiciteit kwamen, maar Hiddema wist daar toen al van. “Daarom ben ik daar toen ook weggelopen.” Hij zegt dat er belangrijkere dingen zijn dan ‘die spielerei’.
‘Oude koeien’
Baudet zei bij Jinek dat Hiddema met het woord ‘drek’ mediaophef bedoelt en dat hij met het woord ‘spielerei’ onderschrijft dat het om grapjes ging. De woorden van Hiddema, die hij nog steeds als een vriend beschouwt, moeten volgens Baudet met een korrel zout worden genomen. Ook vindt hij dat hij niet verplicht is om te openbaren wat hij wel of niet in privésituaties zegt. Hij verweet Jinek ‘oude koeien uit de sloot te halen’.
Eerder zei Baudet zelf dat er grapjes over en weer worden verstuurd in dit soort appgroepen en dat media de context van de opmerkingen niet begrepen. Baudet vroeg onder meer aan iemand in de appgroep of hij wilde dat diens zus ‘met een neger zou thuiskomen’.
Weglopen
Cabaretier Martijn Koning sloot de uitzending af en grapte daarin onder andere over het vermeende antisemitisme bij FVD en Baudets uitspraken over ‘homeopathische verdunning’ van het Nederlandse volk. Daarop verliet Baudet vroegtijdig de uitzending. Het is niet de eerste keer dat Baudet wegloopt tijdens een mediaoptreden. Eerder deed hij dat tijdens een interview met Emma Wortelboer.
NU 12.03.2021 Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet deed mee aan racisme in appgroepen van de partij, zegt het inmiddels vertrokken Kamerlid en partijkopstuk Theo Hiddema donderdagavond in Jinek.
Hiddema vertelde tegen Jinek-verslaggever Jaïr Ferwerda dat Baudet onder meer meedeed aan groepen waarin het verband tussen ras en IQ werd besproken. Voor de advocaat was dat een reden om te vertrekken bij de partij.
De FVD-leider weigert tot dusver dit zelf te bevestigen of te ontkennen, sinds weekblad EW (voorheen Elsevier) begin februari over de appjes berichtte. Bij Jinek ging hij er ook niet op in, maar ontkende hij racistisch te zijn.
Hiddema greep naar eigen zeggen in op het appverkeer. Later vertrok hij bij de partij, toen antisemitische appjes binnen de jongerenorganisatie JFVD aan het licht kwamen. Dat gebeurde voordat Baudets apps in de publiciteit kwamen, maar Hiddema wist daar toen al van. “Daarom ben ik daar toen ook weggelopen.” Hij zegt dat er belangrijkere dingen zijn dan “die spielerei”.
Baudet en Hiddema zijn nog steeds vrienden
Hiddema omschreef de appjes als “racistische drek”. Baudet zei bij Jinek dat Hiddema met het woord “drek” de mediaophef bedoelt en dat hij met het woord “spielerei” onderschrijft dat het om grapjes ging.
De woorden van Hiddema, die hij nog steeds als een vriend beschouwt, moeten volgens hem dan ook met een korrel zout worden genomen. Ook vindt hij dat hij niet verplicht is om te openbaren wat hij wel of niet in privésituaties zegt. Hij verweet Jinek “oude koeien uit de sloot te halen”.
Voor Baudet was de uitzending van Jinek sowieso turbulent te noemen. Hij vertrok vroegtijdig uit de studio tijdens een ‘roast’ van Martijn Koning. De cabaretier beweerde onder meer dat alle antisemieten op Baudet gingen stemmen, maar dat die zich in hun “bruine hemd” gezet zouden voelen als Baudets vriendin, die volgens Koning Joods is, een kind zou krijgen. Hierna liep de FVD-leider weg.
Koning: RTL heeft mijn stuk voor uitzending niet van tevoren gezien
Koning laat in een verklaring op Twitter weten dat RTL de tekst van zijn ‘roast’ niet van tevoren heeft gezien. “Ik heb vandaag een stukje gedaan bij Jinek wat nogal wat stof heeft doen opwaaien”, schrijft hij. “Dit soort stukjes maak ik zonder overleg met de redactie van Jinek. Ik stuur nooit stukjes op van tevoren ter inzage.”
Politiek verslaggever Floor Bremer van RTL nam na de uitzending van Jinek afstand van de ‘roast’ van Koning. “Ik sta niet achter de tekst en distantieer mij totaal van de inhoud”, schreef Bremer op Twitter.
Koning zegt niet te willen dat redacties van tevoren zijn stukken inzien, omdat hij de vrijheid wil behouden om te kunnen zeggen wat hij wil. “Ik waardeer het enorm dat ik die vrijheid krijg. Ik hoop dat de opwinding nu weer kan gaan over wat er gezegd is aan tafel.” Koning doelt daarbij op het gesprek met Baudet.
Hiddema reageerde ook kritisch op de uitzending en op zijn interview in het programma. Volgens hem werd een positieve uitspraak van hem over Baudet buiten de montage gehouden. “Onvermeld is kennelijk gebleven dat ik ook heb gezegd dat ik Baudet heb leren kennen als een onbekommerd mensenkind dat te vrolijk in het leven staat om mensen vanwege een kleurtje te kunnen bejegenen. Zoveel bekrompenheid is hem vreemd.”
MSN 03.03.2021 Een kandidaat-Tweede Kamerlid van Forum voor Democratie verspreidt op zijn website en Twitter-account complottheorieën. Ab Kuijer staat op plek 31 op de lijst van de partij van Thierry Baudet en beweert onder meer dat George Soros, Bill Gates en de baas van het World Economic Forum achter de uitbraak van het coronavirus zitten.
Hij insinueert dat premier en VVD-lijsttrekker Mark Rutte pedofiel is en deelt een adres van een website vol met antisemitische artikelen en afbeeldingen, meldt Nieuwsuur. Kuijer gelooft ook niet dat Donald Trump de Amerikaanse presidentsverkiezingen heeft verloren.
Een woordvoerder van Forum laat Nieuwsuur weten dat Kuijer op persoonlijke titel twittert en dat de tweets niet de partijstandpunten weergeven. “Verder laten we deze berichten van dhr. Kuijer graag voor zijn rekening”, aldus de woordvoerder.
Kuijer (1962) woont volgens de website van Forum sinds 2006 permanent in Zuid-Frankrijk. Hij was of is “radio-, tv- en reclamemaker, eigenaar van een internationaal marketingbedrijf gespecialiseerd in vastgoed”.
Baudet heeft eerder afstand genomen van complottheorieën. Maar op NOS op 3 zei hij vorige week: “Over het algemeen zie je bij de publieke omroep mensen die het verhaal van de regering herhalen. En het verhaal van de regering is weer ingefluisterd door het World Economic Forum, en de Wereldgezondheidsorganisaties, en de Verenigde Naties, en Bill Gates. Die allemaal dat pandemie-angstverhaal uitdragen.”
NU 03.03.2021 Het gerechtshof in Amsterdam roept Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet, oud-bestuurslid Rob Rooken en Paul Frentrop, de huidige fractievoorzitter in de senaat, op voor een verhoor in een smaadzaak die is aangespannen door voormalig FVD-penningmeester Henk Otten.
Het hof nam deze beslissingen in een zaak die in september 2019 door Otten is aangespannen. Hij deed destijds aangifte van smaad en laster nadat Forum voor Democratie (FVD) een eigengemaakt rapport openbaar had gemaakt waarin stond dat Otten fraudeerde met subsidiegeld.
Omdat FVD het onderzoek naar het ministerie van Binnenlandse Zaken doorstuurde, beschuldigde Otten de partij ook van lasterlijke aanklacht. Dat is het geval wanneer iemand opzettelijk een valse klacht of aangifte bij de overheid indient om iemand te beschadigen.
Het ministerie van Binnenlandse Zaken liet destijds weten geen aanleiding te zien voor subsidiefraude en ook de eigen accountant van Forum voor Democratie liet weten dat de jaarrekening was goedgekeurd en “het totaalbeeld correct” was.
In juli 2019 werd Otten op basis van het rapport uit de partij gezet. Bij het onderzoek werd geen wederhoor toegepast, en het werd ook niet geschreven door externe onderzoekers. Otten noemde het “een flutrapport alleen gemaakt om mij te beschadigen”.
Otten en Baudet werkten drie jaar lang nauw samen
De breuk in 2019 betekende het einde van de samenwerking tussen Otten en Baudet. Het tweetal werkte drie jaar lang nauw samen. De partij kwam in 2017 met twee zetels in de Tweede Kamer en werd in 2019 via de Provinciale Statenverkiezingen zelfs de grootste in de Eerste Kamer.
De relatie tussen Baudet en Otten bekoelde toen laatstgenoemde via de media liet weten dat hij zich niet meer kon vinden in “de boreale praatjes” van zijn partijgenoot. Sindsdien zit Otten samen met oud-FVD-voorlichter Jeroen de Vries voor Groep Otten in de senaat.
Het Openbaar Ministerie besloot aanvankelijk geen vervolging in te stellen in de smaadzaak die door Otten was aangespannen, waarna hij beklag indiende bij het gerechtshof in Amsterdam. Dat heeft nu besloten de drie beklaagden op te roepen.
“Ik ben tevreden met deze beslissing, ook al heeft het lang geduurd”, aldus Otten. “Het is een noodzakelijke stap om tot strafrechtelijke vervolging van Baudet, Frentrop en Rooken te komen. Baudet heeft mijn reputatie zwaar beschadigd door zijn uitlatingen. Ik ga ervan uit dat ik volledig eerherstel zal krijgen.”
Als er personen schuldig worden bevonden in de smaadzaak, kunnen er geldboetes en gevangenisstraffen van maximaal twee jaar worden opgelegd.
Elsevier 23.02.2021 Forum voor Democratie-voorman Thierry Baudet vindt de vervolging van nazi-kopstukken na de Tweede Wereldoorlog door het Neurenberg-tribunaal niet legitiem. Dat zei Baudet bij een verkiezingsbijeenkomst maandag 22 februari in Gouda. De uitspraken van Baudet leiden tot boze reacties, maar volgens de FVD-lijsttrekker zijn de uitspraken uit hun verband getrokken.
Als onderdeel van de verkiezingscampagne organiseert Forum voor Democratie bijeenkomsten door heel Nederland. Maandag 22 februari voerde Baudet campagne in Gouda. Daar kreeg hij aan het eind van zijn toespraak diverse vragen. Een man in het publiek vroeg Baudet over de coronamaatregelen en hoe er met demonstranten was omgegaan.
De vragensteller was zondag aanwezig bij een coronademonstratie op het Museumplein in Amsterdam. De politie beëindigde dat protest na enkele uren. De man vroeg aan Baudet:
‘Om iets voor half vier vond Femke (Halsema, burgemeester van Amsterdam – red.) weer een excuses om ons van het plein af te vegen, kijk eens, en ik denk van ja, Femke die dient weer Rutte maar ik heb eigenlijk zo’n beetje het idee van ja, zijn er nou eens geen mensen die eigenlijk voor een soort tribunaal moeten verschijnen?’
Baudet zei daarop:
‘Ik ben geen voorstander van strafrecht met terugwerkende kracht. Ik beschouw het Neurenberg tribunaal ook als illegitiem. Je moet niet met terugwerkende kracht mensen berechten. Wat je gewoon moet doen is via democratische weg dit regime wegstemmen. Dat moeten we doen. Dan kunnen ze een uitkering aanvragen, want het wachtgeld schaffen we wel af.’
Bekijk hier de vraag en het antwoord van Baudet vanaf 1:00:45:
2.Hoe bedoelde Baudet het volgens zichzelf?
Op Twitter verwees Baudet naar zijn boek De aanval op de natiestaat dat hij in 2012 schreef. Volgens Baudet kun je mensen niet veroordelen met wetten die na de daad zijn aangenomen. Baudet schreef op Twitter: ‘De onbeschrijflijke genocidale misdaden van de Duitsers hadden onder regulier nationaal recht bestraft kunnen en moeten worden.’
Ik zie “ophef” over iets dat ik gewoon al in mijn proefschrift De Aanval op de Natiestaat (2012) schreef: je kunt mensen niet veroordelen met wetten die pas zijn aangenomen nadat de feiten hebben plaatsgevonden. Dat heet legaliteitsbeginsel en vormt de basis van de rechtsstaat.
Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) is het niet eens met de lezing van Baudet. Op Twitter schrijft het CIDI: ‘De Neurenberg Processen illegitiem noemen is automatisch een legitimering van het extremisme wat hier terecht stond.’ Tegen De Telegraaf zegt CIDI-medewerker Aron Vrieler dat Baudets suggestie onjuist is dat de nazi’s onder het Duitse strafecht hadden kunnen worden berecht.
Ook vanuit de politiek wordt gereageerd op Baudets uitlatingen. D66-lijsttrekker Sigrid Kaag vraagt zich op Twitter af hoe Baudet het gerechtshof illegitiem durft te noemen en waarom VVD en CDA in Noord-Brabant nog met de partij samenwerken:
Het Neurenberg Tribunaal staat voor gerechtigheid, het recht ten overstaan van de gruwelen van de Shoah. Hoe durft Baudet dit gerechtshof illegitiem te noemen? En VVD, CDA, hoe kun je nog met Baudet samenwerken in Brabant? #D66
ChristenUnie-fractievoorzitter Gert-Jan Segers zegt dat Baudet ‘ze weer bruin bakt’, doelend op de nazi-kleur. Ook zegt hij aan dat dit soort uitlatingen verklaart waarom Segers niet met Baudet wil samenwerken.
Het Neurenberg Tribunaal is illegitiem zijn en vergevend christendom is tot geen kruistocht meer in staat. Baudet bakt ze weer bruin.. Twee jaar geleden kreeg ik vaak de vraag waarom ik zo moeilijk deed over een coalitie met FvD. De vraag heeft zichzelf inmiddels beantwoord.
CIDI
@CIDI_nieuws
CIDI is geschokt door de uitspraak van Thierry Baudet. De Neurenberg Processen illegitiem noemen is automatisch een legitimering van het extremisme wat hier terecht stond. http://telegraaf.nl/nieuws/849356282/woede-om-neurenberg-uitspraak-baudet… 9:40 a.m. · 23 feb. 2021421173
4.Hoe kijken juristen naar het tribunaal?
EW interviewde onlangs Philippe Sands, jurist en hoogleraar aan het University College London. Sands publiceerde onder meer het boek Oost-Weststraat over de Joodse familie van zijn moederskant. Van de zeventig familieleden overleefde alleen de grootvader van Sands de Holocaust.
‘De meeste mensen weten helemaal niet dat dat allemaal in 1945 begon, al is het idee van het zelfbeschikkingsrecht natuurlijk veel ouder.’
‘In dat jaar werd voor het eerst gezegd dat de staat niet meer naar eigen goeddunken kon doen en handelen. Je kunt je onderdanen niet meer zo behandelen als je wilt. Een revolutionair moment. En je kunt niet verwachten dat zo’n moment binnen 75 jaar alles verandert, daar zijn eeuwen voor nodig. We staan nog maar aan het begin.’
‘En daarom is Neurenberg belangrijk: uiteindelijk voeren alle wegen daarnaartoe. De internationale zaken tegen Pinochet, Joegoslavië, Congo, Cambodja, hadden zonder de processen van Neurenberg niet gekund. De wereld is een betere plaats geworden door wat er in Neurenberg is gebeurd.’
Tegen de NOS zegt Marieke de Hoon, universitair docent internationaal strafrecht aan de Vrije Universiteit Amsterdam dat ‘de grote meerderheid van de internationaal rechtsgeleerden zal zeggen dat misdaden tegen de menselijkheid, die in zekere zin door het Neurenberg-tribunaal voor het eerst vervolgd werden, toen al wel voldoende verankerd waren in het internationaal recht om daarvoor te vervolgen. Ook al zijn er andere punten af te dingen op dit eerste tribunaal dat toentertijd in haast werd opgezet en in korte tijd, hele complexe zaken berechtte.’
NOS 22.02.2021 Op sociale media is ophef ontstaan over een uitspraak van Forum voor Democratie-voorman Thierry Baudet tijdens een verkiezingsbijeenkomst in Gouda. Bij het beantwoorden van een vraag uit het publiek betwistte de politicus de legitimiteit van het historische proces tegen nazi-kopstukken, na de Tweede Wereldoorlog in Neurenberg.
De vraag die vanuit het publiek gesteld werd, was of politici voor “een soort tribunaal” berecht moeten worden voor de coronamaatregelen die ze hebben genomen.
Baudet antwoordde daarop dat hij geen voorstander is van strafrecht met terugwerkende kracht. “Ik beschouw het Neurenberg-tribunaal ook als illegitiem”, zei de Forum-leider. “Je moet niet met terugwerkende kracht mensen berechten. Wat je gewoon moet doen, is via democratische weg dit regime wegstemmen. Dat moeten we doen, dan kunnen ze een uitkering aanvragen want het wachtgeld schaffen we wel af.”
Op Twitter spreken velen van een verkeerd en gevoelig voorbeeld van de politicus. Het Centrum voor Informatie en Documentatie Israël is geschokt dat Baudet de Neurenbergprocessen erbij haalde.
Baudet heeft vanavond op Twitter uitgebreid gereageerd op de ontstane ophef. Hij zegt dat hij alleen wilde aangeven dat je mensen niet moet veroordelen met wetten die na de feiten geschreven zijn, en dat hij het voorbeeld gaf om de juridische grondslag van het Neurenberg-tribunaal weer te geven.
“Dat heet legaliteitsbeginsel en vormt de basis van een rechtsstaat”, schrijft Baudet. En: “Moord is en was altijd illegaal. De onbeschrijflijke genocidale misdaden van de Duitsers hadden onder regulier nationaal recht bestraft kunnen en moeten worden.”
Dat er onder internationaal juristen kritisch gekeken wordt naar het Neurenberg-tribunaal is overigens niet controversieel, zegt Marieke de Hoon, universitair docent internationaal strafrecht aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. “Maar dit gaat meer over of het opzetten van een supranationaal tribunaal door de overwinnaars een vorm van overwinnaarsrecht was, niet of de misdaden die tegen de Joden en anderen werden gepleegd niet van de ernstigste vorm waren waarvoor de nazi’s gestraft moesten worden.”
“De grote meerderheid van de internationaal rechtsgeleerden zullen zeggen dat misdaden tegen de menselijkheid, die in zekere zin door het Neurenberg-tribunaal voor het eerst vervolgd werden, toen al wel voldoende verankerd waren in het internationaal recht om daarvoor te vervolgen. Ook al zijn er andere punten af te dingen op dit eerste tribunaal dat toentertijd in haast werd opgezet en in korte tijd, hele complexe zaken berechtte.”
Volgens De Hoon wekt Baudet de suggestie alsof die misdrijven niet zijn gepleegd. “Maar”, benadrukte ze, “dat is niet wat hij zegt. Hij zegt dat destijds het internationaal strafrecht nog niet zo ver gevorderd was om supranationaal stafrecht te vervolgen, daar kun je inderdaad discussie over hebben, hoewel hij hierin een minderheidsstandpunt vertegenwoordigt. Dus wat hij zegt is juridisch-wetenschappelijk eigenlijk niet zo spannend als zodanig. Maar het wekt wel de vraag op waarom hij dit überhaupt zegt en welke suggestie hij precies probeert te wekken.”
AD 22.02.2021 Het Neurenberg-tribunaal, dat uitspraak deed tegen de nazi-leiders die daar terecht hadden gestaan, is onwettig. Dat zei FvD-voorman Thierry Baudet maandagmiddag tijdens een verkiezingsbijeenkomst in Gouda.
Verder gaf Baudet aan ‘geen voorstander te zijn’ van strafrecht met terugwerkende kracht. Zijn uitspraak over het ‘illegitieme Neurenberg-tribunaal’ wordt op Twitter sterk veroordeeld.
Ook Gouwenaar Donald Pagrach, jood en voorzitter van het Gouds Metaheerhuis, keurt Baudets woorden af. ,,Tachtig van mijn familieleden zijn in de oorlog vermoord.” Maar, zegt hij: wat je aandacht geeft, groeit. ,,Daar is het hem om te doen. Ach jeetje. Het is Baudet maar. Die heeft een cellentekort in zijn hoofd en is in alles mislukt.”
Pagrach: ,,Maar als hij het Neurenberg-tribunaal illegitiem vindt, wat vindt hij dan van het Internationaal Strafhof in Den Haag? Is de hele rechtsstaat illegitiem? En als hij zegt: ‘Ik ben geen voorstander van strafrecht met terugwerkende kracht’, wil hij dan preventief straffen?”
Moord
Zelf zei Baudet dat hij bedoelde dat je mensen niet kunt veroordelen met wetten die pas zijn aangenomen nadat de feiten hebben plaatsgevonden. ,,Dat heet het legaliteitsbeginsel en is de kern van een rechtsstaat. Moord was en is onaanvaardbaar. De genocidale misdaden van de Duitsers hadden onder regulier nationaal recht berecht kunnen worden.”
De voorlichter van Baudet laat weten dat de FvD-voorman zijn opmerking maakte nadat iemand in het publiek had gevraagd of ‘kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden. ,,De vraagsteller was al eerder bij een evenement in Zoetermeer. Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen. Het antwoord was nee. In deze context vindt Baudet dat illegitiem.”
NOS 18.02.2021 Het aantal leden van politieke partijen die in de Tweede Kamer zitten, is het afgelopen jaar licht gegroeid. Volgens het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen steeg het met 1,3 procent. Begin dit jaar waren ruim 321.000 mensen lid van een partij, oftewel 2,4 procent van het aantal kiesgerechtigden.
Van alle partijen is Forum voor Democratie de grootste: die partij had op 1 januari naar eigen zeggen 45.322 leden, 3,7 procent meer dan een jaar eerder. Maar het Documentatiecentrum (van de Rijksuniversiteit Groningen) zet daar vraagtekens bij. Het wijst erop dat Forum begin december vorig jaar zei 45.000 leden te hebben. Toen werd na allerlei interne conflicten een referendum gehouden over de positie van partijleider Baudet.
‘Niet onwaarschijnlijk dat bij Forum leden zijn afgehaakt’
Het Centrum noemt het “niet onwaarschijnlijk” dat een deel van de 9000 leden die tegen Baudet stemden na het referendum is afgehaakt. Dat zou dan voor de jaarwisseling moeten zijn goedgemaakt door een minstens even grote instroom. Volgens het Documentatiecentrum is Forum daar niet transparant over: “De partij heeft ondanks enkele verzoeken geen nadere toelichting gegeven.” In een reactie zegt Forum tegen de NOS dat de opgegeven aantallen wel degelijk kloppen.
Volgens de gegevens van het Documentatiecentrum is de PvdA met bijna 41.000 leden in grootte de tweede partij, al daalde het aantal licht. Op de derde plaats staat het CDA met ruim 37.000 leden, een teruggang van 4,6 procent ten opzichte van een jaar eerder. Daarna komen achtereenvolgens GroenLinks, SP, SGP, D66, ChristenUnie en VVD.
De VVD, die in de Tweede Kamer verreweg de grootste partij is en ook in de Peilingwijzer een straatlengte voorsprong heeft, neemt wat het aantal leden betreft ondanks een toename van 4,7 procent dus pas de negende plaats in.
D66 grootste stijger
Van alle partijen is D66 de grootste stijger: het aantal leden van die partij nam met 8,7 procent toe. Andere stijgers zijn GroenLinks (7,4 procent), Partij voor de Dieren (4,5) en ChristenUnie (1,0). 50Plus heeft relatief het grootste aantal afhakers: 26,6 procent.
Zoals elk jaar komt de PVV niet in de lijst voor: van die partij kun je geen lid worden.
AD 18.02.2021 Forum voor Democratie is volgens een eigen telling de grootste partij van Nederland, met ruim 45.000 leden. Maar wetenschappers vragen zich ernstig af of dit wel klopt. ,,Gezien het gedoe rond de partij is een stijging van het aantal leden helemaal niet volgens verwachting.’’
Het aantal leden van Forum voor Democratie is het afgelopen jaar met 3,7 procent gegroeid tot 45.322. Althans, dat blijkt uit cijfers die de partij zélf heeft aangeleverd bij het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen (DNPP) van de Rijksuniversiteit Groningen. Maar datzelfde DNPP plaatst nu grote vraagtekens bij het waarheidsgehalte van deze cijfers.
,,Begin december hield Forum voor Democratie een ledenreferendum over het partijleiderschap van Thierry Baudet, waarbij 9000 mensen tegen Baudet stemden’’, zegt hoogleraar Gerrit Voerman van de Rijksuniversiteit Groningen. ,,Het is waarschijnlijk dat een deel van die tegenstemmers het partijlidmaatschap heeft opgezegd, maar dat zien we niet terug in het ledental.’’
In- en uitstroom
Ik begrijp niet dat Forum voor Democratie dit niet inzichtelijk wil maken, aldus Gerrit Voerman, hoogleraar Rijksuniversiteit Groningen.
Ondanks herhaalde verzoeken van Voerman weigert Forum voor Democratie inzichtelijk te maken wat de precieze in- en uitstroom van leden was. ,,Wij hebben dit gevraagd aan de voorlichter en de penningmeester van de partij, maar wij kregen nul op het rekest’’, aldus Voerman. Andere politieke partijen hebben wél het ledenverloop op jaarbasis doorgegeven. ,,Ik begrijp niet dat Forum voor Democratie dit niet inzichtelijk wil maken. De partij is niet transparant.’’
Voerman wijst erop dat de ledentallen van 50Plus en Denk het afgelopen jaar zijn teruggelopen, zeer waarschijnlijk door de interne problemen en ruzies binnen die partijen. ,,Je zou verwachten dat je bij Forum voor Democratie iets vergelijkbaars ziet, zeker gezien het feit dat veel volksvertegenwoordigers de partij hebben verlaten. Gezien het gedoe rond de partij is een stijging van het aantal leden helemaal niet volgens verwachting.’’
Onze video’s bereiken miljoenen mensen op social media, op onze manifestaties komen elke dag honderden mensen af, onze crowdfundings gaan door het dak en elke dag sluiten zich legio mensen aan bij onze beweging. Maar “wetenschappers” twijfelen aan de ledengroei van #FVD?!
De twijfel over het Forum-ledental is niet nieuw. Vorig jaar bleek dat de partij niet kon bewijzen dat alle leden hun contributie hadden betaald. Een accountant weigerde het ledental goed te keuren. Partijleider Baudet zei toen dat voormalig penningmeester Henk Otten er met een deel van de administratie vandoor was gegaan. De ledentallen zijn belangrijk voor politieke partijen, omdat die cijfers deels bepalen hoeveel subsidie een partij ontvangt.
Een woordvoerder van Forum voor Democratie laat weten dat gegevens over de precieze in- en uitstroom van leden ‘campagnegevoelige informatie’ zijn. ,,Dat is strategische informatie voor andere partijen, dat houden wij liever voor onszelf.’’ Dat andere partijen de cijfers wél openbaar hebben gemaakt, maakt volgens de woordvoerder niet uit. ,,Wij zijn anders dan andere partijen.’’
D66 en GroenLinks
D66 en GroenLinks kregen er het afgelopen jaar de meeste leden bij. Bij D66 steeg het aantal leden met 8,7 procent tot ruim 27.000. GroenLinks groeide met 7,4 procent tot een kleine 32.700 leden. Bij de VVD was de stijging 4,7 procent en bij de Partij voor de Dieren 4,5 procent. Het CDA zag het ledental juist afnemen met 4,6 procent.
NU 13.02.2021 Thierry Baudet verdiende vorig jaar bijna 75.000 euro aan de verkoop van zijn boeken, maar heeft dat niet opgegeven bij de Tweede Kamer. Dat blijkt uit onderzoek van NU.nl.
Kamerleden zijn verplicht nevenactiviteiten en inkomsten daaruit op te geven in een openbaar register, om zo belangenverstrengeling te voorkomen en transparantie te garanderen. Volgens het reglement van de Tweede Kamer moeten ze dat uiterlijk één week na aanvaarding daarvan melden. Dat heeft Baudet nagelaten.
De voorman van Forum voor Democratie (FVD) kreeg vorig jaar voor de verkoop van zijn boeken bijna 75.000 euro aan royalty’s overgemaakt op de rekening van een bv, waarvan hij de enige aandeelhouder is.
In een reactie laat een woordvoerder weten dat de bv van Baudet over 2020 nog geen jaarstukken heeft opgemaakt en dat er nog geen belastingaangifte is gedaan. Dat moet voor 1 juni dit jaar gebeuren. “Thierry Baudet heeft nog geen dividend of een winstuitkering genoten uit de bv. Er valt dan ook nog niets op te geven”, aldus de woordvoerder.
Kamerleden moeten ook te verwachten inkomsten melden in het register, maar op de vraag waarom dat niet is gedaan, reageert FVD niet.
‘Sommige constructies lijken mij ongewenst’
“Baudet had dit gewoon moeten melden. Dat Baudet een bv heeft opgetuigd, verandert daar niets aan”, zegt Rob van Eijbergen, hoogleraar integriteit van organisaties aan de Vrije Universiteit Amsterdam.
“Schimmige constructies lijken mij ongewenst. Politici moeten transparant zijn. Ze mogen best geld verdienen, maar dan moet dat wel duidelijk zijn. En dan zal een deel van hun inkomen als Kamerlid worden ingehouden. Als je niks te verbergen hebt, waarom zou je dan moeilijk doen?”
Andere Kamerleden, zoals Kamervoorzitter Khadija Arib, SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij en GroenLinks-fractievoorzitter Jesse Klaver, meldden wel in het register dat ze boeken hebben uitgegeven en dat ze daar inkomsten uit verwachten dan wel hebben ontvangen. Voormalig PvdA-fractievoorzitter Lodewijk Asscher laat weten dat de uitgever de opbrengst van zijn boek rechtstreeks aan de partij heeft overgemaakt.
Op het niet-melden van nevenactiviteiten staan geen sancties, maar vanaf april gaat dat veranderen. Een onafhankelijke commissie kan Kamerleden die niet voldoen aan hun meldingsplicht, in het uiterste geval schorsen.
In november vorig jaar constateerde het televisieprogramma Zembla al dat Baudet had verzuimd om te melden dat hij bestuurder van een eigen bv was en dat hij ook de inkomsten niet had opgegeven. Baudet noemde de meldingsplicht in het programma “onzin”.
De boeken van Baudet worden verkocht door Amsterdam Books, een uitgeverij van de partij. “Zo verdient Thierry Baudet meer aan zijn werk dan bij een andere uitgeverij én verdient Forum voor Democratie ook geld aan zijn werk in plaats van een andere uitgeverij”, aldus de woordvoerder van FVD.
Het boek De politiek van het gezond verstand kostte bijvoorbeeld 12 euro om te maken en distribueren. Gesigneerde exemplaren kosten 40 euro; een winst van bijna 28 euro per boek, waarvan de helft naar Baudet gaat. Bij een regulier boekencontract krijgt een auteur bij een reguliere uitgeverij tussen de 10 en 15 procent over de verkoopprijs minus de btw.
Baudet is degene die het geld betaalt én ontvangt
Bij FVD is een ingewikkelde constructie opgetuigd: het bestuur van de partij, waarvan Baudet de voorzitter is, is tevens bestuurder van FVD BV, waaronder ook de boekenuitgeverij valt. De bestuurder Baudet beslist dus over de omvang van de royalty’s die hem via zijn eigen bv als privépersoon worden uitgekeerd.
In de integriteits- en gedragscode van FVD staat dat de partij streeft naar “maximale transparantie over besluiten, beloningen, posities en verantwoordelijkheden”.
Volgens de partij is de integriteit gegarandeerd doordat de dagelijkse leiding van FVD BV in handen is van bestuurslid en ervaren uitgever Silvio de Groot, die de contracten opstelt, en doordat de boekhouding wordt gecontroleerd door een externe accountant.
De partij laat weten “verheugd” te zijn met Amsterdam Books als uitgever van het werk van Baudet, omdat hij “meer boeken heeft geschreven én verkocht dan alle fractievoorzitters van de kartelpartijen bij elkaar”.
AD 11.02.2021 Freek Jansen, kandidaat-Kamerlid en vertrouweling van partijvoorzitter Thierry Baudet, noemt de jongste aantijgingen van racisme aan het adres van Forum voor Democratie ‘selectieve verontwaardiging’.
De nummer zeven op de kieslijst stelt dat er in talloze WhatsApp-gesprekken dezelfde soort grappen worden gemaakt. ,,De jongeren van VVD en CDA gaan veel verder. Maar daar maak je geen item over”, zegt Jansen in gesprek met programmamaker Danny Ghosen.
EW (voorheen Elsevier) publiceerde dinsdag screenshots van en citaten uit FVD-WhatsApp-groepen. Dit keer gaat het niet, zoals eind vorig jaar, om appgroepen van de jeugdtak van de partij, maar om groepen waarin kopstukken, inclusief partijleider Thierry Baudet, actief zijn.
In de groepen gaat het volgens EW onder meer over het verschil in IQ tussen witte mensen, ‘African Americans’ en ‘Hispanics’. Baudet vraagt in de groep ook ‘Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?’, waarop nummer zes op de lijst, Gideon van Meijeren, antwoordt: ,,Hell no.”
‘Het zijn grappen’
FVD’er Freek Jansen, de rechterhand van Baudet en tevens voorzitter van de jongerentak van de partij, stelt dat de media het probleem groter maken dan het is. ,,Dit soort berichten vind je ook in buurtapps, sportapps, studentenapps. Het zijn grappen, provocerende opmerkingen. Gewoon een beetje borrelpraat”, zegt de jonge FVD’er in het NPO2-programma Danny’s wereld, dat vanavond om 21.05 wordt uitgezonden.
Het maken van racistische grappen over gekleurde mensen gebeurt overal, suggereert Jansen. ,,Ik denk dat wij onder een vergrootglas liggen. Het is selectief. Als er bij ons iets in zo’n appje gebeurt, dan is het meteen groot nieuws. Als het ergens anders gebeurt niet.
Dat hebben we eerder gehad met de jongeren van VVD of CDA. Die maken de hele dag dit soort grappen, gaan veel verder met dit soort dingen. Dat komt niet in het achtuurjournaal. Het is selectieve verontwaardiging.“
Kotsende smiley
Volgens Jansen zijn veel mensen in Nederland overgevoelig geworden. ,,Je mag nergens meer grappen over maken. Ik vind dat je alles mag mogen zeggen, totdat je oproept tot geweld.”
Het beledigen van mensen hoort daar ook bij, vindt Jansen. ,,Waarom zijn mensen daar zó ontzettend gevoelig voor? Kijk eens naar een normale cabaretshow. Iedereen wordt continu beledigd. Al helemaal als je op de eerste rij zit. Dat is toch gewoon humor?”
In de gelekte appjes haalt Jansen, die als leider van de JFVD ook niet zou hebben ingegrepen na racistische appjes in de appgroepen van de jongerenafdeling, ook uit naar CDA’er Pieter Omtzigt.
Jansen zou hebben gezegd dat Omtzigt zich zal uitspreken voor de Black Lives Matter-beweging en dat het CDA over een diversiteitscommissie beschikt. Baudet zou daarop hebben gereageerd met een kotsende smiley.
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met “screenshots”. De reactie van @thierrybaudet:
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met "screenshots". De reactie van @thierrybaudet: pic.twitter.com/r3k2T7MBc7
Het stoort Jansen dat de media zich hier überhaupt mee bezig houden. ,,Je zit in een privé appgroep met elkaar grappen en grollen te maken. Je zit de hele dag onder hele hoge druk te werken. Dan ontstaat er een soort sfeertje, met slap gelul. Dat is niet wat in ons partijprogramma staat. Dat is niet waar wij moties over indienen. Dit is gewoon kroegpraat. Er worden rollenspellen gespeeld. Voor de rest is er niet zo veel achter te zoeken.”
FVD-Kamerlid en tweede man op de kieslijst Wybren van Haga is het met Jansen eens dat iedereen ‘in vrijheid bepaalde grappen moet kunnen maken’. Hij kent echter ‘de context’ van de berichten niet. ,,Maar ik ben het ermee eens dat het politiek niet handig is”, zegt hij tegen ANP. FVD-leider Thierry Baudet noemde de aantijgingen eerder ‘opgeklopte ophef’.
,,,Er bestaat zoiets als een privéruimte. Het onderscheid niet accepteren tussen privé en publiek hoort bij een totalitair regime.” Baudet meent dat journalisten zich laten gebruiken door het ‘kartelspel’ om FVD in ‘een heel onaangenaam daglicht’ te stellen. ,,Nederlanders kijken hier dwars doorheen.”
Of de uitingen van Baudet en andere Forumleden strafbaar zijn, daar twijfelt hoogleraar staats- en bestuursrecht Wim Voermans niet aan. ,,Dit is duidelijk strafbaar”, zegt hij tegen Trouw.
Kritiek van Tweede Kamerleden
Verscheidene Kamerleden uitten forse kritiek op Forum voor Democratie, naar aanleiding van racistische berichten in WhatsApp-groepen van FVD:
Kamerlid Dilan Yesilgöz-Zegerius (VVD) deelt het artikel op Twitter en schrijft erbij: ,,If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.”
GroenLinks-leider Jesse Klaver en D66-Kamerlid Rob Jetten wijzen erop dat de VVD en het CDA in Brabant samenwerken met FVD. ,,Racisme, homofobie, vrouwen- en Jodenhaat. Allemaal in de appwisselingen van Baudet en z’n kameraden”, aldus Jetten op Twitter. ,,VVD en CDA zitten ondertussen vrolijk met Forum voor Democratie in de coalitie in Brabant. Daarmee krijgen racisme en discriminatie legitimiteit.”
Klaver vraagt zich af: ,,Als dit nog geen reden is voor CDA en VVD om te stoppen met de samenwerking met FvD in Brabant, wat dan wel?” PvdA-leider Lilianne Ploumen vindt het ‘afschuwelijk dat mensen zo over medemensen praten. Racisme en antisemitisme horen niet thuis in ons Nederland’.
Premier Mark Rutte wil vanwege de apps niet met Forum voor Democratie in een nieuw kabinet gaan zitten. ,,Ik zag het al niet gebeuren, maar na deze verschrikkelijke appjes – die overigens passen in een beeld dat we al langer van hem zien – is het landelijk echt onmogelijk geworden om met hem in een kabinet te gaan zitten”, zei Rutte. Volgens hem zijn de appjes racistisch. ,,Deze appjes die gaan alle grenzen over. Het is zo walgelijk. Homofoob, racistisch, het is echt verschrikkelijk.”
AD 10.02.2021 Na de scheuring van zijn partij hoopte Thierry Baudet een frisse doorstart te maken. Met een opgeschoonde lijst kandidaten voor de verkiezingen. Nu liggen ook die trouwe discipelen onder vuur.
Thierry Baudet lachte als een boer met kiespijn en zei: ,,Dit is een heksenjacht!” En tegen journalisten: ,,Kijk naar jezelf, echt. Wat een nepophef”, aldus de Forum-leider dinsdagmiddag.
Toch moet Baudet vooral het gevoel hebben dat hij een déjà vu beleeft. Weer een affaire. Weer opgedoken appjes. Weer aantijgingen van racisme.
Uit gelekte Whatsappjes, die bij Elsevier Weekblad belandden, blijkt dat Baudet vorig jaar intelligentie toeschreef aan ras. In juli appte hij partijgenoten dat blanken gemiddeld een IQ scoren van 110, terwijl dat voor Hispanics 90 is en voor Afro-Amerikanen 75. De herkomst van die getallen is niet duidelijk.
Toen een partijgenoot in 2018 ras aan intelligentie koppelde, zei Baudet nog dat die bedoelde dat bepaalde mensen minder toegang hebben tot onderwijs. Maar volgens Elsevier appte Baudet in juli zelf: ‘Bovendien: african americans wonen al 150 jaar in Amerika. Scoren nog steeds 40 IQ punten lager.’ De vraag is of Baudet hiermee bedoelt dat ras wel degelijk een rol speelt, wat volgens de wetenschap een fabeltje is.
Grapje
Hij ontkent niet de berichtjes te hebben geschreven, maar wilde ze ook niet toelichten. ‘Hooguit’ zou er ‘ooit’ een ‘grapje’ zijn gemaakt.
Toch raakt het zijn amper opgekrabbelde partij hard. Amper bekomen van de totale scheuring na antisemitische berichten in de appgroepen van jongerentak JFVD, is er nu weer ophef. En nu wordt ook zijn opgeschoonde kandidatenlijst bekritiseerd. En dat amper vijf weken voor de verkiezingen.
Die lijst met Tweede Kamerkandidaten was al een verzameling van achterblijvers. Bij de eerste 20 zitten vier JFvD’ers, waaronder Freek Jansen (op 7), om wie de vorige affaire goeddeels ging. Onder zijn ogen zouden antisemitische berichten zijn gewisseld. Hij had bovendien een hand in de ‘boreale’ speech van Baudet en werd door zijn vorige werkgever beschuldigd van het relativeren van de Holocaust.
Ik heb wel een voorkeur of mag dat ook niet meer? Ik heb geen last van de negers in Afrika als ze maar daar blijven, aldus Andreas Bakir, Nummer 17 op de kandidatenlijst.
Ditmaal liggen ook twee andere kandidaten onder vuur. Zo zou Baudet in een app-discussie met Gideon van Meijeren (nummer 6) en Yanick Chevalier (nummers 23) hebben geschreven: ,,Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?” Het antwoord van Van Meijeren: ,,Hell no”
Oud-militair en jurist Van Meijeren, ook Statenlid in Zuid-Holland, is één van de jeugdige fractiemedewerkers die Baudet en Jansen trouw bleven na de vorige affaire en zo zijn weg vond op de kandidatenlijst.
Negers
De 32-jarige Van Meijeren is nu als beleidsmedewerker van de fractie één van de meest naaste vertrouwelingen van Baudet. Net als IT’er Andreas Bakir, de nummer 17 op de lijst. Deze 26-jarige Enschedeër van Assyrische komaf, een verdwenen rijk dat ooit lag in waar nu Irak ligt, weet naar eigen zeggen ‘hoe het is om in een diaspora te leven’. Hij wil ‘Nederland hiervoor behoeden’ door ‘migratiestromen aan banden te leggen’.
Ook Bakirs appjes liggen nu onder vergrootglas. Zo liet hij weten dat hij en FvD-medewerker Yanick Chevalier (23 op de lijst) wegliepen uit een filmvoorstelling in Den Haag, waar ze de gast waren van de Amerikaanse ambassadeur Pete Hoekstra. Daar werd de musicalfilm Hamilton vertoond.
Bakir in een app: ,,Yanick en ik zijn trouwens na ongeveer een halfuur de voorstelling gezien te hebben vertrokken. Hamilton werd gespeeld door een arabier, Washington door een Latino, de koning van Engeland werd geportretteerd alsof het iemand met het syndroom van down was. Voor de rest waren het letterlijk alleen maar negers, I kid you not.”
Ook appte Bakir: ,,Ik haat negers niet ze hoeven niet allemaal dood ofzo. Ik heb wel een voorkeur of mag dat ook niet meer? Ik heb geen last van de negers in Afrika als ze maar daar blijven.”
Of de anderen op de kandidatenlijst zich nu tegen Bakir en anderen zullen keren, is maar zeer de vraag.
Alle kandidaten dienden zich voor Baudets eerdere uitspraken aan. Dat de partijleider zei dat hij wil dat ‘Europa dominant blank blijft en cultureel zoals het is’ deerde hen niet. Evenmin dat Baudet vreesde dat Nederland ‘homeopathisch’ zou worden ‘verdund’ door migratie.
Trouw
Kamerlid Wybren van Haga (nummer 2), Fortuyn-chauffeur Hans Smolders (nummer 4), tolk Simone Kerseboom (5), bedrijfskundige Pepijn van Houwelingen (8), Statenlid Ralf Dekker (9) en zangeres Joyce Vastenhouw (10) schoven juist naar voren na de vorige affaire.
Bedrijfseconoom en penningmeester Olaf Ephraim (nummer 3) was nota bene aanwezig bij het veelbesproken diner in november waar Baudet zou hebben gesproken van ‘domme negers’. En zou hebben gezegd: ,,Bijna iedereen die ik ken is antisemiet.”
Ephraim bleef, net als Van Haga en Smolders. Jansen steeg zelfs op de lijst. Het is maar de vraag of de overgebleven FvD-aanhangers zich nu ook nog laten afschrikken.
Telegraaf 09.02.2021 Thierry Baudet ligt onder vuur nadat EW Magazine screenshots publiceerde van gesprekken uit WhatsApp-groepen van Forum voor Democratie. De partijleider zou zelf racistische berichten hebben verspreid. Als journalisten hem om een reactie vragen wil hij niet op de zaak ingaan.
MSN 09.02.2021 Verscheidene Kamerleden uiten dinsdag forse kritiek op Forum voor Democratie, naar aanleiding van een artikel in EW (voorheen Elsevier). Dat blad schrijft over racistische berichten in WhatsApp-groepen van FVD.
Kamerlid Dilan Yesilgöz-Zegerius (VVD) deelt het artikel, waarin onder meer uitspraken van FVD-leider Thierry Baudet worden aangehaald, op Twitter en schrijft erbij: “If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck”.
GroenLinks-leider Jesse Klaver en D66-Kamerlid Rob Jetten wijzen erop dat de VVD en het CDA in Brabant samenwerken met FVD. “Racisme, homofobie, vrouwen- en Jodenhaat. Allemaal in de appwisselingen van Baudet en z’n kameraden”, aldus Jetten op Twitter. “VVD en CDA zitten ondertussen vrolijk met Forum voor Democratie in de coalitie in Brabant. Daarmee krijgen racisme en discriminatie legitimiteit.”
Afschuwelijk
Klaver vraagt zich af: “Als dit nog geen reden is voor CDA en VVD om te stoppen met de samenwerking met FvD in Brabant, wat dan wel?”
PvdA-leider Lilianne Ploumen vindt het “afschuwelijk dat mensen zo over medemensen praten. Racisme en antisemitisme horen niet thuis in ons Nederland.”
Screenshots
EW publiceerde dinsdag screenshots van en citaten uit FVD-WhatsApp-groepen. In de groepen, waarin kopstukken van de partij actief zijn, gaat het volgens EW onder meer over het verschil in IQ tussen witte mensen, “African Americans” en “Hispanics”. Baudet zegt daarover: “100 is het GEMIDDELDE. Dus blank 110, hispanic 90, african 75 oid.” Ook gebruiken de FVD’ers in de gesprekken meerdere racistische termen en wordt er gescholden met het woord ‘homo’.
EW trof naar eigen zeggen geen antisemitisme in de berichten aan. De jongerenafdeling van de FVD raakte al wel meerdere malen in opspraak vanwege onder meer antisemitische uitingen op sociale media.
Baudet zelf noemt het artikel van EW in een reactie “opgeklopte ophef” maar ontkent het bestaan van de appjes dinsdag niet.
AD 09.02.2021 Thierry Baudet en diverse kandidaten op de kieslijst van Forum voor Democratie (FVD) zouden zich in WhatsAppgroepen van hun partij racistisch hebben geuit. Dat schrijft weekblad Elsevier, dat zegt te beschikken over conversaties in twee appgroepen. Baudet zegt dat er ‘hooguit ooit een grapje is gemaakt’.
Baudet en enkele van zijn partijprominenten zouden zich racistisch en homofoob hebben uitgelaten. Zo zou Baudet op 29 juli van vorig jaar tegen zijn partijvrienden hebben gezegd dat blanken gemiddeld een IQ scoren van 110, terwijl dat voor Hispanics 90 is en voor Afro-Amerikanen 75.
Eerder al koppelde een FVD’er intelligentie aan afkomst van volkeren. Baudet zei later dat hij bedoelde dat bepaalde mensen minder toegang hebben tot onderwijs. Maar volgens Elsevier appte hij nu ook: ,,Bovendien: african americans wonen al 150 jaar in Amerika. Scoren nog steeds 40 IQ punten lager.” De vraag is of hij hiermee bedoelt dat ras wel degelijk een rol speelt.
In een discussie met Gideon van Meijeren en Yanick Chevalier, die nu de nummers 6 en 23 op de kandidatenlijst zijn, zou Baudet hebben geschreven: ‘Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?’ Het antwoord van Van Meijeren zou ‘Hell no’ zijn geweest. Baudet spreekt dat vervolgens niet tegen en corrigeert hen evenmin, maar stuurt een icoontje van een geschrokken kat.
Volgens Elsevier zouden medewerkers Andreas Bakir en Samuel Jong, ook kandidaten 17 en 15 voor de komende verkiezingen, in een groepsapp hebben aangedrongen op een verbod van Netflix, vanwege een serie waarin een seksuele relaties tussen blanke vrouwen en zwarte mannen zou worden gepropageerd.
Jongeren
Forum kwam vorig jaar in opspraak vanwege racistische berichten in appgroepen van de jongerentak JFVD. Daarop volgden onthullingen van partijgenoten dat Baudet zich tijdens een diner antisemitisch zou hebben uitgelaten. Ook zou Baudet hebben gezegd dat ‘corona de wereld in gebracht is door George Soros’, de in rechtse kringen omstreden filantroop. Die zou ‘onze vrijheid’ willen ‘afnemen om een nieuwe wereldheerschappij te starten’.
Baudet sprak daarna echter met klem tegen dat er in zijn partij ruimte zou zijn geweest voor racisme of homofobie. Dat Elsevier nu berichten publiceert die door Baudet zelf geschreven zijn, is in die zin een nieuwe wending. Het blad zegt screenshots te gaan publiceren waaruit blijkt dat de partijleider zelf uit de bocht is gevlogen.
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met “screenshots”. De reactie van @thierrybaudet:
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met "screenshots". De reactie van @thierrybaudet: pic.twitter.com/r3k2T7MBc7
Baudet zelf heeft gereageerd via een filmpje op Twitter. Volgens hem wil het ‘kartel’ dat ‘als de dood is voor onze opkomst’ hem beschadigen. Baudet suggereert dat de berichten afkomstig zijn van voormalig FvD’ers die bij de partij vertrokken uit onvrede over Baudet en de affaires. Hij spreekt van de ‘Judas-alliantie’ van JA21 waar veel afvalligen zijn neergestreken onder de vleugels van Annabel Nanninga en Joost Eerdmans.
Baudet zegt dat er ‘hooguit ooit een grapje is gemaakt’. ,,Je kunt niet op die manier mensen afrekenen.”
In de appjes haalt Freek Jansen, die als leider van de JFVD niet zou hebben ingegrepen na racistische appjes in de appgroepen van de jongerenafdeling, ook uit naar CDA’er Pieter Omtzigt. Jansen zou hebben gezegd dat Omtzigt zich zal uitspreken voor de Black Lives Matter-beweging en dat het CDA over een diversiteitscommissie beschikt. Baudet zou daarop hebben gereageerd met een kotsende smiley.
RTL 09.02.2021 Uit uitgelekte WhatsApp-berichten van vooraanstaande Forum voor Democratie-leden blijkt dat Thierry Baudet de intelligentie van witte mensen superieur vindt aan die van latino’s en afro-Amerikanen. Over het IQ schrijft Baudet: “Blank 110, Hispanic 90, Afro 75. Of iets dergelijks”, meldt EW, voorheen Elsevier, dat het interne FvD-berichtenverkeer inzag.
Het blad zag veel van het appverkeer in en schrijft dat uit het interne app-verkeer ‘kwalijke dampen’ opstijgen, en dat de berichten ‘de geur van racisme’ hebben.
Het blad schrijft onder meer over een discussie van eind juli – dus nog voor alle ophef over de homofobe en vrouwonvriendleijke appberichten van de jongerenafdeling – in de FvD-appgroep met de naam ‘fractiegroep’. In de groep wordt discussie gevoerd over een artikel over IQ-tests. Daarin staat dat die tests vaak valse uitslagen opleveren, omdat er geen rekening wordt gehouden met de sociale achtergrond van de personen die worden getest.
FvD’er Freek Jansen, de nummer zeven op de kieslijst, noemt het artikel ‘achterlijk’. Een FvD-medewerker zegt dat ‘een volk dat nooit hoeft te plannen op een winter’ zich anders ontwikkelt. Jansen vindt dat ‘als een taal geen woord heeft voor vierkant dat misschien ook iets zegt over het conceptueel denkvermogen (exponent van intelligentie) van de stam die haar bezigt’.
Berekening Baudet
Baudet doet er een schepje bovenop: “Bovendien: african americans wonen al 150 jaar in Amerika. Scoren nog steeds 40 IQ punten lager.” Dat gaat sommige deelnemers aan de discussie wat te ver. Uiteindelijk komt Baudet met een berekening: “100 is het GEMIDDELDE. Dus blank 110, hispanic 90, african 75 oid.”
Baudet wil vandaag niet reageren op vragen van RTL Nieuws over de appberichten. Hij laat op Twitter weten dat hij het artikel onzin vindt en dat hij ‘er niet eens meer op ingaat’. “Ik doe hier niet meer aan mee, deze gekkigheid, deze stupide heksenjacht.” Volgens hem maakt iedereen wel eens een grapje thuis of in een appgroepje.
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met “screenshots”. De reactie van @thierrybaudet:
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met "screenshots". De reactie van @thierrybaudet: pic.twitter.com/r3k2T7MBc7
Eerder uitlekken appberichten zorgde voor scheuring FvD
Het uitlekken van de antisemitische en homofobe appberichten van de jongerenafdeling van Forum voor Democratie leidde in november tot veel ophef binnen de partij. Baudet werd door partijprominenten van Forum verweten dat hij niet had ingegrepen bij de jongerenafdeling.
Het leidde aanvankelijk tot het terugtreden van Thierry Baudet als lijsttrekker bij de aankomende Kamerverkiezingen. Maar na een interne ledenverkiezing keerde Baudet weer terug. Dat zorgde voor een scheuring in de partij. Veel prominente partijleden keerden Baudet – en de partij – de rug toe. Baudet noemde die vervolgens coupplegers, zoals hieronder te zien is.
Baudet: ‘Coupplegers moeten maar eigen partij oprichten’
NOS 09.02.2021 Thierry Baudet en een aantal kandidaat-Kamerleden van Forum voor Democratie hebben vorig jaar in WhatsApp-groepen racistische en homofobe opvattingen verspreid, schrijft Elsevier Weekblad. Het tijdschrift citeert uitvoerig uit chats uit twee appgroepen van FvD.
Blijkens die citaten appte Baudet in juli vorig jaar aan partijvrienden dat blanken gemiddeld een IQ scoren van 110, terwijl dat voor latino’s 90 is en voor Afro-Amerikanen 75. Ook andere kandidaten van de kieslijst hebben appjes verstuurd waaruit “kwalijke dampen opstijgen”, schrijft Elsevier Weekblad.
Ook wordt een appje van Baudet aangehaald uit een discussie met de toenmalige stafleden Gideon van Meijeren en Yanick Chevalier, nu respectievelijk de nummer 6 en 23 op kandidatenlijst, waarin hij vraagt: “Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?” Waarop Van Meijeren antwoordt: “Hell no”.
In een andere chat gebruiken FvD’ers ‘homo’ als scheldwoord.
Baudet: ik ga er helemaal niets over zeggen
Vorig jaar kwam Forum voor Democratie in moeilijkheden omdat leden van de jongerenafdeling in appgroepen antisemitische en racistische uitingen deden. Ook Baudet zelf werd er door een aantal toenmalige Kamerkandidaten van beschuldigd dat hij bij een etentje antisemitische uitspraken had gedaan. Dat leidde tot een breuk in de partij.
In een video op Twitter wijst Baudet bovendien naar de FvD-afsplitsing van Joost Eerdmans en Annabel Nanninga. Hij zegt dat “het kartel” er bondgenoten bij heeft. “En dat zijn de ja-knikkers van de judas-alliantie. De JA21-mensen, die weg zijn gegaan omdat zij zich niet konden vinden in onze programmastandpunten en die gebruiken altijd maar terugkerende riedel van fascist, racist, nazi enzovoorts om ons zwart te maken.”
Het Openbaar Ministerie wil desgevraagd geen uitspraken doen over de vraag of de door Elsevier Weekblad gepubliceerde uitlatingen strafbaar zijn. Dat hangt per geval af van de feiten en omstandigheden waaronder zulke uitspraken in het openbaar zijn gedaan, zegt een woordvoerder.
Een screenshot uit Elsevier Weekblad ELSEVIER WEEKBLAD
Telegraaf 09.02.2021 – In WhatsApp-groepen van Forum voor Democratie zouden tal van racistische berichten rondgaan, meldt EW (voorheen Elsevier), dat screenshots heeft gezien. Dit keer gaat het niet, zoals bij de eerdere ophef, om appgroepen van de jeugdtak van de partij, maar om groepen waarin kopstukken, inclusief partijleider Thierry Baudet, actief zouden zijn.
Baudet vindt de verontwaardiging erover ’opgeklopte ophef’, al ontkent hij niet dat hij de berichten heeft verstuurd. „Of het is waar, of het is niet waar, of het is vervalst. Ik weet dat niet eens, ik ga het niet eens checken.” Hoe dan ook is het gedoe in appgroepen voor de partij ’een gepasseerd station’.
In de groepen gaat het volgens EW onder meer over het verschil in IQ tussen witte mensen, „African Americans” en „Hispanics.” Baudet zou daarover hebben gezegd: ”100 is het GEMIDDELDE. Dus blank 110, hispanic 90, african 75 oid.” Statenlid Andreas Bakir, nummer 17 op de lijst voor de Tweede Kamerverkiezingen, zou vervolgens gerageerd hebben: „Ik haat negers niet ze hoeven niet allemaal dood ofzo. Ik heb wel een voorkeur of mag dat ook niet meer? Ik heb geen last van de negers in Afrika als ze maar daar blijven.”
De meeste appjes waaruit EW citeert zijn in de zomer van 2020 gestuurd. Eind vorig jaar viel FVD bijna uit elkaar wegens berichten over antisemitische berichten in appgroepen van de jongerentak JFVD. Veel toenmalige FVD-prominenten vonden dat Baudet daar veel te weinig tegen deed. Daarop volgde een leegloop, waarna voormalige vertrouwelingen van FVD zelf een partij oprichtten, JA21.
’Superieur’
Baudet zou in de groep ook gevraagd hebben: „Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?”, waarop nummer zes op de lijst, Gideon van Meijeren, antwoordt: „Hell no.” Van Meijeren oppert ook dat „de mens van nature racistisch” is. Volgens Bakir zijn vooral Turken en Marokkanen racistisch. „De negers lachen ons uit en zijn van mening dat de blanke man een mietje is en dat zij superieur zijn”, voegt hij daaraan toe.
In de WhatsApp-groepen wordt ook gescholden met het woord ’homo’, schrijft EW. Baudet redeneert volgens EW in een bericht dat de openstelling van het „normale, heteroseksuele huwelijk” aan stellen van het gelijke geslacht er uiteindelijk toe leidt „dat vrouwen hun eigen achternaam houden, kinderen mogen ’kiezen’ en mensen uiteindelijk überhaupt niet meer trouwen.”
Ontkenning
In een video op het YouTube-kanaal van FVD reageerde Baudet eerder op dinsdag al, nadat EW hem om een reactie had gevraagd. Hij spreekt in de video van „al dan niet vervalste screenshots.” De partijleider spreekt in de video ook zijn afschuw uit van „deze nieuwe inquisitie, dit totalitaire denken waarin je in iemands privéleven kan gaan graven … Ik ga er niet eens meer op in.”
Baudet spreekt van een heksenjacht, maar zegt wel dat er misschien „in privécontext ooit een grapje is gemaakt, ooit een opmerking.” „En ik zou willen zeggen: wie heeft dat niet. Iedereen maakt weleens een opmerking thuis. Je kunt niet op die manier mensen afrekenen.”
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met “screenshots”. De reactie van @thierrybaudet:
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met "screenshots". De reactie van @thierrybaudet: pic.twitter.com/r3k2T7MBc7
Kamerlid Wybren van Haga zegt het artikel ’nog niet helemaal’ te hebben gelezen. Hij weet al wel dat er weer ’spijkers op laag water worden gezocht’. „Dit soort uitingen zijn in hoge mate filosofisch en soms ook als grap bedoeld.” Aan wat nog grappig is, zit een grens. „In sommige berichten van de jongeren-appgroep was die grens gepasseerd.” Hier is volgens hem niet zo veel aan de hand. „Wat er in privé-appgroepen wordt gewisseld, ik zie het niet. Maar als het grensoverschrijdend is, zal ik daar op reageren.”
Dat heeft hij in dit geval niet gedaan. Er is volgens hem in de fractie niet eens over gesproken. „Ik vind het wel heel toevallig dat dit nou weer vlak voor de verkiezingen naar buiten komt. We zíjn niet met ras bezig.”
Andere partijen grijpen de kwestie intussen gretig aan. „If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck”, reageert VVD-Kamerlid Yesilgöz. Met andere woorden: wie zich racistisch uit, ís hoogstwaarschijnlijk ook een racist.
Fractieleider Jetten van D66 greep dit weer aan om niet alleen FvD, maar ook de VVD en het CDA te beschuldigen. „Racisme, homofobie, vrouwen- en jodenhaat. Allemaal in de appwisselingen van Baudet en z’n kameraden. VVD en CDA zitten ondertussen vrolijk met Forum voor Democratie in de coalitie in Brabant. Daarmee krijgen racisme en discriminatie legitimiteit.”
NU 09.02.2021 Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet en andere kandidaten op de kieslijst van de partij hebben racistische uitspraken gedaan in WhatsApp-groepen, zo meldt Elsevier Weekblad (EW) dinsdag. Het weekblad heeft de hand weten te leggen op de conversaties.
Volgens het blad zei Baudet in de zomer van vorig jaar dat “blanken gemiddeld een IQ scoren van 110” en dat het gemiddelde IQ van Hispanics en Afro-Amerikanen respectievelijk 90 en 75 is.
Ook zou hij in een gesprek met Gideon van Meijeren en Yanick Chevalier, die beiden op de kandidatenlijst voor de Tweede Kamerverkiezingen staan, hebben gezegd: “Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?” EW meldt dat Van Meijeren daarop “Hell no” antwoordde.
Baudet noemt de openbaarmaking van de WhatsApp-gesprekken “opgeklopte ophef”. Of de geciteerde appjes echt zijn, wil hij niet zeggen. “Of het is waar, of het is niet waar, of het is vervalst. Ik weet dat niet eens, ik ga het niet eens checken.”
Eerder op dinsdag liet de FVD-voorman in een video weten dat hij er “niet meer op ingaat”. “Deze gekkigheid, deze stupide heksenjacht. Dit zijn de technieken van een totalitair regime.” Daarna zegt hij: “Misschien is er in privécontext ooit een grapje gemaakt. Ik zou willen zeggen: wie heeft dat niet?”
Eerder onrust binnen FVD door antisemitisme in chatgroepen
EW laat weten dat het blad een groot aantal van de berichten afdrukt en daar ook een schermafbeelding aan toevoegt, “als bewijs voor de authenticiteit van het materiaal”.
Eind vorig jaar ontstond onrust in de partij door een artikel in Het Parool, waarin antisemitische uitingen van de jongerenpartij van FVD in chatgroepen werden aangehaald. Meerdere bestuursleden en FVD-politici zijn opgestapt uit onvrede met de wijze waarop Baudet omging met die uitlatingen.
Elsevier 09.02.2021 Thierry Baudet en diverse kandidaten op de kieslijst van Forum voor Democratie (FVD) vertolken in WhatsApp-groepen van hun partij racistische opvattingen. Dat blijkt uit conversaties in twee app-groepen, waarop weekblad EW de hand wist te leggen.
Baudet sprak in het openbaar herhaaldelijk tegen dat in zijn partij racisme of homofobie voorkomen. Maar uit de interne WhatsApp-gesprekken die EW in handen heeft, blijkt het tegendeel.
Vorig jaar kwam FVD al in moeilijkheden door antisemitische uitingen in de jongerenafdeling van de partij. Volgens Baudet werd dat probleem opgelost door enkele leden te royeren.
Uit de gegevens waarover EW beschikt, blijkt dat Baudet en zijn naaste vertrouwelingen zich racistisch en homofoob hebben uitgelaten. Zo zei Baudet op 29 juli afgelopen jaar tegen zijn partijvrienden dat blanken gemiddeld een IQ scoren van 110, terwijl dat voor Hispanics 90 is en voor Afro-Amerikanen 75.
‘Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?’ ‘Hell no’
In een discussie met zijn toenmalige stafleden Gideon van Meijeren en Yanick Chevalier – thans de nummers 6 en 23 op de kandidatenlijst – zei Baudet: ‘Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?’ Van Meijeren antwoordde: ‘Hell no.’
Medewerkers Andreas Bakir en Samuel Jong – thans de kandidaten 17 en 15 op de kieslijst – drongen in de groepsapp aan op een verbod van Netflix omdat de serie The Couple reclame zou maken voor een seksuele relatie tussen blanke vrouwen en zwarte mannen.
Hiddema probeerde discussies te beëindigen: ‘Wil niet uit bocht vliegen’
Uit de WhatsApp-conversaties waarover EW beschikt, blijkt dat het inmiddels afgetreden Tweede Kamerlid Theo Hiddema en de bij FVD vertrokken senator Lennart van der Linden een einde probeerden te maken aan dergelijke discussies. ‘Ik wil niet uit de bocht vliegen,’ schreef Hiddema.
EW had inzage in een groot aantal berichten in de ‘fractie-app’ en de ‘media machine’-app van FVD. Het blad drukt deze week een groot aantal WhatsApp-berichten af, plus een schermafbeelding als bewijs voor de authenticiteit van het materiaal.
EW heeft Baudet telefonisch om een reactie gevraagd, maar de FVD-leider besloot dinsdagochtend te reageren via een video op Twitter:
#FVD stijgt in de peilingen. Dat betekent dat het kartel weer dezelfde oude trucjes tevoorschijn haalt. Vanochtend werd weer gedreigd met "screenshots". De reactie van @thierrybaudet: pic.twitter.com/r3k2T7MBc7
Elsevier 09.02.2021 Uit de appjes van Thierry Baudet en zijn FVD’ers stijgt de geur van racisme op: ‘Blank 110, Hispanic 90, Afro 75. Of iets dergelijks.’
Thierry Baudet ontkent elk rechts-extremisme in Forum voor Democratie (FVD). In VPRO’s Buitenhof zei hij laatst dat ‘er spijkers op laag water worden gezocht om een verhaal te construeren wat er gewoon niet is. Iedereen bij ons wijst nazisme, racisme, antisemitisme en homofobie van de hand.’ Zelf had hij ‘geen enkele antisemitische, nazistische of racistische opvatting’.
Uit het WhatsApp-verkeer tussen hem en zijn medestanders stijgen echter kwalijke dampen op. EW bezit grote delen van het interne FVD-berichtenverkeer. Baudet blijkt overtuigd van de superioriteit van blanken. Latino’s en Afro-Amerikanen zijn voor hem inferieur.
Ex-Kamerlid Theo Hiddema en enkele medewerkers hadden een matigende invloed. Anderen stookten elkaar op. Weggelopen Baudet-aanhangers zeggen gêne te voelen bij het teruglezen.
FVD hangt van WhatsApp-groepen aan elkaar. Dagelijks gaan vele tientallen berichten rond in wisselende groepen.
Onderstaande fragmenten zijn ontleend aan een ‘fractiegroep’ en de kleinere groep ‘Media Machine’.
Bakir scheldt Omtzigt uit voor ‘cuck’
Op 6 juli 2020 volgen Thierry Baudet en FVD-stafleden het online CDA-debat tussen Hugo de Jonge, Mona Keijzer en Pieter Omtzigt om het partijleiderschap.
FVD’er Freek Jansen (nu nummer zeven op de kieslijst) maakt zich vrolijk over de pro-FVD-reacties op sociale media. ICT-specialist Andreas Bakir (nummer zeventien op de lijst) scheldt Omtzigt uit voor ‘cuck’, een van de Amerikaanse extreem-rechtse alt-rightbeweging overgenomen term met vulgaire, sadomasochistische associaties. Jansen en Samuel Jong (vijftien op de lijst) reageren instemmend. Maar ‘cuck’ is volgens Baudet ‘teveel eer’ voor mede-Kamerlid Omtzigt.
Thierry Baudet [21:28, 06-07-2020]
Een cuck is iemand die weet hoe het zit maar buigt. Omtzigt is een TOTALE DWAAS, een sukkel die door de bomen het bos niet ziet, een feiten-neuker, een loser kortom, dus natúúrlijk steunt hij de EU. Het is een democraat!
In de FVD-groepsapp voorspelt Freek Jansen dat Omtzigt zich zal uitspreken voor de Black Lives Matter-beweging. Baudet reageert met een kotsende smiley op de mededeling dat het CDA over een diversiteitscommissie beschikt.
Baudet zaait nu verwarring met een kennelijk ironisch bedoelde opmerking. Hij wil een lezing organiseren ter ere van Theodor Herzl, een Joodse journalist uit de negentiende eeuw die geldt als ideologisch grondlegger van het zionisme.
Andreas Bakir zegt dat hij en FVD-medewerker Yanick Chevalier (23 op de lijst) zijn weggelopen uit een filmvoorstelling in Den Haag, waar ze gasten waren van de Amerikaanse ambassadeur Pete Hoekstra.
Andreas Bakir [21:37, 06-07-2020]
Yanick en ik zijn trouwens na ongeveer een halfuur de voorstelling gezien te hebben vertrokken. Hamilton werd gespeeld door een arabier, Washington door een Latino, de koning van Engeland werd geportretteerd alsof het iemand met het syndroom van down was. Voor de rest waren het letterlijk alleen maar negers, I kid you not.
Jansen en Bakir reageren instemmend. Anderen komen terug op Baudets plan voor een lezing. ‘Brokko,’ meldt Jong. Straattaal voor ‘ik kom niet meer bij van het lachen’. Een ander oppert een 4 juli-lezing om de Amerikaanse nationale feestdag en daarmee ‘de onafhankelijkheid van de witte overheersers’ luister bij te zetten. Daarop grijpt Kamerlid Hiddema in.
Het ging er donderdag 12.11.2020 in de Tweede Kamer hard aan toe in het debat over de vrijheid van meningsuiting in het onderwijs. Madeleine van Toorenburg (CDA) botste met Farid Azarkan (DENK).
Telegraaf 13.11.2020
De Tweede Kamer debatteerde donderdag 12.11.2020 over de vrijheid van meningsuiting. Op de agenda staat ook de buitenlandse financiering van moskeeën. Het debat is door PVV-leider Geert Wilders aangevraagd naar aanleiding van de moord op de Franse leraar Samuel Paty. Direct bleek dat het een vurig debat zou worden.
PVV-leider Geert Wilders opende het Kamerdebat met een opsomming van de aanslagen en bedreigingen de afgelopen weken. Hij schonk ook aandacht aan de oproep van de Amsterdamse imam Yassin Elforkani twee weken na de moord op Samuel Paty, om het beledigen van de profeet Mohammed strafbaar te maken. De petitie die zijn collega-imam Ismail Abou Soumayyah vervolgens opstelde om deze oproep te bekrachtigen, is al meer dan 120.000 keer getekend.
Geert Wilders: ‘‘De islam is het gif van onze samenleving. We hebben een monster geïmporteerd. Ik waarschuw er al twintig jaar voor. Hoeveel slachtoffers moeten er nog vallen voordat het kwartje valt dat die vreselijke islam niet bij Nederland hoort?’’
Geert Wilders: ‘‘Tweede termijn terreurdebat. Zolang iedereen – behalve de PVV – de islam niet durft te benoemen als oorzaak voor ellende/terreur lossen we de problemen nooit op. Moties over de-islamiseren, grenzen dicht en publiceren Mohammed-cartoons.’’
Geert Wilders: ‘‘Ik ben al 16 jaar mijn vrijheid kwijt en word meer dan 100x per week met de dood bedreigd, dus de premier moet niet suggereren dat ik om electorale redenen zeg wat ik zeg. Ik geloof in wat ik zeg, hoe hoog de prijs ook is. Maar Rutte weigert op de feiten te reageren. Dat is laf.’’
Geert Wilders: ‘‘Azarkan bewijst moslims een slechte dienst vandaag. Hij weigert afstand te nemen van een abjecte oproep net na de moord op Samuel Paty om belediging vd profeet strafbaar te stellen. Hij is nerveus, onzeker en druipt zwijgend af. Bye bye DENK.’’
Geert Wilders: ‘‘Je moet geen vrijheden geven aan ideologieën, die tot doel hebben jouw vrijheid af te pakken. Wees niet naïef, de islam wil ons overheersen en ons onze vrijheid afpakken. Geen islamitisch land ter wereld is vrij. We moeten Nederland de-islamiseren.’’
Geert Wilders: ‘‘De boodschap van het filmpje is glashelder: Wilders moet dood. Maar in een rechtsstaat moet je vrij kunnen wonen en werken. Ik hoop dat het OM hard zal optreden. Tegen iedereen die bedreigd wordt en nu dus ook.’’
Telegraaf 13.11.2020
Nadat DENK-fractievoorzitter Farid Azarkan de petitie in zijn betoog naar voren bracht en verdedigde, reageerde Kamerlid Madeleine van Toorenburg van het CDA‘ziek’ en ‘witheet’: ‘Een Franse leraar is onthoofd. Om dan de discussie over godslastering te voeren, is ziek.’ Ook PvdA-Kamerlid Attje Kuiken was niet blij met de uitlatingen van Azarkan: ‘Het enige wat u doet, is wegkijken en bagatelliseren.’
Aanvankelijk kregen politici in Nederland het verwijt te weinig aandacht te schenken aan de gruwelijke moord op de Franse leraar Samuel Paty op 16 oktober 2020 in een voorstad van Parijs. Zo sprak presentator Fidan Ekiz van talkshow De Vooravond zich zeer kritisch uit over het uitblijven van verontwaardiging na de onthoofding van de Franse leraar geschiedenis en maatschappelijke vorming.
Inmiddels is het debat over de onder druk staande vrijheid van meningsuiting wel losgebarsten, mede door de aanslagen in Nice, waar op 29 oktober 2020 drie mensen door een Tunesische moslimterrorist in een kerk werden vermoord, en in Wenen, waar op 2 november 2020 vier burgers werden doodgeschoten door een moslim-extremist.
AD 21.11.2020
Pure pesterij: ‘Expositie met spotprents Mohammed past in systematisch pesten van moslims’
Goedkoop effectbejag? Dat is het zeker niet, stelt raadslid Jan Pronk namens de Haagse liberalen. ,,Nee, we zijn heel serieus. Dit is een zeer noodzakelijke discussie, die we moeten blijven voeren. Wat in Rotterdam gebeurde – een docent die werd bedreigd en moest onderduiken vanwege een cartoon in zijn klas – kan in Den Haag net zo goed. En dus moeten we een krachtig tegengeluid laten horen.”
Een expositie met onder meer cartoons van Mohammed, dat is pure pesterij van moslims. Dat vindt Nur Icar van de Islam Democraten. ,,Het enige wat je ermee bereikt is polariseren, waarom zou je dat willen?”
Telegraaf 23.11.2020
De Haagse VVD pleit ervoor een tentoonstelling in te richten in een openbare ruimte in Den Haag, met spotprents over religies en politieke regimes. Volgens raadslid Jan Pronk is dat noodzakelijk om de discussie over vrijheid van meningsuiting te blijven voeren, vooral ook in de klas. ,,Wat heilig is voor de één, betekent onvrijheid voor de ander.”
Nur Icar kan zich absoluut niet vinden in het voorstel. ,,Het gaat zogezegd om alle heilige huisjes, maar het is natuurlijk volstrekt duidelijk dat dit gericht is tegen moslims. Een voorstel als dit had ik verwacht vanuit de hoek van de PVV, het verrast me dat de VVD dit nu inbrengt. Dat zal ongetwijfeld te maken hebben met de verkiezingen.”
Spotprenten van Mohammed projecteren op het provinciehuis
De Brabantse PVV wil gigantische spotprenten van profeet Mohammed laten projecteren op het provinciehuis in Den Bosch. De partij daagt het provinciebestuur uit om zo een statement te maken. ,,Zo komen we op voor onze westerse waarden en laten we zien dat we solidair zijn met Frankrijk”, zegt Alexander van Hattem, PVV-voorman in Brabant.
De oproep van de PVV komt twee weken na de moord op Samuel Paty. De Franse leraar werd onthoofd nadat hij tijdens een les over vrijheid van meningsuiting twee spotprenten van de profeet had laten zien. Het gaat om cartoons uit satirisch weekblad Charlie Hebdo, vijf jaar eerder zelf slachtoffer van een aanslag door moslimextremisten.
Bedreiging na tonen spotprent
Het onderwerp kwam nog prominenter op de politieke agenda door de twee Nederlandse docenten die vorige week op sociale media zijn bedreigd. Een docent van het Rotterdamse Emmauscollege moest onderduiken nadat hij dreigementen ontving uit islamitische hoek.
In het klaslokaal van de docent hing al vijf jaar een spotprent van cartoonist Joep Bertrams over de aanslag op redacteuren van het Franse satirische weekblad Charlie Hebdo. Diverse leerlingen zagen deze prent aan voor een Mohammed-cartoon, ook al is op de prent niet de profeet maar een jihadist te zien. Een foto van de spotprent werd online gedeeld, waarna de zaak snel escaleerde.
Later in de week werd bekend dat ook op een school in Den Bosch bedreigingen waren geuit jegens een docent, nadat hij in een les over de vrijheid van meningsuiting een Mohammed-cartoon had laten zien en besproken.
Buitenlandse financiering moskeeën
Gezien het islamitische motief bij de aanslagen in Nice en Wenen is donderdag in het Kamerdebat ook de buitenlandse financiering van moskeeën aan de orde. Moskeeën zouden een belangrijke en gevaarlijke rol spelen bij het verspreiden van gedachtegoed dat haaks staat op de vrije democratische waarden in Nederland. Eerder dit jaar concludeerde een parlementaire ondervragingscommissie dat de salafistische stroming van de islam in Nederlandse moskeeën wordt verspreid vanuit onder meer Turkije en de Arabische Golfstaten.
In hun Regeerakkoord uit 2017 legden de coalitiepartijen CDA, VVD, D66 en ChristenUnie vast dat buitenlandse financiering uit ‘onvrije landen’ onwenselijk is en dat ‘voorkomen moet worden dat vanuit het buitenland via geldstromen naar politieke, maatschappelijke en religieuze organisaties onwenselijke invloed wordt gekocht’. De partijen spraken af dat geldstromen vanuit zulke landen zoveel mogelijk moeten worden beperkt.
VVD en ChristenUnie willen zelf wet maken
Drie jaar later is er nog steeds geen wetgeving en blijft de buitenlandse financiering van moskeeën een probleem. De inspanningen van verantwoordelijk minister Wouter Koolmees (D66) hebben nog geen concrete resultaten opgeleverd.
Als het aan Kamerlid Bente Becker (VVD) en ChristenUnie-fractievoorzitter Gert-Jan Segers ligt, moet er zo snel mogelijk wetgeving komen. Komt die niet vanuit het kabinet, dan komen VVD en ChristenUnie zelf met een wetsvoorstel. Becker vindt dat de aanslagen van de afgelopen weken laten zien dat er sprake is van een ‘giftige voedingsbodem in de samenleving’. Ze noemt buitenlandse moskeeën als bron.
Segers zegt dat hij een wetsontwerp klaar heeft liggen. Eerder deze maand bepleitte Segers een Europese aanpak van de buitenlandse financiering. De ChristenUnie-voorman sprak het kabinet er vorig jaar ook al op aan.
Opmerkelijk is dat het initiatief nu komt van twee regeringspartijen. Zeker nu de verkiezingsstrijd zich begint te roeren, roept dat vragen op. Waarom kwam het kabinet de afgelopen jaren niet zelf met maatregelen?
Wetgeving loopt spaak
Om te beginnen moet er een juridische definitie komen van wat een ‘onvrij land’ is. Als financiering vanuit bepaalde landen wordt stopgezet, mag er dan nog wel handel worden gedreven met die landen? Daarnaast speelt ook de vrijheid van godsdienst een rol. Maar dat is volgens VVD’er Becker geen probleem. Volgens haar mag je grondrechten beperken als die worden gebruikt om vrijheid te ondermijnen.
In februari dit jaar deed het kabinet een poging om geldstromen naar moskeeën, religieuze organisaties en maatschappelijke organisaties te verbieden. Het kabinet stelde daarnaast voor dat organisaties financiering van buiten de Europese Unie openbaar moeten maken. Maar het verbod van geldstromen zou in strijd zijn met ‘grondwettelijke en Europees-rechtelijke vrijheden’. Er werd advies gevraagd aan de Raad van State.
In juni dit jaar presenteerde de parlementaire ondervragingscommissie in een 240 pagina’s tellend rapport de uitkomsten van onderzoek naar ongewenste beïnvloeding vanuit onvrije landen. De donaties zouden variëren van enkele tienduizenden euro’s tot 2,5 miljoen.
De commissie concludeerde ook dat Turkije een prominente rol speelt. Het Turkse ministerie voor godsdienstzaken, Diyanet, probeert via Diyanet-moskeeën in Nederland invloed uit te oefenen. Oplossingen gaf de onderzoekscommissie niet. Daarvoor is de Tweede Kamer verantwoordelijk.
Eerdere reactie van DENK op de spotprent in weekblad Charlie Hebdo
Tweede Kamerlid Tunahan Kuzu van Denk is niet te spreken over een spotprent in het satirische Franse weekblad Charlie Hebdo. Daags nadat Denk zich weigerde uit te laten over de Franse leraar Samuel Paty, die werd onthoofd omdat hij cartoons van de profeet Mohammed had laten zien, uit Kuzu wél zijn ongenoegen over dergelijke spotprenten.
Ik vraag het mij af: ‘willen wij een samenleving waarin het normaal is om elkaar tot op het bot te beledigen? Of willen wij een samenleving dat getuigt van kracht als we respectvol met elkaar omgaan?’ Mijn reactie op de cartoon van #CharlieHebdo#VrijheidVanMeningsuitingpic.twitter.com/KjUbirvm4T
Het Kamerlid legt hij uit wat Nederlanders volgens hem moeten verstaan onder de vrijheid van meningsuiting. „Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je een miljoen moslims in Nederland en anderhalf miljard moslims wereldwijd tot op het bot moet kwetsen omdat ze profeet in hun hart hebben gesloten.”
Een karikatuur van de Turkse president Erdogan siert de voorpagina van het Franse satirische weekblad Charlie Hebdo deze week. Onder de titel „privé is hij heel grappig” is Erdogan zittend in een stoel te zien terwijl hij de rok van een gesluierde vrouw omhoog houdt met de woorden: „Oh, de profeet.” Erdogan heeft opgeroepen tot een boycot van Franse producten omdat hij Macron een islamvijandige houding verwijt.
Het Franse satirische weekblad Charlie Hebdo publiceerde een Karikatuur van de Turkse president Recep Tayyip Erdogan op de cover van het nummer dat woensdag 28.10.2020 verscheen. Dat werd door het tijdschrift dinsdag 27.10.2020 aangekondigd op Twitter.
Kuzu reageert op de spotprent door te stellen dat hij het ’niet normaal’ vindt. „Vandaag staat een groot deel van de moslimgemeenschap stil bij de geboortenacht van Mohammed. Dat valt precies in het tijdsbestek waarin een aantal mensen het normaal vindt om onder het mom van de vrijheid van meningsuiting elkaar diep te beledigen.”
Het Kamerlid jammert: „Ja ik heb de spotprent van Charlie Hebdo gezien in ik vind het erg ongepast en erg onsmaakvol.” Kuzu doceert vervolgens over wat de vrijheid van meningsuiting volgens hem moet zijn. „En in Nederland hebben we de vrijheid van meningsuiting, maar die vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je een miljoen moslims in Nederland en anderhalf miljard moslims wereldwijd tot op het bot moet kwetsen omdat ze profeet in hun hart hebben gesloten.”
Tot slot vertelt hij ook nog wat voor samenleving we moeten zijn. „Wat voor samenleving willen we eigenlijk zijn? Willen we een samenleving zijn waarin het normaal is om elkaar te beledigen? Willen we een samenleving zijn waarin we kinderen zo opvoeden? Of willen we een samenleving zijn waarin het getuigt van kracht dat je respectvol met elkaar omgaat.”
Charlie Hebdo was in 2015 doelwit van een bloedige aanslag door moslimextremisten waardoor twaalf mensen om het leven kwamen. Aanleiding was de publicatie van spotprenten van de moslimprofeet Mohammed die door moslims beledigend worden opgevat.
Gewraakte Petitie
Het beledigen profeet Mohammed zou strafbaar gesteld moeten worden, vindt imam Ismail Abou Soumayyah. Hij heeft een petitie opgesteld die in drie dagen al meer dan 100.000 keer is ondertekend. Cartoonist Cortés, zelf niet vies van een controversiële tekening, vindt dat een slecht idee. “Als je niet mag beledigen, is het einde zoek.”
De petitie volgt op een oproep die de Amsterdamse imam Yassin Elforkani vrijdag 30.10.2020 deed in het Parool naar aanleiding van de terreuraanslagen in Frankrijk. Ook hij riep op om de vrijheid om de profeet te beledigen, in te perken met wetgeving. Nu de petitie meer dan 40.000 handtekeningen heeft bereikt, is de Tweede Kamer verplicht om het onderwerp bespreekbaar te maken.
De duizenden handtekeningen laten het sentiment onder moslims zien, zegt imam Abou Soumayyah. “Dat het bespotten van de profeet ons raakt in hart en ziel. Dat je ons echt heel erg kwetst en dat het ons heel erg pijn doet.”
Abou Soumayyah krijgt regelmatig de vraag waarom de cartoons eigenlijk zo kwetsend zijn. “De profeet is eigenlijk ons hele leven. Vanaf het moment dat ik wakker word, tot het moment dat ik ga slapen is hij mijn grote voorbeeld.” Het beledigen van de profeet valt volgens hem niet altijd onder de vrijheid van meningsuiting.
Rotterdamse docent bedreigd door leerlingen om spotprent
Een docent van het Emmauscollege in Rotterdam-Oosterflank is bedreigd nadat een foto van een spotprent die in een van de lokalen heeft gehangen, viral ging op Instagram. De politie neemt de dreiging zeer serieus.
Dat zegt een woordvoerder van de politie Rotterdam tegen RTL Nieuws. Volgens de politie zijn de bedreigingen afkomstig van één of meerdere leerlingen van de school. De politie neemt naar eigen zeggen ‘zichtbare en onzichtbare maatregelen’.
Grens
Dat cartoonisten die grenzen juist bij de islam opzoeken, heeft te maken met een beeldvormingsprobleem van de islam, zegt arabist De Ruiter. “Er zijn jihadistische bewegingen als IS die bomaanslagen plegen. In sommige landen is de islam niet tolerant. Ben je homoseksueel in Saudi-Arabië, dan loop je de kans onthoofd te worden. Dat beeld hangt als een wolk boven de islam. Zolang er aanslagen zijn namens de islam, zitten moslims in het verdomhoekje.”
Arabist De Ruiter vergelijkt het met de Black Lives Matter-beweging. “Ook al heb je als witte Nederlander niks te maken met hetgeen je voorouders hebben gedaan, je wordt toch op het westerse verleden aangekeken.”
2017
De relatie tussen Nederland en Turkije is al jaren moeizaam. De acties van Turkije in buurland Syrië, in Libië en de inmenging in het conflict over Nagorno-Karabach vallen slecht bij Kamer en kabinet. Ook is er al jaren kritiek op de schending van de mensenrechten in Turkije. Zo werden tal van rechters, journalisten en politieke tegenstanders van Erdogan en zijn AK-partij de afgelopen jaren opgepakt.
Het is niet voor het eerst dat ook Nederland in de clinch ligt met Turkije. In maart 2017 ontstond er ook al een hoogoplopende ruzie tussen Nederland en Turkije, toen het kabinet Turkse ministers belette in Nederland campagne te voeren voor een referendum dat president Erdogan meer macht zou geven. Ook toen maakte Erdogan Nederlandse politici uit voor ‘nazi-overblijfselen’ en ‘fascisten’. Die diplomatieke rel duurde tot de zomer van 2018.
Telegraaf 05.12.2020
Telegraaf 05.11.2020
Grijze wolven
Turkije ziet het Franse besluit om de Turkse ultranationalistische organisatie Grijze Wolven in Frankrijk te ontbinden als „provocatie”, Het ministerie van Buitenlandse Zaken in Ankara waarschuwde woensdag dat er een „zo stevig mogelijke”reactie zal volgen.
„We benadrukken dat het noodzakelijk is om de vrijheid van meningsuiting en vergadering van Turken in Frankrijk te beschermen”, aldus het ministerie.
Ook Duitsland zegt NEIN !!!
In navolging van Frankrijk wil ook Duitsland de ultranationalistische en extreemrechtse Turkse groepering Grijze Wolven verbieden. Een meerderheid in het Duitse parlement dringt aan op een verbod en wil dat de regering stappen onderneemt.
De parlementariërs van regeringspartijen en oppositie hopen dat andere landen ook met een verbod komen, meldt het Duitse weekblad Der Spiegel. Volgens het parlement zijn de Grijze Wolven racistisch, antisemitisch en antidemocratisch en bedreigen zij de veiligheid van het land. In Duitsland wonen ongeveer 3 miljoen etnische Turken, van wie de helft de Turkse nationaliteit heeft.
AD 01.12.2020
De Grijze Wolven hebben banden met de ultranationalistische MHP-partij in Turkije, die daar een regering vormt met de AK-partij van president Erdogan.
Frankrijk gaat de ultranationalistische Turkse groepering Grijze Wolven verbieden. Minister van Binnenlandse Zaken Gérald Darmanin kondigde maandag in het parlement aan dat de ontbinding van de extreemrechtse beweging woensdag wordt besproken in de ministerraad. „Om het zacht uit te drukken: we praten hier over een bijzonder agressieve groep”, zegt de minister.
De Franse regering wil een verbod instellen op de Turks-nationalistische beweging Grijze Wolven. Volgens minister Gérald Darmanin van Binnenlandse Zaken is de beweging “een bijzonder agressieve groep”. Hij kondigt aan de organisatie morgen in de ministerraad te ontbinden.
De afgelopen dagen vonden in Frankrijk verschillende incidenten plaats die gelinkt worden aan de Turkse groepering. Zo werd in Lyon een monument ter nagedachtenis aan de Armeense genocide beklad. Op een snelweg ten zuiden van die stad gingen Franse Turken en Armeniërs vorige week met elkaar op de vuist.
De Grijze Wolven is gelieerd aan de Turkse rechts-nationalistische partij MHP. In het buitenland heeft de organisatie verschillende afdelingen, waarvan de omvang niet geheel duidelijk is. In 2016 liepen aanhangers van de Grijze Wolven mee in een demonstratie in Rotterdam tegen de couppoging in Turkije.
In het verleden vochten sympathisanten van de groepering mee met het Azerbeidzjaanse leger in de oorlog in Nagorno-Karabach. Als gevolg van het opleven van dat conflict zijn in meerdere Franse steden de afgelopen tijd Turkse nationalisten de straat op gegaan, waarbij anti-Armeense teksten werden gezongen.
Onder meer het Armeens consulaat in Lyon werd beklad met de initialen van de Turkse president Erdogan:
Het verbod komt op een moment dat de relatie tussen Frankrijk en Turkije gespannen is. De Turkse president Erdogan verweet zijn Franse ambtgenoot Macron een heksenjacht tegen moslims, nadat hij had aangekondigd strenger op te treden tegen islamitische organisaties als reactie op de onthoofding van de Franse leraar Samuel Paty door een 18-jarige moslim.
Minister Darmanin kondigde naast het verbod op de Grijze Wolven aan dat hij komend weekend Tunesië en Algerije gaat bezoeken om het uitzetten van geradicaliseerde Tunesiërs en Algerijnen te bespreken, schrijft Le Figaro. Ook wil hij voor een soortgelijke reis naar Rusland, waar de aanslagpleger op Paty vandaan kwam.
In Kazachstan is de groepering al verboden. Oostenrijk verbood vorige jaar symbolen van vlaggen van de Grijze Wolven.
AD 01.12.2020 Na Frankrijk en Duitsland, wordt ook in Nederland de roep luider om de extreemrechtse Turkse beweging Grijze Wolven te verbieden. Maar wie zijn ze? Waar komt hun ideologie vandaan? En hoe kijken ze in Turkije naar deze controversiële beweging?
Eind oktober reed een stoet luid toeterende auto’s door een Armeense wijk net buiten Lyon. Zo’n tweehonderd extreemrechtse Franse Turken zwaaiden met Turkse vlaggen en riepen leuzen. Gemoederen waren opgelopen vanwege het conflict in Nagorno-Karabach. Daar strijden Armeense en Azerbeidzjaanse troepen tegen elkaar. Azerbeidzjan wordt geholpen door Turkije, veel Turken steunen dat.
Vier mensen raakten die avond bij Lyon gewond bij rellen tussen Armeense en Turkse Fransen. Een dag later stond de leus ‘Grijze Wolven’ gekalkt op het gebouw waar de Armeniërs de Armeense genocide herdenken. Het was de handtekening van een omstreden club die in de jaren 60 in Turkije werd geboren, maar die binnen Europese Turkse gemeenschappen een eigen leven is gaan leiden.
Het was het startschot voor een verbod op de beweging in Frankrijk. Duitsland, waar ook problemen waren, volgde snel met een soortgelijk verbod. En nu ligt ook in Nederland het verzoek om te onderzoeken of de Grijze Wolven op een Europese sanctielijst kunnen komen.
Na het Franse verbod was de toon in pro-regeringsmedia in Turkije lacherig. ‘Verbod op niet-bestaande Turkse organisatie’ kopte de krant Sabah. Het is vaker de reactie in Turkse regeringskringen als het gaat over de controversie rond de Grijze Wolven. Er bestaat inderdaad geen organisatie met de naam Grijze Wolven, niet in Turkije en ook niet in Europa. Dat maakt het juridisch zo moeilijk om ze aan te pakken. Maar het is de ideologie en de symboliek die springlevend is en terugkomt in verschillende Turkse organisaties in Europa.
Het fenomeen Grijze Wolven kwam op in de jaren 60. Het was een zelfgekozen bijnaam van de ultranationalistische jeugdbeweging van de nationalistische partij MHP. Een groep die streeft naar een ‘Groot Turkije’ (alle Turkse volkeren in één staat) en gelooft in de superioriteit van het Turkse ras.
Knokploegen
Ze vormden een gewelddadige straatbeweging met knokploegen die af gingen op iedereen die in hun ogen een vijand was van de Turkse natie: communisten, linkse studenten, Koerden, Armeniërs en religieuze minderheidsgroepen zoals de Alevi-gemeenschap. Ze pleegden honderden politieke moorden. Na de militaire staatsgreep in 1980 verdwenen kopstukken van Grijze Wolven in de gevangenis. De beweging ging ondergronds en leden werden actief in de criminele onderwereld.
Nu maakt de nationalistische partij MHP deel uit van de regering in een coalitie met de AKP van president Erdogan. Daarmee zijn de Grijze Wolven ook terug van weggeweest. Ze worden omschreven als ultranationalistisch, neo-fascistisch en soms ook islamistisch (terwijl ze in de jaren juist 70 seculier waren).
De anticommunistische motieven van toen zijn vervangen door een meer etnisch Turkse en xenofobe ideologie, aldus Yektan Turkyilmaz, onderzoeker bij het Forum van Transregionale Studies in Berlijn.
Ze zijn niet meer zo gewelddadig als vroeger, zegt Yektan Turkyilmaz, onderzoeker bij het Forum van Transregionale Studies in Berlijn. ,,Maar hun ideologie is nog wel extreem en fascistisch. De anticommunistische motieven van toen zijn vervangen door een meer etnisch Turkse en xenofobe ideologie. De minderheidsgroepen die ze verafschuwen zijn nog steeds dezelfde: de Koerden, de Alevi, de Armeniërs.”
De beweging heeft meer macht in Turkije nu de MHP in de regering zit. Zorgwekkend, vindt Turkyilmaz. ,,Ze hebben te veel invloed binnen de regering. Het is een publiek geheim dat sommige leden banden hebben met de Turkse inlichtingendiensten.”
Toch blijft het lastig een echte Grijze Wolf aan te wijzen. Dat komt doordat het handgebaar van de Grijze Wolf ook gemeengoed is geworden. De middelvinger en ringvinger op de duim, de pink en wijsvinger gestrekt omhoog, het is een bekend beeld bij nationalistische demonstraties. Voor veel Turken is het een uiting van Turkse trots. Zelfs mensen van de liberale partijen zijn wel eens gezien met hun handen in de wolf-stand.
Het is heel makkelijk om het Grijze Wolf-gebaar te maken om je Turkse identiteit mee te benadrukken, aldus Matthew Goldman, Zweeds onderzoeksinstituut in Istanboel.
De Turkse regering noemt het Franse en Duitse verbod een provocatie. Ze ziet het als een inperking van vrijheid van meningsuiting dat de hele Turkse gemeenschap raakt. Tegelijk blijft de Turkse overheid zeggen dat de Grijze Wolven niet als zodanig bestaan. ,,Het lastige is dat Europese regeringen een club willen verbieden die geen formele organisatie heeft in Europese landen”, zegt Matthew Goldman van het Zweedse onderzoeksinstituut in Istanboel. ,,Je moet het meer zien als een slapende identiteit binnen de Turkse gemeenschap die kan worden geactiveerd bij gebeurtenissen zoals de Nagorno-Karabach oorlog.”
Hij ziet het meer als iets waar sommige migrantenjongeren zich bij thuisvoelen vanwege hun Turkse wortels. ,,Het is heel makkelijk om het Grijze Wolf-gebaar te maken om je Turkse identiteit mee te benadrukken. Vooral als je in een achterstandswijk woont en je je niet geaccepteerd voelt.”
Strijd
Volgens Goldman is de roep om een verbod vooral een wapen in de diplomatieke strijd tussen Turkije en de Europese Unie.
In Nederland zitten Grijze Wolven ‘verstopt’ in allerlei Turkse organisaties en verenigingen, onder de koepel Turkse Federatie Nederland (TFN), zo stellen onderzoeksrapporten in de afgelopen jaren. Al langer worden vragen gesteld over de Turks-nationalistische ideologie die verscholen zit achter sociale en culturele projecten die vaak subsidies krijgen van de Nederlandse overheid.
NOS 01.12.2020 Duitsland heeft de neonazigroep Wolfsbrigade 44 verboden. “Er is geen plaats in dit land voor een vereniging die haat zaait en werkt aan de herrijzenis van een nazi-staat”, zei minister Seehofer van Binnenlandse Zaken.
Vanochtend vroeg zijn 180 politieagenten in drie deelstaten de huizen van 13 leden binnengevallen. Ze vonden messen, een machete, een kruisboog en bajonetten. Ook legden ze beslag op nazi-objecten zoals hakenkruizen.
Het doel van de invallen was onder meer om bezittingen van de vereniging en mogelijke rechts-extremistische propaganda in beslag te nemen, zei het ministerie van Binnenlandse Zaken.
Seehofer verbood dit jaar al drie andere neonazi-organisaties.
Elsevier 15.11.2020 Kamerleden van links tot rechts waren woedend op DENK-voorman Farid Azarkan toen hij een petitie verdedigde om het beledigen van Mohammed strafbaar te stellen. Ironisch, vindt Philip van Tijn: veel van diezelfde Kamerleden vonden Geert Wilders jarenlang een groter gevaar voor onze democratie dan DENK. Worden ze nu eindelijk wakker?
Ineens stuitte ik de afgelopen weken een paar keer op het begrip ‘moslimburger’, onder meer in de Volkskrant en Het Parool. Even dacht ik dat McDonald’s een nieuwe, halalproof, burger had gelanceerd, maar dat bleek niet het geval. Een moslimburger is een (Nederlands) staatsburger die ook moslim is. Dus vergelijkbaar met een refoburger, een jodenburger, een kathoburger – met dit verschil dat die andere begrippen niet bestaan. Wat een protestant, een jood of een katholiek achter zijn/haar befaamde voordeur uitspookt, is niet relevant; wat telt, zijn zijn gedrag en uitingen in het openbaar, als lid van de samenleving.
Philip van Tijnis bestuurder, toezichthouder en adviseur. Hij schrijft wekelijks een blog over de actualiteit.
Waarom zouden wij dan iemand die het islamitische geloof aanhangt, op andere wijze tegemoet moeten treden? Het bestaan van het begrip ‘moslimburger’ impliceert dat je aan zo iemand andere eisen mag stellen dan aan andere burgers, of bepaalde eisen niet mag stellen die je aan andere burgers wel stelt – terwijl het gewoon staatsburgers zijn, die moeten voldoen aan de Grondwet en de andere wetten van ons Koninkrijk. Je zou zelfs kunnen zeggen dat ze er méér aan moeten voldoen dan het mensentype dat nog niet lang geleden ‘autochtoon’ heette, want die kan er niks aan doen dat-ie als Nederlander is geboren, terwijl de ‘moslimburger’ er vrijwel altijd voor gekozen heeft.
In 20 jaar zijn we geen millimeter verder gekomen
Ik word er moe van, al die nieuwe begrippen, die eufemismen die in onze tijd worden uitgevonden om alsjeblieft maar niet de schijn van kwetsen op te roepen noch de schijn van discriminatie of – het allerergste – de schijn van islamofobie.
Maar het is helemaal geen nieuw begrip! Het was het kernbegrip op de Nationale Startconferentie Islam en Burgerschap in juni 2000, waarvan het verslag in boekvorm luidt: Bestaat de moslimburger? 2000 – twintig jaar geleden, Bill Clinton was nog president van de Verenigde Staten, George W. Bush moest nog worden gekozen, net als Barack Obama, Donald Trump en Joe Biden.
Een half jaar later zei Roger van Boxtel (D66, minister voor Grotesteden- en minderhedenbeleid) bij een Stuurgroep islam en burgerschap (intussen met kleine letters!) ‘We kennen in dit land alleen Nederlandse burgers, van wie er driekwart miljoen een islamitische achtergrond hebben.’ Ik ben benieuwd of de huidige fractievoorzitter Rob Jetten en zijn opvolger Sigrid Kaag dit ook nog zeggen, terwijl het aantal moslims in ons land intussen verdubbeld is.
Ik moest eraan denken bij het kijken naar het pandemonium (iets heel anders dan pandemie, maar lijkt er toch behoorlijk op) in de Tweede Kamer, die in zijn geheel viel over de geachte afgevaardigde Farid Azarkan (DENK) toen deze geen afstand wilde nemen van de petitie voor een verbod op godslastering, bedacht kort na de moord op Samuel Paty! Al die Kamerleden, die er allemaal al jaren bij horen en dus al jaren het gezamenlijk zo ver hebben laten komen, konden nauwelijks woorden vinden voor hun verontwaardiging en konden nauwelijks hun tranen van woede bedwingen.
Elsevier 12.11.2020 De Tweede Kamer debatteerde donderdag over de vrijheid van meningsuiting. Op de agenda staat ook de buitenlandse financiering van moskeeën. Het debat is door PVV-leider Geert Wilders aangevraagd naar aanleiding van de moord op de Franse leraar Samuel Paty. Direct bleek dat het een vurig debat zou worden.
PVV-leider Geert Wilders opende het Kamerdebat met een opsomming van de aanslagen en bedreigingen de afgelopen weken. Hij schonk ook aandacht aan de oproep van de Amsterdamse imam Yassin Elforkani twee weken na de moord op Samuel Paty, om het beledigen van de profeet Mohammed strafbaar te maken. De petitie die zijn collega-imam Ismail Abou Soumayyah vervolgens opstelde om deze oproep te bekrachtigen, is al meer dan 120.000 keer getekend.
Nadat DENK-fractievoorzitter Farid Azarkan de petitie in zijn betoog naar voren bracht en verdedigde, reageerde Kamerlid Madeleine van Toorenburg van het CDA furieus: ‘Een Franse leraar is onthoofd. Om dan de discussie over godslastering te voeren, is ziek.’ Ook PvdA-Kamerlid Attje Kuiken was niet blij met de uitlatingen van Azarkan: ‘Het enige wat u doet, is wegkijken en bagatelliseren.’
Aanvankelijk kregen politici in Nederland het verwijt te weinig aandacht te schenken aan de gruwelijke moord op de Franse leraar Samuel Paty op 16 oktober in een voorstad van Parijs. Zo sprak presentator Fidan Ekiz van talkshow De Vooravond zich zeer kritisch uit over het uitblijven van verontwaardiging na de onthoofding van de Franse leraar geschiedenis en maatschappelijke vorming.
Inmiddels is het debat over de onder druk staande vrijheid van meningsuiting wel losgebarsten, mede door de aanslagen in Nice, waar op 29 oktober drie mensen door een Tunesische moslimterrorist in een kerk werden vermoord, en in Wenen, waar op 2 november vier burgers werden doodgeschoten door een moslim-extremist.
Bedreiging na tonen spotprent
Het onderwerp kwam nog prominenter op de politieke agenda door de twee Nederlandse docenten die vorige week op sociale media zijn bedreigd. Een docent van het Rotterdamse Emmauscollege moest onderduiken nadat hij dreigementen ontving uit islamitische hoek.
In het klaslokaal van de docent hing al vijf jaar een spotprent van cartoonist Joep Bertrams over de aanslag op redacteuren van het Franse satirische weekblad Charlie Hebdo. Diverse leerlingen zagen deze prent aan voor een Mohammed-cartoon, ook al is op de prent niet de profeet maar een jihadist te zien. Een foto van de spotprent werd online gedeeld, waarna de zaak snel escaleerde.
Later in de week werd bekend dat ook op een school in Den Bosch bedreigingen waren geuit jegens een docent, nadat hij in een les over de vrijheid van meningsuiting een Mohammed-cartoon had laten zien en besproken.
Buitenlandse financiering moskeeën
Gezien het islamitische motief bij de aanslagen in Nice en Wenen is donderdag in het Kamerdebat ook de buitenlandse financiering van moskeeën aan de orde. Moskeeën zouden een belangrijke en gevaarlijke rol spelen bij het verspreiden van gedachtegoed dat haaks staat op de vrije democratische waarden in Nederland. Eerder dit jaar concludeerde een parlementaire ondervragingscommissie dat de salafistische stroming van de islam in Nederlandse moskeeën wordt verspreid vanuit onder meer Turkije en de Arabische Golfstaten.
In hun Regeerakkoord uit 2017 legden de coalitiepartijen CDA, VVD, D66 en ChristenUnie vast dat buitenlandse financiering uit ‘onvrije landen’ onwenselijk is en dat ‘voorkomen moet worden dat vanuit het buitenland via geldstromen naar politieke, maatschappelijke en religieuze organisaties onwenselijke invloed wordt gekocht’. De partijen spraken af dat geldstromen vanuit zulke landen zoveel mogelijk moeten worden beperkt.
VVD en ChristenUnie willen zelf wet maken
Drie jaar later is er nog steeds geen wetgeving en blijft de buitenlandse financiering van moskeeën een probleem. De inspanningen van verantwoordelijk minister Wouter Koolmees (D66) hebben nog geen concrete resultaten opgeleverd.
Als het aan Kamerlid Bente Becker (VVD) en ChristenUnie-fractievoorzitter Gert-Jan Segers ligt, moet er zo snel mogelijk wetgeving komen. Komt die niet vanuit het kabinet, dan komen VVD en ChristenUnie zelf met een wetsvoorstel. Becker vindt dat de aanslagen van de afgelopen weken laten zien dat er sprake is van een ‘giftige voedingsbodem in de samenleving’. Ze noemt buitenlandse moskeeën als bron.
Segers zegt dat hij een wetsontwerp klaar heeft liggen. Eerder deze maand bepleitte Segers een Europese aanpak van de buitenlandse financiering. De ChristenUnie-voorman sprak het kabinet er vorig jaar ook al op aan.
Opmerkelijk is dat het initiatief nu komt van twee regeringspartijen. Zeker nu de verkiezingsstrijd zich begint te roeren, roept dat vragen op. Waarom kwam het kabinet de afgelopen jaren niet zelf met maatregelen?
Wetgeving loopt spaak
Om te beginnen moet er een juridische definitie komen van wat een ‘onvrij land’ is. Als financiering vanuit bepaalde landen wordt stopgezet, mag er dan nog wel handel worden gedreven met die landen? Daarnaast speelt ook de vrijheid van godsdienst een rol. Maar dat is volgens VVD’er Becker geen probleem. Volgens haar mag je grondrechten beperken als die worden gebruikt om vrijheid te ondermijnen.
In februari dit jaar deed het kabinet een poging om geldstromen naar moskeeën, religieuze organisaties en maatschappelijke organisaties te verbieden. Het kabinet stelde daarnaast voor dat organisaties financiering van buiten de Europese Unie openbaar moeten maken. Maar het verbod van geldstromen zou in strijd zijn met ‘grondwettelijke en Europees-rechtelijke vrijheden’. Er werd advies gevraagd aan de Raad van State.
In juni dit jaar presenteerde de parlementaire ondervragingscommissie in een 240 pagina’s tellend rapport de uitkomsten van onderzoek naar ongewenste beïnvloeding vanuit onvrije landen. De donaties zouden variëren van enkele tienduizenden euro’s tot 2,5 miljoen.
De commissie concludeerde ook dat Turkije een prominente rol speelt. Het Turkse ministerie voor godsdienstzaken, Diyanet, probeert via Diyanet-moskeeën in Nederland invloed uit te oefenen. Oplossingen gaf de onderzoekscommissie niet. Daarvoor is de Tweede Kamer verantwoordelijk.
NU 12.11.2020 Wat is een passende reactie op opnieuw jihadistische aanslagen op Europese bodem? Donderdag in het Kamerdebat naar aanleiding van de onthoofding van de Franse leraar Samuel Paty wisselde een scala aan nieuwe en oude voorstellen voor de bestrijding van radicaalislamitisch terrorisme zich af met emotionele verwijten. Met name DENK moest het ontgelden. Madeleine van Toorenburg (CDA): “Ik ben witheet.”
Deels met woede en vooral met verbazing sprak de Tweede Kamer zich uit over een petitie die daags na de brute onthoofding van Paty ruim 120.000 keer is ondertekend. De ondertekenaars zeggen tegen geweld te zijn en roepen de politiek op de belediging van de islamitische profeet Mohammed strafbaar te stellen.
Farid Azarkan (DENK) verdedigde de petitie, hoewel hij de timing “ongelukkig” vond. Volgens Azarkan maken de ondertekenaars gebruik van hun democratisch recht om hun mening in het publieke debat kenbaar te maken.
De manier waarop Azarkan de petitie verdedigde, leidde bij onder meer de PvdA en het CDA tot furieuze reacties. Dat de DENK-leider geen antwoord wilde geven op de vraag of dit het moment is om de discussie over godslastering opnieuw te voeren, leidde tot verontwaardiging. “Azarkan praat iets goed wat op het foutste moment ter discussie is gesteld”, aldus Van Toorenburg.
“Een leraar die in een klas een cartoon bespreekt, wordt onthoofd en vervolgens wordt er een discussie over godslastering gevoerd. Dit is een nieuw mes in de rug van de leraar.” Attje Kuiken (PvdA): “Het enige wat u doet, is wegkijken en bagatelliseren.”
‘Withete’ Van Toorenburg botst met Azarkan in terrorismedebat
‘DENK bewijst moslims geen goede dienst’
VVD’er Dilan Yesilgöz-Zegerius: “Dit debat gaat niet over de vrijheid van meningsuiting, dit gaat over de onthoofding van een leraar. Dit gaat over leraren die in Nederland moeten onderduiken.” Volgens PVV-leider Geert Wilders bewijst Azarkan moslims in Nederland geen goede dienst als hij zich niet tegen de petitie uitspreekt.
Hij ziet de petitie als een directe reactie op de onthoofding. Volgens Wilders dragen de ondertekenaars de boodschap uit dat de onthoofding goed was, ook al staat dat niet letterlijk in de petitie. “Het is stuitend dat u niet klip-en-klaar afstand neemt van de strafbaarstelling van Mohammed-cartoons.”
Naast de verontwaardigde reacties op de inbreng van DENK, zocht een deel van de Kamer ook naar de juiste reactie op de recente aanslagen in Frankrijk en Wenen. Gert-Jan Segers (CU): “Dit is het zoveelste debat.
Het is frustrerend, maar niets doen is geen optie.” Segers maakt zich ook zorgen over een Rotterdamse docent die onlangs moest onderduiken vanwege bedreigingen na het tonen van een cartoon. “Hoe kunnen we leraren beter beschermen?”, wil hij van het kabinet weten.
Aanvrager van het debat Wilders herhaalde zijn pleidooi dat moslims die de Nederlandse rechtsstaat afwijzen, moeten vertrekken. Hij wil naar eigen zeggen Nederland “de-islamiseren”. Het CDA herhaalde de oproep om het “verheerlijken van terrorisme” strafbaar te stellen.
Kamer zoekt naar nieuwe oplossingen
De PvdA maakt zich zorgen over het gebrek aan toezicht op wat er op weekendscholen onderwezen wordt. Kuiken vreest dat dit “informele weekendonderwijs” buiten het zicht van de Inspectie van het Onderwijs een voedingsbodem van intolerantie kan zijn.
GroenLinks wil dat het kabinet beter gaat kijken naar de rol van grote socialemediabedrijven. Bram van Ojik wees er in het debat op dat degene die Paty doodde door sociale media beïnvloed is. Hij ziet dat mensen die eenmaal op het spoor van een radicale boodschap zitten door het algoritme steeds verder in de haatpropaganda terechtkomen.
GroenLinks benadrukt verder het belang van wijkagenten, buurthuizen en jongerenwerkers. Volgens Van Ojik kunnen zij vroegtijdig radicalisering op wijkniveau signaleren.
NOS 12.11.2020 Fractieleider Azarkan van Denk is in de Tweede Kamer keihard aangevallen omdat hij het opnam voor een petitie waarin wordt opgeroepen om het beledigen van de profeet Mohammed strafbaar te stellen. De petitie werd twee dagen na de moord op de Franse leraar Paty opgesteld en 120.000 keer ondertekend.
Azarkan zei het vreemd te vinden dat de Tweede Kamer deze petitie veroordeelt. Hij veroordeelde de timing, maar de ondertekenaars volgden de democratische regels en je moet overal over kunnen praten, stelde hij. “Dat heb ik liever dan dat je hier buiten het Tweede Kamergebouw wordt aangevallen omdat je een andere mening hebt.”
‘Asociale actie’
Verschillende Kamerleden reageerden furieus. “Ik ben witheet”. zei CDA-Kamerlid Van Toorenburg. Zij zei dat Azarkan de vermoorde onschuld speelt. Zij noemde het “ziek” om twee dagen na de moord een oproep te doen om de reden voor die moord goed te praten. “Dit is een nieuw mes in de rug van die leraar.”
Azarkan onder vuur vanwege petitie
ChristenUnie-leider Segers sloot zich daarbij aan: “Weet u wat u daarmee zegt? Die moordenaar had een punt.” VVD-Kamerlid Yesilgöz zei dat de timing meer dan ongelukkig was. “De timing is heel bewust. Daar is heel goed over nagedacht. U doet alsof het hier over vrijheid van meningsuiting gaat, maar dit is een asociale actie.”
Azarkan benadrukte: “Ik heb die petitie niet geschreven, ik heb hem niet ondertekend, verdikkeme.” Hij zei alleen te willen verdedigen dat mensen het recht hebben om een petitie op te stellen, waar die ook over gaat, en dat daar dan vervolgens over gepraat kan worden.
AD 12.11.2020 De woede over aanslagen in Frankrijk en Oostenrijk deelt de hele Tweede Kamer. Zeker nu in ons land ook leraren ondergedoken zitten vanwege een islam-kritische cartoon. Maar over de oplossingen is het parlement diep verdeeld.
Afschuwelijk. Laf. Weerzinwekkend. Misselijkmakend. In het verwerpen van de aanslag in Wenen of de onthoofding van de Franse leraar Samuel Paty is de Tweede Kamer eensgezind, in een debat over de vrijheid van meningsuiting. Zeker nu in Rotterdam een leraar moest onderduiken, omdat hij ook een islam-kritische cartoon toonde in de klas.
Maar daar houdt de eendracht dan ook wel op. Voor de ‘oplossingen’ of plannen rond (moslim)terreur en hoe ver de vrijheid van meningsuiting mag gaan, is het parlement diep verdeeld.
PVV-leider Geert Wilders wil sluiting van alle moskeeën, maar daarvoor is geen meerderheid in de Tweede Kamer. Regeringspartijen ChristenUnie en CDA willen dat moslims zich explicieter uitspreken tegen aanslagen, maar coalitiepartner D66 vindt dat dit niet van ‘willekeurige moslims’ gevraagd mag worden.
De PvdA wil de islamitische weekendscholen aan banden leggen, omdat de onderwijsinspectie nu geen zicht heeft als er radicaal ideologie gepredikt wordt. Maar dat plan verzandde eerder al in een ‘onderzoek’ ernaar door het kabinet, wat nog niet tot actie heeft geleid.
Het CDA wil het verheerlijken van geweld strafbaar stellen, maar D66 lijkt daar wel helemaal niets voor te voelen. En de VVD wil imams van buiten de EU weren, zodat zij geen ‘gif’ kunnen verspreiden in moskeeën, ‘waardoor moslims radicaliseren’. Maar ook dat heeft de regeringspartij na 5 jaar pleiten nog niet voor elkaar gekregen. Misschien ook omdat de ChristenUnie dan bang is dat ook een ‘rabbijn uit New York’ zou kunnen worden geweerd.
De SGP en PVV willen grensbewaking rond Nederland opschroeven, maar het kabinet wil zo lang mogelijk aan controle vasthouden aan de buitengrenzen van Europa. Wel zei premier Mark Rutte, in navolging van de Franse president Macron, er ‘wordt nagedacht’ over alternatieven als er aan de buitengrenzen geen goede controle is wie Europa binnenkomen. Toch, als landen hun eigen grenzen zouden gaan bewaken, betekent dat het einde van Schengen, weet ook de premier. D66 wees hem er vast op.
Ondertussen ligt tot ergernis van veel partijen nog geen wetgeving om geldstromen naar moskeeën en islamitische organisaties aan banden te leggen, als deze afkomstig is uit ‘onvrije landen’ als Saoedi-Arabië en Koeweit.
Niet zelden blijkt overigens dat het kabinet tegen de grenzen van wetgeving aanloopt. Want, merkte Rutte op: ,,Stel dat we dat hier goed regelen. Maar het geld komt dan via Luxemburg? Wetgeving is niet eenvoudig.” Hij zegt nog te zoeken naar de ‘muizengaten’ om dit mogelijk te maken.
In sommige opzichten lijkt de verdeeldheid in de Tweede Kamer alleen maar te zijn vergroot. Dat blijkt wel uit de woede richting Denk-leider Farid Azarkan. Die beklaagde zich dat een groep moslims erop wordt aangekeken dat zij daags na de onthoofding van Paty een petitie aanbood aan het parlement om tot een verbod op godslastering, waaronder Mohammedcartoons te komen.
,,Ik begrijp niet dat daar zoveel kritiek op is, los van de timing’’, zei Azarkan. Dat schoot het CDA in het verkeerde keelgat. ,,Er is een leraar onthoofd. Dan een discussie voeren over godslastering, is ziek’’, brieste Madeleine van Toorenburg. Ook ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers wees Azarkan terecht. ,,Weet u wat u daarmee zegt? Die moordenaar had een punt.”
Farid Azarkan (Denk) tijdens een debat over de moord op Samuel Paty. De Franse leraar werd vermoord in Parijs nadat hij tijdens een les spotprenten van de profeet Mohammed had laten zien. Ⓒ ANP/HH
Telegraaf 12.11.2020 Tijdens het debat over de terreuraanslag op de Franse leraar Samuel Paty en de vrijheid van meningsuiting in het onderwijs komt het tot een keiharde confrontatie met Farid Azarkan.
De fractievoorzitter van Denk verdedigde een petitie die kort na de aanslag op Paty in het leven werd geroepen om het beledigen van de islamitische profeet Mohammed strafbaar te stellen. Ruim 120.000 mensen ondertekenden de petitie.
De bijdrage van Azarkan stuit op woedeuitbarstingen van Kamerleden Attje Kuiken (PvdA) en Madeleine van Toorenburg (CDA). „Het gaat erom dat een leraar is onthoofd en om dan de discussie over godslastering te voeren is ziek,” schreeuwde Van Toorenburg tegen Azarkan. „Het enige wat u doet is wegkijken en bagatelliseren”, zei Kuiken.
De timing is ook niet toevallig, meent VVD-Kamerlid Dilan Yesilgöz. „Ik heb het goed gelezen en ik heb goed gezien wanneer-ie is ingediend. Daar is goed over nagedacht. Er wordt een leraar onthoofd. En de eerstvolgende reactie van een groot deel van de islamitische gemeenschap, is: laten we eens kijken wat die mensen zo boos heeft gemaakt, dat die man wel onthoofd moest worden.”
Terugvechten
De radicalisering van jonge moslims, het salafistische (weekend)onderwijs, de buitenlandse financiering van moskeeën, intimidatie van seculiere Turkse en Marokkaanse Nederlanders door anderen uit hun gemeenschap: het is een greep uit het brede palet van onderwerpen dat tijdens het debat aan bod komen.
„Ik waarschuw er al twintig jaar voor”, zegt PVV-leider Wilders, die het initiatief had genomen voor het debat. „Hoeveel slachtoffers moeten er nog vallen voordat het kwartje valt dat die vreselijke islam niet bij Nederland hoort? Mijn vraag aan het kabinet: wanneer vecht u een keer terug?”
Wilders verwijt premier Rutte dat hij te weinig heeft gedaan om het gevaar van de islam te bestrijden, onder meer door ruime immigratie. Dat ging de minister-president te ver. „We moeten het politieke salafisme en het islamisme recht in de ogen kijken, maar als je zegt: terrorisme bestaat doordat er migranten zijn, dan doe je precies wat terroristen willen: groepen tegen elkaar opzetten.
” Bij de aanslagen in Frankrijk en in Oostenrijk gaat het echter niet om een botsing tussen geloven, maar een tussen ’beschaving en barbarij’, citeerde Rutte de Oostenrijkse bondskanseliers Kurz.
Rutte maakt zich met de Franse president Macron wel zorgen over de bewaking van de buitengrenzen van de Schengen-zone. Als die bewaking niet verbetert, moet er serieus worden nagedacht over een alternatief, zoals een kleiner Schengen-gebied, vindt Rutte. „Mensensmokkelaars maken immers ook gebruik van die routes om terroisme naar Europa te brengen.”
Onthoofd
De aanslag op Paty zorgde voor schokgolven in de Tweede Kamer. De leraar werd op straat onthoofd door de Tsjetsjeen Abdoullakh Anzorov nadat hij een spotprent van de islamitische profeet Mohammed had laten zien in de klas. Twee weken geleden werd hij in de Kamer herdacht.
Kort daarna moest een leraar van het Rotterdamse Emmauscollege onderduiken na bedreigingen van leerlingen. De docent had een spotprent van een jihadist in zijn klaslokaal hangen.
RTL 12.10.2020 Een groot deel van de Tweede Kamer is woest op DENK-fractievoorzitter Farid Azarkan. Die toont begrip voor moslimorganisaties die in een petitie pleitten voor een verbod op godslastering, kort nadat in Frankrijk een leraar werd onthoofd omdat hij in de klas een cartoon van de profeet Mohammed had besproken.
“Ik begrijp niet dat daar zoveel kritiek op is, los van de timing”, zegt Azarkan daarover.
Maar volgens veel Kamerleden is juist die timing zo cruciaal. “Er is een leraar onthoofd. Dan een discussie voeren over godslastering, is ziek”, briest CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg. Ook ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers wijst Azarkan in scherpe bewoordingen terecht. “Weet u wat u daarmee zegt? Die moordenaar had een punt.”
Volgens SGP-voorman Kees van der Staaij zegt dat de context waarin de petitie werd gestart juist de essentie is. “Dat je dat op allerlei mogelijke momenten mag doen, maar dat je dat niet moet doen na een aanslag waarbij je eigenlijk op die manier doet alsof we, onder druk van terreur, eens een goed gesprek moeten hebben hoe we met elkaar om moeten gaan”, zegt hij.
Timing
De timing is ook niet toevallig, meent VVD-Kamerlid Dilan Yesilgöz. “Ik heb het goed gelezen en ik heb goed gezien wanneer-ie is ingediend. Daar is goed over nagedacht”, zegt de politica. “Er wordt een leraar onthoofd. En de eerstvolgende reactie van een groot deel van de islamitische gemeenschap, is: laten we eens kijken wat die mensen zo boos heeft gemaakt, dat die man wel onthoofd moest worden.”
Volgens GroenLinks is ook de inhoud van de petitie, die inmiddels 120.000 keer is ondertekend, van groot belang. PvdA’er Attje Kuiken vindt dat Azarkan veel steviger afstand moet nemen. “Het enige wat u doet is wegkijken en bagatelliseren. Doe het niet, daar is niemand bij gebaat”, foetert zij.
Zeven jaar geleden stond het verbod op godslastering overigens nog in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht. In 2012 ontstond een meerderheid Tweede Kamer om dit verbod te schrappen. De ChristenUnie, SGP en het CDA stemden tegen. Een jaar later was ook meerderheid in de Eerste Kamer voor afschaffing.
Madeleine van Toorenburg (CDA) was ‘witheet’ op de DENK-fractievoorzitter. “Hij weet dat de SGP, de ChristenUnie, het CDA, die hadden niet zoveel met het afschaffen van die (wet op het verbod van, red.) godslastering. Maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het erom dat een leraar in een klas een cartoon staat te bespreken, onthoofd wordt, en vervolgens gaan we dan een discussie voeren over godslastering. Dit is een nieuwe mes in de rug van deze leraar.”
PVV-leider Geert Wilders is op Vrijdag 04.09.2020 door het gerechtshof in Den Haag schuldig bevonden aan groepsbelediging op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen in 2014, maar vrijgesproken van het aanzetten tot haat en discriminatie.
PVV-leider Geert Wilders tekent beroep aan tegen zijn nieuwe veroordeling voor groepsbelediging. Hij gaat in cassatie bij de Hoge Raad in de ‘minder Marokkanen’-zaak. Hij blijft erbij dat de politiek en ambtenarij hebben geholpen om hem veroordeeld te krijgen en dat er daarom sprake was van een politiek proces.
Telegraaf 05.09.2020
“Nederland is een corrupt land geworden”, zei de PVV-leider na de uitspraak. “Ik zal altijd doorgaan. Dit zal mij en de PVV sterker maken.”
AD 04.09.2020
Geen straf
Net als van de rechtbank in 2016 krijgt de PVV-leider geen straf. Het hof vindt dat hij als democratisch gekozen politicus met zijn jarenlange beveiliging een hoge prijs betaalt voor zijn uitlatingen.
De zaak draaide om de vraag van Wilders op de verkiezingsavond of zijn aanhangers in Nederland meer of minder Marokkanen wilden. “Minder!”, scandeerden zijn aanhangers, waarop de PVV-leider zei: “Dan gaan we dat regelen”.
Volgens het hof gingen zijn uitlatingente ver en waren ze “onnodig grievend” voor alle Marokkanen. Het gerechtshof zegt dat uitlatingen wel provocerend mogen zijn, maar niet bepaalde grenzen mogen overschrijden, vooral waar het gaat om het respect voor de eer en goede naam en de rechten van anderen.
Telegraaf 12.09.2020
Telegraaf 04.09.2020
“De ruime uitingsvrijheid ontbreekt in het bijzonder bij het belasteren van minderheidsgroepen, omdat daarmee de pluriforme democratische samenleving wordt ondergraven. Verdraagzaamheid en respect voor de gelijkwaardigheid van alle mensen vormen immers het fundament van een democratische en pluriforme samenleving”, zei de rechter.
VK 05.09.2020
‘Verdachte heeft zich negatief uitgelaten over een minderheid en is te ver gegaan’
Wilders zegt dat hij alleen problemen heeft benoemd en oplossingen heeft aangedragen die ook in zijn verkiezingsprogramma stonden. Hij vindt dat hij zich in de Tweede Kamer moet verantwoorden en niet in de rechtbank.
Zijn belangrijkste verdediging was dat hij vindt dat de beslissing om hem te vervolgen politiek gemotiveerd was. De top van het Openbaar Ministerie heeft met toenmalig justitieminister Opstelten gesproken over de aangiften tegen de PVV-leider. Volgens het hof was dat tijdens een regulier overleg en paste het bij de informatieplicht die het OM tegenover de minister van Justitie heeft. Er was van een structurele, inhoudelijke bemoeienis geen sprake.
De PVV-leider blijft erbij dat Opstelten en zijn ambtenaren zich nadrukkelijk met het proces bemoeiden.
In de uitspraak werd ook ingegaan op de persoonlijke omstandigheden van Geert Wilders:
‘Verdachte betaalt al lange tijd een hoge prijs voor het uitdragen van zijn mening’
Duizenden mensen deden na de uitspraken van Wilders aangifte van discriminatie bij het Openbaar Ministerie. In december 2014 werd besloten om hem te vervolgen. De PVV-leider heeft altijd gezegd dat hij niet alle Marokkanen bedoelde, maar alleen criminele overlastgevende Marokkanen.
De rechtbank veroordeelde Wilders vervolgens voor groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie, maar ook de rechtbank legde geen straf op. Zowel Wilders als het OM ging daarop in hoger beroep. Dat werd behandeld door het gerechtshof Den Haag, maar vanwege de veiligheid waren de zittingen en de uitspraak in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol.
Telegraaf 09.09.2020
Terugblik
Hoe zag de weg naar het vonnis eruit en wat was de kans dat de PVV-leider zou worden veroordeeld?
Vrijdag 04.09.2020 hoorde Geert Wilders het vonnis in het proces om zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraak.
De rechter heeft PVV-leider Geert Wilders schuldig bevonden aan groepsbelediging wegens zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraak. Wilders werd niet schuldig bevonden aan haatzaaien en discriminatie. Voor zijn veroordeling voor groepsbelediging krijgt Wilders geen straf, omdat is meegewogen dat Wilders al jarenlang wordt bedreigd en beveiligd wegens zijn uitlatingen.
Op de verkiezingsavond van 19 maart 2014 stond Geert Wilders tijdens een bijeenkomst in Den Haag het aanwezige publiek te woord.
‘Willen jullie, in deze stad en in de rest van Nederland, meer of minder Marokkanen?’ vroeg de PVV-leider. Waarop de zaal ‘minder, minder minder’ scandeerde.
Bekijk het fragment hieronder:
Na die uitspraak op de verkiezingsavond zijn duizenden aangiften tegen Wilders gedaan. Zijn woorden zouden een oproep zijn tot discriminatie. In 2016 veroordeelde de Haagse rechtbank Wilders voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. Na de uitspraak ging Wilders in hoger beroep.
Onthulling tijdens hoger beroep
Tijdens het hoger beroep onthulde RTL Nieuws vorig jaar dat topambtenaren op het ministerie van Veiligheid en Justitie in 2014 aandrongen op een harde aanpak van Wilders.
In stukken die zijn opgesteld in het najaar van 2014 is te lezen hoe ambtenaren het Openbaar Ministerie (OM) voedden met argumenten vóór vervolging van de PVV-leider. Zo werden zijn uitspraken betiteld als ‘kwaadaardig’ en ‘racistisch’.
Ook de reactie van Wilders op de oproep ‘minder, minder, minder’ vanuit het publiek, was volgens het ministerie noemenswaardig. ‘Ik zal de appreciatie van “dat gaan we regelen” bij het OM onder de aandacht brengen,’ schrijft een ambtenaar.
De PVV-leider heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij het proces ‘een enorme bende’ en ‘een farce’ vindt.
‘Het blijft onwerkelijk om hier te staan, achter dit gestoelte in hetzelfde gebouw als waar niet zo lang geleden de criminelen van de mocro-maffia voor de rechter moesten verschijnen en het MH17-proces wordt gehouden. Waar normaliter maffiabazen en terroristen terechtstaan,’ zei hij op 8 juli van dit jaar in zijn slotbetoog.
‘Al vijf jaar lang word ik afgeleid van mijn werk door deze rechtszaak. Terwijl collega-fractievoorzitters belangrijke debatten aan het voorbereiden waren in de Tweede Kamer zat ik hier in de rechtszaal of bij mijn advocaat de zittingen voor te bereiden. Al vijf jaar lang is dat mijn werkelijkheid. Vijf jaar van zittingen, wrakingen, onderzoekingen en verhoren. Ontelbare uren voorbereiding en keihard werk van mijzelf, maar vooral van mijn advocaat.’ Al die tijd en moeite had het justitiële apparaat volgens Wilders beter ergens anders aan kunnen besteden.
‘Natuurlijk sta ik niet boven de wet, maar wat heb ik dan gedaan?’ vroeg hij zich af. ‘Ik heb niemand beroofd of vermoord, ik heb geen bank overvallen, ik heb niet in cocaïne gehandeld, maar ik heb op een markt in Den Haag gesproken over Marokkanen en op een verkiezingsavond de vraag aan mijn kiezers gesteld of men meer of minder Marokkanen wilde. Ik heb mijn vak als volksvertegenwoordiger uitgeoefend, als leider van de oppositie en dan ook nog een keer in verkiezingstijd.’
Bekijk hier het volledige laatste woord:
Uitspraak
Door de onthullingen van RTL Nieuws duurde het proces langer dan gepland. De rechtbank had extra tijd nodig om de stukken te onderzoeken. In maart zou het proces verder gaan, maar door de uitbraak van het coronavirus ontstond verdere vertraging. In juni werd het proces hervat, waarna Wilders in juli zijn slotwoorden uitsprak.
De rechter doet vrijdag in de loop van de middag uitspraak in de zaak. Wilders hoopt op vrijspraak. Zoals hij in zijn slotbetoog zei, heeft hij niks misdaan. Zijn advocaat Geert-Jan Knoops vindt dat Wilders moet worden vrijgesproken. Ook zei Wilders’ verdediging dat het Openbaar Ministerie ‘niet ontvankelijk’ moet worden verklaard. Als het gerechtshof daartoe besluit, zegt de rechtbank dat het OM de zaak niet aan de rechter had moeten voorleggen.
NU 15.01.2021 PVV-leider Geert Wilders ontving in 2017 een donatie van ruim 213.000 dollar (omgerekend ruim 175.000 euro), waarmee hij de advocaatkosten in zijn “minder Marokkanen”-zaak financierde. Dit bedrag gaf hij niet op in het geschenkenregister van de Tweede Kamer, terwijl hij dat wel had moeten doen, meldt onderzoeksplatform Follow the Money (FTM) vrijdag.
FTM bekeek de belastingaangifte van de Amerikaanse International Freedom Alliance Foundation (IFAF), een door Wilders zelf opgerichte stichting.
Het onderzoeksplatform ontdekte een aangifte voor een vergoeding van juridische kosten voor “een individu in zijn strijd voor de vrijheid van meningsuiting”. Hoewel Wilders’ strafzaak niet direct genoemd wordt, wijst dit er volgens FTM op dat het geld bedoeld was voor zijn zaak.
Wilders bevestigt dat hij uit binnen- en buitenland “tonnen” heeft ontvangen om zijn advocaatkosten te dekken, maar gaat niet in op de vraag waarom hij die kosten niet opgaf in het geschenkenregister van de Tweede Kamer.
De enige bestuurder van IFAF, de Amerikaanse filantroop Robert Shillman, weigert vragen te beantwoorden of een interview te geven. Shillman stond in het verleden bekend om zijn giften aan Democratische politici in zijn land, maar leunde in de afgelopen jaren meer naar de Republikeinen en uiteindelijk radicalere politici.
Ook Geert-Jan Knoops, Wilders’ advocaat in de strafzaak, wilde niet reageren op vragen van het onderzoeksplatform.
Alles vanaf 50 euro moet in register
Tweede Kamerleden moeten in principe alle geschenken vanaf 50 euro opgeven in het geschenkenregister. Uit eerder onderzoek van FTM bleek echter al dat dit zeer wisselend wordt gedaan.
Wilders werd in september door het gerechtshof in Den Haag schuldig bevonden aan groepsbelediging vanwege zijn uitspraken over “minder Marokkanen”. Hij werd vrijgesproken van het aanzetten tot haat en discriminatie. De PVV-leider kreeg geen straf opgelegd.
NOS 15.01.2021 Het advocatenkantoor dat Geert Wilders bijstond in zijn ‘minder Marokkanen’-zaak ontving in 2017 213.686 dollar (op dit moment omgerekend ruim 175.000 euro) van een Amerikaanse stichting, schrijft Follow the Money (FTM). Hoe Wilders zijn verdediging betaalt, was volgens FTM tot nu toe niet bekend.
De betaling staat niet in het geschenkenregister van de Tweede Kamer. In dat register geven Kamerleden geschenken op van meer dan 50 euro. Dat gebeurt om transparant te zijn en mogelijke belangenverstrengeling te voorkomen. In september heeft de Kamer de regels verduidelijkt en daarvoor een gedragscode ingesteld. Dat is geen wet, maar een eigen regeling van de Kamer. Ook komt er een speciaal college dat klachten onderzoekt over het niet naleven van de regels, maar dat gaat pas na de verkiezingen van maart aan de slag.
In het reizenregister staat wel dat de stichting in 2016 Wilders’ vliegtickets en hotels betaalde toen hij toespraken hield in de Verenigde Staten.
De PVV-leider reageert op Twitter dat het “politieke proces” hem “tonnen aan advocaatkosten” kost en dat hij blij is met de “steun van velen uit binnen- en buitenland”. Hij zegt zelf “nooit één cent” te hebben ontvangen.
Het onderzoeksplatform ontdekte de betalingen in de belastingaangifte van de International Freedom Alliance Foundation (IFAF), volgens FTM in 2014 opgericht door de PVV-leider. Daarin staat een vergoeding van juridische kosten voor ‘een individu in zijn strijd voor de vrijheid van meningsuiting’. FTM concludeert dat het geld bedoeld was voor de zaak van Wilders.
Wilders’ advocaat Geert-Jan Knoops wil geen vragen beantwoorden van Follow The Money, en IFAF-bestuurder Robert Shillman ook niet. “Ik heb er geen interesse in om te worden geïnterviewd door iemand van jullie linksgeoriënteerde ‘nieuws’-organisatie”, reageerde Shillman.
RTL Nieuws meldde eerder dat de PVV advocaat Knoops niet heeft betaald en dat Wilders voor het proces geen financiële steun aan de Tweede Kamer heeft gevraagd.
Telegraaf 04.09.2020 Geert Wilders werd vrijdag in hoger beroep schuldig bevonden aan groepsbelediging. Volgens de PVV-leider is Nederland een corrupt land geworden en hij gaat in cassatie. Rechtbankverslaggever Saskia Belleman zegt dat de zaak nog weleens jaren kan gaan duren.
Telegraaf 04.09.2020 PVV-leider Geert Wilders is door het hof in het hoger beroep in de ‘minder Marokkanen’-zaak schuldig bevonden aan groepsbelediging. Hij krijgt geen straf. Kijk hier de uitspraak terug.
Om te beginnen dat hij met een strafblad door het leven moet. Het strafblad hoeft hem niet te hinderen in zijn werk. Hooguit zou het lastiger kunnen worden om naar de VS te reizen, maar in politiek Den Haag bewees Mark Rutte al dat je premier kunt worden met een veroordeling op je naam. De kwestie was een andere, uiteraard, maar Rutte werd nog als staatssecretaris veroordeeld voor discriminatie van Somaliërs. Hij riep gemeenten op strenger op die groep te letten als het om bijstandsfraude ging.
De politieke gevolgen van de uitspraak zullen voor Wilders ook beperkt zijn. Voor zijn achterban was hij al de hoeder van het vrije woord geworden, zijn tegenstanders zullen de veroordeling terecht vinden. Tijdens het slepende proces dat zes jaar voortduurde, werd al duidelijk dat het zijn achterban groter noch kleiner maakte. Hij won én verloor verkiezingen in die periode. Zijn PVV is ook in de peilingen nog steeds de tweede partij van het land.
Waar is hij nou precies voor veroordeeld?
Wilders is vrijgesproken voor ‘aanzetten tot haat en discriminatie’ maar veroordeeld voor groepsbelediging. Hoogleraar Henny Sackers benadrukt dat het verschil tussen de twee aan Wilders ten laste gelegde zaken niet heel helder is. ,,Als Wilders niet alleen ‘minder minder’ had gezegd maar ook ‘pak een stok en ga de straat op’, was het duidelijk geweest. Nu niet en de rechter achtte het dan ook niet bewezen. Groepsbelediging is duidelijker. Je mag niet hele groepen over één kam scheren. De Hoge Raad heeft eerder bepaald dat daar ook nationaliteit onder valt.’’
Politici worden zelden veroordeeld om hun uitspraken. Hans Janmaat (Centrum Democraten) is in de jaren ’90 veroordeeld voor leuzen als ‘Vol is vol’. Dat ging om aanzetten tot discriminatie, iets waar Wilders nu juist van is vrijgesproken. Om dezelfde reden werden ook de Franse politicus Jean-Marie Le Pen en de Belgische politicus Daniel Féret ooit veroordeeld.
Bij Wilders gaat het om groepsbelediging. Maar de veroordelingen van die andere politici zijn wel relevant nu de PVV-voorman in cassatie gaat bij de Hoge Raad, of zelfs besluit door te procederen tot het Europese Hof. Volgens strafrechtgeleerde Theo de Roos tonen de zaken van Le Pen en Féret aan dat het hof zulke veroordelingen vaak in stand houdt. ,,In die zaken zei het Europees Hof: hier mogen rechters in die lidstaten zelf over oordelen. Daarmee lijkt de zaak mij nu dus eigenlijk wel afgedaan.”
Overigens benadrukt Sackers dat de veroordeling van Janmaat plaatsvond in een tijd dat er nog weinig jurisprudentie was. ,,Nu zou zijn veroordeling anders hebben uitgepakt.’’
De vrijheid van meningsuiting is beschermd door zowel de grondwet als het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Echter: er zijn grenzen aan
Is de vrijheid van meningsuiting nu verder beperkt?
Nee. De vrijheid van meningsuiting is beschermd door zowel de grondwet als het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Echter: er zijn grenzen aan. In eerdere strafzaken, zoals die tegen Le Pen, zette het Europese Hof een lijn uit. In het kort komt die er op neer dat politici enerzijds méér mogen zeggen dan gewone burgers, omdat zij problemen in de maatschappij moeten kunnen aankaarten. Maar als het gaat om ‘minderheidsgroepen’, mogen zij niet te ver gaan. Juist omdat zij als politicus ook de taak hebben hen tot op zekere hoogte te beschermen, vond het hof. Om die laatste reden is Wilders nu veroordeeld.
Wat betekent deze uitspraak voor mij als burger?
Het gerechtshof put zich in het vonnis uit om te vertellen hoe uniek deze zaak is. Omdat het om Wilders gaat, om een verkiezingsavond, een leider van een politieke partij. De Roos benadrukt dat dat niet te vergelijken is met wat gewone burgers wel of niet mogen zeggen. ,,Dit oordeel is een bevestiging van het geldende recht.”
Geert Wilders legt zich niet neer bij de veroordeling van het hof. Na afloop sprak hij de media ferm toe. Ⓒ HOLLANDSE HOOGTE / ANP
Telegraaf 04.09.2020 „Nederland is een corrupt land geworden”, zei PVV’er Geert Wilders direct na afloop van de uitspraak in hoger beroep in de strafzaak tegen hem. Wilders werd vrijdag wel schuldig bevonden aan groepsbelediging, maar het hof besloot hem geen straf op te leggen.
„Juich niet te vroeg. Ik zal altijd doorgaan, ik zal altijd de waarheid blijven spreken, wat de consequenties ook zijn”, vervolgde hij strijdvaardig. „Dit zal mij en de PVV alleen maar sterker maken.”
Wilders herhaalde dat hij het middelpunt is geworden van een politiek proces. „Het ministerie en ambtenaren hebben geholpen om tot een veroordeling te komen.” Het hof heeft in zijn uitspraak expliciet gesteld dat er geen sprake is geweest van een politiek proces. Volgens Wilders heeft de rechter de vrijheid van meningsuiting „bij het grofvuil gezet”.
NU 04.09.2020 Geert Wilders heeft vrijdag direct na de uitspraak van het gerechtshof Den Haag laten weten in beroep te gaan tegen de uitspraak en spreekt van corruptie. De PVV-voorman werd door het hof schuldig bevonden aan groepsbelediging wegens zijn “minder Marokkanen”-uitspraak in 2014. Hij werd vrijgesproken van het aanzetten tot discriminatie en haat.
“Nederland is een corrupt land geworden”, aldus de politicus tegenover de verzamelde pers. Volgens Wilders heeft het hof “de vrijheid van meningsuiting bij het grofvuil gezet”.
Wilders blijft ervan overtuigd dat de strafzaak tegen hem politiek gemotiveerd is geweest. Zijn advocaten hebben meerdere documenten overhandigd waaruit volgens Wilders duidelijk blijkt dat politici en ambtenaren zich hebben bemoeid met zijn vervolging.
Het hof heeft de stukken bestudeerd en komt juist tot de conclusie dat het niet aannemelijk is geworden dat de minister van Justitie destijds, Ivo Opstelten, zich heeft bemoeid met het besluit om over te gaan tot vervolging. “Bij het informeren van de minister op 10 september (2014, red.) blijkt juist duidelijk dat de beslissing tot vervolging zelfstandig is genomen”, aldus het hof.
“Ook is er in het dossier geen aanwijzing gevonden dat het ministerie zich heeft bemoeid met de verdere vervolging”, voegde het hof daaraan toe. Wilders schuift dit aan de kant en zegt dat de rechter weet dat er politieke bemoeienis is geweest, maar “eigenlijk zegt: het is allemaal wel goed”, laat de politicus weten.
Wilders hoort uitspraak Hof: ‘De verdachte is te ver gegaan’
Hoge Raad oordeelt of alles juridisch juist is verlopen
Wilders stapt nu naar de Hoge Raad die de zaak niet opnieuw inhoudelijk behandeld, maar oordeelt of juridisch alles juist verlopen is. Mocht dit niet het geval zijn, dan kan de Hoge Raad zelf uitspraak doen of bepalen dat de zaak opnieuw moet worden gedaan bij een ander gerechtshof.
Een besluit van de Hoge Raad laat vaak even op zich wachten. De veroordeling van Wilders heeft geen verdere gevolgen voor zijn functioneren als politicus.
NOS 04.09.2020 PVV-leider Geert Wilders tekent beroep aan tegen zijn nieuwe veroordeling voor groepsbelediging. Hij gaat in cassatie bij de Hoge Raad in de ‘minder Marokkanen’-zaak. Hij blijft erbij dat de politiek en ambtenarij hebben geholpen om hem veroordeeld te krijgen en dat er daarom sprake was van een politiek proces.
“Het hof is blind. Het had kunnen zien wat er gebeurd is”, zei Wilders na de uitspraak. Ik had gehoopt dat de rechterlijke macht zou zeggen: ‘dit accepteren we niet’. Dat hebben ze wel gedaan.”
Wilders noemde Nederland een “corrupt land”, omdat “Marokkanen die steden en wijken in de fik steken daar meestal mee wegkomen”, net als een “minister van Justitie die zijn eigen regels overtreedt”. Hij vindt dat het hof de vrijheid van meningsuiting bij het “grofvuil” heeft gezet.
Hij had ook een boodschap voor politieke tegenstanders: “Juich niet te vroeg. Ik ga altijd door. Ik zal altijd, veroordelingen voor groepsbelediging of niet, de waarheid blijven spreken, wat de consequenties ook zijn. Het zal mij en de PVV alleen maar sterker maken.”
Het gerechtshof in Den Haag veroordeelde hem vandaag voor groepsbelediging op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen in 2014, maar sprak hem vrij van het aanzetten tot haat en discriminatie. Met die vrijspraak is hij blij.
De PVV-leider kreeg van het hof geen straf, omdat hij volgens de rechters als democratisch gekozen politicus al jaren een hoge prijs betaalt voor zijn uitlatingen. Wilders wordt al jaren permanent bewaakt, omdat hij herhaaldelijk met de dood is bedreigd.
OM heel tevreden
Het Openbaar Ministerie (OM) is “heel tevreden” met de uitspraak. “Omdat er een duidelijk signaal is afgegeven dat ook een politicus onder het mom van vrijheid van meningsuiting niet maar kan zeggen wat hij wil, dat hij niet zomaar groepen in de Nederlandse samenleving mag wegzetten”, zei persadvocaat-generaal Jan Hoekman op NPO Radio 1. “Dat was voor ons de belangrijkste inzet.”
Het OM is ook blij dat het hof duidelijk heeft gemaakt dat er geen sprake is geweest van politieke bemoeienis, zei Hoekman. “Het heeft alle stukken bekeken en gezegd: er zit geen begin van aannemelijkheid in dat dit een politiek proces is geweest. Het is een proces zoals dat in de Nederlandse rechtstaat thuishoort.” Hoekman verwacht niet dat het OM in beroep gaat.
Zes jaar
Het ‘minder Marokkanen’-proces loopt al zes jaar. Het begon in maart 2014 toen Wilders bij de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen aan zijn aanhangers vroeg of zij in Nederland meer of minder Marokkanen wilden. “Minder!”, scandeerden zij. Daarop zei Wilders: “Dan gaan we dat regelen”.
Duizenden mensen deden aangifte van discriminatie. Het OM besloot in december 2014 om Wilders voor deze uitspraak te vervolgen.
Rol Opstelten
Tijdens het proces kwam RTL Nieuws met stukken naar buiten waaruit zou blijken dat minister Opstelten van Justitie met het OM zou hebben gesproken over de vervolging.
Volgens Wilders was dat het bewijs voor politieke inmenging en beïnvloeding. Het hof is het daar niet mee eens, bleek vandaag bij de uitspraak.
Telegraaf 04.09.2020 Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat Geert Wilders moet worden vrijgesproken voor zijn ’minder Marokkanen’-uitspraak. Dat blijkt uit onderzoek van Motivaction in een onderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van het programma Dit vindt Nederland! van SBS.
55 procent van de ondervraagden vindt dat de PVV’er vrijspraak verdient, omdat politici een grote vrijheid van meningsuiting moeten hebben. 35 procent is het daarmee oneens en 11 procent heeft geen mening.
46 procent van de ondervraagden is van mening dat Wilders in 2014 te ver ging met zijn ’minder Marokkanen’-toespraak. Een deel vindt dus dat hij evengoed moet worden vrijgesproken, omdat hij een politicus is.
Voor het onderzoek hebben 517 deelnemers aangegeven of ze het met de stellingen eens of oneens waren, of dat ze geen mening hadden.
Wilders is opgetogen over de resultaten van de enquête. „Geweldig nieuws dat een meerderheid van Nederland kiest vóór de waarheid, vóór de vrijheid van meningsuiting en tégen politieke processen”, laat hij het programma weten.
NU 04.09.2020 Het gerechtshof in Den Haag heeft Geert Wilders vrijdag schuldig bevonden aan groepsbelediging vanwege zijn uitspraken over “minder Marokkanen”, maar vrijgesproken van het aanzetten tot haat en discriminatie. Hem wordt geen verdere straf opgelegd. Er zijn geen aanwijzingen dat politieke bemoeienis heeft geleid tot de vervolging van de PVV-voorman.
Volgens het hof was de uitspraak van Wilders op 19 maart 2014 “ook al is die gedaan in de context van het politieke debat onnodig grievend” en “moet daarbij in het bijzonder in aanmerking worden genomen dat de heer Wilders zich zonder nadere uitleg of nuancering negatief heeft uitgelaten over een minderheidsgroep”.
De uitspraak van het gerechtshof volgt ruim zes jaar nadat Wilders zijn uitlatingen over Marokkanen had gedaan. Wilders heeft laten weten tegen de veroordeling in cassatie te gaan. Dat betekent dat de zaak wordt voorgelegd aan de Hoge Raad, die alleen oordeelt of de zaak juridisch juist is verlopen.
Op 12 maart 2014 stelde de politicus zich te willen inzetten voor mensen die minder Marokkanen in Den Haag willen. Na de verkiezingsoverwinning op 19 maart herhaalde Wilders zijn uitspraak in een zaal vol met PVV-aanhangers. Hij vroeg: “Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder Marokkanen?”, waarna het publiek “minder, minder” scandeerde. Wilders reageerde met: “Dan gaan we dat regelen.”
Wilders hoort uitspraak Hof: ‘De verdachte is te ver gegaan’
Vrijspraak voor aanzetten tot discriminatie en haat
Voor de uitspraken op 12 maart is Wilders in zijn geheel vrijgesproken. Als het gaat om de uitspraken op 19 maart, is er volgens het hof dus alleen sprake van groepsbelediging.
Voordat de betreffende speech werd gegeven, was er al gesproken over de inhoud en of men zou spreken van criminele Marokkanen of alleen Marokkanen. Het werd dat laatste. De bedoeling was de toespraak zo scherp mogelijk aan te zetten om nieuwswaarde te creëren.
Naar het oordeel van het hof was er geen sprake van aanzetten tot haat of discriminatie “omdat het opzet van Wilders niet erop was gericht zijn publiek daartoe aan te sporen”.
Hof: Politieke bemoeienis is niet aannemelijk
Volgens het OM was er sprake van groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie. Justitie eiste een boete van 5.000 euro. Wilders heeft altijd volgehouden slechts een vraag te hebben gesteld. De PVV-voorman is ervan overtuigd dat de reden om hem te vervolgen politiek is ingegeven, maar het hof gaat daar niet in mee.
“Dat er sprake is geweest van politieke bemoeienis is niet aannemelijk geworden”, aldus het hof. Ook is niet aannemelijk geworden dat het OM bewust onwaarheden heeft verteld. Het recht op een eerlijk proces is daarom niet in gevaar gekomen.”
Wilders werd in 2016 wel schuldig bevonden aan het aanzetten tot discriminatie.
Telegraaf 04.09.2020 Ruim zes jaar na de omstreden ’minder Marokkanen’-uitspraak heeft het hof vrijdag uitspraak gedaan in het proces tegen PVV’er Geert Wilders. Wilders werd schuldig bevonden aan groepsbelediging tijdens de uitslagenavond, hij krijgt echter geen straf. De politicus werd vrijgesproken voor aanzetten tot discriminatie en haat en voor groepsbelediging op de markt.
De PVV-leider liet weten tegen de uitspraak in cassatie te gaan bij de Hoge Raad. „Nederland is een corrupt land geworden”, zei PVV’er Geert Wilders direct na afloop van de uitspraak in hoger beroep in de strafzaak tegen hem. „Het ligt niet voor de hand dat het OM ook in cassatie gaat”, liet de woordvoerder van de aanklager weten.
Ook is de redelijke termijn van berechting overschreden, zegt het hof. Wordt er nog een doel gediend met het opleggen van een boete? Nee, zegt het hof. #Wilders is dus schuldig aan groepsbelediging, maar krijgt geen straf. #Wilders
Het hof oordeelde dat de Marokkanen-uitlatingen van Wilders onnodig grievend waren. „Hij deed zijn uitlating over een minderheidsgroep, zonder uitleg of nadere motivering. En hij liet zich negatief uit voor het oog van de camera’s”, aldus de rechter. „Bovendien wist Wilders na zijn woorden op de markt al dat zijn uitspraken tot beroering zouden leiden.” Hij is te ver gegaan, concludeert het hof.
De uitlatingen van Wilders vond het hof op zichzelf niet beledigend. „Dat zijn ze wel in de context waarin ze werden geuit. Het ging om het in diskrediet brengen van een hele bevolkingsgroep”, las de rechter voor in de verklaring. „Wilders heeft de groep Marokkanen collectief getroffen.” Het beledigende karakter van de uitspraken staat volgens justitie vast.
’Vrijheid van meningsuiting heeft grenzen’
Een politicus moet in het kader van het maatschappelijk debat uitlatingen kunnen doen die kwetsend, shockerend of verontrustend zijn, zei het hof. „Maar een politicus heeft ook een bijzondere verantwoordelijkheid en vrijheid van meningsuiting heeft grenzen.” Wilders deed zijn uitlatingen als volksvertegenwoordiger en wordt al lange tijd beveiligd vanwege zijn partijpolitieke standpunten. „Hij betaalt al jaren een hoge prijs voor het uitdragen van zijn mening”, aldus de rechter.
De stelling van de verdediging en Wilders dat dit een politiek proces is en dat daarom het OM niet ontvankelijk zou zijn in de vervolging, wordt door het hof verworpen. Het hof oordeelde dat de beslissing voor de vervolging van Wilders bij het OM lag en niet bij het ministerie of de minister.
Er kleven inderdaad politieke aspecten aan de zaak, zei het hof. De uitspraken zijn gedaan in verkiezingstijd en de verdachte is een politicus.
Willekeur?
Het hof ging ook in op de vermeende schending van het gelijkheidsbeginsel, omdat andere politici niet worden vervolgd voor door hen gedane uitlatingen. Dat andere politici ook uitspraken deden, wil niet zeggen dat ze te vergelijken zijn. Er is geen sprake van soortgelijke gevallen, zegt het hof. En dus ook niet van willekeur door Wilders wel en andere politici niet te vervolgen.
De PVV-voorman staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een verkiezingsbijeenkomst stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder „Minder! Minder!” als antwoord. Daarmee zette de PVV’er volgens het OM aan tot haat.
Het proces duurde langer dan gebruikelijk door onder meer steeds nieuw ingebrachte stukken en een wraking. Ook kenmerkte het proces zich door een ongekend felle strijd tussen Openbaar Ministerie en Wilders en zijn advocaat.
In hoger beroep is een geldboete van 5000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep.
Het OM en Wilders botsten geregeld flink met elkaar in de rechtszaal. Volgens Wilders is er sprake van politieke beïnvloeding. Hij is ervan overtuigd dat toenmalig justitieminister Ivo Opstelten een stevige vinger in de pap heeft gehad om hem strafrechtelijk aan te pakken. Het OM heeft dat keer op keer met klem tegengesproken.
Een aantal mensen deed ook een schadeclaim. De benadeelden werden niet ontvankelijk verklaard. Zij zullen met hun claims naar de burgerlijke rechter moeten. „Of, en in welke mate mensen schade hebben geleden door de uitlatingen van Wilders, kan niet simpel worden vastgesteld”, lichtte het hof toe.
NOS 04.09.2020 PVV-leider Geert Wilders is door het gerechtshof in Den Haag schuldig bevonden aan groepsbelediging op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen in 2014, maar vrijgesproken van het aanzetten tot haat en discriminatie. Net als van de rechtbank in 2016 krijgt de PVV-leider geen straf. Het hof vindt dat hij als democratisch gekozen politicus met zijn jarenlange beveiliging een hoge prijs betaalt voor zijn uitlatingen.
De zaak draaide om de vraag van Wilders op de verkiezingsavond of zijn aanhangers in Nederland meer of minder Marokkanen wilden. “Minder!”, scandeerden zijn aanhangers, waarop de PVV-leider zei: “Dan gaan we dat regelen”.
Volgens het hof gingen zijn uitlatingen te ver en waren ze “onnodig grievend” voor alle Marokkanen. Het gerechtshof zegt dat uitlatingen wel provocerend mogen zijn, maar niet bepaalde grenzen mogen overschrijden, vooral waar het gaat om het respect voor de eer en goede naam en de rechten van anderen.
“De ruime uitingsvrijheid ontbreekt in het bijzonder bij het belasteren van minderheidsgroepen, omdat daarmee de pluriforme democratische samenleving wordt ondergraven. Verdraagzaamheid en respect voor de gelijkwaardigheid van alle mensen vormen immers het fundament van een democratische en pluriforme samenleving”, zei de rechter.
‘Verdachte heeft zich negatief uitgelaten over een minderheid en is te ver gegaan’
Wilders zegt dat hij alleen problemen heeft benoemd en oplossingen heeft aangedragen die ook in zijn verkiezingsprogramma stonden. Hij vindt dat hij zich in de Tweede Kamer moet verantwoorden en niet in de rechtbank.
Zijn belangrijkste verdediging was dat hij vindt dat de beslissing om hem te vervolgen politiek gemotiveerd was. De top van het Openbaar Ministerie heeft met toenmalig justitieminister Opstelten gesproken over de aangiften tegen de PVV-leider. Volgens het hof was dat tijdens een regulier overleg en paste het bij de informatieplicht die het OM tegenover de minister van Justitie heeft. Er was van een structurele, inhoudelijke bemoeienis geen sprake.
De PVV-leider blijft erbij dat Opstelten en zijn ambtenaren zich nadrukkelijk met het proces bemoeiden.
In de uitspraak werd ook ingegaan op de persoonlijke omstandigheden van Geert Wilders:
‘Verdachte betaalt al lange tijd een hoge prijs voor het uitdragen van zijn mening’
Duizenden mensen deden na de uitspraken van Wilders aangifte van discriminatie bij het Openbaar Ministerie. In december 2014 werd besloten om hem te vervolgen. De PVV-leider heeft altijd gezegd dat hij niet alle Marokkanen bedoelde, maar alleen criminele overlastgevende Marokkanen.
De rechtbank veroordeelde Wilders vervolgens voor groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie, maar ook de rechtbank legde geen straf op. Zowel Wilders als het OM ging daarop in hoger beroep. Dat werd behandeld door het gerechtshof Den Haag, maar vanwege de veiligheid waren de zittingen en de uitspraak in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol.
Wilders heeft laten weten dat hij in cassatie gaat bij de Hoge Raad. “Nederland is een corrupt land geworden”, zei de PVV-leider na de uitspraak. “Ik zal altijd doorgaan. Dit zal mij en de PVV sterker maken.”
AD 04.09.2020 Zes jaar na de omstreden ‘minder Marokkanen’-uitspraak van Geert Wilders moet de PVV-leider opnieuw als een veroordeeld man door het leven. Het gerechtshof vindt dat hij Marokkanen heeft beledigd, maar niet heeft aangezet tot haat. Hij krijgt geen straf. We volgden de zaak live. Lees ons verslag onderin dit artikel terug.
De reactie van Wilders na afloop van de uitspraak liet zich raden. Voor tientallen journalisten in een perscentrum net buiten de zwaar beveiligde rechtbank op Schiphol herhaalde hij wat hij tijdens dit proces al zo vaak heeft gezegd. Nederland is volgens hem ‘een corrupt land geworden’. ,,Marokkanen die onze steden en wijken in de fik steken, komen er meestal mee weg. De minister van Justitie die zijn eigen regels overtreedt, komt er mee weg. Maar de leider van de grootste oppositiepartij die een vraag stelt over Marokkanen waar miljoenen Nederlanders het mee eens zijn, wordt veroordeeld”, zei Wilders.
Het gerechtshof motiveerde in een arrest van 42 pagina’s waarom het vindt dat Geert Wilders Marokkanen heeft beledigd met zijn uitspraak op de verkiezingsavond van 19 maart 2014. In het café waar de partij bijeen kwam stelde Wilders drie vragen waaronder de omstreden vraag: ‘Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder Marokkanen?’ De bezoekers scandeerden ‘minder, minder’, waarop Wilders toezegde dat te zullen regelen.
Volgens het gerechtshof zijn de twee gekozen woorden ‘minder Marokkanen’ op zichzelf niet beledigend, maar gaat het hier om de context. Wilders sprak op de bewuste avond de hele bevolkingsgroep aan zonder onderscheid te maken naar bijvoorbeeld criminele Marokkanen. Iets waar hij het in zijn verkiezingscampagne wel vaak over had. En daarmee heeft Wilders volgens de raadsheren een hele groep getroffen. De eigenwaarde van deze mensen is aangetast en Wilders heeft geen respect getoond voor hun eer en goede naam.
De uitlating is zonder meer beledigend, oordeelt het gerechtshof, en grievend bovendien. Te meer omdat Wilders in de week voorafgaand aan de verkiezingsavond meermaals door journalisten was geconfronteerd met ophef die was ontstaan nadat hij in een tv-item vergelijkbare uitspraken had gedaan. Daarbij sprak hij nadrukkelijk over criminele Marokkanen, een duiding die hij volgens het gerechtshof bewust wegliet op de verkiezingsavond. Hij sprak daarover met medewerkers. Het doel was om een zo sterk mogelijke speech te bedenken waarbij de zaak zo scherp mogelijk zou worden benoemd om nieuwswaarde te creëren en er zeker van te zijn dat media het zouden overnemen. Ook werd het publiek door een medewerker geïnstrueerd hoe te reageren. De actie was volgens het hof weldoordacht. ,,Daarmee is de verdachte te ver gegaan.’’
Wilders wist volgens de raadsheren heel goed waar hij mee bezig was. Vooral omdat hij voor zijn gewraakte uitspraak het publiek meedeelde dat hij dit eigenlijk niet mocht zeggen en dat hij er rekening mee hield dat hij hiervoor strafrechtelijk vervolgd zou gaan worden.
De PVV-leider werd niet alleen vervolgd voor groepsbelediging maar ook voor het aanzetten tot haat, maar dat is niet aan de orde, oordeelt het hof. De raadsheren geloven dat Wilders enkel uit was op politiek gewin. Ze vinden geen aanwijzingen dat hij anderen wilde aansporen Marokkanen te haten en te discrimineren. Ook niet dat hij Marokkanen wilde laten uitzetten of deporteren.
Het Openbaar Ministerie had een geldboete van 5000 euro geëist, maar het gerechtshof legt Wilders geen straf op. Hierbij speelt vooral mee dat hij al jaren wordt bedreigd en zwaar wordt beveiligd. Hij betaalt daarmee al een hoge prijs voor het uitdragen van zijn mening.
Politiek
De afgelopen jaren ging het vaak over de vraag of dit een politiek gemotiveerde vervolging was. Wilders en zijn advocaten vonden van wel en probeerden dat op allerlei manieren aan te tonen. Toenmalig minister Opstelten van Justitie en zijn ambtenaren zouden zich ermee hebben bemoeid en hebben aangestuurd op vervolging. Ook zouden ze invloed hebben gehad op de manier waarop dat moest worden ingestoken.
Maar het gerechtshof gaat daar niet in mee. Volgens de raadsheren nam het Openbaar Ministerie op 10 september 2014 zelfstandig een beslissing om tot vervolging over te gaan. De minister is met een ambtsbericht daarover geïnformeerd. Het is niet aannemelijk dat de officieren van justitie direct of indirect zijn beïnvloed, ook niet na die datum. Er is na 10 september weliswaar overleg geweest, maar het gerechtshof vindt dat geen politieke of ambtelijke beïnvloeding.
Wilders reageerde ontzet op dit deel van de uitspraak. Hij blijft erbij dat het een politiek proces was, waarbij politici en ambtenaren hebben geholpen om tot een veroordeling te komen. ,,De rechter wist dat. Had de bewijzen en vindt dat allemaal maar goed. Dat betekent dat de rechters de vrijheid van meningsuiting bij het grof vuil hebben gezet en niet alleen voor mij maar voor iedereen.’’
Wilders kondigde aan de uitspraak te zullen aanvechten bij de Hoge Raad, het allerhoogste rechtsorgaan.
Hoewel Wilders als beklaagde in het verdachtenbankje belandde, heeft hij daar in de peilingen nooit onder geleden. Zijn PVV is nog steeds de grootste oppositiepartij voor de Tweede Kamerverkiezingen in maart. In de zwaarbeveiligde rechtbank wist Wilders van het strafbankje namelijk ook een podium te maken. Dat deed hij voor een groot deel via Twitter.
Via datzelfde kanaal bedankte hij vanochtend zijn volgers en gaf nogmaals aan dat een eventuele veroordeling voor hem de corruptie van de Nederlandse rechtsstaat aan zou tonen. ‘Iedereen bedankt voor de steun! We zullen het vandaag zien’, schrijft Wilders. ‘Is Nederland nog een rechtsstaat waar politici de waarheid mogen spreken? Of een corrupt land zonder scheiding der machten waar politici van de oppositie in een politiek proces veroordeeld worden?’
Liveblog:
15:35
Politieke partij Denk vindt het ,,meer dan terecht” dat Geert Wilders in hoger beroep schuldig is bevonden aan groepsbelediging. ,,Het is voor Nederland van groot belang dat politici als Wilders gestraft worden voor hun grievende en beledigende uitspraken die veel Nederlanders tot op het bot pijn hebben gedaan.”
Volgens Denk, een partij die veel kiezers met een migratieachtergrond heeft, is met de veroordeling ,,helder dat racisme geen plek heeft in Nederland en minderheden niet vogelvrij zijn in ons land.” Denk-fractievoorzitter Farid Azarkan wil een debat in de Tweede Kamer om ,,te bespreken wat de politieke gevolgen zijn”.
14:52
Geert Wilders legt zich niet neer bij de veroordeling van het hof. Hij kondigde direct aan in cassatie te gaan bij de Hoge Raad tegen de uitspraak.
Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie laat weten dat ,,het niet voor de hand ligt” dat het OM ook in cassatie gaat.
14:51
,,Nederland is een corrupt land geworden”, zei PVV’er Geert Wilders direct na afloop van de uitspraak. ,,Juich niet te vroeg. Ik zal altijd doorgaan, ik zal altijd de waarheid blijven spreken, wat de consequenties ook zijn”, vervolgde hij strijdvaardig. “Dit zal mij en de PVV alleen maar sterker maken.”
Wilders herhaalde dat hij het middelpunt is geworden van een politiek proces. ,,Het ministerie en ambtenaren hebben geholpen om tot een veroordeling te komen.” Het hof heeft in zijn uitspraak expliciet gesteld dat er geen sprake is geweest van een politiek proces. Volgens Wilders heeft de rechter de vrijheid van meningsuiting ,,bij het grofvuil gezet”.
De PVV-voorman zei wel blij te zijn dat hij van twee punten op de aanklacht – het aanzetten tot haat en discriminatie – is vrijgesproken.
14:10
Het hof legt geen verdere straf op, omdat de veroordeling op zich al voldoende zou moeten zijn. ,,Hij betaalt al jaren een hoge prijs voor het uitdragen van zijn mening”, aldus de voorzitter van het hof.
14:08
Wilders heeft zich dus alleen schuldig gemaakt aan groepsbelediging tijdens de uitslagenavond. Hij is vrijgesproken voor zijn uitspraken op de markt in Den Haag en voor het aanzetten tot haat en discriminatie.
14:06
Ook voor de uitspraken die Wilders deed op de markt in Den Haag wordt hij vrijgesproken. Deze uitspraken waren niet voorbereid.
14:03
Wat betreft discriminatie en haat vindt het hof niet dat Wilders daartoe heeft aangezet. Wilders wordt dan ook vrijgesproken van deze beschuldiging.
13:59
Het hof oordeelt dat de uitspraken van Wilders onnodig grievend zijn geweest en dat ze op weldoordachte wijze en voor het oog van de camera zijn gedaan. Dit, terwijl Wilders wist dat deze eerder al tot ophef hadden geleid. Wilders heeft zich dus volgens het hof inderdaad schuldig gemaakt aan groepsbelediging.
13:56
Volgens het hof moet een politicus vergaande uitspraken kunnen doen, maar daar zijn wel grenzen aan. Een politicus heeft immers ook een belangrijke verantwoordelijkheid.
13:52
De uitspraken van Wilders waren voor het hof op zichzelf niet beledigend, maar wel in de context waarin ze zijn gedaan. Daarbij was het doel volgens het hof om een volledige bevolkingsgroep in diskrediet te brengen. Daarbij was wel sprake van een partijpolitieke context, die het beledigende karakter zou kunnen wegnemen.
13:50
Volgens het hof moeten de wet en internationale regels wat betreft het thema ‘ras’ ruimer worden opgevat dan in het normale spraakgebruik. Huidskleur en afkomst vallen daar ook onder.
13:47
Het hof gaat nu in op de ‘minder Marokkanen’-uitspraken in maart 2014, die Wilders deed op een markt in Den Haag en tijdens een uitslagenavond.
13:45
De verdediging wees verder nog op een schending van het gelijkheidsbeginsel, omdat andere politici niet zouden worden vervolgd voor door hen gedane uitlatingen. Volgens het hof zijn die uitspraken niet te vergelijken met die van Wilders.
13:42
Ook topambtenaren zouden zich volgens de verdediging van Wilders in de zaak gemengd hebben. Het hof oordeelt dat dat niet het geval is geweest en dat het schenden van een goede procesgang dus niet aan de orde is.
13:39
Het hof stelt dat het gesprek dat minister Opstelten had met de voorzitter van het college van procureurs-generaal en de top van het OM valt onder de normale werkzaamheden. De minister zou zich daar verder niet inhoudelijk mee bemoeid hebben.
13:35
Het hof noemt de uitspraken van Wilders een juridische vraag, geen politieke. Alhoewel het hof wel vindt dat er politieke aspecten aan de zaak kleven.
13:34
Alleen in uitzonderlijke omstandigheden wordt het OM niet ontvankelijk verklaard. Dat is hier het geval aldus de verdediging van Wilders. Maar hoe kijkt het hof daar naar?
13:31
Het arrest zal niet woordelijk worden voorgelezen. De rechtbank gaat voor een uitgebreide samenvatting. Het volledige arrest zal wel online worden gepubliceerd.
12:40
Geert Wilders is inmiddels aangekomen bij de rechtbank. Ook dit moment grijpt hij aan om op Twitter nog eens uit te halen naar Marokkanen.
Aankomst extra beveiligde rechtbank Schiphol voor uitspraak Hof. Terwijl Marokkanen die onze steden in de fik zetten er meestal mee weg komen en nooit een rechtbank van binnen zien net als Minister van Grapperhaus die ongestraft zijn eigen regels overtreedt. #Wildersproces
Aankomst extra beveiligde rechtbank Schiphol voor uitspraak Hof.
Terwijl Marokkanen die onze steden in de fik zetten er meestal mee weg komen en nooit een rechtbank van binnen zien net als Minister van Grapperhaus die ongestraft zijn eigen regels overtreedt. #Wildersprocespic.twitter.com/d3EImSPi1z
OmroepWest 04.09.2020 PVV-leider Geert Wilders is door het gerechtshof in Den Haag schuldig bevonden aan groepsbelediging op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen in 2014, maar vrijgesproken van het aanzetten tot haat en discriminatie. De PVV-leider krijgt geen straf, omdat hij volgens het hof als democratisch gekozen politicus al jaren een hoge prijs betaalt voor zijn uitlatingen. Wilders gaat bij de Hoge Raad in cassatie tegen de uitspraak.
Wilders stond terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een verkiezingsbijeenkomst stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder ‘Minder! Minder!‘ als antwoord, waarop Wilders zei: ‘Dan gaan we dat regelen.’ Daarmee zette de PVV’er volgens het Openbaar Ministerie (OM) aan tot haat. Het hof heeft hem daar vrijdag van vrijgesproken, ‘omdat de opzet van Wilders niet erop was gericht zijn publiek daartoe aan te sporen’. Het hof noemde de uitspraken ‘onnodig grievend.’
De uitspraak volgt na een juridisch proces van zes jaar tegen Wilders om de ‘minder Marokkanen’-uitspraak. Het proces duurde langer dan gebruikelijk door onder meer steeds nieuw ingebrachte stukken en een wraking. Ook kenmerkte het proces zich door een ongekend felle strijd tussen OM en Wilders en zijn advocaat.
Geert Wilders op de verkiezingsavond , maart 2014 | Beeld: Omroep West
Hoger beroep
De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep. In hoger beroep werd een geldboete van 5000 euro geëist.
Het OM en Wilders botsten geregeld flink met elkaar in de rechtszaal. Volgens Wilders is er sprake van politieke beïnvloeding. Hij is ervan overtuigd dat toenmalig justitieminister Ivo Opstelten een stevige vinger in de pap heeft gehad om hem strafrechtelijk aan te pakken. Het OM heeft dat keer op keer met klem tegengesproken.
‘Nederland is corrupt’
‘Nederland is een corrupt land geworden’, zei PVV’er Geert Wilders direct na afloop van de uitspraak in hoger beroep. ‘Ik zal altijd doorgaan’, vervolgde hij strijdvaardig. ‘Dit zal mij en de PVV sterker maken.’ Hij herhaalde nogmaals dat hier volgens hem sprake was van een politiek proces. In de uitspraak zei het hof dat daar absoluut geen sprake van is. Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie laat weten dat ‘het niet voor de hand ligt’ dat het OM ook in cassatie gaat.
Den HaagFM 04.09.2020 Het hof heeft Geert Wilders wel schuldig verklaard aan groepsbelediging vanwege zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraak, maar hij krijgt geen straf opgelegd. De uitspraken dateren van inmiddels ruim zes jaar geleden. “Het recht op de vrijheid van meningsuiting, in het bijzonder dat van een politicus, staat in dit geval niet aan een veroordeling in de weg”, aldus het hof.
De PVV-voorman stond terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 had gedaan. Tijdens een verkiezingsbijeenkomst stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder “Minder! Minder!” als antwoord. “Dan gaan we dat regelen”, reageerde Wilders daarop. “Onnodig grievend”, zegt het hof over deze uitspraak. “Ook al is die gedaan in de context van het politieke debat.”
De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep. Het hof sprak de politicus nu vrij van aanzetten tot haat of discriminatie “omdat de opzet van Wilders niet erop was gericht zijn publiek daartoe aan te sporen”. Het OM had in hoger beroep een geldboete van 5000 euro geëist.
Het strafproces duurde langer dan gebruikelijk, door onder meer steeds nieuw ingebrachte stukken en een wraking. Ook kenmerkte het proces zich door een ongekend felle strijd tussen Openbaar Ministerie en Wilders en zijn advocaat.
Volgens Wilders was er sprake van politieke beïnvloeding. Hij is ervan overtuigd dat toenmalig justitieminister Ivo Opstelten een stevige vinger in de pap heeft gehad om hem strafrechtelijk aan te pakken. Het OM heeft dat keer op keer met klem tegengesproken. Het hof was het met het OM eens dat er geen sprake is van een politiek proces. “Het hof ziet geen inmenging van de minister of ambtenaren in de vervolgingsbeslissing of in de strafzaak.”
NU 04.09.2020 Het gerechtshof in Den Haag heeft Geert Wilders vrijdag schuldig bevonden aan groepsbelediging, maar vrijgesproken van het aanzetten tot haat en discriminatie vanwege zijn uitspraken over “minder Marokkanen” in maart 2014.
RTL 04.09.2020 Geert Wilders is met zijn ‘minder Marokkanen’-toespraak in 2014 te ver gegaan, maar niet schuldig aan het aanzetten tot haat of discriminatie. Dat oordeelde het Gerechtshof Den Haag zojuist. Met zijn speech heeft Wilders zich wél schuldig gemaakt aan groepsbelediging, vindt het hof. Toch krijgt hij geen straf of boete.
Het hof heeft Wilders vrijgesproken van het aanzetten tot haat en discriminatie, maar dus wel veroordeeld voor groepsbelediging. “Onnodig grievend”, zegt het hof over deze uitspraken. “Ook al is die gedaan in de context van het politieke debat.”
“Hij heeft de eer en waardigheid van Marokkanen aangetast. Dergelijke uitspraken kunnen een bijdrage leveren aan polarisatie binnen de samenleving”, zei het hof vanmiddag.
Reactie Wilders: ‘Ik zal altijd doorgaan’
“Nederland is een corrupt land geworden”, zei PVV’er Geert Wilders direct na afloop. “Juich niet te vroeg. Ik zal altijd doorgaan, ik zal altijd de waarheid blijven spreken, wat de consequenties ook zijn”, vervolgde hij strijdvaardig. “Dit zal mij en de PVV alleen maar sterker maken.”
Wilders herhaalde dat hij het middelpunt is geworden van een politiek proces. “Het ministerie en ambtenaren hebben geholpen om tot een veroordeling te komen.”
Het hof heeft in zijn uitspraak expliciet gesteld dat er geen sprake is geweest van een politiek proces. Volgens Wilders heeft de rechter de vrijheid van meningsuiting ‘bij het grofvuil gezet’. De PVV-voorman zei wel blij te zijn dat hij van twee punten op de aanklacht – het aanzetten tot haat en discriminatie – is vrijgesproken.
In cassatie
Geert Wilders legt zich niet neer bij de veroordeling van het hof. Hij kondigde direct aan in cassatie te gaan bij de Hoge Raad tegen de uitspraak. “Nederland is een corrupt land geworden”, zei Wilders direct na afloop van de uitspraak.
“Ik zal altijd doorgaan”, vervolgde hij strijdvaardig. “Dit zal mij en de PVV sterker maken.”
Geen politiek proces
Er was volgens het gerechtshof geen sprake van een politiek proces, zoals de PVV-leider zelf telkens heeft betoogd. Het Openbaar Ministerie heeft zelfstandig de beslissing genomen tot vervolging over te gaan, wegens de omstreden uitspraken van Wilders over ‘minder Marokkanen’.
Wilders was ervan overtuigd dat toenmalig minister Ivo Opstelten van Justitie invloed heeft uitgeoefend op die beslissing, maar volgens het hof is dat niet gebleken. Ook heeft de minister of zijn ministerie zich volgens het hof niet bemoeid met de strafzaak.
‘Minder, minder!’
De PVV-leider stond terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een verkiezingsbijeenkomst stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden.
Het publiek scandeerde steeds harder “Minder! Minder!” als antwoord.
Eis: 5000 euro boete
De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep. In hoger beroep is in juli 2019 een geldboete van 5000 euro geëist, maar daar ging het gerechtshof dus niet in mee. Ook werd Wilders dus opnieuw vrijgesproken voor het aanzetten tot discriminatie.
Het was nog niet duidelijk of Wilders, danwel het OM, in cassatie gaat.
Elsevier 04.09.2020 Vrijdag 04.09.2020 hoorde Geert Wilders het vonnis in het proces om zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraak. Hoe zag de weg naar het vonnis eruit en wat is de kans dat de PVV-leider wordt veroordeeld?
De rechter heeft PVV-leider Geert Wilders schuldig bevonden aan groepsbelediging wegens zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraak. Wilders werd niet schuldig bevonden aan haatzaaien en discriminatie. Voor zijn veroordeling voor groepsbelediging krijgt Wilders geen straf, omdat is meegewogen dat Wilders al jarenlang wordt bedreigd en beveiligd wegens zijn uitlatingen.
Op de verkiezingsavond van 19 maart 2014 stond Geert Wilders tijdens een bijeenkomst in Den Haag het aanwezige publiek te woord.
‘Willen jullie, in deze stad en in de rest van Nederland, meer of minder Marokkanen?’ vroeg de PVV-leider. Waarop de zaal ‘minder, minder minder’ scandeerde.
Bekijk het fragment hieronder:
Na die uitspraak op de verkiezingsavond zijn duizenden aangiften tegen Wilders gedaan. Zijn woorden zouden een oproep zijn tot discriminatie. In 2016 veroordeelde de Haagse rechtbank Wilders voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. Na de uitspraak ging Wilders in hoger beroep.
Onthulling tijdens hoger beroep
Tijdens het hoger beroep onthulde RTL Nieuws vorig jaar dat topambtenaren op het ministerie van Veiligheid en Justitie in 2014 aandrongen op een harde aanpak van Wilders.
In stukken die zijn opgesteld in het najaar van 2014 is te lezen hoe ambtenaren het Openbaar Ministerie (OM) voedden met argumenten vóór vervolging van de PVV-leider. Zo werden zijn uitspraken betiteld als ‘kwaadaardig’ en ‘racistisch’.
Ook de reactie van Wilders op de oproep ‘minder, minder, minder’ vanuit het publiek, was volgens het ministerie noemenswaardig. ‘Ik zal de appreciatie van “dat gaan we regelen” bij het OM onder de aandacht brengen,’ schrijft een ambtenaar.
De PVV-leider heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij het proces ‘een enorme bende’ en ‘een farce’ vindt.
‘Het blijft onwerkelijk om hier te staan, achter dit gestoelte in hetzelfde gebouw als waar niet zo lang geleden de criminelen van de mocro-maffia voor de rechter moesten verschijnen en het MH17-proces wordt gehouden. Waar normaliter maffiabazen en terroristen terechtstaan,’ zei hij op 8 juli van dit jaar in zijn slotbetoog.
‘Al vijf jaar lang word ik afgeleid van mijn werk door deze rechtszaak. Terwijl collega-fractievoorzitters belangrijke debatten aan het voorbereiden waren in de Tweede Kamer zat ik hier in de rechtszaal of bij mijn advocaat de zittingen voor te bereiden. Al vijf jaar lang is dat mijn werkelijkheid. Vijf jaar van zittingen, wrakingen, onderzoekingen en verhoren. Ontelbare uren voorbereiding en keihard werk van mijzelf, maar vooral van mijn advocaat.’ Al die tijd en moeite had het justitiële apparaat volgens Wilders beter ergens anders aan kunnen besteden.
‘Natuurlijk sta ik niet boven de wet, maar wat heb ik dan gedaan?’ vroeg hij zich af. ‘Ik heb niemand beroofd of vermoord, ik heb geen bank overvallen, ik heb niet in cocaïne gehandeld, maar ik heb op een markt in Den Haag gesproken over Marokkanen en op een verkiezingsavond de vraag aan mijn kiezers gesteld of men meer of minder Marokkanen wilde. Ik heb mijn vak als volksvertegenwoordiger uitgeoefend, als leider van de oppositie en dan ook nog een keer in verkiezingstijd.’
Bekijk hier het volledige laatste woord:
Uitspraak
Door de onthullingen van RTL Nieuws duurde het proces langer dan gepland. De rechtbank had extra tijd nodig om de stukken te onderzoeken. In maart zou het proces verder gaan, maar door de uitbraak van het coronavirus ontstond verdere vertraging. In juni werd het proces hervat, waarna Wilders in juli zijn slotwoorden uitsprak.
De rechter doet vrijdag in de loop van de middag uitspraak in de zaak. Wilders hoopt op vrijspraak. Zoals hij in zijn slotbetoog zei, heeft hij niks misdaan. Zijn advocaat Geert-Jan Knoops vindt dat Wilders moet worden vrijgesproken. Ook zei Wilders’ verdediging dat het Openbaar Ministerie ‘niet ontvankelijk’ moet worden verklaard. Als het gerechtshof daartoe besluit, zegt de rechtbank dat het OM de zaak niet aan de rechter had moeten voorleggen.
Trouw 04.09.2020 PVV-leider Geert Wilders is schuldig bevonden aan groepsbelediging van Nederlanders van Marokkaanse afkomst, maar krijgt geen straf opgelegd. Het hof spreekt hem vrij van aanzetten tot discriminatie of haat.
In zijn uitspraak legt de rechter van het hof de vrijheid van meningsuiting voor een politicus ruim uit, maar er zijn wel degelijk grenzen. Wilders heeft die overschreden. “Verdachte is te ver gegaan”, aldus de rechter. Uit het arrest zijn weinig algemene conclusies te trekken over wat gekozen volksvertegenwoordigers precies mogen zeggen. Veel hangt af van de omstandigheden en context waarin de uitlatingen zijn gedaan, legde de rechter uit.
De strafzaak heeft jaren geduurd. Wilders deed de gewraakte uitspraken over Marokkanen op de avond van de verkiezingsuitslag, op 19 maart 2014, in een Haags café. Hij vroeg het aanwezige PVV-publiek achtereenvolgens of ze minder Europese Unie, minder PvdA en minder Marokkanen wilden. De aanwezigen scandeerden telkens ‘minder, minder’, waarop Wilders zei: ‘Dan gaan we dat regelen’. “Onnodig grievend”, oordeelt de rechter nu. Daarbij was Wilders volgens het hof vooral uit op politiek gewin, er blijkt niet uit dat hij opzettelijk zijn toehoorders aanspoorde tot haat of discriminatie.
De langverwachte uitspraak in de zaak-Wilders is milder dan die in eerdere aanleg. De rechtbank veroordeelde de politicus in 2016 voor groepsbelediging én aanzetten tot discriminatie, maar legde ook toen geen straf op. Zowel het openbaar ministerie als Wilders gingen in hoger beroep; het OM had 5000 euro boete geëist.
Geen politieke bemoeienis
Het proces duurde extra lang vanwege een wraking en omdat Wilders en zijn advocaat Geert-Jan Knoops telkens nieuwe stukken inbrachten. Met het OM vochten ze bovendien een bittere strijd uit of het proces politiek beïnvloed was, zoals Wilders stelde. Uit documenten en e-mails zou blijken dat toenmalig minister van justitie Ivo Opstelten zich actief met de vervolging had bemoeid. Ook zou de politie of het OM de vele aangiftes van burgers georkestreerd hebben. Ook de Tweede Kamer maakte zich hier bezorgd over.
Maar het hof is hier helder over: er heeft geen politieke bemoeienis plaatsgevonden. De minister mocht zich volgens de wet laten informeren, en het OM heeft zelfstandig besloten tot vervolging. Daarmee is Wilders’ recht op een eerlijk proces niet geschonden.
Geeft deze uitspraak nu houvast aan andere politici die provocerende of grievende uitlatingen (willen) doen? Wilders zelf wees tijdens het proces op de uitspraken van toenmalig D66-leider Pechtold (die zei: “Ik moet de eerste Rus nog tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet”). Volgens het hof mag veel in het publieke debat, en hebben politici een gerechtvaardigd belang om zaken aan de orde te stellen, ook onwelgevallige meningen.
Maar het hof benadrukt dat ook een gekozen volksvertegenwoordiger een verantwoordelijkheid heeft voor de wet. Zeker als hij of zij met zijn uitlatingen de “eer en goede naam van andere mensen aantast, in het bijzonder een minderheidsgroep.” Daarmee wordt volgens de rechter “de pluriforme samenleving ondergraven”, die belangrijk is voor de democratische rechtsstaat.
Een hoge prijs voor het uitdragen van zijn menig
De rechter rekende het Wilders verder aan dat hij zijn uitlatingen welbewust deed, voor het oog van de camera’s, en dat zowel de vorm van de toespraak als de reactie van het publiek zorgvuldig was voorbereid. Een week eerder had namelijk zijn opmerking over ‘minder Marokkanen’ bij het flyeren op de markt al veel ophef veroorzaakt.
Dat Wilders geen straf krijgt, komt omdat de rechter rekening houdt met het feit dat hij jaren een “hoge prijs betaalt voor het uitdragen van zijn mening”. De PVV-leider leeft onder strenge bewaking sinds de moord op Theo van Gogh in 2013, toen ook zijn leven gevaar liep. Ook een aangekondigde cartoonwedstrijd over de profeet Mohammed leverde hem internationale doodsbedreigingen op.
In een eerder proces in 2010-2011 werd Geert Wilders volledig vrijgesproken van groepsbelediging, haatzaaien en discriminatie. Hij had toen in een interview gezegd dat de koran verboden moet worden en dat de islam een fascistische ideologie zou zijn.
Wilders kondigde meteen na afloop aan dat hij in cassatie gaat bij de Hoge Raad.
Lees ook:
Partijen: Grapperhaus moet klare wijn schenken over politieke bemoeienis met zaak-Wilders
Heeft oud-minister Ivo Opstelten (VVD) van Justitie zich persoonlijk bemoeid met de strafzaak tegen PVV-leider Geert Wilders? Politieke partijen eisen uitleg van Opsteltens opvolger Ferd Grapperhaus na nieuwe onthullingen van RTL-nieuws in deze zaak. D66 eist dat Grapperhaus, van CDA-huize, een einde maakt aan de “VVD-chaos op Justitie”.
Telegraaf 04.09.2020 De strafzaak tegen Geert Wilders is geen politiek proces, zoals de PVV-leider zelf bij voortduring heeft betoogd. Het Openbaar Ministerie heeft zelfstandig de beslissing genomen tot vervolging over te gaan, wegens de omstreden uitspraken van Wilders over „minder Marokkanen.” Dat zei de voorzitter van het hof vrijdag tijdens het voorlezen van de uitspraak in de strafzaak tegen Wilders.
Wilders is ervan overtuigd dat toenmalig minister Ivo Opstelten van Justitie invloed heeft uitgeoefend op die beslissing, maar volgens het hof is dat niet gebleken. Ook heeft de minister of zijn ministerie zich volgens het hof niet bemoeid met de strafzaak.
Het slepende proces heeft lang in de greep verkeerd van de vermeende politieke bemoeienis. Het hof gelastte eerder een uitgebreid onderzoek naar documenten die die bewering konden staven. Het verwerpen van het verweer is een overwinning voor het Openbaar Ministerie, dat altijd heeft volgehouden dat het geheel onafhankelijk van de minister heeft geopereerd. Wilders en zijn advocaten hebben betoogd dat de bemoeienis de vervolging ongeldig maken.
In hoger beroep is een geldboete van 5000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep.
Den HaagFM 04.09.2020 Ruim zes jaar na de omstreden ‘minder Marokkanen’-uitspraak doet het hof vrijdag uitspraak in het proces tegen PVV’er Geert Wilders. Het proces duurde langer dan gebruikelijk door onder meer steeds nieuw ingebrachte stukken en een wraking. Ook kenmerkte het proces zich door een ongekend felle strijd tussen Openbaar Ministerie en Wilders en zijn advocaat.
De PVV-voorman staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een verkiezingsbijeenkomst in Den Haag stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder “Minder! Minder!” als antwoord. Daarmee zette de PVV’er volgens het OM aan tot haat.
In hoger beroep is een geldboete van 5000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep.
Het OM en Wilders botsten geregeld flink met elkaar in de rechtszaal. Volgens Wilders is er sprake van politieke beïnvloeding. Hij is ervan overtuigd dat toenmalig justitieminister Ivo Opstelten een stevige vinger in de pap heeft gehad om hem strafrechtelijk aan te pakken. Het OM heeft dat keer op keer met klem tegengesproken.
NOS 04.09.2020 Vanmiddag doet het hof uitspraak in het ‘minder Marokkanen’-proces van Geert Wilders. Een zaak die al zes jaar duurt. Een ingewikkelde zaak ook, die gaat over principiële kwesties, over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Wat is er in de zes jaar die het proces al duurt ook alweer gebeurd? Eerst even een terugblik.
Het begon in maart 2014 toen PVV-voorman Geert Wilders bij de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen aan zijn aanhangers vroeg of zij in Nederland meer of minder Marokkanen wilden. “Minder!”, scandeerden zij. Daarop zei Wilders: “Dan gaan we dat regelen”.
Dit is het moment waar het in de rechtszaak om draait;
‘Willen jullie minder Marokkanen?’
Duizenden mensen deden aangifte van discriminatie bij het Openbaar Ministerie dat in december 2014 besloot om Wilders voor deze uitspraak te vervolgen. In 2016 werd Wilders door de rechtbank in Den Haag veroordeeld voor groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie, maar hij kreeg daarvoor geen straf.
Zowel Wilders als het Openbaar Ministerie ging in beroep tegen de uitspraak. “Het OM omdat de rechters Wilders niet op alle punten in de aanklacht schuldig verklaarden”, zegt verslaggever Mattijs van de Wiel die de zaak zes jaar lang volgde. “Hij werd namelijk niet veroordeeld voor haatzaaien en ook niet voor de uitspraken die hij een week voor die verkiezingsavond deed op een Haagse markt. Toen vroeg hij ook om minder Marokkanen.”
Tijdens de eerste inhoudelijke zitting van het hoger beroep op 17 mei 2018 diende Wilders een wrakingsverzoek in. Hij deed dat nadat het hof een verzoek van Wilders had afgewezen om meer onderzoek te doen naar een besluit van het OM om politicus Alexander Pechtold niet te vervolgen. Die had, in de ogen van Wilders, een vergelijkbare uitspraak gedaan over Russen. Het verzoek werd toegewezen en 5 juni werd het proces met nieuwe rechters voortgezet.
Tijdens het proces kwam RTL Nieuws met stukken naar buiten waaruit zou blijken dat minister Opstelten van Justitie met het Openbaar Ministerie zou hebben gesproken over de vervolging. Volgens Wilders was er sprake van politieke beïnvloeding en hij wilde hier meer onderzoek naar. In afwachting van een Wob-verzoek van RTL naar meer documenten waaruit dit zou kunnen blijken, werd de zaak stilgelegd.
Weer uitstel door coronacrisis
Toen die documenten in februari van dit jaar openbaar werden gemaakt, laste de rechtbank extra tijd in om de nieuwe stukken te bestuderen. Het proces zou worden hervat op 23 maart, maar toen begon de coronacrisis en werden zittingen een aantal keer uitgesteld. Eind juni werd het proces pas hervat.
Vorige week kreeg Wilders als verdachte het laatste woord en vanmiddag doet het hof dus uitspraak in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol.
“Wat Wilders hoopt, is dat het hof niet tot een oordeel komt”, zegt Van de Wiel. “Wat zijn advocaat en hij hebben gedaan in met name de laatste fase van het hoger beroep, is proberen aan te tonen dat dit hele proces nooit had mogen plaatsvinden. Dat het een politiek gemotiveerde vervolging was, dat toenmalig minister Opstelten van Justitie en zijn ambtenaren zich ermee hebben bemoeid, dat ze erop hebben aangestuurd dat Wilders vervolgd werd en dat ze zich hebben bemoeid met de manier waarop.”
Criminele Marokkanen
Als het hof toch tot een oordeel komt, vindt Wilders dat hij moet worden vrijgesproken. Hij zegt dat hij alleen problemen benoemd heeft en oplossingen aandroeg die ook in zijn verkiezingsprogramma stonden. Ook zegt hij dat hij kort na het ‘minder, minder’-moment toelichtte dat hij niet alle Marokkanen bedoelde maar alleen criminele overlastgevende Marokkanen. En hij vindt dat hij zich daarvoor moet verantwoorden in de Tweede Kamer en niet voor de rechter.
“Omdat deze zaak raakt aan de grenzen van de vrijheid van meningsuiting is het ingewikkeld en zijn er weinig rechterlijke uitspraken waar het hof op terug kan vallen”, zegt Van de Wiel. “Daarom is de kans groot dat er vanmiddag ook nog geen einde aan deze zaak komt. Ik sluit niet uit dat uiteindelijk de Hoge Raad, de hoogste rechter, zich over de zaak zal buigen om aan te geven waar die grenzen liggen.”
Geert Wilders heeft vandaag 24.08.2020 in zijn slotwoord andermaal gevraagd zijn ‘minder Marokkanen’-proceste staken, omdat hij meent dat het Openbaar Ministerie het recht heeft verspeeld om hem te vervolgen. Het draait daarbij om een ingezonden brief in het AD.
Telegraaf 25.08.2020
Wilders zei dat vandaag in zijn laatste woord in de zaak, tijdens de ontknoping van zijn slepende proces.
De politicus verwijst naar een brief die een voormalig agente vorige maand stuurde aan het AD, waarin ze schreef dat zij als politiemedewerker veel aangiftes tegen Wilders heeft moeten opnemen van mensen die ‘niet of nauwelijks’ de Nederlandse taal spraken. ‘De meesten konden nog net ‘aangifte Wilders’ zeggen. Die aangiftes waren wel degelijk geënsceneerd’, schreef ze.
Volgens Wilders bewijst de brief dat hij geen eerlijk proces heeft gekregen en dat het politie-onderzoek gestuurd werd. ,,Het is georkestreerd. Wij en u als rechters zijn om de tuin geleid!”, aldus Wilders.
Mocht de rechtbank toch vinden dat het Openbaar Ministerie (OM) het recht om hem te vervolgen niet heeft verspeeld, dan vraagt Wilders om vrijspraak. Hij verwees daarbij naar rellen van de afgelopen weken in verschillende steden. ,,Kijk naar wat er de afgelopen weken in ons land is gebeurd in Den Haag, in Utrecht. Onze wijken stonden in brand, de politie bekogeld. Het waren niet alleen Marokkanen die dat deden, maar wel de meerderheid.”
En: ,,Zij komen daar misschien mee weg, terwijl ik al jaren terechtsta omdat ik een vraag heb gesteld.”
‘Minder! Minder!’
De PVV-leider staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een verkiezingsbijeenkomst stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder ‘Minder! Minder!’ als antwoord. Daarmee zette de PVV’er volgens het OM aan tot haat.
Het proces werd gekenmerkt door een felle strijd tussen Wilders en het OM. Volgens Wilders is er sprake van politieke beïnvloeding. Hij is ervan overtuigd dat toenmalig justitieminister Ivo Opstelten een stevige vinger in de pap heeft gehad om hem strafrechtelijk aan te pakken. Het OM heeft dat keer op keer met klem tegengesproken. De zaak liep onder meer door een wraking en telkens nieuw ingebrachte stukken, vertraging op.
AD 03.09.2020
In hoger beroep heeft het OM net als in eerste aanleg een geldboete van 5000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep.
Vandaag was de laatste zittingsdag voordat het gerechtshof op 4 september 2020 uitspraak doet.
Verslaggever Tobias den Hartog was bij de rechtszaak aanwezig en deed verslag via Twitter:
AD 03.09.2020 Deze week komt er een einde aan het langslepende ‘Minder Marokkanen’-proces tegen Geert Wilders. In 2014 vroeg hij in een Haags café op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen of het publiek meer of minder Marokkanen wilde, waarop luidkeels ‘minder’ geschreeuwd werd. Een lange rechtszaak volgde.
In deze aflevering van de podcast Achter het Verhaal vertelt parlementair verslaggever Tobias den Hartog over dat proces. Hoe die bewuste avond in 2014 verliep, hoe Wilders vaak het podium nam om een politiek betoog te houden en of deze rechtszaak het vertrouwen in de rechtspraak geschaad heeft. De presentatie is in handen van Kevin Goes.
Alle afleveringen van Achter het Verhaal zijn te vinden op Spotify en op Apple Podcast.
AD 03.09.2020 Woedende tweets, wrakingen, scheldpartijen. De rechtszaak tegen Geert Wilders, die morgen eindigt, was fel en lag onder het vergrootglas. De gekwelde PVV-leider benutte het strafbankje om zijn boodschap naar voren te brengen.
In de podcast Achter het Verhaal praten presentator Kevin Goes en Tobias den Hartog over het proces tegen Geert Wilders en over de bewuste avond waarop de ‘minder Marokkanen’-uitspraak gedaan is.
‘Sorry, wilde u nog iets zeggen?” vraagt de rechter in het voorjaar van 2018, als Geert Wilders gaat verzitten op zijn stoel. ,,Oh, nee hoor.” De PVV-leider wilde zichzelf gewoon even een glas water inschenken in de extra beveiligde rechtbank van Schiphol. Waar andere verdachten bij lange verhalen de mond wordt gesnoerd, volgden de rechters in de strafzaak iedere beweging van de PVV-leider. Hij kreeg de tijd. En nam die.
Wilders is dan ook een ongewone verdachte in wat een al even ongewone rechtszaak was. Ver weg van het Binnenhof, in de kille rechtbank langs de landingsbanen bij de luchthaven, zat hij er dan wel als verdachte, toch bleef Wilders ook politicus, bleek gaande het proces. Een beklaagde bovendien met een machtig wapen: toegang tot een enorm publiek.
Want dat gebruikte de politicus veel tijdens de rechtszaak, die deze week tot een ontknoping komt. Morgen oordeelt het gerechtshof of de PVV’er inderdaad schuldig is aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, waarvoor de rechtbank hem eerder veroordeelde. Het besluit of de PVV’er definitief als veroordeeld man door het leven moet.
De zaak is er één van extremen. In het strafbankje zat immers iemand die de leider is van de oppositie in de Tweede Kamer. En tegen hem lag een recordaantal aangiften, 6474 zelfs. De zaak telde tientallen zittingsdagen, veel meer dan ooit was ingeschat. En anders dan gewoon werden de rechters vooraf gescreend om te checken of zij niet lid waren van een politieke partij. Toch werd de zaak nooit helemaal vrij van dat politieke randje. Ook Wilders had daar de hand in.
Let wel. Bovenal maakte Wilders van meet af aan duidelijk dat hij nooit aangeklaagd had mogen worden voor zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken in 2014. Die uitspraak paste in zijn PVV-gedachtegoed, zei hij. Het was een politieke boodschap en de vrijheid van meningsuiting is nagenoeg absoluut, vindt Wilders. Dat hij als een verdachte in het strafbankje belandde voor een juridische martelgang was ‘een schande’. ,,Dat ik hier zit, in hetzelfde gebouw als waar niet lang geleden de criminelen van de mocromaffia voor de rechter moesten verschijnen. Waar normaliter maffiabazen en terroristen terechtstaan.”
Toch greep Wilders de kans ook aan om zijn ‘PVV-geluid’ te laten horen, zij het in een strafzaak. De rolverdeling met advocaat Geert-Jan Knoops was daarbij glashelder: de raadsman de juridische onderbouwing, Wilders als vertolker van zijn politieke beweging. Met spreekteksten die erg deden denken aan zijn redevoeringen in de Tweede Kamer.
Die van een politicus die het ‘Marokkanen-probleem’ benoemt. Waarin hij waarschuwde voor de islam als ‘gevaarlijke ideologie’ in plaats van godsdienst. En waarin Wilders pleitte voor een ‘strenger immigratiebeleid voor immigranten uit islamitische landen’ en om ‘een actief vrijwillig remigratiebeleid te voeren’.
Zijn speeches waren een bewuste keuze. Bij de strafzaak in eerste aanleg, toen nog bij de rechtbank, liet Wilders nog weten helemaal weg te blijven bij de rechtszaak. In een open brief in deze krant schreef hij dat het immers ging om een ‘politiek proces’. ,,Politieke discussies voer ik op de plek waar het politieke debat thuishoort: in ons parlement. En niet in de rechtbank.”
De PVV-leider verlegde die koers later in de zaak nadrukkelijk, ook in hoger beroep. Hij koos ervoor om juist vol mee te procederen. Lange zittingsdagen werden steevast afgesloten met minutenlange betogen door Wilders, als de rechters hem de kans boden.
En die ruimte was er vaak. Bij de minste schijn van vooringenomenheid lag immers een wraking van de rechters op de loer, waarbij ze vervangen zouden moeten worden. Dat middel greep Wilders dan ook aan. Een keer zonder succes, maar een tweede poging slaagde.
Hij nam zijn rechters bovendien geregeld via Twitter de maat. Zo schreef hij: ‘PVV-haters in deze neprechtbank hebben vonnis dus al klaar. Geen eerlijk proces.’ Het OM was ‘schorriemorrie’ dat zaken ‘in de doofpot zou stoppen’.
In de rechtszaal werden die tweets ook gezien door de rechters, erken- de er één in een onbewaakt moment. Het Openbaar Ministerie las toch al mee. Met meer dan 813.000 volgers op Twitter had Geert Wilders er zo naast de al draaiende tv-camera’s nog een megafoon bij.
Als verdachte probeerde Wilders er vanaf de start in elk geval zelf ook een zo politiek mogelijk proces van te maken. Zo daagde hij een serie collega-politici (vergeefs) als getuigen. Premier Mark Rutte, vicepremier Lodewijk Asscher, PvdA-voorman Diederik Samsom, burgemeesters Eberhard van der Laan, Hubert Bruls – hij wilde ze allemaal horen, omdat zij burgers zouden hebben aangemoedigd om aangifte te doen. Op de politiebureaus lagen voorgedrukte aangiftes klaar.
Beschuldigingen
Daarnaast is Wilders er al vanaf 2014 van overtuigd dat er ook achter de schermen druk op het Openbaar Ministerie werd uitgeoefend om hem te vervolgen.Vorig jaar kregen die aanvankelijk losse beschuldigingen meer houvast.
Documenten die het kabinet onder druk van Wilders en RTL Nieuws moest vrijgeven, boden aanwijzingen dat ambtenaren van het ministerie van Justitie zich met de zaak wilden bemoeien. Eind 2014 hadden ze meningen paraat voor het Openbaar Ministerie, toen deze de zaak tegen Wilders aan het opzetten was.
Ambtenaren suggereerden onderling hoe het OM de ‘kwaadaardige’ uitspraken van Wilders zou moeten aanpakken. Ze vroegen zich zelfs af of ze het slotpleidooi van het OM, dat twee jaar later volgde, van tevoren te lezen zouden krijgen. ‘Dat zou ik verstandig vinden, dat kunnen jij en X ‘meelezen’ en waar nuttig opmerkingen doorgeven.’
Volgens Wilders bewijs dat het proces ‘politiek ingestoken’ was om hem ‘uit te schakelen’ als politicus. Een schending van de trias politica, waarin het OM onafhankelijk wordt geacht te zijn. Zeker toenmalig minister Ivo Opstelten, die de uitspraken van Wilders ‘walgelijk’ noemde, zou op vervolging hebben aangestuurd.
Later bleek bovendien dat ambtenaren in overleg waren geweest met het OM om te bepalen hoe en wanneer bekend zou worden gemaakt dat Wilders vervolgd zou worden.
Tegelijk dacht een hoge ambtenaar op het ministerie dat ‘vervolging geen schijn van kans maakt’. En wilde minister Opstelten zich juist afzijdig houden. Hij wilde ‘bij deze zaak zo ver mogelijk wegblijven’ om ‘iedere schijn van politieke bemoeienis tegen te gaan’.
Het Openbaar Ministerie benadrukte dat de e-mails aan het OM kwamen nádat het besluit was genomen Wilders te vervolgen. En dat het OM die beslissing zelfstandig nam. ,,Er stond niemand aan het bureau toen de officier dat besloot.” Toch verdween de suggestie van bemoeienis door het ministerie nooit helemaal.
Het gerechtshof oordeelde in juli niettemin dat het genoeg heeft gezien en gehoord om tot een oordeel te komen. Juristen schatten de kans groot in dat Wilders opnieuw veroordeeld zal worden. Tegelijkertijd heeft hij, met zijn claim dat er politieke bemoeienis was, het proces enigszins naar zijn hand kunnen zetten. Al was het maar omdat het PVV-gedachtegoed en hijzelf als vertolker van het vrije woord in beeld zijn gebracht.
Opvallend daarbij: hoewel hij als beklaagde in het verdachtenbankje belandde, heeft Wilders daar in de peilingen nooit onder geleden. Zijn PVV staat er nog steeds op als grootste oppositiepartij richting de Tweede Kamerverkiezingen in maart. In de zwaarbeveiligde rechtbank wist Wilders van het strafbankje immers ook een podium te maken.
Telegraaf 24.08.2020 Geert Wilders had in het hoger beroep van de zaak rondom zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraak maandag het laatste woord. Hij benadrukte dat er volgens hem wel degelijk een Marokkanenprobleem is in Nederland.
NOS 24.08.2020 Geert Wilders had vandaag nogmaals het laatste woord tijdens de afronding van zijn strafzaak in hoger beroep omtrent zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraak. Dat deed hij voor een tweede keer omdat er nieuwe bewijsstukken zijn toegevoegd aan het dossier. In het slotwoord verwees de politicus ook naar recente rellen in Den Haag en Utrecht.
De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep. Wilders vindt dat hij ten onrechte wordt vervolgd. Het Openbaar Ministerie zou daarom volgens hem niet-ontvankelijk verklaard moeten worden.
Nieuwe bewijsstukken
Na het vorige slotwoord van Wilders begin juli, zijn er door de verdediging nieuwe stukken toegevoegd aan het dossier. Dit gebeurde met goedkeuring van het OM. Het gaat om een brief aan het AD van een politiefunctionaris en een artikel erover in de krant. Ook de reactie van het OM is toegevoegd.
In zijn slotwoord citeerde Wilders de politiefunctionaris:
“Veel allochtone mensen kwamen ten tijde van de uitspraak van Wilders aan de balie. De meesten wisten niet wat ze kwamen doen. Veel spraken niet of nauwelijks de Nederlandse taal. Als we vroegen waar ze voor kwamen, konden ze dat niet zeggen. Ze gaven dan een formulier af waarop stond waar de aangifte over ging.
De meesten konden nog net ‘aangifte Wilders’ zeggen. De aangiftes waren wel degelijk geënsceneerd. Wilders had zijn woorden misschien anders kunnen gebruiken, maar er is op aangiftes aangestuurd. Wij waren verplicht ze op te nemen.”
Volgens Wilders ondersteunen de stukken het verweer van de verdediging dat er is aangemoedigd om aangifte te doen. “Met soms de burgemeester voorop.” Ook zegt Wilders dat de politie met voorgedrukte aangifteformulieren naar de moskee is gegaan.
Volgens Wilders was er ook sprake van politieke beïnvloeding. Hij is ervan overtuigd dat toenmalig minister van Justitie Opstelten een stevige vinger in de pap heeft gehad om hem te vervolgen. Het OM heeft dat steeds met klem tegengesproken.
De PVV-leider staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Op een verkiezingsbijeenkomst stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie,
Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder “Minder! Minder!” als antwoord. Wilders zei vervolgens: “Dan gaan we dat regelen.” Daarmee zette de PVV’er volgens het OM aan tot haat.
Reljongeren
Wat Wilders betreft wordt het OM dus niet-ontvankelijk verklaard. Maar als er toch een oordeel komt, dan kan dat volgens de PVV’er niets anders zijn dan vrijspraak. “Kijkt u naar wat er de afgelopen weken in steden en wijken is gebeurd.
Van Utrecht, Kanaleneiland, tot Den Haag, Schilderswijk. Maar ook in zoveel andere plaatsen en wijken van Nederland. Onze straten stonden soms letterlijk in brand. Buurten zijn onveilig gemaakt. De politie bekogeld.”
‘Onze straten stonden soms letterlijk in brand’, aldus Wilders
Wilders zei wel dat het “natuurlijk niet” uitsluitend Marokkanen waren die dat doen. “Maar het was wel de meerderheid. Zelfs de Marokkanen zelf zeggen nu op de televisie dat er in Nederland sprake is van een Marokkanen-probleem. En dat is precies het probleem dat ik heb bedoeld”, zegt Wilders, die ook wijst op stukken waaruit dat zou blijken.
“Marokkanen zijn in vrijwel alle verkeerde statistieken als criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en terreur oververtegenwoordigd. Dat is geen mening maar een feit”, aldus Wilders.
“En nogmaals, ik zeg opnieuw niet – en dat heb ik ook nooit gezegd – dat alle Marokkanen niet deugen of crimineel zijn. Dat zou aperte onzin zijn. Ik heb niet iets tegen alle Marokkanen. Maar ik benoem wel al jarenlang dit maatschappelijke probleem. Dat is ook mijn taak als politicus en ik draag daar democratische oplossingen voor aan.”
Het hof doet op 4 september 2020 uitspraak in het ‘minder-Marokkanen-proces’.
Telegraaf 24.08.2020 Hij had, vanwege nieuwe bewijsstukken, recht op een nieuw slotwoord, en dat kreeg hij aan het einde van het hoger beroep in het ‘Minder-minder-proces’. Geert Wilders pakte maandagochtend in een ultrakorte zitting de mogelijkheid aan om nog maar eens zijn mening over de rechtsgang te herhalen.
,,U bent, net als de rechters, om de tuin geleid door het Openbaar Ministerie!”, zei Wilders tegen de voorzitter en overige leden van het Hof van Den Haag, in de extra beveiligde rechtbank van Schiphol. ,,Het bewijs is vanuit de politie geleverd dat er is gemanipuleerd met de aangiftes.”
De leider van de PVV refereerde daarmee aan een verklaring van een politiefunctionaris in de media die aangaf dat haar ‘rechtvaardigheidsgevoel om de hoek kwam kijken’. Dat ging voornamelijk over de manier waarop het mogelijk werd gemaakt om aangifte te doen nadat Wilders in maart 2014 tijdens een verkiezingsbijeenkomst de inmiddels veelbesproken uitspraak deed over ‘minder, minder, minder Marokkanen’.
De politicus werd in 2016 veroordeeld voor groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie, maar ging in hoger beroep.
’Manipulatie’
,,Er is gemanipuleerd door justitie”, ging Wilders verder. ,,In eerste aanleg zei het OM in 2016: ‘Ruim twee jaar na dato klinkt in deze verklaringen nog de schok door die door de samenleving ging’. Maar die schok is door het OM zelf gecreëerd.”
Want, merkte de politicus – in donkerblauw pak gestoken – nog maar eens op, veel mensen die aangifte deden hadden eigenlijk geen idee wat ze aan het doen waren.
,,Ze hadden vaak geen idee wat ze hadden ondertekend, dat zou u niet mogen toestaan”, zei Wilders tegen de voorzitter van het Hof. ,,Er moesten zoveel mogelijk aangiftes binnen komen. Politie, een overheidsorgaan, zou van hogerhand opdracht hebben gekregen om alle aangiftes maar aan te nemen. Raadsleden van de PvdA hielpen met vertalingen in de moskee.”
Omgekeerde wereld
Volgens de PVV-leider is er sprake van een omgekeerde wereld. ,,Ik heb niets tegen alle Marokkanen, maar benoem wel al jaren dit gigantische probleem.” Hij noemde ook de ongeregeldheden van de voorbije periode in veel steden, waarbij veel relschoppers Marokkaanse wortels zouden hebben.
,,Sommige van onze straten stonden in brand, waarbij het uiteraard niet alleen om Marokkanen ging. Zij komen meestal weg met geweld, maar ik sta al zes jaar voor de rechter. Terwijl ik alleen maar democratische oplossingen aandraag. Ik wil als lid van de Tweede Kamer de wet wijzingen zodat deze problemen kunnen worden aangepakt. Waarbij het me dus gaat om criminele Marokkanen, en natuurlijk niet om de hele groep.”
Hij vindt dan ook dat het OM niet-ontvankelijk moet worden verklaard. ,,En mocht u niet tot een niet-ontvankelijkheid komen, spreek mij dan vrij.”
Den HaagFM 24.08.2020 Het hof doet op 4 september uitspraak in het inmiddels jarenlang slepende ‘minder-Marokkanen-proces’ van PVV-voorman Geert Wilders. Maandag was de laatste zittingsdag in het hoger beroep. Wilders herhaalde daar nogmaals dat hij vindt dat hij ten onrechte wordt vervolgd. Het Openbaar Ministerie zou daarom niet-ontvankelijk verklaard moeten worden, zei hij. De zitting duurde niet langer dan een kwartier.
In hoger beroep is een geldboete van 5000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep.
De PVV-leider staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een verkiezingsbijeenkomst in Den Haag stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder “Minder! Minder!” als antwoord. Daarmee zette de PVV’er volgens het OM aan tot haat.
Het proces werd gekenmerkt door een felle strijd tussen Wilders en het OM. Volgens Wilders is er sprake van politieke beïnvloeding. Hij is ervan overtuigd dat toenmalig justitieminister Ivo Opstelten een stevige vinger in de pap heeft gehad om hem strafrechtelijk aan te pakken. Het OM heeft dat keer op keer met klem tegengesproken. De zaak liep onder meer door een wraking en telkens nieuw ingebrachte stukken, vertraging op.
AD 24.08.2020 Geert Wilders heeft andermaal gevraagd zijn ‘minder Marokkanen’-proces te staken, omdat hij meent dat het Openbaar Ministerie het recht heeft verspeeld om hem te vervolgen. Het draait daarbij om een ingezonden brief in het AD.
Wilders zei dat vandaag in zijn laatste woord in de zaak, tijdens de ontknoping van zijn slepende proces.
De politicus verwijst naar een brief die een voormalig agente vorige maand stuurde aan het AD, waarin ze schreef dat zij als politiemedewerker veel aangiftes tegen Wilders heeft moeten opnemen van mensen die ‘niet of nauwelijks’ de Nederlandse taal spraken. ‘De meesten konden nog net ‘aangifte Wilders’ zeggen. Die aangiftes waren wel degelijk geënsceneerd’, schreef ze.
Volgens Wilders bewijst de brief dat hij geen eerlijk proces heeft gekregen en dat het politie-onderzoek gestuurd werd. ,,Het is georkestreerd. Wij en u als rechters zijn om de tuin geleid”, aldus Wilders.
Mocht de rechtbank toch vinden dat het Openbaar Ministerie (OM) het recht om hem te vervolgen niet heeft verspeeld, dan vraagt Wilders om vrijspraak. Hij verwees daarbij naar rellen van de afgelopen weken in verschillende steden. ,,Kijk naar wat er de afgelopen weken in ons land is gebeurd in Den Haag, in Utrecht. Onze wijken stonden in brand, de politie bekogeld. Het waren niet alleen Marokkanen die dat deden, maar wel de meerderheid.”
En: ,,Zij komen daar misschien mee weg, terwijl ik al jaren terechtsta omdat ik een vraag heb gesteld.”
‘Minder! Minder!’
De PVV-leider staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een verkiezingsbijeenkomst stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder ‘Minder! Minder!’ als antwoord. Daarmee zette de PVV’er volgens het OM aan tot haat.
Het proces werd gekenmerkt door een felle strijd tussen Wilders en het OM. Volgens Wilders is er sprake van politieke beïnvloeding. Hij is ervan overtuigd dat toenmalig justitieminister Ivo Opstelten een stevige vinger in de pap heeft gehad om hem strafrechtelijk aan te pakken. Het OM heeft dat keer op keer met klem tegengesproken. De zaak liep onder meer door een wraking en telkens nieuw ingebrachte stukken, vertraging op.
In hoger beroep heeft het OM net als in eerste aanleg een geldboete van 5000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep.
Vandaag was de laatste zittingsdag voordat het gerechtshof op 4 september 2020 uitspraak doet.
Verslaggever Tobias den Hartog was bij de rechtszaak aanwezig en deed verslag via Twitter:
Het Haagse gerechtshof heeft bepaald dat het onderzoek in het ‘minder Marokkanen’-proces tegen Geert Wilders wordt gesloten. De rechters wijzen de verzoeken van de verdediging van de PVV-leider om extra onderzoek te laten doen af, aldus de rechter woensdagochtend 08.07.2020 in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol.
AD 18.07.2020
AD 09.07.2020
De rechters vonden het niet nodig om nog aanvullend onderzoek te laten doen of meer informatie te vergaren in verband met het proces. Op 24 augustus 2020 wordt het onderzoek officieel gesloten en op 4 september 2020 doet het hof uitspraak.
Ongelakte documenten
Het hof wees verzoeken van de verdediging af om nog meer stukken aan het dossier toe te voegen. Het ging onder meer om ongelakte versies van documenten die al deels in het dossier waren opgenomen.
Wilders mocht vandaag het laatste woord voeren. Daarin bepleitte hij opnieuw zijn onschuld.
Slotwoord Wilders tijdens ‘minder Marokkanen’-proces: ‘Wat heb ik gedaan?’
PVV-leider Geert Wilders had vandaag het laatste woord in het proces vanwege de ‘minder Marokkanen’-uitspraak. Na een eerdere veroordeling voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie van Marokkanen, was dit de laatste dag van het hoger beroep. Wilders: “Ik heb niemand beroofd of vermoord.”
Het proces sleept zich al jaren voort. De PVV’er staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een bijeenkomst in maart van dat jaar stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder “Minder! Minder!” als antwoord.
Daarmee zette de PVV’er volgens het Openbaar Ministerie aan tot haat.
Wilders: “Het blijft onwerkelijk om hier te moeten staan, op dezelfde plek waar zaken dienen tegen de mocromaffia en het MH17-proces. Zaken met criminelen en terroristen” “Natuurlijk sta ik niet boven de wet, maar wat heb ik dan gedaan?”
In hoger beroep heeft het OM net als in eerste aanleg een geldboete van 5000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep.
Wilders is ervan overtuigd dat de beslissing om hem te vervolgen een politieke is. Volgens hem heeft toenmalig justitieminister Ivo Opstelten een stevige vinger in de pap gehad om hem strafrechtelijk aan te pakken en dat is wettelijk niet toegestaan. Zijn advocaten hebben meerdere documenten zoals e-mails ingebracht als bewijs daarvoor. Wilders vindt daarom dat de zaak de prullenbak in moet.
Het OM heeft meerdere keren met kracht ontkend dat er ooit sprake is geweest van enige vorm van beïnvloeding of bemoeienis vanuit het ministerie.
Den HaagFM 08.07.2020 Het gerechtshof Den Haag zal op 4 september uitspraak doen in het ‘minder-Marokkanen-proces tegen politicus Geert Wilders. De rechters vinden het niet nodig nog aanvullend onderzoek te laten doen of meer informatie te vergaren, zei de voorzitter in het extra beveiligde justitieel complex op Schiphol.
Het hof wees woensdag verzoeken van de verdediging af om nog meer stukken aan het strafdossier toe te voegen. Het ging onder meer om ongelakte versies van documenten die al deels in het dossier zitten. Delen van teksten zijn weggelakt in verband met de privacy, omdat de stukken zijn verkregen via procedures van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Volgens de advocaten van Wilders is ook de onleesbaar gemaakte informatie belangrijk.
De PVV-leider staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een verkiezingsbijeenkomst stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder “Minder! Minder!” als antwoord. Daarmee zette de PVV’er volgens het Openbaar Ministerie aan tot haat. Ook op een markt in Den Haag had hij soortgelijke bewoordingen gebruikt.
In zijn laatste woord zei Wilders opnieuw dat het hele proces de prullenbak in moet. Hij vindt dat hij dit mocht zeggen als politicus en niets verkeerd heeft gedaan. Het is proces is bovendien “oneerlijk en onacceptabel”, omdat het ministerie van Justitie en Veiligheid volgens hem aanstuurde op vervolging. Dat is wettelijk niet toegestaan. Hij riep het hof op om de “ernstig geschonden trias politica” (de scheiding machten) weer in ere te herstellen. Het Openbaar Ministerie ontkent met kracht de vermeende beïnvloeding.
In hoger beroep heeft het OM net als in eerste aanleg een geldboete van 5000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep.
Het hof zal zich nu over alle standpunten en stukken gaan buigen, zei de voorzitter. Het onderzoek is wat betreft de rechters klaar, maar omdat het zo’n omvangrijk dossier is, wil het hof meer tijd hebben en zal het onderzoek niet woensdag officieel worden gesloten maar naar verwachting op 24 augustus. Dat is een formaliteit waarbij Wilders niet aanwezig zal zijn. Ook is het mogelijk dat het hof in een tussenarrest alsnog bepaalt om nader onderzoek in gang te zetten.
Telegraaf 08.07.2020 Het gerechtshof Den Haag sluit het onderzoek in het ’minder-Marokkanen’-proces tegen politicus Geert Wilders. Deze conclusie bracht de rechtbank woensdag naar buiten. Wilders haalde in zijn toespraak in de rechtszaal onder andere uit naar premier Rutte.
Telegraaf 08.07.2020 De langslepende ’minder Marokkanen’-rechtszaak tegen Geert Wilders is volgens de politicus een ’pure heksenjacht en een jarenlange hetze’ geweest.
Dat zei hij op de laatste dag van zijn zaak bij het gerechtshof in het extra beveiligde justitieel complex op Schiphol. Het hof doet 4 september uitspraak.
De politicus zei verder: „Nog nooit ben ik, behalve hier, een racist genoemd. Voorzitter, leden van het hof, ik zou ook haat hebben gezaaid tegen Marokkanen, mijn toehoorders hebben opgehitst, de goede naam van Marokkanen hebben aangetast. Wie verzint zo iets? Wat heb ik nou eigenlijk gezegd?”
Wilders vindt zichzelf ernstig beknot in zijn vrijheid. „Als gekozen politicus moet ik kunnen zeggen dat Marokkanen zo’n beetje in alle statistieken oververtegenwoordigd zijn. Dit is mijn laatste woord maar ik zal nooit zwijgen. Ik ben de knip voor de neus niet waard als ik zwijg over het Marokkanenprobleem.”
’Ik verafschuw discriminatie’
Hij vervolgt: „Ik haat niemand, ik verafschuw discriminatie. Ik heb geen hekel aan alle Marokkanen noch wil ik alle Marokkanen het land uit hebben Maar we hebben wel een levensgroot probleem met Marokkanen en de Islam.”
Wilders vroeg het hof om vrijspraak. „Ik heb niets verkeerd gezegd. Laat het debat waar het thuishoort, in het parlement.”
Het proces sleept zich al jaren voort. De PVV’er staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een bijeenkomst in maart van dat jaar stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder „Minder! Minder!” als antwoord. Daarmee zette de PVV’er volgens het Openbaar Ministerie aan tot haat.
NU 08.07.2020 Het gerechtshof Den Haag heeft woensdag de onderzoekswensen van de advocaten van Geert Wilders afgewezen, waarmee er een einde is gekomen aan de behandeling van het hoger beroep tegen de PVV-leider. Het proces, dat draait om de ‘minder Marokkanen’-uitspraken die Wilders in 2014 deed, komt op 4 september ten einde met de uitspraak van het hof.
De advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, deed vorige week nog onderzoekswensen in de zaak.
Zo vroeg de verdediging om het verkrijgen van de ongelakte versie van documenten die eerder na een zogeheten Wob-procedure zijn vrijgegeven. Het gaat hier bijvoorbeeld om interne mails van het Openbaar Ministerie (OM). De advocaten van Wilders willen aantonen dat er politieke bemoeienis was in de beslissing Wilders te vervolgen.
Ook in zijn laatste woord noemde de politicus de zaak een “politiek proces”. “Ik sta niet boven de wet, maar wat heb ik gedaan? Ik heb geen cocaïne gehandeld of een bank overvallen. Ik heb de vraag aan mijn kiezers gesteld of ze meer of minder Marokkanen willen.”
Het OM heeft altijd betoogd dat het de beslissing zelfstandig heeft genomen om Wilders te vervolgen. Ook is vaker door het OM genoemd dat Wilders “ruis probeert te veroorzaken” in de strafzaak.
De rechtbank veroordeelde de PVV-leider eerder voor groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Het OM heeft in hoger beroep wederom een geldboete van 5.000 euro geëist. Na het vonnis van het hof, wat een arrest wordt genoemd, kan cassatie worden ingesteld. De Hoge Raad doet de zaak dan niet opnieuw, maar kijkt alleen of de zaak bij het hof juist is verlopen.
NOS 08.07.2020 Het Haagse gerechtshof heeft bepaald dat het onderzoek in het ‘minder Marokkanen’-proces tegen Geert Wilders wordt gesloten. De rechters wijzen de verzoeken van de verdediging van de PVV-leider om extra onderzoek te laten doen, af. Verder onderzoek is niet nodig, zei de rechter vanochtend in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol.
Op 24 augustus 2020 wordt het onderzoek officieel gesloten en op 4 september 2020 doet het hof uitspraak.
Wilders kreeg het laatste woord. Hij zei onder meer dat hij nooit zal zwijgen. Vrijheid van meningsuiting wordt niet altijd gewaardeerd als je van de oppositie bent, vervolgde de PVV-leider. “Dan worden er geen middelen geschuwd om een politieke tegenstander monddood te maken.”
Het proces was volgens hem een heksenjacht. Wilders zei ook dat hij de afgelopen jaren moest vechten tegen het Openbaar Ministerie én tegen het ministerie van Justitie en Veiligheid. “Dat maakt het proces oneerlijk.”
‘Beerput moet open’
Nog lang niet alles is bekend, zei Wilders, die met zijn advocaat heeft aangevoerd dat ambtenaren van het ministerie van Justitie zich bemoeiden met zijn vervolging. “Ik zal zorgen dat die beerput helemaal open komt. Degenen die hier verantwoordelijk voor zijn, kunnen hun borst natmaken.”
Hij benadrukte verder dat hij niemand haat en discriminatie verafschuwt. “Ik heb evenmin een hekel aan alle Marokkanen, noch wil ik alle Marokkanen het land uit. Maar we hebben wel een probleem.” Hij sloot af met een verzoek aan het hof: “Laat het politieke debat waar het thuishoort: in het parlement.”
Groepsbelediging
Wilders staat voor de rechter vanwege zijn uitspraken bij de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen in 2014. Aan zijn toehoorders in Den Haag vroeg hij of zij in Nederland meer of minder Marokkanen willen. “Minder!”, scandeerden zij. Daarop zei Wilders: “Dan gaan we dat regelen”.
In 2016 werd de politicus door de rechtbank Den Haag veroordeeld voor groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie, maar kreeg hij geen straf. Zowel het OM als Wilders ging daartegen in beroep. Het OM vindt dat Wilders alsnog een geldboete van 5000 euro hoort te krijgen, Wilders vraagt om vrijspraak.
RTL 08.07.2020 Het gerechtshof Den Haag sluit het onderzoek in het ‘minder-Marokkanen-proces tegen politicus Geert Wilders. De rechters vinden het niet nodig om nog aanvullend onderzoek te laten doen of meer informatie te vergaren in verband met het proces. Het hof doet 4 september uitspraak in de zaak.
Dat oordeelden ze vanochtend 08.07.2020 in het extra beveiligde justitieel complex op Schiphol.
Ongelakte documenten
Het hof wees verzoeken van de verdediging af om nog meer stukken aan het dossier toe te voegen. Het ging onder meer om ongelakte versies van documenten die al deels in het dossier waren opgenomen.
Wilders mocht vandaag het laatste woord voeren. Daarin bepleitte hij opnieuw zijn onschuld.
Slotwoord Wilders tijdens ‘minder Marokkanen’-proces: ‘Wat heb ik gedaan?’
PVV-leider Geert Wilders had vandaag het laatste woord in het proces vanwege de ‘minder Marokkanen’-uitspraak. Na een eerdere veroordeling voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie van Marokkanen, was dit de laatste dag van het hoger beroep. Wilders: “Ik heb niemand beroofd of vermoord.”
Het proces sleept zich al jaren voort. De PVV’er staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een bijeenkomst in maart van dat jaar stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder “Minder! Minder!” als antwoord.
Daarmee zette de PVV’er volgens het Openbaar Ministerie aan tot haat.
Wilders: “Het blijft onwerkelijk om hier te moeten staan, op dezelfde plek waar zaken dienen tegen de mocromaffia en het MH17-proces. Zaken met criminelen en terroristen” “Natuurlijk sta ik niet boven de wet, maar wat heb ik dan gedaan?”
In hoger beroep heeft het OM net als in eerste aanleg een geldboete van 5000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep.
Wilders is ervan overtuigd dat de beslissing om hem te vervolgen een politieke is. Volgens hem heeft toenmalig justitieminister Ivo Opstelten een stevige vinger in de pap gehad om hem strafrechtelijk aan te pakken en dat is wettelijk niet toegestaan. Zijn advocaten hebben meerdere documenten zoals e-mails ingebracht als bewijs daarvoor. Wilders vindt daarom dat de zaak de prullenbak in moet.
Het OM heeft meerdere keren met kracht ontkend dat er ooit sprake is geweest van enige vorm van beïnvloeding of bemoeienis vanuit het ministerie.
AD 08.07.2020 Er komt geen extra onderzoek in de strafzaak tegen Geert Wilders rond zijn minder-Marokkanenuitspraken. Dat heeft het gerechtshof vanmorgen besloten. 4 september volgt de uitspraak, waarmee er na zes jaar een einde komt aan de zaak. De PVV-leider kreeg vanmorgen het laatste woord.
1,5 miljoen kiezers hebben mij niet gekozen om te zwijgen, maar om namens hen te spreken, aldus Geert Wilders.
De rechtbank oordeelde vanmorgen dat de stukken die Wilders graag in het dossier had willen hebben, niet nodig zijn voor het behandelen van de zaak. Alle verzoeken zijn daarom afgewezen. Het ging onder meer om ongelakte versies van documenten die al deels in het dossier waren opgenomen.
Wilders kreeg daarop het laatste woord, en gebruikte dat om opnieuw langdurig te benadrukken ‘hoe onwerkelijk’ het is om in de rechtszaal te staan. ,,In hetzelfde gebouw als waar de Mocromaffia moest verschijnen. Maffiabazen en terroristen.’’
Hij vindt dat justitie zich de afgelopen jaren met ‘echte criminelen’ had moeten bezighouden. ,,Wat heb ik gedaan? Ik heb een vraag gesteld. Ik heb mijn vak als volksvertegenwoordiger uitgeoefend. Dit is een politiek proces over politieke uitspraken.’’
Wilders: ,,Als het moet geef ik mijn leven voor de vrijheid van dit land. Dit is mijn laatste woord. Maar ik zal nooit zwijgen.’’ Zijn laatste oproep aan het hof: ,,Laat u niet lenen voor een politiek proces.’’
Wilders meent dat er politieke bemoeienis is geweest bij zijn proces. Toenmalig minister Ivo Opstelten (Justitie) zou intern hebben aangedrongen op vervolging. E-mails zouden dat bewijzen. Hij vroeg al meermaals om nader onderzoek naar de kwestie. Wilders: ,,Het is een ware hetze geweest om aangifte tegen mij te doen. Alle pogingen om verder onderzoek te doen naar politieke bemoeienis is gestaakt. Terwijl we weten dat er bewijzen waren.’’
Het Openbaar Ministerie meent dat dit onzin is. Volgens de aanklagers is er ‘nooit, nooit, nooit’ druk gevoeld bij de officieren van justitie. Hooguit e-mailden ambtenaren van het ministerie met elkaar over hoe de strafzaak aangepakt zou moeten worden, maar die berichten bereikten de OM’ers niet, stellen zij.
,,De verwijten die de verdediging aan het adres van het OM heeft gemaakt zijn zeer kwalijk. Het gaat om ongefundeerde en ernstige verwijten’’, zei de advocaat-generaal afgelopen vrijdag nog.
Terwijl we nog niet alles weten, is het misselijkmakend wat we nu al weten, aldus Geert Wilders
Minder
Het gaat om ongefundeerde en ernstige verwijten, aldus Advocaat-generaal.
Wilders staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een verkiezingsbijeenkomst in maart van dat jaar stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder “Minder! Minder!” als antwoord.
Daarmee zette de PVV’er volgens het Openbaar Ministerie aan tot haat. In hoger beroep heeft het OM net als in eerste aanleg een geldboete van 5000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep.
Nu de rechters hebben besloten dat extra onderzoek niet nodig is, volgt op 4 september 2020 om 13.30 uur uitspraak van de rechter.
OmroepWest 08.07.2020 Het gerechtshof Den Haag zal op 4 september uitspraak doen in het ‘minder-Marokkanen’-proces tegen politicus Geert Wilders. De rechters vinden het niet nodig om nog aanvullend onderzoek te laten doen of meer informatie te vergaren in verband met het proces, zeiden ze woensdag in het extra beveiligde justitieel complex op Schiphol.
Het hof wees woensdag verzoeken van de verdediging af om nog meer stukken aan het strafdossier toe te voegen. Het ging onder meer om ongelakte versies van documenten die al deels in het dossier zijn opgenomen.
Het hof zal zich nu over alle standpunten en stukken gaan buigen, zei de voorzitter. Het onderzoek is wat betreft de rechters klaar, maar omdat het zo’n omvangrijk dossier is, zal het onderzoek niet woensdag al officieel worden gesloten maar naar verwachting op 24 augustus. Dat is een formaliteit, waarbij Wilders niet aanwezig zal zijn, gaf hij aan.
‘Minder! Minder!’
Het proces sleept zich al jaren voort. De PVV’er staat terecht voor uitspraken die hij in maart 2014 deed. Tijdens een bijeenkomst in maart van dat jaar stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder ‘Minder! Minder!‘ als antwoord. Daarmee zette de PVV’er volgens het Openbaar Ministerie aan tot haat.
AD 07.07.2020 Fractievoorzitter Geert Wilders van de PVV grijpt zijn lopende rechtszaak aan om op een indringende wijze duidelijk te maken hoeveel bedreigingen en doodsverwensingen hij online over zich krijgt uitgestort. In een persoonlijke video op Twitter en Facebook leest hij een selectie van de haatberichten die hij krijgt hardop voor.
Het gaat om teksten als ‘Ik vermoord je, kankerrat’ en ‘Als ik je tegenkom, steek ik je dood’. Namen of accounts noemde Wilders niet. De PVV-leider neemt de berichten wel zeer serieus en doet er met regelmaat aangifte van. Door de ernst van de bedreigingen wordt Wilders al bijna zestien jaar streng beveiligd door de speciale beveiligingsdienst DKDB. Dat trekt een wissel op zijn privéleven.
In de afgelopen jaren hebben de politicus en zijn echtgenote ‘diverse sociale contacten verloren’. ,,Zeker in het begin was dat een reden voor een aantal vrienden en kennissen om ons niet meer thuis uit te nodigen”, zei hij twee jaar geleden tegen deze nieuwssite. ,,We hebben ook vrienden gehad die niet meer thuis, maar liever in de bar van een hotel in de buurt afspraken. Zodat niemand uit de buurt wist dat ze met ons omgingen.’’
‘Nog erger dan ik dacht’
Toen hij in het begin aangifte van dreigmails deed, ging het om zo’n honderd à tweehonderd gevallen per jaar. Nu doet hij dat per maand, vertelde de PVV-leider in een interview met De Telegraaf. Destijds zei hij geschrokken te zijn toen hij zag wat er aan dreigementen werd geuit op Facebook, Instagram en Twitter. ,,Ik zei: Jezus, het is nog erger dan ik dacht. De smerige grofheid! Mijn ingewanden moeten eruit, mijn familie zou voor de trein worden gelegd.”
Als ik iets liefs tweet over een kalfje, word ik ook bedreigd, aldus Geert Wilders.
Volgens de PVV-voorman zou het niet uitmaken als hij zijn toon zou matigen. ,,Als ik iets liefs tweet over een kalfje, word ik ook bedreigd. Men schijnt niet zozeer te kijken naar mijn boodschap. Voor heel veel mensen is het feit dat ik wat doe of er ben al genoeg reden om te dreigen.”
Rob Jetten
Zo’n twee maanden geleden, op de Internationale Dag tegen Homofobie, deelde D66-leider Rob Jetten in een videoboodschap ook enkele haattweets die hij dagelijks naar zijn hoofd geslingerd krijgt. ,,Kankerhomo. Achterlijke flikker. Vieze pisnicht”, krijgt Jetten onder meer te horen.
Geert Wilders verweet Jetten eerst dat hij nooit de bedreigingen door moslims benoemt, maar stelde later dat hij de berichten walgelijk vindt en wenste hem sterkte.
Het hoger beroep in de zaak tegen Geert Wilders loopt nog altijd en gaat op 29 juni 2020 weer verder.
De rechtszaak in hoger beroep tegen PVV-leider Geert Wilders, om zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraak, was eerder al uitgesteld. De inhoudelijke behandeling, die op maandag 6 april 2020 zou starten, ging vanwege de coronacrisis niet door.
Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid heeft inmiddels goed genoeg gezocht naar documenten die gaan over de beslissing om PVV-leider Geert Wilders te vervolgen. Dat heeft de rechtbank in Utrecht donderdag 07.05.2020 bepaald in een procedure die was aangespannen door RTL Nieuws.
De omroep probeert met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (WOB) documenten boven water te krijgen die gaan over de vervolging van Wilders. De politicus staat in hoger beroep terecht voor zijn ‘minder-Marokkanen’-uitspraak in 2014.
RTL Nieuws wil weten of toenmalig minister Opstelten heeft aangedrongen op vervolging, zoals de verdediging van Wilders beweert. Het Openbaar Ministerie ontkent dit en zegt dat het zelfstandig heeft besloten om de PVV-voorman voor de rechter te brengen wegens groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie.
Omdat RTL aanvankelijk maar één document kreeg van de minister, oordeelde de rechtbank in november dat Grapperhaus beter zijn best moest doen. Een nieuw zoekactie leverde vervolgens 475 documenten op, die inmiddels ook allemaal zijn gepubliceerd.
Appjes
Toch vermoedt RTL Nieuws dat de minister nog altijd gegevens over besprekingen in de ministerraad en de top van het Openbaar Ministerie achterhoudt. Maar volgens de rechtbank is er zorgvuldig en grondig genoeg gezocht en zijn ook stukken uit de ministerraad meegenomen, net als appjes en sms’jes van Opstelten.
De rechtbank zegt dat onvoldoende vaststaat dat in de ministerraad is gesproken over de vervolging van Wilders, en dat dus niet zeker is dat er daadwerkelijk documenten bestaan. Dat geldt ook voor notulen van de OM-top.
Wel is het volgens de rechtbank aan de journalisten te danken dat er een groot aantal relevante documenten over de zaak is gevonden.
Debat
De Tweede Kamer besloot al eerder tot een debat over mogelijke bemoeienis van het ministerie van Justitie met de strafzaak tegen PVV-leider Wilders. Aanvankelijk wilde de Kamer dat niet doen zolang de zaak nog onder de rechter is, maar na een nieuwe oproep van Wilders ging de Kamer akkoord.
Wilders is er zeer stellig van overtuigd dat de vervolging door het Openbaar Ministerie vanwege zijn “minder Marokkanen”-uitspraken politiek gemotiveerd is. Al eerder stuurde minister Grapperhaus nieuwe documenten over de zaak naar de Kamer en Wilders vond die nogal schokkend:
“We hebben nu gezien dat volgens verschillende stukken mijn vervolging in de ministerraad is besproken en dat het Openbaar Ministerie wilde dat mijn vervolging nog voor de Provinciale Statenverkiezingen bekend werd.”
Telegraaf 03.07.2020 PVV-leider Geert Wilders zei vrijdag tijdens een zitting van het hof in Den Haag het onbegrijpelijk te vinden dat niet de radicalen die hem met de dood bedreigen in het beklaagdenbankje zitten, maar hijzelf. „Inmiddels sta ik vanwege mijn politieke mening al 10 jaar voor de rechter terwijl de islamitische radicalen die fatwa’s over me hebben uitgesproken nog steeds vrij rondlopen. Het is moeilijk te bevatten.”
Wilders was wederom aanwezig bij de behandeling van zijn zaak. Hij kon af en toe een gaap tijdens het urenlange betoog van het OM niet onderdrukken. Hij vertelde de voorzitter van het hof dat hij een hele korte nacht had gehad, vanwege drukte in de Tweede Kamer en de lange debatten rond racisme en discriminatie. Hij benadrukte dat het debat daarover in de Kamer moet worden gevoerd, en niet in de rechtbank.
Wilders staat terecht voor uitspraken die hij deed in maart 2014. Tijdens een bijeenkomst in maart van dat jaar stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder „Minder! Minder!” als antwoord. Daarmee zette de PVV’er volgens het OM aan tot haat.
Geert Wilders en zijn advocaat Geert-Jan Knoops (r.). Ⓒ HOLLANDSE HOOGTE / ANP
De PVV’er is ervan overtuigd dat de beslissing om hem te vervolgen een politieke is. Volgens hem heeft toenmalig justitieminister Ivo Opstelten een stevige vinger in de pap gehad om hem strafrechtelijk aan te pakken en dat is wettelijk niet toegestaan. Zijn advocaten hebben meerdere documenten zoals e-mails ingebracht als bewijs daarvoor. Wilders vindt daarom dat de zaak de prullenbak in moet. „Het is politieke manipulatie van de zuiverste soort”, aldus Wilders vrijdag. „Ik hoop echt, wat u ook van mij vindt, dat u dit niet zal toestaan.”
Einde in zicht
Het ’minder Marokkanen’-proces van politicus Geert Wilders duurt „onevenredig” lang en er wordt „steeds verder afgedwaald van de kern van de zaak.” Dat zei de advocaat-generaal vrijdag tijdens een zitting van het hof Den Haag in de langslepende zaak. Mogelijk is het einde nu in zicht: woensdag beslist het gerechtshof of er nog meer onderzoek nodig is, of dat er een datum voor de uitspraak in het strafproces komt.
Het Openbaar Ministerie zei vrijdag – nogmaals – dat er „nooit, nooit, nooit” sprake is geweest van enige vorm van beïnvloeding of bemoeienis vanuit het ministerie. „De verwijten die de verdediging aan het adres van het OM heeft gemaakt zijn zeer kwalijk. Het gaat om ongefundeerde en ernstige verwijten.”
Als het hof aanstaande woensdag besluit dat er geen extra onderzoek nodig is en er geen aanvullende vragen zijn, krijgt de politicus de ruimte voor zijn laatste woord. Daarna wordt de zaak gesloten en laat het hof weten wanneer de uitspraak is.
In hoger beroep heeft het OM net als in eerste aanleg een geldboete van 5000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep.
Den HaagFM 29.06.2020 Het ministerie van Justitie en Veiligheid heeft invloed uitgeoefend op het Openbaar Ministerie bij zowel de beslissing om Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen en de vervolging zelf. Dat zei de advocaat van de PVV’er. Advocaat Geert-Jan Knoops heeft dit al vaker gezegd tijdens het inmiddels jarenlang slepende proces.
Maandag, tijdens de voortzetting van het hoger beroep, kwam Knoops met een uitgebreide tijdlijn hoe die beïnvloeding er volgens hem heeft uitgezien. De politicus is aanwezig in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol.
Wilders deed de gewraakte uitspraken in 2014 in een Haags café. Tijdens een bijeenkomst in maart van dat jaar stelde de politicus zijn publiek drie vragen: of ze meer of minder Europese Unie, Partij van de Arbeid en ten slotte Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde steeds harder “Minder! Minder!” als antwoord. Daarmee zette de PVV’er volgens het OM aan tot haat.
Knoops presenteerde maandag onder meer e-mails tussen het ministerie en het OM, waarin over de zaak werd gesproken. Wilders is overtuigd dat de beslissing om hem te vervolgen een politieke is. Volgens hem heeft toenmalig justitieminister Ivo Opstelten een stevige vinger in de pap gehad om hem strafrechtelijk aan te pakken en dat is wettelijk niet toegestaan. Het OM heeft keer op keer met klem tegengesproken dat er sprake is van enige beïnvloeding.
In hoger beroep heeft het OM net als in eerste aanleg een geldboete van 5.000 euro geëist. De rechtbank veroordeelde Wilders in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar legde geen straf op. Zowel het OM als de politicus ging in beroep. Wanneer het hof uitspraak doet, is niet duidelijk.
Telegraaf 03.06.2020 Het hoger beroep in de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders wordt op 29 juni hervat. De zitting is in het Justitieel Complex Schiphol, kondigt het gerechtshof in Den Haag woensdag aan.
Wilders staat in hoger beroep voor het gerechtshof in Den Haag terecht voor zijn uitspraken in maart 2014 over ’minder Marokkanen’. De zittingen in maart en april werden uitgesteld door de uitbraak van het coronavirus.
De rechtbank bevond Wilders eerder schuldig, maar legde geen straf op. De zaak sleept al jaren. Wilders is ervan overtuigd dat hij geen eerlijk proces krijgt, omdat de politiek zich zou hebben bemoeid met de beslissing hem te vervolgen.
Thierry Baudet heeft het kort geding dat hij aanspande tegen de VPRO vanwege een onjuist citaat in het tv-programma Buitenhof verloren. Volgens de kort gedingrechter in Lelystad was er weliswaar sprake van „een gebrekkige parafrasering” door presentatrice Nathalie Righton, maar heeft de VPRO niet onrechtmatig gehandeld.
Baudet had een kort geding tegen de omroep aangespannen omdat hij vond dat het programma ‘schandelijke leugens’ over zijn uitlatingen zou hebben verspreid.
Telegraaf 26.03.2020
In het debat zei de FvD-leider letterlijk dat de EU ‘een soort immigratiemachine is gebleken’. Die zou ‘veerdiensten opzetten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken, zodat er geen nationale staten meer zullen zijn’.
Baudets onvrede zat hem in de woorden ‘ras’ en ‘vervangen’ waarvan Buitenhof repte, terwijl hij letterlijk sprak van het ‘verzwakken’ van de ‘nationale identiteit’. ,,Fake news dus’’, schamperde Baudet.
Een parafrase is echter geen letterlijke vertolking van zijn woorden, maar een samenvatting van de strekking, vindt het programma. Baudet zei bovendien in het verleden dat hij wil dat ‘Europa dominant blank blijft en cultureel zoals het is’.
‘Homeopathische verdunning’
Baudet zei tijdens het Kamerdebat onder meer dat de EU doelbewust migranten naar Europa haalt met als doel “het verzwakken van Europese, traditionele identiteiten”. De verdediging van Baudet hekelt de parafrasering door Righton en spreekt van karaktermoord: “In de parafrase komen drie woorden voor die Baudet nooit heeft uitgesproken: blank, ras en vervangen”, zei advocaat Dirk Vermaat.
Volgens de verdediging van de VPRO is dat een “woordenspel”. De advocaat liet daarop geluidsfragmenten horen van eerdere uitspraken van Baudet, met de bedoeling zo aan te tonen dat zijn teksten passen in een lijn die Righton wel degelijk juist heeft geparafraseerd. “Hij herhaalt steeds zijn ideeën in iets andere bewoordingen”, vindt Jens van den Brink, die de VPRO bijstaat.
In de fragmenten zei Baudet onder meer dat Europa dominant blank moet blijven en dat hij geen etnische minderheid wil worden. Ook was te horen dat de FvD-leider zegt dat hij niet wil dat Europa “Afrikaniseert”. Hij spreekt ook van “homeopathische verdunning van ons volk met alle volken van de wereld”, wat volgens hem voortkomt uit “zelfhaat”.
Het verwijt van Forum dat de partij door de parafrase gezien kan worden als organisatie die er samenzweringstheorieën en racistische denkbeelden op nahoudt, is volgens de VPRO niet terecht. “Dat kunnen mensen wel denken, maar dat komt dan door Baudet zelf en niet door Buitenhof.”
Hij vreesde dat Nederland ‘homeopathisch’ zou worden ‘verdund’ door migratie. Advocaat Jens van den Brink zei dat Baudet etniciteit vaak koppelt aan culturele achtergrond. ,,Die termen lopen nogal eens door elkaar.’’
Baudet baarde hierdoor ‘nogal opzien’, zo stelde Righton in een uitzending van ‘Buitenhof’, ‘door te zeggen dat hij denkt dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen voor Afrikaanse immigranten’. Dat zijn volgens Baudet niet precies de woorden die hij tijdens een debat in de Tweede Kamer koos. Toen de VPRO zijn verzoek tot rectificatie weigerde, stapte hij naar de rechter.
Maar die oordeelde dat ‘Buitenhof’ de eer en goede naam van de fractievoorzitter niet heeft geschaad. De parafrase in het programma kan volgens de rechtbank niet los worden gezien van eerdere uitlatingen van Baudet. Zowel in 2015 als 2017 sprak hij onder meer over een ‘blank en dominant Europa’.
Gebrekkige parafrasering
De rechter in Lelystad vindt namelijk de parafrase toch ‘gebrekkig’. ,,De drie woorden hebben namelijk een bijzonder negatief gewicht. Toch is dat niet doorslaggevend in deze zaak”, vindt de rechtbank.
De rechtbank zegt dat het weliswaar een gebrekkige parafrasering is, maar dat het niet onrechtmatig is. Als politicus die het publieke debat opzoekt, moet Baudet volgens de rechtbank meer accepteren dan een gemiddelde burger.
Daarnaast heeft de presentatrice volgens de rechter een bijdrage willen leveren aan dat publieke debat. Bovendien heeft Baudet eerder een uitspraak gedaan over een dominant blank Europa.
Baudet gaat niet in hoger beroep
FVD laat op Twitter weten teleurgesteld te zijn in de uitspraak en vooral omdat de rechtbank van oordeel is dat er onjuist is geparafraseerd, maar dit geen gevolgen heeft.
“Onze advocaat adviseert hoger beroep”, aldus FVD. “Maar vanwege de coronacrisis concentreren we ons momenteel volledig op ons politieke werk. Ons punt is duidelijk gemaakt.”
Baudet ziet af van hoger beroep, maar hoopt dat de VPRO ‘uit fatsoen’ alsnog erkent dat zijn woorden verkeerd zijn weergegeven.
Verder is Baudet politicus, een bekend figuur dat actief deelneemt aan het publieke debat. En politici moeten, volgens de jurisprudentie, meer kunnen verdragen dan andere burgers. Milder was de rechter richting Righton. Haar opmerking kan gezien worden als het oppoken van de maatschappelijke discussie. Volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is daarbij een zekere mate van overdrijving en provocatie geoorloofd.
De rechtbank deed op woensdag 25 maart 2020 om 14.00 uur uitspraak.
NRC 16.04.2020 Zembla doet donderdagavond onthullingen over de hartelijke banden tussen Thierry Baudet en Rusland. Was dit een ‘running gag’, zoals Baudet beweert, of heeft de FVD-leider indirect geld ontvangen vanuit Moskou?
Dat Forum voor Democratie anders tegen Rusland aankijkt dan de meeste andere politieke partijen, is al genoegzaam bekend. Zo is de partij van Thierry Baudet tegen de sancties die de Europese Unie tegen Rusland instelde na de bezetting van de Krim in 2014.
Dat er ook een direct verband bestaat tussen Baudets pro-Russische vriendschappen en zijn pro-Russische standpunten was nooit eerder evident aangetoond. Tot de uitzending van Zembla donderdagavond. De redactie van het onderzoeksprogramma van BNN-Vara deed maandenlang onderzoek naar de vermeende Russische connecties van Forum voor Democratie, en waarom deze partij altijd zo kritisch op alles en iedereen is, behalve op het Rusland van de autocraat Vladimir Poetin. Baudet noemt de Russische president nog altijd een „bevriend staatshoofd”.
Zembla sprak tientallen mensen in en rondom de partij van Baudet en laat internationale deskundigen op het gebied van inlichtingendiensten en Russische inmenging in het Westen aan het woord en legde de hand op interne correspondentie binnen de top van de partij.
Daarbij komen opmerkelijke feiten en beweringen boven tafel. Zo wil Baudet in het najaar van 2016 dat Nederland uit de NAVO stapt. Hij refereert aan een artikel op de Russische propaganda-website Sputnik.
In mei 2017 – hij is inmiddels verkozen in de Tweede Kamer – herhaalt hij dit standpunt. „Ik wil nu ook gaan pleiten voor uittreding uit de NAVO”, schrijft hij in een intern appje aan zijn toenmalige mede-partijbestuurder Henk Otten. „Dat lijkt me voor Rusland zeer gunstig”, reageert Ben de Jong droogjes in de uitzending. De Jong is onderzoeker bij het Institute of Security and Global Affairs van de Universiteit Leiden.
Het NAVO-standpunt van Baudet werd niet overgenomen in het partijprogramma. Officieel pleit FVD zelfs voor het verhogen van de Nederlandse bijdrage aan het militaire bondgenootschap tot de afgesproken NAVO-norm van 2 procent van het bbp. Voor de achterban van FVD moet dit verwarrend zijn.
Een Rus die voor Poetin werkt
De meest schokkende informatie in de Zembla-uitzending is de suggestie dat Baudet en/of zijn partij indirect geld zou hebben gekregen vanuit de Russische anti-westerse propagandamachine. In november 2015 appt Baudet aan Otten dat hij uit onvrede wil opstappen als commentator bij tv-zender Powned. „Ik neem morgen ontslag. (…)”, schrijft hij. „Ik zie wel hoe ik aan m’n geld kom. Maar dit niet meer in elk geval. Misschien wil Kornilov wat extra betalen ;-)”
En even later: „Dank voor al je steun Henk (…) Daar kan geen Kornilov met al z’n geld tegenop. (met emoji).” Het gaat hier opnieuw om Vladimir Kornilov, die zich in 2016 actief inliet met de campagne tégen het verdrag met Oekraïne. Volgens Baudet, in een eerdere app aan Otten, was Kornilov „een Rus die voor Poetin werkt”.
De gebruikte smileys suggereren dat het hier om grapjes gaat, maar Henk Otten zegt in de uitzending van Zembla dat Baudet met die achteloze mededelingen „toch suggereert dat hij betaald is”. En: „Dat zou ook verklaren waarom hij dus zo met die man bezig was.”
Vileine tactieken
Nog vóór de uitzending, al op woensdagavond, zette Baudet een lange reactie op de bevindingen van Zembla op de site van Forum voor Democratie. Hij had het programma niet van te voren gezien, maar baseerde zich op de vele vragen die de twee Zembla-journalisten hem dinsdag hadden voorgelegd. Ze waren op Baudets verzoek ook naar Den Haag afgereisd, omdat hij zijn reactie graag ook op camera gaf. De grootste irritatie van Baudet betreft de kennelijke bron van de vele appjes die Zembla heeft ingezien: de vorig jaar afgezette Henk Otten. Het Eerste Kamerlid, nu voor zijn eigen Groep Otten, probeert volgens Baudet zijn oude partij FvD „met vage verdachtmakingen van jaren te beschadigen” en „schuwt deze uiterst vileine en doorzichtige tactieken niet.”
Daarbij was Otten destijds penningmeester van Forum, ook al ten tijde van het Oekraïne-referendum. Dus, beweert Baudet, „weet hij zelf heel goed dat FVD nimmer een cent heeft ontvangen van Russische-actoren”.
Daarnaast, beweert Baudet, is Whatsapp-verkeer voor zijn partij juist een manier om tot een vrije gedachtenwisseling te komen en om standpunten te testen en te vormen. Ze nemen dan soms „tegengestelde opinies” in, „kauwen daarop” en spelen „advocaat van de duivel”.
In dat licht zal hij, met terugwerkende kracht, zijn anti-NAVO-opmerking dus bedoeld moeten hebben. Op de eenduidige vervolgvraag: „U vond het op dat moment eigenlijk helemaal niet écht, dat Nederland uit de NAVO moest?”, zegt Baudet serieus: „Het is de vraag wat je bedoelt met ‘echt vinden’.”
NU 17.04.2020 Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet hintte in de aanloop naar het Oekraïnereferendum in appjes naar zijn partijcollega’s dat hij betaald wordt betaald wordt door een Russische propagandist, blijkt donderdag uit onderzoek van Zembla en De Nieuws BV.
Het gaat om de in Rusland geboren Vladimir Kornilov, van wie Baudet wist dat hij nauwe banden onderhield met het Kremlin.
Baudet ontmoette Kornilov in het najaar van 2015 en heeft in de maanden daarna, in de aanloop naar het Oekraïnereferendum in april 2016, contact met hem gehouden. De FVD-voorman leek op de hoogte te zijn van de Kremlin-connectie, want hij omschreef de man in appberichten aan partijgenoten als “een Rus die werkt voor Poetin”.
De onderzoekers baseren zich op onder meer whatsappjes die Baudet ten tijde van de samenwerking verstuurde aan meerdere personen, onder wie voormalig partijgenoot Henk Otten, die zich vaak kritisch uitliet. Otten heeft Baudet meerdere keren tevergeefs gewaarschuwd voor Kornilov.
Baudet verspreidde valse theorieën
De nu 51-jarige Kornilov was rond het Oekraïnereferendum van april 2016 vaak in Nederland en schreef propagandistische artikelen. Enkele daarvan zijn door Baudet in het Nederlands vertaald. Ook verspreidde de FVD-leider doelbewust van Kornilov afkomstige valse theorieën over bijvoorbeeld de aanwezigheid van de Oekraïense geheime dienst in Amsterdam.
Kornilov is geen onafhankelijke journalist. Van 2004 tot 2013 werkte hij als directeur van de Oekraïense tak van het Instituut voor GOS-landen. Het hoofdkantoor daarvan staat in Moskou en in eerder uitgelekte e-mails staat dat het rechtstreeks rapporteert aan het Kremlin.
‘Misschien wil Kornilov wel extra betalen’
In appberichten aan toenmalig bestuurslid en penningmeester Otten hintte Baudet dat hij door Kornilov betaald wordt. Toen hij in november 2015 stopte als commentator bij PowNed appte hij: “Misschien wil Kornilov wel extra betalen.” Later bedankte hij Otten voor morele steun met: “Daar kan geen Kornilov met al z’n geld tegenop.” Beide berichten werden gevolgd door een smiley.
In een interview met Zembla zegt Baudet dat de appjes en berichten moeten worden gezien in het licht van ironie. Grapjes over Russische beïnvloeding werden volgens hem intern veel gemaakt.
In een uitgebreide reactie op het onderzoek van Zembla en De Nieuws BV ontkent Baudet dat zijn partij geld heeft aangenomen van Russische actoren en dat een “rancuneuze ex-penningmeester opnieuw gehoor vindt bij anti-FVD-journalisten”.
MSN 17.04.2020 FvD-leider Thierry Baudet hint in appjes naar zijn partijcollega’s dat hij betaald wordt door een Russische propagandist in aanloop naar het Oekraïne-referendum, blijkt donderdag na onderzoek van Zembla en De Nieuws BV.
Het gaat om de in Rusland geboren Vladimir Kornilov, van wie Baudet wist dat hij nauwe banden onderhield met het Kremlin.
Baudet ontmoette Kornilov in het najaar van 2015 en heeft in de maanden daarna contact met hem gehouden in de aanloop naar het Oekraïne-referendum in april 2016. Baudet lijkt op de hoogte te zijn van de Kremlin-connectie als hij de man in app-berichten binnen de FvD omschrijft als “een Rus die werkt voor Poetin.”
De onderzoekers baseren zich onder meer op WhatsAppjes die Baudet ten tijde van de samenwerking verstuurde aan meerdere personen, onder wie voormalig partijgenoot Henk Otten die zich vaak kritisch uitliet. Otten heeft Baudet meerdere keren tevergeefs gewaarschuwd om niet met Kornilov in zee te gaan.
Baudet verspreidde valse theorieën.
De nu 51-jarige Kornilov was rond het Oekraïne Referendum van april 2016 vaak in Nederland en schreef propagandistische artikelen. Enkelen daarvan zijn door Baudet in het Nederlands vertaald. Ook verspreidde Baudet doelbewust van Kornilov afkomstige valse theorieën over bijvoorbeeld de aanwezigheid van de Oekrainsche geheime dienst in Amsterdam.
Kornilov is geen onafhankelijke journalist. Van 2004 tot 2013 werkte hij als directeur van de Oekraïense tak van het Instituut van GOS-landen. Het hoofdkantoor staat in Moskou en in eerder uitgelekte e-mails staat dat het instituut rechtstreeks rapporteert aan het Kremlin.
‘Misschien wil Kornilov wel extra betalen’
In app-berichten aan toenmalig bestuurslid en penningmeester Otten hintte Baudet dat hij door Kornilov betaald wordt. Als hij in november 2015 stopt als commentator bij Powned, appt hij “Misschien wil Kornilov wel extra betalen”. Later bedankt hij Otten voor morele steun met “Daar kan geen Kornilov met al z’n geld tegenop”. Beide berichten werden gevolgd door een smiley.
In een interview met Zembla zegt Baudet dat de appjes en berichten moeten worden gezien in het licht van ironie. Grapjes over Russische beïnvloeding werden volgens hem intern veel gemaakt.
In een uitgebreide reactie op het onderzoek van Zembla en De Nieuws BV ontkent Baudet dat zijn partij geld heeft aangenomen van Russische actoren en dat een “rancuneuze ex-penningmeester opnieuw gehoor vindt bij anti-FvD journalisten”.
Trouw 25.03.2020 De redactie van ‘Buitenhof’ hoeft haar uitzending niet te rectificeren. De rechtbank in Lelystad oordeelde woensdag dat er geen grond is om deze eis van politicus Thierry Baudet in te willigen.
De VPRO hoeft een parafrase van Buitenhof-presentator Natalie Righton niet te rectificeren. De rechtbank in Lelystad heeft politicus Thierry Baudet woensdag in het ongelijk gesteld. In het tv-programma ‘Buitenhof’ is de Forum voor Democratie-voorman misschien gebrekkig geparafraseerd, maar de VPRO – een van de omroepen achter het programma – hoeft de uitspraak van presentator Natalie Righton niet te rectificeren. Baudet had een kort geding tegen de omroep aangespannen omdat hij vond dat het programma ‘schandelijke leugens’ over zijn uitlatingen zou hebben verspreid.
Baudet baarde ‘nogal opzien’, zo stelde Righton in een uitzending van ‘Buitenhof’, ‘door te zeggen dat hij denkt dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen voor Afrikaanse immigranten’. Dat zijn volgens Baudet niet precies de woorden die hij tijdens een debat in de Tweede Kamer koos. Toen de VPRO zijn verzoek tot rectificatie weigerde, stapte hij naar de rechter.
Maar die oordeelde dat ‘Buitenhof’ de eer en goede naam van de fractievoorzitter niet heeft geschaad. De parafrase in het programma kan volgens de rechtbank niet los worden gezien van eerdere uitlatingen van Baudet. Zowel in 2015 als 2017 sprak hij onder meer over een ‘blank en dominant Europa’.
Verder is Baudet politicus, een bekend figuur dat actief deelneemt aan het publieke debat. En politici moeten, volgens de jurisprudentie, meer kunnen verdragen dan andere burgers. Milder was de rechter richting Righton. Haar opmerking kan gezien worden als het oppoken van de maatschappelijke discussie. Volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is daarbij een zekere mate van overdrijving en provocatie geoorloofd.
FvD is teleurgesteld over de uitspraak. Baudet denkt erover in hoger beroep te gaan.
Lees ook:
Met Thierry Baudet ligt er weer een stuk rood vlees in de Kamer
RTL 25.03.2020 De VPRO hoeft een uitspraak van presentatrice Natalie Righton in het tv-programma Buitenhof over FvD-leider Thierry Baudet niet te rectificeren. Dat heeft de rechtbank in Lelystad geoordeeld. Baudet had het kort geding aangespannen tegen de omroep omdat hij het niet eens was met een uitspraak van Righton.
Toen de VPRO aangaf niet te willen rectificeren, stapte hij naar de rechter.
Righton zei dat de FvD-voorman had gezegd ‘dat hij denkt dat de Europese Unie een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten’. Volgens Baudet heeft hij dat niet zo gezegd, maar de VPRO stelt dat dit een parafrase is.
Gebrekkige parafrasering
De rechtbank zegt dat het weliswaar een gebrekkige parafrasering is, maar dat het niet onrechtmatig is. Als politicus die het publieke debat opzoekt, moet Baudet volgens de rechtbank meer accepteren dan een gemiddelde burger.
Daarnaast heeft de presentatrice volgens de rechter een bijdrage willen leveren aan dat publieke debat. Bovendien heeft Baudet eerder een uitspraak gedaan over een dominant blank Europa.
Niet in hoger beroep
Baudet ziet af van hoger beroep, maar hoopt dat de VPRO ‘uit fatsoen’ alsnog erkent dat zijn woorden verkeerd zijn weergegeven.
Reactie Forum voor Democratie: teleurstellend, mogelijk hoger beroep
Forum voor Democratie laat weten dat ze het een teleurstellende uitspraak vinden. “Hoewel de rechter erkent dat de parafrasering van Buitenhof onjuist is, oordeelt de rechter ook dat dat niet onrechtmatig is. Omdat Baudet zelf een publiek figuur is.”
VPRO: blij
De VPRO is opgetogen over de uitspraak. “We zijn blij dat de rechter ons heeft gevolgd en oordeelt dat Buitenhof terecht de link heeft gemaakt met eerdere uitspraken van Baudet, en het belang heeft benadrukt van de bijdrage van de journalistiek aan het publieke debat.”
‘Veel aandacht voor Baudet door kort geding’
Politiek verslaggever Floor Bremer ziet dat Baudet dus wel deels gelijk krijgt waar het gaat over de gebrekkige parafrasering. “Maar uiteindelijk krijgt de VPRO gelijk in zijn pleidooi voor de vrijheid van meningsuiting. Dat hebben ze goed onderbouwd in het kort geding. Uiteindelijk is Baudet misschien toch de grootste winnaar, met alle aandacht die hij hiermee heeft gekregen.”
Rechtszaak Baudet tegen de VPRO: wie gaat er winnen?
NU 25.03.2020 De rechtbank in Lelystad heeft woensdag bepaald dat de VPRO de uitspraken over Thierry Baudet in het programma Buitenhof niet hoeft te rectificeren. Wel noemt de rechtbank de weergave van de woorden van de politicus door de presentatrice “gebrekkig.”
De rechtbank oordeelde dat de VPRO niet onrechtmatig heeft gehandeld tegenover Baudet en dus ook niet hoeft te rectificeren.
Presentatrice Natalie Righton legde op 23 februari in het programma Buitenhof een samenvatting van eerder gedane uitspraken van Baudet voor aan Henk Otten, medeoprichter en voormalig lid van Forum voor Democratie.
Volgens de presentatrice sprak de partijleider in een debat van “een vooropgezet plan” van de Europese Unie “om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse migranten”.
Sprake van gebrekkige parafrasering
De rechtbank is van mening dat Righton heeft geparafraseerd, “dat wil zeggen: in haar eigen woorden weergegeven”, aldus de rechtbank. “Wel is die parafrasering gebrekkig omdat de presentatrice de woorden ‘blank’, ‘ras’ en ‘vervangingen’ heeft gebruikt, die Baudet niet heeft genoemd in het debat en die nu juist een bijzonder negatief gewicht hebben.”
Dit betekent niet dat de VPRO onrechtmatig heeft gehandeld. Volgens de rechtbank heeft de omroep vrijheid van meningsuiting die maar in beperkte gevallen mag worden ingeperkt.
“En Baudet heeft in het verleden uitspraken gedaan over een dominant blank Europa en ook dat speelt een rol bij de vraag in hoeverre de vrijheid van meningsuiting van de VPRO in dit geval reikt”, voegt de rechtbank daaraan toe.
Baudet gaat niet in hoger beroep
FVD laat op Twitter weten teleurgesteld te zijn in de uitspraak en vooral omdat de rechtbank van oordeel is dat er onjuist is geparafraseerd, maar dit geen gevolgen heeft.
“Onze advocaat adviseert hoger beroep”, aldus FVD. “Maar vanwege de coronacrisis concentreren we ons momenteel volledig op ons politieke werk. Ons punt is duidelijk gemaakt.”
NOS 25.03.2020 De rechtbank in Lelystad heeft de VPRO in het gelijk gesteld in de zaak die Forum voor Democratie en FvD-leider Thierry Baudet hebben aangespannen tegen de omroep. De VPRO hoeft uitspraken van de presentator van het tv-programma Buitenhof over een betoog van Baudet in de Tweede Kamer niet te rectificeren.
Baudet stapte naar de rechter omdat hij rectificatie eist van in zijn woorden “schandelijke uitspraken” van Buitenhof-presentator Natalie Righton. Die zei in het programma dat Baudet in de Kamer opzien had gebaard met de uitspraak “dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten”.
De raadsman van de VPRO bracht bij de behandeling van de zaak naar voren dat Righton zowel Baudets uitspraak als de wijze waarop diens woorden werden opgevat door enkele politici, correct heeft verwoord. Maar volgens Baudet schilderde Righton hem onterecht af als een racist door hem woorden in de mond te leggen die hij nooit heeft uitgesproken.
Baudet betoogde in de Kamer letterlijk dat de Europese Unie de traditionele Europese identiteiten probeert te verzwakken door doelbewust migranten naar Europa te halen.
Gebrekkige parafrase
De rechter oordeelde dat de parafrase van Righton gebrekkig was, omdat de woorden ‘blank’, ‘ras’ en ‘vervanging’ “een bijzonder negatief gewicht” hebben. Maar de rechter vond dit niet doorslaggevend.
In 2015 en 2017 deed Baudet uitspraken over “een blank en dominant Europa”, en daar kan de parafrase van Righton niet los van worden gezien, aldus de rechter. Bovendien moet Baudet als publieke figuur volgens de rechtbank meer accepteren dan de gemiddelde burger. Tenslotte kan de uitlating van Righton worden gezien als een bijdrage aan het maatschappelijke debat, en in dat licht mag het recht op vrijheid van meningsuiting minder snel worden ingeperkt, oordeelde de rechtbank.
Forum teleurgesteld
Forum voor Democratie vindt de rechterlijke uitspraak teleurstellend. “Hoewel de rechter erkent dat de parafrasering van Buitenhof onjuist is, oordeelt de rechter ook dat die niet onrechtmatig is, omdat Baudet zelf een publiek figuur is”, laat de partij in een reactie weten.
“Onze advocaat adviseert hoger beroep”, twittert Forum. “Maar vanwege de coronacrisis concentreren we ons momenteel volledig op ons politieke werk. Ons punt is duidelijk gemaakt.”
AD 25.03.2020 Thierry Baudet heeft zijn rechtszaak tegen het tv-programma Buitenhof verloren. Volgens de voorzieningenrechter was de gewraakte parafrase van Buitenhof ‘gebrekkig’, maar handelde de VPRO ‘niet onrechtmatig’.
Baudet sleepte het tv-programma Buitenhof voor de rechter omdat presentatrice Natalie Righton ‘aperte onwaarheden’ en zelfs ‘schandelijke leugens’ over hem zou hebben verspreid. Righton parafraseerde de politicus onlangs verkeerd, stelde hij. Baudet zou de Tweede Kamer hebben geschokt ‘door te zeggen dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten’.
In het debat zei de FvD-leider letterlijk dat de EU ‘een soort immigratiemachine is gebleken’. Die zou ‘veerdiensten opzetten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken, zodat er geen nationale staten meer zullen zijn’.
Baudets onvrede zat hem in de woorden ‘ras’ en ‘vervangen’ waarvan Buitenhof repte, terwijl hij letterlijk sprak van het ‘verzwakken’ van de ‘nationale identiteit’. ,,Fake news dus’’, schamperde Baudet.
Volgens Buitenhof maakte Baudet er een woordspelletje van en moet hij ‘niet zo zeuren’. Een parafrase is geen letterlijke vertolking van zijn woorden, maar een samenvatting van de strekking, vindt het programma. Baudet zei bovendien in het verleden dat hij wil dat ‘Europa dominant blank blijft en cultureel zoals het is’.
Hij vreesde dat Nederland ‘homeopathisch’ zou worden ‘verdund’ door migratie. Advocaat Jens van den Brink zei dat Baudet etniciteit vaak koppelt aan culturele achtergrond. ,,Die termen lopen nogal eens door elkaar.’’
De rechter in Lelystad vindt de parafrase toch ‘gebrekkig’. ,,De drie woorden hebben namelijk een bijzonder negatief gewicht. Toch is dat niet doorslaggevend in deze zaak”, vindt de rechtbank.
Die wijst juist ook op de uitspraken van Baudet over onder meer een ‘blank en dominant Europa’. ,,De parafrase van de presentatrice van Buitenhof kan daar niet los van worden gezien. Daarnaast is Baudet een publieke figuur, die actief deelneemt aan het publieke (politieke) debat. Dit betekent dat hij meer moet accepteren dan de gemiddelde burger.”
Ook zegt de rechter: ,,Bovendien kan de vraag van de presentatrice worden gezien als een bijdrage aan het publieke debat. Volgens het Europese Hof van de Rechten van de Mens mag het recht op vrijheid van meningsuiting dan minder snel ingeperkt worden. Ook is van belang dat kort na de uitzending Baudet publiekelijk heeft gewezen op de woorden die hij in de Tweede Kamer had gebruikt. Die woorden zijn toen ook door de VPRO op haar website geplaatst.”
Forum voor Democratie spreekt van een ‘teleurstellende uitspraak’ en zegt hoger beroep te overwegen.
MSN 25.03.2020 Thierry Baudet heeft het kort geding dat hij aanspande tegen de VPRO vanwege een onjuist citaat in het tv-programma Buitenhof verloren. Volgens de kort gedingrechter in Lelystad was er weliswaar sprake van „een gebrekkige parafrasering” door presentatrice Nathalie Righton, maar heeft de VPRO niet onrechtmatig gehandeld.
De omroep maakte na de uitzending zelf bekend dat het hier geen citaat betrof. Een rectificatie dient daarom geen doel meer, aldus de rechter.
Baudet zei letterlijk: „De Europese Unie is een staat in wording. Al dat geld gaat naar de wording van die staat. Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn.”
Nathalie Righton vatte dit in een vraag aan gast Henk Otten, voormalig prominent lid van Forum, als volgt samen: „Thierry Baudet baarde afgelopen week opzien in de Tweede Kamer door te zeggen dat hij denkt dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten. Dat zorgde ervoor dat vice-premier De Jonge afgelopen vrijdag zei: dat is wel heel radicaal taalgebruik, en ik wil eigenlijk iedereen oproepen zich daar tegen uit te spreken. Wat vindt u daarvan?”
Negatief gewicht, niet onrechtmatig
Het gebruik door Righton van de woorden blank, ras en vervanging hebben een bijzonder negatief gewicht, zegt de kort gedingrechter. Toch heeft de VPRO niet onrechtmatig gehandeld, omdat uitspraken die Baudet in 2015 en 2017 heeft gedaan over onder meer „een dominant blank Europa” niet los kunnen worden gezien van de parafrase van Righton.
De rechter vindt bovendien dat Baudet als publiek figuur die actief deelneemt aan het publieke (politieke) debat meer moet accepteren dan de gemiddelde burger. De vraag van de presentatrice kan worden gezien als een bijdrage aan dat debat, aldus de uitspraak.
De rechter weegt in zijn oordeel bovendien mee dat de VPRO kort na de uitzending de letterlijke uitspraken van Baudet op de website heeft geplaatst.
Hier krijg ik nou echt een opgeblazen gevoel van !!!
VPRO versus Thierry Baudet FvD
Op woensdag 11.03.2020 is, in de rechtbank in Lelystad, het kort geding geweest van Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet tegen de VPRO. De verdediging van Baudet begon met de stelling dat er in tv-programma Buitenhof karaktermoord is gepleegd op Baudet, en dat hem woorden in de mond zijn gelegd. De VPRO noemde de zaak “een aanval op de onafhankelijke en kritische journalistiek”.
De partij stapte naar de rechter vanwege een uitspraak van Buitenhof-presentatrice Natalie Righton. In een gesprek met oud-FvD’er Henk Otten zei zij dat Baudet in de Tweede Kamer opzien had gebaard met de uitspraak dat “de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten”.
Die uitspraken van Righton waren volgens Baudet “schandelijke leugens” en hij eist een rectificatie van het programma. Buitenhof weigert dat en noemde de woordkeuze van de presentatrice in een reactie “een juiste parafrasering van zowel de uitspraken van Thierry Baudet als de wijze waarop deze uitspraken werden opgevat door enkele Tweede Kamerleden en minister De Jonge”.
‘Homeopathische verdunning’
Baudet zei tijdens het Kamerdebat onder meer dat de EU doelbewust migranten naar Europa haalt met als doel “het verzwakken van Europese, traditionele identiteiten”. De verdediging van Baudet hekelt de parafrasering door Righton en spreekt van karaktermoord: “In de parafrase komen drie woorden voor die Baudet nooit heeft uitgesproken: blank, ras en vervangen”, zei advocaat Dirk Vermaat.
Volgens de verdediging van de VPRO is dat een “woordenspel”. De advocaat liet daarop geluidsfragmenten horen van eerdere uitspraken van Baudet, met de bedoeling zo aan te tonen dat zijn teksten passen in een lijn die Righton wel degelijk juist heeft geparafraseerd. “Hij herhaalt steeds zijn ideeën in iets andere bewoordingen”, vindt Jens van den Brink, die de VPRO bijstaat.
In de fragmenten zei Baudet onder meer dat Europa dominant blank moet blijven en dat hij geen etnische minderheid wil worden. Ook was te horen dat de FvD-leider zegt dat hij niet wil dat Europa “Afrikaniseert”. Hij spreekt ook van “homeopathische verdunning van ons volk met alle volken van de wereld”, wat volgens hem voortkomt uit “zelfhaat”.
Het verwijt van Forum dat de partij door de parafrase gezien kan worden als organisatie die er samenzweringstheorieën en racistische denkbeelden op nahoudt, is volgens de VPRO niet terecht. “Dat kunnen mensen wel denken, maar dat komt dan door Baudet zelf en niet door Buitenhof.”
AD 14.03.2020
Buitenhof heeft Baudet daar niet van beschuldigd. De VPRO is daarom ook niet van plan om te rectificeren en daarbij te verklaren dat Baudet geen racist is, wat de politicus wil. “De vrije pers moet vrij zijn, je kunt media niet laten verklaren dat Baudet geen racist is”, zei Van den Brink.
De rechtbank doet woensdag 25 maart 2020 om 14.00 uur uitspraak.
NU 11.03.2020 De advocaat van de VPRO, Jens van den Brink, heeft woensdag in de rechtbank van Lelystad naar voren gebracht dat Thierry Baudet de strekking van zijn eigen woorden negeert. De FVD-voorman stelt dat een presentatrice van Buitenhof hem woorden in de mond heeft gelegd, met volgens zijn advocaat als doel karaktermoord te plegen op zijn cliënt.
De politicus stapte naar de rechter nadat de VPRO weigerde de gewraakte uitspraak van presentatrice Natalie Righton in het programma Buitenhof te rectificeren.
Righton legde op 23 februari een samenvatting van eerder gedane uitspraken van Baudet voor aan Henk Otten, medeoprichter en voormalig lid van het FVD. Volgens de presentatrice sprak de partijleider in een debat van “een vooropgezet plan” van de Europese Unie “om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse migranten”.
Advocaat Van den Brink laat namens de VPRO weten dat de woorden juist zijn geparafraseerd en dat Baudet “heel consequent” is in wat hij zegt. “Soms met andere woorden, maar zijn boodschap is helder. Dat maakt dit kort geding nogal bizar.”
Van den Brink liet ter ondersteuning een fragment van Baudet uit 2017 horen waarin hij spreekt over “homeopathische verdunning van het Nederlandse volk”.
Advocaat Baudet: ‘Er is keihard gelogen’
Volgens Baudet is de parafrase van Righton een “schandelijke leugen” en zou hij de woorden die de presentatrice hem in de mond legt nooit uitgesproken hebben.
Baudets advocaat Dirk Vermaat herhaalde woensdag dat er door de VPRO “keihard is gelogen” en dat “Baudet woorden in de mond zijn gelegd die een racistische connotatie hebben en dus schadelijk zijn voor hem”.
De VPRO had deze kwestie volgens Vermaat kunnen voorkomen als Righton duidelijk had gemaakt dat haar uitspraken een persoonlijke samenvatting vormden van de woorden van Baudet of wanneer zij van tevoren wederhoor had gepleegd.
“Hij wil met een rectificatie bereiken dat hij geen racist is en dat is in veel opzichten opmerkelijk”, merkt Van den Brink op. “Dit heeft Buitenhof ook nooit geïmpliceerd.”
Baudet: ‘Ik sta hier voor het beschermen van het democratische debat’
Baudet: ‘Veerdiensten met immigranten vanuit Afrika’
In het debat waar Righton in Buitenhof naar verwees, sprak Baudet over “het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn”.
Volgens Baudet is er sprake van een complot van voorstanders van de EU, met als doel Europese landen stuk te maken door steeds meer macht aan Brussel toe te kennen. “Van Napoleon tot Hitler tot wat je nu hebt in de EU: altijd maar die poging om die Europese landen onder centraal gezag te brengen”, zei hij in het debat.
De rechtbank doet woensdag 25 maart 2020 om 14.00 uur uitspraak.
NOS 11.03.2020 In de rechtbank in Lelystad is het kort geding geweest van Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet tegen de VPRO. De verdediging van Baudet begon met de stelling dat er in tv-programma Buitenhof karaktermoord is gepleegd op Baudet, en dat hem woorden in de mond zijn gelegd. De VPRO noemde de zaak “een aanval op de onafhankelijke en kritische journalistiek”. De uitspraak volgt woensdag 25 maart, om 14.00 uur.
De partij stapte naar de rechter vanwege een uitspraak van Buitenhof-presentatrice Natalie Righton. In een gesprek met oud-FvD’er Henk Otten zei zij dat Baudet in de Tweede Kamer opzien had gebaard met de uitspraak dat “de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten”.
Die uitspraken van Righton waren volgens Baudet “schandelijke leugens” en hij eist een rectificatie van het programma. Buitenhof weigert dat en noemde de woordkeuze van de presentatrice in een reactie “een juiste parafrasering van zowel de uitspraken van Thierry Baudet als de wijze waarop deze uitspraken werden opgevat door enkele Tweede Kamerleden en minister De Jonge”.
‘Homeopathische verdunning’
Baudet zei tijdens het Kamerdebat onder meer dat de EU doelbewust migranten naar Europa haalt met als doel “het verzwakken van Europese, traditionele identiteiten”. De verdediging van Baudet hekelt de parafrasering door Righton en spreekt van karaktermoord: “In de parafrase komen drie woorden voor die Baudet nooit heeft uitgesproken: blank, ras en vervangen”, zei advocaat Dirk Vermaat.
Volgens de verdediging van de VPRO is dat een “woordenspel”. De advocaat liet daarop geluidsfragmenten horen van eerdere uitspraken van Baudet, met de bedoeling zo aan te tonen dat zijn teksten passen in een lijn die Righton wel degelijk juist heeft geparafraseerd. “Hij herhaalt steeds zijn ideeën in iets andere bewoordingen”, vindt Jens van den Brink, die de VPRO bijstaat.
In de fragmenten zei Baudet onder meer dat Europa dominant blank moet blijven en dat hij geen etnische minderheid wil worden. Ook was te horen dat de FvD-leider zegt dat hij niet wil dat Europa “Afrikaniseert”. Hij spreekt ook van “homeopathische verdunning van ons volk met alle volken van de wereld”, wat volgens hem voortkomt uit “zelfhaat”.
Het verwijt van Forum dat de partij door de parafrase gezien kan worden als organisatie die er samenzweringstheorieën en racistische denkbeelden op nahoudt, is volgens de VPRO niet terecht. “Dat kunnen mensen wel denken, maar dat komt dan door Baudet zelf en niet door Buitenhof.”
Buitenhof heeft Baudet daar niet van beschuldigd. De VPRO is daarom ook niet van plan om te rectificeren en daarbij te verklaren dat Baudet geen racist is, wat de politicus wil. “De vrije pers moet vrij zijn, je kunt media niet laten verklaren dat Baudet geen racist is”, zei Van den Brink.
Telegraaf 11.03.2010 ,,Een keiharde leugen met als doel om karaktermoord te plegen op Thierry Baudet.” Dat is volgens advocaat Dirk Vermaat wat presentatrice Nathalie Righton van het programma Buitenhof heeft gedaan in de uitzending van drie weken geleden.
Haar parafrasering van de woorden van de Forum-voorman leidde tot een kort geding dat woensdag diende in een propvol zittingszaaltje van de rechtbank in Lelystad. De rechtspraak bleek duidelijk overvallen door de grote belangstelling.
Steen des aanstoots was de vraag die Righton stelde aan gast en voormalig FvD-coryfee Henk Otten. Tijdens een debat zou Baudet de Tweede Kamer hebben geschokt ,, door te zeggen dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten”, zei Righton.
Thierry Baudet in de rechtbank voor het kort geding tegen de VPRO. De FvD-voorman eist rectificatie voor uitspraken die over hem zijn gedaan in het tv-programma Buitenhof. Ⓒ ANP
Dat Baudet tijdens het debat niet letterlijk de woorden blank, ras en vervangen in de mond nam, beweerde Righton niet, zegt Jens van den Brink, de advocaat van de VPRO. Zij parafraseerde zijn woorden, die precies in lijn zijn met wat Baudet talloze malen eerder heeft gezegd in steeds andere bewoordingen. Woorden die hij nooit heeft ingetrokken, aldus de advocaat. Ook niet tijdens het kort geding.
Van den Brink onderbouwde zijn betoog met fragmenten van eerdere uitspraken waarin Baudet het heeft over ,,de homeopathische verdunning van het Nederlandse volk”, zijn verzet tegen ,,Afrikanisering van Europa”, en zijn voorkeur voor een ,,dominant blank Europa”.
Buiten de rechtbank, voor de camera’s, zei Baudet dat die uitspraken waren van jaren terug, voordat hij de politiek in ging. Het waren ,,filosofische reflecties” die hij deed in een andere context. Volgens Van den Brink zijn de uitspraken recent gedaan.
De politicus probeert de onafhankelijke kritische journalistiek aan te pakken en in te perken door net als de Amerikaanse president Donald Trump beschuldigingen over fake-nieuws rond te strooien, vindt Van den Brink.
De raadsman wees er bovendien fijntjes op dat Baudet met twee maten meet. Als hij zelf wordt betrapt op fouten staat hij niet bepaald vooraan om te rectificeren. Hij wees op de beruchte ‘treintweet’ waarin Baudet schreef dat vriendinnen door Marokkanen in de trein waren lastiggevallen. Dat bleken later controleurs die om een plaatsbewijs vroegen. En ook citeerde Baudet verkeerd wat de Duitse CDU-politicus Wolfgang Schäuble in een interview met Die Zeit zei, maar zette hij dat nooit recht.
Baudet eist dat de VPRO in een rectificatie schrijft dat hij ten onrechte is weggezet als racist. ,,Maar dat is in de uitzending helemaal niet beweerd”, aldus Vd Brink. Wat de politicus eigenlijk wil is de VPRO een mening opdringen, ,,terwijl vrije pers een van de belangrijkste steunpilaren is in een vrije samenleving, en Baudet zelf in debatten steeds het randje opzoekt.”
Volgens advocaat Dirk Vermaat was het geding niet nodig geweest als Righton had gezegd dat ze Baudets woorden samenvatte. ,,Dan was voor iedereen duidelijk geweest dat dat haar gedachten waren.”
Nu parafraseerde ze volgens hem verkeerd, en werd er een racistische connotatie aan gegeven. ,,Onrechtmatig, schokkend en diffamerend”, vond Vermaat, die vreest dat Forum nu zal worden gezien als een organisatie die er samenzweringstheorieën en racistische opvattingen op nahoudt.” Hij eiste een rectificatie om ,,dit gif, deze karaktermoord tegen te gaan in het belang van de democratie die ons allen lief moet zijn.” Ook verweet hij Van den Brink ,,een rookgordijn op te trekken” door met eerdere uitlatingen van Baudet te schermen. ,,Het ontbreekt er nog maar aan dat hier een uitspraak wordt herhaald die Baudet op de peuterspeelzaal tegen een vriendinnetje deed.”
AD 11.03.2020 Voor wat hijzelf ‘fake news’ van de NPO noemt, staat Thierry Baudet vandaag voor de rechter in Lelystad. Hij daagt het tv-programma Buitenhof omdat de presentatrice hem woorden in de mond zou hebben gelegd. Verslaggever Tobias den Hartog was bij de zaak en twitterde live mee. Zijn tweets zijn onderaan dit artikel terug te lezen.
Een woedende Baudet sprak voor de start van de zitting van ‘aperte onwaarheden’ en ‘schandelijke leugens’ die ‘moeten worden rechtgezet’. Het tv-programma Buitenhof parafraseerde de politicus onlangs, volgens hem verkeerd. Baudet zou de Tweede Kamer hebben geschokt ‘door te zeggen dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten’.
In een debat zei de FvD-leider letterlijk dat de EU ‘een soort immigratiemachine is gebleken’. Die zou ‘veerdiensten opzetten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken, zodat er geen nationale staten meer zullen zijn’.
Baudets onvrede zit ogenschijnlijk in de woorden ‘ras’ en ‘vervangen’ waarvan Buitenhof repte, terwijl Baudet letterlijk sprak van het ‘verzwakken’ van de ‘nationale identiteit’. ‘Ras’ en ‘nationale identiteit’ zijn iets anders, net als ‘vervangen’ en ‘verzwakken’, zal Baudets advocaat Dirk Vermaat betogen. ‘Fake News’ noemde Baudet het gisteren in een filmpje op de website van zijn partij.
Advocaat Baudet: Karaktermoord
De advocaat van Baudet, Dirk Vermaat, krijgt 40 minuten spreektijd om zijn zaak te bepleiten. Hij begint vandaag met de mededeling dat de zitting niet plaats had hoeven vinden als Righton had gezegd: ‘En dan vat ik de woorden van Baudet samen’. Volgens Vermaat was dan ‘voor iedereen duidelijk geweest dat het haar gedachten waren’.
Vermaat vindt dat Righton, en daarmee Buitenhof een karaktermoord heeft gepleegd op Baudet. ,,Er is keihard gelogen. Met het kennelijke doel om karaktermoord te plegen. De advocaat stelt dat er drie woorden in de parafrase voorkomen die Baudet niet heeft gebruikt. ‘blank’, ‘ras’ en ‘vervangen’.
In het pleidooi meldt Vermaat dat er sprake is van ‘fake news’. En dat wordt niet beschermd door de vrijheid van meningsuiting. De advocaat vindt overigens wel dat de VPRO een ‘keurige omroep’ is omdat ze een code met journalistieke regels hanteren. Desondanks eist hij een rectificatie op de website, en in de uitzending. Daarnaast wil hij een dwangsom als Baudet in het gelijk wordt gesteld.
Vermaat eindigt zijn pleidooi onder meer met de stelling dat ‘politici vogelvrij worden verklaard als hen woorden in de mond kunnen worden gelegd.
Advocaat VPRO: Buitenhof kiest geen kant
Na Vermaat is het de beurt aan Jens van den Brink, de advocaat van de VPRO. Volgens Van den Brink heeft de VPRO nooit beweerd dat Baudet een racist is. ‘Buitenhof kiest geen kant’, aldus de omroep-advocaat. Van den Brink vindt dat Baudet de onafhankelijke journalistiek aantast.
Om de woorden van Baudet in een context te plaatsen laat de advocaat verschillende fragmenten horen met daarin uitspraken van Baudet, onder meer een waarin Baudet stelt dat Nederland ‘homeopatisch verdund is’ en waarin hij zegt dat hij graag wil leven in een land dat ‘dominant blank’ is. Volgens hem sluiten de citaten van Baudet aan bij de parafrasering van Buitenhof.’’
De advocaat van de VPRO vindt het kort geding ‘bizar’. ,,Je moet geen kort gedingen starten tegen media die je aan je woorden herinneren. Beetje flauw om dan te zeggen dat die exacte woorden niet goed vallen.” Van den Brink vervolgt: ,,Het is juist de taak van de journalistiek om te verduidelijken. En dat deed Buitenhof.
Van den Brink zegt niet te geloven dat de Buitenhof-uitzending de partij van Baudet schaadt. ,,Het gaat goed met de partij.” Bovendien, zo zegt de advocaat, zei Baudet eerder dat mensen wel over de tekst van Buitenhof heen zouden kijken. ,,Wat klaagt hij dan?”
De rechter doet 25 maart 2020 schriftelijk uitspraak.
NU 27.02.2020 Forum voor Democratie (FVD) heeft omroep VPRO, die het televisieprogramma Buitenhof uitzendt, officieel gedagvaard. De rechtszaak dient op woensdag 11 maart in de rechtbank van Lelystad om 10.00 uur, laat de rechtbank Midden-Nederland donderdag weten. Aanvankelijk stond vrijdag 6 maart op de agenda, maar de VPRO vroeg om een andere dag.
FVD-leider Thierry Baudet maakte zondag bekend een kort geding tegen het actualiteitenprogramma Buitenhof aan te spannen vanwege enkele uitspraken van presentatrice Natalie Rightonover Baudet in de uitzending.
Righton sprak in de uitzending met oud-FVD’er Henk Otten en verwees naar Baudets omstreden uitspraken in een Kamerdebat van vorige week. Baudet had het volgens Righton over “een vooropgezet plan” van de EU “om het witte Europese ras te vervangen door Afrikaanse migranten”.
Baudet noemde dat via Twitter “schandelijke leugens” die hij “absoluut niet gezegd” heeft. Hem werden woorden in de mond gelegd, vond de FVD-leider.
Buitenhof liet in een reactie weten dat de woordkeuze van Righton “een juiste parafrasering” van zowel de uitspraken van Baudet als van enkele Kamerleden en vicepremier Hugo de Jonge was.
Schandelijke leugens bij #buitenhof. Ik heb de dingen die presentatrice @Natalie_Kabul mij in de mond legt ABSOLUUT NIET GEZEGD. Zie hieronder transcript Kamerdebat. #FVD is tegen elke vorm van racisme. We eisen ONMIDDELIJKE rectificatie binnen een uur. Anders kort geding.
Avatar
Auteur
thierrybaudet
Baudet gelooft in complot van EU om landen stuk te maken
In het bewuste debat sprak Baudet over “het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn”.
Volgens Baudet is er sprake van een complot van voorstanders van de EU, met als doel Europese landen stuk te maken door steeds meer macht aan Brussel toe te kennen. “Van Napoleon tot Hitler tot wat je nu hebt in de EU: altijd maar die poging om die Europese landen onder centraal gezag te brengen”, aldus Baudet in het debat.
Al deze uitlatingen kwamen Baudet in de Tweede Kamer op flinke kritiek van CDA, D66 en PvdA te staan. PvdA-leider Lodewijk Asscher wees Baudet erop dat hij een “extreemrechtse of radicaal-rechtse theorie aan het verspreiden, aan het witwassen” was in de vergaderzaal van de Tweede Kamer.
Baudet weet volgens Asscher zelf ook dat zijn uitspraken niet kloppen. “Het zou hem passen als hij het niet in een soort feitelijkheid zou omkleden, maar als hij aangeeft: dit is een complottheorie waar ik, Thierry Baudet, in geloof en waar ik jullie bang voor wil maken”, aldus de PvdA-leider.
FVD niet voor het eerst in opspraak vanwege complottheorie
FVD kwam eerder in opspraak vanwege het verkondigen van dit soort theorieën. In 2018 bleek uit onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut, uitgevoerd in opdracht van de Anne Frank Stichting, dat Baudet en ook de PVV de extreemrechtse omvolkingstheorie verspreiden.
Zo sprak Baudet eerder al over “de homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking met alle volkeren van de wereld”.
Baudet laat weten dat FVD tegen elke vorm van racisme is.
Telegraaf 27.02.2020 Het kort geding dat Forum voor Democratie-voorman Thierry Baudet heeft aangespannen tegen de VPRO, dient op 11 maart voor de rechtbank in Lelystad. De zaak zou eerst volgende week voorkomen, maar is verplaatst.
Baudet eist rectificatie voor uitspraken die over hem zijn gedaan in het tv-programma Buitenhof. Presentatrice Natalie Righton, die haar debuut bij het programma maakte, vertelde dat Baudet zou hebben gezegd „dat hij denkt dat de Europese Unie een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten.”
Forum vindt dat het onacceptabel is dat Buitenhof „verzonnen citaten” toeschrijft aan Baudet en die woorden vervolgens goedpraat door ze een ’parafrase’ te noemen. De partij noemt het lasterlijk en volstrekt onjuist.
AD 27.02.2020 Het kort geding dat Forum voor Democratie-voorman Thierry Baudet heeft aangespannen tegen de VPRO, dient volgende week vrijdag voor de rechtbank in Lelystad.
Baudet eist rectificatie voor uitspraken die over hem zijn gedaan in het tv-programma Buitenhof. Presentatrice Natalie Righton, die haar debuut bij het programma maakte, vertelde dat Baudet zou hebben gezegd ‘dat hij denkt dat de Europese Unie een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten‘.
Forum vindt dat het onacceptabel is dat Buitenhof ‘verzonnen citaten‘ toeschrijft aan Baudet en die woorden vervolgens goedpraat door ze een ‘parafrase’ te noemen. De partij noemt het lasterlijk en volstrekt onjuist.
MSN 27.02.2020 Het kort geding dat Forum voor Democratie-voorman Thierry Baudet heeft aangespannen tegen de VPRO, dient volgende week vrijdag voor de rechtbank in Lelystad.
Baudet eist rectificatie voor uitspraken die over hem zijn gedaan in het tv-programma Buitenhof. Presentatrice Natalie Righton, die haar debuut bij het programma maakte, vertelde dat Baudet zou hebben gezegd “dat hij denkt dat de Europese Unie een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten”.
Forum vindt dat het onacceptabel is dat Buitenhof “verzonnen citaten” toeschrijft aan Baudet en die woorden vervolgens goedpraat door ze een ‘parafrase’ te noemen. De partij noemt het lasterlijk en volstrekt onjuist.
NOS 24.02.2020 Forum voor Democratie zet de juridische procedure tegen het tv-programma Buitenhof door. Een woordvoerder van de partij laat weten dat er een dagvaarding is gestuurd naar de VPRO, de omroep die verantwoordelijk was voor de uitzending van afgelopen zondag.
Daarin zei presentatrice Nathalie Righton dat Forum-leider Thierry Baudet vorige week in de Tweede Kamer opzien baarde “door te zeggen dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten”. Een onjuist citaat, reageerde Baudet, die direct rectificatie eiste.
Uit het stenografisch verslag van het debat blijkt dat de politicus zei dat de EU veerdiensten opzet “om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa, om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn”.
Parafrasering
Buitenhof kwam daarop gisteravond met een verklaring, waarin werd gesteld dat de uitspraken van Righton een juiste parafrasering zijn van de uitspraken van de Forum-leider en dat rectificatie daarom niet aan de orde is.
Forum vindt het onacceptabel dat Buitenhof “verzonnen citaten toeschrijft aan Thierry Baudet en die woorden vervolgens goedpraat door ze een ‘parafrase’ te noemen. Dat is lasterlijk en volstrekt onjuist”, meldt de woordvoerder.
Vandaag is er overlegd met advocaten en dat heeft geresulteerd in een dagvaarding. Het is nog niet bekend wanneer een eventuele rechtszaak zal plaatsvinden.
AD 24.02.2020 Thierry Baudet zegt naar de rechter te gaan omdat het tv-programma Buitenhof hem zondag als een racist zou hebben weggezet in de uitzending. De leider van Forum voor Democratie heeft volgens critici de schijn tegen, mede door zijn flirts met extreemrechtse theorieën.
Een woedende Baudet spreekt van ‘aperte onwaarheden’, van ‘schandelijke leugens’ die moeten worden rechtgezet. Het tv-programma Buitenhof parafraseerde de politicus zondag in de uitzending. Baudet zou de Tweede Kamer hebben geschokt ‘door te zeggen dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten’.
In het debat in de Tweede Kamer zei de FvD-leider vorige week letterlijk dat de EU ‘een soort immigratiemachine is gebleken’. Die zou ,,veerdiensten opzetten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken, zodat er geen nationale staten meer zullen zijn.’’
Ras
Baudets onvrede zit ogenschijnlijk in de woorden ‘ras’ en ‘vervangen’ waarvan Buitenhof repte, tegenover het ‘verzwakken’ van de ‘nationale identiteit’, waarvan Baudet letterlijk sprak. ‘Ras’ en ‘nationale identiteit’ zijn iets anders, zoals ook ‘vervangen’ en ‘verzwakken’ niet hetzelfde zijn, zal Baudet zeggen. Hij zegt daarom een kort geding te starten. Opmerkelijk wel, want Baudet verweet de rechtspraak eerder zich te veel met de politiek te bemoeien.
Het is niet vreemd dat Baudet juist nu als door een wesp gestoken reageert. In de Duitse stad Hanau schoot een Duitser woensdag nog negen immigranten dood, gedreven door de complottheorie dat de Duitse autochtone burger vervangen zou worden door migranten.
Omvolking
Die zogenoemde theorie van ‘omvolking’ blijkt een rode draad bij terreur. Extreemrechtse terroristen als Anders Breivik, maar ook de schutter die in maart in Nieuw-Zeeland 51 moslims doodde, of de dader die in El Paso 20 mensen doodschoot, voornamelijk Hispanics, hingen deze school aan.
Stuk voor stuk lieten ze manifesten na, waarin ze schreven dat geweld het enige redmiddel is tegen de nieuwkomers.
De gedachten komen voort uit het zogenoemde Kalergi-plan. Dat ‘plan’ was vooral een theorie van de EU-minnende Oostenrijkse politicus Richard Coudenhove-Kalergi (1894-1972) die schreef dat de Europeaan ooit vermengd zou worden met Afrikanen en Arabieren en tot een ‘Euraziatisch-negroïde’ type. Hoewel Kalergi dat niet als schrikbeeld bedoelde, werd die theorie in extreemrechtse kringen omgekat tot een ‘complot’ van de ‘elite’ van de EU. De vermenging van rassen zou bewust gestuurd worden.
Een complot is een plan. Het doel is het verzwakken van de Europese, traditionele identiteiten, aldus Thierry Baudet, Forum voor Democratie.
Nota bene een adviseur van Baudet binnen Forum, Robert de Haze Winkelman, zei in 2017 dat die theorie destijds ‘wel erg dichtbij’ kwam. Hij nam die woorden terug, maar ook vorige week sprak Baudet van een ‘complot’ van de EU.
Rob Jetten (D66), Lodewijk Asscher (PvdA) en Pieter Omtzigt (CDA) vroegen hem bewijs voor dat ‘complot’ en die stelling aan te dragen. Maar Baudet persisteerde: ,,Kijk, er is een enorm complot rondom de term ‘complot’ opgetuigd. Maar men is dit gewoon van plan. Een complot is een plan. Het doel is het verzwakken van de Europese, traditionele identiteiten.”
De term omvolking gebruikte Baudet daarbij overigens niet. Dat deed hij nog nooit.
Verdunning
De verwijten aan Baudet steunen op zijn eerdere uitspraken over hoe Nederland ‘homeopathisch’ zou worden ‘verdund’ door migratie. Maar dat ging niet over hoe er gemengde gezinnen ontstaan, ‘dat wordt verkeerd begrepen’, stelde Baudet daarna. ,,Dat ging om allerlei culturen die hierheen komen die niet integreren, waardoor we onze waarden dreigen te verliezen.’’
Baudet geeft echter geregeld brandstof aan de verdenking dat het hem om vermenging van het Europese ras of kleur gaat. Zo lunchte hij in 2017 met de Amerikaanse white supremacist Jared Taylor, die een magazine uitgeeft waarin voor raszuiverheid wordt gepleit.
En toen Baudet in zijn overwinningsspeech het woord ‘boreaal’ gebruikte, werd dat gezien als het heimelijk aanspreken van extreemrechtse volgelingen. Die zouden in het woord boreaal niet ‘noordelijk’ horen, als een geografische aanduiding, maar ‘blank’. Zeker omdat de extreemrechtse Franse politicus Jean-Marie Le Pen, ooit veroordeeld voor racisme, de term ook vaak hanteerde.
Volgens Baudet interpreteren ‘journalisten en politici’ hem echter ‘bewust verkeerd’. Baudet haast zich altijd, ook nu weer, te zeggen dat zijn Forum voor Democratie voor ‘gelijke kansen voor iedereen is’. ,,Ongeacht afkomst of kleur. Dat maakt bij ons helemaal niets uit.’’ Een onderscheid in ras zal hij niet maken.
Toch speelde hij met de grens tussen die twee termen toen een partijgenoot een verband legde tussen ras en intelligentie. Baudet noemde dat een discussie die maar ‘onder wetenschappers gevoerd moest worden’, maar weigerde er afstand van te nemen.
NU 24.02.2020 Actualiteitenprogramma Buitenhof is niet van plan om een uitspraak van presentatrice Natalie Righton van afgelopen zondag te rectificeren. Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet dreigde met een kort geding, omdat hij vindt dat het programma zijn uitspraken over de Europese migratiepolitiek verkeerd heeft weergegeven.
Buitenhof stelt in een reactie dat de presentatrice de uitlatingen op een juiste wijze heeft geparafraseerd. “De woordkeuze bij die vraagstelling is een juiste parafrasering van de uitspraken van Thierry Baudet.”
In gesprek met Henk Otten, medeoprichter en voormalig lid van het FVD, verwees Righton naar Baudets uitspraken van vorige week in de Tweede Kamer. Daar sprak hij van “een vooropgezet plan” van de EU “om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse migranten”.
Volgens Baudet heeft hij die uitspraken niet gedaan en zijn hem woorden in de mond gelegd.
Witwassen van extreemrechtse omvolkingstheorie
In het debat in de Tweede Kamer zei Baudet dat de EU veerdiensten opzet “om immigranten uit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken, zodat er geen nationale staten meer zullen zijn”.
Dit kwam hem op kritiek te staan van onder meer CDA, D66 en PvdA. Lodewijk Asscher (PvdA) zei daarop dat Baudet in de Tweede Kamer een extreemrechtse complottheorie verspreidde. “Is de heer Baudet zich ervan bewust is dat hij een extreemrechtse of radicaal-rechtse theorie aan het verspreiden en aan het witwassen is in deze vergaderzaal?”
Dat FVD deze theorie verspreidt, is niet nieuw. In 2018 bleek uit onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut, uitgevoerd in opdracht van de Anne Frank Stichting, al dat Baudet en ook de PVV de extreemrechtse omvolkingstheorie verspreiden. Baudet sprak eerder al over “de homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking met alle volkeren van de wereld”.
Baudet zei zondag “tegen elke vorm van racisme” te zijn. Nu Buitenhof rectificatie weigert, zegt de partij een kort geding aan te spannen.
NOS 24.02.2020 Tv-programma Buitenhof ziet geen reden om een uitspraak van presentator Natalie Righton te rectificeren. Righton had Forum voor Democratie-leider Baudet vanmiddag in een vraag geparafraseerd. Volgens Baudet zijn hem daarbij woorden in de mond gelegd en hij eiste een rectificatie.
Buitenhof kwam afgelopen avond met een reactie daarop. Volgens het programma was Rightons woordkeuze een juiste parafrasering “van zowel de uitspraken van Thierry Baudet (die in het publieke debat ook in het licht werden geplaatst van eerdere uitspraken van hem over dit onderwerp) als de wijze waarop deze uitspraken werden opgevat door enkele Tweede Kamerleden en Minister De Jonge”.
Righton zei in de uitzending dat Baudet deze week in de Tweede Kamer opzien baarde “door te zeggen dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten”.
Presentator Buitenhof: ‘Baudet stelt dat EU een plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen’
Baudet spreekt van “schandelijke leugens” en “aperte onwaarheden” die rechtgezet moeten worden. Hij benadrukt dat zijn partij tegen elke vorm van racisme is en “dat we nooit onderscheid maken op welke grond dan ook: huidskleur, religie, afkomst, dat doet er allemaal niet toe. Het gaat erom dat we dit Nederland beschermen en behouden, en dat we die immigratiestroom stoppen want het gaat gewoon niet met deze aantallen.”
De Forum-leider zei deze week in de Tweede Kamer dat de EU “een soort immigratiemachine is gebleken”. De Europese Unie zou veerdiensten opzetten “om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn”.
NOS 23.02.2020 Forum voor Democratie stapt naar de rechter om rectificatie van Buitenhof te eisen. De partij zegt zich hiertoe genoodzaakt te zien omdat het tv-programma “ondanks herhaalde rectificatieverzoeken ieder commentaar weigert”.
De partij is gevallen over een uitspraak van de nieuwe presentator Natalie Righton. Die zei vandaag in het programma dat FvD-leider Thierry Baudet deze week in de Tweede Kamer opzien baarde met de uitspraak dat “de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten”.
Ondertussen laat Buitenhof in een verklaring weten dat het de uitlatingen van Righton niet gaat rectificeren. Volgens Buitenhof was de woordkeuze een juiste parafrasering van zowel de uitspraken van Baudet als de wijze waarop deze uitspraken werden opgevat door enkele Tweede Kamerleden en Minister Hugo de Jonge.
‘Baudet stelt dat EU een plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen’
Baudet zegt dat hem woorden in de mond zijn gelegd die hij nooit heeft uitgesproken. Hij spreekt van “schandelijke leugens” en “aperte onwaarheden”, die rechtgezet moeten worden. Hij zei tijdens het debat dat de EU doelbewust immigranten naar Europa haalt “om de Europese traditionele identiteiten te verzwakken.”
Baudet botst met Asscher en Omtzigt over Europa en immigratie
Baudet noemt het verbijsterend “dat de NPO zo veel jaren na Fortuyn niet wil spreken over de reële immigratieproblemen. (…) Keer op keer worden we fascist en nazi genoemd. Het is zo laag. Voor mijn veiligheid heeft dat consequenties. Omdat elke keer mensen zoals wij vals worden beschuldigd”.
In de Tweede Kamer reageerde hij vorige week ook fel op aanvallen van onder anderen D66-fractieleider Jetten, die zei dat Baudet staat voor een dominant blank Europa.
Baudet noemde dat een “bizarre kenschetsing” van zijn standpunt en benadrukte dat zijn partij “staat voor de gelijke rechten van iedereen en de gelijke kansen voor iedereen”.
Baudet laat via een woordvoerder weten niet beschikbaar te zijn voor een verdere reactie. “Het transcript van de Tweede Kamer is glashelder en hij heeft daar niets aan toe te voegen.”
MSN 23.02.2020 Het tv-programma Buitenhof gaat uitlatingen van presentatrice Natalie Righton over voorman Thierry Baudet van Forum voor Democratie niet rectificeren. Dat heeft de VPRO die samen met enkele andere omroepen Buitenhof maakt, laten weten.
Volgens Baudet zijn in het programma “schandelijke leugens” verspreid over wat hij tijdens een debat in de Tweede Kamer heeft gezegd. De dingen die de presentatrice “mij in de mond legt”, heb ik “absoluut niet gezegd”, twitterde Baudet over de uitzending zondag. FVD spant daarom een kort geding aan tegen Buitenhof.
Buitenhof wijst er in een verklaring op dat Righton voormalig FVD-kopstuk Henk Otten een reactie wilde vragen over de ontstane ophef bij enkele Tweede Kamerleden naar aanleiding van enkele uitspraken van Baudet.
Volgens Buitenhof was de woordkeuze bij die vraagstelling een juiste parafrasering van zowel de uitspraken van Baudet (die in het publieke debat ook in het licht werden geplaatst van eerdere uitspraken van hem over dit onderwerp) als de wijze waarop deze uitspraken werden opgevat door enkele Tweede Kamerleden en Minister Hugo de Jonge.
Telegraaf 23.02.2020 Forum voor Democratie kondigt juridische stappen aan tegen televisieprogramma Buitenhof. Partijleider Thierry Baudet dreigde zondag al met een kort geding, maar gaf het programma eerst nog een uur de tijd om te reageren. Rond 21.30 uur bracht VPRO naar buiten dat Buitenhof niet overgaat tot rectificatie van de uitspraken van presentatrice Natalie Righton.
„In het programma Buitenhof zijn Thierry Baudet zondag woorden in de mond gelegd, die hij nooit heeft uitgesproken”, zegt een woordvoerder van de partij. „Ondanks herhaalde rectificatieverzoeken van Forum voor Democratie aan Buitenhof, weigert de redactie van het programma tot nu toe ieder commentaar. Daarom ziet FvD zich genoodzaakt om juridische stappen te ondernemen.”
Baudet haalde zondag woest uit naar de nieuwe presentatrice Natalie Righton. De politicus beschuldigde haar van ’schandelijke leugens’.
De presentatrice stelde in een vraag aan voormalig partijgenoot Henk Otten dat Baudet deze week tijdens een debat heeft gezegd ’dat de EU een voorop gezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen voor Afrikaanse immigranten’.
Tijdens dat debat kreeg Baudet het flink aan de stok met onder andere PvdA-leider Asscher. De sociaaldemocraat stelde dat de voorman van FvD zich schuldig maakte aan het verspreiden van een ’extreemrechtse omvolkingstheorie’.
Verklaring Buitenhof
Volgens Buitenhof was de woordkeuze bij die vraagstelling een juiste parafrasering van zowel de uitspraken van Baudet als van de wijze waarop deze uitspraken werden opgevat door enkele Tweede Kamerleden en minister Hugo de Jonge. „De Europese Unie is een staat in wording. Al dat geld gaat naar de wording van die staat.
Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten uit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn”, is een van de uitspraken die Buitenhof toeschrijft aan de FVD-leider. Als bron daarvoor noemt het tv-programma transcripties van het Kamerdebat.
MSN 23.02.2020 Forum voor Democratie stapt naar de rechter omdat het tv-programma Buitenhof uitlatingen over Forum-leider Thierry Baudet niet rectificeert. De partij ziet zich genoodzaakt juridische stappen te ondernemen, laat een woordvoerder weten.
De redactie van het programma weigert tot nu toe ieder commentaar, ondanks herhaaldelijke verzoeken om rectificatie, aldus de zegsman. “Wij kunnen en willen deze aperte onwaarheden niet onweersproken laten en gaan ervan uit dat Buitenhof deze fouten recht zal zetten.”
Volgens Baudet zijn in het programma “schandelijke leugens” verspreid over wat hij tijdens een debat in de Tweede Kamer heeft gezegd. De dingen die de presentatrice “mij in de mond legt”, heb ik “absoluut niet gezegd”, twitterde Baudet over de uitzending zondag.
Volgens Buitenhof-presentatrice Natalie Righton, die haar debuut bij het programma maakte, baarde Baudet vorige week in de Kamer nogal opzien. Hij zou hebben gezegd “dat hij denkt dat de Europese Unie een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen voor Afrikaanse immigranten”.
AD 23.02.2020 Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet stapt naar de rechter om een rectificatie te eisen van het tv-programma Buitenhof. Volgens hem zijn in het programma ‘schandelijke leugens’ verspreid over wat hij tijdens een debat in de Tweede Kamer heeft gezegd. Buitenhof rectificeert niet.
De dingen die de presentatrice ‘mij in de mond legt’, heb ik ‘absoluut niet gezegd’, twittert Baudet over de uitzending eerder vandaag. Hij voegt daarbij een letterlijk verslag van zijn woorden in de Kamer. Forum is tegen elke vorm van racisme, aldus de Forum-voorman.
Volgens de kersverse Buitenhof-presentatrice Natalie Righton baarde Baudet vorige week in de Kamer nogal opzien. Hij zou hebben gezegd ‘dat hij denkt dat de Europese Unie een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen voor Afrikaanse immigranten’.
Stappen
De partij ziet zich nu genoodzaakt juridische stappen te ondernemen, laat een woordvoerder weten. De redactie van het programma weigert tot nu toe ieder commentaar, ondanks herhaaldelijke verzoeken om rectificatie, aldus de zegsman. ,,Wij kunnen en willen deze aperte onwaarheden niet onweersproken laten en gaan ervan uit dat Buitenhof deze fouten recht zal zetten.”
Opvallend is dat Baudet een deel van zijn bijdrage aan het debat naar voren haalt, maar een ander deel niet. Zo zei Baudet in de Tweede Kamer onder meer: ,,De Europese Unie is een staat in wording. Al dat geld gaat naar de wording van die Staat. Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zijn.’’
Buitenhof laat in een reactie weten niet te zullen rectificeren. ‘De woordkeuze bij de vraagstelling is een juiste parafrasering van zowel de uitspraken van Thierry Baudet (die in het publieke debat ook in het licht werden geplaatst van eerdere uitspraken van hem over dit onderwerp) als de wijze waarop deze uitspraken werden opgevat door enkele Tweede Kamerleden en Minister de Jonge’.
AD 19.02.2020 Thierry Baudet noemde CDA-Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt ooit de gedroomde premier, maar het tweetal botste gisteravond hard in een debat over Europa.
In opmaat naar de vorige Tweede Kamerverkiezingen was Pieter Omtzigt nog de man die Forum voor Democratie bij verkiezingswinst premier wilde maken. Want met Omtzigt als leider van een zakenkabinet met Forum en CDA ‘kunnen we een aantal noodzakelijke veranderingen realiseren’, liet Baudet optekenen. Die liefde lijkt te zijn bekoeld. Het tweetal stond in een debat over Europa lijnrecht tegenover elkaar
Baudet haalde zich de woede van Kamerleden op de hals door te zeggen dat de EU een ‘openlijk’ plan of ‘complot’ hanteert om de ‘bevolkingen van Europa tot één amalgaam te maken’, ofwel tot een samengesmolten bevolking. Dat doet denken aan de als extreemrechts betitelde omvolkingstheorie, waarvan vaker wordt gezegd dat Baudet die aan zou hangen, na een tweet hierover.
Baudet zei gisteren dat Europa via migratie ‘vanuit Afrika’ zo ‘de nationale identiteit’ van lidstaten zou willen ‘verzwakken’. ,,Zodat er geen nationale staten meer zullen zijn.”
Pieter Omtzigt wilde daar niet van weten en vroeg naar bewijzen, bijvoorbeeld aan de hand van documenten van de Europese Unie. ,,De heer Baudet spreekt over een Europese samenzwering. Een samenzwering of complot is volgens Van Dale een geheim plan. Ik heb niet één voorbeeld gehad. Dat zegt mij voldoende. Het is onzin.”
De Forum-leider noemde de Duitse politicus Wolfgang Schäuble die in een Duitse krant zei dat immigratie goed voor ons is: ‘Als wij ons niet vermengen als Europeanen, vallen we ten prooi aan inteelt.’ Baudet: ,,Dat heeft hij letterlijk gezegd. Dat is een citaat.”
Maar Omtzigt vond daarin niet het bewijs dat de EU aanstuurt op het ‘verzwakken’ van ‘nationale identiteiten’. Omtzigt: ,,Want de heer Schäuble is géén leidend figuur in de Europese Commissie, de Europese Raad of waar dan ook.”
Verzwakken
Baudet hield voet bij stuk: ,,Ik ben ervan overtuigd dat het idee om de natiestaten te verzwakken door massale migratie, door open grenzen (…) een vast onderdeel is van de Europese ideologie. De Europese ideologie, van de EU dus.’’
Die stelling kwam de Forum-leider ook op kritiek te staan van PvdA-leider Lodewijk Asscher die vond dat Baudet een ‘extreemrechtse theorie’ aan het verspreiden en aan het ‘witwassen’ was. D66’er Rob Jetten sprak van een ‘hele enge ideologie’. ,,Omdat de heer Baudet staat voor een dominant blank Europa.”
Die beschuldigingen vond Baudet absurd. ,,Wij staan voor de gelijke rechten van iedereen, ongeacht afkomst, kleur, religie of wat dan ook.”
De clash met CDA’er Omtzigt is toch meer brisant. Zijn partij onderhandelt momenteel in Noord-Brabant met Forum voor Democratie om tot een provinciebestuur te komen. Dat zagen veel CDA-prominenten niet zitten, bleek de afgelopen weken. Zij tekenden protest aan, juist vanwege de relletjes die Baudet ontketende, bijvoorbeeld over zijn ‘Marokkanen-tweet’ over een vermeend incident met vriendinnen in de trein. Ook in Zuid-Holland zouden besprekingen voor een provinciebestuur spaak zijn gelopen door het ‘fout rechtse’ getwitter van Baudet, zeiden ingewijden nadien.
De Tweede Kamer houdt toch binnenkort een debat over mogelijke bemoeienis van het ministerie van Justitie met de rechtszaak tegen PVV-leider Wilders. Aanvankelijk wilde de Kamer dat niet doen zolang de zaak nog onder de rechter is, maar na een nieuwe oproep van Wilders ging de Kamer akkoord.
Telegraaf 13.02.2020
Wilders is ervan overtuigd dat de vervolging door het Openbaar Ministerie vanwege zijn “minder Marokkanen”-uitspraken politiek gemotiveerd is. Vorige week stuurde minister Grapperhaus nieuwe documenten over de zaak naar de Kamer en Wilders vindt die schokkend:
Het document dat Wilders’ woede wekt betreft een brief van de officier van justitie die zijn zaak aanvankelijk oppakte aan diens hoofdofficier van justitie. Daarin schrijft deze aanklager over het moment dat publiek zal worden gemaakt dat Wilders wordt vervolgd.
“We hebben nu gezien dat volgens verschillende stukken mijn vervolging in de ministerraad is besproken en dat het Openbaar Ministerie wilde dat mijn vervolging nog voor de Provinciale Statenverkiezingen bekend werd.”
Geert Wilders zegt dat het Openbaar Ministerie ‘bijna crimineel’ heeft gehandeld in aanloop naar zijn minder-Marokkanenproces. De PVV-leider Twitterde dinsdagavond woedend, na lezing van één van de geheime documenten die zijn vrijgegeven in zijn strafzaak.
NOS 07.05.2020 Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid heeft goed genoeg gezocht naar documenten die gaan over de beslissing om PVV-leider Geert Wilders te vervolgen. Dat heeft de rechtbank in Utrecht vandaag bepaald in een procedure die was aangespannen door RTL Nieuws.
De omroep probeert met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (WOB) documenten boven water te krijgen die gaan over de vervolging van Wilders. De politicus staat in hoger beroep terecht voor zijn ‘minder-Marokkanen’-uitspraak in 2014.
RTL Nieuws wil weten of toenmalig minister Opstelten heeft aangedrongen op vervolging, zoals de verdediging van Wilders beweert. Het Openbaar Ministerie ontkent dit en zegt dat het zelfstandig heeft besloten om de PVV-voorman voor de rechter te brengen wegens groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie.
Omdat RTL aanvankelijk maar één document kreeg van de minister, oordeelde de rechtbank in november dat Grapperhaus beter zijn best moest doen. Een nieuw zoekactie leverde vervolgens 475 documenten op, die inmiddels ook allemaal zijn gepubliceerd.
Appjes
Toch vermoedt RTL Nieuws dat de minister nog altijd gegevens over besprekingen in de ministerraad en de top van het Openbaar Ministerie achterhoudt. Maar volgens de rechtbank is er zorgvuldig en grondig genoeg gezocht en zijn ook stukken uit de ministerraad meegenomen, net als appjes en sms’jes van Opstelten.
De rechtbank zegt dat onvoldoende vaststaat dat in de ministerraad is gesproken over de vervolging van Wilders, en dat dus niet zeker is dat er daadwerkelijk documenten bestaan. Dat geldt ook voor notulen van de OM-top.
Wel is het volgens de rechtbank aan de journalisten te danken dat er een groot aantal relevante documenten over de zaak is gevonden. Het hoger beroep in de zaak tegen Wilders loopt nog altijd en gaat op 29 juni 2020 weer verder.
OmroepWest 23.03.2020 De rechtszaak in hoger beroep tegen PVV-leider Geert Wilders is uitgesteld. Dat laat het gerechtshof Den Haag weten. De inhoudelijke behandeling, die op maandag 6 april 2020 zou starten, gaat vanwege de coronacrisis niet door. Wilders staat terecht om zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraak.
De politicus werd in 2016 door de rechtbank veroordeeld voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar hij kreeg geen straf opgelegd. Wanneer de zaak alsnog in hoger beroep wordt behandeld, is nog niet bekend.
Geert Wilders is ervan overtuigd dat hij geen eerlijk proces krijgt, omdat de politiek zich zou hebben bemoeid met de beslissing om hem te vervolgen.
NOS 12.02.2020 De Tweede Kamer houdt toch binnenkort een debat over mogelijke bemoeienis van het ministerie van Justitie met de strafzaak tegen PVV-leider Wilders. Aanvankelijk wilde de Kamer dat niet doen zolang de zaak nog onder de rechter is, maar na een nieuwe oproep van Wilders ging de Kamer akkoord.
Wilders is ervan overtuigd dat de vervolging door het Openbaar Ministerie vanwege zijn “minder Marokkanen”-uitspraken politiek gemotiveerd is. Vorige week stuurde minister Grapperhaus nieuwe documenten over de zaak naar de Kamer en Wilders vindt die schokkend: “We hebben nu gezien dat volgens verschillende stukken mijn vervolging in de ministerraad is besproken en dat het Openbaar Ministerie wilde dat mijn vervolging nog voor de Provinciale Statenverkiezingen bekend werd.”
Wilders stelde daarom voor nog voor 23 maart een Kamerdebat te houden. Dat is de volgende zittingsdag bij het hof.
Hoofdelijke stemming
De hele oppositie steunde het verzoek, inclusief ex-VVD’er Van Haga. De regeringspartijen VVD, D66, CDA en ChristenUnie zeiden daarop dat ze bij hun standpunt blijven en dat er pas een debat moet komen na de uitspraak door het hof. Wilders eiste daarop een hoofdelijke stemming: dat betekent dat de Kamerleden een voor een moeten stemmen en dan zou het erom spannen of er een meerderheid voor een debat zou zijn.
VVD-woordvoerder Van Wijngaarden ging toen alsnog akkoord met een debat voor 23 maart. “Als de heer Wilders zo graag dat debat wil…. Ik heb geen zin in een hoofdelijke stemming. Alleen geef ik de waarschuwing dat je een debat krijgt met de minister van Justitie die zich terughoudend moet opstellen nu de zaak nog onder de rechter is.” Daarmee was er toch een meerderheid voor een snel debat.
Telegraaf 12.02.2020 Nog voor de rechter uitspraak doet in de minder-Marokkanenzaak tegen PVV-leider Wilders, debatteert de Tweede Kamer met minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) over het onderwerp. Volgens Wilders geven nieuwe ’schokkende onthullingen’ hier aanleiding toe. Zo zou zijn vervolging in de ministerraad zijn besproken.
Het is uniek dat er in de Tweede Kamer wordt gedebatteerd over over een lopende strafzaak. Dat debat brengt CDA-bewindsman Grapperhaus in een moeilijke situatie, omdat ieder woord van hem op een goudschaaltje gewogen zal worden. Het strafproces gaat op 23 maart 2020 verder, maar het politieke oordeel van Grapperhaus over het proces zal ongetwijfeld worden meegewogen door het gerechtshof.
Wilders kreeg eerder wel steun voor een debat, maar een meerderheid van de Kamer wilde dat pas voeren nadat het hoger beroep tegen hem zou zijn afgerond. Maar de PVV-voorman wil dat niet afwachten. In eerste instantie wezen de coalitiepartijen zijn verzoek woensdag af, waardoor Wilders één stem tekort kwam.
Toen Wilders een hoofdelijke stemming aanvroeg, ging de VVD overstag. „Als hij het zo graag wil, kan ik ons een hoofdelijke stemming besparen”, zei VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden. „Dan krijgt hij het debat, dan krijgt hij steun.”
PVV-voorman Wilders vindt namelijk dat het ministerie van Justitie in 2014 druk zette op het Openbaar Ministerie (OM) om hem te vervolgen. Op die wijze zou toenmalig minister Opstelten uit politieke overwegingen hem het zwijgen hebben willen opleggen, stelt Wilders.
Die ’politieke bemoeienis’ met een strafzaak zou een schending zijn van de scheiding der machten. De Tweede Kamer gaat nu dus debatteren over een lopende strafzaak. Terwijl kritische Kamerleden daar eerder schande van spraken, omdat daarmee de strafzaak vanuit de politiek zou worden beïnvloed. Omgekeerde bemoeienis dus.
Voor Wilders is het debat een kleine overwinning. Het biedt hem namelijk de kans om het gerechtshof te overtuigen van zijn gelijk. De PVV’er ziet in vorige week vrijgegeven documenten, interne e-mails en nota’s bewijzen van beïnvloeding door het ministerie. Volgens hem weegt het zwaarst dat Opstelten openbaarmaking van documenten zou hebben tegengehouden.
Wilders vermoedt bovendien dat zijn veroordeling is besproken in de ministerraad, waarvan hij nu de notulen eist. Ook wijst hij op een brief van de officier van justitie die aanvankelijk betrokken was bij de zaak tegen Wilders aan zijn hoofdofficier van justitie.
De officier schrijft dat hij ’naar buiten wil’ met de ’beslissing’ om Wilders te vervolgen op ’17 of 18 december’. Hij schrijft dat deze data ’nog voor het kerstreces’ liggen en ’ook nog ruimschoots voor de Provinciale Statenverkiezingen en tussen het vragenuurtje op dinsdag en de ministerraad op vrijdag’. Een omschrijving die is toegespitst op de politieke agenda, het was niet eerder bekend dat daar vanuit het OM op deze manier rekening mee werd gehouden.
Volgens Wilders bewijs dat het om een politiek proces gaat. „Veel politieker wordt een proces niet. Dit is bijna crimineel.”
AD 12.02.2020 Nog voor er een uitspraak van het gerechtshof ligt in het minder-Marokkanenproces, zal de Tweede Kamer een debat voeren over de slepende rechtszaak tegen Geert Wilders.
De PVV-leider wist dat vanmiddag af te dwingen in de Tweede Kamer, waardoor minister Ferd Grapperhaus (Justitie) in een lastig parket terechtkomt. De minister zal nu om een politiek oordeel over de vervolging gevraagd worden, terwijl de rechtszaak pas verdergaat op 23 maart. Alles wat Grapperhaus zegt over de strafzaak kan weer een rol gaan spelen in dat proces.
Normaal gesproken zegt de Tweede Kamer zich ook niet te willen mengen in lopende strafzaken, maar de voltallige oppositie van 75 Kamerleden bleek voor Wilders een uitzondering te willen maken.
De PVV-leider meent namelijk dat het ministerie van Justitie in 2014 druk zette op het Openbaar Ministerie (OM) om hem te vervolgen. Op die wijze zou toenmalig minister Ivo Opstelten hem ‘monddood’ hebben willen maken, stelt Wilders. Die politieke bemoeienis met een strafzaak zou een schending inhouden van de trias politica. Omgekeerd gaat de Tweede Kamer nu dus inhoudelijk debatteren over een lopende strafzaak.
Volgens Wilders is het ‘noodzakelijk’ dat te doen voor er een arrest ligt in zijn strafzaak. Hij ziet in vorige week vrijgegeven documenten bewijzen van inmenging door het ministerie. Het gaat om informatie uit honderden interne e-mails en nota’s van het OM en documenten van het ministerie van Justitie. Wilders had die opgevraagd, om de bemoeienis van Opstelten en zijn ambtenaren aan te tonen.
Brief
Zo is in de dossiers een brief te vinden van de officier van justitie die de zaak tegen Wilders aanvankelijk oppakte aan diens hoofdofficier van justitie. Daarin schrijft deze aanklager over het moment dat publiek zal worden gemaakt dat Wilders wordt vervolgd.
Officier van Justitie Wouter Bos schrijft dat hij ‘naar buiten wil’ met de ‘beslissing’ om Wilders te vervolgen op ‘17 of 18 december’. Bos merkt daarbij op dat deze data ‘nog voor het kerstreces’ liggen en ‘ook nog ruimschoots voor de Provinciale Statenverkiezingen en tussen het vragenuurtje op dinsdag en de ministerraad op vrijdag’.
Dat het OM zo minutieus het bekendmaken van de vervolging afstemde op de politieke agenda van het Binnenhof, was niet eerder bekend. Het roept ook vragen op omdat het Openbaar Ministerie het hele proces door juist heeft volgehouden dat het helemaal los van het ministerie van Justitie en politiek Den Haag opereerde. Wilders daarover: ,,Veel politieker wordt een proces niet. Dit is bijna crimineel.’’
Veel politieker wordt een proces niet. Dit is bijna crimineel, aldus Geert Wilders, PVV.
Daarbij moet wel worden opgemerkt dat dit dus geen brief is waar het ministerie van Justitie bemoeienis mee had: het gaat om een nota van een OM’er naar diens baas. Het Openbaar Ministerie heeft bovendien van meet af aan gezegd dat de beslissing om Wilders te vervolgen viel op 10 september 2014. De brief van Bos dateert van later, namelijk 10 december 2014. Het besluit om de PVV-leider voor de rechter te slepen zou, volgens het OM dus, toen dus al ruimschoots zijn genomen.
Niettemin denkt Wilders dat er meer bewijs is voor politieke druk op het OM, omdat uit stukken blijkt dat zijn vervolging in de ministerraad werd besproken. En zo dus ook met premier Rutte.
Volgens ambtenaren ging het erom dat Opstelten de procedurele gang van zaken zou kunnen toelichten aan zijn collega’s, niet het inhoudelijke onderzoek. ,,Zodat hij iets zinnig kan zeggen.’’ De ’MP’, premier Rutte dus, ‘verwacht dat van hem’, staat in een e-mail.
Een ambtenaar van het ministerie van Algemene Zaken (AZ) merkte tegen een ambtenaar van justitie echter ook op dat ‘het niet onwaarschijnlijk is dat in de ministerraad van morgen de vraag aan de orde zal zijn of vervolging van Wilders kansrijk is’. ,,In het woord kansrijk ligt een wens,’’ zei Wilders daarover.
De huidige officieren van justitie kennen deze documenten ook, maar vinden dat ‘uit niets is gebleken’ dat er sprake was van politieke beïnvloeding vanuit het departement.
Een discussie hierover gaat zich op 23 maart 2020 voltrekken bij het gerechtshof, maar voor die tijd dus ook in de Tweede Kamer.
AD 12.02.2020 Geert Wilders zegt dat het Openbaar Ministerie ‘bijna crimineel’ heeft gehandeld in aanloop naar zijn minder-Marokkanenproces. De PVV-leider Twitterde dinsdagavond woedend, na lezing van één van de geheime documenten die zijn vrijgegeven in zijn strafzaak.
Die brief is deel van honderden interne e-mails en nota’s van het Openbaar Ministerie (OM) en documenten van het ministerie van Justitie die vorige week openbaar zijn gemaakt. Wilders had die opgevraagd, omdat hij denkt dat toenmalig minister Ivo Opstelten en zijn ambtenaren in 2014 druk zetten op het OM om de PVV’er te vervolgen voor zijn minder-Marokkanenuitspraken. Op die manier zouden zijn politieke tegenstanders hem via een rechtsgang hebben willen aanpakken, denkt Wilders.
Het document dat Wilders’ woede wekt betreft een brief van de officier van justitie die zijn zaak aanvankelijk oppakte aan diens hoofdofficier van justitie. Daarin schrijft deze aanklager over het moment dat publiek zal worden gemaakt dat Wilders wordt vervolgd.
Crimineel
Officier van Justitie Wouter Bos schrijft dat hij ‘naar buiten wil’ met de ‘beslissing’ om Wilders te vervolgen op ‘17 of 18 december’. Bos merkt daarbij op dat deze data ‘nog voor het kerstreces’ liggen en ‘ook nog ruimschoots voor de Provinciale Statenverkiezingen en tussen het vragenuurtje op dinsdag en de ministerraad op vrijdag’.
Ook schrijft Bos: ,,Daarnaast kan ook nog rekening worden gehouden met het arrest in de zaak Felter.’’ In die zaak had het OM een conclusie geschreven die namelijk ook ‘relevant’ zou zijn in de zaak van Wilders, merkt Bos op.
Wilders schrijft: ,,Veel politieker wordt een proces niet. Dit is bijna crimineel.’’
De PVV-leider staat volgende maand weer voor het Haagse gerechtshof om de stukken te bespreken, maar ziet dus bewijs voor de politieke lading in zijn proces. Dat het OM zo minutieus het bekendmaken van de vervolging afstemde op de politieke agenda van het Binnenhof, was niet eerder bekend.
Het roept ook vragen op omdat het Openbaar Ministerie het hele proces door juist heeft volgehouden dat het helemaal los van het ministerie van Justitie en politiek Den Haag opereerde. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat dit dus geen brief is waar het ministerie van Justitie bemoeienis mee had: het gaat om een nota van een OM’er naar diens baas.
Vraag is bovenal of dit de politieke bemoeienis toont met het besluit om Wilders überhaupt te vervolgen. Het Openbaar Ministerie heeft namelijk van meet af aan gezegd dat die beslissing viel op 10 september 2014. De brief van Bos dateert van later, namelijk 10 december 2014. Het besluit om de PVV-leider voor de rechter te slepen zou, volgens het OM dus, toen dus al ruimschoots zijn genomen.
Document bekend
De huidige officieren van justitie, de opvolgers van Bos, kennen dit document ook, maar hebben zich er nog niet expliciet over uitgelaten. Dat gebeurt op 23 maart, als de zaak verdergaat. Wel zei het OM vorige week over alle vrijgegeven documenten al dat ‘uit niets is gebleken’ dat er sprake was van politieke beïnvloeding vanuit het departement.
Wilders en zijn advocaten zullen dat met verve proberen te weerleggen, wanneer de zaak verdergaat. Het eindoordeel is aan het gerechtshof dat kan besluiten de zaak al eerder te beëindigen, of het kan er bij de uitspraak rekening mee houden.
Kortom, er is hier altijd wel iets om over te zeiken. Ze zeggen in Den Haag daarom:Een dag nie gezeik, is een dag nie geleef.
Disclaimer: Dit is een non-profit site. Waar mogelijk is gebruik gemaakt van rechtenvrij materiaal via o.a. de Wikimedia Commons-licenties. Mocht u bezwaar hebben tegen de plaatsing van enig beeldmateriaal op deze site, omdat u bijvoorbeeld rechthebbende bent, laat u dan zo snel mogelijk een bericht achter opdat er zo spoedig mogelijk actie ondernomen kan worden.
Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.