Debat in de Digitale Hofstad

Stemmen uit de Haagse Wijken

Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 5

GE DIGITAL CAMERA

Rechtzaak

‘Ik ben maandenlang met dit vreselijke proces bezig, maar ‘Ik heb geen idee wat ik hier doe danwel hier te zoeken heb.’ Dat zegt PVV-leider Geert Wilders tijdens zijn betoog afgelopen vrijdag in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol.

Het gaat om de langlopende zaak over de ‘minder, minder’-uitspraken van Wilders. Hij is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot haat en discriminatie.

In 2014 heeft Wilders gezegd dat Den Haag een stad moet worden met‘minder lasten en als het even kan minder Marokkanen’. Kort daarop kwam de politicus weer in opspraak, tijdens een evenement voor de gemeenteraadsverkiezingen: hij vroeg een zaal vol PVV’ers: ‘Willen jullie in deze stad, en in Nederland, meer of minder Marokkanen?’

Toen het publiek ‘minder, minder, minder’ scandeerde, zei Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen.’ Een aantal organisaties en personen voelt zich beledigd door de opmerkingen en eist een schadevergoeding.

AD 14.10.2016

AD 14.10.2016

‘OM meet met twee maten’

‘Het kan niet zo zijn dat het Openbaar Ministerie met twee maten meet,’ zegt Wilders. Daarmee bedoelt hij dat hij ‘als lid van de oppositie wel wordt vervolgd voor omstreden politieke uitspraken’ en zijn politieke tegenstanders zoals premier Mark Rutte en PvdA-leider Diederik Samsom niet. ‘Samsom en Rutte mogen dat wel doen en ik niet,’ zegt Wilders.

Eerder op Elsevier.nl
Syp Wynia: ‘Wilders’ Marokkanen-uitspraken zijn eerder smakeloos dan strafbaar’

Hij richt zich tot de rechters: ‘Leg mij niet het zwijgen op en stop dit proces. U kunt een einde maken aan deze charade, aan dit politieke proces,’ aldus de PVV-leider.

Wilders zegt verder dat hij geen spijt heeft van de uitspraken waarvoor hij terechtstaat. ‘Het is de waarheid. Ik zal me daarvoor verantwoorden, maar ik hoop niet voor de rechtbank maar tijdens de komende verkiezingen voor het Nederlandse volk’.

Onterechte vervolging

Zijn advocaat Geert-Jan Knoops betoogde vrijdag dat het Openbaar Ministerie (OM) Wilders onterecht vervolgt. Hij wijst op een doctrine in de Verenigde Staten dat een rechter geen oordeel moet vellen over uitspraken die zijn gedaan in de politieke context.

Hoewel de rechter wel de bevoegdheid heeft om dat te doen, zou hij dat niet moeten doen, aldus Knoops. De uitspraken waarvoor Wilders wordt vervolgd, horen volgens hem door de publieke opinie en de kiezers beoordeeld te worden.

Uit Europese rechtspraak blijkt ook dat de belangen van Wilders als politicus en die van zijn kiezers zwaarder wegen dan die van anderen zoals het OM en aanklagers, zegt Knoops. Volgens de advocaat heeft het OM zijn functie onvoldoende meegewogen in het vervolgingsbesluit. Hij verzoekt de rechtbank het OM niet-ontvankelijk te verklaren. Als de rechtbank meegaat in dit verweer, gaat het hele proces niet door.

Het OM verzet zich hiertegen. Alleen de rechtbank kan oordelen of de uitsprak van Wilders gelijkstaan aan een strafbaar feit: daarom moet het proces doorgaan, zegt officier van justitie Sabina van der Kallen in reactie op het verweer van Knoops.

De rechtbank beslist op 14 oktober 2016 of het strafproces tegen Wilders verder gaat of niet. En uiteindelijk ging het proces op 31 oktober 2016 definitief verder. 

De rechter doet naar verwachting op 9 december 2016 2016 uitspraak in het Wildersproces.

In een extra beveiligde rechtszaal op Schiphol gaat vrijdag de strafzaak verder tegen PVV-leider Geert Wilders. Tien ‘gekwetsten’ personen’ hebben zich van te voren gemeld: zij eisen smartengeld van de politicus.

Het gaat om de langlopende zaak over de ‘minder’-uitspraken van Geert Wilders. Zeker tien mensen voelen zich slachtoffer door de uitspraken, en eisen geld. Advocaat Goran Sluiter vertegenwoordigt zeven van de eisers, die ieder 500 euro willen ontvangen.

Beledigd

Columnist Afshin Ellian in gesprek met Geert Wilders: niet meer en niet minder

De personen moesten voor de zittingsdag op 23 september schriftelijk eis en argumenten indienen. Twee organisaties eisen rectificatie van Wilders: het Euro-Mediterraan Centrum Migratie en Ontwikkeling en het Landelijk Beraad Marokkanen worden ook vertegenwoordigd door Sluiter.

In 2014 heeft Wilders gezegd dat Den Haag een stad moet worden met‘minder lasten en als het even kan minder Marokkanen’. Kort daarop kwam de politicus weer in opspraak, tijdens een evenement voor de gemeenteraadsverkiezingen: hij vroeg een zaal vol PVV’ers: ‘Willen jullie in deze stad, en in Nederland, meer of minder Marokkanen?’

‘Minder, minder, minder’

Toen het publiek ‘minder, minder, minder’ scandeerde, zei Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen.’ Een aantal organisaties en personen voelt zich beledigd door de opmerkingen. In december 2014 werd aangekondigd dat het Openbaar Ministerie (OM) Wilders ging vervolgen voor het beledigen van een groep mensen op grond van ras en het aanzetten tot zowel discriminatie als haat.

De advocaat van Wilders krijgt overigens de kans om de rechtbank ervan te overtuigen dat het OM niet-ontvankelijk is geweest bij de vervolging. Raadsman Geert-Jan Knoops mag verweer voeren tijdens de zitting tegen de vervolging van Wilders. Het inhoudelijke proces gaat namelijk pas 31 oktober van start.

Als de rechter besluit het OM inderdaad niet-ontvankelijk te verklaren, wordt de zaak niet doorgezet. Knoops zal vijf verweren voeren en krijgt daarvoor twee uur de tijd. Dan krijgt het OM de kans een reactie te geven.

zie ook:  Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 4

zie ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 3

zie ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder minder – deel 2

zie ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder minder deel 1

zie ook: Geert Wilders PVV strafvervolging met uitspraak Minder Marokkanen

Tweets

Tweets door ‎@eefjeoomen

NOS live bij vonnis Wilders

Telegraaf 05.12.2016 De NOS zendt het vonnis in de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders vrijdagochtend rechtstreeks uit vanaf 10.55 uur, meldt NPO maandag.

Tijdens het proces, dat plaats had in de rechtszaal van het Justitieel Complex Schiphol, is door het Openbaar Ministerie 5000 euro boete geëist wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie.

In zijn laatste woord zei Wilders 23 november tegen de rechter miljoenen kiezers en geestverwanten te vertegenwoordigen. De PVV-leider zei door te gaan dat ‘mega-Marokkanenprobleem’ te benoemen.

De uitzending is te zien op NPO1.

‘Geert Wilders zet bijl aan wortel van de rechtsstaat’

AD 03.12.2016 Geert Wilders heeft de rechters in zijn proces bewust beschadigd, en brengt daarmee de rechtsstaat in gevaar. Dat zegt Geert Corstens, oud-president van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan in ons land. ,,Wilders maakt stemming tegen de rechters, doet alsof ze hem al veroordeeld hebben,” zegt Corstens in een interview met deze krant. ,,Daarmee zet hij de bijl aan de wortel van de rechtsstaat.”

In zijn laatste woord in het proces sprak Wilders vorige week van een strijd tussen de elite en het volk. ‘Het Nederlandse volk zal winnen, en zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond’, zei Wilders tegen de rechters. Corstens: ,,Dat is zó stemming makend. Hij zegt dus: als jullie niet doen wat ik wil, dan zul je door de geschiedenis veroordeeld worden. Hij legt daar zo’n claim op de rechters, hij beschadigt ze. Heel akelig.”

Agressief
Corstens zegt zich zorgen te maken om de steeds agressievere houding van Wilders richting de rechtspraak, en Wilders’ opmars in de peilingen. ,,Zolang hij de principes van onze democratische rechtsstaat onderschrijft, in woord en gedrag, dan is het best. Maar als hij dat niet doet, dan hebben we een probleem. En dat is wel wat hij nu laat zien. Het risico is dat hij daarin nog verder gaat.”

De voormalig opperrechter spreekt aan de vooravond van de uitspraak tegen Wilders, aanstaande vrijdag. De PVV-leider wordt vervolgd voor zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken, in maart 2014. Hij kan een celstraf krijgen van maximaal twee jaar, of een boete van maximaal 20.000 euro. Corstens: ,,Wilders doet alsof dit een rechtszaak tegen miljoenen is, maar dat is niet zo. Het is een zaak tegen hem en niemand anders. Hij moet beseffen dat hij niet hetzelfde kan zeggen als andere Nederlanders. Hij staat terecht als publiek figuur, als politicus.”

Geert Wilders wil niet reageren op de uitspraken van Corstens.

Het complete interview met Geert Corstens.

Lees ook

‘Ik vraag u namens miljoenen Nederlanders, spreek mij vrij’

Lees meer

Wilders, besef: ook u zwoer trouw aan de Grondwet

NRC 01.12.2016 Als een politicus wordt vervolgd voor iets anders dan een delict dat zich geheel in de privésfeer heeft afgespeeld, krijgt het proces een politiek karakter, hoe je het ook wendt of keert. Rechters kunnen dat niet voorkomen. Zij worden geconfronteerd met een vervolging en mogen geen recht weigeren. Dan figureert de rechter op het politieke toneel.

Geert Corstens was president van de Hoge Raad.

Dat kun je vervelend vinden, maar er valt niet aan te ontkomen. Dan zul je, zoals altijd, als rechter moeten proberen dat proces op een zo sereen mogelijke wijze af te wikkelen en je onafhankelijkheid en onpartijdigheid te tonen. Dat doe je door de terecht staande politicus alle kansen te geven om ongehinderd zijn standpunten naar voren te brengen voor zover dit relevant is voor de beoordeling van de zaak.

Je laat je dus als rechter al zeker niet uit over het politieke programma van de betrokkene. Je neemt afstand van je eigen politieke overtuigingen. Als rechter ben je dat gewend. Niemand moet kunnen zeggen dat jouw vonnissen zijn geïnspireerd door je politieke overtuigingen. Dat is ook de reden dat je als rechter er verstandig aan doet je niet geprofileerd in het politieke debat te mengen. Morgen kan er immers een zaak op je tafel belanden waarin je als rechter moet beslissen over een kwestie die politieke facetten heeft, zoals bijvoorbeeld een staking of een aanklacht wegens belediging van of door een politicus of een betwiste uitzetting van een vreemdeling.

Dat alles heeft ook te maken met het evenwicht tussen de machten in de staat. De rechter behoort daaraan bij te dragen door onafhankelijkheid en onpartijdigheid uit te stralen en loyaal te zijn tegenover de wetgever.

Maar dat vergt ook van politici terughoudendheid. Politici dienen ook de andere instituties van de rechtsstaat te ondersteunen en dus zeker niet te ondermijnen. Het is natuurlijk vervelend wanneer je als politicus in een strafzaak als verdachte bent betrokken. Het openbaar ministerie doet er verstandig aan zo’n beslissing niet overhaast te nemen.

Maar als die knoop eenmaal is doorgehakt, geeft dat de verdachte niet een vrijbrief om bij voorbaat een mogelijk resultaat van de rechterlijke tussenkomst in twijfel te trekken. Dan behoort ook de politicus een belangrijke institutie van de rechtsstaat niet te ondergraven door bijvoorbeeld te zeggen dat veroordeling van hem veroordeling van miljoenen Nederlanders meebrengt. Dat is voor een politicus ongepaste retoriek. Dat is ondermijnend voor het vertrouwen in de derde macht van de rechtsstaat.

Even ondermijnend is de tweet: „PVV-haters in deze neprechtbank hebben vonnis dus al klaar. Geen eerlijk proces.” Een verdachte die politicus is blijft ook politicus, in dit geval een parlementariër die trouw gezworen heeft aan de Grondwet. Essentieel onderdeel van ons grondwettelijk stelsel is de opdracht aan onafhankelijke en onpartijdige rechters van het beslechten van conflicten en het opleggen van straffen. Wie daaraan niet wil vasthouden door bij voorbaat publiekelijk zijn wantrouwen in het rechterlijk oordeel uit te spreken, dient zich zeker niet in het parlement te begeven.

Lidmaatschap van het parlement impliceert aanvaarding van de grondtrekken van het staatsbestel, zoals terecht ook door de voorzitter van de Eerste Kamer werd onderstreept toen zij zich keerde tegen een senator die over volksvertegenwoordigers als nepvertegenwoordigers sprak.

Ik ben het volk

Trouw 25.11.2016 Er moet een volk zijn, het Nederlandse volk geheten, dat ergens, ik weet niet waar en wanneer, heeft besloten zich te laten vertegenwoordigen door de leider van een politiek eenmansbedrijf.

We weten wie burgers zijn. Dat staat geregistreerd. Maar waar begint en eindigt een volk?

Een grote verantwoordelijkheid voor een enkel individu, zo ervaart hij dat zelf ook. Maar hij strijdt voor ons, hij twijfelt niet aan de uiteindelijke zege, en zijn tegenstanders houdt hij voor dat hun lafhartige houding niet vergeten zal worden. “Het Nederlandse volk, dat ik vertegenwoordig, zal winnen”, zei hij in de rechtszaal. “En het zal zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond.”

Hoe was het zo gekomen dat deze man, die een zekere onaangename energie uitstraalde, het volk belichaamde? Had ik niet goed opgelet? Opeens werd ik vertegenwoordigd door iemand op wie ik, voorzover me bijstond, nooit had gestemd. Of behoorde ik misschien plotseling niet meer tot het volk, had ik een decreet gemist dat de leider had doen uitgaan? Het zou kunnen.

Nu ik erover nadacht drong tot me door dat ik helemaal niet wist wat of wie hij onder ‘het volk’ verstond. Het zou arrogant zijn zomaar aan te nemen dat ik daar deel van uitmaakte.

Volksrepubliek

Het is ook een wendbaar begrip, volk. Net als ras bijvoorbeeld. We weten wie burgers zijn: mensen die een bepaalde nationaliteit delen. Dat staat geregistreerd. Maar waar begint en eindigt een volk? Of een ras? Wie bewaakt daarvan de ingang? De partijleider had het in de rechtszaal over ‘onzinredeneringen’, het moest niet veel gekker worden, zei hij, en hij verwees naar Zwarte Piet als ankerpunt. Dat gaf me enige richting qua volksidee, maar nog geen echt houvast.

Mij schoot de term ‘volksrepubliek’ te binnen. Landen waar het volk het voor het zeggen heeft, waar de volkswil – niet gehinderd door de inbreng van lieden die aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan – onverdund in de praktijk wordt gebracht. Noord-Korea, China, Laos. Vroeger ook de DDR, Roemenië en Albanië, onder andere. Landen met een groot verleden en een grote toekomst, steevast bewoond door uitzonderlijk begaafde volken, tot de boel in elkaar ploft.

Land van tegenstellingen

De leider van het politieke eenmansbedrijf geeft hen een stem. Hij bepaalt wie het volk is

Nederland was altijd het omgekeerde, een land van tegenstellingen, met allerlei geschiedenissen en allerlei kanten, gevormd door burgers die niet veel moesten hebben van nationale eigendunk (waar ze dan stiekem weer erg trots op waren).

’s Lands grootste historicus, Johan Huizinga, beschreef dit bescheiden volksgevoel in 1934 als een typerende en prijzenswaardige karaktertrek. ‘Onder de deugden, die wij ons mogen toekennen, behoort buiten kijf een relatief geringe neiging tot nationale zelfverheerlijking en zelfverheffing.’

Maar de tijden zijn veranderd, burgers zijn zich zorgen gaan maken over wat er van het volk overblijft. Zoals de zeven mannen in Steenbergen die – kwaad over de mogelijke komst van vreemdelingen – bij een gemeenteraadsvergadering zwijgend achterin de zaal gingen staan. De leider van het politieke eenmansbedrijf geeft hen een stem. Hij bepaalt wie het volk is. Sterker nog: hij is het zelf.

Verwant nieuws;

Dit maakt Wilders’ speech zo sterk

Trouw 25.11.2016 Het slotpleidooi van Geert Wilders in zijn proces maakte veel los. Wat was de boodschap en waarom kwam die áán? Een retoricus en historicus ontleden.

De vorm

Lars Duursma, oprichter en directeur van Debatrix. Specialiseert zich in speeches, debatten, framing en overtuigingskracht.

Grappig, Wilders begint met een trucje dat Trump ook gebruikt, net als Fox News, dat items vaak begint met de zin: ‘Some people say…’. Een manier om je boodschap over te brengen, zonder deze voor eigen rekening te nemen. Wilders: “Toen ik besloot hier vandaag het laatste woord te voeren, was de reactie van heel veel mensen in mijn omgeving dat het zinloos is. (…) Dat uit alles blijkt dat u me al veroordeeld heeft”. Zo maakt hij de rechtbank verdacht zonder dit te hoeven onderbouwen.

Deze speech is retorisch heel fraai. Krachtige, memorabele zinnen. De taal is beeldend, eenvoudig en helder.

Wat me vooral opvalt: de speech is persoonlijker dan andere speeches van Wilders. Niet alleen is ‘ik’ het woord dat het vaakst terugkomt (85 keer in 3364 woorden) – dat gegeven op zich zegt nog niet zo veel – maar hij beschrijft heel gedetailleerd hoe hij onder constante dreiging moet leven. En dat raakt je. Dat hij zijn brievenbus niet meer mag legen, dat hij bij elke bijeenkomst een kogelvrij vest aan moet, dat er agenten voor de deur staan als hij naar de wc gaat.

Wij-gevoel

Deze combinatie van een persoonlijke inslag én het vertolken van een wij-gevoel maakt dat een speech de grootste impact heeft

In de politiek worden speeches vaak zo geschreven dat ze moeiteloos door anderen kunnen worden uitgesproken. Deze speech is anders. Deze had alleen Wilders kunnen houden. Dat maakt hem sterk: de boodschap valt samen met de boodschapper. Wat dat betreft doet het me denken aan de toespraak van Michelle Obama op de Democratische Conventie deze zomer, waarin ze vertelt hoe haar kinderen in een gepantserd busje naar school moesten.

Het knappe is tegelijkertijd: de speech gáát niet om Wilders. Hij eindigt met: “Spreek óns vrij.” Hij zet zich neer als iemand die opkomt voor anderen, en die vertolkt wat velen denken. Dat wij-gevoel maakte de speeches van Barack Obama zo sterk: ‘Yes we can’.

Deze combinatie van een persoonlijke inslag én het vertolken van een wij-gevoel maakt dat een speech de grootste impact heeft. Je inspireert niet als je het alleen maar over jezelf hebt. Hoe het niet moet zag je bijvoorbeeld in de speech van Bram Moszkovicz, toen die aantrad als lijsttrekker van VNL. Hij had het alleen over zijn eigen ik, hij stond daar duidelijk alleen maar voor zichzelf. Dat sloeg bij niemand aan.

Persoonlijke verhaal

Hij was strijdbaar, maar beheerst. Boos, zonder te schreeuwen

Het doel van deze speech blijkt duidelijk uit de vorm. Wilders richt zich niet tot de rechters maar tot de mensen thuis. Hij kiest voor een aantal eenvoudige redenen waarom hij niet vervolgd moet worden, redenen die mensen makkelijk kunnen onthouden en aan anderen kunnen uitleggen.

Dat Marokkanen geen ras zijn. Dat kun je in één zin vertellen aan je buren. Met deze speech geeft hij zijn aanhangers munitie om zichzelf en anderen te overtuigen dat Wilders onterecht vervolgd wordt. Daarom zette hij hem ook direct online, op Twitter en op zijn site.

Hij zette er ook direct een Engelstalige versie bij. Dat geeft mij de indruk dat veel dingen in zijn verhaal bedoeld zijn voor buitenlandse donateurs. Je ziet dat de speeches die Wilders in het buitenland geeft vaker zijn persoonlijke verhaal benadrukken. Dat doet het goed als je geld wil ophalen.

Wilders kan zichzelf in de Kamer nog wel eens overschreeuwen. Ik zeg altijd: laat de microfoon het werk doen. Dat deed hij nu. Hij was strijdbaar, maar beheerst. Boos, zonder te schreeuwen. Ingetogen woede komt harder aan.

De inhoud

Georgi Verbeeck is hoogleraar moderne geschiedenis en politieke cultuur aan de KU Leuven en de Universiteit Maastricht

Deze speech is een schoolvoorbeeld van populistische politiek.

Dat blijkt uit hoe Wilders zichzelf positioneert: niet als individu, maar als de belangenbehartiger van het ‘volk’. Hij vertegenwoordigt natuurlijk alleen zijn eigen kiezers, maar laat de grootte van die groep bewust in het vage, om de suggestie te wekken dat hij namens het hele land spreekt. In de speech zie je hoe hij speelt met de aantallen en de grootte telkens een beetje oprekt.

Eerst heeft hij het alleen over zijn kiezers: ‘een miljoen’ mensen. Vervolgens over de te verwachten kiezers op 15 maart: ‘2 miljoen’. Later heeft hij het over ‘half Nederland’. Aan het eind simpelweg over ‘het Nederlandse volk’.

Op twijfel zul je populisten niet betrappen. In deze speech spreekt een man die geen greintje twijfel kent, die zijn kracht ontleent aan de absolute overtuiging dat hij de énige is die weet wat de ‘gewone mensen’ denken, voelen en willen.

Voortdurend zegt hij dat. Wilders kent het volk beter dan zijn rechters: “Uw chauffeur, uw tuinier, uw huisarts of uw huishoudelijke hulp, de vriendin van de griffier, uw fysiotherapeut, de verpleegster in het verpleeghuis van uw ouders of de bakker bij u in de buurt. Zij hebben mij gekozen om namens hen te spreken. Ik ben hun woordvoerder, hun verkozene. Ik zeg wat zij denken. Ik spreek namens hen.”

De ‘verkozene’: het klinkt haast messiaans. Wilders neemt het namens het volk op tegen de ‘elite’, een tweede wezenskenmerk van het populisme. Achter de rechtbank staat de ‘gevestigde orde’; de rechters zijn marionetten, handlangers. Tegen deze elite is het volk in een historische strijd verwikkeld. Wilders gaat terug naar de Gouden Eeuw, het glorieuze begin. Via het verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog komt hij bij het heden.

Mond van het volk

Wilders presenteert zich niet alleen als vertolker van het volk, maar ook als belichaming van de toekomst

Wat opvalt is zijn nadruk op vrijheid: de kernwaarde van de Nederlandse identiteit. Die vrijheid is altijd bedreigd geweest, van de strijd tegen de Spanjaarden tot nu in de rechtbank op Schiphol. Hierin verschilt Wilders van andere populisten.

Het Front National of het Vlaams Belang, bijvoorbeeld, zijn autoritairder, je ziet er een soort etnisch nationalisme. Wilders komt uit een liberale traditie, zijn nationalisme smaakt anders, het is een soort verheerlijking van een vrijheidsideaal. Vrijheid als synoniem van Nederland.

Wilders presenteert zich niet alleen als vertolker van het volk, maar ook als belichaming van de toekomst. Als visionair. Hij klinkt in deze speech haast profetisch. Hij eindigt optimistisch, vanuit zijn optiek gezien dan. In de hele wereld steekt een ‘democratische revolte’ de kop op, het onmondig gehouden volk pikt het niet langer.

Wij zullen overwinnen, zegt Wilders. De kern van Nederland – de vrijheid – zal zegevieren, zoals het altijd al zegevierde. Hij waarschuwt de rechters: “Zorg ervoor dat je aan de goede kant van de geschiedenis staat.”

Die belofte van een afrekening doet een beetje denken aan Trump. Die beloofde dat ook: Clinton achter tralies. Daar lijkt niets van te gebeuren. Het is pure retoriek, beeldspraak. Dat lijkt me ook bij Wilders het geval.

Populisme is naar zijn aard opportunistisch: je werkt niet vanuit vaste basisprincipes of een ideologie, maar kan beloftes ook zomaar weer inslikken. Ook Wilders is geen ideoloog. Hij is de mond van het volk, dat geeft hem een vrijbrief.

Verwant nieuws;

Meer over; Minder-proces’ Wilders Rechtszaken  Geert Wilders

Straf voor Wilders: een geneesmiddel erger dan de kwaal

Elsevier 25.11.2016 Het laatste woord is nog niet gesproken in dé strafzaak van 2016. De rechter, en niet de verdachte, velt een vonnis en aldus spreekt de rechter letterlijk het laatste woord uit. Maar in de woordenstrijd tussen de aanklager en de aangeklaagde komt het laatste woord toe aan de aangeklaagde.

De verdachte zei: ‘spreek mij vrij, spreek ons vrij.’ Wat zei hij precies? Wat is de zin en betekenis van deze laatste woorden van de aangeklaagde Geert Wilders?

De verdachte zei in zijn laatste woord: ‘Ik heb alleen gesproken over Marokkanen op een markt en vragen gesteld op een verkiezingsavond. En iedereen die ook maar een millimeter verstand heeft van politiek weet dat verkiezingsavonden altijd bij iedere partij vergezeld gaan van politieke speeches vol slogans, oneliners en met maximaal gebruik van de regels van de retoriek. Dat is ons vak. Zo werkt dat nu eenmaal in de politiek.’

Lees ook: Wilders houdt vurig slotbetoog

Ne bis in idem! Wilders is al veroordeeld voor wat hij zegt
Toch is niet helder waarom de verdachte vrijspraak eist. Ook dit is een ironisch werkwoord in een woordenstrijd: vrijspreken, terwijl het spreken zelf de oorzaak van de aanklacht is.

Hij geeft ons nog een hint om hem te begrijpen: ‘Vrijheid van meningsuiting is bovendien, leden van de rechtbank, voor mij persoonlijk de enige vrijheid die ik nog heb. Elke dag opnieuw word ik daaraan herinnerd.’

Inderdaad, inderdaad! De aangeklaagde is helemaal niet vrij. Hij is al ter dood veroordeeld: zie de dodenlijst van Al-Qa’ida. Daarom zegt de ter dood veroordeelde aangeklaagde: spreek mij vrij, omdat ik al ben veroordeeld voor wat ik zeg! De juristen noemen dit ne bis in idem, niemand mag twee keer voor hetzelfde feit of de feiten vervolgd worden.

Natuurlijk erkent Nederland het vonnis van jihadisten niet. Maar de aanslag op de redactie van Charlie Hebdo toonde aan dat onze ontkenning van de jihadistische vonnissen wordt genegeerd.

Een blik op onze eigen rechtsgeschiedenis
Nu wij geen geldigheid en kracht van rede toekennen aan de jihadistische strafrechtspleging, moeten we ons verdiepen in onze eigen strafrechtsgeschiedenis.

De Fransen voerden in 1811 het Code Pénal in. Dit was het eerste complete wetboek van strafrecht van Nederland, in het Frans. Pas decennia later kwam een wetboek van eigen bodem tot stand. In 1870 richtte minister van Justitie Van Lilaar een staatscommissie op om het eerste eigen Wetboek van Strafrecht samen te stellen. De commissie bestond uit onder anderen J. de Wal, strafrechtshoogleraar te Leiden (voorzitter) en A.A. Pinto (afdeling wetgeving van ministerie van justitie).

Het wetsontwerp werd in 1879 naar de Kamer gestuurd. Indertijd was Modderman de minister van Justitie. Op 1 september 1886 werd het Wetboek van Strafrecht van kracht. Daarbij formuleerde Modderman het uitgangspunt van strafrecht dat tot heden als een dogma wordt beschouwd.

Syp Wynia: Wilders veroordelen voor ‘intolerantie’ is niet te tolereren

‘De strafbedreiging moet blijven een ultimum remedium’
Het uitgangspunt van de wetgever bij de strafbaarstelling van bepaalde gedragingen werd in deze krachtige en ondubbelzinnige bewoordingen geformuleerd:

‘Het beginsel is ten aanzien van het al of niet straffen van handelen of omissiën. Dat alleen datgene mag gestraft worden, wat in de eerste plaats onregt is. Dat is eene conditio sine qua non. In de tweede plaats komt de eisch er bij, dat het een onregt zij, waarvan de ervaring heeft geleerd, dat het (waarbij natuurlijk op den gegeven maatschappelijken toestand te letten is) door geen andere middelen behoorlijk is te bedwingen.’

‘De strafbedreiging moet blijven een ultimum remedium. Uit den aard der zaak zijn aan elke strafbedreiging bezwaren verbonden. Ieder verstandig mens kan dit ook zonder toelichting wel begrijpen. Dat wil niet zeggen, dat men de strafbaarstelling achterwege moet laten, maar wel, dat men steeds tegenover elkander moet wegen de voordeelen en de nadeelen van de strafbaarstelling en toezien dat niet de straf worde een geneesmiddel erger dan de kwaal.’

De woordenstrijd hoort in de Tweede Kamer, niet in de rechtbank
Dit uitgangspunt geldt ook en vooral voor de vervolging. Omdat ook de toepassing van strafrecht onderhevig is aan een afweging tussen de voordelen en nadelen ervan.

De founding fathers van strafrecht wisten het al: dat niet de straf worde een geneesmiddel erger dan de kwaal.

De woordenstrijd moet niet in de rechtbank maar in de Tweede Kamer worden gevoerd.

Het laatste woord: Spreek mij vrij, ik ben al immers ter dood veroordeeld voor dezelfde feiten, de belediging van de islam en moslims.

Prof. mr. dr. Afshin Ellian (Teheran, 1966) is momenteel hoogleraar Encyclopedie van de rechtswetenschap en wetenschappelijk directeur van Instituut voor Metajuridica aan de rechtenfaculteit van de Universiteit Leiden.

Tags: Geert Wilders OM Openbaar Ministerie PVV rechtszaak Wilders

‘Wilders meet met twee maten’

Telegraaf 25.11.2016 PVV-leider Geert Wilders „meet met twee maten” door zijn onbegrip voor de beveiliging van kandidaat-Kamerlid Sylvana Simons. Dat vindt premier Mark Rutte, die Wilders vrijdag om die reden een zielepiet noemde.

Simons, actief voor de politieke beweging DENK, wordt sinds dinsdag beveiligd omdat ze ernstige bedreigingen heeft ontvangen. Wilders twitterde dinsdagavond dat „het allerbeste is dat mevrouw Simons tegen zichzelf in bescherming wordt genomen en DENK wordt opgeheven.”

Rutte vindt het „onbegrijpelijk dat iemand die zelf beveiligd wordt en zegt te strijden voor het vrije woord vervolgens een andere partij oproept om zichzelf maar op te heffen.” „Dan ben je geen strijder voor het vrije woord.”

Geen spijt van harde woorden

De minister-president heeft geen spijt van zijn harde woorden over de uitspraken van Wilders over diens streven naar minder Marokkanen, waarover de PVV-leider een vonnis afwacht. Rutte staat naar eigen zeggen nog altijd achter die uitlatingen.

De premier wil niet zeggen of hij vreest voor maatschappelijke onrust als de rechter Wilders schuldig bevindt. „Dan dreig ik me toch met de rechtspraak te bemoeien”, zei hij. De rechterlijke macht is nu eenmaal onafhankelijk, beklemtoonde Rutte, zowel in het overgaan tot vervolging als in het wijzen van het vonnis. Hij pareerde daarmee een belangrijk verwijt van Wilders. Die beticht de politiek ervan dat zij een klimaat heeft geschapen waarin het Openbaar Ministerie niet anders kon dan hem vervolgen.

Rutte: Zielepiet Wilders meet met twee maten

AD 25.11.2016 PVV-leider Geert Wilders ,,meet met twee maten” door zijn onbegrip voor de beveiliging van kandidaat-Kamerlid Sylvana Simons. Dat vindt premier Mark Rutte, die Wilders zojuist tijdens zijn wekelijkse persconferentie een zielepiet noemde. Wilders zelf reageert tegenover het AD laconiek.

Onbegrijpelijk dat iemand die zelf beveiligd wordt en zegt te strijden voor het vrije woord vervolgens een andere partij oproept om zichzelf maar op te heffen

Mark Rutte

Simons, actief voor de politieke beweging DENK, wordt sinds dinsdag beveiligd omdat ze ernstige bedreigingen heeft ontvangen. Wilders twitterde dinsdagavond dat ,,het allerbeste is dat mevrouw Simons tegen zichzelf in bescherming wordt genomen en DENK wordt opgeheven”.

Rutte vindt het ,,onbegrijpelijk dat iemand die zelf beveiligd wordt en zegt te strijden voor het vrije woord vervolgens een andere partij oproept om zichzelf maar op te heffen”. ,,Dan ben je geen strijder voor het vrije woord.”

De minister-president heeft geen spijt van zijn harde woorden over de uitspraken van Wilders over diens streven naar minder Marokkanen, waarover de PVV-leider een vonnis afwacht. Rutte staat naar eigen zeggen nog altijd achter die uitlatingen.

Rechtszaak
De premier wil niet zeggen of hij vreest voor maatschappelijke onrust als de rechter Wilders schuldig bevindt. ,,Dan dreig ik me toch met de rechtspraak te bemoeien”, zei hij. De rechterlijke macht is nu eenmaal onafhankelijk, beklemtoonde Rutte, zowel in het overgaan tot vervolging als in het wijzen van het vonnis. Hij pareerde daarmee een belangrijk verwijt van Wilders. Die beticht de politiek ervan dat zij een klimaat heeft geschapen waarin het Openbaar Ministerie niet anders kon dan hem vervolgen.

Wie is dat?
PVV-leider Wilders reageert laconiek op het verwijt van de premier. ,,Rutte, Rutte, wie is dat ook alweer?”, sms’t Wilders aan het Algemeen Dagblad. In plaats van op de kritiek in te gaan, wijst hij naar de peiling die I&O Research gisteren publiceerde.

De PVV neemt daarin met 30 zetels de koppositie over van de VVD, die op 27 zetels zou uitkomen. Rekening houdend met statistische onzekerheidsmarges zijn beide partijen volgens I&O overigens nu even groot.

Rutte vindt Wilders ‘zielepiet’ om tweet over Sylvana Simons

Elsevier 25.11.2016 Premier Mark Rutte (VVD) komt vrijdag met een gerichte aanval op Geert Wilders. In zijn wekelijkse persconferentie zegt Rutte het onbegrijpelijk te vinden dat de PVV-leider  uithaalde naar de beveiligde Sylvana Simons.

Wilders tweette eerder deze week dat er eigenlijk maar een oplossing is voor de bedreigde en beveiligde DENK-politicus Sylvana Simons. ‘Het is het allerbeste dat mevrouw Simons tegen zichzelf in bescherming wordt genomen en dat DENK wordt opgeheven.’

 Volgen   Geert Wilders   ✔@geertwilderspvv Het allerbeste zou natuurlijk zijn als Mw Simons tegen zichzelf in bescherming wordt genomen en DENK wordt opgeheven. 19:07 – 22 november 2016

‘Wilders is een zielepiet’

Rutte zegt dit soort uitlatingen niet te begrijpen, en zeker niet van iemand als Wilders die al jaren wordt bedreigd en voortdurend met beveiligers wordt omringd. ‘Wilders is iemand die zelf wordt beveiligd en een strijder is van het vrije woord. Dit is meten met twee maten. Wilders is een zielepiet,’ vindt de premier.

Simons: ‘Haat wordt aangewakkerd door de verspreiding van valse mediaberichten’ >

Dinsdag, vlak na de bewuste tweet, had DENK-leider Tunahan Kuzu al woorden van soortgelijke strekking. Wilders meet met twee maten: ‘Het structurele probleem van Wilders is dat hij vrijheid voor zich eist, terwijl hij de vrijheid van de ander probeert de beknotten.’

Maatregelen genomen om Simons te beschermen

De partij maakte deze week bekend dat er maatregelen worden genomen om Simons -kandidaat-Kamerlid te beschermen. Simons’ hoofd was gefotoshopt in beelden van opgehangen zwarte Amerikanen die slachtoffer zijn geworden van lynchpartijen door de Ku Klux Klan.

In de video, die inmiddels van veel platformen weer is verdwenen, waren de gruwelijke beelden gecombineerd met een carnavalsliedje van de Brabantse volkszanger Rob van Daal getiteld ‘Oh Sylvana’. Het Openbaar Ministerie in Amsterdam besloot maandag een onderzoek te openen naar de herkomst van het filmpje. Dat leidde al snel tot een arrestatie van een man uit Kudelstaart, nadat deze zichzelf had aangegeven op het politiebureau.

Tom Reijner (1986) werkt sinds augustus 2013 op de webredactie. Hij studeerde Politicologie en Geschiedenis aan de Universiteit van Amsterdam.

Tags: DENK  Geert Wilders  Mark Rutte  Sylvana Simons

Liveblog proces Wilders

Telegraaf 23.11.2016 LIVEBLOG PVV-leider Geert Wilders heeft woensdagmiddag het laatste woord in het proces om zijn ’minder-Marokkanen’-uitspraak.

Volg het hier in ons liveblog. Wilders spreekt in ‘minder-Marokkanen’-zaak

‘Als u mij veroordeelt, veroordeelt u half Nederland’

Vier principiële kwesties in ‘minder, minder’-proces…..

VK 23.11.2016 Tijdens de laatste zittingsdag in het ‘minder, minder’-proces richtte Geert Wilders zich rechtstreeks tot de rechters. Die hebben tot de uitspraak twee weken om zich over vier taaie dilemma’s te buigen.

‘Wij zullen winnen, het Nederlandse volk zal winnen en zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond’, waarschuwde Geert Wilders. ‘U vonnist over de toekomst van Nederland. Als u mij veroordeelt, dan veroordeelt u half Nederland.’ Hij hief zijn handen in de lucht, sprak met luide stem in de verder stille, zwaarbeveiligde zittingszaal. Zijn toehoorders, de rechters, hielden hun gezicht in de plooi: hun monden stonden strak, hun ogen verraadden geen enkele gedachte of emotie.

Proces-Wilders

De boodschap van Paul Cliteur, getuige in het proces-Wilders, is glashelder: strafrechtelijke vervolging van politici leidt van kwaad tot erger. Een interview.

Wilders moet niet worden vervolgd omdat de rechter dan een politiek oordeel velt, zei advocaat Geert-Jan Knoops tijdens zijn pleidooi. En dat is een gevaarlijke ontwikkeling. (+)

Tien dagen lang verscheen de PVV-politicus niet op zijn eigen proces. Tot woensdagmiddag. Vlak voordat de inhoudelijke behandeling van de discriminatiezaak tegen hem afgesloten werd, nam hij het laatste woord in de rechtbank die hij eerder typeerde als ‘nep’. Hij moest wel, zei de PVV-voorman. Niet alleen voor hemzelf. Maar voor ‘miljoenen Nederlanders’ die genoeg hebben van ‘criminele Marokkanen’, ‘strijden tegen de politiek correcte indoctrine van de elite’ en ‘hun eigen land terug willen’.

‘Ik ben hun verkozene’, zei hij tegen de rechters die zich de komende twee weken zullen buigen over deze vier belangrijke dilemma’s:

1. Geen Marokkaans ras?

Als ik word veroordeeld, durven mensen niets meer te zeggen uit angst om voor racist te worden uitgemaakt, aldus Geert Wilders tegen de rechtbank.

‘Hou op met het beledigen van mijn kiezers. Ik ben geen racist, en mijn kiezers ook niet. Hoe haalt u het in uw hoofd om dat te suggereren’, verweet Wilders woensdag de officieren van justitie. Met zijn vinger wees hij naar het tweetal dat de afgelopen weken tijdens urenlange betogen vol verwijzingen naar de wetsgeschiedenis, internationale verdragen en eerdere arresten, had gesteld waarom Geert Wilders wél een grens had overschreden, en zich schuldig had gemaakt aan discriminatie toen hij in maart 2014 tweemaal opriep tot ‘minder Marokkanen’.

Het zal een van de belangrijkste vragen zijn waarover de rechters de komende weken hun hoofd zullen breken: waren Wilders’ uitlatingen racistisch? Oftewel: valt de term Marokkanen onder het juridische begrip ‘ras’?

Volgens Wilders’ advocaat Geert-Jan Knoops kan de rechtbank niet anders dan de PVV-politicus vrijspreken. Simpelweg omdat er geen Marokkaans ras bestaat, alleen een Marokkaanse nationaliteit. En volgens de letterlijke tekst van de wet kun je iemand niet discrimineren op grond van nationaliteit.

‘Berbers zou je wel kunnen zien als ras, maar Marokkanen niet’, betoogde Knoops eerder deze week. Hij verwees in zijn pleidooi naar deskundigen en haalde internationale verdragsteksten aan. Volgens hem staat het internationaal recht ‘vierkant’ achter Wilders. ‘Het zou illegaal zijn deze man te veroordelen.’

Europese en Amerikaanse wetten zijn heus interessant, maar niet relevant voor deze zaak, aldus Officier van Justitie Wouter Bos.

Maar de aanklagers stellen dat Knoops het hier, maar ook op andere punten, verkeerd ziet en dat hij vooral moet kijken naar de Nederlandse wet. ‘Wij stellen vast dat de verdediging onze uitleg van de Nederlandse wet nauwelijks heeft betwist. Wat zij vooral heeft gedaan, is daar een alternatief toetsingskader tegenoverstellen. Zo grijpt de verdediging onder meer terug op Amerikaans recht en achterhaalde minderheidsstandpunten van Europese rechters. Die bronnen zijn heus interessant, maar niet relevant voor deze zaak’, aldus officier van justitie Wouter Bos woensdag.

Wat het OM betreft bestaat er geen twijfel: de juridische uitleg van het begrip ‘ras’ is veel breder dan de biologische interpretatie. ‘Marokkanen zien zichzelf als groep met bijvoorbeeld een gemeenschappelijke geschiedenis, afkomst en cultuur.

Ze worden ook door anderen in Nederland als etnische minderheid gezien’, aldus Bos.

‘Of iemand nou rood, groen of pimpelpaars is. Het maakt me niet uit’, reageerde Wilders daar woensdag op. Want, stelde de verdediging, het gaat Wilders niet om Marokkanen, maar om een groep die oververtegenwoordigd is in de criminaliteit. Als Zweden of Canadezen opeens hoog in de criminaliteitscijfers staan, zou Wilders ook pleiten voor minder Zweden of Canadezen, aldus Knoops.

2. Is de vrijheid van het woord beperkt?

Ik moet het mega-Marokkanenprobleem bespreken. Als politicus moet ik het benoemen, aldus Geert Wilders tegen de rechtbank.

‘Ik geef nooit op. Onze belangrijkste vrijheid is de vrijheid van meningsuiting. Wij, Nederlanders, zeggen wat er op ons hart ligt. Dat maakt ons land zo groot.’ Alsof de rechtszaal slechts een halte was tijdens zijn verkiezingstournee oreerde Wilders woensdag vanuit het beklaagdenbankje: de vrijheid van meningsuiting is de enige vrijheid die hij nog heeft. En hij moet die gebruiken ‘om ons land te beschermen’.

De bedreigde politicus leeft in een safehouse, wordt vervoerd in een gepantserde wagen en kan ‘nooit eens naar de wc kan zonder dat er een politieagent voor de deur staat’. Maar dat heeft hij ervoor over: ‘Ik moet het mega-Marokkanenprobleem bespreken. Als politicus moet ik het benoemen.’

Wilders geniet alle vrijheid om te zeggen wat hij wil zolang hij bevolkingsgroepen niet diskwalificeert, aldus Officier van Justitie Wouter Bos.

Toch vindt het OM dat de PVV’er zich niet achter dit recht mag verschuilen. Politici mogen veel zeggen. Ze mogen beledigen, shockeren en verontrusten. Volksvertegenwoordigers hebben zelfs een haast onbeperkt spreekrecht als het gaat om het bekritiseren en controleren van de machthebbers. Maar dat is in deze zaak niet aan de orde, aldus het OM. ‘Wilders beledigde de Nederlandse regering niet met zijn oproep tot minder Marokkanen, maar privépersonen.’

En dat niet alleen: op basis van Europese jurisprudentie stelt het OM dat politici tevens een grote verantwoordelijkheid hebben om intolerantie en discriminatie niet aan te wakkeren. Oftewel: ze mogen geen olie op het vuur gooien en de samenleving verder splijten.

‘Wilders geniet alle vrijheid om te zeggen wat hij wil zolang hij bevolkingsgroepen niet diskwalificeert, enkel en alleen vanwege hun afkomst of andere intrinsieke kenmerken’, aldus aanklager Bos woensdag.

Wat Knoops betreft is het juist het OM dat door de strafvervolging intolerantie aanwakkert, en een ‘politicus van de oppositie de mond snoert’. ‘Als ik word veroordeeld, durven mensen niets meer te zeggen uit angst om voor racist uitgemaakt te worden’, voegde Wilders toe. Hij vroeg de rechters om naar ‘de traditie van de vrijheidstrijders’ te kijken, van de Gouden Eeuw tot de Tweede Wereldoorlog.

‘Onze voorouders die gestreden hebben voor de vrijheid van meningsuiting en democratie. Zij hebben geleden, velen hebben hun leven gegeven. We mogen deze helden dankbaar zijn. Sta voor de vrijheid van meningsuiting.’

3. Bevolkingsgroep over één kam geschoren?

‘Wat heb ik verkeerd gedaan?’ De PVV-politicus stak zijn handen vragend in de lucht. ‘Wat rechtvaardigt dat ik hier sta alsof ik een bankovervaller ben, of een moord heb gepleegd’, hield hij de rechters voor. Wat hem betreft heeft hij alleen gezegd wat miljoenen mensen vinden. ‘En iedereen die ook maar een millimeter verstand heeft van politiek weet dat verkiezingsavonden altijd, bij iedere partij, vergezeld gaan van politieke speeches vol slogans, oneliners en met maximaal gebruik van de retoriek.’

En dus vindt Wilders dat het OM niet zo zwaar moet tillen aan zijn uitspraken, en noemde hij het proces een ‘blamage’. Hij vindt het bovendien ‘vals’ dat de aanklagers zijn woorden niet in een bredere context zien.

Het OM verwijt Wilders dat hij een bevolkingsgroep over één kam schoor toen hij op 19 maart 2014 het publiek in een Haags café de vraag stelde of ze ‘meer of minder Marokkanen’ wilden, en dat hij hen vervolgens zestien keer ‘minder, minder’ liet scanderen. En dat niet alleen: volgens de aanklager heeft hij bij veel Marokkaanse Nederlanders gevoelens van angst en minderwaardigheid aangewakkerd door tijdens de ‘minder Marokkanen’-speech te beloven: ‘Dan gaan wij dit regelen.’

De politicus heeft na de speech bovendien geen enkele poging gedaan de ontstane kloof in de samenleving te dichten, aldus het OM.

Wilders roept op tot ‘minder Marokkanen’ in maart 2014. © Hollandse Hoogte

Wat de verdediging betreft overdrijven de aanklagers. Zo stelde Wilders dat de impact van zijn woorden niet zo groot was als gesuggereerd. De 6.400 aangiftes die op zijn omstreden uitspraken volgden, zouden ‘gefaciliteerd zijn door de elite’. ‘Dat is met geen pen te beschrijven. Met voorgedrukte aangifteformulieren.

Die door de politie naar de moskee werden gebracht. De politie had extra openingstijden, bood koffie en thee aan. Er waren dansende en zingende Marokkanen begeleid door een heuse hoempapa-band voor een politiebureau.’

Wilders’ oproep tot ‘minder Marokkanen’ was bovendien niets nieuws, aldus de verdediging. De PVV draagt deze boodschap al sinds 2005 uit, stelde Knoops. ‘En Wilders heeft in die week vijf krachtige interviews gegeven op de nationale televisie waarin hij uitlegde hoe hij het bedoelde.’ Tijdens deze interviews nuanceerde Wilders zijn verhaal: hij had het alleen gemunt op criminele Marokkanen.

Volgens het OM is deze argumentatie een ‘volstrekt kunstmatige exercitie’. Politici kunnen een discriminatoire speech niet neutraliseren door kort daarvoor of erna wat nuanceringen te geven, aldus de aanklagers.

‘De speech heeft zijn schadelijke effect dan allang bereikt.’

4. Is het een politiek proces?

Op grond van de huidige stand van het Nederlands recht heeft Wilders de wet overtreden, aldus Officier van Justitie Wouter Bos.

‘Het OM is een marionet van het kabinet.’ Geert Wilders kan het niet anders zien. ‘De aanklagers zijn geen vertegenwoordigers van een onafhankelijk OM, maar handlangers van het kabinet’, stelde hij terwijl hij woensdag zijn vinger opnieuw in de richting van de officieren van justitie wees.

Al vanaf het moment dat bekend werd dat Wilders vervolgd zou worden, nu bijna twee jaar geleden, heeft de politicus gezegd dat hij het slachtoffer is van een politiek proces en dat er een ‘heksenjacht’ gaande is. Zijn advocaat Geert-Jan Knoops voorspelde zelfs dat over tien jaar dit proces de boeken in zal gaan als gerechtelijke dwaling.

‘Wij beschikken niet over een glazen bol’, antwoordde aanklager Bos daarop. ‘De scheiding der machten brengt mee dat het OM geen wetten maakt, maar deze enkel handhaaft. Dat is precies wat wij hier doen’, herhaalde hij tijdens de laatste zittingsdag. Daarbij verwees hij naar een Kamermotie uit 2005, gesteund door Wilders zelf.

Daarin pleitte de Kamer dat het OM harder moest optreden tegen discriminatie. ‘Op grond van de huidige stand van het recht heeft Wilders de wet overtreden’, zei Bos. ‘Telkens als het OM stelt: zo luidt de Nederlandse wet, reageert de verdediging met: wij zouden dat graag anders zien. Maar zolang de wet niet is veranderd, is ook Wilders daaraan gebonden.’

Ik sta hier namens miljoenen Nederlanders. Mijn stem is de stem van velen. Dus ik vraag u: spreek mij vrij, aldus Geert Wilders tegen de rechtbank.

Vorige week bleek dat die wet al wel veranderd hád kunnen zijn. Al in 2012 diende toenmalig PVV’er Johan Driessen een initiatiefvoorstel in om de vrijheid van meningsuiting te verruimen. Maar toen hij daarna uit de Kamer vertrok, liet de PVV het plan verstoffen. Inmiddels heeft Driessen het voorstel samen met Joram van Klaveren, eveneens een oud-PVV’er die nu bij VNL zit, opnieuw ingediend. Volgende maand debatteert de Kamer erover.

Wilders vertrouwt tot die tijd op de ‘beweging die wereldwijd op gang is gekomen en die korte metten maakt met de politieke indoctrines van de elites en de aan hen onderhorige media’. Volgens hem heeft de Brexit dat bewezen, net als de Amerikaanse verkiezingen. En daar stopt het niet, voorspelde de PVV’er. ‘De wal is bezig het schip te keren. Burgers pikken het niet meer.

Het is een heuse democratische revolte. Overal waait de wind van verandering en vernieuwing. Ook hier in Nederland’, betoogde hij tot slot tegen de rechtbank. ‘Ik sta hier namens miljoenen Nederlanders. Mijn stem is de stem van velen. Dus ik vraag u: spreek mij vrij. Spreek ons vrij.’ Daarna werd het stil in de rechtszaal.

‘Dank u wel’, reageerde de rechter. ‘Heeft u uw verhaal op schrift? Geeft u dat dan de griffier. We zullen op 9 december 2016 uitspraak doen.’

Volg en lees meer over:  ‘MINDER-PROCES’ WILDERS  GEERT WILDERS  NEDERLAND   PROCES-WILDERS   RECHTSZAKEN

HET PROCES-WILDERS

De vier dilemma’s voor rechters in proces-Wilders

Hoe kwam Wilders tot zijn ‘minder Marokkanen’?

Geen rechtsbijstand voor benadeelden in proces-Wilders

OM wijst schadeclaims na ‘minder Marokkanen’-uitspraak Wilders af

Strafrechtelijke aanpak van Wilders is terecht

BEKIJK HELE LIJST

Wilders noemt officieren van justitie ‘handlangers van kabinet’ 

NU 23.11.2016 Geert Wilders heeft tijdens zijn pleidooi in het ‘Minder Marokkanen’-proces hard uitgehaald naar de officieren van justitie. Volgens de PVV-leider zijn zij de “handlangers van het kabinet”.

Wilders vindt dat het kabinet na zijn ‘minder-Marokkanen’-uitspraak voor een sfeer heeft gezorgd dat hij wel vervolgd moest worden.

De politicus noemt het proces een aanfluiting voor de rechtsstaat. Hij vraagt zich af wat hij verkeerd heeft gedaan.

“Wat heb ik nou verkeerd gedaan? Ik sta hier alsof ik een bank heb beroofd of iemand heb vermoord”, aldus de PVV-leider. “Iedereen weet dat een toespraak tijdens een verkiezingsavond vergezeld gaat van slogans. Het is geen lezing op een universiteit.”

Wilders start pleidooi met harde woorden

Mond gesnoerd

Wilders herhaalde dat Nederland een “mega-Marokkanenprobleem” heeft. “Als mij de mond wordt gesnoerd, dan zal het Marokkanen-probleem niet worden opgelost.”

“Mijn stem is een stem van velen”, sprak Wilders, doelend op zijn kiezers. “Spreek mij vrij. Spreek ons vrij.” Bovendien herhaalde hij dat hij zijn wijze van opereren niet zal aanpassen. “De mensen die mij willen stoppen zullen mij moeten vermoorden.”

OM: Wilders wil wel de lusten maar niet de lasten

Politieke speech

Het Openbaar Ministerie (OM) reageert dat de toespraak van de PVV’er wel een politieke speech leek en dat het enigszins ongepast is dat hij zich persoonlijk lijkt te richten op de officieren. “Wij zijn hier simpelweg omdat Wilders strafbare feiten heeft gepleegd”, aldus het OM.

Wilders sprak woensdag als laatste in de zaak die tegen hem is aangespannen vanwege zijn uitspraken. Het OM eist een boete van 5.000 euro wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie. Wilders noemde die eis eerder “waanzinnig”.

Ras

Met zijn gewraakte uitlatingen heeft Wilders volgens zijn advocaat Geert-Jan Knoops de nationaliteit bedoeld en niet het ras of andere kenmerkende eigenschappen zoals huidskleur, taal of religie.

Daarom is volgens de verdediging geen sprake van discriminatie wegens ras. Marokkanen vormen geen ras, aldus Knoops. Die onderbouwing herhaalde Wilders woensdag ook.

Volgens het OM moeten Marokkanen wel als een ras worden beschouwd. Knoops meent dat het OM de begrippen ‘nationaliteit’ en ‘nationale afkomst’ ten onrechte door elkaar haalt.

Overzicht: vervolging Geert Wilders

Verkiezingen

Wilders deed zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraak op 19 maart 2014 nadat zijn partij zeven zetels won in de gemeenteraad Den Haag. “Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder Marokkanen?”, vroeg hij het publiek, dat daarop “minder, minder” scandeerde.

Op 9 december doet de rechter uitspraak in de zaak. Wilders weet nog niet of hij daarbij aanwezig is. De politicus was zelf niet aanwezig in eerdere zittingen in het Justitieel Complex Schiphol in Badhoevedorp.

Zie ook: Overzicht: Dit gebeurde in het proces tegen Wilders

Tja..

geertwilderspvv 13:22, 23 november 2016

Lees meer over: 

Geert Wilders

Wilders: ‘Wie mij wil stoppen, moet me vermoorden’

Trouw 23.11.2016 Drie camera’s draaien naar hem toe, vóór hem hurken acht fotografen, met wild klikkende lenzen: Geert Wilders neemt plaats in zijn strafbank. Het is half drie ’s middags, voor het eerst sinds eind september maakt de PVV-leider zijn entree in de beveiligde rechtszaal op Schiphol. Vandaag is de laatste zitting in het proces tegen hem om zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken uit maart 2014.

© anp.

 ‘Ik zal me door niemand de mond laten snoeren.’

Wilders komt om het laatste woord te voeren, het recht van iedere verdachte. Maar hoeveel media-aandacht er ook voor is, verrassend zal die toespraak niet zijn. Wilders heeft zijn mening over dit proces de afgelopen maanden bepaald niet onder stoelen of banken gestoken, hooguit werden zijn bewoordingen steeds iets radicaler.

Dan krijgt Wilders het woord. De fotografen, die tijdens het betoog van Wilders’ advocaat Knoops de rechtszaal hadden verlaten, hollen snel terug de zaal in. “Misschien heeft u mij al veroordeeld”, begint Wilders. “Maar ik sta hier toch. Ik geef nooit op. Ik zal me door niemand de mond laten snoeren.”

Hij noemt het proces, zoals hij eerder zo vaak al deed, een ‘politiek proces’. Het is ‘walgelijk’, een ‘aanfluiting’, een ‘blamage’. Zijn meningsvrijheid is, zegt hij, het ‘laatste beetje vrijheid dat hij nog heeft’. En hij beschrijft zijn leven als bedreigde politicus. “Vanochtend bijvoorbeeld: ik word wakker in een safehouse van de staat.

Ik stap in een bepantserde wagen en ga op weg naar een beveiligde rechtbank.” De beveiligingsmaatregelen, iedere dag opnieuw. “Het is een hel. Na twaalf jaar beveiliging weet ik wat onvrijheid is. En ik hoop dat het u, leden van de rechtbank nooit zal overkomen. Dat u nooit dag en nacht bewaakt moet worden.”

Maar zwijgen zal hij niet. “Mensen die me willen stoppen, zullen me eerst moeten vermoorden.” Hij vervolgt: “Ik móet spreken. Om Nederland te beschermen. Tegen de islam, tegen het terrorisme, en ja ook, tegen het megamarokkanenprobleem dat dit land nog steeds kent. Ik móet dat benoemen, ik móet daarvoor waarschuwen, ik moet er oplossingen voor aandragen. Dat is mijn plicht als volksvertegenwoordiger. Ik heb mijn vrijheid daar voor opgeofferd.”

Hij staat hier niet alleen, zegt hij. Hij staat namens alle Nederlanders die op hem stemmen in de rechtszaal. “U vonnist over miljoenen. Spreek mij vrij. Spreek ons vrij.”

“Wij zullen winnen. Het Nederlandse volk zal winnen. En zal zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond. Het vrije woord laat zich niet opsluiten. Het vrije woord schreeuwt het uit. Overal spreken mensen zich uit. Overal waait de wind van verandering. Een ‘democratische revolte’ van mensen die ‘durven te zeggen wat ze denken’.”

OM: grote woorden van verdediging

© ANP.

Rechters Elianne van Rens, Hendrik Steenhuis en Sijbrand Krans in de rechtbank op Schiphol in de zaak rond de minder Marokkanen-uitspraken van de PVV-leider. Wilders maakt gebruik van zijn recht op het laatste woord in het proces.

Eerst spraken vanochtend de advocaten van de benadeelde partijen. Daarna was het woord aan het OM voor zijn zogeheten ‘repliek’: een reactie op het pleidooi van de verdediging. Wilders’ advocaat Geert-Jan Knoops beargumenteerde maandag en vorige week vrijdag uitvoerig waarom zijn cliënt niet veroordeeld moet worden.

Officier van justitie Wouter Bos wilde in zijn repliek het proces terugbrengen naar zijn ‘juiste proporties’. “De verdediging heeft grote woorden gebruikt. Bij een veroordeling zou uw rechtbank dit mooie vrije land om zeep helpen. Dan vestigt u zelfs een totalitaire staat.” Maar zo veel staat er niet op het spel, zegt Bos. “Er bestaat in Nederland geen onbegrensde vrijheid van mengingsuiting als u vrijspreekt, en we gaan niet naar een totale onderdrukking als u veroordeelt.”

‘Niet ter zake doen’

Knoops gebruikte in zijn betoog allerlei bronnen die niet ter zake doen, zei Bos. Zoals het Amerikaanse recht en ‘achterhaalde minderheidsstandpunten van Europese rechters’. Die zijn ‘heus interessant’, maar ze zeggen niets ‘over het recht zoals dat in Nederland gold op 12 en 19 maart 2014’.

Bos: “Waar het OM stelt: zo luidt de Nederlandse wet, reageert de verdediging met: wij zouden dat graag anders zien. Uw rechtbank is gebonden aan de wet. Zolang de wet niet is veranderd, is ook Wilders daaraan gebonden. Toetsen wij zijn uitlatingen aan die wet, dan zijn deze strafbaar. Zo eenvoudig is het.”

De vele filosofische uiteenzettingen van Knoops laat Bos dus links liggen. Maar Knoops ging maandag ook iets concreter in op beschuldigingen van het OM aan het adres van Wilders. Die tegenargumenten ging Bos één voor één langs.

© ANP.

Geert-Jan Knoops, de advocaat van Geert Wilders komt aan bij de rechtbank op Schiphol in de zaak rond de minder Marokkanen-uitspraken van de PVV-leider. Wilders maakt gebruik van zijn recht op het laatste woord in het proces

Knoops voerde aan dat Wilders’ speech in café De Tijd, op 19 maart, in zijn bredere context moet worden gezien. Wilders vatte gewoon zijn partijprogramma samen. Dat blijkt wel uit het feit dat hij direct erna voor de NOS-camera verklaarde dat hij met ‘minder Marokkanen’ minder criminele Marokkanen bedoelde.

Maar dat interview pleit hem niet vrij, vindt Bos. Een voltooid delict kan niet worden teruggedraaid, en bovendien: de speech werd door meer camera’s vastgelegd dan alleen die van de NOS. Voor die ándere camera’s gaf Wilders zijn nuanceringen niet: veel kijkers kregen die dus niet mee.

Het OM citeerde tien aangevers om te laten zien dat velen die context inderdaad ook niet kenden. De scène waarin het café om minder Marokkanen werd al snel zelfstandig verspreid: ze ging een ‘eigen leven’ leiden, zei Bos. Je kunt niet van mensen die de scène zagen verlangen dat ze daarna nog zin hebben om zich te verdiepen in de ‘context’ van Wilders’ gedachtegoed.

Discriminatie wegens ras?

‘Voor Marokkanen in Nederland is hun tweede nationaliteit geen keuze maar een intrinsiek kenmerk’

Cruciaal argument van Geert-Jan Knoops was dat Wilders zich niet schuldig maakte aan discriminatie ‘wegens een ras’. Wilders had het over nationaliteit, en niet over ras. Hij zag in ‘nationaliteit’ iets anders als ‘nationale afkomst’ – de woorden die het VN-verdrag gebruikt om het begrip ras uit te leggen. De Nederlandse wet is op dat verdrag gebaseerd. Maar, zei Knoops: nationaliteit is iets anders. Dan ging het niet om herkomst, maar om iemands huidige staatsburgerschap.

“Wij hebben Wilders in geen van beide uitlatingen ook maar iets horen zeggen dat verband houdt met staatsburgerschap”, reageerde officier van justitie Bos. En zelfs als Wilders het over staatsburgerschap had: voor Marokkanen in Nederland is hun tweede nationaliteit geen keuze maar een intrinsiek kenmerk, aldus Bos. En daar gaat het om bij racisme in juridische zin: gediscrimineerd worden om eigenschappen waar je niets aan kunt doen.

Het onderscheid strookt ook niet met eerdere discriminatiezaken, zegt Bos. En voor Marokkanen in Nederland is het sowieso fictief, vindt hij. Hij citeerde weer tien aangevers, die zich gediscrimineerd zeggen te voelen om hun ‘Marokkaanse afkomst’.

Onverdraagzaamheid

Een laatste twistpunt is wat het zaaien van haat en discriminatie precies inhoudt. Volgens het OM gaat het daarbij ook om het vergroten van de ‘onverdraagzaamheid’ in de samenleving. Het woord was in het requisitoir geen hoofdargument, maar speelde wel een bijrol. De verdediging ging er vol op in en besteedde veel aandacht aan dat woord.

Dat was een ‘buitenwettelijk criterium’, dat pas ná Wilders’ speech op 19 maart door de Hoge Raad werd geïntroduceerd. Wilders had dus niet kunnen weten dat hij iets strafbaars deed, en dat druist in tegen het legaliteitsbeginsel: je moet kunnen weten dat wat  je doet strafbaar is op het moment van je delict. Anders kun je er niet om veroordeeld worden.

In zijn repliek zei Bos dat de verdediging het belang van het ‘onverdraagzaamheidscriterium’ schromelijk overdrijft. “Het zou het OM hebben aangezet tot vervolging, er de basis van zijn. Niets is minder waar.” De rechters hoeven het hele begrip niet te gebruiken om Wilders te kunnen veroordelen, zei Bos. Dat de Hoge Raad het opvoerde ziet hij meer als een ‘prettige bijkomstigheid’.

Verwant nieuws;

Meer over: Rechtszaken  Politiek  Proces-Wilders

Wilders in laatste woord: oordeel over mij is oordeel over miljoen mensen

VK 23.11.2016 In zijn laatste woord in het ‘minder’-Marokkanenproces heeft Wilders zicht rechtstreeks gericht tot zijn drie rechters. ‘Een oordeel over mij is een oordeel over een miljoen mensen’, zegt hij, verwijzend naar het aantal stemmen dat hij kreeg bij de vorige verkiezing. ‘Spreek me vrij, spreek ons vrij’, besluit hij zijn betoog.

Wilders zegt de ‘gekozen woordvoerder’ te zijn van ‘mensen die hun land terug willen, naar wie niet wordt geluisterd. U vonnist over de toekomst van Nederland.’ Hij waarschuwde voor een revolutie van het volk tegen de elite, en dat het volk zou winnen. ‘Men zal zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis staat.’

En wat heb ik nou helemaal gedaan dat dit proces rechtvaardigt, vraagt Wilders zich hardop af in de zwaarbewaakte rechtbank op Schiphol. Hij vergoelijkt zijn uitspraken door te zeggen dat ‘iedereen de ellende met overlastgevende Marokkanen kent’. Wilders: ‘Als u die niet kent, dan werkt u in een ivoren toren’.

Wilders zei te strijden ‘voor het laatste stukje vrijheid dat ik nog heb: de vrijheid van meningsuiting’.

Illegaal proces, Politiek proces?

Waar kijken we naar? In ieder geval niet naar een politiek proces, zeggen hoogleraar staatsrecht Paul Bovend’Eert en advocaat Bénédicte Ficq. ‘Hoe graag Wilders dit ervan wil maken.

Interview met Paul Cliteur:‘Het Wildersproces loopt niet goed af.’

Vandaag was de laatste zittingsdag van de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Geert Wilders. Hij wordt vervolgd om zijn oproep tot ‘minder Marokkanen’ in 2014. Hoewel Wilders afgelopen weken niet verscheen, kondigde hij deze week aan toch gebruik te maken van het laatste woord in het ‘proces tegen de vrijheid van meningsuiting’.

Volgens zijn advocaat Knoops is het veroordelen van Wilders illegaal. ‘Het internationaal recht staat vierkant achter meneer Wilders.’ Hij refereerde daarmee naar de discussie over ras en nationaliteit. Wilders wordt vervolgd wegens racisme. Volgens Knoops kan dit niet omdat er geen Marokkaans ras is, maar een nationaliteit.

Inmiddels hebben 14 duizend mensen een petitie ondertekend waarin ze ‘hun afschuw’ hebben uitgesproken over de vervolging van Wilders. Knoops: ‘Dat aantal is ruim twee keer hoger dan het aantal aangiftes. En dat aantal kan nog oplopen en laat zien hoeveel impact de vervolging heeft.’

Politiek proces?

Wilders komt aan bij de zwaarbeveiligde rechtbank op Schiphol. © ANP

Wilders herhaalde dat het gaat om een politiek proces. ‘Laten we eerlijk zijn’, zegt hij. ‘Hierover moet in de Tweede Kamer worden gedebatteerd. Uw rechtbank wordt hiervoor gebruikt. Dit proces stinkt van alle kanten. Het is een aanfluiting voor onze rechtsstaat.’

‘Onzin’, zeggen hoogleraar staatsrecht Paul Bovend’Eert (Radboud Universiteit) en advocaat Bénédicte Ficq elkaar na. ‘Hoe graag Wilders dit er ook van wil maken’, zegt Ficq. ‘En het mist zijn uitwerking niet, zijn aanhangers denken inmiddels dat het een politiek proces is. Hij belazert de kluit gewoon.’

Ten onrechte menen diverse parlementsleden, ook zijn tegenstanders, dat Wilders niet in de rechtbank thuishoort voor zijn ‘Minder-minder-Marokkanen uitspraken. ‘Die snappen niet hoe het werkt’, zegt Bovend’Eert. ‘In Artikel 71 staat gewoon dat Kamerleden beperkte immuniteit genieten. Alleen voor wat ze in het parlement zeggen. Erbuiten zijn ze net als alle andere burgers, en dat is maar goed ook.’

Volg en lees meer over:  ‘MINDER-PROCES’ WILDERS   GEERT WILDERS   NEDERLAND  RECHTSZAKEN

 Geert Wilders in de rechtbank op Schiphol, waar hij gebruik maakt van zijn recht op het laatste woord in het ’minder-minder’-proces.

Wilders: Ik geef nooit op

Telegraaf 23.11.2016 PVV-leider Geert Wilders beet in de rechtbank in Schiphol vanmiddag hard van zich af. ,,Ik geef nooit op!”, zei hij tegen de rechters. Hij vroeg de rechters om vrijspraak. Op de laatste dag van de behandeling van de strafzaak tegen Wilders maakte hij gebruik van het laatste woord, dat hij tot de rechtbank richtte.

„Nederland is vrijheid. Ook voor mensen die een afwijkende mening hebben. Wij Nederlanders zeggen wat we op ons hart hebben”, aldus Wilders in zijn pleidooi. „Vrijheid van meningsuiting is de enige vrijheid die ik nog heb.”

Wilders sprak over een ’mega Marokkanenprobleem’, waarvoor hij naar eigen zeggen wel móet waarschuwen. „Mensen die mij willen stoppen, zouden mij eerst moeten vermoorden.”

De PVV’er zei dat hij namens de vele kiezers spreekt. „Vergeet u niet, dat wanneer u over mij oordeelt, u vonnist over miljoenen mensen. Mensen die het met mij eens zijn en geen veroordeling zullen begrijpen. U vonnist over de toekomst van Nederland”, drukte hij de rechters op het hart.

Retoriek

Wilders verwees naar de stelende en rovende Marokkaanse asielzoekers die in Groningen misbruik maken van het asielbeleid. Hij stelde niets te begrijpen van de strafzaak tegen hem. „Wat heb ik nou in hemelsnaam verkeerd gedaan? Ik heb alleen gesproken over Marokkanen op een markt en vragen gesteld op een verkiezingsavond”, aldus Wilders. Hij vindt dat dat bij het vak van politicus hoort om retoriek te gebruiken tijdens verkiezingsavonden. Volgens Wilders zorgde het kabinet voor een heksenjacht. „Het kabinet heeft een sfeer gecreeërd waardoor het wel een proces móest worden.”

Beschuldiging

Wilders ging ook in op de begrippen ’onverdraagzaamheid’ en ’ras’, die door de officier van justitie zijn gebruikt. „Ik heb een vraag gesteld over Marokkanen, dat is geen ras. Wat is dat voor een klinklare onzin? Ik ben geen racist. En mijn kiezers zijn ook geen racisten. Hoe haalt u in het hoofd.” Hij noemt de officieren van justitie ,,handlangers van het kabinet.”

De PVV-fractievoorzitter denkt dat bij een veroordeling angst bij burgers wordt veroorzaakt. ,,Ze zullen bang zijn om voor racist te worden uitgemaakt. De burgers pikken het niet meer. De strijd van de elite tegen de bevolking zal door het volk worden gewonnen. Het gezond verstand zal het winnen van de politiek-correcte arrogantie. Het vrije woord laat zich niet opsluiten. Overal zeggen steeds meer mensen wat ze denken.”

Wilders’ raadslieden van het kantoor Knoops Advocaten hadden tijdens de eerdere behandeling al forse kritiek op het Openbaar Ministerie. Geert-Jan Knoops pleitte voor vrijspraak. De officieren van justitie verdenken de PVV-leider van groepsbelediging en aanzetten tot haat en discriminatie nadat hij zijn ’minder, minder’-Marokkanen-uitspraken deed na de gemeenteraadsverkiezingen in 2014. De openbaar aanklager heeft een geldboete van 5000 euro geëist tegen de PVV-leider. De rechtbank doet op 9 december uitspraak.

Lees hier alles terug in ons liveblog.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Wilders houdt vurig slotbetoog: ‘Spreek ons vrij!’

Elsevier 23.11.2016 Na een verklaring van zijn advocaat Geert-Jan Knoops is het de beurt aan de beklaagde zelf. Geert Wilders houdt in de streng beveiligde rechtszaal op Schiphol een emotioneel slotbetoog.

‘Mensen die me willen stoppen, zullen mij eerst moeten vermoorden,’ zegt de PVV-voorman. ‘Ik weet heel goed wat onvrijheid is,’ zegt hij.

Wilders noemt zijn beschermde leven ‘een hel’

‘Ik leef samen met mijn vrouw in kazernes. Vanochtend werd ik nog wakker in eensafehouse.’ Wilders noemt zijn hevig beschermde leven ‘een hel’, maar zegt er tegelijkertijd ook blij mee te zijn. De beveiliging geeft hem de vrijheid ergens naartoe te gaan. Zijn vrijheid van meningsuiting is feitelijk de enige vrijheid die hij nog heeft.

Foto www.marcobakker.com

Afshin Ellian: Mag de rechter Wilders veroordelen op basis van louter gevoelens?

Hij hield de rechters voor dat, als hij wordt veroordeeld, half Nederland wordt veroordeeld. Mensen zullen er in zijn redenatie tevens hun vertrouwen in de rechtsstaat door verliezen. Wilders vroeg zich af wat hij nu eigenlijk verkeerd heeft gedaan. ‘Wat rechtvaardigt dat ik hier sta? Ik heb toch geen bank overvallen? Of een moord gepleegd? Ik heb vragen gesteld over het gigantische Marokkanenprobleem.’

  Volgen  Saskia Belleman   ✔@SaskiaBelleman

Als hij wordt veroordeeld, dan durven mensen niets meer te zeggen uit angst voor racist te worden uitgemaakt, zegt #Wilders.  16:14 – 23 november 2016

Ook Rutte moest het ontgelden

De PVV-leider kwam terug op de bewuste verkiezingsavond in 2014, waar hij de gewraakte vraag stelde aan zijn aanhangers, of zij soms ‘minder’ Marokkanen wilden. Het hoort nu eenmaal bij het vak van een politicus om retoriek te gebruiken tijdens verkiezingsavonden, zegt hij. Wilders zegt dat zijn uitspraken bovendien gewoon in het PVV-verkiezingsprogramma staan. ‘Ik vraag u uit naam de Nederlanders: spreek mij vrij. Spreek ons vrij.’

In zijn ronkende betoog moesten ook het kabinet en premier Mark Rutte (VVD) het ontgelden. Hij en zijn ministers hebben ‘een hetze’ tegen mij gevoerd, zegt Wilders. Het Openbaar Ministerie (OM) is een ‘handlanger’ van het kabinet. Het OM kwam vorige week met de strafeis tegen Wilders: een voorwaardelijk boete van 5.000 euro.

OM had eerder kritiek op verdediging Wilders

Advocaat Geert-Jan Knoops eist vrijspraak en hamerde erop dat alles wat Wilders zei, binnen de grenzen van de wet is gebleven. Het argument van het Openbaar Ministerie (OM) dat Wilders onderscheid maakt op basis van ras, valt niet goed bij de verdediging van Wilders. ‘Daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor. De bewijslast wordt eigenlijk omgekeerd.’

Knoops: Wilders’ Marokkanen-uitspraak was weinig schokkend

Het OM had eerder op de dag felle kritiek op de verdediging van Wilders, omdat die ‘grote woorden’ gebruikt zou hebben. ‘Bij een veroordeling zou de rechtbank dit mooie land om zeep helpen. Dan vestigt u zelfs een totalitaire staat,’ aldus officier van justitie Wouter Bos tegen de rechtbank.

De uitspraak in het Wildersproces volgt op 9 december 2016.

Tom Reijner (1986) werkt sinds augustus 2013 op de webredactie. Hij studeerde Politicologie en Geschiedenis aan de Universiteit van Amsterdam.

Tags: Geert Wilders minder Marokkanen PVV Wilders-proces

‘Ik vraag u namens miljoenen Nederlanders, spreek mij vrij’

AD 23.11.2016 Geert Wilders maakte vanmiddag gebruik van zijn laatste woord in de ‘minder, minder’-zaak. Het OM vindt dat de PVV-voorman zich in 2014 schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie en haat. De getergde PVV-voorman vroeg zich in een gloedvol betoog hardop af wat hij ‘nu helemaal fout heeft gedaan’. ,,Ik vraag u namens miljoenen Nederlanders: spreek mij vrij. Spreek ons vrij.”

View as slideshow

Lees ook

Smaad of freedom of speech?

Lees meer

OM: grote woorden verdediging

Telegraaf 23.11.2016  Er is geen sprake van dat het vrije woord om zeep wordt geholpen als Geert Wilders wordt veroordeeld. Dat betoogde officier van justitie Wouter Bos vanmorgen in zijn reactie op het pleidooi van de verdediging van de PVV-leider.

,,De vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt. Ook niet voor een politicus. Niemand staat boven de wet. Ook Geert Wilders niet”, aldus Bos. Vanmiddag krijgt advocaat Geert-Jan Knoops de gelegenheid om te reageren op het Openbaar Ministerie. Knoops woonde het verhaal van het OM niet in de zittingszaal bij, maar in een aparte kamer van het justitieel complex op Schiphol, om zich ondertussen te kunnen voorbereiden op zijn beantwoording.

Het laatste woord is voor Wilders zelf. Hij kondigde enkele dagen geleden via twitter aan dat hij daar gebruik van gaat maken. Tijdens de inhoudelijke behandeling van zijn strafzaak liet hij verstek gaan.

Zijn laatste woord wordt omstreeks 3 uur verwacht, en zal volgens advocaat Knoops ongeveer een half uur duren. Het is niet gebruikelijk dat tijdens of na een laatste woord aan een verdachte vragen worden gesteld. Rechtbanken grijpen soms wel in als een verdachte herhaalt wat zijn advocaat al heeft gezegd.

Volgens OvJ Bos zijn hij en Knoops het eens over de stelling dat de Nederlandse wet voorop staat, maar verschillen ze van mening over de manier waarop die moet worden uitgelegd. Dat het OM op de stoel van de wetgever gaat zitten, bestreed hij. ,,We spelen geen staatkundig vals spel. We volgen de letter van de wet en stellen vast dat Wilders die heeft overtreden.”

Dat wist de PVV-leider, zegt de OvJ. Dat zou blijken uit diens opmerking dat hij ,,het eigenlijk niet mag zeggen en waarschijnlijk wordt vervolgd”, voorafgaand aan de minder-Marokkanen uitspraken.

Dat de eed die Wilders aflegde toen hij parlementariër werd hem in feite dwong tot het doen van die uitspraken, zoals Knoops stelde, vindt de OvJ onzin. ,,Wilders verzaakte juist zijn grondwettelijke plicht om de democratische rechtsstaat te beschermen.”

Tweets door ‎@SaskiaBelleman

Het proces-Wilders, waar keken we eigenlijk naar?

VK 23.11.2016 Het is vandaag – waarschijnlijk – de laatste zittingsdag van de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Geert Wilders. Hij bleef weg uit de rechtbank, klaagde in de media over dit ‘politieke proces’, maar komt op de laatste dag toch opdagen voor het laatste woord. Zijn advocaat krijgt tussendoor uren de tijd om zijn bekende standpunten te herhalen. Waar kijken we eigenlijk naar? We vragen het aan een hoogleraar en een advocaat.

Politiek Proces?

Proces Wilders

Wilders steunde zelf oproep om haatzaaien strenger aan te pakken

Paul Cliteur: ‘Het Wildersproces loopt niet goed af’

We kijken in ieder geval niet naar een politiek proces, zeggen hoogleraar staatsrecht Paul Bovend’Eert (Radboud Universiteit) en advocaat Bénédicte Ficq elkaar na. ‘Hoe graag Wilders dit ervan wil maken’, zegt Ficq. ‘En het mist zijn uitwerking niet: zijn aanhangers denken inmiddels dat het een politiek proces is. Hij belazert de kluit gewoon.’

In Italië namen maffiosi vroeger plaats in de senaat om strafvervolging te voorkomen, aldus Hoogleraar staatsrecht Paul Bovend’Eert (Radboud Universiteit).

Ten onrechte menen diverse parlementsleden, ook zijn tegenstanders, dat Wilders niet in de rechtbank thuishoort voor zijn ‘Minder-minder-Marokkanen uitspraken. ‘Die snappen niet hoe het werkt’, zegt Bovend’Eert. ‘In Artikel 71 van de Grondwet staat gewoon dat Kamerleden beperkte immuniteit genieten. Alleen voor wat ze in het parlement zeggen. Erbuiten zijn ze net als alle andere burgers, en dat is maar goed ook.’

Ik laat mij door niemand de mond snoeren! 7:02 AM – 23 Nov 2016

  • Met absolute immuniteit plaats je politici volgens Bovend’Eert juist boven de wet. ‘In Italië was dit vroeger het geval en namen maffiosi plaats in de senaat om strafvervolging te voorkomen’, zegt hij. ‘Pinochet werd om dezelfde reden senator voor het leven in Chili.’ In sommige landen kan de absolute immuniteit tijdelijk worden opgeheven, om alsnog tot vervolging over te gaan. ‘Politici, en niet onafhankelijke rechters, beslissen dan over het lot van een collega’s.’

    Daar komt nog bij dat bij het beledigen van burgers, zij op geen enkele manier verhaal kunnen halen. Het verweer van Tom Zwarte, getuige-deskundige in de zaak Wilders die bepleitte dat hij niet vervolgd moet worden, snijdt volgens collega Bovend’Eert geen hout. ‘Dat de Kamervoorzitter ook buiten de kamer toezicht moet houden, is onuitvoerbaar. Buiten het parlement kun je geen microfoon uitzetten.’

    Ficq vindt ook dat het hier om een gewoon strafproces gaat. ‘Iedereen moet zich aan de wet houden’, zegt zij. ‘Als Wilders vindt dat de wet niet deugt – in dit geval op het punt van vrijheid van meningsuiting – dan moet hij met wetsvoorstellen komen om de vrijheid van meningsuiting onbegrensd te maken.’ Wat nu gebeurt, stelt Ficq, is dat Wilders eigenlijk zegt: bepaalde wetten gelden niet voor mij. ‘Die ongelijkheid ga je krijgen als Wilders aan de macht komt’.

Houding Wilders

De houding van Wilders tijdens het strafproces baart Ficq zodanig zorgen, dat haar advocatenkantoor een brief schreef aan officier van justitie Wouter Bos. Dit deden zij in reactie op Wilders’ uitlatingen in De Telegraaf en op Twitter, waar hij Bos afbeeldde met een Turkije-vlag en eraan toevoegde dat ‘terroristen nu een bondgenoot hebben in het OM’.

‘Niet eerder heb ik meegemaakt dat het gezag van de rechtelijke macht zo wordt aangetast’, zegt Ficq. ‘Als het systeem – waarin Wilders nota bene gekozen kon worden – hem niet aanstaat, maakt hij alle waarden waar ons land voor staat met de grond gelijk. Het is zeer beledigend en intimiderend dat het OM als kompaan van Erdogan wordt afgeschilderd.’

Volgens Bovend’Eert is er geen enkele reden om aan de onafhankelijkheid van het OM of de rechters te twijfelen. ‘Het OM staat weliswaar formeel onder het gezag van de minister van Veiligheid en Justitie, maar deze heeft helemaal geen aanwijzing tot vervolging gegeven. Het OM heeft gewoon volgens de eigen richtlijnen vervolgd. Dus ook in dit opzicht is geen sprake van een politieke vervolging.’

Dat Wilders wegbleef tijdens het proces en later toch besloot het laatste woord te pakken, ‘is zijn goed recht’, stelt Bovend’Eert. ‘De rechtbank had hem kunnen verplichten te komen, maar hebben dit niet gedaan’, zegt hij. ‘Aan zijn recht op het laatste woord valt niet te tornen.’

View image on Twitter

 

 MKFW Advocaten @Ficq_Advocaten

Uitspraken Wilders in De Telegraaf jegens OM gaan alle perken te buiten en zijn een politicus onwaardig. 10:40 AM – 18 Nov 2016

View image on Twitter

 Geert Wilders   ✔@geertwilderspvv 

 

Voorpagina @telegraaf vanmorgen. Ik zal nooit zwijgen! 8:28 AM – 18 Nov 2016

View image on Twitter

  Geert Wilders  ✔@geertwilderspvv

Morgen vervolg heksenjacht met requisitoir Wouter Bos die – net als in Turkije – in opdracht van de regering politici de mond wil snoeren. 8:48 PM – 15 Nov 2016

Procedure

Zijn verdediging krijgt de ruimte waar mijn cliënten alleen maar van kunnen dromen, echt ongekend, aldus Advocaat Bénédicte Ficq.

Geert Wilders komt aan bij de rechtbank op Schiphol in de zaak rond de minder Marokkanen-uitspraken van de PVV-leider. © ANP

Wilders hoeft zich volgens Ficq, met een proces van twee weken en drie rechters, niet te beklagen over een oneerlijke procedure. ‘Zijn verdediging krijgt ruimte waar mijn cliënten alleen maar van kunnen dromen, echt ongekend.’ Een schril contrast met de gewone burger, vindt ook Bovend’Eert. ‘Die zou bij de politierechter tien minuten krijgen.’

Beiden vinden het desondanks begrijpelijk dat meer tijd wordt genomen in deze bijzondere zaak, met een politicus in de hoofdrol. Ook vanwege de complexiteit ervan. ‘Het OM wil niet het verwijt te krijgen dat Knoops te weinig gelegenheid heeft gekregen voor de verdediging van Wilders’, denkt Ficq. Bovend’Eert: ‘Maar je kunt volgens hem ook overdrijven.’

Het Openbaar Ministerie handelt de zaak al met al ‘heel nauwkeurig af’, vinden ze beiden. Het enige staatsrechtelijke smetje is volgens Bovend’Eert dat alleen rechters zijn geselecteerd die niet verbonden zijn aan een politiek partij. ‘Hadden ze niet moeten doen, dit is niet sterk en ook niet relevant’, zegt hij. ‘Partijlidmaatschap tast onafhankelijkheid niet aan.’

Geert Wilders in september in het Justitieel Complex Schiphol. © ANP

Volg en lees meer over:  GEERT WILDERS   ‘MINDER-PROCES’ WILDERS   RECHTSZAKEN   NEDERLAND

Mag de rechter Wilders veroordelen op basis van louter gevoelens?

Elsevier 23.11.2016 Het gevoel regeert. Of, anders gesteld, het regerende gevoel vindt steun in een legalistische wetstoepassing: regels zijn regels.

Het requisitoir van officier van justitie in de minder-minder-minder-zaak is gefundeerd in gevoel: daaruit bestaat ook de feitelijke schade en het gepleegde onrecht.

Een gevoel is een gevoel zoals regels regels zijn

Weet het OM wat het gevoel van de sommige jonge allochtonen van vooral Marokkaanse afkomst is? Uit talloze onderzoekingen blijkt dat zij het gevoel hebben dat het Openbaar Ministerie en de rechters ze discrimineert: allochtonen worden harder gestraft dan anderen! Dat is een gevoel: gevoel is gevoel, zoals regels regels zijn.

Het requisitoir van de officier van justitie geeft een goed beeld van de gevoelens van de aangevers. Eigenlijk bestaan de aangiften uit niks anders aan dan gevoelens, omdat in werkelijkheid niks gebeurde:

Syp Wynia: OM overschreeuwt zich in proces Wilders

61: ‘Ik voel me voor schut gezet als ik langs andere culturen loop en ik voelme niet meer welkom in Nederland.’

1143: ‘Ik heb het gevoel alsof ik niet meer welkom ben in een land waar ik ben geboren.’

2338: ‘De reactie van een hele groep, die meerder malen ‘minder’ riep gaf mij eengevoel niet welkom te zijn.’

2611: ‘De heer Wilders geeft deze groep het gevoel dat ze niet welkom zijn, hier niet thuis horen.’

4071: ‘Niemand heeft het recht om mij het gevoel te geven dat ik niet welkom ben, dat ik als Nederlander met een Marokkaanse afkomst een tweederangsburger ben.’

4986: ‘Ik doe aangifte omdat: ik me door deze uitspraken niet meer welkom voel in het land waar ik keihard heb gewerkt om iets voor de samenleving en de economie te betekenen.’

Kan OM op basis van gevoelens aanzetten tot discriminatie bewijzen?

Het zijn mooie gevoelsmatige zinnen. Maar toch rijst de vraag of op basis van deze gevoelens een strafbaar feit kan worden bewezen.

Wellicht slaagt het OM erin om nationale afkomst op basis van latere parlementaire debatten en internationale verdragen bij het begrip ras onder te brengen, maar het wordt moeilijk om op basis van gevoelens het aanzetten tot discriminatie te bewijzen.

Volgens het OM is de Marokkaanse nationaliteit een ras

Over het ras-begrip redeneert het OM op onnavolgbare wijze. Uit het feit dat Nederlandse Marokkanen ondemocratisch worden gedwongen om de Marokkaanse nationaliteit te behouden, leidt het OM af dat de Marokkaanse nationaliteit een ras is:

‘Indien men geen afstand kan doen van een eerdere nationaliteit is staatsburgerschap ook geen kwestie meer van persoonlijke keuze. Nationaliteit krijgt dan het karakter van andere raciale kenmerken die men niet kan afleggen, zoals huidskleur, afkomst etc. En daarin ligt dan nog een extra argument om discriminatie op grond van een voorgaande nationaliteit strafbaar te achten.’

Huidskleur wordt gelijkgesteld aan het gedwongen behoud van een nationaliteit. Het uitbannen van racisme had ooit te maken met het apartheidsregime en vergelijkbare toestanden. Nu wordt het antiracisme uitgehold door een absurde redenering. Dat is buitengewoon triest!

Uitsluiting van de aangeduide groep personen

Lees ook: wat zijn de gevolgen als Wilders wordt veroordeeld?

Het aanzetten tot discriminatie vat het OM niet op als ‘een daadwerkelijk ontstaan van gevaar, maar wordt beoordeeld naar de vraag, of de uitlating een aansporing bevat tot uitsluiting van de aangeduide groep personen.’

Met een beroep op een advocaat-generaal beweert het OM dat ‘de kern van aanzetten tot discriminatie als een dreigende schending van de rechten van personen’ moet worden opgevat.

De mogelijk dreigende schending van de rechten van personen, dus niet de werkelijkheid, moet de grondslag vormen voor veroordeling wegens aanzetten tot discriminatie. Ik herhaal het nog een keer: niet de reële gevolgen, maar eventuele, mogelijke gevolgen van een toespraak worden strafbaar geacht. Met alle respect voor het OM: dit is geen recht, althans niet naar de Nederlandse en westerse beginselen en maatstaven. Precies om die redenen ben ik geen liefhebber van de opiniedelicten.

Hoe kan het OM een dreigende schending bewijzen?

Hoe zou het OM een toespraakje in een democratische rechtsstaat als een dreigende schending van de rechten van personen moeten bewijzen?
De redenering van het OM zou alleen maar juist zijn, als er naast een dreigende ook een reële ongrondwettelijke schending van de rechten van personen zou plaatshebben.

Gebeurtenissen in de realiteit vormen de basis voor de strafbaarheid van een gedraging. Voor fantasieën en gevoelens kunnen burgers gelukkig niet worden vervolgd en veroordeeld.

Gevoel is gevoel, regels zijn regels.

Prof. mr. dr. Afshin Ellian  (Teheran, 1966) is momenteel hoogleraar Encyclopedie van de rechtswetenschap en wetenschappelijk directeur van Instituut voor Metajuridica aan de rechtenfaculteit van de Universiteit Leiden.

Tags: Geert Wilders gevoelens OM Openbaar Ministerie proces-Wilders

Knoops: Wilders’ Marokkanen-uitspraak was weinig schokkend

Elsevier 23.11.2016 Op de laatste dag van het Wilders-proces hebben de aanklager en de advocaat van de PVV-leider nog één keer hun verhaal kunnen doen. Maar waar iedereen naar uitkijkt, komt pas aan het einde van de dag: dan neemt Wilders zelf het woord.

Na verscheidene zittingsdagen volgde woensdag vooral een herhaling van zetten in het Justitieel Complex bij Schiphol. Advocaat Geert-Jan Knoops eist vrijspraak en hamerde erop dat alles wat Wilders zei, binnen de grenzen van de wet is gebleven. Het argument van het Openbaar Ministerie (OM) dat Wilders onderscheid maakt op basis van ras, valt niet goed bij de verdediging van Wilders. ‘Daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor. De bewijslast wordt eigenlijk omgekeerd.’

Afshin Ellian: Mag de rechter Wilders veroordelen op basis van louter gevoelens?

‘Hier konden mensen toch niet van schrikken?’
De uitspraken van de PVV-leider gingen over Marokkanen, dus over één nationaliteit, zo stelt Knoops. Uit de context zou moeten blijken dat Wilders het had over criminele Marokkanen, en als politicus mag hij maatregelen aankondigen om ‘remigratie’ te stimuleren, aldus de raadsman.

En dat veel Nederlanders geschokt waren door de uitspraken gelooft Knoops ook niet. ‘Zouden ze alles zijn vergeten wat eraan vooraf ging?’ In verkiezingsprogramma’s van Wilders werden al vaker maatregelen tegen Marokkaanse immigranten besproken, net als bij tv-optredens van de PVV’er.

 Volgen  Saskia Belleman  ✔@SaskiaBelleman

De slogans die #Wilders uitte zijn niet illegaal. Internationaal recht staat vierkant achter hem, zegt Knoops. 15:13 – 23 november 2016

OM wil 5.000 euro boete voor Wilders
Het OM had eerder op de dag felle kritiek op de verdediging van Wilders, omdat die ‘grote woorden’ gebruikt zou hebben. ‘Bij een veroordeling zou de rechtbank dit mooie land om zeep helpen. Dan vestigt u zelfs een totalitaire staat,’ aldus officier van justitie Wouter Bos tegen de rechtbank.

Het OM, dat een boete eist van 5.000 euro voor de ‘minder Marokkanen’-uitspraken van Wilders, zei verder dat Wilders alles moet kunnen zeggen, ‘zolang bevolkingsgroepen maar niet worden gediskwalificeerd, enkel en alleen vanwege hun afkomst of andere intrinsieke kenmerken’.

Wat woensdag wel anders is: Wilders is zelf ook aanwezig in de rechtbank. Hij zal als allerlaatste persoon spreken. Op 9 december 2016 volgt de uitspraak.

Afbeelding weergeven op Twitter

  Volgen  Geert Wilders   ✔@geertwilderspvv

Tja..

14:22 – 23 november 2016

Emile Kossen (1992) is sinds september 2015 online redacteur bij Elsevier. Portefeuilles/interesses Verenigde Staten Europese Unie Politiek Tech

Tags: Discriminatie Geert Wilders Geert-Jan Knoops Marokkanen OM racisme

Vervolging Wilders deels te wijten aan door hem gesteunde motie

VK 23.11.2016 Geert Wilders heeft zijn vervolging deels te wijten aan een door hemzelf gesteunde motie. Hij steunde in 2005 een oproep aan het Openbaar Ministerie (OM) om haatzaaien, racisme en discriminatie intensiever te vervolgen. De achterliggende gedachte was: radicalisering en jihadisme onder moslimjongeren voorkomen.

Vorige week noemde de PVV-voorman het ‘waanzin’ dat datzelfde OM 5.000 euro boete tegen hem eist wegens discriminatie. Hij noemde de aanklagers zelfs ‘bondgenoten van de terroristen’.

De PVV’er – toen nog lid van groep-Wilders, de voorloper van de PVV – schaarde zich op 9 februari 2005 achter een motie van Wouter Bos. De toenmalig leider van de PvdA stelde dat terrorisme niet alleen ‘keihard aangepakt’ moest worden, maar vond in de maanden na de moord op Theo van Gogh dat het kabinet ook moest voorkomen dat ‘jongeren hun toevlucht zoeken in de politieke islam’. Om dat te bereiken moest justitie de opdracht krijgen discriminatie strenger aan te pakken, aldus de motie.

Opmerkelijk 

Zou dit het bewijs zijn van de stelling dat mensen voor strenger straffen zijn totdat het hen zelf overkomt?, aldus Hoogleraar sanctierecht Henny Sackers.

‘Het is op zijn minst opmerkelijk’, zegt hoogleraar sanctierecht Henny Sackers. ‘Wilders roept dat hem een politiek proces wordt aangedaan. Tegelijkertijd heeft hij als politicus aantoonbaar op strafrechtelijk aanpakken aangedrongen. Zou dit het bewijs zijn van de stelling dat mensen voor strenger straffen zijn totdat het hen zelf overkomt?’

Justitie scherpte in 2007 de ‘Aanwijzing discriminatie’ aan. Sindsdien wordt er vaker vervolgd en zwaarder bestraft. Of deze verandering een direct gevolg was van de door Wilders gesteunde motie, kan Sackers niet zeggen. ‘Maar het heeft er zeker toe bijgedragen.’

Vandaag is waarschijnlijk de laatste zittingsdag van de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Geert Wilders. Hij wordt vervolgd om zijn oproep tot ‘minder Marokkanen’ in 2014. Hoewel Wilders afgelopen weken niet verscheen, heeft hij aangekondigd vandaag wel te komen om het laatste woord te voeren in het ‘proces tegen de vrijheid van meningsuiting’.

Verruiming van vrijheid van meningsuiting

Niet alleen in de rechtbank wordt hierover getwist, ook in de Tweede Kamer is binnenkort een debat. Aanleiding is een initiatiefwet voor de verruiming van de vrijheid van meningsuiting van VNL (VoorNederland, voorheen groep-Bontes/Van Klaveren): de initiatiefnemers vinden dat er meer gezegd moet kunnen worden en willen daarom dat ‘aanzetten tot haat en discriminatie en groepsbelediging’ voortaan niet meer strafbaar is. Het zijn precies de punten waarvoor Wilders nu wordt vervolgd.

Opmerkelijk is dat de initiatiefwet van oorsprong uit de PVV-stal komt en dat het al veel eerder in de Kamer besproken had kunnen worden. Mogelijk was het dan nooit tot een ‘minder Marokkanen’-proces gekomen. In 2012 diende toenmalig PVV’er Johan Driessen het plan in. Kort daarna vertrok hij uit de PVV. Kamerlid Martin Bosma zou het overnemen.

‘Maar die liet het plan anderhalf jaar verstoffen’, zegt Joram van Klaveren, die inmiddels net als Driessen lid is van VNL. ‘Toen hebben wij het ingediend.’ Voor dit proces zal het niet meer uitmaken. ‘Maar wie weet heeft het gevolgen voor het hoger beroep.’

Volg en lees meer over:  GEERT WILDERS  PVV  ‘MINDER-PROCES’ WILDERS  POLITIEK  RECHTSZAKEN  NEDERLAND

PVV

Wilders steunde zelf oproep om haatzaaien strenger aan te pakken

De plenaire zaal als protestpodium, mag dat eigenlijk wel?

Wilders heeft geen vertrouwen meer in werkwijze van Centraal Planbureau

Oud-woordvoerder Wilders spreekt voor het eerst over drugsverslaving en gesloten partijcultuur

Wilders komt niet naar zijn proces: ‘Als ik strafbaar ben, is Nederland een dictatuur’

BEKIJK HELE LIJST

Wilders gaat rechtbank toespreken in zaak ‘minder Marokkanen’

NU 21.11.2016 Geert Wilders gaat de rechtbank toch toespreken in de zaak ‘minder-Marokkanen’. Dat twittert Wilders maandag tijdens het proces wegens zijn uitspraak.

Wilders zal woensdag gebruik maken van zijn recht op het laatste woord in het proces. Hij denkt daarover een half uur tot een uur nodig te hebben, zo liet zijn raadsman Geert-Jan Knoops maandag in het Justititeel Complex Schiphol in Badhoevedorp weten.

Wilders zei eerder zelf niet aanwezig te zijn bij de zittingen in het proces. De politicus, die zijn verklaring de titel ‘Niemand zal mij het zwijgen opleggen’ heeft gegeven, stelt dat het proces een zaak is tegen de vrijheid van meningsuiting.

“Nederland heeft een mega-Marokkanen-probleem en ik heb dan ook niets verkeerd gezegd. Als daarover spreken strafbaar is, dan is Nederland niet vrij, maar een dictatuur. Ik vind dat het in de Kamer moet worden besproken en niet in de rechtbank. Daarom zal ik niet aanwezig zijn”, zei Wilders eerder.

‘Vrijspraak’

Knoops heeft maandag tegenover de rechtbank gezegd dat in zijn ogen ”een harde vrijspraak een gegeven is” in het proces. Voor een veroordeling wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie bestaat volgens hem geen grond.

Met zijn gewraakte uitlatingen heeft Wilders volgens Knoops de nationaliteit bedoeld en niet het ras of andere kenmerkende eigenschappen zoals huidskleur, taal of religie. Daarom is geen sprake van discriminatie wegens ras. Marokkanen vormen geen ras, aldus Knoops. Berbers kunnen bijvoorbeeld wel zo worden gezien.

Volgens het Openbaar Ministerie (OM) moeten Marokkanen wel als een ras worden beschouwd. Knoops meent dat het OM de begrippen ‘nationaliteit’ en ‘nationale afkomst’ ten onrechte door elkaar haalt.

Het proces tegen Wilders

Fragmenten

In het Justitieel Complex Schiphol in Badhoevedorp liet Knoops fragmenten zien van tv-programma’s waarin aandacht werd besteed aan criminele Marokkaanse jongeren. Daarin werd de bevolkingsgroep bij naam en toenaam genoemd. ”Het probleem is door de heer Wilders benoemd, maar bestaat al 25 jaar.”

Volgens Knoops zou Wilders tot dezelfde conclusie zijn gekomen ”als het om Zweden of Canadezen was gegaan”.

Wilders heeft kritiek gehad op Marokkanen, zoals PvdA-politici als Diederik Samsom en Hans Spekman dat eveneens hebben gedaan. In die gevallen werd die kritiek op Marokkaanse jongeren toegelaten. ”Het OM spreekt met twee tongen”, zei de raadsman. Bij de uitlatingen van Samsom en Spekman is destijds rekening gehouden met de context waarin uitlatingen zijn gedaan. Daar is nu ten onrechte aan voorbij gegaan, vindt Knoops.

In zijn pleidooi verwees hij ook naar een strafzaak tegen de imam El Moumni, die in 2002 werd vrijgesproken wegens de belediging van homoseksuelen. Volgens het hof in Den Haag beriep de imam zich destijds op de koran en de woorden van de profeet Mohammed.

Volgens de strafpleiter zijn de woorden van Wilders in lijn met het PVV-partijprogramma. ”Als een imam zich kan beroepen op de koran en de context vrij ruim wordt uitgelegd”, aldus Knoops, ”dan is het fair om in de zaak-Wilders ook te kijken naar de partijstandpunten van de PVV.”

Boete

Het OM eiste vorige week 5.000 euro boete tegen Wilders wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie. Knoops zal de rechtbank vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging vragen, zo kondigde hij aan. Wilders noemde de eis “waanzinnig”. “De vrijheid van meningsuiting staat op het spel”.

Pleidooi strafzaak Wilders

Lees meer over: Geert Wilders

Wilders komt toch naar proces

Telegraaf 21.11.2016 Geert Wilders zal later deze week het woord nemen in de rechtszaak om zijn ’minder-Marokkanen’-uitspraak.

Hij denkt daarover een half uur tot een uur nodig te hebben, zo liet zijn raadsman Geert-Jan Knoops maandag in het Justititeel Complex Schiphol in Badhoevedorp weten.

Hoewel Wilders alle procesdagen afwezig was en hij één van de rechters liet wraken wegens een kritische ondervraging van getuige-deskundige prof. Paul Cliteur, kondigde hij maandag aan alsnog zijn zegje te doen ,,bij het proces tegen de vrijheid van meningsuiting’’.

Zijn advocaat Geert-Jan Knoops riep eerder tijdens het proces op de afwezigheid van Wilders te respecteren.

Het oordeel van de wrakingskamer om het wrakingsverzoek niet te honoreren noemde hij een ,,schandelijke beslissing’’. Wilders vond dat de ,,kans op eerlijk proces nu helemaal verkeken’’ was.

Tegen de politicus werd vorige week door het Openbaar Ministerie 5000 euro boete geëist wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie.

Niet de uitspraken van Geert Wilders over Marokkanen zijn intolerant, juist het feit dat hij voor die uitspraken wordt vervolgd, getuigt van intolerantie. Dat betoogde advocaat Geert-Jan Knoops maandagmorgen.

 Volgen  Geert Wilders  ✔@geertwilderspvv

Ik zal de rechtbank nog toespreken later deze week.

In mijn laatste woord bij het proces tegen de vrijheid van meningsuiting. 14:01 – 21 november 2016

Geert Wilders spreekt toch in de rechtbank

RTVWEST 21.11.2016 PVV-voorman Geert Wilders maakt gebruik van zijn recht als laatste het woord te voeren in het proces tegen hem. Dat liet de politicus maandag weten via Twitter. Het ‘laatste woord’ staat aan het eind van de week geagendeerd.

Wilders staat terecht voor ‘minder Marokkanen’-uitspraken. Het OM eiste vorige week een boete van 5000 euro voor groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie.

‘Ik zal de rechtbank nog toespreken later deze week. In mijn laatste woord bij het proces tegen de vrijheid van meningsuiting’, aldus Wilders. Eerder wilde hij niet naar de rechtbank komen. ‘Het is een gotspe dat ik moet terechtstaan omdat ik heb gesproken over minder Marokkanen’, verklaarde Wilders eerder.

 Volgen  Geert Wilders  ✔@geertwilderspvv

Ik zal de rechtbank nog toespreken later deze week. In mijn laatste woord bij het proces tegen de vrijheid van meningsuiting. 14:01 – 21 november 2016

Meer over dit onderwerp: GEERT WILDERS RECHTBANK DEN HAAG

Geert  Wilders zal rechtbank toch toespreken

Den HaagFM 21.11.2016 Geert Wilders zal later deze week de rechtbank toch nog toespreken. De PVV-leider maakt gebruik van zijn recht om als laatste het woord te voeren in het proces tegen hem.

Wilders staat terecht voor zijn “minder, minder, minder Marokkanen”-uitspraken in een café aan het Plein in Den Haag. Vorige week eiste Justitie een boete van 5.000 euro tegen hem voor groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie.

“Ik zal de rechtbank nog toespreken later deze week”, laat Wilders op Twitter weten. “In mijn laatste woord bij het proces tegen de vrijheid van meningsuiting.” Eerder wilde hij niet naar de rechtbank komen. “Het is een gotspe dat ik moet terechtstaan omdat ik heb gesproken over minder Marokkanen”, schreef hij eerder.

 Volgen  Geert Wilders  ✔@geertwilderspvv

Ik zal de rechtbank nog toespreken later deze week. In mijn laatste woord bij het proces tegen de vrijheid van meningsuiting. 14:01 – 21 november 2016 …lees meer

Geert Wilders spreekt woensdag toch rechtbank toe

AD 21.11.2016 Geert Wilders zal de rechtbank aanstaande woensdag toch zelf toespreken. Dat werd bekend aan het eind van het tweede deel van het pleidooi van zijn advocaat Geert-Jan Knoops in de ‘minder, minder’-zaak tegen de politicus.

Geert-Jan Knoops, de advocaat van politicus Geert Wilders, in de rechtbank op Schiphol voor het pleidooi met de reactie op de strafeis tegen de PVV-leider wegens diens ‘minder Marokkanen’-uitspraken. © ANP

 Geert Wilders 

✔@geertwilderspvv  Ik zal de rechtbank nog toespreken later deze week. In mijn laatste woord bij het proces tegen de vrijheid van meningsuiting. 2:01 PM – 21 Nov 2016

,,Ik zal de rechtbank nog toespreken later deze week in mijn laatste woord bij het proces tegen de vrijheid van meningsuiting”, aldus Wilders vanmiddag op Twitter tijdens de zitting in het Justitieel Complex Schiphol. Eerder wilde hij niet naar de rechtbank komen. Ook vandaag was hij niet aanwezig. ,,Het is een gotspe dat ik moet terechtstaan omdat ik heb gesproken over minder Marokkanen”, verklaarde Wilders eerder. Volgens Knoops denkt Wilders woensdag een half uur tot een uur nodig te hebben.

Aangiftecircus
De advocaat verwachtte vandaag de gehele dag nodig te hebben voor het slot van zijn pleidooi. Hij kondigde vanmorgen een betoog van 106 pagina’s aan, in aanvulling op de ruim tachtig pagina’s die hij vrijdag presenteerde ter verdediging van Wilders.

Aan het begin van het tweede deel van zijn pleidooi stelde de strafpleiter dat het OM zijn eigen ideologie heeft toegepast bij de vervolgingsbeslissing en de gedachtepolitie heeft geïntroduceerd. Ook windt hij zich opnieuw op over het ‘aangiftecircus’. De advocaat zou aanwijzingen hebben dat de politie met megafoons opriep om aangifte te doen. ,,Ja, er waren 6500 aangiften, maar er is inmiddels ook een petitie vóór Wilders en die wordt al door meer dan 10.000 mensen gesteund.”

Volgens Knoops is er maar één oordeel mogelijk in de rechtszaak tegen Geert Wilders: ,,harde vrijspraak”.

PVV-standpunten
Eerder voerde raadsman Knoops meerdere juridische argumenten op waarom zijn cliënt Geert Wilders vrijgesproken moet worden van vervolging. Zo zouden de uitspraken van Wilders niet strafbaar kunnen zijn, omdat het slechts vertalingen zijn van de niet-strafbare PVV-standpunten. Zijn vervolging is gebaseerd op ‘machtsmisbruik’ met ‘geronselde’ aangiftes, opgezweept door toenmalig justitieminister Ivo Opstelten tot ‘massahysterie’.

Schade
Collega-advocate Carry Knoops ging namens Wilders in op de claims van de Marokkanen die zich gekwetst voelden door de ‘minder Marokkanen’- uitspraak. Volgens haar hebben zij niet bewezen dat zij concrete schade hebben geleden door de uitspraak en zouden zij daarom niet in aanmerking komen voor een schadevergoeding. De raadsvrouw is ook van mening dat deze partijen geen immateriële schade hebben geleden.

Carry Knoops haalde het voorbeeld aan van een van de aangevers, die er volgens haar heel bedenkelijke ideeën op na hield. De man zou op sociale media gepleit hebben voor de uitroeiing van het gehele Joodse volk. Knoops stelde dat hij degene is die daarom vervolgd zou moeten worden, maar dat ze niet snapt dat daar niets aan gedaan wordt en dat hij zelfs Wilders mag aanklagen omdat hij hem zou hebben beledigd.

Lees ook

Wilders noemt strafeis OM ‘waanzinnig’

Lees meer

Over tien jaar zien we dit proces als een misrekening. Laten we het bijzondere model van vrijheid dat wij in dit land hebben niet afbreken, aldus Geert-Jan Knoops, advocaat van Geert Wilders.

Laatste boodschap
Knoops gaf aan het eind van zijn betoog nog een laatste boodschap aan de rechtbank mee. ,,U staat misschien wel op een keerpunt, die de geschiedenis ingaat als een uitspraak die de vrijheid van meningsuiting verder uitbreidt of inperkt. Gevoelens over de uitspraken van Wilders zijn een valkuil. Dat soort gevoelens kunnen een eerlijk proces tegenwerken. We moeten ons alleen laten leiden door een zuivere toepassing van het recht.”

,,Dit proces gaat niet alleen maar over Geert Wilders, maar over het overstijgende belang van vrijheid. Over tien jaar zien we dit proces als een misrekening. Laten we het bijzondere model van vrijheid dat wij in dit land hebben niet afbreken.”

De zitting gaat op woensdag 23 november verder. De advocaat van de benadeelde partijen zal dan gehoord worden. Ook zullen het OM en Wilders zelf aan het woord komen.

De rechter doet naar verwachting op 9 december 2016 uitspraak.

TWITTER EEFJEOOMEN

Knoops: Wilders had het over ‘nationaliteit’, niet over ‘nationale afkomst’

Trouw 21.11.2016 Hoe groot is de schade die PVV-leider Geert Wilders in de samenleving aanrichtte met zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken? Deze vraag kwam vandaag aan de orde in de strafzaak tegen Wilders. Advocaat Geert-Jan Knoops, die vandaag het tweede deel van zijn pleidooi namens Wilders houdt, is die schade veel minder groot dan het Openbaar Ministerie doet voorkomen.

Ga maar na. Het OM verwijst naar het hoge aantal aangiften in deze zaak (6.500) om aan te tonen dat de maatschappelijke impact bijzonder groot is geweest. Maar dat laat onverlet, betoogt Knoops, dat van de 17.000.000 Nederlanders er 16.993.500 géén aangifte hebben gedaan.

Knoops herhaalde in extenso zijn bezwaren tegen het aangifteproces, die hij eerder al tijdens de preliminaire verweren uitte. Aangiften zijn ‘geronseld’, mensen hebben het formulier ingevuld zonder enig benul van wat ze deden. Knoops noemde vele voorbeelden van onwetendheid en manipulatie. Hij heeft zelfs gehoord van ‘politieagenten, kennelijk de PVV niet goedgezind, die met megafoons hebben rondgelopen op straat om mensen op te roepen aangifteformulieren in te vullen’.

Kortom: hoe weet het OM zo zeker dat Wilders’ uitspraken een grote, discriminatoire impact hebben gehad in de samenleving? Daar is volgens hem geen gedegen onderzoek gedaan. 

Er is ondertussen ook nog een heel ándere impact, zei Knoops. En hij verwees naar de online-petitie ‘Ik sta naast Geert Wilders’, al ondertekend door meer dan tienduizend mensen (‘bezorgde en door politiek correct genegeerde burgers’, las Knoops uit de petitie voor) – veel meer dan er aangevers waren. “Wij willen onze afschuw uitspreken over deze schaamteloze poging een gekozen politicus te intimideren en daarmee zijn gehele achterban monddood te maken”, staat er in.

Racisme

Wilders had het over ‘nationaliteit’, zei hij, niet over ‘nationale afkomst’, aldus Knoops.

Meer inhoudelijk was Knoops’ betoog over het begrip ‘ras’, een cruciaal punt in de zaak-Wilders. Volgens het Openbaar Ministerie heeft Wilders zich schuldig gemaakt aan racisme: de aanduiding ‘minder Marokkanen’ zou onder het juridische begrip van ras vallen. Het OM verwees daarbij naar hét gezaghebbende verdrag over racisme: het VN-verdrag inzake de uitbanning van rassendiscriminatie (het zogeheten IVUR), dat Nederland in 1966 ratificeerde. Nederland paste er de eigen wetgeving op aan. Het IVUR legt racisme ruim uit: ook ‘kleur’ en ‘etnische en nationale afkomst’ valt eronder.

Maar volgens Knoops zit het OM mis. Wilders had het over ‘nationaliteit’, zei hij, niet over ‘nationale afkomst’. Dat zijn volgens hem twee verschillende zaken. Nationaliteit, aldus Knoops, verwijst naar iemands staatsburgerschap, zijn paspoort, de huidige stand van zaken. Nationale afkomst gaat over waar iemand oorspronkelijk vandaan komt, en daarbij heb je het ook over kenmerken: taal, cultuur, huidskleur.

Hij liet de rechtszaal enigszins in verwarring achter. In de pauze, bij het koffieautomaat, verzamelden de journalisten zich rond Knoops. Wat bedoelde hij nu precies met dit onderscheid? Had Wilders het volgens Knoops dus alleen over Marokkanen in Nederland met een dubbel paspoort?

Knoops ging in op één woordje uit de wet. Namelijk: ‘wegens’

En: de misdaadcijfers over Marokkanen die hij telkens opvoert komen van het Centraal Bureau van de Statistiek. En die definieert Marokkanen in Nederland juist niet op grond van hun paspoort, maar van hun herkomst: iedereen met één ouder of meer uit Marokko geldt in de statistieken als ‘Marokkaans’. Kan Wilders zich dan wel beroepen op die misdaadcijfers? Niet zijn probleem, vond Knoops. Dat de overheid Marokkanen kennelijk ‘etnisch profileert’, moet zij zelf weten.

Zijn belangrijkste punt – zei hij bij de koffieautomaat – kwam na die pauze. Knoops ging in op één woordje uit de wet. Namelijk: ‘wegens’. Er staat in de twee wetsartikelen waarvoor Wilders wordt vervolgd dat als je een groep beledigt of haat tegen hen zaait ‘wegens hun ras’, je de wet overtreedt. Maar Wilders benoemde Marokkanen helemaal niet ‘wegens’ hun ras, zei Knoops – gesteld dat hij het überhaupt over ras zou hebben gehad.

Tweetrapsraket

Zijn argumentatie was dus een tweetrapsraket. Eén: Wilders had het niet over een ras. Twee: mocht de rechtbank daar niet in meegaan, dan nóg was hij niet racistisch. Wilders verwees niet naar de Marokkanen wegens hun ras, maar wegens hun gedrag: ze zijn in Nederland oververtegenwoordigd in de misdaadcijfers. Gedrag bekritiseren is niet strafbaar. Alleen als je een groep ‘collectief treft in hetgeen voor die groep kenmerkend is’, discrimineer je.

Knoops besteedde veel aandacht aan dat gedrag. Hij haalde statistieken aan en onderzoekers en liet een compilatie zien van nieuwsitems over Marokkaanse drugsbendes, de ‘Mocro war’ van liquidaties in de Amsterdamse onderwereld – kortom, het ‘Marokkanenprobleem’. Dáárover had Wilders het, zei Knoops. Zoals hij dat al sinds 2005 had: iedereen in Nederland, en trouwens ook daarbuiten, weet wat Wilders daarover denkt. Zijn gedachtegoed mag als bekend worden verondersteld, vindt Knoops.

Laatste woord

Wilders, tegen wie 5000 euro geldboete is geëist, zal woensdag gebruik maken van het recht om het laatste woord te voeren. Eerder wilde hij niet naar de rechtbank komen. ,,Het is een gotspe dat ik moet terechtstaan omdat ik heb gesproken over minder Marokkanen”, verklaarde Wilders.

Verwant nieuws

Meer over; Rechtszaken

’Vervolging Wilders getuigt van intolerantie’

Telegraaf 21.11.2016 Niet de uitspraken van Geert Wilders over Marokkanen zijn intolerant, juist het feit dat hij voor die uitspraken wordt vervolgd, getuigt van intolerantie. Dat betoogde advocaat Geert-Jan Knoops maandagmorgen tijdens de tweede dag van zijn verdediging van de PVV-leider.

De advocaat benadrukte dat het standpunt dat Wilders verkondigde met zijn minder-Marokkanen uitspraak al elf jaar in het partijprogramma van de PVV staat. ,,En dat partijprogramma is een reactie op problemen die al langer bestaan met criminele Marokkanen. Wilders onderbouwt die stelling met cijfers die onze eigen nationale overheid levert.”

Knoops trok een vergelijking met uitspraken die PvdA-fractievoorzitter Diederik Samsom en partijvoorzitter Hans Spekman jaren eerder deden in interviews. Samsom had het in 2011 in een interview over ,,Marokkanen die een etnisch monopolie hebben op overlast.” Spekman zei drie jaar daarvoor dat je ,,Marokkanen die niet willen deugen, moet vernederen voor de ogen van hun eigen mensen.”

Hypocriet

Het OM besloot om de PvdA’ers niet te vervolgen, omdat hun uitspraken in een bepaalde context moesten worden gezien. ,,Hypocriet”, vond Knoops, want in het geval van Wilders wil het OM die context juist buiten beschouwing laten. Vlak voordat hij een boete van 5000 euro eiste, zei officier van justitie Wouter Bos vorige week dat Wilders ,,de bijsluiter” met context er niet onmiddellijk bij leverde.

Volgens Knoops had Wilders het met zijn opmerkingen over het gedrag van een groep, net als Samsom en Spekman. Wilders zette niet aan tot discriminatie en haat tegen een ras, aldus de advocaat. Voor zover je Marokkanen als een ras kunt beschouwen, want ook dat bestrijdt Knoops.

De verdediging betoogde dat het Openbaar Ministerie de 6400 aangiften die tegen Wilders werden gedaan niet mag gebruiken als bewijs van de impact van zijn woorden. Er is in het hele aangifteproces te veel misgegaan, vond Knoops. Volgens de advocaat faciliteerden de politie en moskeeën de aangiften, en hadden veel mensen geen idee wat ze ondertekenden. Het OM zou nooit onderzoek hebben gedaan naar de vraag of de uitspraken daadwerkelijk tot discriminatie hebben geleid. ,,Alleen de opmerkingen van de aangevers zijn niet genoeg om dat zomaar aan te nemen.”

Knoops plaatste er de 10.457 handtekeningen tegenover die mensen gisteren al bleken te hebben gezet onder een petitie die tot doel heeft om Wilders een hart onder de riem te steken. In de petitie staat dat de vrijheid van meningsuiting van alle ondertekenaars ernstig in gevaar komt als Wilders de mond wordt gesnoerd.

Volg de zaak vandaag live via onze verslaggeefster Saskia Belleman.

Tweets door ‎@SaskiaBelleman

‘Proces Wilders maakt spanningen in samenleving erger’

AD 21.11.2016 Advocaat Geert-Jan Knoops zet vandaag zijn pleidooi voort om zijn cliënt Geert Wilders vrij te spreken van vervolging vanwege zijn ‘minder, minder’-uitspraken. De officier van justitie eiste vorige week een geldboete van 5000 euro in de zaak tegen de politicus.

Knoops verwacht vandaag de gehele dag nodig te hebben voor het slot van zijn pleidooi. Hij kondigde vanmorgen een betoog van 106 pagina’s aan, in aanvulling op de ruim tachtig pagina’s die hij vrijdag presenteerde ter verdediging van Wilders.

Geert-Jan Knoops, de advocaat van politicus Geert Wilders, in de rechtbank op Schiphol voor het pleidooi met de reactie op de strafeis tegen de PVV-leider wegens diens ‘minder Marokkanen’-uitspraken. © ANP

Eerder voerde de raadsman meerdere juridische argumenten op waarom zijn cliënt Geert Wilders vrijgesproken moet worden van vervolging. Zo zouden de uitspraken van Wilders niet strafbaar kunnen zijn, omdat het slechts vertalingen zijn van de niet-strafbare PVV-standpunten. Zijn vervolging is gebaseerd op ‘machtsmisbruik’ met ‘geronselde’ aangiftes, opgezweept door toenmalig justitieminister Ivo Opstelten tot ‘massahysterie’.

Achterban
Aan het begin van het tweede deel van zijn pleidooi stelde de strafpleiter dat het OM zijn eigen ideologie heeft toegepast bij de vervolgingsbeslissing en de gedachtepolitie heeft geïntroduceerd. Ook windt hij zich opnieuw op over het ‘aangifte circus’. De advocaat zou aanwijzingen hebben dat de politie met megafoons opriep om aangifte te doen. ,,Ja, er waren 6500 aangiften, maar er is inmiddels ook een petitie vóór Wilders en die wordt al door meer dan 10.000 mensen gesteund.”

Knoops gaat verder in op de vraag of Wilders in zijn ‘minder-Marokkanen’- uitspraak de nationaliteit of het staatsburgerschap heeft bedoeld, in plaats van het begrip ras. Volgens het Openbaar Ministerie vallen Marokkanen onder ‘ras’ en is Wilders op die grond strafbaar. Knoops bestrijdt dat.

Boete
Het OM eiste vorige week 5000 euro boete tegen Wilders wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie. Knoops zal de rechtbank vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging vragen, zo kondigde hij aan.

Knoops noemde het proces ,,een karikatuur van vrijheids van meningsuiting.” Hij meent dat het OM Wilders de mond wil snoeren en de uitspraken uit hun politieke context trekt.

De rechter doet naar verwachting op 9 2016 december uitspraak. 

Verslaggever Eefje Oomen zit in de rechtszaal en twittert live mee. Lees alle ontwikkelingen hieronder:

Tweets door ‎@eefjeoomen

Lees ook

Wilders noemt strafeis OM ‘waanzinnig’

Lees meer

Knoops: OM ‘introduceert gedachtepolitie’ in Wilders-proces

Elsevier 21.11.2016 De advocaat van Geert Wilders, Geert-Jan Knoops, houdt maandag in de rechtbank bij Schiphol zijn slotpleidooi in het proces tegen de PVV-leider. Knoops kondigde een betoog van 106 pagina’s aan, en verwacht de hele dag voor het pleidooi nodig te hebben.

Het gaat nog altijd om de ‘minder-Marokkanen’-uitspraak van Wilders.

Marokkanen als nationaliteit of ras

Knoops presenteerde vrijdag al ruim tachtig pagina’s ter verdediging van de PVV-leider. Maandag laat hij de rechters ook drie filmpjes zien. Die moeten fungeren ter ontlasting van Wilders.

Volgens onze bloggers Afshin Ellian: ‘De schaduw van Hitler hangt boven de vrije meningsuiting’

Hij trapte zijn pleidooi af met de stelling dat het Openbaar Ministerie (OM) in de zaak-Wilders ‘zijn eigen ideologie heeft toegepast’ bij de vervolgbeslissing, een beschuldiging die hij al eerder uitte. Het OM heeft ‘de gedachtepolitie geïntroduceerd,’ aldus Knoops.

Het centrale punt van het pleidooi van Knoops is de vraag of Wilders met zijn ‘minder’-uitspraak de nationaliteit of het staatsburgerschap heeft bedoeld, in plaats van ‘ras’. Volgens het OM vallen Marokkanen namelijk onder ‘ras’, en is Wilders daarom strafbaar. Volgens Knoops klopt die redenering niet.

Knoops wil vrijslag of ontslag van rechtsvervolging

Vorige week maakte het OM de strafeis tegen Wilders bekend: een boete van 5.000 euro wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie, tot grote woede van Wilders. ‘Het lijkt Turkije wel’, zegt hij in een reactie over de rechtsvervolging in Nederland, dat volgens hem ‘een dictatuur’ dreigt te worden. Knoops kondigde aan de rechtbank om vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging te vragen.

De hele strafzaak tegen Wilders is een poging van het OM om ‘de eigen rechtspolitieke agenda’ door te voeren, zei Knoops vrijdag. Het OM wil ‘een politicus monddood maken,’ aldus de advocaat, die wil dat de Haagse rechtbank het OM niet-ontvankelijk verklaart. Wilders is nog altijd niet aanwezig bij de zittingen.

Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags:  Geert Wilders Geert-Jan Knoops Marokkanen Minder minder OM PVV Vrijheid van meningsuiting

De schaduw van Hitler hangt boven de vrije meningsuiting

Elsevier 21.11.2016 Onze politici komt minder vrijheid van meningsuiting toe dan Amerikaanse politici, schrijft Afshin Ellian. De lange angstaanjagende schaduw van het Hitler-regime beheerst hier nog steeds de grens van de vrijheid van meningsuiting voor politici en de reikwijdte van onze democratie.

Demagogische omgang met de taal en het organiseren van haat jegens minderheden is de erfenis van het nationaalsocialisme. Door de onnodige beperking van de vrijheid van meningsuiting voor politici wordt ook de democratie ingeperkt: de inperking van de vreedzame strijd tussen politieke meningen. Dit blijkt nu weer eens uit de vervolging van Kamerlid Geert Wilders.

‘Willen jullie meer of minder Partij van de Arbeid?’
In maart 2014, op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen, stelde Wilders in een ranzige setting het volgende aan de orde:

‘Maar voordat ik ga, zou ik van iedereen hier een antwoord willen hebben op de volgende drie vragen. Drie vragen, alsjeblieft geef een helder antwoord, die onze partij, de PVV, definiëren.

En de eerste vraag is: willen jullie meer of minder Europese Unie? (hierop roept het publiek herhaaldelijk ‘Minder!’ en er wordt geklapt).

En de tweede, de tweede vraag is, misschien nog belangrijker, willen jullie meer of minder Partij van de Arbeid? (hierop roept het publiek herhaaldelijk ‘Minder!’ en er wordt geklapt.)

En de derde vraag is, en ik mag het eigenlijk niet zeggen, want er wordt aangifte tegen je gedaan, en misschien zijn er zelfs D66-officieren die je een proces aandoen, maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed en we hebben niets gezegd wat niet mag, we hebben niets gezegd wat niet klopt, dus ik vraag aan jullie, willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder Marokkanen? Vervolgens scandeert het publiek zestien maal “Minder!” (Er wordt daarbij ook geapplaudisseerd).’

Meer van Afshin Ellian: Als PVV-aanhanger vrijuit mag spreken, dan Wilders ook

Het waren de media die de uitspraak continu herhaalden
Dit staat in het requisitoir van de officier van justitie in het minder-minder-zaak. Het gaat hier niet langer om de morele beoordeling van zijn uitspraak, maar om de strafwaardigheid van deze politieke uitspraken.

Kort na de toespraak van Wilders creëerden de media een hype: continu werd deze uitspraak van Wilders uitgezonden. Iedereen werd geacht verplicht te zijn om daarover een mening te hebben. De hype die de media zelf hebben gecreëerd, wordt nu Wilders ten laste gelegd.

Wie heeft nou precies de misdaad begaan? Wilders deed de uitspraak, maar het waren de media die het continu bleven herhalen. De maatschappelijke discussie ontstond naar aanleiding van de herhaling in de media.

Volgens de aanklagers zou de laatste zin ‘dan gaan we dat regelen’ bedreigend en onduidelijk geweest zijn. Dat wordt onderbouwd met een verwijzing naar een aantal aangevers. De nummering verwijst naar de aangevers:

144: ‘Ik hoorde dat Wilders toen zei: ‘Dan gaan we dat regelen’. (…) Ik schrok van deze uitingen. Ik voelde me ook bedreigd (…) Wat bedoelt hij daarmee?’

223: ‘Ik hoorde dat Wilders vervolgens zei: ‘Dan gaan we dat regelen’. Deze opmerking heeft mij geraakt omdat ik Nederlander ben, en nu word afgeserveerd als een tweederangsburger. Tevens voelde deze opmerking voor mij als een regelrechte bedreiging. Wilders gaat dit oplossen. Wat gaat hij doen?’

3373: ‘Hij gaf aan dat hij het gaat regelen. Hoe bedoelt hij dat dan? Dat is gewoon een dreigement.’

Wilders heeft niet eens een partij, en ook geen eigen auto
Iedereen weet dat Geert Wilders niet over een politieke partij beschikt. De vereniging PVV bestaat uit één lid, namelijk Geert Wilders. Kamerlid Wilders beschikt over geen enkele organisatie behalve zijn eigen fractie. Er bestaat dus geen georganiseerd verband dat aan de uitspraken van Wilders fysieke betekenis kan toekennen. Hoe kunnen mensen worden bedreigd door een uitspraak waarvan de spreker niet eens over een eigen auto beschikt?

Syp Wynia:Openbaar Ministerie overschreeuwt zich in proces Wilders

Bovendien weet iedereen wat Wilders bedoelde met de afsluitende zin, ‘dan gaan we dat regelen’: de fractie van de PVV zou dat wettelijk willen regelen. Is dat een dreigement? Hoe begrijpen deze mensen dan de migratie-beperkende maatregelen van dit kabinet? Om toch aan te tonen dat hier werkelijk een volkstribunaal is opgericht, citeer ik hier uit aantalaangiften:

346: ‘Ik heb een broertje van 9 jaar, die naar mij toe komt met de vraag of wij nu uit Nederland moeten vertrekken. Ik vind dit een ernstige zaak dat meneer Wilders deze angst bij niet alleen volwassenen, maar ook kleine kinderen zaait.’

706: ‘Mijn zoontje van zes jaar oud vroeg de volgende dag aan mij: “Papa, moeten wij weg?” Dit deed mij erg veel pijn. Opmerking rapporteur: Ik zie dat de aangever tranen krijgt in zijn ogen.’

4417: ‘Mijn leerlingen in de klas hebben er veel vragen over, zij begrijpen het niet. Je probeert als docent mee te geven dat iedereen gelijk is, maar zo’n man kan iets roepen waarmee alles onderuit wordt gehaald.’

105: ‘Ik ben (…) in Bosnië geboren. Ik was 21 jaar oud toen ik daar de oorlog heb meegemaakt. Ik heb daar veel verschrikkelijke dingen meegemaakt. (…) Toen ik (…) de beelden op Facebook zag en Wilders de mensen hoorde toespreken, kwamen al deze beelden (…) weer terug. Vooral de woorden “Dat gaan we regelen” (…) brachten angstgevoelens bij mij naar boven.’

1020: ‘De manier waarop Wilders zijn publiek opruit, doet mij denken aan alle beelden die ik heb gezien over de opkomst van het nazisme (…). Het gaat hierbij om een associatie; (…) Het gaat om een associatie die angst opwekt.’

Lees ook: ‘Uitspraak over Wilders? Moeilijk als niemand weet wat intolerantie is’

Logisch dat deze mensen moeite hebben met opvattingen Wilders
Deze mensen hebben moeite met de opvattingen van Wilders, wat ik me volledig kan voorstellen. Zesenhalfduizend aangevers! Een serieus deel daarvan is een bepaalde manier aangemoedigd en georganiseerd. Maar er zijn ook duizenden die de opinie van Wilders delen en op hem stemmen. Ook zijn er duizenden die op VVD of CDA stemmen maar tegelijkertijd de opvattingen van Wilders over immigratie delen.

Die 6.500 aangevers moeten op een anti-Wilders partij gaan stemmen. Zo werkt de democratie.

Dit proces dreigt vorm te geven aan ondemocratische verlangens. Bepaalde mensen worden bijna opgeroepen om de parlementaire democratie te omzeilen via de rechterlijke macht. Dit is niet de wijze waarop je de tolerantie bevordert.

Prof. mr. dr. Afshin Ellian (Teheran, 1966) is momenteel hoogleraar Encyclopedie van de rechtswetenschap en wetenschappelijk directeur van Instituut voor Metajuridica aan de rechtenfaculteit van de Universiteit Leiden.

Tags: Geert Wilders Hitler Nederland PVV strafzaak Vrijheid van meningsuiting Wilders

Paul Cliteur: ‘Het Wildersproces loopt niet goed af’

VK 19.11.2016 De boodschap van Paul Cliteur, getuige in het proces-Wilders, is glashelder: strafrechtelijke vervolging van politici leidt van kwaad tot erger. In zijn nieuwe boek Bardot, Fallaci, Houllebecq en Wilders vergelijkt hij de (politieke) processen tegen islamcritici.

Wie Paul Cliteur, hoogleraar te Leiden, bezoekt aan de faculteit rechten, valt direct de solide beveiliging op van de vleugel die hij deelt met Afshin Ellian en Andreas Kinneging. Het drietal, geliefd en gehaat vanwege hun uitgesproken meningen in het islamdebat, komt net uit een academisch ochtendgebedje.

Cliteur (61) is de senior. De rechts-filosoof trok zich begin 2004 ostentatief terug uit het publieke debat, en hij stopte met zijn column bij Buitenhof.

Er werd gesuggereerd dat u werd bedreigd.

‘Dat is niet zo. Ik vond het wel een dreigend klimaat. Het was acht maanden voor de moord op Theo van Gogh. Bij de politieke elite ging het alleen maar over de toon van het debat, het fatsoen. Ik wilde een signaal afgeven. Het zat me dwars dat de overheid niet besefte dat je juist in zo’n klimaat de vrijheid van expressie hoog moet houden. Gek genoeg is dat nog steeds het geval.’

Voor advocaat Gert-Jan Knoops was het moeilijk om deskundigen te vinden die wilden getuigen in het proces-Wilders. Ze zijn bang en willen niet aan de PVV worden gelinkt.

Waarom doet u het?

‘Dit proces hangt nauw samen met mijn vak. Ik zie het als mijn burgerplicht. Als hoogleraar encyclopedie van de rechtswetenschap onderwijs ik dagelijks over hoe recht georganiseerd moet worden, over de verhouding tussen de wetgevende, uitvoerende en rechtssprekende macht en over de grenzen van de vrijheid van expressie.’

Ik kan het me makkelijker veroorloven dan iemand die nog aan het begin van zijn carrière staat

Viel het u zwaar om te getuigen?

‘Net als ieder ander word ik niet graag impopulair, niemand vervreemdt zich graag van zijn omgeving. Wilders is in bepaalde kringen zo’n boeman. Dus ook ik heb gedacht: laat deze beker aan mij voorbijgaan. Maar anders dan sommige anderen die zijn gevraagd, heb ik het grootste gedeelte van mijn loopbaan achter mij. Ik ben 61, ik kan het me makkelijker veroorloven dan iemand die nog aan het begin van zijn carrière staat.’

U stelt dat de rechterlijke macht niet zonder kleerscheuren uit dit proces komt.
‘De rechter wordt hier de politieke arena ingetrokken. Je ziet in veel landen groepen tegenover elkaar staan met opvattingen over migratie, integratie, politieke correctheid. Clinton versus Trump, Merkel versus Alternative für Deutschland, Sarkozy versus Le Pen. Maar die debatten moeten in de politieke arena worden uitgevochten, de rechterlijke macht moet zich daar verre van houden. In Europa zijn processen gevoerd tegen islamcritici als Brigitte Bardot, Michel Houellebecq, Oriana Fallaci. Wij hebben nu Wilders. Ik zie niet waar dit eindigt. Het leidt tot erosie van het vertrouwen in een onafhankelijke rechterlijke macht. De gevolgen worden onderschat.’

Uw verhoor leidde tot een wrakingsverzoek van Knoops, omdat rechter Elianne van Rens vooringenomen zou zijn.

Bent u het daarmee eens?

‘Ze heeft fouten gemaakt door jurisprudentie door elkaar te halen en te insinueren dat mijn verhaal ook maar een mening is. Ik denk dat mevrouw Van Rens geen positieve attitude heeft ten opzichte van de PVV en ook niet ten opzichte van verdachte Wilders. Dat is al eerder gebleken tijdens het interview in de tv-reeks Kijken in de Ziel. Daar had ze nooit mogen zitten.’

Dat hoort toch bij de nieuwe transparantie?

‘Een rechter moet zich niet in de ziel laten kijken, die moet spreken met zijn vonnissen. Transparantie wil zeggen dat een vonnis keurig gemotiveerd wordt, niet dat je als rechter in een praatprogramma gaat zitten en politieke uitspraken doet over iemand die later verdachte is. Dan hebben we het debat van raadkamer naar praatkamer verplaatst. De rechter moet in zijn ivoren toren blijven. Van Rens heeft dit niet gedaan. Nu kan het argument blijvend ingebracht worden dat de rechtbank niet onpartijdig is. Maar Van Rens zit in een omgeving waar iedereen tegen haar zegt: niets aan de hand, laat je niet intimideren door Wilders, niet wijken, kom op.’

Wat voor Wilders weer bewijst dat de rechterlijke macht een politiek correcte D66-kliek is.

‘Helaas is daar meer van waar dan ik voor wenselijk houd. De rechterlijke macht zou veel pluriformer moeten zijn, ze zouden bij het koffiezetapparaat ook eens een collega tegen moeten komen die zegt: ik stem op de SP of PVV.’

Is dit proces een politieke afrekening?

‘Het is moeilijk uit te leggen dat uitspraken van PvdA’ers Spekman (‘Marokkanen die niet deugen moet je vernederen’), Samsom (‘Ze hebben een etnisch monopolie op overlast’) en Aboutaleb (‘Rot op’) niet tot een vervolging hebben geleid en de uitspraken van Wilders wel.

‘Het heeft met de persoon Wilders te maken. Daarnaast heeft het Openbaar Ministerie zich op sleeptouw laten nemen door die 6.400 aangiften – al schijnt een deel van de mensen zelf niet eens door te hebben gehad dat ze aangifte hadden gedaan, omdat ze alleen maar een krabbel zetten onder voorgedrukte formulieren die zijn uitgedeeld bij de moskee.’

De macht van het getal.

‘Ik zie die meldpuntcultuur als een groot probleem. Daar moeten we vanaf. Het is te makkelijk om te zeggen: ik ben het oneens met Wilders, ik doe aangifte. Zijn tegenstanders moeten zijn argumentatie ontrafelen, het debat aangaan. Men denkt dat aangifte doen een manifestatie is van tolerantie. Het is het tegenovergestelde. Tolerantie betekent dat je kunt leven met meningen die je verwerpelijk acht en die je niet door dwang onderdrukt. Dat stelt Voltaire.’

Het OM vindt dat Wilders met zijn ‘minder, minder’-uitspraak heeft aangezet tot haat.

Dat is toch reden genoeg om te vervolgen?

‘De wet beschermt bepaalde groepen – ras, godsdienst, handicap, seksuele voorkeur en geslacht. Geen nationaliteiten. En wat die haat betreft: iedereen heeft recht op zijn eigen haat. Je mag toeristen haten vanwege drukte in de stad. Zolang haat niet overloopt of aanzet tot gewelddadig optreden, mag dat. Wilders wordt niet vervolgd voor aanzetten tot geweld.’

In zijn requisitoir acht de officier van justitie groepsbelediging bewezen. En ‘nationaliteit’ zou volgens jurisprudentie wel degelijk gelijk kunnen worden gesteld aan ‘ras’.

‘Natuurlijk kan hij uitspraken en redenen vinden in het internationale recht die zijn standpunt ondersteunen, maar ik hoop dat de rechter de Nederlandse wet volgt en niets anders dan dat.’

Maar vindt u Wilders’ opmerking kwetsend?

‘Laten we zo min mogelijk als kwetsend interpreteren. Als men in Congo ‘minder Belgen’ roept, nou, neem dat in overweging. Schiet niet te snel in een kramp.’

In uw boek vraagt u zich af of racisme zich überhaupt leent voor toetsing door een rechter.

‘Je moet goed op je tellen passen voor je iets als racisme benoemt. Stel dat ik zeg: ‘Ik wil niet meer Syriërs in Nederland’, dan ben ik misschien hardvochtig en weinig solidair met de medemens, maar dat maakt me nog geen racist.

‘Racisme begint als wetenschappelijke theorie, bij Arthur de Gobineau als de grondlegger van de rassenleer. Die rassenleer, zegt de wetenschap nu, klopte niet. Maar kunnen rechters dit bepalen? Stel dat Wilders zegt: De Gobineau had gelijk, ik sluit me daarbij aan. Mij dunkt dat het dan aan de wetenschap is dit te weerleggen. Met andere woorden: op welke grond beslist een rechter of iets racistisch is? Ik vraag me dat af. Ik denk ook dat het begrip veel te ruim wordt gebruikt.’

Paul Cliteur: ‘Over tien jaar wil niet tegen mezelf zegggen: je wist het wel, maar je durfde het niet te zeggen.’ © Daniel Cohen

Volgens u worden bij de afwijzing van Wilders zaken door elkaar gehaald: oorzaak en gevolg.

‘Precies: Wilders is veel meer gevolg dan oorzaak. We hebben het hier over het islamistisch theoterrorisme, terrorisme dat is gemotiveerd door een godsopvatting. Dat theoterrorisme is niet in de wereld gekomen omdat Geert Wilders nare uitspraken doet over Marokkanen.’

U zegt: als het lukt om hem te intimideren, is het gelukt alle Nederlanders te intimideren. Is dat niet wat pathetisch?

‘Helemaal niet. Dat islamistisch theoterrorisme is ontstaan in 1989 met de fatwa over Rushdie. Staten moeten zich beter bezinnen op hun strategieën. Eén tegenzet is dat je de mensen beschermt die erdoor worden geïntimideerd. Salman Rushdie, Kurt Westergaard, Ayaan Hirsi Ali, de Zweedse kunstenaar Lars Vilks, Geert Wilders. Als we hun staatsbeveiliging niet praktiseren, betekent dit een doodvonnis.

‘Er zijn mensen die vinden dat je mensen als Wilders klein moet houden en moet veroordelen omdat hij dingen zegt waarvan IS-leider Al Baghdadi niet wil dat ze gezegd worden. Maar dat zal niet helpen. Al Baghdadi laat zich echt niet tevreden stellen door concessies die wij gaan doen op het terrein van de vrijheid van expressie.’

Volgens u faalt de politiek juist omdat het probleem niet wordt benoemd.

Zolang politici dat hier niet doen, krijg je een heel grote PVV

‘Elke oplossing begint bij de goede diagnose. Wilders benoemt het probleem, Trump doet dat. Die zegt: ‘We have a problem with radical islam.’ Obama zei het anders: ‘We have a problem with violent extremism.’ Dat is de verkeerde diagnose, te vaag. Dat het om islamisme gaat, moet je uitspreken. Zolang politici dat hier niet doen, krijg je een heel grote PVV.’

Hoe gaat dit proces aflopen?

‘Ik heb er geen goed gevoel bij. Er zou zomaar een veroordeling uit kunnen komen. Dan denk ik dat er hoger beroep volgt tot aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.’

De politiek faalt, de rechterlijke macht bemoeit zich met de verkeerde kwesties, we zitten kennelijk collectief op een dwaalspoor. Er spreekt ook een zeker dedain uit uw boek.

‘Het meeste gaat goed, vooralsnog. Ik doe ook veel aan aanmoediging, hoor. Misschien heb ik het boek niet goed geschreven. U bent de lezer. Maar tegen de term dedain verzet ik mij. Ik spreek mijn zorg uit, ik waarschuw. En het is mijn taak om binnen de grenzen van het betamelijke collega’s tegen te spreken. Tegen eerstejaars zeg ik: volg je eigen opvattingen over het recht en spreek de Hoge Raad tegen. Geen roma locuta est, causa finita est, we moeten in dialoog gaan.’

Wij zijn allen medeverantwoordelijk voor onze toekomst

Gelooft u nog wel in de toekomst? U schrijft: ‘We leven in een hyper-individualistische maatschappij met generaties die losgekoppeld zijn van elk historisch of nationaal besef en die niets anders voor ogen hebben dan hun eigen genot.’

‘Heb ik dat geschreven? Zeg ik dat? Are you sure? Oh, dat staat achterin, dat is ironie. Want ik ben een optimist. En wat die toekomst betreft: na een lezing kwam onlangs een dame naar me toe en die vraagt: ‘Meneer Cliteur, gaat het de goede of de slechte kant op?’ Mijn antwoord is dan: ‘Het hangt van u af.’ Wij zijn allen medeverantwoordelijk voor onze toekomst.’

Bent u niet bang dat veel lezers uw boek zien als intellectuele rechtvaardiging voor Wilders?

‘Over tien jaar wil ik niet voor de spiegel staan en tegen mezelf zeggen: je wist het wel, maar je durfde het niet te zeggen, want zoiets valt slecht. Ik wil dan tevreden zijn met de standpunten die ik nu inneem. Op het vlak van de radicale islam doet Wilders allerlei uitspraken die ik niet juist vind. Hij doet ook politieke aanbevelingen die volgens mij niet kloppen. Ja, er zullen mensen zijn die vinden dat ik niet kritisch genoeg ben naar de leider van de PVV. Het zij zo. Ik hoop dat de meerderheid zal zeggen: Cliteur, je hebt hier toch wel een punt.’

Volg en lees meer over:  POLITIEK  OPINIE  NEDERLAND

Veroordeling Wilders zou niets bijdragen aan maatschappelijk debat

Elsevier 18.11.2016 Als PVV-leider Geert Wilders wordt veroordeeld voor zijn ‘minder minder’-Marokkanen uitspraak, zullen we daarna continu met twee soorten Wilders te maken krijgen: Kamerlid Wilders van de plenaire zitting, en Wilders buiten de Kamer, die de andere Wilders citeert. Een absurde toestand, schrijft Afshin Ellian.

Het Openbaar Ministerie eist de veroordeling van Kamerlid en PVV-leider Wilders wegens groepsbelediging, aanzetten tot discriminatie en haat. De uitingsdelicten kunnen ruim worden opgevat.

Wanneer er geweld of het aansporen tot geweld, dan wel de fysieke discriminatie, niet voorop staat zouden de uitingsdelicten een negatieve arbitraire functie vervullen bij het publieke debat. Na geweld en fysieke discriminatie begint een schimmig domein. In tijden van polarisatie is de neiging groot om parlementaire meningsverschillen via de strafrechtspleging te gaan beslechten.

Syp Wynia

OM overschreeuwt zich in proces Wilders, vindt Syp Wynia

Daarvan was ook de wetgever doordrongen. Ik zal dit aantonen aan de hand van Kamerhandelingen inzake de wijziging en invoering van een aantal uitingsdelicten: groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie en of haat.

Voorzichtigheid bij delict groepsbelediging

In de Memorie van Antwoord (zittingsjaar 1969-1970) probeerde de wetgever, in dit geval de regering, de bezorgdheid bij Kamerleden omtrent groepsbelediging weg te nemen. Daarbij vroeg een groot aantal Kamerleden om bij het delict groepsbelediging voorzichtigheid te betrachten. De regering was het ermee eens:

‘Daarvoor zijn verschillende redenen aan te voeren. In de eerste plaats geldt, dat strafbepalingen ter bescherming van groepen mensen worden geschreven met het oog op conflictsituaties in de samenleving. Het strafrecht nu kan slechts in geringe mate bijdragen tot het oplossen van maatschappelijke spanningen. Toepassing ervan kan zelfs leiden tot verscherping van het conflict. Voorts is de vrijheid van meningsuiting in het geding.

Elke onnodige beperking daarvan is te verwerpen. Daarnaast is het van belang te bedenken, dat lang niet alle groepen in de samenleving strafrechtelijke bescherming behoeven. In elk geval is er voor die bescherming minder aanleiding naarmate de groep minder kwetsbaar is of zelf over verweermiddelen beschikt.

Ook moet rekening worden gehouden met de mate waarin mogelijke aanvallen op de groep de samenleving kunnen verstoren en met de mate waarin te verwachten is dat de samenleving zelf corrigerend zal reageren. Deze overwegingen hebben de ondergetekenden ertoe geleid, bij de strafrechtelijke bescherming van groepen tegen belediging met een minimum te volstaan. (…)

Dat er bij de thans voorgestelde tekst allerlei twijfelgevallen zouden blijven bestaan, kunnen de ondergetekenden niet inzien. In antwoord op de desbetreffende vraag merken zij op, dat de belediging van “de gastarbeiders” niet onder het bereik van de voorgestelde bepaling valt.’

Dus wilde de wetgever dat het OM en de rechter bij de toepassing van de strafbepaling inzake groepsbelediging ‘grote voorzichtigheid’ zou betrachten. De wetgever legt zelf uit wat deze grote voorzichtigheid inhoudt:

  1. Deze bepaling zou in een conflictsituatie in de samenleving worden toegepast. Daarom is de wetgever juist van mening dat het strafrecht onder die omstandigheid, namelijk een conflictsituatie, in geringe mate kan bijdragen tot het oplossen van maatschappelijke spanningen. Nu passen we de wil van de wetgever op de minder-minder-casus toe: zou de bestraffing van Wilders enige bijdrage leveren aan het oplossen van maatschappelijke spanningen? Deze vraag heeft het OM niet gesteld, en daarom ook niet behandeld.
  2. Nu is aan de rechter om deze vraag te stellen en te beantwoorden. Ik durf de stelling aan dat een veroordeling tot een onnodige verscherping van maatschappelijke spanningen kan leiden. Zie daarvoor het legitieme politieke en maatschappelijke debat rond immigratie, integratie, de toelating en de uitzetting van vreemdelingen en denaturalistatie van Nederlanders met een dubbele nationaliteit.

We zullen continu met twee soorten Wilders te maken krijgen als hij wordt veroordeeld: Kamerlid Wilders van de plenaire zitting, en Wilders buiten de Kamer, die de andere Wilders citeert.

  1. Lang niet alle groepen zouden volgens de wetgever strafrechtelijk moet worden beschermd tegen groepsbelediging. Hebben Marokkaanse Nederlanders ernstige behoefte om strafrechtelijk te worden beschermd tegen het politieke debat omtrent integratie en immigratie? Behoren Nederlandse Marokkanen tot een kwetsbare groep? Beschikken ze zelf niet over verweermiddelen? Dit zijn vragen – gedestilleerd uit de wil van de wetgever zelf -, die de rechters moeten beantwoorden.
  2. De voorzitter van de Tweede Kamer is een Nederlandse Marokkaan, de burgemeester van Rotterdam is een Nederlandse Marokkaan, en in alle grote politieke partijen, binnen en buiten de volksvertegenwoordigende organen bevinden zich Nederlandse Marokkanen. Ook in de media zijn ze nadrukkelijk aanwezig. Kunnen ze zich desalniettemin niet verweren tegen de minder-minder-uitspraak van Wilders? Eigenlijk zijn ze als een minderheidsgroep oververtegenwoordigd in het publieke debat. Ze zijn volwassen Nederlandse burgers en ze behoren beslist niet tot stemloze zielige groepen in de wereld. Er is al een Marokkaanse staat die ook nog opkomt voor zijn onderdanen in Europa.
  3. Ten slotte stelt de wetgever de mate waarin de aanvallen op een bevolkingsgroep gecorrigeerd kunnen worden. De meeste opiniemakers, (ook ondergetekende) en politici hebben de minder-minder-uitspraak gekritiseerd en soms wordt het ook nog als een immorele uitspraak aangeduid. Ook binnen de PVV ontstond een crisissfeer. Er waren prominente volksvertegenwoordigers die daarom de PVV hebben verlaten. De minder-minder-uitspraak leidde ertoe dat alle politieke partijen de PVV hebben uitgesloten. Ook premier Rutte heeft de partij voorwaardelijk uitgesloten.

Gastarbeiders buiten bereik van strafbepaling

Lees ook: wat zijn de gevolgen als Wilders wordt veroordeeld?

De wetgever maakte zelf een uitzondering voor gastarbeiders: die vielen buiten het bereik van de strafbepaling. Alsof de wetgever wist, dat juist hierover ooit een groot maatschappelijk debat zou worden gevoerd. Zou de veroordeling van Wilders enige bijdrage leveren aan het oplossen van maatschappelijke spanningen?

Nee, zodra hij wordt veroordeeld, zouden hij en de leden van zijn fractie hun toespraken in de Kamer kunnen eindigen met deze vraag: Willen jullie minder of meer Marokkanen? De parlementaire immuniteit zorgt ervoor dat ze daarvoor niet kunnen worden vervolgd. Daarna kan Geert Wilders buiten de plenaire zitting van de Tweede Kamer de toespraak van Kamerlid Wilders (gehouden tijdens de plenaire zitting) aanhalen over de minder-minder-zaak. Ook dit is niet strafbaar. Anders zouden alle media die verslag doen van de Kamerdebatten ook strafbaar zijn.

We zullen continu met twee soorten Wilders te maken krijgen: Kamerlid Wilders van de plenaire zitting, en Wilders buiten de Kamer, die de andere Wilders citeert. Een absurde toestand!

Prof. mr. dr. Afshin Ellian (Teheran, 1966) is momenteel hoogleraar Encyclopedie van de rechtswetenschap en wetenschappelijk directeur van Instituut voor Metajuridica aan de rechtenfaculteit van de Universiteit Leiden.

Tags: Afshin Ellian Geert Wilders Minder minder Strafeis

Wilders krijgt veel steun van ‘mensen binnen Defensie en Justitie’

VK 18.11.2016 Geert Wilders heeft via zijn advocaat ‘honderden’ steunbetuigingen gekregen voor zijn proces. ‘Ook van mensen binnen Defensie en Justitie’. Dat vertelde zijn advocaat Geert-Jan Knoops vandaag in de rechtszaal.

Volgens hem heeft hij vannacht een appje had gekregen van een ‘zeer hoog gedecoreerde militair’ die hem wilde steunen. Dit deed hij namens een groep militairen die in Afghanistan ‘vol overgave’ had gevochten omdat de ‘vrijheid van meningsuiting ons grootste goed’ is. Knoops citeerde het bericht: ‘Jullie hebben in elk geval onze onvoorwaardelijke steun.’

Tijdens de eerste uren van zijn pleidooi sprak Knoops voornamelijk over de context waarbinnen Wilders zijn ‘minder-minder’-uitspraken had gedaan. Hij betoogde dat die uitspraken passen ‘binnen het partijprogramma van de PVV’. Ze moeten volgens hem worden gezien als een ‘slogan’. Knoops: ‘En alle nuances en beleid kun je niet in een slogan opnemen.’ Bovendien had Wilders direct na zijn uitspraken in een Haags café uitleg gegeven over zijn uitspraken voor de camera’s van de NOS en RTL. Daar zei hij dat niet alle Marokkanen het land uit hoeven, maar enkel de criminele.

Politieke uitleg

Hoe kunnen partijstandpunten niet strafbaar zijn en uitspraken daarover wel?, aldus Advocaat Geert-Jan Knoops.

Verder betoogde Knoops in vele gedaanten dat strafvervolging feitelijk inhoudt dat van de rechtbank een politieke uitleg gevraagd wordt van de uitspraken van Wilders. Juist omdat deze betrekking hebben op het verkiezingsprogramma van de PVV en dus op de politieke opvattingen van Wilders. Knoops: ‘Hoe kunnen partijstandpunten niet strafbaar zijn en uitspraken daarover wel? Einde verhaal, einde oefening.’

Eigenlijk gaat het om een doodeenvoudige zaak, zei advocaat Geert-Jan Knoops vrijdagochtend aan het begin van zijn pleidooi. Lees hier de volledige analyse.

Door toch vervolging te vragen, heeft het OM een proces tegen tolerantie gecreëerd. Immers, zo zei Knoops, 16,9 miljoen mensen namen geen aanstoot aan de uitspraken. En door te stellen dat een uitspraak over ‘minder Marokkanen’ intolerant is, stelt het OM omgekeerd dat enkel een vraag over minder of meer Marokkanen met ‘meer’ beantwoord mag worden. ‘Dat is een politiek correcte gedachte. Daaruit volgt het risico van het misbruiken en ondergraven van de vrijheid van expressie.’

Verwijzingen naar Turkije

View image on Twitter  MKFW Advocaten @Ficq_Advocaten

Uitspraken Wilders in De Telegraaf jegens OM gaan alle perken te buiten en zijn een politicus onwaardig.  10:40 AM – 18 Nov 2016

Knoops waarschuwde dat dit proces grote gevolgen voor de rechtsstaat zou hebben. ‘We verwijzen naar Turkije, maar ook hier zijn politieke processen anno 2016 nog steeds mogelijk. Ook hier staat de scheiding der machten onder druk. Over tien jaar kijken we terug en vinden we dat dit proces nooit had moeten plaatsvinden, zoals we nu, ook mensen binnen Justitie, terugkijken op het proces tegen Hans Janmaat.’

Een eerdere verwijzing op Twitter naar Turkije komt Wilders vanuit juridische hoek op kritiek te staan. Dinsdag twitterde Wilders een foto van officier van justitie Wouter Bos met een Turkse vlag en de tekst: Morgen vervolg heksenjacht met requisitoir Wouter Bos die – net als in Turkije – in opdracht van de regering politici de mond wil snoeren. ‘Weerzinwekkend’, schrijft advocatenkantoor Meijering Van Kleef Ficq & Van der Werf in een brief aan Bos. ‘We kunnen slechts hopen dat u geen millimeter zult wijken voor deze ontoelaatbare agressie.’

Zij vallen ook over de uitspraken van Wilders vrijdag in de Telegraaf. Hij zegt onder meer: ‘De terroristen hebben nu een bondgenoot gekregen in het OM’.

View image on Twitter

 Follow    Geert Wilders   ✔@geertwilderspvv

Morgen vervolg heksenjacht met requisitoir Wouter Bos die – net als in Turkije – in opdracht van de regering politici de mond wil snoeren. 8:48 PM – 15 Nov 2016

Lees meer over:  NEDERLAND  POLITIEK  ‘MINDER-PROCES’ WILDERS  RECHTSZAKEN

’Terroristen hebben nu bondgenoot in OM’

Telegraaf 18.11.2016 Geert Wilders haalt ongenadig uit naar het Openbaar Ministerie. Nu de officier van justitie gisteren 5000 euro boete heeft geëist vanwege zijn minder-Marokkanen uitspraken, waarschuwt de PVV-leider dat de vrijheid van meningsuiting in ons land in gevaar is.

http://content.tmgvideo.nl/embed/account=Kx1PKc/item=cYBAGaYAf0yl/player=LakMO-EKGMsh/embed.html

„Het OM beweert dat als je het over Marokkanen hebt, je het over een ras hebt. Ik denk dat niemand thuis dat snapt, wat je ook van mijn uitspraken vindt”, zegt Wilders in een exclusief interview met De Telegraaf. „Het komt er op neer dat als mensen het over Marokkanen hebben, ze racist genoemd kunnen worden. Dat heeft een grote impact, niet alleen op mij, maar op heel Nederland.”

Wilders’ advocaat Geert-Jan Knoops zal vandaag dan ook vol inzetten op de vrijheid van meningsuiting. De PVV-voorman verwacht dat het Openbaar Ministerie ’heel grote spijt’ zal krijgen van de strafeis tegen hem. Wilders kondigt alvast aan dat hij geen gas zal terugnemen, ook niet na een veroordeling. Dan zal hij hetzelfde gewoon in de Kamer roepen, waar hij immuniteit geniet.

„Ik blijf dingen benoemen, zoals over terreur, waardoor ik al twaalf jaar lang met de dood word bedreigd”, zegt de PVV’er. „De terroristen hebben nu een bondgenoot gekregen in het OM. Ook dat wil mij de mond snoeren.”

Lees verder: ’Ik zal nooit zwijgen’

GERELATEERDE ARTIKELEN

Knoops: OM misbruikt macht Telegraaf 18.11.2016

Advocaat van Wilders beschuldigt Openbaar Ministerie van machtsmisbruik Den HaagFM 18.11.2016

Knoops: OM misbruikt macht om Wilders ‘monddood te maken’

Elsevier 18.11.2016 De advocaat van Geert Wilders, Geert-Jan Knoops, heeft hard teruggeslagen nadat het Openbaar Ministerie donderdag de strafeis bekendmaakte. Het OM past de wet selectief toe en is erop gebrand Wilders monddood maken, aldus Knoops.

Volgens de raadsman, die vrijdag begon met zijn pleidooi, is de hele strafzaak tegen Wilders een poging van het OM om ‘de eigen rechtspolitieke agenda’ door te voeren. Hij wil dat de Haagse rechtbank het OM niet-ontvankelijk verklaart, omdat die misbruik zou van maken van de scheiding van wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.

‘Het is de realiteit dat het OM een politicus monddood wil maken’, aldus Knoops, onder meer door ‘selectief’ gebruik te maken van eerdere rechtszaken.

Syp Wynia

Syp Wynia:Openbaar Ministerie overschreeuwt zich in proces Wilders’

Geldboete geëist wegens aanzetten tot discriminatie
Het OM maakte donderdag de strafeis bekend: een onvoorwaardelijke boete van 5.000 euro. Volgens de officieren van justitie Wouter Bos en Sabina van der Kallen is wettig en overtuigend bewezen dat Wilders zich schuldig heeft gemaakt aan drie van de vier aanklachten wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie. Wilders noemdedie eis ‘waanzinnig’.

De uitspraken van de politicus over ‘minder Marokkanen’ mogen de aanklagers dan misschien afkeuren, strafbaar zijn ze niet, aldus Knoops, die vrijspraak eist. De advocaat noemt het gevaarlijk dat het OM een politieke speech probeert te interpreteren.

Wilders zou in feite niets anders hebben gezegd dan wat al jaren het beleid van de PVV is en wat onder een deel van de bevolking speelt. ‘Als politicus mag hij problemen in de maatschappij signaleren en daarvoor oplossingen aandragen. Het staat vervolgens kiezers vrij om niet op de PVV te stemmen.’

Wat zijn de gevolgen als Wilders wordt veroordeeld?

‘Wilders moet juist meer ruimte krijgen’
Het OM zou de uitspraken bovendien buiten de context beoordelen, namelijk die van de campagne voor de Europese verkiezingen. En waar de aanklagers betogen dat een politicus als voorbeeldfiguur extra op zijn woorden moet letten, vindt Knoops dat Wilders juist meer vrijheid moet hebben om te zeggen wat hij wil. ‘Een politicus mag in een harde woordenstrijd zijn positie bevechten.’

Het pleidooi van Knoops zal naar verwachting twee volle dagen duren en gaat maandag 21.11.2016 verder. 

Knoops: OM maakt misbruik van vervolgingsrecht in zaak-Wilders Trouw 18.11.2016

Advocaat Knoops verwijt OM selectief handelen in zaak-Wilders NU 18,11,2016

Knoops: Wilders moet vrijgesproken worden AD 18.11.2016

Is het Wilders-proces een politiek proces?
Trouw 18.11.2016  Ja, betoogde de advocaat van Wilders vandaag. De ‘minder, minder’-uitspraak was een verkiezingsslogan. Die horen niet door een rechter beoordeeld te worden.

Het verweer van Wilders Telegraaf 18.11.2016

Welke strategie kiest Knoops? Telegraaf 18.11.2016

Wilders: ‘OM gaat spijt krijgen van strafeis’

Elsevier  18.11.2016 Dat het Openbaar Ministerie (OM) geen vrijspraak van PVV-leider Geert Wilders heeft geëist, is belachelijk en voor iedereen onbegrijpelijk, aldus de politicus zelf. Volgens hem heeft het OM zich bij de terroristen geschaard.

‘Het is teleurstellend en een waanzinnig belachelijke strafeis,’ zegt Wilders in De Telegraaf. De Officier van Justitie legde donderdag uit waarom het OM een boete van 5.000 euro eist na de ‘minder, minder’-uitspraken van de politicus. Daarmee zou aanzetten tot haat en discriminatie zijn bewezen.

Gesprek van de dag

In een video reageerde Wilders al op de eis. ‘Nederland begint steeds meer op een dictatuur te lijken,’ vindt hij. ‘Het lijkt Turkije wel!’ Hij beloofde zijn kiezers zich niet de mond te laten snoeren. Een ding is zeker: de strafeis en het proces houdt de gemoederen nogal bezig. Verschillende politici hebben gereageerd op het betoog van de Officier van Justitie. Gisteren zat oud-PVV-politicus Joram van Klaveren aan tafel bij praatprogramma Pauw om over de veroordeling te praten.

Syp Wynia

Syp Wynia: ‘Openbaar Ministerie overschreeuwt zich in proces Wilders’

Wat Wilders  betreft wordt hij veel te hard aangevallen. Vanaf het begin heeft hij zich al verzet tegen het proces en heeft hij aangegeven dat hij vindt dat niet hij, maar de vrijheid van meningsuiting wordt vervolgd.

‘OM is bondgenoot van terroristen’

Daarom zitten de terroristen nu te juichen, beweert Wilders. ‘De terroristen hebben nu een bondgenoot gekregen in het OM. Ook dat wil mij de mond snoeren.’ Of de rechtbank uiteindelijk meegaat in de eis van het Openbaar Ministerie, moet nog blijken. Maar ook de rechter is niet onpartijdig, volgens Wilders: zijn advocaat deed eerder in het proces een wrakingsverzoek omdat de rechter vooringenomen zou zijn.

Vrijdag houdt advocaat Geert-Jan Knoops een pleidooi tegen de strafeis. Het maakt volgens Wilders niet uit of het gaat om een boete van 5.000 euro of veel meer. Knoops zet zich wat Wilders betreft vandaag niet alleen in om de politicus vrij te pleiten, maar ook om de vrijheid van meningsuiting ‘van alle burgers’ te waarborgen. ‘Nederland is vogelvrij als dit leidt tot een veroordeling.’

‘Vrijheden Wilders worden ontoelaatbaar beperkt als hij veroordeeld wordt’ AD 18.11.2016

Wat zijn de gevolgen als Wilders wordt veroordeeld?

Elsevier 17.11.2016 Het Openbaar Ministerie (OM) eist een onvoorwaardelijke boete van 5.000 euro voor PVV-leider Geert Wilders. Naar aanleiding van zijn ‘minder, minder’-uitspraken acht de Officier van Justitie ‘aanzetten tot haat’ bewezen. Maar wat gebeurt er als Wilders echt wordt veroordeeld?

Er is geen wet om gekozen politici met een strafblad zomaar uit hun ambt te zetten. In 2011 gaf de toenmalige regering aan dat zo’n wet ook niet nodig was. Toentertijd stelde minister van Binnenlandse zaken Piet Hein Donner (CDA) dat burgers ook bij een veroordeling tot een gevangenisstraf van minder dan een jaar hun passieve kiesrecht moeten behouden.

Ook als premier niet onschendbaar

Syp Wynia: Uitspraak over Wilders? Moeilijk als niemand weet wat intolerantie is

Nog nooit is iemand het passieve kiesrecht ontnomen na een veroordeling, hoewel dit wel kan gebeuren in het geval van een gevangenisstraf van minstens een jaar. Het ‘fundamentele democratische recht’ kan worden ontnomen als bijkomende straf. Wel kwamen soortgelijke rechtszaken voor als die van Wilders. De voormalige Amsterdamse politicus Delano Felter kreeg eerder dit jaar een boete van 1.000 euro voor ‘onnodig grievende’ uitspraken over homo’s.

De boete die Wilders boven het hoofd hangt, is niet voldoende om hem uit het politieke ambt te zetten. Toch kan een mogelijke veroordeling wel voor problemen zorgen, bijvoorbeeld als Wilders na de Tweede Kamerverkiezingen in 2017 premier wordt. Zo kan het lastiger worden om naar Amerika te reizen, waar strenge toegangseisen gelden voor personen met een strafblad.

Deze eis krijgt Wilders te horen in ‘minder, minder’-proces

Als premier zou Wilders overigens ook op zijn woorden moeten letten. De koning is volgens de Grondwet onschendbaar, de premier – net als Kamerleden – heeft slechts ‘immuniteit’. Dat houdt in dat politici binnen het Parlement immuun zijn voor wat ze zeggen en schriftelijk overleggen. Buiten de Kamer vervalt die immuniteit, net als in het geval van Wilders’ ‘minder, minder’-uitspraken: die deed hij in een café.

Kuzu vindt strafeis Wilders belachelijk: ‘0,78 cent per aangifte’

Elsevier 17.11.2016

PVV-leider Geert Wilders liet eerder op donderdag al weten de strafeis van het Openbaar Ministerie tegen hem – een boete van 5.000 euro – ‘de waanzin ten top’ te vinden. Ook Tunahan Kuzu, voorman van DENK, laat zich uit over de eis, maar op een heel andere manier.

Hij vindt de strafeis veel te laag. ‘6.400 aangiften, pijn en verdriet van zoveel mensen waaronder kinderen en slechts een strafeis van €5.000,- voor Wilders… bewezen belediging, discriminatie en aanzetten tot haat. Dat is 0,78 cent per aangifte. Belachelijk!’, schrijft Kuzu op Twitter reactie op de eis.

Dubieuze aangiften

Er werden inderdaad in totaal 6474 aangiftes gedaan tegen Wilders, vanwege zijn ‘minder minder’-uitspraken over Marokkanen. Maar tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak in de rechtbank bleek eind oktober al dat tenminste een deel van die aangiften op een dubieuze manier werd verkregen. Eerder dit jaar bleek al dat een deel van die aangiften actief werden aangespoord door moskeeën. Vooral onder oudere, analfabete allochtonen werden veel aangiften geronseld. Onder meer in de omstreden As-Soennah moskee in Den Haag waren aangifteformulieren te vinden.

Lees ook Wilders over strafeis: ‘Het lijkt Turkije wel’

De mensen die vanuit de moskee aangifte deden, voelden zich volgens verklaringen in de rechtbank ‘boos, ziek’ en ze vonden dat er ‘iets’ moest gebeuren. Deze personen voelden zich gediscrimineerd omdat Wilders ‘het gemunt had op alle Marokkanen’.Verschillende politiebureaus maakten bovendien gebruik van standaardformulieren, waarbij mensen konden kiezen voor welke uitspraak ze aangifte wilden doen: die op 12 maart in Loosduinen of die op 19 maart in het Haagse café De Tijd, beiden in 2014.

De politie moest veel aantekeningen maken omdat veel van hen niet goed Nederlands spraken. Hierna moesten de personen in kwestie een handtekening onder de aangifte zetten.

Bij een formulier was volgens getuigenverklaringen vrijwel alles al ingevuld: waarom er aangifte wordt gedaan, op welke grond, en waarom Wilders vervolgd moet worden. De enige gegevens die mensen zelf nog moesten invullen waren hun personalia. Een aanwezige in de rechtbank verklaarde dat de tekst van de aangifte niet van hem is, maar de handtekening wel.

De rechtbank zei dat er in veel gevallen geen persoonlijk motivatie werd toegevoegd. Bij degenen die dat wel deden, was de informatie van algemene aard. ‘Niet meer veilig voelen op straat’, ‘bange kinderen’ en discriminatie op straat zijn enkele voorbeelden van motivaties. Weer anderen waren juist heel persoonlijk.

Tijdens verhoren bleek dat veel van hen moeilijk konden uitleggen waarom ze precies aangifte hadden gedaan. Sommigen dachten dat ze moesten stemmen voor verkiezingen, anderen wisten niet wie Wilders was of waar ze voor getekend hadden.

Wilders trekt zich niks van eis aan

‘Nederland dreigt een dictatuur te worden,’ zei Wilders in een reactievideo over de strafeis eerder op donderdag. ‘De verschillen tussen Nederland en Turkije worden steeds kleiner. De oppositie wordt monddood gemaakt.’ Volgens Wilders is het de schuld van de ‘politieke elite’.

De politicus zal zich naar eigen zeggen niets aantrekken van de strafeis. ‘Ze doen maar!’ Vanaf het begin van de inhoudelijke behandeling van het strafproces heeft Wilders zich al verzet tegen de rechtszaak. Zo was hij niet aanwezig bij de zittingen, en diende zijn advocaat een wrakingsverzoek in: de rechter zou vooringenomen zijn.

Waarom is de strafeis tegen Geert Wilders zo hoog? VK 17.11.2016

Openbaar Ministerie overschreeuwt zich in proces Wilders

Elsevier 17.11.2016 Als het aan de officieren van justitie ligt, krijgt Geert Wilders een boete van 5.000 euro voor het ‘minder, minder Marokkanen’, dat hij in 2014 uitlokte op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen. Of het er werkelijk van komt moet uiteraard blijken.

Het Openbaar Ministerie (OM) vindt Wilders schuldig aan discriminatie, groepsbelediging en haat zaaien omdat hij doelbewust het publiek dat hij op de verkiezingsavond in maart 2014 toesprak had geïnstrueerd. De leider van de PVV zette volgens het OM een hele bevolkingsgroep als inferieur in de hoek. Dat is volgens het OM rassendiscriminatie, omdat Marokkanen in juridische zin als ras moeten worden beschouwd.

Slap excuus

Wilders was volgens het OM ook haat zaaiend door de toedracht en de uitwerking, zoals de gekwetstheid die het opriep onder Marokkanen. En omdat het effect bij deze uitspraken van Wilders groter is dan bij gewone mensen of in eerdere gevallen van politici (zoals Glimmerveen en Janmaat) moet de straf volgens het OM ook hoger zijn.

Waar het Openbaar Ministerie gelijk in heeft, is dat Wilders zich al te gemakkelijk verlaat op wat hij zei en wat hij bedoelde. Dat is een slap excuus, want als Wilders zich werkelijk had willen beperken tot maatregelen jegens criminele Marokkanen had hij dat kunnen zeggen.

Uitspraak over Wilders? Moeilijk als niemand weet wat intolerantie is. Lees dit eerdere artikel van Syp Wynia >

Mensen kunnen niet aan Marokkaan-zijn ontsnappen

Sowieso lepelde het Openbaar Ministerie wel heel veel overwegingen op, aanvechtbare overwegingen ook. Kennelijk waren de officieren nu ook weer niet zo zeker van hun zaak en wilden ze vooral geen observatie of overweging onbenut laten.Het OM heeft ook gelijk dat Wilders doelbewust het risico nam dat zijn woorden commotie zouden veroorzaken. De vraag is echter of dat als zodanig zo erg is. Het veroorzaken van commotie zit in beginsel in de instrumentenkist van iedere politicus, tenzij die politicus liever onopgemerkt blijft.

Dat Marokkanen volgens het OM een ras zijn is natuurlijk buitengewoon vreemd, maar in juridische zin misschien niet per se onzin. Het OM maakte het nog wel een beetje gekker, door te benadrukken dat mensen ook nog eens niet aan het Marokkaan-zijn kunnen ontsnappen, omdat de Marokkaanse overheid het schrappen van de Marokkaanse nationaliteit onmogelijk maakt.

2016-11-17 13:39:43 DEN HAAG - PVV-fractievoorzitter Geert Wilders reageert in de Tweede Kamer op de strafeis vanwege zijn uitspraken over minder-marokkanen. ANP BART MAAT

Het OM bevindt zich op glad ijs

Wilders reageert op strafeis: ‘Het lijkt Turkije wel’

Dat is een heel aanvechtbare redenering. Dan zou de vrijheid van meningsuiting van Nederlandse burgers of politici aangaande Marokkanen extra ingeperkt worden door een Marokkaanse beleidslijn, die door Nederland ook nog eens wordt betreurd. Een beetje rechtbank veegt die overweging van tafel.

Het Openbaar Ministerie leunt in zijn redenering in belangrijke mate ook op de gekwetstheid van Marokkanen. Dat is echter glad ijs, al is het glad ijs dat helaas vaker wordt betreden. Er is immers een maatschappelijke trend dat leden van minderheidsgroepen zich onkwetsbaar kunnen maken of hun wil kunnen opleggen aan andere bevolkingsgroepen puur op grond van de melding dat ze zich gekwetst voelen. Rechtspraak op grond van zelf gemelde, maar ongeverifieerde gekwetstheid is echter een rechtstaat onwaardig.

Dan zegt het OM ook nog dat de straf zwaarder moet uitpakken dan in eerdere gevallen rond Glimmerveen en Janmaat. Daarmee gaat het OM er aan voorbij dat het vervolgen van politici vanwege uitspraken rond migratie al lang niet meer vanzelfsprekend is.

Wat is tolerantie? En wat is respect?

Menige betrokkene rond de vervolging van met vooral Janmaat heeft inmiddels spijt. Door de toch ook weer niet wereldschokkende uitlatingen van Wilders in lijn met processen uit de jaren tachtig en negentig te plaatsen maakt het OM zich zelf onderwerp van discussie, namelijk met de impliciete doelstelling beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting verder te willen aantrekken. Het Openbaar Ministerie loopt dus allerlei straten in om Wilders maar (stevig) veroordeeld te krijgen, maar mijdt daardoor ook de risico’s in zijn redeneringen niet.

Waar het Openbaar Ministerie beweert, dat Wilders’ uitspraken ‘de sfeer van tolerantie en respect’ ondermijnen is het helemaal tricky business. Is er wel zo’n sfeer van tolerantie en respect? Als die er is, waarom spreekt het OM dan ook over ‘olie op het vuur’?

Moet de multiculturele samenleving van tolerantie en respect dan in leven worden gehouden door de vrijheid van meningsuiting in te perken, ook of juist voor politici? Leidt dat tot de gewenste wereld, te beginnen in Nederland? En wat is dat eigenlijk, tolerantie? En respect?

Wilders vindt eis waanzinnig Telegraaf 17.11.2016

De plenaire zaal als protestpodium, mag dat eigenlijk wel?  VK 17.11.2016

PVV’ers demonstreren tegen strafeis Telegraaf 17.11.2016

Wilders over strafeis: ‘Het lijkt Turkije wel’

Elsevier 17.11.2016 PVV-leider Geert Wilders is woedend over de eis van het Openbaar Ministerie (OM). In de rechtbank zei de Officier van Justitie donderdag dat het OM een boete van 5.000 euro eist van de politicus voor zijn ‘minder, minder’-uitspraken.

‘Nederland dreigt een dictatuur te worden,’ zegt Wilders in een reactievideo opYouTube. ‘De verschillen tussen Nederland en Turkije worden steeds kleiner. De oppositie wordt monddood gemaakt.’ Volgens Wilders is het de schuld van de ‘politieke elite’.

Dit zegt de Officier van Justitie over de strafeis in het ‘minder, minder’-proces

De politicus zal zich naar eigen zeggen niets aantrekken van de strafeis. ‘Ze doen maar!’ Vanaf het begin van de inhoudelijke behandeling van het strafproces heeft Wilders zich al verzet tegen de rechtszaak. Zo was hij niet aanwezig bij de zittingen, en diende zijn advocaat een wrakingsverzoek in:de rechter zou vooringenomen zijn.

Vrijheid van meningsuiting

Dat het OM geen vrijspraak eist, en de Officier van Justitie aangeeft dat er ‘sprake is van aanzetten tot discriminatie en haat’, bewijst volgens Wilders dat Nederlanders hun vrijheid van meningsuiting langzamerhand kwijtraken. Daarnaast hekelt hij het feit dat het OM een generaliserende opmerking over Marokkanen als racisme beschouwt.

‘Ik moet kunnen zeggen waar het op staat,’ aldus de politicus. Het moet volgens hem niet zo zijn dat het bespreken van het ‘Marokkanenprobleem’, volgens Wilders een van de grootste problemen in Nederland, strafbaar is.

De PVV-leider belooft dat hij zich door niemand de mond laat snoeren. ‘Geen terrorist zal ons doen zwijgen, geen officier in zwarte toga of een laffe premier krijgt ons op de knieën.’

Boete van 5.000 euro geëist tegen Geert Wilders om ‘minder, minder’

RTVWEST 17.11.2016 Het Openbaar Ministerie eist 5.000 euro boete tegen PVV-voorman Geert Wilders. Dat bleek donderdag tijdens de rechtszaak tegen de politicus. Wilders deed op 19 maart 2014 een omstreden uitspraak over Marokkanen in café De Tijd aan het Plein in Den Haag. Daarom staat hij terecht voor groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie.

Die avond, op de dag van de gemeenteraadsverkiezingen, vroeg Wilders aan zijn aanhangers of ze‘meer of minder Marokkanen‘ wilden. Het publiek begon daarna massaal ‘minder, minder’ te roepen, waarop Wilders antwoordde met ‘Nou, dan gaan we dat regelen.’

Ruim 6.000 mensen deden vervolgens aangifte tegen Wilders. Sommigen van hen eisen ook eenschadevergoeding van 500 euro. Wilders zelf is het er niet mee eens dat hij vervolgd wordt. Hij noemde het eerder een schande dat hij terecht moet staan. Hij voegde er aan toe niets terug te nemen van de uitspraak en er ook geen spijt van te hebben. Volgens de officieren van justitie Wouter Bos en Sabina van der Kallen is wettig en overtuigend bewezen dat Wilders zich schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie.

Volgende maand weten we of Wilders straf krijgt

De rechtszaak tegen Wilders begon in maart van dit jaar, bijna twee jaar nadat Wilders de omstreden uitspraak deed. Woensdag begon het OM met het voordragen van het 190 pagina’s tellende requisitoir. Vandaag (donderdag) kwam het OM dus met de eis tegen de PVV-leider. Later deze dag zou het woord aan de verdediging zijn, die aan het slotpleidooi in de zaak kon beginnen. Maar de advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, is niet aanwezig bij de rechtszitting.

De uitspraak in het proces tegen Wilders is op 9 december. Dan weet de politicus dus of hij wel of geen straf krijgt voor zijn ‘minder, minder’ uitspraak. Op Twitter liet hij donderdag al weten zich er ‘niets van aan te trekken.’ Na de eis noemde Wilders deze ‘waanzinnig’. In een eerste reactie zij hij verder dat de vrijheid van meningsuiting op het spel staat. ‘Niet alleen van mij maar die van iedereen in Nederland. Want op het moment dat je iets over Marokkanen zegt ben je vanaf vandaag een racist als het OM zijn zin krijgt’, aldus de PVV-leider.

Spandoek in Tweede Kamer

Fractieleden van de PVV lieten zodra de eis bekend was demonstratief een spandoek zien in de Tweede Kamer. Daarop was Wilders te zien met een groot rood kruis op zijn mond. Dat meldt de NOS.

Het spandoek is weggehaald door personeel van de Tweede Kamer. Er mag daar namelijk niet gedemonstreerd worden.

  Volgen  Geert Wilders 

✔@geertwilderspvv  Een strafeis voor het stellen van een vraag over een vd grootste problemen van NL.

Waanzin. Ik zal me er helemaal niets van aantrekken 08:24 – 17 november 2016

Meer over dit onderwerp: GEERT WILDERS PVV RECHTSZAAKMAROKKANEN DEN HAAG POLITIEKPROCES

OM eist boete van 5000 euro tegen Wilders Trouw 17.11.2016

Geldboete van 5.000 euro geëist tegen PVV-leider Geert Wilders Den HaagFM 17.11.2016

Deze eis krijgt Wilders te horen in ‘minder, minder’-proces

Elsevier 17.11.2016 Een belangrijke dag in het proces rond de Marokkanen-uitspraken van Geert Wilders. De officier van justitie maakte zojuist de strafeis bekend. ‘Er is sprake van aanzetten tot discriminatie en haat.’

De strafeis die het Openbaar Ministerie in petto heeft voor Wilders is een onvoorwaardelijke boete van 5.000 euro. Volgens de officieren van justitie Wouter Bos en Sabina van der Kallen is wettig en overtuigend bewezen dat Wilders zich schuldig heeft gemaakt aan drie van de vier aanklachten wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie.

‘Hij wilde scheiding tussen Nederlanders en Marokkanen’

Wilders hitste zijn publiek op, door een combinatie van verschillende ‘stijlfiguren’ en het stellen van de retorische vraag, zegt de Officier van Justitie. En er is onmiskenbaar sprake van aanzetten tot discriminatie en haat. Het feit dat Wilders een invloedrijke positie heeft, geeft zijn uitspraken meer gewicht dan van een marginale beweging. De PVV-leider draagt verantwoordelijkheid, vindt het OM – ook gezien zijn toegang tot nationale media. En ‘Wilders wilde een scheiding maken tussen Nederlanders en Marokkanen. Dit zijn haatboodschappen’.

Wilders staat terecht voor groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie, naar aanleiding van zijn uitspraken over ‘minder, minder, minder‘ Marokkanen die hij deed in een Haags café op 19 maart 2014 – de dag van de gemeenteraadsverkiezingen.  Volgens de officier van justitie Wouter Bos wist de PVV-leider precies welke impact de uitspraken hadden. Hij deed het namelijk al een keer eerder, op een markt in Loosduinen. Hier is overigens niet bewezen dat Wilders zich schuldig maakte aan het aanzetten tot haat en discriminatie.

Wilders is zelf niet aanwezig bij strafeis

Toen was al duidelijk dat hij een grens overschreed. Dat zou hij ook zelf hebben beseft. Hij vroeg aan het toenmalige PVV-Kamerlid Joram van Klaveren: ‘Kan ik dit wel zeggen?’ Vervolgens koos Wilders er bewust voor om de ‘minder, minder, minder’-uitspraak een week later te regisseren, aldus de officier van justitie. Opzet is bewezen. Daarnaast richtte de PVV-voorman zich op Marokkanen als bevolkingsgroep, aldus het OM.

De advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, is vanochtend niet aanwezig bij het slot van het requisitoir en de door OM uitgesproken strafeis. Volgens Knoops’ kantoorgenoot Maarten ’t Sas zal Knoops vandaag ook niet meer beginnen aan zijn pleidooi ter verdediging van de PVV-leider. De beklaagde is zelf ook niet aanwezig. In een eerste reactie zegt Wilders donderdag de eis ‘waanzinnig’ te vinden. Volgens hem staat de vrijheid van meningsuiting op het spel.

‘Vol overtuiging’

Woensdag begon justitie met het lange requisitoir, waarin de relevante feiten op een rij worden gezet en de mening van de Officier van Justitie omtrent de strafbare feiten naar voren wordt gebracht.
Volgens Bos is er ‘vol overtuiging’ besloten tot de vervolging van de PVV-leider. Het OM is gebonden aan de wet, en heeft als drijfveer ‘een actieve bescherming tegen discriminatie’. Uit de verhoren werd eens temeer duidelijk hoezeer de uitspraken van Wilders ‘erin hebben gehakt‘, blijkens alle reacties en aangiften die nadien werden gedaan. Het OM liet verder weten het irrelevant te vinden dat Wilders zijn beladen uitspraak later nuanceerde.

OM eist geldboete van 5.000 euro tegen Wilders om ‘minder Marokkanen’ NU 17.11.2016

OM eist geldboete van 5000 euro van Wilders Telegraaf 17.11.2016

Knoops afwezig bij eis Wilders Telegraaf 17.11.2016

Vrijspraak Wilders geen optie voor OM Telegraaf 17.11.2016

Geert Wilders krijgt strafeis te horen

RTVWEST 17.11.2016 PVV-leider Geert Wilders krijgt donderdag de strafeis van het Openbaar Ministerie te horen vanwege zijn omstreden ‘minder-Marokkanen’-uitspraak. Wilders staat terecht voor groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie.

Het OM was woensdag begonnen met het voordragen van het 190 pagina’s tellende requisitoir. De aanklager liet al weten daar anderhalve dag voor nodig te hebben. De eis wordt naar verwachting in de ochtend bekendgemaakt. Daarna is het woord aan de verdediging die met het slotpleidooi kan beginnen.

Wilders deed z’n omstreden uitspraak in een Haags café op 19 maart 2014, de dag van de gemeenteraadsverkiezingen. Hij vroeg zijn aanhangers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde ‘minder’, waarop Wilders antwoordde ‘Nou, dan gaan we dat regelen.’

LEES OOK: Marokkaanse Nederlanders eisen 500 euro schadevergoeding van Wilders

Meer over dit onderwerp: GEERT WILDERS OPENBAAR MINISTERIE RECHTSZAAK

LIVE: OM eist 5.000 euro geldboete van Geert Wilders om ‘minder, minder’-uitspraken  AD 17.11.2016

Wilders krijgt eis te horen Telegraaf 17.11.2016

Waarom het OM Geert Wilders ‘vol overtuiging’ vervolgt

Elsevier 16.11.2016 Het heeft er alle schijn van het een lang betoog wordt, het requisitoir van het Openbaar Ministerie in het proces rond Geert Wilders. In het requisitoir zet de officier van justitie de relevante feiten op een rij en brengt hij zijn mening omtrent de strafbare feiten naar voren.

Volgens officier van justitie Wouter Bos is er ‘vol overtuiging’ besloten tot de vervolging van de PVV-leider. Het OM is gebonden aan de wet, en heeft als drijfveer ‘een actieve bescherming tegen discriminatie’.

Stilstaan bij de reacties op ‘minder, minder, minder’

Dit proces over Wilders’ uitspraken over ‘minder, minder, minder’ Marokkanen draait voor het OM om twee fundamentele waarden in de maatschappij. Dat is enerzijds de vrijheid van meningsuiting en anderzijds de bescherming tegen discriminatie. Bos erkent dat hiertussen spanning bestaat.

Lees ook dit artikel van Syp Wynia:  Wilders veroordelen voor ‘intolerantie’ is niet te tolereren

Uit de verhoren werd eens temeer duidelijk hoezeer de uitspraken van Wilders ‘erin hebben gehakt,’ aldus de officier van justitie. Bos stond lang stil bij alle reacties die het ‘minder, minder’-betoog van Wilders hebben losgemaakt. ‘Ook een paar PVV’ers vonden de uitspraken te ver gaan. In totaal stapten er acht uit de partij.’

Wilders vindt het een ‘politiek proces’

Vanuit allerlei hoeken werd volgens Bos afkeurend en soms met afgrijzen gereageerd. Volgens de PVV-voorman gaat het om een politiek proces dat wordt gevoerd tegen de vrijheid van meningsuiting. Maar voor ‘persoonlijke opvattingen’ is geen plaats, zegt Bos.

Hij zei tevens de richtlijn van het college van procureurs-generaal te volgen. Daarin wordt gesteld dat eventueel martelaarschap of het uitbuiten van een voorbeeldfunctie geen reden is om niet te vervolgen. Het is volgens de officier van justitie niet de taak van het OM om af te wegen of deze zaak Wilders een podium geeft.

De aanklager zal gedurende anderhalve dag een 190 pagina’s tellend requisitoir houden. Sorry voor dit lange betoog, sprak hij, ‘maar dit vraagt om juridische precisie’. Wilders staat terecht voor groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie. Het OM zal zijn eis naar verwachting donderdag naar buiten brengen.

“Nuancering ‘minder Marokkanen’-uitspraken van Wilders kwam te laat”  Den HaagFM 16.11.2016

‘Rechter moet nuancering Wilders’ minder-Marokkanen-uitspraak niet meewegen’ VK 16.11.2016

OM slaat al piketpaaltjes in zaak-Wilders Trouw 16.11.2016

‘Rechter moet nuancering Wilders’ minder-Marokkanen-uitspraak niet meewegen’ VK 16.11.2016

‘Niet taak van OM om af te wegen of strafzaak Wilders een podium biedt’ NU 16.11.2016

‘Wilders niet beschermd door vrije meningsuiting’ AD 16.11.2016

OM vervolgt Wilders ‘vol overtuiging’  Trouw 16.11.2016

LIVE: ‘Vervolging Wilders dit keer met volle overtuiging’ AD 16.11.2016

Is Wilders schuldig? Telegraaf 16.11.2016

Requisitoir zaak-Wilders begint Telegraaf 16.11.2016

Justitie begint met requisitoir in Wilders-proces

RTVWEST 16.11.2016  Het Openbaar Ministerie (OM) begint woensdagochtend in de rechtbank aan het requisitoir in de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders.

De officieren van justitie Wouter Bos en Sabina van der Kallen gaan in op de vraag of Wilders schuldig is aan groepsbelediging en discriminatie op basis van zijn ‘minder-Marokkanen’-uitsprakentijdens de gemeenteraadsverkiezingen in Den Haag in maart 2014.

De eis van het OM wordt in de loop van donderdagochtend verwacht.

LEES OOK: Marokkaanse Nederlanders eisen 500 euro schadevergoeding van Wilders

Meer over dit onderwerp: GEERT WILDERS POLITIEK WILDERS-PROCESDEN HAAG GEMEENTERAADSVERKIEZINGEN

Requisitoir zaak-Wilders begint Telegraaf 15.11.2016

Hoogleraar Zwart: Europees Verdrag beschermt Wilders tegen veroordeling

Elsevier 14.11.2016 Volgens hoogleraar Tom Zwart hoeft PVV-leider Geert Wilders niet te vrezen voor veroordeling voor zijn ‘minder minder Marokkanen’ uitspraak. Dat zou hij te danken hebben aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, oftewel het EVRM.

Zwart is hoogleraar Mensenrechten aan de Universiteit Utrecht, en zegt dat Wilders met het benoemen van Marokkanen een nationaliteit heeft bedoeld en geen ‘ras’. Daarom zou hij vrijwaring genieten onder het EVRM.

‘Ruime mate van bescherming’ onder EVRM

Artikel 10 van het Verdrag – dat gaat over vrijheid van meningsuiting –  geeft Wilders volgens Zwart een ‘vrij ruime mate van bescherming’. Na de Leidse hoogleraar Paul Cliteur, neemt Zwart het op voor Wilders maar zegt hij wel dat hij niet in het ‘Wilders-kamp’ wil worden weggezet: ‘Ik zou me niet met de opvattingen van de heer Wilders willen vereenzelvigen’.

In een uitgewerkt stappenplan zet Zwart uiteen dat volgens de wetsgeschiedenis, eerdere uitspraken en het EVRM nauwelijks aanknopingspunten zijn om Wilders te veroordelen. Volgens datzelfde stappenplan zou de rechtbank zich wel moeten buigen over de vraag of de ‘eigenwaarde van Marokkanen is aangetast’ of dat zij in diskrediet zijn gebracht.

   Follow  Saskia Belleman 

✔@SaskiaBelleman Als de uitspraken van #Wilders geen verbloeming zijn van negatieve raciale kwalificatie, dan moet vrijspraak volgen, zegt Zwart. 3:56 PM – 14 Nov 2016

Lees ook

Syp Wynia: ‘Uitspraak over Wilders? Moeilijk als niemand weet wat ‘intolerantie’ is’

Zwart houdt nog wel een slag om de arm: op de vraag of hij vindt dat Wilders moet worden vrijgesproken of ontslagen van rechtsvervolging door de rechtbank, wil Zwart ‘geen ferme uitspraken doen uit respect voor de rechtbank’.

Hij doet de ‘minder, minder’-uitspraak van Wilders tijdens een verkiezingsbijeenkomst in 2014 af als grap: ‘Het zou mijn humor niet zijn, maar het is niet strafwaardig,’ aldus de hoogleraar.

Maandag werd het proces tegen Wilders opnieuw hervat. Het was de beurt aan de advocaten van een groep Marokkaanse Nederlanders om hun klachten te verduidelijken. Veertig van de benadeelden eisen een schadevergoeding van 500 euro per persoon, en anderen willen publiekelijke excuses van de PVV-leider.

‘Als er iets is dat Wilders graag doet, dan is dat het krenken van Marokkaanse Nederlanders,’ zei advocaat Göran Sluiter. Volgens de advocaat doelde Wilders met zijn uitspraken ook op Marokkanen zonder strafblad, omdat hij afkeer zou hebben van álle Marokkanen.

Politiek proces

Wilders houdt vol dat hij met zijn uitspraken alleen criminele Marokkanen bedoelde en zegt dat hij zich vaker in soortgelijke bewoordingen heeft uitgelaten.

Wilders zelf noemde het onderzoek naar zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken een ‘politiek proces, tegen de vrijheid van meningsuiting’. Naar verwachting komt het Openbaar Ministerie donderdag met een strafeis.

Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags: Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens  EVRM. minder minder  Geert Wilders  Geert-Jan Knoops  Goran Sluiter  Marokkanen mensenrechten  PVV  Tom Zwart  Vrijheid van meningsuiting

Getuige Zwart denkt niet dat Wilders bestraft kan worden 

NU 14.11.2016 PVV-leider Geert Wilders heeft volgens getuige-deskundige Tom Zwart door Europese regelgeving geen veroordeling te vrezen voor zijn ‘minder-Marokkanen’-uitspraken.

Op de vraag of Wilders moet worden vrijgesproken of worden ontslagen van rechtsvervolging door de Haagse rechtbank, wil Zwart ”geen ferme uitspraken doen uit respect voor de rechtbank”.

Dat zei Zwart maandagmiddag in het Justitieel Complex Schiphol in Badhoevedorp, waar de politicus wordt vervolgd voor zijn uitspraken in maart 2014.

In een uitgewerkt stappenplan legde hij uit dat volgens de wetsgeschiedenis, eerdere uitspraken en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) nauwelijks aanknopingspunten bestaan om Wilders te veroordelen. Volgens dat stappenplan moet de rechtbank zich wel buigen over de vraag of de eigenwaarde van Marokkanen is aangetast of dat zij in diskrediet zijn gebracht.

Nationaliteit

De Utrechtse hoogleraar mensenrechten meent dat de PVV-leider met het benoemen van Marokkanen een nationaliteit heeft bedoeld en geen ‘ras’. Om die reden zou Wilders met zijn uitspraken vrijwaring genieten. Artikel 10 van het EVRM biedt volgens Zwart ”een vrij ruime mate van bescherming voor de heer Wilders’’.

De uitspraken op de verkiezingsbijeenkomst in maart 2014 deed Zwart af als een grap. ”Het zou mijn lol niet zijn, maar het is niet strafwaardig”, aldus de wetenschapper.

Schadevergoeding

Eerder op de maandag werd bekend dat voor het veroorzaken van “woede, verslagenheid en onmacht in tienduizenden gezinnen” circa veertig Marokkaanse Nederlanders 500 euro schadevergoeding per persoon eisen van Wilders.

Die compensatie is “alleszins redelijk”, betoogde hun advocaat Göran Sluiter. Sluiter verwees naar een eerdere uitspraak in Den Bosch, waar een geweigerde cafébezoeker op grond van discriminatie 250 euro schadevergoeding had ontvangen.

“Deze feiten zijn ernstiger”, zei Sluiter over zijn hogere eis tot schadevergoeding. Veel van de eisers lijden aan depressies en slapeloosheid en velen “voelen zich niet meer welkom in eigen land”.

Er is volgens de raadsman sprake van een aanhoudende schade, “want de gevoelens van angst duren voort”. Hij bracht verder naar voren dat Wilders na diens uitspraken “daarvan niets heeft teruggenomen”.

Het proces tegen Wilders

Onrust

De raadsman van een van de benadeelde partijen merkte op dat de uitspraken grote maatschappelijke onrust hebben veroorzaakt. Hij zei geen strafbaar feit te kennen waarvoor zo veel aangiften (6474) zijn gedaan.

In de rechtszaal werden drie fragmenten getoond van onder meer het Jeugdjournaal en Omroep Brabant, waarin kinderen en minister-president Mark Rutte geschokt reageerden op de uitspraken van Wilders.

Sluiter stipte ter ondersteuning van zijn eis aan dat Rutte in het Jeugdjournaal beloofde dat kinderen van Marokkaanse afkomst nooit zullen worden uitgezet.

Discriminatie

Geert Wilders is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen en het aanzetten tot discriminatie en haat. De politicus zei tijdens een campagnebezoek op 12 maart 2014 aan het Haagse stadsdeel Loosduinen dat Den Haag ”een stad met minder lasten en als het even kan wat minder Marokkanen” moet worden.

Een week later vroeg hij op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde ”minder, minder, minder”. ”Dan gaan we dat regelen”, reageerde Wilders.

Wilders heeft ervoor gekozen om zelf niet aanwezig te zijn bij het proces.

Zie ook: Overzicht: Dit gebeurde in het proces tegen Wilders

Lees meer over: Geert Wilders

Geert Wilders niet bestraffen’

Telegraaf 14.11.2016 PVV-leider Geert Wilders heeft volgens getuige-deskundige Tom Zwart door Europese regelgeving geen veroordeling te vrezen voor zijn ’minder-Marokkanen’-uitspraken.

Op de vraag of Wilders moet worden vrijgesproken of worden ontslagen van rechtsvervolging door de Haagse rechtbank, wil Zwart „geen ferme uitspraken doen uit respect voor de rechtbank.” Dat zei Zwart maandagmiddag in het Justitieel Complex Schiphol in Badhoevedorp, waar de politicus wordt vervolgd voor zijn uitspraken in maart 2014.

In een uitgewerkt stappenplan legde hij uit dat volgens de wetsgeschiedenis, eerdere uitspraken en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) nauwelijks aanknopingspunten bestaan om Wilders te veroordelen. Volgens dat stappenplan moet de rechtbank zich wel buigen over de vraag of de eigenwaarde van Marokkanen is aangetast of dat zij in diskrediet zijn gebracht.

De Utrechtse hoogleraar mensenrechten meent dat de PVV-leider met het benoemen van Marokkanen een nationaliteit heeft bedoeld en geen ’ras’. Om die reden zou Wilders met zijn uitspraken vrijwaring genieten. Artikel 10 van het EVRM biedt volgens Zwart „een vrij ruime mate van bescherming voor de heer Wilders.” Verdragspartner de Verenigde Staten heeft volgens hem nationaliteiten nadrukkelijk als vervolgingsgrond voor discriminatie uitgesloten.

De gewraakte ’minder-Marokkanen’-uitspraken van Wilders op de verkiezingsbijeenkomst in maart 2014 in Den Haag deed Zwart af als een grap. „Het zou mijn lol niet zijn, maar het is niet strafwaardig”, aldus de wetenschapper.

Als tweede getuige na de Leidse hoogleraar Paul Cliteur nam Zwart het op voor Wilders. Hij zei tijdens zijn ondervraging niet blij te zijn met geluiden dat hij tot het kamp-Wilders wordt gerekend. „Ik zou me niet met de opvattingen van de heer Wilders willen vereenzelvigen”, aldus Zwart.

Het proces wordt woensdagochtend voortgezet met het requisitoir.

 Tweets door ‎@SaskiaBelleman

Advocaten slachtoffers: uitspraken Wilders hebben intolerantie verergerd

VK 14.11.2016 De uitspraken van PVV-leider Geert Wilders over ‘minder Marokkanen’ hebben intolerantie in Nederland verergerd. Daarmee zijn ze voor de slachtoffers ‘een voortdurende kwelling’, betoogden de advocaten van de benadeelde partijen maandag op de vijfde zittingsdag van het proces-Wilders.

De vier advocaten voerden het woord namens 15 personen en organisaties en zeiden daarbij dat de uitspraken van Wilders op de verkiezingsavond in maart 2014 tot grote maatschappelijke onrust hadden geleid. Advocaat Göran Sluiter: ‘Wilders heeft zijn uitspraken in vele vormen herhaald. Daarmee heeft hij het effect ervan vergroot.’

De advocaten zeiden dat hun cliënten bang zijn geworden, dat ze een verslechtering in maatschappelijk klimaat ervaren en dat sommige vrezen voor hun toekomst. Sluiter haalde een rapport van het SCP aan om erop te wijzen dat Wilders’ uitspraken hebben bijdragen aan een gevoel van uitsluiting. Volgens hem kunnen de vele opmerkingen van de PVV-leider over Marokkanen maar tot één conclusie leiden: ‘Als er iets is wat Wilders graag doet, is dat het krenken en discrimineren van Marokkaanse-Nederlanders.’

De uitspraken van Wilders legitimeren volgens advocaat Lucien Nix een bepaalde negatieve bejegening van Marokkanen

Advocaat Lucien Nix zei namens de Raad Marokkaanse moskeeën dat het gevoel bestaat dat ‘Marokkanen er nooit bij zullen horen, hoe ze zich ook maatschappelijk gedragen.’ De uitspraken van Wilders legitimeren volgens hem een bepaalde negatieve bejegening van Marokkanen.

Later in de middag werd deskundige Tom Zwart gehoord. Hij is hoogleraar mensenrechten aan de Universiteit Utrecht en is door de verdediging aangedragen. Zwart zei dat hij ervan was geschrokken dat hij zichzelf terugzag als hoogleraar die voor Wilders zou pleiten. ‘Die rol wil ik niet spelen.’

Zwart vertelde waarom er volgens hem weinig reden is om Wilders te veroordelen. Dat deed hij door te verwijzen naar de wetsgeschiedenis en naar vergelijkbare zaken. In het wetsartikel dat wordt gebruikt voor de vervolging van Wilders zijn ‘nationaliteit en burgerschap’ bewust weggelaten zei hij. Door de wetgever was het tegengaan van rassendiscriminatie beoogd. Alleen als er ook sprake is van een dermate belediging dat het opgevat kan worden als een raciale opmerking of als de belediging zeer ernstig is en daarmee alle Marokkanen in diskrediet worden gebracht, is vervolging gerechtvaardigd volgens Zwart.

Het zou niet mijn lol zijn, maar het was duidelijk bedoeld als grap

Ook meende Zwart dat er eerst een poging moest zijn gedaan om de uitspraken buiten het strafrecht te pareren. Wilders had bijvoorbeeld als straf tijdelijk de toegang tot de Kamer ontzegd kunnen worden, als parlementsleden vonden dat zijn uitlatingen te ver gingen. Dit om het zware middel van strafvervolging te voorkomen.

Tot slot opperde Zwart, die een paar keer in botsing kwam met het Openbaar Ministerie over interpretaties van uitspraken, dat Wilders ook vrijspraak zou kunnen krijgen door te stellen dat zijn uitspraken grappend bedoeld waren. De hoogleraar had de ‘minder-minder’-avond opnieuw bekeken en vond dat veeleer sprake was van een grap dan van kwetsende opmerkingen. ‘Het zou niet mijn lol zijn, maar het was duidelijk bedoeld als grap. Ik herkende het als jolijt van een studentenvereniging.’
Volg en lees meer over:  POLITIEK  GEERT WILDERS  NEDERLAND

In het proces-Wilders gaat het wel over ras

Trouw 14.11.2016 Paul Cliteur heeft het mis als hij zegt dat het bij de minder-minder-Marokkanen-uitspraak van Wilders niet over rassendiscriminatie gaat, betoogt filosoof en jurist Mihai Martoiu Ticu.

IVUR was het antwoord op de Holocaust, de apartheid in Zuid-Afrika, de segregatie in de Verenigde Staten en het kolonialisme

© anp.

Professor Paul Cliteur

Auteur Mihal Martoiu Ticu is filosoof en jurist

In zijn getuigenis in het proces Wilders, dat vandaag hervat wordt, betoogt professor Cliteur dat Marokkanen geen ras zijn, maar een nationaliteit. Wilders staat terecht voor belediging van een groep mensen wegens hun ras (artikel 137c) en van aanzetten tot haat en discriminatie (artikel 137d).

In deze artikelen, zegt Cliteur, staat niet nationaliteit, maar andere discriminatiegronden: ras, godsdienst, levensovertuiging, geslacht, hetero- of homoseksuele gerichtheid, lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap. Hij concludeert dat de wetgever de nationaliteit met opzet uit artikel 137 heeft weggelaten. Ik zal aantonen dat Cliteur zich vergist.

Nederland heeft het verdrag tegen rassendiscriminatie (IVUR) in 1971 geratificeerd. Om zijn juridische plicht te vervullen heeft Nederland artikel 137 gemaakt. IVUR was het antwoord op de Holocaust, de apartheid in Zuid-Afrika, de segregatie in de Verenigde Staten en het kolonialisme.

De makers van het verdrag schrijven dat rassen niet bestaan in wetenschappelijk opzicht. Voor hen zijn rassen sociale constructies. Niet het begrip ‘ras’ staat centraal maar het fenomeen ‘rassendiscriminatie’, een specifieke manier om mensen te behandelen, als minderwaardig en rechteloos. Daardoor is het begrip ‘ras’ elastisch. In artikel 1 staat duidelijk dat ‘rassendiscriminatie’ ook discriminatie betekent op afkomst of nationale of etnische afstamming.

De rechters hebben onder ras van alles begrepen, ook afkomst, nationale of etnische afstamming, ‘buitenlanders’, ‘vreemdelingen’, ‘asielzoekers’ en Joden terwijl er geen Joods ras bestaat

Om wetten te interpreteren, kijken rechters ook naar de intentie van de wetgever. Bijvoorbeeld in de memorie van toelichting. In de memorie van artikel 137 staat evident dat men onder ras hetzelfde verstaat als IVUR. Men liet het woord ‘afkomst’ weg omdat de burger verkeerde dingen kan begrijpen: ‘b.v. maatschappelijk milieu of wettige, dan wel onwettige afstamming. Het woord “ras” … zal naar de kennelijke strekking van de in artikel 1 van IVUR gegeven opsomming moeten worden uitgelegd’. Dus de wetgever begreep onder ras ook afkomst en nationale of etnische afstamming.

De rechters hebben onder ras van alles begrepen, ook afkomst, nationale of etnische afstamming, ‘buitenlanders’, ‘vreemdelingen’, ‘asielzoekers’ en Joden terwijl er geen Joods ras bestaat. Zo moest de erevoorzitter van de Nieuwe Nationale Partij een boete van 660 euro betalen wegens discriminatie en aanzetten tot haat tegen Marokkanen, in 2002.

De Hoge Raad heeft in maart 2016 gezegd dat de rechters artikel 137 volgens de memorie moeten interpreteren en volgens IVUR, dus dat ras ook nationale of etnische afkomst bevat. Wat was er gebeurd? Een man was veroordeeld omdat hij tijdens een demonstratie riep “Ali B. en Mustapha, ga toch terug naar Ankara.” Ali B. is Marokkaan en hem aanmoedigen Nederland te verlaten is als Wilders die Marokkanen wettelijk wil aanmoedigen om te vertrekken.

Voor Cliteur telt dit niet. Immers Wilders deed zijn ‘minder’-uitspraak in 2014 en de Hoge Raad introduceerde de nationaliteit als discriminatiegrond pas in 2016, aldus Cliteur. Maar Cliteur vergist zich, om drie redenen.


© ANP. Geert Wilders

Hoge Raad

Waarom zouden Joden, zwarten, katholieken, homo’s en gehandicapten dit mensenrecht hebben en Marokkanen niet?

Ten eerste deed de demonstrant zijn uitspraak in 2011 en dit is drie jaar voor Wilders. Als de demonstrant strafbaar was in 2011, was ook Wilders strafbaar in 2014. De Hoge Raad deed haar uitspraak weliswaar in 2016, maar de Raad beschrijft de wet zoals die was in 2011. Ten tweede, deze interpretatie betekent dat de wet zo is sinds 1971. Ten derde, stel je voor dat Wilders naar de Hoge Raad gaat. Zou de Raad zichzelf tegenspreken?

Het is beter dat rechters wetten in harmonie met verdragen interpreteren, omdat mensenrechten anders onbeschermd blijven; omdat een rechtsstaat volgens juridische regels handelt, moeten rechters veronderstellen dat de wetgever volgens de regels wil handelen; als de rechters verdragen schenden, kunnen zij Nederland in conflict brengen met andere landen.

Een wet bedoeld om discriminatie te bestrijden kan zelf niet discrimineren. Waarom zouden Joden, zwarten, katholieken, homo’s en gehandicapten dit mensenrecht hebben en Marokkanen niet?

Verwant nieuws;

Meer over; ‘Minder-proces’ Wilders  Rechtszaken  Proces-Wilders  Geert Wilders

Klagers in Wilders-proces willen excuses én geld

Elsevier 14.11.2016 In de rechtszaak tegen PVV-leider Geert Wilders was het maandag de beurt aan de advocaten van een groep Marokkaanse Nederlanders om hun klachten te verduidelijken. Veertig van de benadeelden eisen een schadevergoeding van 500 euro per persoon, anderen willen publiekelijk excuses.

De slachtoffers, van Marokkaanse afkomst, zeiden maandag in de beveiligde rechtbank bij Schiphol dat ze zich persoonlijk aangevallen voelden door Wilders’ ‘minder Marokkanen’-uitspraken in 2014. ‘Als er iets is dat Wilders graag doet, dan is het krenken van Marokkaanse Nederlanders,’ zei advocaat Göran Sluiter. Volgens de advocaat doelde Wilders met zijn uitspraken ook op Marokkanen zonder strafblad, omdat hij afkeer zou hebben van álle Marokkanen.

Wilders, die net als zijn advocaat Geert-Jan Knoops er maandag niet bij was, houdt vol dat hij met zijn uitspraken alleen criminele Marokkanen bedoelde en zegt dat hij zich vaker in soortgelijke bewoordingen heeft uitgelaten.

Syp Wynia: Uitspraak over Wilders? Moeilijk als niemand weet wat intolerantie is

Schadevergoeding voor geleden schade
Sommige klagers zeggen last te hebben van slapeloze nachten, anderen hebben overwogen Nederland te verlaten door Wilders. Sluiter heeft het over een ‘voortdurende kwelling’ voor ‘duizenden’ benadeelden: 6.500 mensen deden aangifte, al was een deel daarvan twijfelachtig.

Voor het veroorzaken van ‘woede, verslagenheid en onmacht in tienduizenden gezinnen’ willen veertig Marokkaanse Nederlanders compensatie, 500 euro per persoon. Dat bedrag is volgens Sluiter ‘alleszins redelijk’.

De raad van Marokkaanse moskeeën wil geen schadevergoeding, maar eist dat Wilders zijn excuses aanbiedt en zijn woorden publiekelijk terugneemt. ‘Zijn uitlatingen legitimeren anti-Marokkaanse uitspraken bij helaas een groeiende groep Nederlanders’, zei advocaat Lucien Nix.

  Volgen  Tobias den Hartog @DenhartogT

Van Eijsden: maar dan ziet hij dochter minder. Hij voelde zich diep geraakt door #Wilders. ,,Slapeloze nachten, angstig.” 10:23 – 14 november 2016

Hoogleraar spreekt zich uit tegen proces over politieke uitspraken
Later op maandag zal Ton Zwart, hoogleraar mensenrechten, Wilders juist verdedigen. Hij zal beargumenteren dat de uitspraken van Wilders wellicht verwerpelijk zijn, maar dat ze moeten worden besproken in het democratische debat, niet in de rechtszaal.

Wilders zelf noemde het onderzoek naar zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken een ‘politiek proces, tegen de vrijheid van meningsuiting’. Naar verwachting komt het Openbaar Ministerie donderdag met een strafeis.

Emile Kossen (1992) is sinds september 2015 online redacteur bij Elsevier. Portefeuilles/interesses Verenigde Staten Europese Unie Politiek Tech

Tags: Geert Wilders Geert-Jan Knoops Goran Sluiter Marokkaanse Nederlanders Marokko PVV

Angst na Wilders-uitspraak’

Telegraaf 14.11.2016 Voor het veroorzaken van „woede, verslagenheid en onmacht in tienduizenden gezinnen” eisen circa veertig Marokkaanse Nederlanders 500 euro schadevergoeding per persoon van PVV-leider Geert Wilders.

Die compensatie is „alleszins redelijk”, betoogde hun advocaat Göran Sluiter maandagochtend in het Justitieel Complex Schiphol in Badhoevedorp, waar het proces tegen Wilders loopt wegens zijn ’minder Marokkanen’-uitspraken. Wilders heeft een tegenvordering ingesteld tegen de benadeelde partijen in het proces.

Sluiter verwees naar een eerdere uitspraak in Den Bosch, waar een geweigerde cafébezoeker op grond van discriminatie 250 euro schadevergoeding had ontvangen. „Deze feiten zijn ernstiger”, zei Sluiter over zijn hogere eis tot schadevergoeding. Veel van de eisers lijden aan depressies en slapeloosheid en velen „voelen zich niet meer welkom in eigen land.”

Er is volgens de raadsman sprake van een aanhoudende schade, „want de gevoelens van angst duren voort.” Hij bracht verder naar voren dat Wilders na diens uitspraken „daarvan niets heeft teruggenomen.”

De raadsman van een van de benadeelde partijen merkte op dat de uitspraken grote maatschappelijke onrust hebben veroorzaakt. Hij zei geen strafbaar feit te kennen waarvoor zo veel aangiften (6474) zijn gedaan.

In de rechtszaal werden drie fragmenten getoond van onder meer het Jeugdjournaal en Omroep Brabant, waarin kinderen en minister-president Mark Rutte geschokt reageerden op de uitspraken van Wilders. Sluiter stipte ter ondersteuning van zijn eis aan dat Rutte in het Jeugdjournaal beloofde dat kinderen van Marokkaanse afkomst nooit zullen worden uitgezet.

Tweets door ‎@SaskiaBelleman

 

Knoops toch aanwezig bij strafproces Wilders na hint neerleggen verdediging

VK 14.11.2016 Geert-Jan Knoops, de advocaat van Geert Wilders, was maandagmiddag toch aanwezig bij het strafproces tegen zijn cliënt. Hij liet in de ochtend verstek gaan nadat hij vorige week had gehint op het neerleggen van de verdediging. Knoops had een wrakingsverzoek ingediend tegen één van de rechters, maar dat verzoek was afgewezen. Die beslissing had volgens hem het ‘beeld van een oneerlijk proces’ verder versterkt.

Na ‘ampel beraad’ met zijn cliënt Wilders zei hij vier dagen geleden dat hij de verdediging toch voort zou zetten. Hij doet dat ‘om ten minste een volwaardig hoger beroep veilig te kunnen stellen.’ Wilders en zijn advocaat hebben vanaf het allereerste begin de legitimiteit van de vervolging bestreden. Tot nu toe zonder succes. Eerder liet Wilders ook al verstek gaan. Hij gelooft niet in een eerlijk proces.

4 november: Wilders woedend over afwijzing wrakingsverzoek: ‘Kans eerlijk proces verkeken’

De wrakingskamer heeft het verzoek van de advocaat van Geert Wilders om een van de drie rechters te wraken verworpen. Zij achtenvooringenomenheid van rechter Elianne van Rens niet bewezen. ‘Rechter Van Rens heeft inderdaad een fout gemaakt. Maar dat kan gebeuren, dat overkomt ook rechters’, aldus de wrakingsrechtbank. PVV-leider Wilders staat terecht voor zijn uitspraken over ‘minder Marokkanen’ tijdens een verkiezingsavond in Den Haag.

Burgerrechtenactivist Menehbi: ‘Wilders’ haatzaaien moeten we stoppen’

Sommigen vinden hem een activist, zelf spreekt hij liever over burgerrechtenactivist. Voor de tweede maal is Abou Menehbi (63) partij in een proces tegen PVV-leider Geert Wilders. Menehbi mobiliseerde honderden mensen om bij politiebureaus in Amsterdam aangifte tegen Wilders te doen en deed zelf ook aangifte. ‘We weten dat Geert Wilders een racist is, maar de grens ligt bij haatzaaien.’ (+)

Tijdens de vijfde zittingsdag kwamen vanochtend de advocaten van de benadeelde partijen aan het woord. Zij voerden het woord namens 15 personen en organisaties en betoogden daarbij dat de uitspraken van Wilders over ‘minder Marokkanen’ voor grote maatschappelijke onrust hadden gezorgd. Die uitspraken moeten in die context worden gezien, stelden zij.

Advocaat Göran Sluiter: ‘Wilders heeft zijn uitspraken in vele vormen herhaald. Daarmee heeft hij het effect ervan vergroot. Dat maakt het voor cliënten des te erger.’ De advocaten zeiden dat hun cliënten bang zijn geworden, dat ze een verslechtering in maatschappelijk klimaat ervaren en dat sommige vrezen voor hun toekomst. Sluiter haalde een rapport van het SCP aan om erop te wijzen dat Wilders’ uitspraken bijdragen aan een gevoel van uitsluiting.

Sommige personen in focusgroepen voelden zich volgens het rapport gesteund in hun uitlatingen doordat Wilders ook negatief is over Marokkanen, zei Sluiter. ‘Door de uitspraken van Wilders wordt discriminatie acceptabel.’ Volgens hem kunnen de vele opmerkingen van de PVV-leider over Marokkanen maar tot één conclusie leiden: ‘Als er iets is wat Wilders graag doet, is dat het krenken en discrimineren van Marokkaanse Nederlanders.’

Maandagmiddag is het proces verdergegaan met getuige-deskundige Tom Zwart. Hij is hoogleraar mensenrechten aan de Universiteit Utrecht en zal betogen dat het debat over de opvattingen van de PVV-leider niet in een rechtszaal thuishoort.

Volg en lees meer over:  GEERT WILDERS  POLITIEK  RECHTSZAKEN  ‘MINDER-PROCES’ WILDERS  NEDERLAND

Foto: ANP

Marokkaanse Nederlanders eisen 500 euro schadevergoeding van Wilders

RTVWEST 14.11.2016 Voor het veroorzaken van ‘woede, verslagenheid en onmacht in tienduizenden gezinnen’ eisen circa veertig Marokkaanse Nederlanders 500 euro schadevergoeding per persoon van PVV-leider Geert Wilders.

Die compensatie is ‘alleszins redelijk’, betoogde hun advocaat Göran Sluiter maandagochtend. In het Justitieel Complex Schiphol in Badhoevedorp loopt maandag het proces tegen Wilders wegens zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken. Wilders eist zelf ook een schadevergoeding van de andere partijen in het proces.

Sluiter verwees naar een eerdere uitspraak in Den Bosch, waar een geweigerde cafébezoeker op grond van discriminatie 250 euro schadevergoeding had ontvangen. ‘Deze feiten zijn ernstiger’, zei Sluiter over zijn hogere eis tot schadevergoeding. Veel van de eisers lijden aan depressies en slapeloosheid en velen ‘voelen zich niet meer welkom in eigen land”.

Grote onrust
De raadsman van een van de benadeelde partijen merkte op dat de uitspraken grote maatschappelijke onrust hebben veroorzaakt. Hij zei geen strafbaar feit te kennen waarvoor zo veel aangiften (6474) zijn gedaan.

In de rechtszaal werden drie fragmenten getoond van onder meer het Jeugdjournaal en Omroep Brabant, waarin kinderen en minister-president Mark Rutte geschokt reageerden op de uitspraken van Wilders. Sluiter stipte ter ondersteuning van zijn eis aan dat Rutte in het Jeugdjournaal beloofde dat kinderen van Marokkaanse afkomst nooit zullen worden uitgezet.

Discriminatie en haat
Geert Wilders is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat. De politicus zei tijdens een campagnebezoek op 12 maart 2014 aan het Haagse stadsdeel Loosduinen dat Den Haag ‘een stad met minder lasten en als het even kan wat minder Marokkanen’ moet worden.

Een week later vroeg hij op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde ‘minder, minder, minder’. ‘Dan gaan we dat regelen’, reageerde Wilders.

Meer over dit onderwerp: GEERT WILDERS PVV MINDERMAROKKANEN PROCES SCHADEVERGOEDING

Marokkaanse Nederlanders willen geld zien van Wilders

Den HaagFM 14.11.2016 Voor het veroorzaken van “woede, verslagenheid en onmacht in tienduizenden gezinnen” eisen zo’n veertig Marokkaanse Nederlanders 500 euro schadevergoeding per persoon van PVV-leider Geert Wilders.

Göran Sluiter

Die compensatie is “alleszins redelijk”, betoogde hun advocaat Göran Sluiter (kleine foto) maandagochtend. In het Justitieel Complex Schiphol in Badhoevedorp loopt maandag het proces tegen Wilders wegens zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken, die hij deed tijdens een verkiezingsbijeenkomst in café De Tijd op het Plein in 2014. De politicus staat terecht voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat. Wilders eist zelf ook een schadevergoeding van de andere partijen in het proces.

De raadsman van een van de benadeelde partijen merkte op dat de uitspraken grote maatschappelijke onrust hebben veroorzaakt. Hij zei geen strafbaar feit te kennen waarvoor zo veel aangiften (6.474) zijn gedaan.…lees meer

’Minder, minder- proces’ hervat

Telegraaf 14.11.2016 Maandag wordt het Wilders-proces voortgezet. In de rechtbank op Schiphol worden de vorderingen van benadeelde partijen behandeld. Eerder werd het proces afgebroken door de wraking van de rechtbank, die inmiddels is afgewezen.

Maandagochtend komt getuige-deskundige Tom Zwart, hooglereaar rechtsgeleerdheid, aan het woord. De zaak gaat over de uitspraken die de politicus twee jaar geleden deed. Wilders zei op 12 maart 2014 in het stadsdeel Loosduinen dat Den Haag „een stad met minder lasten en als het even kan wat minder Marokkanen” moet worden. Een week later vroeg hij op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde „minder, minder, minder.” „Dan gaan we dat regelen”, reageerde Wilders destijds.

Rechtbankverslaggeefster Saskia Belleman is in de rechtbank aanwezig. Volg de zaak via haar tweets (vanaf 9.30 uur).

 Tweets door ‎@SaskiaBelleman

Advocaat Geert-Jan Knoops in de rechtbank van Schiphol voor de beslissing over het wrakingsverzoek.

Knoops blijft Wilders bijstaan na het afgewezen wrakingsverzoek VK 10.11.2016

Advocaat Knoops blijft Wilders bijstaan ondanks afwijzen wrakingsverzoek NU 10.11.2016

Knoops blijft Wilders bijstaan ondanks mislukte wraking AD 10.11.2016

Meneer Knoops bedoelde het goed Trouw 04.11.2016

Na afgewezen wraking hint Knoops op staken verdediging Wilders Elsevier 04.11.2016

Wilders woedend over afwijzing wrakingsverzoek: ‘Kans eerlijk proces verkeken’ VK 04.11.2016

Wilders: Beslissing om Van Rens aan te houden is schandelijk AD 04.11.2016

Proces tegen Wilders gaat door na afwijzing wraking rechter AD 04.11.2016

De rechter mag blijven in het Wildersproces Trouw 04.11.2016

Rechter mag aanblijven in zaak-Wilders na wrakingsverzoek NU 04.11.2016

LIVE: Advocaat Wilders fileert ‘partijdige’ rechter  AD 04.11.2016

Begrip ‘onverdraagzaamheid’ aanleiding wraking Wildersproces Trouw 04.11.2016

Wrakingsverzoek in proces-Wilders ‘volstrekt kansloos’  VK 03.11.2016

Cliteur verdedigt Wilders: ‘Rechter kan afwijkende mening niet bestraffen’ Elsevier 03.11.2016

Advocaat Knoops wraakt rechter in proces-Wilders  VK 03.11.2016

Advocaat Wilders wraakt rechter: ‘Niet onpartijdig’ Elsevier 03.11.2016

Advocaat Wilders wraakt rechter: ‘Voor­in­ge­no­men­heid’ AD 03.11.2016

Advocaat Wilders wraakt rechter  Trouw 03.11.2016

Advocaat Knoops wraakt een van de rechters in zaak Wilders NU 03.11.2016

NPO niet gediend van kritiek op livestream Wilders-proces Elsevier 03.11.2016

Cliteur verdedigt Wilders: ‘Rechter kan afwijkende mening niet bestraffen’ Elsevier 03.11.2016

Bert Wagendorp: ‘Proces is een win-winsituatie voor Wilders’ VK 01.11.2016

Rechter schetst dubieus beeld van aangifteproces tegen Wilders Elsevier 31.10.2016

Geen rechtsbijstand voor benadeelden in proces-Wilders VK 31.10.2016

Wilders-proces van start: PVV-leider eist geld van Marokkanen Elsevier 31.10.2016

Strafblad geen beletsel voor politieke loopbaan Wilders AD 31.10.2016

Weduwe Janmaat: Wilders gaat te ver

AD 28.10.2016 Hoewel haar man ooit in hetzelfde schuitje zat als Wilders – ook Janmaat werd als Kamerlid vervolgd voor discriminatie – voelt ze geen enkele sympathie voor de PVV-leider. ,,Dat ‘minder Marokkanen waar hij nu voor terecht staat: dat soort dingen zeiden wij niet, hoor,” zegt Schuurman (73), die net als haar man Kamerlid was voor de Centrum Democraten. ,,Wij wilden geen mensen het land uit. We wilden wel dat er niet meer bij zouden komen. En we wilden dat buitenlanders zich aanpasten.”

Hans Janmaat tijdens de verkiezingen in 1994. © ANP

PVV-voorman Geert Wilders. © ANP

Ik vind hem een rare kwibus, aldus Weduwe Wil Schuurman.

Vuil
Schuurman zegt nooit PVV te hebben gestemd, en dat ook nooit te zullen doen. ,,Ik vind hem een rare kwibus. Ik geloof hem ook niet: toen hij achter ons in de Kamer zat, nog voor de VVD, zat hij ons altijd vuil aan te kijken. Hij heeft nooit laten blijken dat hij ook maar iets met ons had. Maar later heeft hij zo’n beetje alle standpunten van de CD overgenomen.”

De weduwe van de omstreden CD-leider doet haar uitspraken in een uitgebreide reconstructie van de zaak-Janmaat, zaterdag in deze krant.

Foto: ANP

Wilders niet naar ‘minder Marokkanen’-rechtszaak

RTVWEST 28.10.2016 – PVV-Leider Geert Wilders komt maandag niet naar de rechtbank waar de zaak over zijn ‘Minder Marokkanen’ uitspraak dient. Hij schrijft dat in een open brief in het AD.

Tijdens een verkiezingsbijeenkomst in Den Haag in 2014 vroeg Wilders het publiek in de zaal of zemeer of minder Marokkanen wilden in Nederland. Toen het publiek ‘minder, minder’ scandeerde, zei Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen’.

‘Ik heb niets verkeerd gezegd. Miljoenen Nederlanders willen minder Marokkanen’, schrijft Wilders in de krant. De voorman van de rechtse partij vindt bovendien dat de rechtszaak een politiek proces is. De discussie over zijn uitspraken hoort volgens hem thuis in het parlement.

Opvallend

Het is een opvallende stap omdat Wilders bij eerdere zittingen juist de kans greep om dagenlang in de strafbank te zitten als voorvechter van het vrije woord.

LEES OOK: Proces tegen Wilders om ‘minder Marokkanen’ gaat door

Meer over dit onderwerp: GEERT WILDERS PVV RECHTSZAAK

GeertWildersnietbijrechtszaakover“minderMarokkanen”uitspraak

Den HaagFM 28.10.2016 PVV-Leider Geert Wilders komt maandag niet naar de rechtbank voor de zaak over zijn “minder Marokkanen” uitspraak. Hij schrijft dat in een open brief in het AD.

Rechtbank justitie

Tijdens een verkiezingsbijeenkomst in een café op het Plein in Den Haag in 2014 vroeg Wilders het publiek in de zaal of ze meer of minder Marokkanen wilden in Nederland. Toen het publiek “minder, minder, minder” scandeerde, zei Wilders: “Dan gaan we dat regelen”.

“Ik heb niets verkeerd gezegd. Miljoenen Nederlanders willen minder Marokkanen”, schrijft Wilders in de krant. De discussie over zijn uitspraken hoort volgens hem thuis in het parlement en niet in de rechtbank. Het is een opvallende stap omdat Wilders bij eerdere zittingen juist de kans greep om dagenlang in de strafbank te zitten als voorvechter van het vrije woord. …lees meer

Wilders komt niet naar zijn proces: ‘Als ik strafbaar ben, is Nederland een dictatuur’

VK 28.10.2016 Geert Wilders zal niet aanwezig zijn bij de rechtszittingen van het proces tegen hem om zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken. In een open brief in het AD noemt de PVV-leider het een ‘politiek proces’ en een ‘proces tegen de vrijheid van meningsuiting’. ‘Ik weiger daaraan mee te werken.’

‘Politieke discussies voer ik op de plek waar het politieke debat thuishoort: in ons parlement. En niet in de rechtbank’, aldus Wilders, die het als politicus zijn recht en plicht noemt om over problemen in Nederland te spreken, waaronder het ‘mega Marokkanenprobleem’.

In de brief schrijft de politicus dat hij niets verkeerd heeft gezegd, omdat miljoenen Nederlanders het met hem eens zijn wat betreft zijn ‘minder-Marokkanen’-uitspraak. ‘Als daarover spreken strafbaar is, is Nederland geen vrij land meer. Maar een dictatuur.’ Hij herhaalt dat hij zich niet het zwijgen zal laten opleggen, ook niet als hij schuldig wordt bevonden.

Politiek oordeel

De keuze om verstek te laten gaan bij de rechtszaak die maandag begint is opvallend, omdat Wilders bij zijn eerste proces juist de kans greep om dagenlang in de strafbank te zitten als voorvechter van het vrije woord. Nu legt hij zijn verdediging geheel in de handen van zijn advocaat Geert-Jan Knoops en wenst hem daarbij veel succes. De rechter kan de politicus nog wel verordenen te komen, als er vragen zijn die Wilders nog niet heeft beantwoord bij de politie.

De strafzaak tegen de PVV-leider begint maandag en zal twaalf dagen duren. Zijn advocaat Knoops pleitte er eerder voor de zaak niet-ontvankelijk te laten verklaren, omdat de rechtbank dan een politiek oordeel zou gaan vellen over de PVV, het verkiezingsprogramma en haar kiezers. En dat zou een gevaarlijke ontwikkeling zijn, zo betoogde Knoops. De rechtbank ging daar niet in mee.

Volg en lees meer over:  GEERT WILDERS  POLITIEK  PVV  RECHTSZAKEN  ‘MINDER-PROCES’ WILDERS  NEDERLAND

PVV

Oud-woordvoerder Wilders spreekt voor het eerst over drugsverslaving en gesloten partijcultuur

Wilders komt niet naar zijn proces: ‘Als ik strafbaar ben, is Nederland een dictatuur’

Advocaat Wilders: rechtbank velt oordeel over partijprogramma PVV

Echte democratie en het recht op expertise

VN: verkiezingsbeloften Wilders ‘grotesk’, populisten moeten aangepakt worden

BEKIJK HELE LIJST

Wilders komt niet naar zijn rechtszaak 

NU 28.10.2016 Geert Wilders komt niet naar de rechtszittingen van zijn eigen proces over zijn uitspraak “minder Marokkanen”. Dat schrijft de PVV-leider vrijdag in een open brief in het AD.

Het is een opvallende stap omdat hij bij zijn eerste proces juist de kans greep om dagenlang in de strafbank te zitten als voorvechter van het vrije woord.

Wilders ziet de rechtszaak echter als een politiek proces en dat hoort thuis in het parlement en niet in de rechtbank vindt hij. In de brief schrijft hij dat hij ”niets verkeerd heeft gezegd. Miljoenen Nederlanders willen minder Marokkanen.” Hij beschrijft zichzelf in de brief als een “politicus die zegt wat de politiek correcte elite niet wil horen”.

Video: Wilders woont eigen rechtszaak niet bij

Discriminatie

Het proces tegen Wilders vanwege discriminatie, belediging en haatzaaien begint maandag. Bij de inleidende zittingen in dit proces liet de politicus al meerdere malen weten dat hij vindt dat zijn uitspraken over ‘minder Marokkanen’ niet anders zijn met wat hij in zijn eerdere PVV-verkiezingsprogramma’s heeft verkondigd.

Overzicht: vervolging Geert Wilders

Zie ook: Overzicht: Dit gebeurde er in het proces tegen Wilders

Lees meer over: Geert Wilders

© ANP VIDEO

Geert Wilders komt niet naar zijn proces

AD 28.10.2016 Geert Wilders komt niet naar de rechtszittingen van zijn proces over zijn uitspraak ‘minder Marokkanen’. Dat laat de PVV-leider vandaag weten via een open brief in het AD.

Politieke discussies voer ik op de plek waar het politieke debat thuishoort: in ons parlement, aldus Geert Wilders.

 

De stap is opmerkelijk: bij zijn eerste proces greep Wilders juist de kans om dagenlang in het strafbankje te zitten als voorvechter van het vrije woord. Wilders spreekt nu echter van een ‘politiek proces’ dat hij niet zelf wenst bij te wonen. ,,Politieke discussies voer ik op de plek waar het politieke debat thuishoort: in ons parlement. En niet in de rechtbank,” schrijft Wilders.

Uiteraard gaat de zaak, die vooralsnog 12 dagen gaat duren, gewoon door en Wilders laat zich ook gewoon verdedigen door zijn advocaat Geert-Jan Knoops. Wilders noemt zich in zijn brief een ‘politicus die zegt wat de politiek correcte elite niet wil horen’. ,,Ik heb dan ook niets verkeerd gezegd. Miljoenen Nederlanders (43% van de bevolking) willen minder Marokkanen. Niet omdat ze een hekel hebben aan álle Marokkanen of álle Marokkanen het land uit willen, maar omdat ze de overlast en terreur van zoveel Marokkanen zat zijn. Net als ik.”

Gedwongen
Het proces tegen Wilders vanwege discriminatie, belediging en haatzaaien begint maandag. Zijn plan om weg te blijven kan nog wel worden gedwarsboomd door de rechtbank. De rechters kunnen hem dwingen te komen, als zij vragen hebben die Wilders nog niet heeft beantwoord bij de politie. Zo is bijvoorbeeld onbekend of de PVV-leider bij de politie heeft verklaard of hij wist dat zijn uitspraken mogelijk strafbaar waren. Ook het Openbaar Ministerie kan nog om de komst van Wilders vragen.

Onbekend is nog of het proces door zijn absentie terug wordt verplaatst van de zwaarbeveiligde rechtbank bij Schiphol naar de gewone rechtbank in Den Haag, waar het proces eigenlijk gevoerd zou worden. De zelfverkozen afwezigheid van Wilders is een stijlbreuk met zijn strategie bij zijn eerste proces wegens discriminatie, belediging en haatzaaien in 2011. Toen liet de PVV-leider juist geen moment onbenut om hoogstpersoonlijk in de rechtszaal te betogen waarom hij vond dat zijn uitspraken niet te ver gingen. Die zaak eindigde in vrijspraak.

Grote kans
Deskundigen verwachten dat de kans op een veroordeling bij dit proces groter is. In zijn brief over zijn besluit hekelt Wilders overigens dat juist hij vervolgd wordt. ,,Premier Rutte zei dat Turken op moeten pleuren. PvdA-fractievoorzitter Samsom zei dat Marokkaanse jongeren een etnisch monopolie hebben op overlast. Zij mogen dat allemaal zeggen en worden niet vervolgd. Terecht. Maar mij wil men via de rechtbank wel de mond snoeren.”

Bij de inleidende zittingen in dit proces liet Wilders al meermaals weten dat hij vindt dat zijn uitspraken over ‘minder Marokkanen’ niet anders zijn met wat hij in zijn eerdere PVV-verkiezingsprogramma’s heeft verkondigd.

Lees ook het opiniestuk: ‘Niemand legt mij het zwijgen op’

Lees ook

Niemand legt mij het zwijgen op

Lees meer

© anp

Wilders niet naar rechtszaak

Telegraaf 28.10.2016 Geert Wilders komt niet naar de rechtszittingen van zijn eigen proces over zijn uitspraak ‘minder Marokkanen’. Dat schrijft de PVV-leider vrijdag in een open brief.

Het is een opvallende stap omdat hij bij zijn eerste proces wel aanwezig was om zich te verdedigen als voorvechter van het vrije woord. Wilders ziet de nieuwe rechtszaak echter als een politiek proces. ,,Ik weiger daaraan mee te werken”, aldus de politicus. ,,Over politieke standpunten moet in de Tweede Kamer gesproken worden en niet in de rechtbank”.

In de brief herhaalt Wilders dat hij vindt dat hij niets verkeerd heeft gezegd en noemt hij het een ,,gotspe” dat hij terecht moet staan. ,,Miljoenen Nederlanders willen minder Marokkanen. Het is mijn recht en mijn plicht als politicus om over problemen in ons land te spreken.” Wilders laat weten dat hij zijn verdediging geheel toevertrouwt aan zijn advocaat Geert-Jan Knoops, volgens de PVV-leider ,,de beste advocaat van Nederland”.

Het proces tegen Wilders vanwege discriminatie, belediging en haatzaaien begint maandag. Bij de inleidende zittingen in dit proces liet de politicus al meerdere malen weten dat hij vindt dat zijn uitspraken over ‘minder Marokkanen’ niet anders zijn dan wat hij in zijn eerdere PVV-verkiezingsprogramma’s heeft verkondigd.

De rechtbank Den Haag laat weten dat de zitting maandag op de rechtbanklocatie Schiphol gewoon doorgaat. ,,Net als iedere meerderjarige verdachte in een strafzaak is de heer Wilders niet verplicht te verschijnen. De wet geeft de rechtbank de mogelijkheid een verdachte te laten komen als zij dat wenselijk vindt.” Of de rechtbank dat in het geval van Wilders gaat doen, is nog niet bekend.

Wilders komt niet naar zijn rechtszaak

Trouw 28.10.2016 Geert Wilders komt niet naar de rechtszittingen van zijn eigen proces over zijn uitspraak ‘minder Marokkanen’. Dat schrijft de PVV-leider vandaag in een open brief in het AD.

Het is een opvallende stap omdat hij bij zijn eerste proces zes jaar geleden juist de kans greep om dagenlang in de strafbank te zitten als voorvechter van het vrije woord.

Wilders ziet de nieuwe rechtszaak echter als een politiek proces en dat hoort thuis in het parlement en niet in de rechtbank vindt hij. In de brief schrijft hij dat hij ‘niets verkeerd heeft gezegd. Miljoenen Nederlanders willen minder Marokkanen’.

‘Het is mijn recht en mijn plicht als politicus om over problemen in ons land te spreken’, aldus Wilders over het wat hij noemt ‘mega Marokkanenprobleem’. ‘Als daarover spreken strafbaar is, is Nederland geen vrij land meer. Maar een dictatuur.’

Het proces tegen Wilders vanwege discriminatie, belediging en haatzaaien begint komende maandag. Hij zal zich daar laten verdedigen door zijn advocaat Geert-Jan Knoops.

Bij de inleidende zittingen in dit proces liet de politicus al meerdere malen weten dat hij vindt dat zijn uitspraken over ‘minder Marokkanen’ niet anders zijn met wat hij in zijn eerdere PVV-verkiezingsprogramma’s heeft verkondigd.

In 2010-2011 werd Wilders ook vervolgd voor haatzaaien, discriminatie en groepsbelediging. De rechtbank sprak hem daarvan volledig vrij. Sommige juristen menen dat de kans op een veroordeling dit keer groter is omdat Wilders zich keert tegen een specifieke groep in de samenleving en niet tegen een religie. Hij zou een boete van maximaal 7400 euro kunnen krijgen of een celstraf van ten hoogste een jaar.

Verwant nieuws;

Meer over; Discriminatie Rechtszaken Proces-Wilders Geert Wilders

OM: ‘Gekwetste Marokkanen’ geen recht op schadevergoeding van Wilders

Elsevier 26.10.2016 Het Openbaar Ministerie (OM) wijst de schadeclaims af die eerder door 40 Marokkanen tegen PVV-leider Geert Wilders werden ingediend. Zij eisen ieder 500 euro vanwege zijn ‘minder minder’-uitspraak.

Volgens het OM hebben de Marokkanen ‘simpelweg geen recht op een schadevergoeding’, schrijft het AD woensdag. De rechtbank wordt daarom geadviseerd de claims af te wijzen.

Claimeisers voldoen niet aan voorwaarden

De eisende Marokkanen zouden volgens het OM niet aan de wettelijke voorwaarden voor een schadevergoeding voldoen. Wat die voorwaarden dan precies zijn wil het OM nog niet kwijt: dat wordt pas volgende week tijdens het proces verteld. De rechtbank moet het uiteindelijke besluit nemen, maar had het OM om advies gevraagd.

Volgens Elsevier;
Syp Wynia: ‘Uitspraak over Wilders? Moeilijk als niemand weet wat intolerantie is’

De claims maken onderdeel uit van het strafproces tegen Wilders, dat komende maandag inhoudelijk begint. Het gaat om de langlopende zaak over de ‘minder, minder’-uitspraken van Wilders. Hij is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot haat en discriminatie.

In 2014 heeft Wilders gezegd dat Den Haag een stad moet worden met ‘minder lasten, en als het even kan minder Marokkanen’. Kort daarop kwam de politicus weer in opspraak, tijdens een evenement voor de gemeenteraadsverkiezingen: hij vroeg een zaal vol PVV’ers: ‘Willen jullie in deze stad, en in Nederland, meer of minder Marokkanen?’ Toen het publiek ‘minder, minder, minder’ scandeerde, zei Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen.’

Advocaat zet schadeclaim door

De 40 Marokkanen zeggen zich door de uitspraak gekwetst te voelen. Hun advocaat, Göran Sluiter, reageert teleurgesteld. ‘Mijn cliënten vroegen zich na de uitspraken van Wilders af of hun toekomst nog wel hier ligt, en voelen zich gediscrimineerd. Daarmee is hen schade toegebracht. De situatie van mijn cliënten is niet minder ernstig dan in andere strafzaken, waarin wél een schadevergoeding is toegekend vanwege discriminatie,’ aldus Sluiter. De advocaat zet de eis dan ook door.

2016-09-23 09:32:33 SCHIPHOL - Geert Wilders in het Justitieel Complex Schiphol voor het vervolg van de strafzaak tegen hem. De PVV-voorman wordt vervolgd voor het aanzetten tot haat, discriminatie, belediging en uitlokking vanwege de minder minder-uitspraak die hij deed over Marokkanen tijdens de gemeenteraadsverkiezingen in 2014. ANP REMKO DE WAAL

Lees ook
Wilders over proces: ‘Ik heb geen idee wat ik hier doe’

Het proces duurt waarschijnlijk zo’n drie weken. Volgende week vrijdag, op de vijfde zittingsdag, zal Sluiter de eis tot schadevergoeding toelichten in de rechtbank.

Geert-Jan Knoops, de advocaat van Wilders, betoogde tijdens de pro forma-zitting dat het OM de politicusonterecht vervolgt. Hij wees op een doctrine in de Verenigde Staten dat een rechter geen oordeel moet vellen over uitspraken die zijn gedaan in de politieke context.

Hoewel de rechter wel de bevoegdheid heeft om dat te doen, zou hij dat niet moeten doen, aldus Knoops. De uitspraken waarvoor Wilders wordt vervolgd, horen volgens hem door de publieke opinie en de kiezers beoordeeld te worden.

Elif Isitman

Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags: Discriminatie Geert Wilders Geert-Jan Knoops Goran Sluiter Marokkanen Minder minder schadeclaim schadevergoeding strafproces

‘Justitie ziet niets in claims tegen Geert Wilders vanwege ‘Minder, minder’-uitspraak’

RTVWEST 26.10.2016 Justitie wijst de schadeclaims af die veertig Marokkanen indienden tegen Geert Wilders. Dit meldt het AD. De klagers zeggen zich gekwetst te voelen door de ‘minder Marokkanen’-uitspraak van de PVV-leider. Volgens het Openbaar Ministerie hebben ze geen recht op een schadevergoeding.

Het OM vindt dat de veertig eisers niet aan de wettelijke voorwaarden voor een schadevergoeding voldoen. Justitie wil volgende week meer uitleg geven tijdens het strafproces tegen de PVV-leider. De rechter moet uiteindelijk een besluit nemen over een eventuele schadevergoeding, maar die had het OM om advies gevraagd.

Zijn ‘minder, minder-uitspraak’ deed Wilders in maart 2014 tijdens een bijeenkomst van de PVV. Hij vroeg het publiek in de zaal toen of ze meer of minder Marokkanen wilden in Nederland. Toen het publiek ‘minder, minder’ scandeerde, zei Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen.’ Advocaat Göran Sluiter reageert in het de krant teleurgesteld op het advies van het OM.

Meer over dit onderwerp: GEERT WILDERS PVV MINDER MINDERUITSPRAKEN STRAFPROCES DEN HAAG

Justitie wijst schadeclaims tegen Wilders af

Den HaagFM 26.10.2016 Justitie wijst de schadeclaims af die veertig Marokkanen indienden tegen Geert Wilders. De klagers zeggen zich gekwetst te voelen door de ‘minder Marokkanen’-uitspraak van de PVV-leider. Volgens het Openbaar Ministerie hebben ze geen recht op een schadevergoeding.

Rechtbank justitie

Het OM vindt dat de veertig eisers niet aan de wettelijke voorwaarden voor een schadevergoeding voldoen. Justitie wil volgende week meer uitleg geven tijdens het strafproces tegen de PVV-leider. De rechter moet uiteindelijk een besluit nemen over een eventuele schadevergoeding, maar die had het OM om advies gevraagd.

Zijn “minder, minder, minder”-uitspraak’ deed Wilders in maart 2014 tijdens een bijeenkomst van de PVV aan het Plein. Hij vroeg het publiek in het café of ze meer of minder Marokkanen wilden in Nederland. Toen het publiek “minder, minder, minder” scandeerde, zei Wilders: “Dan gaan we dat regelen.” Advocaat Göran Sluiter reageert in het AD teleurgesteld op het advies van het OM. …lees meer

OM wijst schadeclaims na ‘minder Marokkanen’-uitspraak Wilders af

VK 26.10.2016 Het Openbaar Ministerie (OM) wijst de schadeclaims af die 40 Marokkaanse Nederlanders tegen Geert Wilders hebben ingediend. Zij eisen elk 500 euro vanwege de ‘minder Marokkanen’-uitspraak die de PVV-leider in 2014 deed.

Het OM vindt dat de claims niet voldoen aan de voorwaarden voor schadevergoeding.
De eisers voldoen volgens het OM niet aan de wettelijke voorwaarden voor een schadevergoeding, staat in het AD. De rechtbank moet het uiteindelijke besluit nemen, maar had het OM om advies gevraagd. De claims zijn onderdeel van het strafproces tegen Wilders, dat komende maandag begint.

Meer dan 500 euro

De kaarten liggen nu anders voor Wilders

Het was echt niet de bedoeling om er een circus van te maken, bezwoer advocaat Geert-Jan Knoops. Lees hier het verslag uit de rechtbankzaal.

Wat valt er van een nieuw proces te verwachten? En wat betekent het voor de PVV? (+)

Eerder al waren personen die vroegen om een vergoeding van meer dan 500 euro niet-ontvankelijk verklaard. Zij zullen geen deel meer uitmaken van het proces. Eén persoon had 473,784 euro smartengeld gevraagd.

De strafzaak tegen PVV-voorman Geert Wilders begint op maandag 31 oktober. Dit besloot de rechtbank in Den Haag twee weken geleden. De poging van de advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, om het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te laten verklaren is daarmee mislukt.

Knoops had eind september in een uitvoerig betoog uiteengezet waarom strafvervolging over de ‘minder-minder’-uitspraken niet zou kunnen. In de kern omdat de rechtbank dan een politiek oordeel zou gaan vellen over de PVV, het verkiezingsprogramma en haar kiezers. En dat zou een gevaarlijke ontwikkeling zijn, zo betoogde Knoops. Ook vond hij dat andere politici vergelijkbare opmerkingen hadden gemaakt en dat dus sprake is van willekeur.

De rechtbank gaat daar niet in mee. Hoewel aan de zaak ‘politieke aspecten kleven’ meent de rechtbank dat het uiteindelijk aan de rechter is te oordelen waar de grens ligt. Daarmee wordt geen oordeel gegeven over ‘het soort democratie dat Nederland zal moeten hebben’, maar enkel over de discriminatoire aard van de opmerkingen. De rechtbank vindt evenmin dat ze door het proces een oordeel gaat geven over het beleid van de PVV en ook niet dat de politieke vrijheid van Wilders wordt ingeperkt.

Volg en lees meer over:  NEDERLAND  PROCES-WILDERS  RECHTSZAKEN  ‘MINDER-PROCES’ WILDERS

HET PROCES-WILDERS

OM wijst schadeclaims na ‘minder Marokkanen’-uitspraak Wilders af

Strafrechtelijke aanpak van Wilders is terecht

Ook hof wil PvdA-top niet vervolgen voor Marokkanen-uitspraken

”Minder, minder’-uitspraak Wilders was bewust gepland’

Pleitnota Wildersproces uitgelekt

BEKIJK HELE LIJST

AD: OM wijst schadeclaims tegen Wilders af

Trouw 26.10.2016 Het Openbaar Ministerie wijst de schadeclaims af die 40 Marokkanen tegen Geert Wilders hebben ingediend. Zij eisen elk 500 euro vanwege de ‘minder Marokkanen’-uitspraak die de PVV-leider in 2014 deed. Dat schrijft het AD vandaag.

Het OM stelt dat de Marokkanen simpelweg geen recht hebben op schadevergoeding en adviseert de rechtbank daarom de claims af te wijzen, bevestigt een woordvoerder tegen de krant.

De eisers voldoen volgens het OM niet aan de wettelijke voorwaarden voor een schadevergoeding, staat in het AD. De rechtbank moet het uiteindelijke besluit nemen, maar had het OM om advies gevraagd. De claims zijn onderdeel van het strafproces tegen Wilders, dat komende maandag begint.

Dit proces draait om de uitspraken van Wilders op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen in maart 2014. Hij vroeg toen aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde ‘minder, minder, minder’. “Dan gaan we dat regelen”, reageerde Wilders. De Marokkanen die een schadeclaim indienden zeggen gekwetst te zijn door deze uitspraken.

Verwant nieuws;

Meer over; PVV Politiek

Justitie geeft negatief advies over schadeclaims tegen Wilders 

NU 26.10.2016 Het Openbaar Ministerie adviseert de rechtbank om tientallen schadeclaims tegen Geert Wilders af te wijzen. Veertig Nederlanders eisen 500 euro vergoeding vanwege zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraak.

Justitie meent echter dat de schadeclaims niet voldoen aan de wettelijke voorwaarden hiervoor in een strafproces. Een woordvoerder van het OM bevestigde woensdag een bericht van het AD.

De rechtbank had Justitie gevraagd om een advies over de schadeclaims. Dit is overigens geen garantie dat de rechtbank dat advies ook overneemt. Tijdens het proces tegen Wilders worden ook de eisers nog gehoord; pas daarna neemt de rechter een besluit over de claims.

Het Openbaar Ministerie wil verder geen toelichting geven op het advies.

Wilders: Wilt u meer of minder Marokkanen?

Aanzet tot discriminatie

“We geven tijdens het proces pas uitleg”, aldus de zegsman. Het advies geldt alleen voor de claim tijdens het strafproces; over een eventuele civiele procedure waarin een vergoeding wordt geëist, doet Justitie geen uitspraken.

Het strafproces tegen Wilders gaat volgende week verder. De PVV-leider vroeg in maart 2014 een zaal partijgenoten of zij meer of minder Marokkanen in Nederland wilden. Het strafproces gaat over de vraag of Wilders hiermee Marokkanen heeft beledigd op grond van ras en of hij met zijn uitlatingen aanzet tot discriminatie en haat.

Overzicht: vervolging Geert Wilders

Lees meer over: Geert Wilders

OM wijst schadeclaims 40 Marokkanen tegen Wilders af

AD 26.10.2016 Het OM wijst de schadeclaims af die 40 Marokkaanse Nederlanders tegen Geert Wilders hebben ingediend. Zij eisen elk 500 euro vanwege de beruchte ‘minder Marokkanen’-uitspraak.

Mijn cliënten vroegen zich na de uitspraken van Wilders af of hun toekomst nog wel hier ligt, en voelen zich ge­dis­cri­mi­neerd. Daarmee is hen schade toegebracht, aldus Advocat Göran Sluiter

Het Openbaar Ministerie (OM) stelt dat de Marokkaanse Nederlanders simpelweg geen recht hebben op schadevergoeding. Het OM adviseert de rechtbank daarom de claims af te wijzen, bevestigt een woordvoerder.

De eisers voldoen volgens het OM niet aan de wettelijke voorwaarden voor een schadevergoeding. Welke dat zijn, wil het OM pas volgende week tijdens het proces uitleggen. De rechtbank moet het uiteindelijke besluit nemen, maar had het OM om advies gevraagd.

Gekwetst
De claims zijn onderdeel van het strafproces tegen Wilders, dat komende maandag begint. De PVV-leider wordt vervolgd vanwege uitspraken in maart 2014, toen hij een zaal vol partijgenoten vroeg of ze meer of minder Marokkanen in Nederland wilden. Het vooraf geïnformeerde publiek scandeerde ‘minder, minder’. Wilders zei daarop: ,,Dan gaan we dat regelen.”

De 40 Marokkaanse Nederlanders zeggen zich door die uitspraken gekwetst te voelen. ,,De uitspraken van Wilders hebben impact gehad op vele Marokkaanse Nederlanders, onder wie mijn cliënten”, zegt advocaat Göran Sluiter. Hij reageert teleurgesteld op het advies van het OM.

,,Dit is een tegenvaller. Maar we zetten de eis door: wij vinden een schadevergoeding van 500 euro per persoon nog altijd op z’n plaats. Mijn cliënten vroegen zich na de uitspraken van Wilders af of hun toekomst nog wel hier ligt, en voelen zich gediscrimineerd. Daarmee is hen schade toegebracht. De situatie van mijn cliënten is niet minder ernstig dan in andere strafzaken, waarin wél een schadevergoeding is toegekend vanwege discriminatie.”

Proces
Het proces duurt naar verwachting drie weken. Volgende week vrijdag, op de vijfde zittingsdag, zullen Sluiter en zijn collega-advocaten de eis tot schadevergoeding toelichten in de rechtbank. Het proces vindt om veiligheidsredenen plaats in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol.

Lees ook

Strafproces tegen Geert Wilders gaat door

Lees meer

Schadeclaims Wilders afgewezen

Telegraaf 26.10.2016  Het Openbaar Ministerie vindt dat veertig mensen die een schadeclaim hebben ingediend na de ‘minder-minder-‘uitspraak van Geert Wilders niet ontvankelijk zijn. De veertig benadeelden eisen een geldbedrag van de politicus, maar het OM vindt dat ze niet voldoen aan de voorwaarden voor schadevergoeding.

De rechtbank in het Wilders-proces had het OM gevraagd om er een standpunt over in te nemen, nog voor de inhoudelijke behandeling van de zaak maandag begint. Dat is nu gebeurd. De rechtbank zal die mening tijdens de behandeling meenemen en er uiteindelijk een uitspraak over doen. Op 21 november is er een dag uitgetrokken waarop de benadeelde partijen hun zegje mogen doen. Ook het OM zal dan zijn standpunt toelichten.

Een woordvoerder van het OM kon woensdag niet zeggen aan welke wettelijke voorwaarden de veertig niet voldoen om schadevergoeding te krijgen in het strafproces. ,,Maar dat is in dit geval voor iedereen gelijk.”

Is Geert Wilders antidemocratisch?

Trouw 20.10.2016  In het Filosofisch Elftal analyseren twee denkers een actuele vraag. De strafzaak tegen Geert Wilders gaat door. Is dat een onderdeel van een gezond democratisch correctiemechanisme?

Zodra de politiek de rechtszaal binnenkomt, maakt zich een bepaalde zenuwachtigheid meester van de rechtelijke macht, aldus Bastiaan Rijpkema.

© Trouw.

Bastiaan Rijpkema

De strafzaak tegen Geert Wilders gaat door, besloot de rechtbank vorige week. Wilders zelf ziet hierdoor de rechtsstaat ten onder gaan, voor anderen is het juist een bewijs van het zelfreinigende vermogen van de democratie.

Bastiaan Rijpkema (1987), die vandaag debuteert in het Filosofisch Elftal, is gepromoveerd op de vraag hoe een democratie zich kan verweren tegen antidemocraten. Hij studeerde rechten en rechtsfilosofie in Rotterdam en Leiden. Onlangs won hij de Prinsjesboekenprijs 2016, voor de handelseditie van zijn proefschrift ‘Weerbare democratie.’

Bastiaan Rijpkema, rechtsfilosoof en universitair docent aan de Universiteit Leiden: “Zodra de politiek de rechtszaal binnenkomt, maakt zich begrijpelijkerwijs een bepaalde zenuwachtigheid meester van de rechtelijke macht. Alle machten worden geraakt. Wilders is onderdeel van de wetgevende macht en de rechterlijke macht moet vonnissen.

Via het Openbaar Ministerie is er een link met de uitvoerende macht. Dat het een precaire bedoening is, bleek al direct: de rechtbank Den Haag zette rechters op deze zaak die geen lid zijn van een politieke partij. Een onverstandige keuze. Ik denk dat de rechterlijke macht zichzelf hiermee in de vingers snijdt, ze impliceert dat het lidmaatschap van een politieke partij voor rechters problematisch is.

Afkeuring

Er is voldoende aanleiding om Wilders’ uitspraken eens grondig te wegen, dat heeft de rechtbank nu al erkend door de zaak te gaan behandelen, aldus Paul Teule.

“Dan de hoofdvraag – of deze zaak wel in de rechtszaal thuishoort. Als algemene regel geldt dat de vrijheid van meningsuiting de democratie juist dient. Die moet je zo ruim mogelijk houden. Het antwoord op Wilders is niet de rechtszaal, maar de breed gedragen afkeuring die volgde op zijn uitspraken.”

Paul Teule, econoom en filosoof, docent aan de Universiteit van Amsterdam: “Ik vind het terecht dat Wilders als politicus wordt aangeklaagd op verdenking van aanzetten tot haat. Bovendien: iemand aanklagen is nog niet hetzelfde als iemand veroordelen. Er is voldoende aanleiding om Wilders’ uitspraken eens grondig te wegen, dat heeft de rechtbank nu al erkend door de zaak te gaan behandelen. Politici staan niet boven de wet.”

Rijpkema: “Vanuit de theorie van de ‘weerbare democratie’ is er heel wat nodig voordat je ingrijpt. Een weerbare democratie komt pas in actie wanneer antidemocratische geluiden zich verenigen en laat de vrije meningsuiting ongemoeid, zolang er niet wordt opgeroepen tot geweld. Democratie wordt wezenlijk gekenmerkt door zelfcorrectie.

Besluiten die bij meerderheid genomen zijn, kunnen worden teruggenomen door nieuwe, andere meerderheden. Dat zelfcorrigerende vermogen berust op drie pijlers: verkiezingen, politieke concurrentie en een grote vrijheid van meningsuiting. Als deze kern overeind blijft, mogen partijen verder elk voorstel doen, elk besluit is dan immers terug te draaien.”

© ANP. Geert Wilders tijdens zijn strafzaak. Hij wordt vervolgd voor het aanzetten tot haat, discriminatie, belediging en uitlokking.

Verharding

Als je voortdurend de intolerantie voedt, bijvoorbeeld door een zaal op te hitsen met ‘minder, minder’, dan breng je geweld steeds een stapje dichterbij, aldus Paul Teule.

Teule: “Ik zie geen hard onderscheid tussen Wilders’ uitspraken en oproepen tot geweld. Als je voortdurend de intolerantie voedt, bijvoorbeeld door een zaal op te hitsen met ‘minder, minder’, dan breng je geweld steeds een stapje dichterbij. Als je almaar muntjes in een automaat blijft gooien, gaat die een keer uitkeren. De verdediging zegt: Wilders doet deze uitspraken al jaren en dus is het vreemd om hem nu ineens te vervolgen. Ik denk dat het feit dat hij die uitspraken al jaren doet, juist een extra reden is voor vervolging. Er zit ook een lijn van verharding in zijn uitspraken.”

Rijpkema: “Die lijn herken ik ook. De voorstellen en uitspraken van de PVV vormen inmiddels een zorgwekkend lijstje. De Koran verbieden, de ‘kopvoddentax’, de oproep tot verzet in het vluchtelingendebat, later uitgelegd als vreedzaam verzet, het ‘nepparlement’ en het spreken over een ‘revolte’ als de PVV bij verkiezingswinst genegeerd wordt. In het laatste verkiezingsprogramma moeten alle moskeeën dicht en eerder moesten moslims uit het leger worden geweerd.

Populisme

Het is de kern van populisme: ‘Ik vind iets, en alle mechanismen die dat ondergraven, moeten aan de kant’, aldus Paul Teule.

© Trouw.

Paul Teule

Rechtsstatelijk onhoudbaar is het al, antidemocratisch nog niet: de democratische zelfcorrectie blijft voorlopig onaangetast. Het consequente onderscheid op geloof dat de PVV maakt, in combinatie met de structurele geringschatting van de parlementaire democratie, betekent echter wel dat democratische alertheid geboden is. We zouden onze aandacht moeten verleggen: van de individuele uitspraken van Wilders, naar de richting waarin zijn partij als geheel zich ontwikkelt.”

Teule: “Ook dat onderscheid tussen democratie en rechtsstaat zou ik niet zo maken. Dat zelfcorrigerende vermogen van de democratie zit volgens mij niet alleen in de politieke instituties, maar in alle mechanismen waarmee burgers elkaars gedrag corrigeren en hun onderlinge meningsverschillen oplossen. Het zit niet alleen in verkiezingen of referenda, maar ook in de wetenschap, de journalistiek, en in de rechterlijke macht. En dat is precies waar het bij de PVV aan schort: de bereidheid om zich te laten corrigeren. Om in te schikken.

“Het is als met Trump, die de media en het politieke proces voortdurend verdacht maakt wanneer hij zakt in de peilingen. Hij belooft zelfs Hillary Clinton in de gevangenis te doen. Pure eigenrichting. Het is de kern van populisme: ‘Ik vind iets, en alle mechanismen die dat ondergraven, moeten aan de kant’. Terwijl het juist die mechanismen zijn waar onze vrijheden, ook die van Trump en Wilders, van afhangen. Nadat Wilders bij de vorige rechtszaak werd vrijgesproken, zei hij: ‘Keurige jongens, die rechters’. Dus in zijn ogen is de vraag of de institutie deugt, afhankelijk van de vraag of hij gelijk krijgt. Zo zet Wilders de bijl aan de wortel van de rechtsstaat én de democratie.

“Het is helemaal niet zo dat hij via deze strafzaak gemuilkorfd wordt, of dreigt te worden, zoals het hij het zelf graag samenvat. Zijn vrijheid van meningsuiting blijft volledig in tact, ook na een eventuele veroordeling. Sterker nog, met de aandacht die hij krijgt, zou je kunnen zeggen dat Geert Wilders de persoon is met de grootste vrijheid van meningsuiting van Nederland.”

Verwant nieuws;

Meer over; Discriminatie Rechtszaken Geert Wilders

Uitspraak over Wilders? Moeilijk als niemand weet wat intolerantie is

Elsevier 19.10.2016 Is iemand die geen intolerantie tolereert iemand die intolerant is, of is het iemand die opkomt voor tolerantie?

De rechters die uitspraak moeten doen in de nieuwe rechtszaak tegen Geert Wilders worden dit begrippenbos ingestuurd. Niemand weet namelijk wat intolerantie is, schrijft Syp Wynia.

Het tweede grote proces-Wilders begint op maandag 31 oktober 2016. Het gaat drie weken duren. Op 23 juni 2011 werd de leider van de PVV nog volledig vrijgesproken nadat hem racistische belediging, aanzetten tot haat, discriminatie en geweld was verweten.

Toen wilde het Openbaar Ministerie er eigenlijk niet aan, maar besliste het Amsterdamse Hof dat Wilders gedaagd moest worden. Nu staat het OM wel achter de beschuldiging dat Geert Wilders in maart 2014 zich met zijn ‘Minder Marokkanen’-uitspraken schuldig heeft gemaakt aan belediging en het aanzetten tot discriminatie en haat.

Aalglad politiek vlak

Wilders’ advocaat Geert-Jan Knoops deed eind september nog een ultieme poging te voorkomen dat het na twee en een half jaar toch nog tot dit tweede Wilders-proces zou komen. Knoops waarschuwde dat de rechtbank zich op aalglad politieke vlak zou begeven, omdat Wilders zijn ‘minder’-uitspraken deed als politicus. Knoops verwees ook naar de meer absolute vrijheid van meningsuiting in Angelsaksische landen en naar het feit dat ook diverse andere politici zich diskwalificerend hadden uitgelaten over Marokkanen.

De Haagse rechtbank wees de poging van Wilders’ advocaat om het OM niet-ontvankelijk te verklaren en daarmee een streep door het proces te halen van de hand. De Haagse rechtbank is van mening dat dit nieuwe Wilders-proces helderheid moet verschaffen in wat het Mensenrechtenhof in Straatsburg zoal doet met politici die worden beticht van zaken als discriminatie en haat zaaien.

Vraag of Wilders intolerantie voedt

De Haagse rechters stellen dat de Europese rechters in Straatsburg van mening zijn dat volksvertegenwoordigers weliswaar een ruime uitingsvrijheid moet worden gegund, maar dat politici tevens ‘vanwege hun belangrijke maatschappelijke functie moeten vermijden dat zij intolerantie voeden’. In dit nieuwe proces-Wilders moet volgens de Haagse rechtbank duidelijk worden waar de bal in dit geval heen rolt.

Als het tijdens de rechtszaak op Schiphol gaat zoals de Haagse rechtbank wenst, zal dus veel, zo niet alles afhangen van de vraag of Wilders als dan niet ‘intolerantie voedt’ en zo ja, of hij had moeten vermijden om dat te doen. Maar wat is dat dan wel, intolerantie, dan wel het voeden van intolerantie?

Dat is nu het gekke: niemand weet wat intolerantie is.

Jong idee

Het hele idee dat niet alleen ‘discriminatie’ stevig aangepakt dient te worden, maar ook ‘intolerantie’ is nog niet zo oud. Pas 23 jaar, om precies te zijn. Begin jaren negentig was er een brede beweging onder politici in West-Europa die zeiden zich zorgen te maken over wat betiteld werd als ‘extreem-rechts’.

Partijen als het Vlaams Blok in België maakten vanaf begin jaren negentig grote verkiezingsuitslagen. De traditionele politiek wilde een bolwerk opwerpen tegen deze nieuwe concurrentie. Het meest gangbare bolwerk was op dat moment de strafvervolging. In Nederland werd de politicus Hans Janmaat ook voortdurend vervolgd voor als discriminerend beschouwde uitspraken – die na de eeuwwisseling onder andere politici overigens gewoon gangbaar werden.

Het buiten spel zetten van de ‘extreem-rechtse’ dan wel ‘xenofobe’ concurrentie speelde nadrukkelijk mee, toen tientallen premiers en presidenten van Europese landen in oktober 1993 in Wenen bijeenkwamen voor de allereerste topconferentie van de Raad van Europa. Daar werd voor het eerst vastgelegd dat ‘intolerantie’ bestreden moest worden. Er werd ook een ‘Europese Commissie tegen Racisme en Intolerantie’ (ECRI) ingesteld.

Surveillerende actiegroep

In de praktijk is die ECRI-commissie van de Raad van de Europa sindsdien een soort surveillerende actiegroep geworden, die landen op de vingers tikt en ook het Mensenrechtenhof van de Raad van Europa aanspoort om niet alleen racisme, maar ook intolerantie aan te pakken. De ECRI tikte Nederland in 2013 bijvoorbeeld op de vingers, omdat het OM niet in hoger beroep was gegaan na Wilders’ vrijspraak.

Op dit moment zit de van origine Eritrese juriste Domenica Ghidei Biidu namens Nederland in ECRI. Net als veel andere commissieleden heeft ze een enigszins activistische achtergrond op het gebied van ‘transculturaliteit’, ‘diversiteit’ en ‘anti-discriminatie’.

In enkele zaken tegen Franse en Belgische politici werd hen door het Straatsburgse Mensenrechtenhof, mede onder verwijzing naar ECRI-rapporten, verweten dat ze zich als politici strafbaar hadden gedragen door het voeden van intolerantie niet te mijden, om met de Haagse rechtbank te spreken.

Vrijspraak vernietigd

Dat politici ook in Nederland veroordeeld kunnen worden vanwege het bijdragen aan ‘intolerantie’ bleek op 16 december 2014. De verder totaal onbekende lokale politicusDelano Felter had lelijke beweringen gedaan over homoseksuelen, was daarvoor vrijgesproken, maar de Hoge Raad vernietigde die vrijspraak, onder meer op grond van ‘aanzetten tot onverdraagzaamheid’ – en onverdraagzaamheid, dat is het wat meer Nederlandse woord voor intolerantie.

Overigens maakte het OM twee dagen na de Felter-uitspraak van de Hoge Raad bekend Wilders te gaan vervolgen in de ‘Minder Marokkanen’-zaak, wat begrijpelijkerwijs in brede kring tot de gedachte leidde dat het de Hoge Raad het OM een bruikbare stok verschafte om de hond te slaan.

De advocaat van Delano Felter, mr. Max Verheij, maakte zich in 2014 meteen al boos over de uitspraak van de Hoge Raad over zijn cliënt. Intolerantie komt namelijk helemaal niet voor in de Nederlandse strafwet. En, zo zei Verheij: ‘De Hoge Raad heeft geen enkel woord gewijd aan wat het (volkomen vage) begrip ‘onverdraagzaamheid’ dan wel zou moeten inhouden. Ook de wetgever zweeg in alle talen over dit begrip.’

Maar niet alleen de Nederlandse rechter of wetgever, maar ook de Europese (Straatsburgse) rechters of wetgevers hebben niet de geringste moeite gedaan om duidelijk te maken wat (het voeden van) intolerantie is. Er bestaat domweg geen juridisch bruikbare definitie van.

Zoals het in het gewone omgangstaal tussen mensen al weinig helder is wat tolereren is, of dat goed of fout is, en hoe het dan zit met intolerantie. Is iemand die geen intolerantie tolereert dan iemand die intolerant is, ondanks het feit dat hij zich tegen intolerantie keert?

Bij de Straatsburgse rechters en bij de Straatsburgse actiegroep ECRI staat ‘tolerantie’ hoog aangeschreven, terwijl ‘intolerantie’ als strafbaar wordt beschouwd. Maar waarom zou iets tolereren per se goed moeten zijn en iets niet tolereren per se slecht?

De ‘intolerantie’ is vanuit Straatsburg ons strafrecht binnengeslopen, zonder dat er iets eenduidigs over te zeggen valt, behalve dan dat het bedoeld is als inperking van de vrijheid van meningsuiting (voor politici, in dit geval).

Maar als er geen definitie bestaat van intolerantie, dan kan ook geen enkele rechter op deugdelijke gronden een uitspraak doen over de vraag of Geert Wilders veroordeeld moet worden omdat hij intolerantie heeft gevoed.

 Syp Wynia (1953) is sinds 1997 redacteur van Elsevier. Hij schrijft columns, commentaren en analyses in weekblad Elsevier en essays in maandblad Elsevier Juist over politiek, economie en samenleving, dikwijls met een grensoverschrijdende blik.

Tags: ECRI Geert Wilders intolerantie PVV

Proces tegen Wilders om ‘minder Marokkanen’ gaat door

RTVWEST 14.10.2016 De rechtszaak tegen Geert Wilders gaat door. Dat oordeelde de rechtbank vrijdagochtend. De PVV-leider is aangeklaagd vanwege zijn ‘minder Marokkanen’-vraag tijdens een verkiezingsbijeenkomst in Den Haag in 2014. De advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, wilde het proces tegenhouden.

De advocaat van Wilders zei in september tijdens een zitting bij de rechtbank op Schiphol dat de PVV’er onterecht wordt vervolgd door het Openbaar Ministerie. Knoops vindt dat een rechter geen oordeel moet vellen over uitspraken die zijn gedaan in politieke context.

Wilders is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat. Op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen in 2014 in Den Haag vroeg de partijleider aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde ‘minder, minder, minder’. ‘Dan gaan we dat regelen’, reageerde Wilders.

Het proces gaat op 31 oktober verder. 

  Volgen  >Geert Wilders   ✔@geertwilderspvv

Prosecuted for voicing the opinion of millions.
The Netherlands is like Turkey. Displeasing political opinions are being silenced in court. https://twitter.com/skynewsbreak/status/786843889646833664 …

11:01 – 14 oktober 2016

LEES OOK: Uitstel voor verweer Wilders, startdatum zaak ‘minder-Marokkanen’ niet gewijzigd

Meer over dit onderwerp:PVV GEERT WILDERS’STRAFPROCESRECHTBANK DEN HAAG GEERT-JAN KNOOPS

“Minder, minder, minder”-proces tegen Geert Wilders gaat op 31 oktober verder

Den HaagFM 14.10.2016 De rechtszaak tegen Geert Wilders om zijn “minder, minder, minder Marokkanen”-uitspraken gaat door. Zijn advocaat vroeg de rechtbank vorige maand om er een streep door te zetten. De rechter ziet daar niets in. Wel is de zaak voorlopig aangehouden.

Advocaat Geert-Jan Knoops zei in september tijdens een zitting bij de rechtbank op Schiphol dat de PVV’er volgens hem onterecht wordt vervolgd door het Openbaar Ministerie. Knoops vindt dat een rechter geen oordeel mag vellen over uitspraken die zijn gedaan in politieke context.

Wilders is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat. Op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen in 2014 in vroeg de partijleider in een café aan het Plein aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde “minder, minder, minder”. “Dan gaan we dat regelen”, reageerde Wilders. Het proces gaat op 31 oktober verder. …lees meer

Wilders na uitspraak: ‘Vervolgd voor wat miljoenen mensen vinden’

Elsevier 14.10.2016 Het strafproces tegen Geert Wilders gaat door. De advocaat van de PVV-leider, Geert-Jan Knoops, had de rechtbank vorige maand gevraagd het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk te verklaren.

Maar de rechtbank gaat daar niet in mee. Het proces gaat eind deze maand verder. Wilders reageerde onmiddellijk op Twitter. Hij zegt te worden vervolgd voor wat miljoenen mensen vinden.

Afbeelding weergeven op Twitter

 Volgen   Geert Wilders   ✔@geertwilderspvv

Vervolgd voor wat miljoenen mensen vinden. #politiekproces #pleurop

10:15 – 14 oktober 2016

‘Politiek proces’

Eind september bepleitte Knoops dat het proces ogenblikkelijk moest worden gestopt. Een vonnis over de uitspraken is volgens hem een oordeel over het partijprogramma van de PVV en het politieke besluitvormingsproces. En gevoelige kwesties moeten ‘in de publieke opinie worden beoordeeld of via de stembus,’ aldus de raadsman.

Lees wat Wilders zei over het proces: ‘Ik heb geen idee wat ik hier doe’

Hij wijst op een doctrine in de Verenigde Staten dat een rechter geen oordeel moet vellen over uitspraken die zijn gedaan in de politieke context.Er is volgens Knoops dan ook sprake van een politiek proces. Ook Wilders zelf begrijpt niet waarom hij op het beklaagdenbankje zit. ‘ik ben maandenlang met dit proces bezig, en ik heb geen idee wat ik hier te zoeken heb.’

Wilders wil minder Marokkanen

Wilders is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen en het aanzetten tot haat en discriminatie. In 2014 zei hij dat Den Haag een stad moet worden met ‘minder lasten en als het even kan minder Marokkanen’. Kort daarop kwam de politicus weer in opspraak, tijdens een bijeenkomst voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Hij vroeg een zaal vol PVV-aanhangers. ‘Willen jullie in deze stad, en in Nederland, meer of minder Marokkanen?’ Toen het publiek ‘minder, minder, minder’ scandeerde, zei Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen.’ Een aantal organisaties en personen voelt zich beledigd door de opmerkingen en eist een schadevergoeding.

Tom Reijner (1986) werkt sinds augustus 2013 op de webredactie. Hij studeerde Politicologie en Geschiedenis aan de Universiteit van Amsterdam.

Tags: Geert Wilders Geert-Jan Knoops Marokkanen minder minder minder PVV

Rechter: proces tegen Wilders om ‘minder minder’-uitspraak gaat door

VK 14.10.2016 De strafzaak tegen PVV-voorman Geert Wilders gaat gewoon door en begint op maandag 31 oktober. Dat heeft de rechtbank in Den Haag vandaag besloten. De poging van de advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, om het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te laten verklaren is daarmee mislukt.

De kaarten liggen nu anders voor Wilders..

Het was echt niet de bedoeling om er een circus van te maken, bezwoer advocaat Geert-Jan Knoops. Lees hier het verslag uit de rechtbankzaal.

Wat valt er van een nieuw proces te verwachten? En wat betekent het voor de PVV? (+)

Knoops had eind september in een uitvoerig betoog uiteengezet waarom strafvervolging over de ‘minder-minder’-uitspraken niet zou kunnen. In de kern omdat de rechtbank dan een politiek oordeel zou gaan vellen over de PVV, het verkiezingsprogramma en haar kiezers. En dat zou een gevaarlijke ontwikkeling zijn, zo betoogde Knoops. Ook vond hij dat andere politici vergelijkbare opmerkingen hadden gemaakt en dat dus sprake is van willekeur.

 Geert Wilders   ✔@geertwilderspvv

Vervolgd voor wat miljoenen mensen vinden. #politiekproces #pleurop

10:15 AM – 14 Oct 2016
De rechtbank gaat daar niet in mee. Hoewel aan de zaak ‘politieke aspecten kleven’ meent de rechtbank dat het uiteindelijk aan de rechter is te oordelen waar de grens ligt. Daarmee wordt geen oordeel gegeven over ‘het soort democratie dat Nederland zal moeten hebben’, maar enkel over de discriminatoire aard van de opmerkingen. De rechtbank vindt evenmin dat ze door het proces een oordeel gaat geven over het beleid van de PVV en ook niet dat de politieke vrijheid van Wilders wordt ingeperkt. Dat andere politici vergelijkbare opmerkingen zouden hebben gemaakt, veegt de rechtbank van tafel. De omstandigheden waarin die dat deden en de uitlatingen zijn onvergelijkbaar. Het proces kan dus gewoon doorgaan en zal over ruim twee weken beginnen in de extra beveiligde rechtbank nabij Schiphol.

Met deze beslissing gaat de vervolging definitief door. Wel kan de verdediging de rechtbank nog wraken, wat in het vorige proces tegen Wilders ook is gebeurd. De verdediging heeft tot nu toe meerdere mogelijkheden aangegrepen om het proces te vertragen.

6400 aangiften

Geert Wilders. © ANP

Het Openbaar Ministerie ging in december 2014 over tot vervolging van Wilders op verdenking van belediging van een groep mensen op grond van ras en aanzetten tot discriminatie en haat. Dit vanwege zijn uitlatingen over Marokkanen op 12 en 19 maart 2014 in Den Haag. Naar aanleiding daarvan kwamen ruim 6400 aangiften binnen. Uiteindelijk bleven 61 partijen over – 56 personen en 5 organisaties.

De rechtbank verklaarde de vorderingen van 18 benadeelde partijen vandaag niet-ontvankelijk. Die partijen eisen bijvoorbeeld smartengeld of een rectificatie van de uitspraken van Wilders. Een groot deel (35 personen) wordt niet bijgestaan door een advocaat. Opvallend is dat de rechtbank zegt dat ‘gelet op de aard van de verdenking toewijzing van verzoeken tot immateriële schade’ niet voor de hand ligt. Daarmee lijkt de rechtbank al vooruit te lopen op een afwijzing van de vorderingen.

Personen die vragen om een vergoeding van meer dan 500 euro zijn niet-ontvankelijk verklaard. Zij zullen geen deel meer uitmaken van het proces. Eén persoon had 473,784 euro smartengeld gevraagd.
De rechtbank trekt in totaal drie weken uit voor het proces.

Volg en lees meer over:  GEERT WILDERS  ‘MINDER-PROCES’ WILDERS  POLITIEK  NEDERLAND  RECHTSZAKEN

Proces tegen Wilders over uitspraken ‘minder Marokkanen’ gaat door

NU 14.10.2016 Het proces tegen Geert Wilders gaat door. De rechtbank in Den Haag heeft besloten, zo bleek vrijdag, dat de PVV-leider terecht moet staan voor zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken.

De advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, vroeg de rechtbank op 23 september het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te verklaren. Knoops stelde dat een rechter geen oordeel moet vellen over politieke uitspraken. De uitspraken van Wilders horen volgens hem te worden beoordeeld door de publieke opinie en de kiezers.

Het OM is het daar niet mee eens en ook de rechter heeft de bezwaren van Knoops nu verworpen. Volgens het OM kan alleen de rechtbank oordelen of Wilders zich met zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit of niet.

De rechter stelt “dat uit eerdere rechterlijke uitspraken op Europees niveau volgt dat aan volksvertegenwoordigers enerzijds een ruime uitingsvrijheid moet worden gegund. Anderzijds moeten juist politici vanwege hun belangrijke maatschappelijke functie vermijden dat zij in hun openbare uitingen de intolerantie voeden. Waar de grens tussen beiden ligt, is onderwerp van debat in deze Nederlandse rechtszaak.”

De rechtbank vindt niet dat strafrechtelijke vervolging van Wilders betekent dat de politieke vrijheid van hem en/of zijn partij wordt ingeperkt.

Video: Proces tegen Wilders gaat door 

Klassenjustitie

Wilders bestempelde zijn mogelijke vervolging eerder als klassenjustitie. “Als je lid bent van de PVV, dan ben je de klos. Laat ik duidelijk zijn, ik vind dat wat ik heb gezegd niet strafbaar is. Net als dat ik vind dat die anderen ook niet voor de rechter moesten komen. Ik heb geen spijt van wat ik gezegd. Ik heb de waarheid gesproken.”

Wilders heeft vrijdagochtend meteen gereageerd op Twitter. “Vervolgd voor wat miljoenen mensen vinden”, aldus Wilders. Bij de tekst heeft de PVV-leider een afbeelding geplaatst van het Paleis van Justitie, met de tekst: “Politiek proces. Pleur op.” Ook stelt hij: “Nederland is net Turkije: onwelgevallige politieke meningen worden in de rechtszaal kalltgestellt. Tevergeefs, want ik blijf zeggen wat ik vind!”

Wilders is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat.

Overzicht: vervolging Geert Wilders

Lees meer over: Geert Wilders

Proces tegen Wilders gaat door

Telegraaf 14.10.2016 Het strafproces tegen PVV-leider Geert Wilders gaat gewoon door. De rechtbank in Den Haag veegde vanmorgen alle zes argumenten van tafel die de verdediging aanvoerde om het proces te stoppen. Geert Wilders reageerde via Twitter onmiddellijk op de uitspraak. „Vervolgd voor wat miljoenen mensen vinden”, schreef hij.

De rechtbank vindt mét de verdediging dat er politieke aspecten kleven aan de rechtszaak. „Maar oordelen over de uitspraken van Wilders is iets anders dan oordelen over de politiek van de PVV”, aldus de rechtbank. De vervolging van de PVV-leider is geen aantasting van het grondrecht van vrijheid van vereniging en vergadering, vindt de rechtbank. Zijn vervolging betekent niet dat Wilders wordt belemmerd in zijn werk als politicus. „Dat heeft het Openbaar Ministerie er ook niet mee voor ogen.”

Volgens de rechtbank is er geen sprake van dat het Openbaar Ministerie zich schuldig maakt aan willekeur door Wilders wél, en andere politici die omstreden uitspraken deden niet te vervolgen. Die situaties zijn niet met elkaar te vergelijken, vindt de rechtbank. De uitspraken van andere politici zijn op andere plekken en tijden gedaan, en kunnen niet op één lijn worden gesteld met die van Wilders.

http://content.tmgvideo.nl/embed/account=Kx1PKc/item=kTJte6eZnIah/player=LakMO-EKGMsh/embed.html

De rechtbank verwierp tevens het argument dat vervolging van Wilders een schending betekent van het vertrouwensbeginsel. Knoops betoogde dat zijn opvattingen al negen jaar lang in het partijprogramma van de PVV staan, en dat hij erop mocht vertrouwen dat hij er niet opeens voor zou worden vervolgd.

De inhoudelijke behandeling start op 31 oktober, in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol. Er zijn drie weken voor de zaak uitgetrokken, tot en met 25 november. Het Openbaar Ministerie komt op 14 en 16 november aan de beurt met requisitoir en strafeis. Op 17 en 18 november is de verdediging aan de beurt.

Lees hier de tweets terug van onze rechtbankverslaggever Saskia Belleman.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Verweren van Wilders falen bij de rechtbank Den Haag

Trouw 14.10.2016 De rechtbank Den Haag haalt een streep door alle verweren van Geert Wilders en zijn advocaat Geert-Jan Knoops om een vervolging  te voorkomen voor de omstreden “minder- minder-Marokkanen”uitspraak.

De PVV-voorman is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat. Wilders en zijn raadsman trokken op 23 september voor de Haagse rechter alle registers open. Een baaierd van rechtsbeginselen werd aangehaald in een poging het Openbaar Ministerie het recht op vervolging te ontzeggen. De rechter liet daar gisteren niets van heel. Het proces gaat op 31 oktober gewoon van start.

Wilders reageerde gisteren direct op Twitter: “NL is net Turkije: onwelgevallige politieke meningen worden in de rechtszaal kalltgestellt. Tevergeefs, want ik blijf zeggen wat ik vind.” Hij voegde er direct aan toe: “Vervolgd voor wat miljoenen mensen vinden.” Met die laatste uitspraak liet hij zijn medestanders voelen dat ook zij, alhoewel fysiek niet aanwezig in de rechtszaal, een beetje worden vervolgd voor hun opinie. De uitspraken van Wilders leidden weer tot een groot aantal steunbetuigingen.

 

Is de uitspraak van de rechter nu een grote overwinning voor het Openbaar Ministerie?

Geenszins. De zogenaamde preliminaire verweren –  verweren voor de zaak inhoudelijk wordt behandeld – leiden in zijn algemeenheid zelden tot het staken van de vervolging. In die zin zou een niet-ontvankelijkverklaring van het OM een uitzondering zijn geweest.

 Geert Wilders  ✔@geertwilderspvv

NL is net Turkije: onwelgevallige politieke meningen worden in de rechtszaal kalltgestellt. Tevergeefs, want ik blijf zeggen wat ik vind! 10:51 AM – 14 Oct 2016

Wilders en zijn advocaat vinden dat de omstreden uitingen zijn gedaan in een politiek debat. De toetsing van politieke uitingen dient buiten de rechtszaal te blijven, is de opinie van Wilders en Knoops. En dat is vooral een opvatting uit het Amerikaanse recht. Het dossier Wilders is echter een Nederlands dossier, vindt de rechter. Wat de uitspraken van Wilders waard zijn, moet na de inhoudelijke behandeling blijken.

De rechter erkent wel dat volksvertegenwoordigers een ruime vrijheid van uitingen moeten hebben, maar er is ook een grens. Gelet op hun maatschappelijke moeten zij “vermijden dat zij in hun openbare uitingen intolerantie voeden”.

© ANP.

Kan in deze formulering van de rechtbank iets van vooringenomenheid van de rechters worden gelezen?
Wilders zal ongetwijfeld daarop zinspelen. Niet onmogelijk is zelfs dat hij deze rechters zal wraken. Dat past een beetje bij de proceshouding die hij heeft aangenomen. Al bij de start van het proces trachtte hij een van de rechters te bewegen vrijwillig op te stappen wegens veronderstelde partijdigheid. De rechter bleef overigens op haar post.

Wilders en zijn raadsman betoogden, zonder effect bij de rechter, dat er sprake is van een schending van het gelijkheidsbeginsel. PvdA-er Rob Oudkerk liet zich ooit laatdunkend uit over Marokkaanse jongeren en werd niet vervolgd. De rechter honoreert dit verweer niet. Qua tijd, plaats en context is er geen sprake van een gelijk geval.

Ook het zogeheten vertrouwensbeginsel is niet geschonden. Al negen jaar, zo stelt Wilders verkondigt hij dezelfde boodschap met zijn PVV en in die negen jaar is hij nog nooit veroordeeld voor die opinie. Daaruit mag hij echter niet de verwachting putten, zo vindt de rechter dat het nooit tot een vervolging kan komen.

Wat is de betekenis van deze uitspraak voor het Openbaar Ministerie?

Het OM kan gewoon doorgaan met de vervolging. De rechter oordeelt dat het OM de bevoegdheid om te vervolgen niet heeft misbruikt.

Wilders deed de omstreden uitlatingen in maart 2014. Op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen vroeg hij aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde “minder, minder, minder”. “Dan gaan we dat regelen”, reageerde Wilders.

Strafproces tegen Geert Wilders gaat door

Trouw 14.10.2016 Het strafproces tegen PVV-voorman Geert Wilders gaat door. Dat oordeelde de rechtbank in Den Haag vanochtend.

Wilders zelf was niet aanwezig bij de uitspraak. De politicus wordt berecht om zijn omstreden ‘minder Marokkanen’-uitspraken. Hij is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat.

De advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, had de rechtbank vorige maand gevraagd het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk te verklaren, onder meer omdat volgens hem een rechter geen oordeel moet vellen over politieke uitspraken. De rechtbank verwerpt dat. Ook verwierp de rechtbank Wilders’ stelling dat hij niet vervolgd kan worden, omdat soortgelijke uitspraken over Marokkanen eerder niet tot vervolging hebben geleid.

Grens
Eerdere rechtszaken in Europa hebben volgens de rechtbank vastgesteld dat politici veel vrijheid van meningsuiting hebben, maar tegelijkertijd “publieke uitspraken die intolerantie voeden” zouden moeten vermijden. “Waar de grens ligt tussen die twee zal in deze zaak bediscussieerd worden.” Het proces gaat vanaf eind deze maand verder.

 Geert Wilders  ✔@geertwilderspvv

NL is net Turkije: onwelgevallige politieke meningen worden in de rechtszaal kalltgestellt.
Tevergeefs, want ik blijf zeggen wat ik vind! 10:51 AM – 14 Oct 2016

Wilders deed de omstreden uitlatingen in maart 2014. Op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen vroeg hij aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde ‘minder, minder, minder’. “Dan gaan we dat regelen”, reageerde Wilders. Na afloop van de uitspraak van vandaag twitterde hij: “Vervolgd voor wat miljoenen mensen vinden.” Ook stelde hij dat Nederland net Turkije is: “Onwelgevallige politieke meningen worden in de rechtszaal kalltgestellt.”

Verwant nieuws;

Meer over; Discriminatie Geert Wilders ‘Minder-proces’ Wilders Rechtszaken

Strafproces tegen Geert Wilders gaat door

AD 14.10.2016 De rechtbank in Den Haag heeft vanochtend besloten dat het strafproces tegen Geert Wilders doorgaat. De PVV-leider wordt vervolgd vanwege zijn omstreden ‘minder, minder-uitspraken’ in maart 2014.

Wilders werd aangeklaagd voor het aanzetten tot discriminatie en haat en het beledigen van Marokkanen op grond van ras. Geert-Jan Knoops, de advocaat van Wilders, vroeg de rechtbank eind september om het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te verklaren.

Volgens de Haagse rechtbank is er een ‘uitgebreid en inhoudelijk’ debat nodig om te kunnen beoordelen of Wilders zich schuldig maakte aan belediging en het aanzetten tot discriminatie en haat.

Uitspraken beoordelen
Knoops stelde dat de uitspraken van Wilders van politieke aard zijn en een rechter daar geen oordeel over mag vellen. De uitspraken moeten volgens hem worden beoordeeld door de kiezers. ,,U ziet talloze uitspraken van politici die voor bepaalde nationaliteiten kwetsend zijn, maar die het OM niet vervolgde.

En dat is terecht. Zoals de heer Wilders ook niet vervolgd zou moeten worden”, zei Knoops eind september. De rechter verwierp dit betoog. ,,Deze zaak gaat er niet om zijn beleid te beoordelen, maar de specifieke uitspraken,” aldus de rechter in reactie.

Het OM is van mening dat alleen de rechtbank kan oordelen of PVV-leider Geert Wilders zich met zijn ‘minder, minder’-uitspraken schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit of niet. Om de rechtbank in staat te stellen een goed oordeel te vellen, is eerst een volledig proces nodig, stelde Officier van Justitie Sabina van der Kallen.

Het proces van Geert Wilders zal 31 oktober van start gaan.

Besluit over proces Wilders

Telegraaf 14.10.2016 De rechtbank in Den Haag beslist vrijdag of het strafproces tegen PVV-voorman Geert Wilders verder gaat of wordt gestopt. De advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, vroeg de rechtbank 23 september het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te verklaren. Daarmee zouden de rechters het proces tegen Wilders stoppen. Volg de zaak hier live.

Wilders wordt berecht om zijn omstreden ‘minder Marokkanen’-uitspraken. Hij is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat.

Knoops wees er toen op dat een rechter geen oordeel moet vellen over politieke uitspraken. De uitspraken van Wilders horen volgens hem te worden beoordeeld door de publieke opinie en de kiezers.

Het OM is het daar niet mee eens. Alleen de rechtbank kan oordelen of PVV-leider Geert Wilders zich met zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit of niet. Daarom moet het proces tegen hem doorgaan, reageerde officier van justitie Sabina van der Kallen. En om de rechtbank in staat te stellen een goed oordeel te vellen, is eerst een volledig proces nodig, stelde ze.

Tweets door ‎@SaskiaBelleman

LEES MEER OVER; GEERT WILDERS OPENBAAR MINISTERIE PVV

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Strafrechtelijke aanpak van Wilders is terecht

VK 28.09.2016 Volgens velen in dit land heeft Wilders al te lang zijn gang kunnen gaan met aanstootgevend gedrag, beledigingen en ophitsende, haatzaaiende uitspraken, stelt jurist Bert Schriever.

Je wordt in dit land wel voor minder vervolgd, dus met die veronderstelde klassenjustitie valt het in zijn geval wel mee

Wilders duidt alles wat hij doet, en waarmee hij wordt geconfronteerd, politiek. Vandaar dat hij vorige week bij de rechtbank in Amsterdam weer fel van leer trok tegen het Openbaar Ministerie. Er zou sprake zijn van justitiële willekeur, een politiek proces en klassenjustitie. Het past bij de slachtofferrol waarin hij zich graag wentelt, maar meer nog in de afwijzing door de PVV van de rechtsstaat en de democratische instituties; de PVV bezondigt zich al jaren aan het uithollen daarvan.

Wilders erkent de legitimiteit van het parlement niet, vindt rechters neprechters, wil naar believen burgers ontslaan of een beroepsverbod opleggen als die iets zeggen wat de PVV niet bevalt, wat opmerkelijk is als je zegt pal voor het vrije woord te staan, en voorspelt een revolte als hij geen minister-president wordt als zijn beweging de verkiezingen wint.

Zijn respectloosheid richting andersdenkenden is stuitend en zijn recidiverend normoverschrijdend gedrag, onder het mom van vrije meningsuiting, wordt door velen in dit land als beledigend, kwetsend en grievend ervaren.

Zo vreemd is het dus niet dat hij zich voor de strafrechter moet verantwoorden; je wordt in dit land wel voor minder vervolgd, dus met die veronderstelde klassenjustitie valt het in zijn geval wel mee. En anders dan Wilders wellicht denkt, of zou wensen, staat hij niet boven de wet. Nederland is immers geen Turkije of welke staat dan ook waar een dictator eenzijdig de dienst uitmaakt.

Politiek proces

Het is Wilders zelf die er een politiek proces van maakt en daar een belang bij denkt te hebben, niet het OM of zijn rechters

Het populisme, de manipulatie en het wij-zij denken waarvan Wilders zich bedient in het publieke domein, en voor de rechtbank, zijn samen te vatten onder het adagium ‘wie niet voor mij is, is tegen mij’. Binnen dit uitgangspunt is in het denken van Wilders en zijn PVV geen plaats voor andersdenkenden en diversiteit. Gedrag en handelwijze van de PVV laten dit keer op keer zien. Het is de kern van het politieke handelen van Wilders c.s.: het consequent afwijzen van pluralisme als zelfstandige waarde in een democratie.

Dit gedachtegoed past naadloos in het denken van de omstreden Duitse politieke filosoof Carl Schmitt, voor wie politiek beheerst wordt door het vriend-vijand denken. Vanuit dit perspectief bezien is het niet verwonderlijk dat Wilders de scheiding van machten, de Trias Politica, consequent afwijst.

In zijn ogen is immers niet de vraag relevant of er in rechtspraak aan waarheidsvinding wordt gedaan, er een zoektocht naar rechtvaardigheid plaats vindt of dat een onafhankelijk oordeel wordt gevraagd, maar is enkel de vraag relevant of rechters voor of tegen hem zijn, vriend of vijand.

Dat verklaart ook zijn respectloosheid naar de rechterlijke macht: als dit (proces) stand houdt is het een politiek proces en een PVV-haatproces, zei hij enige tijd geleden. In het vorige proces, 2010/2011 heette het: als ik wordt veroordeeld dan hebben miljoenen terecht geen vertrouwen meer in de rechterlijke macht. En dat wordt niet gezegd in een kroeg, maar door iemand die zich geschikt vindt als leider van een liberale rechtsstaat.

Door het te doen voorkomen dat niet alleen hij terecht staat, maar ook zijn aanhang, maakt Wilders bij voorbaat van het proces een politieke aangelegenheid. Het is Wilders zelf die er een politiek proces van maakt en daar een belang bij denkt te hebben, niet het OM of zijn rechters.

Haatzaaiende uitspraken

De vrijheid om te zeggen wat je wilt, is niet onbegrensd

In een tijd waarin maatschappelijke onrust, onbehagen, afbrokkeling van gezag en een afkeer van de politiek de overhand hebben is het van belang dat de democratische instituties, ontdaan van emoties en waan van de dag, het plechtanker blijven van de rechtsstaat en dat de principes van de machtenscheiding onverkort overeind blijven.

Alleen op die manier, als het evenwicht tussen de onderscheiden staatsmachten blijft geborgd, kan een staat veiligheid en vrijheid aan zijn burgers garanderen en willekeur en rechtsongelijkheid voorkomen. In deze context moet ook het proces tegen Wilders worden begrepen. Niet zijn beweging staat terecht, noch zijn kiezers, maar Wilders als individu. Zo werkt het in een rechtsstaat en, als onderdeel daarvan, in het strafrecht.

Dat Wilders dit principe niet erkent moet hij zelf weten, maar dat maakt dit uitgangspunt nog niet onjuist of irrelevant. Juist als het spannend wordt is het van belang principes overeind te houden en niet toe te geven aan manipulatie, opportunisme en politiek effectbejag.

Nu het OM, in tegenstelling tot het eerste proces Wilders, dit keer de rug recht lijkt te houden en Wilders voor de rechter brengt, is het aan die andere staatsmacht, de rechterlijke macht, om te bepalen of er schade aan de samenleving en/of haar burgers is toegebracht. Veel ingewikkelder is het niet, alle politieke retoriek van Wilders ten spijt.

De vrijheid om te zeggen wat je wilt, is niet onbegrensd. Dat geldt voor burgers en dat geldt voor politici, ook als je Wilders heet. 

Volgens velen in dit land heeft Wilders al te lang zijn gang kunnen gaan met aanstootgevend gedrag, beledigingen en ophitsende, haatzaaiende uitspraken. Daar kun je veel van vinden, maar niet dat het bijdraagt aan een constructieve, beheersbare, samenleving. En was dat nu juist niet ook één van de functies van het strafrecht? Naast die van genoegdoening en rechtvaardigheid? Dat Wilders terecht staat is meer dan terecht.

Bert Schriever is jurist.

Volg en lees meer over:  OPINIE  RECHTSZAKEN  PROCES-WILDERS  NEDERLAND

Wilders: weet niet wat ik hier doe

Telegraaf 23.09.2016 ,,Ik ben maandenlang met dit vreselijke proces bezig. Maar ik heb geen idee wat ik hier te zoeken heb.” Dat zei PVV-leider Geert Wilders vrijdag tijdens het proces dat tegen hem loopt.

Wilders wordt berecht om zijn omstreden ‘minder Marokkanen’-uitspraken. Hij is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat.

Het kan niet zo zijn dat het Openbaar Ministerie met twee maten meet, aldus Wilders. Hij doelde er op dat hij ,,als lid van de oppositie wel wordt vervolgd voor omstreden politieke uitspraken en zijn politieke tegenstanders zoals premier Mark Rutte en Diederik Samsom niet. Wilders: ,,Samsom en Rutte mogen dat wel doen en ik niet.”

,,Leg mij niet het zwijgen op en stop dit proces”, vroeg hij de rechters. ,,U kunt een einde maken aan deze charade, aan dit politieke proces.”

Wilders zei ook dat hij geen spijt heeft van de uitspraken waarvoor hij terechtstaat. ,,Het is de waarheid. Ik zal me daar voor verantwoorden, maar ik hoop niet voor de rechtbank maar tijdens de komende verkiezingen voor het Nederlandse volk.”

14 oktober

De rechtbank beslist 14 oktober of het strafproces tegen PVV-voorman Geert Wilders verder gaat of wordt gestopt. De advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, vroeg de rechtbank vrijdag in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol, het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk te verklaren. Daarmee zouden de rechters het proces tegen Wilders stoppen.

Knoops wees er eerder op de dag op dat een rechter geen oordeel moet vellen over politieke uitspraken. De uitspraken van Wilders horen volgens hem te worden beoordeeld door de publieke opinie en de kiezers. Het OM is het daar niet mee eens.

Wilders over proces: ‘Ik heb geen idee wat ik hier doe’

Elsevier 23.09.2016 ‘Ik ben maandenlang met dit vreselijke proces bezig, maar ik heb geen idee wat ik hier te zoeken heb.’ Dat zegt PVV-leider Geert Wilders tijdens zijn vrijdag in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol.

Het gaat om de langlopende zaak over de ‘minder, minder’-uitspraken van Wilders. Hij is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot haat en discriminatie.

In 2014 heeft Wilders gezegd dat Den Haag een stad moet worden met‘minder lasten en als het even kan minder Marokkanen’. Kort daarop kwam de politicus weer in opspraak, tijdens een evenement voor de gemeenteraadsverkiezingen: hij vroeg een zaal vol PVV’ers: ‘Willen jullie in deze stad, en in Nederland, meer of minder Marokkanen?’

Toen het publiek ‘minder, minder, minder’ scandeerde, zei Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen.’ Een aantal organisaties en personen voelt zich beledigd door de opmerkingen en eist een schadevergoeding.

‘OM meet met twee maten’

‘Het kan niet zo zijn dat het Openbaar Ministerie met twee maten meet,’ zegt Wilders. Daarmee bedoelt hij dat hij ‘als lid van de oppositie wel wordt vervolgd voor omstreden politieke uitspraken’ en zijn politieke tegenstanders zoals premier Mark Rutte en PvdA-leider Diederik Samsom niet. ‘Samsom en Rutte mogen dat wel doen en ik niet,’ zegt Wilders.

Eerder op Elsevier.nl
Syp Wynia: ‘Wilders’ Marokkanen-uitspraken zijn eerder smakeloos dan strafbaar’

Hij richt zich tot de rechters: ‘Leg mij niet het zwijgen op en stop dit proces. U kunt een einde maken aan deze charade, aan dit politieke proces,’ aldus de PVV-leider.

Wilders zegt verder dat hij geen spijt heeft van de uitspraken waarvoor hij terechtstaat. ‘Het is de waarheid. Ik zal me daarvoor verantwoorden, maar ik hoop niet voor de rechtbank maar tijdens de komende verkiezingen voor het Nederlandse volk’.

Onterechte vervolging

Zijn advocaat Geert-Jan Knoops betoogde vrijdag dat het Openbaar Ministerie (OM) Wilders onterecht vervolgt. Hij wijst op een doctrine in de Verenigde Staten dat een rechter geen oordeel moet vellen over uitspraken die zijn gedaan in de politieke context.

Hoewel de rechter wel de bevoegdheid heeft om dat te doen, zou hij dat niet moeten doen, aldus Knoops. De uitspraken waarvoor Wilders wordt vervolgd, horen volgens hem door de publieke opinie en de kiezers beoordeeld te worden.

Uit Europese rechtspraak blijkt ook dat de belangen van Wilders als politicus en die van zijn kiezers zwaarder wegen dan die van anderen zoals het OM en aanklagers, zegt Knoops. Volgens de advocaat heeft het OM zijn functie onvoldoende meegewogen in het vervolgingsbesluit. Hij verzoekt de rechtbank het OM niet-ontvankelijk te verklaren. Als de rechtbank meegaat in dit verweer, gaat het hele proces niet door.

Het OM verzet zich hiertegen. Alleen de rechtbank kan oordelen of de uitsprak van Wilders gelijkstaan aan een strafbaar feit: daarom moet het proces doorgaan, zegt officier van justitie Sabina van der Kallen in reactie op het verweer van Knoops. De rechtbank beslist op 14 oktober of het strafproces tegen Wilders verdergaat of niet.

 Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags: Geert Wilders Geert-Jan Knoops Marokkanen Minder minder OM proces rechtszaak Sabina van der Kallen Schiphol

Tien ‘gekwetsten’ eisen smartengeld van Wilders

Elsevier 23.09.2016 In een extra beveiligde rechtszaal op Schiphol gaat vrijdag de strafzaak verder tegen PVV-leider Geert Wilders. Tien ‘gekwetste personen’ hebben zich van te voren gemeld: zij eisen smartengeld van de politicus.

Het gaat om de langlopende zaak over de ‘minder’-uitspraken van Geert Wilders.Zeker tien mensen voelen zich slachtoffer door de uitspraken, en eisen geld. Advocaat Goran Sluiter vertegenwoordigt zeven van de eisers, die ieder 500 euro willen ontvangen.

Beledigd

Columnist Afshin Ellian in gesprek met Geert Wilders: niet meer en niet minder

De personen moesten voor de zittingsdag op 23 september schriftelijk eis en argumenten indienen. Twee organisaties eisen rectificatie van Wilders: het Euro-Mediterraan Centrum Migratie en Ontwikkeling en het Landelijk Beraad Marokkanen worden ook vertegenwoordigd door Sluiter.

In 2014 heeft Wilders gezegd dat Den Haag een stad moet worden met‘minder lasten en als het even kan minder Marokkanen’. Kort daarop kwam de politicus weer in opspraak, tijdens een evenement voor de gemeenteraadsverkiezingen: hij vroeg een zaal vol PVV’ers: ‘Willen jullie in deze stad, en in Nederland, meer of minder Marokkanen?’

‘Minder, minder, minder’

Toen het publiek ‘minder, minder, minder’ scandeerde, zei Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen.’ Een aantal organisaties en personen voelt zich beledigd door de opmerkingen. In december 2014 werd aangekondigd dat het Openbaar Ministerie (OM) Wilders ging vervolgen voor het beledigen van een groep mensen op grond van ras en het aanzetten tot zowel discriminatie als haat.

De advocaat van Wilders krijgt overigens de kans om de rechtbank ervan te overtuigen dat het OM niet-ontvankelijk is geweest bij de vervolging. Raadsman Geert-Jan Knoops mag verweer voeren tijdens de zitting tegen de vervolging van Wilders. Het inhoudelijke proces gaat namelijk pas 31 oktober van start.

Als de rechter besluit het OM inderdaad niet-ontvankelijk te verklaren, wordt de zaak niet doorgezet. Knoops zal vijf verweren voeren en krijgt daarvoor twee uur de tijd. Dan krijgt het OM de kans een reactie te geven.

Bauke Schram (1993) is sinds april 2016 online redacteur bij Elsevier

Tags: Geert-Jan Knoops Goran Sluiter minder minder minder strafzaak Wilders

Geert Wilders bestempelt mogelijke vervolging als klassenjustitie 

NU 23.09.2016 Geert Wilders heeft zijn mogelijke vervolging vrijdag bestempeld als klassenjustitie. Hij deed dat in een verklaring voor de rechtbank in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol.

Wilders wijst op de uitspraken van minister-president Mark Rutte, die in het programma Zomergasten met de woorden “pleur op” reageerde op een fragment waarin Turkse Nederlanders een journalist van de NOS lastigvallen.

“Ik ben niet zo ver gegaan als de minister-president”, aldus Wilders “Ik heb niet gezegd: pleur op, geen kut-Marokkaan en toch sta ik hier en de heer Rutte, Samsom, Oudkerk, en Spekman niet.”

Wilders refereerde met zijn woorden aan uitspraken van Rob Oudkerk in 2002, die als PvdA’er sprak van kut-Marokkanen.

PvdA-leider Samsom en partijvoorzitter Spekman werden niet vervolgd voor bepaalde uitspraken die zij over Marokkanen hadden gedaan. Zo heeft Samsom gezegd dat Marokkaanse jongens een ”etnisch monopolie” op straatoverlast hadden en Spekman zei dat Marokkanen die niet willen deugen, moeten worden vernederd.

Volgens het OM waren die uitlatingen, waarover 140 aangiftes binnen kwamen, niet strafbaar.

Eurlings

“Dat is heel raar”, aldus Wilders. “Dan heb ik Eurlings nog niet genoemd, die wordt verdacht van geweldpleging. Die wordt buiten de rechtbank beoordeeld. Over klassenjustitie gesproken. Als je lid bent van de PVV, dan ben je de klos. Laat ik duidelijk zijn, ik vind dat wat ik heb gezegd niet strafbaar is. Net als dat ik vind dat die anderen ook niet voor de rechter moesten komen. Ik heb geen spijt van wat ik gezegd. Ik heb de waarheid gesproken.”

Het OM maakte 21 september bekend oud-CDA-minister Camiel Eurlings (43) te vervolgen voor de mishandeling van zijn ex-vriendin Tessa Rolink, maar dit gebeurt niet voor de rechtbank. Beide partijen gaan eerst een traject van mediation door omdat er volgens het OM sprake is van ‘eenvoudige mishandeling’.

Niet ontvankelijk

Geert-Jan Knoops, de advocaat van Wilders, vroeg de rechtbank vrijdag om het OM niet ontvankelijk te verklaren. Daarmee zouden de rechters het proces tegen Wilders stoppen. De uitspraken van de politicus moeten volgens Knoops worden beoordeeld door de publieke opinie en de gang naar de stembus.

Het OM is het daar niet mee eens. Het is volgens hen niet aan de kiezers maar aan de rechtbank. En om die daarvoor in de gelegenheid te stellen is eerst een volledig proces nodig, aldus officier van justitie Sabina van der Kallen.

De rechter doet op 14 2016 oktober uitspraak of Wilders wordt vervolgd.

Lees meer over: Geert Wilders

Wilders wil oordeel van kiezer in plaats van rechter

Trouw 23.09.2016  Het Openbaar Ministerie (OM) vervolgt PVV-leider Geert Wilders onterecht, omdat een rechter niets te zeggen heeft over uitspraken die in een politieke context zijn gedaan. Dat zei Geert-Jan Knoops, de advocaat van Wilders, vandaag tijdens een zitting in de speciaal beveiligde rechtbank op Schiphol. Het OM denkt daar anders over.

Advocaat Knoops verdedigt Wilders, die vandaag voor de derde keer in de rechtbank moest verschijnen voor zijn omstreden ‘minder Marokkanen’-uitspraak. Wilders is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discrimitatie en haat.

Het zogeheten ‘preliminair verweer’ ging over de vraag of het OM Wilders wel terecht aanklaagt. Volgens Knoops is dat niet het geval. Hij betoogde dat een rechter geen oordeel zou moeten vellen over uitspraken die zijn gedaan in politieke context. De rechtbank beslist 14 oktober of het strafproces tegen Wilders verder gaat of wordt gestopt. Als de rechtbank het verweer ontvankelijk zou verklaren, zou de zaak niet doorgaan.

Doorgaan
Het OM heeft daar echter geen oren naar. “Alleen de rechtbank kan oordelen of PVV-leider Geert Wilders zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit of niet. Daarom moet het proces tegen hem doorgaan”, zei officier van justitie Sabina van der Kallen.

Knoops zei tijdens zijn verweer dat de uitspraken van Wilders beoordeeld horen te worden door de publieke opinie en de kiezers. Nu wordt van de rechter eigenlijk een oordeel gevraagd over het verkiezingsprogramma van de PVV, stelde Knoops. “Een programma dat door bijna een miljoen kiezers wordt omarmd. Dat is inbreken in de eerbied van een politieke partij.”

Minder lasten, minder Marokkanen
Wilders zei tijdens een campagnebezoek op 12 maart 2014 aan het Haagse stadsdeel Loosduinen dat Den Haag ‘een stad met minder lasten en als het even kan wat minder Marokkanen’ moet worden. Een week later vroeg hij op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde ‘minder, minder, minder’. “Dan gaan we dat regelen”, reageerde Wilders.

Vandaag betichtte Wilders het Openbaar Ministerie van het meten met twee maten, omdat hij wel wordt vervolgd voor omstreden politieke uitspraken en zijn politieke tegenstanders zoals premier Mark Rutte en Diederik Samsom niet. Wilders: “Samsom en Rutte mogen dat wel doen en ik niet.” “Leg mij niet het zwijgen op en stop dit proces”, vroeg hij de rechters. “U kunt een einde maken aan deze charade, aan dit politieke proces.”

Wilders zei ook dat hij geen spijt heeft van de uitspraken waarvoor hij terechtstaat. “Het is de waarheid. Ik zal me daar voor verantwoorden, maar ik hoop niet voor de rechtbank maar tijdens de komende verkiezingen voor het Nederlandse volk.”

Verwant nieuws

Knoops: rechter moet niet willen oordelen over uitspraken Wilders

VK 23.09.2016 Het was echt niet de bedoeling om er een circus van te maken, bezwoer advocaat Geert-Jan Knoops vrijdagochtend aan het begin van alweer de derde regiezitting in de zaak-Wilders in de beveiligde rechtszaal nabij Schiphol. Knoops had de ‘intentie’ een inhoudelijk pleidooi te houden tegen de beslissing van het OM om Geert Wilders te vervolgen voor de ‘minder, minder’-uitspraken uit maart 2014.

Dat was voordat de advocaat alle registers opentrok om in negentig pagina’s verweer de handelswijze van het OM te bekritiseren. Hij begon in de Verenigde Staten, in 1803, waar de basis lag van een doctrine in het Amerikaanse strafrecht waarbij rechters zich ‘in principe’ onthouden van rechtszaken die gaan over politieke vraagstukken. Dat deze doctrine geen basis heeft in Nederlandse jurisprudentie laat onverlet dat de rechter af moet zien van de mogelijkheid om over de uitspraken van Wilders te oordelen, stelde Knoops.

Want daarmee, zo zei hij, gaat de rechter zich een oordeel vormen over de politiek van de heer Wilders. Over het verkiezingsprogramma, over het electoraat en, uiteindelijk, over de democratie. ‘Zeer gevaarlijk. Het proces is politiek geladen.’ Daarmee was Knoops terug bij het kernbezwaar tegen de vervolging zoals hij, en Wilders, dat vanaf het begin hebben uitgedragen: het is een politiek proces.

‘Verkort uitdragen verkiezingsprogramma’

Eindeloos herhaalde Knoops dat ‘bijna 1 miljoen’ mensen op de PVV hadden gestemd !!!

Advocaat Knoops betoogde verder dat Wilders met zijn uitspraken feitelijk niets anders had gedaan dan ‘het verkort uitdragen’ van zijn verkiezingsprogramma. Dat was zijn plicht als politicus naar zijn electoraat toe. Eindeloos herhaalde Knoops dat ‘bijna 1 miljoen’ mensen op de PVV hadden gestemd en dat 43 procent van de Nederlanders de bewuste uitspraken over Marokkanen ondersteunde blijkens een peiling van Maurice de Hond. ‘Vervolging betekent daarmee dat het kiesrecht wordt aangetast.’

Daarbij had Wilders, ging Knoops verder, de uitspraken van context voorzien door vijf ordners van ‘data en wetenschappelijk bewijs’ aan te dragen in het verhoor bij de recherche en waren de uitspraken in lijn met wat hij sinds 2005 ‘expliciet constant en herhaaldelijk’ had uitgedragen sinds 2005. Marokkanen komen simpelweg vaker voor in criminaliteitscijfers, zei Knoops. ‘Daar zit niets verbloemds raciaals achter’. Het is de ‘contextuele waarheid’ van zijn uitspraken.

Langdradig pleidooi

Advocaat Maarten t Sas, Geert Wilders, advocaat Geert-Jan Knoops in het Justitieel Complex Schiphol © anp

De advocaat formuleerde rustig en precies, maar zijn pleidooi was langdradig. Het belangrijkste verweer – het is een politiek proces – kwam in vele gedaanten terug. Zoals toen Knoops een lijstje van politieke uitspraken opsomde van de laatste tien jaar. Van Rob Oudkerk (‘kut-Marokkanen’) tot premier Mark Rutte over Turken (‘Pleur op’). ‘Controversieel en choquerend voor sommigen wellicht, maar passend binnen het politieke debat.’ Het verwijzen naar de uitlatingen van andere politici om te laten zien dat zij niet en hij wel wordt vervolgd behoort tot het vaste repertoire van Wilders. Eerder riep hij op tot het doen van aangifte tegen PvdA’ers Samsom en Spekman, die volgens hem veel verregaandere uitspraken deden over Marokkanen.

Uitvoerig droeg Knoops voorbeelden aan van Wilders’ partijpolitieke standpunten over Marokkanen. ‘Dit gedachtegoed wordt al jaren veelvuldig en consistent uitgedragen.’ En er kwamen weer voorbeelden. Hij en Wilders weten ook dat de rechtszaak enorme aandacht genereert, live via internet wordt uitgezonden en precies aan de vooravond van de verkiezingscampagne gepland staat. Dan hoef je er geen circus van te maken om nog eens extra de partijpolitieke standpunten te benadrukken. Of desnoods tien keer.

In een uiterst korte reactie -achttien minuten – op het urenlange pleidooi van Knoops zei het OM dat alleen de rechtbank kan oordelen of Wilders zich met zijn uitspraken schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. Daarom moet het proces tegen hem doorgaan, betoogde officier van justitie Sabina van der Kallen. Zij vond dat advocaat Knoops een ‘allegaartje’ aan redenen had gegeven waarom het OM niet-ontvankelijk zou zijn. De uitlatingen van andere politici zoals Rutte en Aboutaleb zijn volgens haar niet te vergelijken met de uitspraak van Wilders. Ook is de context wel degelijk meegenomen in de afweging of tot vervolging van Wilders moest worden overgegaan.

Op 14 oktober 2016 beslist de rechtbank of het strafproces tegen de PVV-voorman eind oktober verder gaat of wordt gestopt.

Volg en lees meer over:  RECHTSZAKEN  ‘MINDER-PROCES’ WILDERS  NEDERLAND

‘Uitspraken Wilders moeten beoordeeld worden door publieke opinie’

NU 23.09.2016 De ‘minder Marokkanen’-uitspraken van Geert Wilders moeten worden beoordeeld door de publieke opinie en de gang naar de stembus. Dat betoogt zijn advocaat, Geert-Jan Knoops, vrijdag aan het begin van de zitting.

De zaak dient bij de rechtbank in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol. 

Knoops onderbouwt zijn betoog door te verwijzen naar rechterlijke uitspraken in de Verenigde Staten en Engeland, waar de vervolging van politici “als niet wijs wordt beschouwd. Uitspraken die gedaan worden door politici dienen in de publieke opinie te worden opgelost of via een gang naar de stembus.”

Nu wordt van de rechter eigenlijk een oordeel gevraagd over het verkiezingsprogramma van de PVV, stelt Knoops. ”Een programma dat door bijna een miljoen kiezers wordt omarmd. Dat is inbreken in de eerbied van een politieke partij. Van u wordt een onmogelijke taak verlangd. De vervolging houdt ook een beperking van de vrijheid van meningsuiting van Wilders in.”

Het OM is het daar niet mee eens. Het is volgens hen niet aan de kiezers en niet aan de rechtbank. En om die daarvoor in de gelegenheid te stellen is eerst een volledig proces nodig, aldus officier van justitie Sabina van der Kallen.

Volgens Knoops heeft het OM er geen blijk van gegeven bij de beslissing Wilders te vervolgen, rekening te hebben houden met zijn bijzondere positie. Wilders zou met zijn uitspraken zijn politieke boodschap en partijprogramma willen uitdragen.

Inhoudelijk

Knoops voert verweer tegen de vervolging van de politicus om zijn omstreden ‘minder Marokkanen’-uitspraken. De verdediging krijgt deze kans voor het begin van het inhoudelijke proces dat vanaf 31 oktober gepland staat.

Een zogenoemd preliminair verweer gaat over de vraag of het OM Wilders wel terecht vervolgt. Als de rechtbank het OM niet-ontvankelijk zou verklaren gaat de zaak verder niet door.

Het OM reageert door te stellen dat alleen de rechtbank kan oordelen of Wilders zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit of niet. Daarom moet het proces tegen hem doorgaan, aldus van der Kallen.

Minder Marokkanen

Wilders wordt berecht om zijn omstreden ‘minder Marokkanen’-uitspraken. Hij is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat.

Wilders zei tijdens een campagnebezoek op 12 maart 2014 aan het Haagse stadsdeel Loosduinen dat Den Haag ”een stad met minder lasten en als het even kan wat minder Marokkanen” moet worden. Een week later vroeg hij op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde ”minder, minder, minder”. ”Dan gaan we dat regelen”, reageerde Wilders.

Schadeclaims

Benadeelde partijen konden tot vrijdag schadeclaims indienen. Dat hebben 56 personen en 5 organisaties gedaan. Het gaat om symbolische bedragen van 1 euro tot schadevergoedingen van 500 euro.

Lees meer over: Geert Wilders

Advocaat Knoops: ‘OM vervolgt Geert Wilders onterecht’

RTVWEST 23.09.2016 Geert Wilders wordt onterecht vervolgd door het Openbaar Ministerie (OM). Dat heeft de advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, vrijdag gezegd tijdens een zitting in de zaak bij de rechtbank op Schiphol.

Tijdens een campagnebezoek in de Haagse wijk Loosduinen op 12 maart 2014 zei Wilders dat Den Haag ‘een stad met minder lasten en als het even kan wat minder Marokkanen’ moet worden. Een week later vroeg hij op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde ‘minder, minder, minder’. ‘Dan gaan we dat regelen’, reageerde Wilders.

Daarvoor wordt hij nu berecht. Hij is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat.

Terecht of niet

Advocaat Knoops verzet zich tegen die aanklacht. Het verweer gaat over de vraag of het OM Wilders wel terecht vervolgt. Als de rechtbank het verweer volgt, gaat het proces niet door.

Knoops wijst op een ‘doctrine’ in de Verenigde Staten dat een rechter geen oordeel moet vellen over uitspraken die zijn gedaan in politieke context. De rechter heeft wél de bevoegdheid om dat te doen, maar zou dat niet moeten doen, meent Knoops. De uitspraken waarvoor Wilders wordt vervolgd, horen de kiezers volgens hem te beoordelen.

‘Ik heb geen idee wat ik hier doe’

‘Ik ben maandenlang met dit vreselijke proces bezig. Maar ik heb geen idee wat ik hier te zoeken heb.’ Dat zei PVV-leider Geert Wilders vrijdag tijdens het proces dat tegen hem loopt. ‘Leg mij niet het zwijgen op en stop dit proces’, vroeg hij de rechters. ‘U kunt een einde maken aan deze charade, aan dit politieke proces.’

Wilders zei ook dat hij geen spijt heeft van de uitspraken waarvoor hij terechtstaat. ‘Het is de waarheid. Ik zal me daar voor verantwoorden. Ik hoop niet voor de rechtbank, maar tijdens de komende verkiezingen voor het Nederlandse volk.’

Op 14 oktober beslist de rechtbank of het strafproces tegen PVV-voorman Geert Wilders verder gaat of wordt gestopt.

LEES OOK: 

Meer over dit onderwerp: GEERT WILDERS PVV MAROKKANEN

‘Als je PVV’er bent, dan ben je de klos’

AD 23.09.2016  ,,Ik ben maandenlang met dit vreselijke proces bezig. Maar ik heb geen idee wat ik hier te zoeken heb.” Dat zei PVV-leider Geert Wilders vandaag tijdens de derde zittingsdag van de ‘minder, minder’ rechtszaak bij de rechtbank in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol. AD-verslaggever Tobias den Hartog was hierbij aanwezig.

U ziet talloze uitspraken van politici die voor bepaalde nationaliteiten kwetsend zijn, maar die het OM niet vervolgde, aldus Geert-Jan Knoops, advocaat van Geert Wilders.

Wilders zei dat mensen thuis niet snappen waarom hij in de rechtbank moet verschijnen. 

,,Waarom moet ik wél voorkomen en Rutte en Samsom niet? Mensen zijn het bovendien met mij eens. Ik heb hier helemaal niets te zoeken. Ik heb geen ‘pleur op’ gezegd, heb ze geen kut-Marokkanen genoemd. Ik heb alleen een vraag gesteld. ‘Minder, minder’ drukt uit wat mensen willen. Een demografisch verlangen. In wat voor land wonen we als je dit niet mag zeggen?”

De politicus vroeg de rechters om hem niet het zwijgen op te leggen en het proces te stoppen. Wilders zei ook dat hij geen spijt heeft van de uitspraken waarvoor hij terechtstaat. ,,Het is de waarheid. Ik zal me daar voor verantwoorden, maar ik hoop niet voor de rechtbank maar tijdens de komende verkiezingen voor het Nederlandse volk.”

Doorgaan
Officier van justitie Sabina van der Kallen zei eerder op de dag dat het proces tegen de politicus door moet gaan. Een volledig rechtsproces is nodig om de rechtbank in de gelegenheid te stellen om af te wegen of Wilders schuldig is, aldus van der Kallen.

Voortijdig stopzetten van de zaak moet volgens haar goed gemotiveerd worden. Dat zou in dit geval niet zijn gebeurd. Het betoog van de advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, was volgens het OM niet van toepassing op Nederland en zat vol argumenten die later in het proces pas relevant zijn.

Knoops vuurde terug met het verwijt dat het OM niet inhoudelijk op zijn punten in was gegaan. Hij bleef bij zijn standpunten van eerder op de dag.

Opponenten
Advocaat Knoops kwam vanochtend in zijn pleitnota van negentig pagina’s met redenen waarom de rechtszaak tegen zijn cliënt niet door kan gaan. Zo wees Knoops op het feit dat het OM de politieke opponenten van Wilders niet vervolgt. ,,U ziet talloze uitspraken van politici die voor bepaalde nationaliteiten kwetsend zijn, maar die het OM niet vervolgde. En dat is terecht. Zoals de heer Wilders ook niet vervolgd zou moeten worden.” Het OM reageerde hierop door te stellen dat het om onvergelijkbare zaken gaat.

Onvoldoende onderbouwd
Knoops bepleitte ook dat de zaak niet onvoldoende onderbouwd is om voor de rechter te komen. De advocaat beschuldigde het OM onder meer van vervolgen op basis van onduidelijke normen, waardoor Wilders niet had kunnen weten dat hij strafbaar bezig was.

Lees ook

Geert Wilders is slachtoffer van zijn eigen strategie

Lees meer

Politieke uitspraken mogen beledigend, shockerend of verstorend zijn, aldus Geert-Jan Knoops, advocaat van Geert Wilders.

Knoops kaartte verder aan dat politieke uitspraken zoals de ‘minder, minder’ uitspraak beledigend, shockerend of verstorend mogen zijn volgens een uitspraak van het Europese Hof en zei dat de uitspraak van Wilders niet racistisch is.

De rechter mag volgens Knoops niet oordelen over politiek beleid. Hij zegt dat de uitspraken beoordeeld moeten worden door de publieke opinie en de kiezers tijdens de verkiezingen. Een oordeel van de rechter over een politieke uitspraak zou de democratie ‘ondermijnen’ en ‘ontoelaatbaar’ zijn.

De rechtbank in Den Haag beslist op 14 oktober om 10:00 of de zaak tegen Geert Wilders doorgaat. Wilders zal daar niet bij zijn.

TWITTER DENHARTOGT

Tobias den Hartog @DenhartogT

Advocaat Wilders: rechtbank velt oordeel over partijprogramma PVV

VK 23.09.2016 Het Openbaar Ministerie vervolgt PVV-leider Geert Wilders onterecht. Dat zei de advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, vrijdag aan het begin van de zitting in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol. Knoops zei het ‘zeer gevaarlijk’ te vinden dat de rechtbank ‘in feite gaat oordelen hoe democratie eruit moet zien’.

Knoops voert verweer tegen de vervolging van de PVV-leider om zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken. Een zogenoemd preliminair verweer gaat over de vraag of het OM Wilders wel terecht vervolgt. Het inhoudelijke proces staat voor 31 oktober gepland, maar als de rechtbank het OM niet-ontvankelijk verklaart gaat de zaak verder niet door.

Volgens Knoops wordt de rechtbank in feite gevraagd een oordeel te vellen over het partijprogramma van de PVV. ‘Dat is inbreken in de eerbied van een politieke partij. Van u wordt een onmogelijke taak verlangd.’ De advocaat wijst op een ‘doctrine’ in de Verenigde Staten dat een rechter geen oordeel moet vellen over uitspraken die zijn gedaan in politieke context. De rechter heeft wel de bevoegdheid om dat te doen, maar zou dat niet moeten doen, meent Knoops.

De uitspraken waarvoor Wilders wordt vervolgd, horen volgens de advocaat beoordeeld te worden door de publieke opinie en de kiezers tijdens de verkiezingen. Bovendien, zo stelt Knoops, is het OM al tien jaar bekend met het gedachtegoed van de PVV, maar heeft het al die tijd stilgezeten.

Wilders vertegenwoordigt slechts zijn electoraat, aldus Knoops. Hij haalt een onderzoek aan van Maurice de Hond, destijds gedaan in opdracht van de PVV, waaruit blijkt dat 43 procent van de Nederlanders het ermee eens is dat er minder Marokkanen in Nederland moeten zijn. Met zijn omstreden uitspraken deed de politicus dan ook niets anders dan het verkort uitdragen van zijn verkiezingsprogramma, betoogt zijn advocaat.

Minder, minder, minder

Wilders is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat. Tijdens een campagnebezoek op 12 maart 2014 in Den Haag zei hij dat de stad er een moest worden met ‘minder lasten en als het even kan wat minder Marokkanen’. Een week later vroeg hij op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde ‘minder, minder, minder’. ‘Dan gaan we dat regelen’, reageerde Wilders.

In het proces tegen Wilders om deze uitspraken hebben zich tot nu toe 56 personen en 5 organisaties gemeld als slachtoffer, meldt de NOS. Tien mensen eisen smartengeld van Wilders omdat ze zich gekwetst voelen. Volgens de NOS eisen zeven van de tien een bedrag van 500 euro.

Twee belangengroepen vinden dat Wilders zijn uitspraak moet terugnemen. Volgens de organisaties ziet de toekomst er somber uit door de woorden van de PVV’er.

Volg en lees meer over:  RECHTSZAKEN  POLITIEK  GEERT WILDERS  ‘MINDER-PROCES’  WILDERS  PVV NEDERLAND

PVV

Advocaat Wilders: rechtbank velt oordeel over partijprogramma PVV

Echte democratie en het recht op expertise

VN: verkiezingsbeloften Wilders ‘grotesk’, populisten moeten aangepakt worden

Kan een PVV’er een goed schoolhoofd zijn?

‘Ik loop vast in mijn streven naar rechtvaardiger wereld’

BEKIJK HELE LIJST

’OM schuldig aan willekeur’

Telegraaf 23.09.2016 Het Openbaar Ministerie maakt zich schuldig aan willekeur door PVV-leider Geert Wilders te vervolgen voor zijn ‘Minder minder Marokkanen’-uitspraak. Het is bovendien aan de kiezer om te oordelen over een politicus via de stembus. Niet de strafrechter.

Volgens advocaat Geert-Jan Knoops wordt de vrijheid van meningsuiting van Wilders en zijn mogelijkheden om mee te doen aan het politieke en publieke debat, op onaanvaardbare manier aangetast door de vervolging. Knoops betoogde dat vandaag tijdens een ruim vier uur durend betoog in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol. Daar vindt momenteel een derde zitting in de strafzaak tegen Wilders plaats. Als het aan Knoops ligt is het ook meteen de laatste zitting, en wordt het OM door de rechtbank niet-ontvankelijk verklaard in de vervolging. Dat zou betekenen dat er geen inhoudelijke behandeling in oktober meer komt.

Het komt er volgens Knoops in feite op neer dat aan de rechter een politiek oordeel wordt gevraagd over het beleid en het verkiezingsprogramma van de PVV ,,dat door bijna een miljoen kiezers wordt omarmd.” Volgens Knoops is dat oordeel aan de kiezer, en hoort dat politieke vraagstuk niet thuis in de strafrechtarena. ,,Een oordeel van de strafrechter over de manier waarop onze democratie moet worden ingericht, ondermijnt de legitimiteit en onafhankelijkheid van de rechtspraak”, aldus Knoops.

De raadsman verwijt het OM bovendien om tien jaar stil te hebben gezeten. De standpunten van Wilders staan al sinds de oprichting van de PVV in het partijprogramma. Wilders deed volgens zijn advocaat niet meer dan het uitdragen van zijn politieke standpunten. ,,Hij signaleert dingen die in de maatschappij spelen en draagt daar oplossingen voor aan. Als hij dat niet meer kan doen, dan verzaakt hij zijn verplichtingen ten opzichte van het parlement en zijn kiezers.”

Pas nadat de Hoge Raad een oordeel velde in de zaak van een Amsterdamse politicus Delano Felter, werd het OM volgens Knoops wakker. Felter beloofde mensen die op hem zouden stemmen dat hij homoseksuelen ,,het land uit zou sodemieteren.” De Hoge Raad introduceerde in de uitspraak over Felter het volgens Knoops ,,vage begrip van onverdraagzaamheid.”

Twee dagen na die uitspraak besloot het OM om Wilders te vervolgen, onder meer op basis van de uitspraak van de hoogste rechter. Knoops verwijt het OM om in feite met terugwerkende kracht Wilders’ twee jaar eerder gedane uitlatingen strafbaar te maken. ,,Hoe kon Wilders dat weten?”

Knoops verwijt het OM willekeur in de beslissing om Wilders wél, maar mensen die ook vergaande uitspraken deden niet te vervolgen. In die andere gevallen kijkt het OM wél naar de context waarin de uitspraken werden gedaan, zegt Knoops. ,,Waarom dan bij Wilders niet?” Hij trok een vergelijking met de ‘pleur op’-uitspraak van premier Rutte. ,,Natuurlijk bedoelde Rutte niet alle Turken. Net als Wilders niet alle Marokkanen bedoelde, maar slechts de criminele Marokkanen.”

GERELATEERDE ARTIKELEN

Verweer in ‘minder’-zaak Wilders

Telegraaf 23.09.2016 De advocaat van PVV-leider Geert Wilders, Geert-Jan Knoops, voert vrijdag bij de rechtbank verweer tegen de vervolging van de politicus om zijn omstreden ‘minder Marokkanen’-uitspraken. De verdediging krijgt deze kans voor het begin van het inhoudelijke proces dat vanaf 31 oktober gepland staat. De zaak wordt uit veiligheidsoverwegingen behandeld in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol.

Een zogenoemd preliminair verweer kan bijvoorbeeld gaan over de vraag of het Openbaar Ministerie Wilders wel terecht vervolgt. Als de rechtbank het OM niet-ontvankelijk zou verklaren gaat de zaak verder niet door.

Wilders wordt vervolgd om zijn omstreden ‘minder Marokkanen’-uitspraken. Hij is aangeklaagd voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat.

Wilders zei tijdens een campagnebezoek op 12 maart 2014 aan het Haagse stadsdeel Loosduinen dat Den Haag ,,een stad met minder lasten en als het even kan wat minder Marokkanen” moet worden. Een week later vroeg hij op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde ,,minder, minder, minder”. ,,Dan gaan we dat regelen”, reageerde Wilders.

Zeker tien mensen eisen smartengeld van Geert Wilders, meldt de NOS. De eisers voelen zich gekwetst door de ‘minder Marokkanen’-uitspraak van de PVV-leider in 2014. Zeven van de tien eisen een bedrag van 500 euro.

 Tweets door ‎@SaskiaBelleman

Telegraaf-verslaggever Saskia Belleman is daar bij en zal vanuit de rechtszaal live verslag doen via Twitter. Deze rechtszitting begint om 9.00 uur.

GERELATEERDE ARTIKELEN

Advertenties

september 26, 2016 - Posted by | 1e kamer, aangifte, geert wilders, marokkanen, politiek, PVV, vervolging | , , , , , , , , , , , ,

7 reacties »

  1. […] zie ook:  Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 5 […]

    Pingback door Onderzoek AIVD naar relatie Geert Wilders PVV en zijn vriendjes in Israël « Debat in de Digitale Hofstad | december 3, 2016 | Beantwoorden

  2. […] en dan ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 5 […]

    Pingback door Uitspraak rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 6 « Debat in de Digitale Hofstad | december 8, 2016 | Beantwoorden

  3. […] en dan ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 5 […]

    Pingback door Uitspraak rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder Marokkanen | Jan de Wandelaar in het Den Haag van Morgen | december 10, 2016 | Beantwoorden

  4. […] en dan ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 5 […]

    Pingback door Vervolging Geert Wilders PVV in Nederland vanwege ophitsing in Oostenrijk ????? « Debat in de Digitale Hofstad | juni 7, 2017 | Beantwoorden

  5. […] en dan ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 5 […]

    Pingback door Debat in de Digitale Hofstad | oktober 25, 2017 | Beantwoorden

  6. […] en dan ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 5 […]

    Pingback door Uitspraak rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 7 « Debat in de Digitale Hofstad | oktober 25, 2017 | Beantwoorden

  7. […] en dan ook nog: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 5 […]

    Pingback door Uitspraak rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 9 « Debat in de Digitale Hofstad | november 9, 2017 | Beantwoorden


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: