Debat in de Digitale Hofstad

Stemmen uit de Haagse Wijken

Scheefhuurders en Knelhuurders – de Nasleep

Doei doei, ik ben inmiddels vertrokken, aldus Stef Blok

Doei doei, ik ben inmiddels vertrokken, aldus Stef Blok

Huurdersheffing

Hij had begin dit jaar het stokje overgenomen van Stef Blok en inmiddels is ook Ronald Plasterk alweer verdwenen !!

Wel is er een nogal lastig dossier blijven liggen.

Betaalbaar wonen ???

Huurwoningen in de vrije sector zijn voor veel huishoudens met een middeninkomenniet betaalbaar. Dit geldt met name voor mensen met een lager middeninkomen.

Zij lopen het risico tussen wal en schip te raken: ze komen niet aan een huis in de sociale sector maar kunnen ook geen woning kopen.

Dit concludeert het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in de vandaag verschenen studie ‘Middeninkomens op de woningmarkt. Ruimte op een krap speelveld’. 

Huishoudens met een middeninkomen worden in de recente maatschappelijke en beleidsdiscussie vaak in één adem genoemd met het middensegment van de huurwoningmarkt, opgevat als de vrije huursector, met huren tussen circa € 700 en € 900 per maand.

De analyses in deze en eerdere studies laten echter zien dat middeninkomens en het middensegment van de huurwoningmarkt zeker niet één-op-één samenvallen.

Hoewel de groep middeninkomens zeer divers is (ouderen en jongeren, alleenstaanden en gezinnen) hebben ze één ding gemeenschappelijk: voor hen zijn vrije huurwoningenin het middensegment vaak niet betaalbaar.

Terugblik

Het kabinet wil het scheefwonen aanpakken. Huurders die meer dan een modaal inkomen verdienen, konden sinds 2013 een extra, inkomensafhankelijke huurverhoging krijgen. Bij honderdduizenden huurders is dat ook gebeurd.

Bij een bruto huishoudinkomen van meer dan 43.786 euro per jaar mocht de huur per 1 juli 2015 volgens het kabinet met maximaal 5 procent stijgen. Bij inkomens tussen 34.229 en 43.786 euro mocht de huur 3 procent omhoog, bij lagere inkomens niet meer dan 2,5 procent.

De hoogste bestuursrechter, de Raad van State, oordeelde begin dit jaar echter dat de fiscus die gegevens niet mocht verstrekken aan de verhuurders. Volgens de rechter ontbrak daarvoor de wettelijke basis.

VVD-minister Stef Blok (Wonen) en VVD-staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) hebben vervolgens getracht dat gat in de wet te dichten, waardoor de inkomensverklaringen wel verstrekt kunnen worden. De Woonbond is echter van mening dat het nog steeds illegaal is.

Als de rechter inderdaad zou beslissen dat huurders onterecht huurverhogingen moesten betalen, is dat een flinke financiële tegenvaller voor de verhuurders.

Niet uitgesloten is dat zij in dat geval de rekening proberen door te schuiven naar het nieuwe kabinet Rutte 3. De verhuurders betalen op hun beurt namelijk een ‘verhuurdersheffing’, die volgens het kabinet oploopt tot 1,7 miljard euro in 2017.

‘Bij invoering is er rekening mee gehouden dat verhuurders de heffing kunnen betalen uit de inkomensafhankelijke huurverhoging. Die werd drie jaar geleden mogelijk gemaakt om het scheefwonen aan te pakken,’ aldus het kabinet deze zomer in een evaluatie.

Steeds meer huurders ontvangen huurtoeslag, de aanspraak op de huurtoeslag zal de komende jaren niet afnemen, verwacht Aedes.  Aedes heeft notabene dit probleem al meerdere malen aangekaart.

Maar toch wil het kabinet in 2017 een kwart miljard euro bezuinigen. In 2015 was het totaalbedrag aan huurtoeslag 3,6 miljard euro.

Het kabinet bereidt een plan voor om dat gat te dichten door de zogeheten kwaliteitskorting te verhogen. Dat betekent dat mensen in duurdere huurwoningen voortaan minder huurtoeslag krijgen. Het is dus nu nog even afwachten op wat kabinet Rutte 3 aan nieuwe plannen zal gaan presenteren.

Contact; Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Persvoorlichting (070-3288688 of persvoorlichting@pbl.nl).

2017-middeninkomens op de woningmarkt PBL

2017 tussenbalans van de leefomgeving-2908 PBL

aanbieding evaluatie verhuurderheffing 2016 Min. BiZa

rapport evaluatie verhuurderheffing 2016 Min BiZa

infoblad bezwaren Woonbond

Meer nieuws over huurtoeslag

zie ook: Van Scheefhuurders en Knelhuurders deel 2

zie ook: Van Scheefhuurders en Knelhuurders deel 1

zie ook: Van Scheefhuurders en Knelhuurders

zie ook:Het lot van de Scheefhuurders – deel 3

zie ook: Het lot van de Scheefhuurders – deel 2

zie ook: Het lot van de Scheefhuurders – deel 1

zie ook: Scheefwoners demotiveren middels negatieve huurtoeslagen

zie ook: Hervorming woningmarkt

zie ook: Moeilijker om de huur te betalen

zie ook: Huurverhoging leidt tot armoede

zie ook: Overzicht: wat er in de nieuwe huurwet staat

lees ook: Kamerbrief over varianten verhuurderheffing

zie ook: Huurdersheffing versus De Nacht van Adri Duivesteijn ??

zie ook: Huurverhoging leidt tot armoede

en zie ook: De aanpak van het Scheefwonen ook in Den Haag !?!?

zie ook: Geert Wilders PVV – Het scheefwonen van Henk en Ingrid – deel 2

zie verder ook: Geert Wilders PVV – Het scheefwonen van Henk en Ingrid – deel 1

Corporaties kunnen hun bouwplannen niet uitvoeren.

Te weinig gebouwd voor lage inkomens

Telegraaf 22.01.2018  Lagere inkomens dreigen definitief buiten de boot te vallen op de woningmarkt. Woningcorporaties kunnen door de hoge grondprijzen hun ambitieuze bouwplannen niet uitvoeren. Dat blijkt uit een rondgang langs verschillende woningcorporaties. Zij hebben zich vastgepind om jaarlijks 34.000 huizen te bouwen, maar meer dan de helft van de bouwplannen is onzeker.

De sociale verhuurders mogen geen huizen bouwen met een huurprijs boven de 710 euro. Gemeenten laten woningcorporaties echter concurreren met commerciële vastgoedpartijen om grond te werven, waardoor de grondprijs te hoog is om er sociale huisvesting te realiseren. Dit betekent dat er voor huishoudens tot een jaarinkomen van 36.000 euro veel te weinig wordt gebouwd.

,,Die mensen blijven nu of te lang op kamers of huren een voor hun inkomen eigenlijk veel te dure woning”, zegt Ed de Groot van Regioplatform Woningcorporaties Utrecht, waar 23 woningcorporaties zijn aangesloten.

Klik hier voor gehele artikel over trage bouw van huurhuizen.

 

INKOMENSVERKLARING HUURVERHOGING IS RECHTMATIG

BB 10.01.2018 Het afgeven van inkomensverklaringen voor het bepalen van inkomensafhankelijke huurverhogingen is niet onrechtmatig. Dat heeft de rechtbank in Den Haag geoordeeld in een bodemprocedure die de Woonbond had aangespannen tegen onder meer de Belastingdienst en een Amsterdamse woningstichting.

Huurverhoging

Vanaf 2013 hebben huishoudens met een bruto jaarinkomen vanaf 33.600 euro een inkomensafhankelijke huurverhoging gekregen. Om het inkomen te kunnen vaststellen, maakten verhuurders gebruik van inkomensverklaringen van de Belastingdienst.

Privacy

Begin 2016 oordeelde de Raad van State dat de verstrekking van die gegevens onrechtmatig was. Het was strijdig met de privacywetgeving. Daarom eiste de Woonbond dat de huurverhogingen werden teruggedraaid. Na de uitspraak van de Raad van State werd de wet veranderd en werd de Belastingdienst verplicht de inkomensverklaring toch af te geven.

Gluurverhoging

Het kabinet voerde de inkomensafhankelijke huurverhoging in 2013 in om het zogenoemde scheefwonen tegen te gaan. Dat is een situatie waarin mensen in goedkope huurwoningen genoeg verdienen om door te kunnen stromen naar duurdere huisvesting. De Woonbond noemde destijds de inkomensafhankelijke huurverhoging de ‘gluurverhoging’ en berekende de schade voor de huurders op 365 miljoen euro. (ANP)

GERELATEERDE ARTIKELEN;

 

Belastingdienst mag inkomensgegevens blijven delen met woningcorporaties

VK 10.01.2018 Extra huurverhoging op basis van inkomensgegevens blijft toegestaan. Het delen van inkomensgegevens door de Belastingdienst is niet in strijd met het recht op privacy. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald in een zaak van de Woonbond tegen onder meer de Nederlandse staat en vereniging van woningcorporaties Aedes.

De Belastingdienst deelt informatie over het inkomen van huurders van sociale huurwoningen met woningcorporaties. Zij gebruiken de gegevens vervolgens om te bepalen wie in aanmerking komt voor een extra verhoging van de huur. In 2017 mocht de huur van bewoners van sociale huurwoningen met een inkomen boven de 40.349 maximaal 4,3 procent stijgen. Bij een lager inkomen steeg de huurprijs maximaal 2,8 procent.

Het doel van de inkomensafhankelijke huurverhoging is zogenoemde scheefhuurders te bewegen om te verhuizen. Met hun inkomen passen zij volgens de regering beter in een huurwoning in de vrije sector of in een koophuis. De sociale huurwoning komt dan vrij voor een huishouden met een lager inkomen.

In strijd met privacy

De Woonbond wilde met de rechtszaak de inkomensafhankelijke huurverhoging vanaf de invoering in 2013 terugdraaien. In totaal was met die terugdraaiing volgens een schatting van de Woonbond een bedrag van 365 miljoen euro gemoeid. De bond van huurders vond het delen van inkomensgegevens in strijd met de privacy.

In eerste instantie kreeg de Woonbond gelijk. De Raad van State oordeelde in 2016 dat het verstrekken van inkomensgegevens in strijd was met bestaande privacywetgeving. Naar aanleiding van die uitspraak heeft het kabinet de wetgeving aangepast, zodat de Belastingdienst nu alsnog verplicht is inkomensverklaringen af te geven aan verhuurders van sociale huurwoningen. Directeur Ronald Paping van de Woonbond laat weten het oordeel ‘teleurstellend’ te vinden.

Volg en lees meer over:  BELASTINGEN   CONSUMENT   NEDERLAND   PRIVACY   MENS & MAATSCHAPPIJ

Gluurverhoging mag

Telegraaf 10.01.2018 Het afgeven van inkomensverklaringen voor het bepalen van inkomensafhankelijke huurverhogingen bij sociale huurwoningen mag.

Dat heeft de rechtbank in Den Haag geoordeeld in een bodemprocedure die de Woonbond had aangespannen tegen onder meer de Belastingdienst en een Amsterdamse woningstichting.

Vanaf 2013 hebben huishoudens met een bruto jaarinkomen vanaf 33.600 euro een inkomensafhankelijke huurverhoging gekregen, ook wel ’gluurverhoging’ genoemd. Om het inkomen te kunnen vaststellen, maakten verhuurders gebruik van inkomensverklaringen van de Belastingdienst. Zo kwam de inkomen

Begin 2016 oordeelde de Raad van State dat de verstrekking van die gegevens onrechtmatig was. Het was strijdig met de privacywetgeving. Daarom eiste de Woonbond dat de huurverhogingen werden teruggedraaid. Na de uitspraak van de Raad van State werd de wet veranderd en werd de Belastingdienst verplicht de inkomensverklaring toch af te geven.

Het kabinet voerde de inkomensafhankelijke huurverhoging in 2013 in om het zogenoemde scheefwonen tegen te gaan. Dat is een situatie waarin mensen in goedkope huurwoningen genoeg verdienen om door te kunnen stromen naar duurdere huisvesting.

De Woonbond noemde destijds de inkomensafhankelijke huurverhoging de ‘gluurverhoging’ en berekende de schade voor de huurders op 365 miljoen euro.

Woonbond krijgt deksel op neus: ‘gluurverhoging’ mag

NOS 10.01.2018Gluurverhogingen“, huurverhogingen op basis van inkomensgegevens van de Belastingdienst, zijn niet in strijd met de wet. Dat oordeelt de rechtbank Den Haag in een zaak van huurdersvereniging de Woonbond tegen de overheid en verschillende woningcorporaties.

Inzet van de rechtszaak waren huurverhogingen van sociale huurwoningen bij huurders die meer verdienen dan de norm. Om het inkomen van deze huurders te achterhalen, kregen woningcorporaties hun inkomensgegevens van de Belastingdienst.

Door mensen met een hoger inkomen meer te laten betalen voor een sociale huurwoning, wil de overheid de woningen voor deze zogeheten ‘scheefwoners’ onaantrekkelijker maken. Minder scheefwoners betekent meer dat er meer sociale huurwoningen vrijkomen voor mensen met een laag inkomen.

365 miljoen euro

De Woonbond acht deze “gluurverhogingen” – volgens hun schatting goed voor een totaalbedrag van 365 miljoen euro – in strijd met de privacy en heeft ze aangevochten via een collectieve rechtszaak.

De Raad van State oordeelde al dat de Belastingdienst inkomensgegevens van vóór 1 april 2016 nooit had mogen delen met de corporaties. Maar de Haagse rechtbank vindt nu dat het gebruik ervan geoorloofd was om huurverhoging te eisen. Woningcorporaties konden volgens de rechter niet weten dat zij geen recht hadden op die informatie. Inkomensgegevens van na 1 april 2016 mochten woningcorporaties sowieso gebruiken, omdat de wet is veranderd.

Individuele huurders kunnen met klachten naar de Huurcommissie, zegt de rechter.

“Voor ons verandert er niks”, zegt een woordvoerder van Aedes, de branchevereniging van de woningcorporaties. “De corporaties dienen zich aan de wet te houden. Dat hebben ze gedaan en de rechter heeft ze daarin gelijk gegeven.”

BEKIJK OOK;

Woonbond eist 365 miljoen euro aan huur terug voor huurders

Hoe bouwen we huurhuizen voor de middenklasse? Rob van Gijzel weet het

NOS 27.12.2017 “Enorme stilstand” en “een enorm wantrouwen” trof Rob van Gijzel aan toen hij afgelopen januari begon aan zijn missie. De voormalig burgemeester van Eindhoven was gevraagd door het kabinet om iets te doen aan het gebrek aan betaalbare huurwoningen in de vrije sector. Vooral twintigers en dertigers zijn daar de dupe van, zo berichtte de NOS vandaag.

Die klus probeert Van Gijzel te klaren door in steden als Delft, Tilburg en Haarlem ‘samenwerkingstafels’ bij elkaar te roepen. Iedereen die kan helpen bij de oplossing van het probleem brengt hij bij elkaar: gemeenten, projectontwikkelaars, beleggers, woningcorporaties, ga zo maar door.

Crisis

Tot begin dit jaar was eigenlijk niemand bezig met het probleem van de ‘middenhuur’, stelde Van Gijzel vast. Alle aandacht was uitgegaan naar de twee grootste sectoren, die worden aangejaagd via subsidies; de sociale huursector via de woontoeslag en de koopsector via de hypotheekrenteaftrek.

Concreet gevolg is dat er nu in ijltempo moet worden bijgebouwd voor die inkomensgroepen die tussen de wal en het schip vallen. Zij verdienen te veel om voor een corporatiewoning in aanmerking te komen en te weinig voor een ongesubsidieerd huis met een huur van meer dan 1000 euro per maand.

Woningcorporaties dachten: bekijk het maar, aldus Rob van Gijzel.

“De crisis heeft natuurlijk niet geholpen”, vertelt Van Gijzel. “Daardoor hebben bouwers bijvoorbeeld weinig stagiairs van het mbo afgenomen en zitten zij nu met personeelstekorten. Maar ik trof dus ook veel onderling wantrouwen aan bij de partijen op basis van ervaringen uit het verleden.”

“De woningcorporaties bijvoorbeeld hadden te horen gekregen van het Rijk dat zij zich uitsluitend met hun eigen huurders mochten bemoeien. Dus die hadden iets van: bekijk het maar, wij doen niets anders meer. Institutionele beleggers zeiden: wij hebben miljarden op de plank liggen, maar bij gemeenten komen wij niet naar binnen. En de gemeenten hadden weer slechte ervaringen met die beleggers en de projectontwikkelaars. Omdat die soms aankondigden dat ze gingen bouwen in het middensegment, maar als de woningen vervolgens werden opgeleverd, dan bleek het toch dure huur te zijn.”

Inmiddels, aldus van Gijzel, is de sfeer aan de overlegtafels in die vijftien steden compleet veranderd. “Er wordt nu juist heel open met elkaar gepraat: wat zijn de huurprijzen die marktpartijen gaan rekenen, wat kan de gemeente doen aan de grondprijs, zijn al die parkeervoorzieningen nog wel nodig in de moderne stad? En vervolgens vinden we elkaar reuzesnel.”

Rob van Gijzel ANP

Voorbeeld van zo’n concrete afspraak is het beperkt houden van de stijging van de huurprijs van nieuw gebouwde woningen tot jaarlijks 1 procent boven het inflatieniveau. Ook in de huidige krappe markt, waarin in grotere steden de huurprijs razendsnel stijgt.

Waarom zijn marktpartijen bereid daaraan mee te werken? Van Gijzel: “Beleggers tellen ook hun knopen. Waar moet je anders in beleggen momenteel? Dit is een relatief goede investering. Er zal absoluut geen leegstand ontstaan in deze sector, je hebt langdurig je rendementen en als je na de afgesproken vijftien jaar weer doorverkoopt, zal het ook nog wel een aardige opbrengst hebben.”

Van 12 naar 20 euro

Een dergelijke afspraak is natuurlijk geen oplossing voor de extreme huurstijgingen in de bestaande huurwoningen in de particuliere sector. “We proberen te kijken”, zegt Van Gijzel voorzichtig, “of we ook iets kunnen stabiliseren aan die huurprijzen zolang er schaarste blijft.”

“Toen ik een jaar geleden begon was de vierkante meterprijs voor een woning in Amsterdam 12 euro. Die zit nu al boven de 20 euro. Dus als je daar 100 vierkante meter zou huren, was je daar vorig jaar 1200 euro voor kwijt en nu meer dan 2000 euro. Dat kan niet, dat schiet alle kanten op.”

BEKIJK OOK;

Veel dertigers klem: goedkoop huren lukt niet en kopen al helemaal niet

Veel dertigers klem: goedkoop huren lukt niet en kopen al helemaal niet

NOS 27.12.2017 Veel mensen die op zoek zijn naar woonruimte klagen over het tekort aan huurwoningen voor middeninkomens. In een publieksonderzoek van de NOS en de regionale omroepen melden vooral dertigers en late twintigers dat zij het moeilijk hebben op de woningmarkt.

Ze zitten op verschillende manieren klem: ze verdienen te veel voor een goedkope sociale huurwoning, maar kunnen geen betaalbaar koophuis vinden. Huurwoningen in de vrije sector zijn vaak veel te duur en voor een hypotheek is hun inkomen juist weer te laag.

De Eindhovense oud-burgemeester Van Gijzel, die is aangesteld om de bouw van goedkopere huurwoningen in de vrije sector aan te jagen, ziet ook dat juist deze groep klem komt te zitten. “Jonge mensen trekken naar de grotere steden, maar daar is geen plek voor ze. En dat moet snel veranderen, want deze mensen vormen de toekomst van de stad.”

Van Gijzel schat dat er de komende tien jaar zo’n 200.000 huurwoningen bij moeten komen met een huur van 700 tot 1000 euro. “Dat is een enorme opgave. Een stad als Groningen bouwt nu 500 tot 800 woningen per jaar totaal. Dat zouden er zo’n 800 per jaar moeten worden alleen al voor deze middenhuur.”

“Achterlijk hoge huur”

Meryl Ruiter (37) uit Nijmegen is een van de huurders die meededen aan het publieksonderzoek. Zij zoekt nog maar een paar maanden naar een huurwoning, maar merkt hoe ze tussen wal en schip valt. “Wij moeten het doen van één bovenmodaal salaris en vallen daarmee buiten de sociale huur. Particulier huren kunnen we ook niet, omdat de huren zo achterlijk hoog zijn dat we niet meer zouden kunnen rondkomen.”

Voor haar partner en 4-jarig kind wil ze geen appartement met twee slaapkamers op zes hoog. En een huur van meer dan 1000 euro voor een huis vindt ze “echt belachelijk” .

Ruiter is aangewezen op de vrije sector met huren vanaf 710 euro per maand. Maar ze is bepaald niet de enige en deze zogeheten middenhuurwoningen zijn schaars. Woningen in de vrije sector kosten vaak meer dan 1000 euro per maand. De problemen zijn het grootst in de Randstad, Gelderland en Brabant, maar ze bestaan ook in steden als Groningen, Zwolle en Maastricht.

Het nieuwe kabinet is zich bewust van de nood en heeft aangekondigd prioriteit te geven aan de bouw van middenhuurwoningen, want de vraag naar dit type woningen blijft naar verwachting groeien de komende jaren. En het aanbod blijft achter bij de vraag.

Mijn maximale leenbedrag is net genoeg voor een oude koeienstal zonder deuren, aldus Steven Gevers, onderwijzer.

Steven Gevers (28) is leraar op een basisschool en al een jaar tevergeefs op zoek naar een huurwoning voor maximaal 800 euro in het Oost-Brabantse Meijerijstad. “Vrijesectorwoningen zijn steevast te duur en volgens de woningcorporatie verdien ik te veel voor de meeste sociale huurwoningen. In de spaarzame gevallen dat dat niet zo is, is de wachtlijst gigantisch. Daar sta je dan met je fulltime hbo-werk als leerkracht in het basisonderwijs.”

Ook kopen lukt niet: “Mijn maximale leenbedrag is net genoeg voor een oude koeienstal zonder deuren. Die hebben ze genoeg in Schijndel, maar ik wil toch liever wat mooiers.”

Steven Gevers (rechts) woont nog bij zijn ouders, omdat hij niets kan vinden NOS

Het kabinet meent dat gemeenten meer de regie moeten nemen bij de aanpak van dit probleem. In het regeerakkoord staat dat zij meer mogelijkheden moeten krijgen om het aanbod te vergroten, te sturen op prijs en sociale huurwoningen te verkopen. Nu kijken gemeenten en investeerders vooral naar elkaar voor voldoende capaciteit, betaalbare grondprijzen en acceptabele rendementen en gebeurt er te weinig.

Sinds een jaar probeert de zogenoemde Samenwerkingstafel Middenhuur onder leiding van Van Gijzel om de partijen bij elkaar te brengen. Eind januari presenteert Van Gijzel officieel zijn conclusies en aanbevelingen, maar hij toont zich nu al trots op wat er in korte tijd is bereikt: “Toen ik een jaar geleden de opdracht kreeg van de minister was bijna geen enkele gemeente bezig met middenhuur. Nu staat het in vijftien grote steden op de agenda en andere willen zich daarbij voegen.”

In de steden worden nu in hoog tempo afspraken gemaakt tussen gemeente, beleggers, bouwers en projectontwikkelaars om speciaal voor middenhuur te bouwen. De belofte is dat de huren voor die woningen vijftien jaar lang betaalbaar blijven. Daarna mogen ze worden doorverkocht.

Onder middenhuur wordt verstaan een woning met een huurprijs tussen 711 en 1000 euro. In 2015 waren er 469.000 van dit soort vrije sectorwoningen. Dat betekent op dit moment dat de huurprijs hoger is dan 710,68 euro per maand. Slechts een beperkt deel van deze woningen is betaalbaar voor middeninkomens.

Doorstromen

Steven Gevers concurreert als starter op de woningmarkt niet alleen met andere starters, maar ook met huishoudens die vanuit een sociale huurwoning willen doorstromen en met mensen die geen koopwoning kunnen krijgen vanwege te hoge hypotheekeisen. En dan zijn er ook nog huurders die graag flexibel blijven, bijvoorbeeld vanwege hun beroep of onzekere toekomst.

De problemen bij de middenhuur-woningen zijn overigens niet beperkt tot dertigers. Op een heel andere manier ervaart ook zestiger Jos Jansen de schaarste. Hij wil met zijn partner weg uit hun te grote huis, maar merkt hoe moeilijk het is om een passende woning te vinden. “Wij houden met twee personen een voor ons te groot huis bezet, doordat we geen ander huis kunnen krijgen. Wij komen nergens voor in aanmerking. Bizar.”

Het onderzoek

De regionale omroepen en de NOS wilden graag weten wat de ervaringen zijn van mensen die een ander huis zoeken. Ruim 4300 mensen die een huur- of koophuis zoeken, hebben meegedaan. Hun antwoorden zijn niet representatief voor heel Nederland, maar geven wel een indruk van de problemen waar woningzoekenden tegen oplopen.

– gemiddeld zoeken de huurders in het publieksonderzoek 28 maanden naar een nieuwe woning. De zoektijd voor een sociale huurwoning is 33 maanden, voor een vrije sectorwoning 16 maanden. Kopers doen er gemiddeld 14 maanden over.

– De huurders die reageerden, zoeken vooral een flatwoning of rijtjeshuis. De interesse van kopers is redelijk gelijk verdeeld over verschillende typen woningen: iets meer mensen zoeken een vrijstaande woning dan een twee-onder-een-kap, een rijtjeshuis of een appartement.

– Twee derde van de huurders in het onderzoek heeft nog nooit een woning bezichtigd. Kopers bezichtigen meer woningen, vaak ook meer dan een keer. Circa 10 procent van de respondenten zegt dat ze vaak overboden worden.

Eerder dook NOS op 3 uitgebreid in de situatie van starters op de woningmarkt in de online special Kijken, kijken, niet kunnen kopen:

Kijken kijken, niet kunnen kopen

BEKIJK OOK;

Betaalbare huurwoningen voor middeninkomens: hardnekkig probleem

Eindhoven ‘de gekste’ bij starters op de woningmarkt

Huren in vrije sector vaak niet te betalen

AD 13.11.2017 Huurwoningen in de vrije sector zijn voor veel huishoudens met een middeninkomen niet betaalbaar. Dit geldt met name voor mensen met een lager middeninkomen. Zij lopen het risico tussen wal en schip te raken: ze komen niet aan een huis in de sociale sector maar kunnen ook geen woning kopen.

Dit concludeert het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in de vandaag verschenen studie ‘Middeninkomens op de woningmarkt. Ruimte op een krap speelveld’.

Volgens het onderzoek kan zo’n 28 procent van de middeninkomens geen maandelijkse huur van 700 euro of meer betalen. Het gaat om ongeveer 425.000 huishoudens die veelal minder dan 39.000 euro bruto per jaar binnenkrijgen. Het aanbod aan toegankelijke huurwoningen is voor hen beperkt.

Scheefwoners 

De overheidsdenktank heeft ook gekeken naar scheefwoners. Dat zijn mensen die in een sociale huurwoning wonen, maar op basis van hun inkomen eigenlijk in de vrije sector moeten zitten. De studie laat zien dat maar 56 procent van de scheefwonende middeninkomens in staat is om de huur voor een huis in de vrije sector op te brengen.

De problemen op de huurmarkt spelen al langer. Daarnaast is het voor starters de laatste tijd een stuk lastiger geworden om op de koopmarkt een betaalbaar onderkomen te vinden.

Maatregelen 

Het nieuwe kabinet zou daarom extra maatregelen moeten nemen, stelt het PBL. Een van de voorstellen is verlenging van de verruimde toewijzingsmogelijkheden in de sociale huursector. Dat kan middeninkomens weer helpen om zich op korte termijn al vrijer op de huurmarkt te bewegen.

Volgens de denktank staan er in het regeerakkoord wel maatregelen die de speelruimte op de huurmarkt wat kunnen vergroten. Maar die hebben waarschijnlijk pas op termijn effect. Ook middeninkomens die niet kunnen of willen kopen worden nog weinig geholpen, aldus het PBL.

november 13, 2017 Posted by | scheefhuurders | , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 reacties

Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’

Heropening zaak Teeven-deal

De partijen in de Tweede Kamer reageren maandag in duidelijke bewoordingen op het nieuws dat een ambtelijke opdracht is gegeven toen bleek dat het ‘bonnetje´ in de zogenoemde Teeven-deal niet te vinden was. De commissie-Oosting wordt daardoor opnieuw aan het werk gezet voor onderzoek.

Maandag onthulde Nieuwsuur dat het ‘bonnetje’ van de Teevendeal in 2014 bijna was gevonden, maar dat ICT-medewerkers van de overheid door ‘mensen van hogerop’ werden gemaand hun zoektocht te staken.

Teeven

Wat ging eraan vooraf?

Alle gebeurtenissen rondom de ‘bonnetjesaffaire’ nog eens op een rij.

In het kort: in 2000 bood Fred Teeven, toen nog officier van justitie, drugscrimineel Cees Helman een deal aan. Het ging om een zogenoemde ontnemingsschikking waarbij het op het eerste gezicht leek alsof Helman 750.000 gulden betaalde aan de staat. Uit de rest van de schikking zou later blijken dat het zwart geld van Helman door justitie werd teruggestort op zijn rekening.

Uiteindelijk mocht Helman 4,7 miljoen gulden houden en kreeg hij ook nog strafvermindering aangeboden in ruil voor informatie die gebruikt kon worden bij grote strafzaken.  Teeven liet zowel de Belastingdienst als het Openbaar Ministerie (OM) volledig in het duister bij de deal.

3 juni 2014 – Na vragen van de Kamer, hield toenmalig minister van Justitie Ivo Opstelten vol dat het bonnetje onvindbaar was. Dit zou later niet het geval blijken.

5 juni 2014 – ICT-medewerkers kregen op deze datum van hogerhand het bevel te stoppen te zoeken naar het bonnetje. Dit feit kwam dus pas afgelopen maandag naar buiten. De ICT’ers waren op dat moment het bonnetje al bijna op het spoor.

Op 9 maart 2015, bijna een jaar later, werd het bewijs van betaling aan Cees Helman – het omstreden ‘bonnetje’ – alsnog gevonden. Hieruit bleek dat er geen 2 maar 4,7 miljoen gulden gemoeid was met de deal.

Eerder had Opstelten lange tijd volgehouden dat de deal de staat 1,2 miljoen gulden had gekost maar moest uiteindelijk toegeven dat het bijna vier keer zoveel was. Op diezelfde datum stapten zowel minister Opstelten als staatssecretaris Teeven op naar aanleiding van deze onthulling.

Een dag later, op 10 maart 2015, voert de Kamer een debat over het aftreden van beide bewindslieden. De Kamer concludeert dat er met haast een onafhankelijk onderzoek moet komen naar de bonnetjesaffaire. Het onderzoek wordt uitgevoerd door de commissie-Oosting, onder leiding van oud-ombudsman Martin Oosting.

Op 23 maart 2015 wordt het aantreden van Klaas Dijkhoff (VVD) en Ard van der Steur (VVD) als staatssecretaris en minister van Veiligheid en Justitie bekendgemaakt. Dijkhoff volgt daarmee Teeven, die inmiddels alleen als Kamerlid actief is, op en Van der Steur neemt de plek van Opstelten in.

Na meer dan een half jaar onderzoek komt commissie-Oosting op 9 december 2015 met een hard oordeel over de Teevendeal: die ‘deugde van geen kant’. De politici Teeven en Opstelten waren niet goed omgegaan met de kwestie, vooral toen hij in 2014 en 2015 opnieuw opkwam. Opstelten had geen controle over zijn ambtenaren, oordeelde de commissie. Ook klopte eerdere beweringen van Teeven, dat er ‘niets mis’ was met de deal, niet volgens de Commissie.

Drie dagen later – op 12 december 2015 –  kondigt Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) haar aftreden aan vanwege haar rol bij de Teevendeal. Van Miltenburg kreeg een brief met gedetailleerde informatie over de deal, maar vernietigde het document. Zij noemde haar handelen destijds zelf ‘zorgvuldig’.

De brief was ‘strikt vertrouwelijk’, maar zij deelde hem niet met commissie-Oosting. Van Miltenburg werd verweten de Kamer ‘onjuist geïnformeerd te hebben’. Daarnaast heersten er al langere tijd twijfels over haar algehele functioneren als Kamervoorzitter.

Weer drie dagen later – op 15 december 2015 – werd bekend dat zowel Van der Steur als Dijkhoff in een adviserende rol betrokken zijn geweest bij de afwikkeling van de Teevendeal. De twee adviseerden onder meer over het opstellen van een persbericht over de deal.

Ze vonden beiden dat in het persbericht geen specifieke ontkenning moest komen van het bedrag dat bij de onthulling van het bonnetje naar buiten kwam. Dat zou ‘verwarring zaaien’, vooral omdat het bewijsstuk van het overgemaakte bedrag toen nog niet was gevonden.

Een dag later op 16 december 2015 moet premier Mark Rutte het ontgelden in de Kamer. Hij noemt het Teevendebat zelf voordat hij aan zijn bijdrage begint ‘het zwaarste debat’ uit zijn politieke loopbaan. Rutte kreeg uiteindelijk een motie van afkeuring te verwerken, die werd verworpen.

Rutte zei de motie wel als ‘belangrijk signaal’ te zien: ‘We zullen gaan werken aan herstel van het vertrouwen. Het kabinet zal zijn best doen om de grote minderheid in de Kamer die zeer kritisch is, te laten zien dat we dat serieus doen’.

Iets meer dan een maand later, komt op 25 januari 2016 de informatie naar buiten dat de zoektocht naar het bonnetje bewust van bovenaf werd stopgezet.

De Commissie Oosting, die de zaak maandag als ‘doofpot’ bestempelde, is opnieuw gevraagd de Teevendeal te onderzoeken. ‘Het is duidelijk dat de suggestie lijkt alsof er opdracht zou zijn gegeven om de zoektocht stop te zetten. Het moet duidelijk worden of dat zo is. Dat wachten we af maar er moet wel zo snel mogelijk duidelijkheid komen,’ zegt Van der Steur dinsdag.

De minister ontkent verder dat hij de schuld in het debat over de kwestie heeft neergelegd bij de ICT’ers die het bonnetje niet konden achterhalen. De Commissie Oosting moet volgens Van der Steur verder spreken met justitieambtenaren over de zaak. ‘Daar ga ik me zelf niet mee bemoeien’. Hij wil verder ook niet ingaan op wat er moet gebeuren met degene die de opdracht heeft gegeven de zoektocht te stoppen.

Lees ook: Veel losse flodders, weinig inhoud: wat er misgaat bij de VVD

zie ook: ‘Zoektocht naar bonnetje Teevendeal bewust stopgezet’

zie ook: Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’

Lees hier ook de brief die minister Opstelten eerder al aan de Tweede Kamer stuurde over de deal met Cees H.. Brief van Opstelten aan de Kamer by Anouk Eigenraam

Beantwoording Kamervragen door Van der Steur; Open pdf (521,9 kB)

zie ook: Welkom Khadija Arib (PvdA) als voorzitter van de 2e kamer

zie verder ook: Goedendag Minister Ivo Opstelten VVD en staatssecretaris Fred Teeven VVD

zie ook: 2e Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) – Gewoon blijven zitten

Teruglezen – Opstelten en Teeven stappen op

Lees alles over de Teevendeal in ons dossier AD

Teeven Opstelten – NRC

Teeven Opstelten – Telegraaf

Teeven Opstelten – NU

Teeven-deal  – AD

Teeven – AD

Overzicht: Teeven-deal

Lees ook het volledige rapport Open pdf (5,3 MB)

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Teeven denkt dat tip Cees H. van criminelen komt

NU 30.04.2016 VVD’er Fred Teeven denkt dat zijn aftreden vorig jaar is veroorzaakt door criminelen die journalisten hebben getipt. De ex-staatssecretaris van Veiligheid en Justitie zegt dat zaterdag in een interview met het AD.

Nieuwsuur onthulde de omvang van de deal die Teeven als officier van justitie sloot met crimineel Cees H. Die bleek om veel meer geld te gaan dan minister Opstelten had gemeld aan de Kamer, wat leidde tot het aftreden van zowel Opstelten als Teeven.

Het televisieprogramma “kreeg het aangereikt vanuit de misdaad”, zegt Teeven. “Het is getrapt gegaan: eerst naar een halve journalist, daarna naar een echte. Die laatste heeft z’n werk gedaan.”

Teeven zegt te vermoeden welke crimineel de informatie heeft verstrekt. “Maar zijn naam spreek ik niet uit. (..) Er zijn gewoon een paar mensen die graag van me af wilden. In het werk dat ik vroeger gedaan heb, maak je vijanden.”

‘Prima besluit’

De deal met Cees H. was in de ogen van Teeven een “prima besluit. Ik zou het morgen weer doen.” H. kreeg destijds 4,7 miljoen gulden terug van zijn bevroren bankrekeningen, buiten de Belastingdienst om. Dat was veel meer dan de 2 miljoen gulden die de minister eerder aan de Kamer had gemeld.

Lees meer over: Fred Teeven

Gerelateerde artikelen;

Verzwijgen Teeven-deal voor Belastingdienst was niet strafbaar 

Teeven verklaart dat Demmink geen verdachte was in misbruikonderzoek 

Teeven: mijn val was het werk van criminelen

Trouw 30.04.2016 VVD’er Fred Teeven denkt dat zijn aftreden vorig jaar is veroorzaakt door criminelen die journalisten hebben getipt. De ex-staatssecretaris van Veiligheid en Justitie zegt dat zaterdag in een interview met het AD.

Nieuwsuur onthulde de omvang van de deal die Teeven als officier van justitie sloot met crimineel Cees H. Die bleek om veel meer geld te gaan dan minister Opstelten had gemeld aan de Kamer, wat leidde tot het aftreden van zowel Opstelten als Teeven.

Nieuwsuur “kreeg het aangereikt vanuit de misdaad”, zegt Teeven. “Het is getrapt gegaan: eerst naar een halve journalist, daarna naar een echte. Die laatste heeft z’n werk gedaan.”

Teeven zegt te vermoeden welke crimineel de informatie heeft verstrekt. “Maar zijn naam spreek ik niet uit. (..) Er zijn gewoon een paar mensen die graag van me af wilden. In het werk dat ik vroeger gedaan heb, maak je vijanden.”

De deal met Cees H. was in de ogen van Teeven een “prima besluit. Ik zou het morgen weer doen.” H. kreeg destijds 4,7 miljoen gulden terug van zijn bevroren bankrekeningen, buiten de Belastingdienst om. Dat was veel meer dan de 2 miljoen die de minister eerder aan de Kamer had gemeld.

Verwant nieuws;

Teeven: mijn val was werk criminelen

Telegraaf 30.04.2016  VVD’er Fred Teeven denkt dat zijn aftreden vorig jaar is veroorzaakt door criminelen die journalisten hebben getipt. De ex-staatssecretaris van Veiligheid en Justitie zegt dat zaterdag in een interview met het AD.

Nieuwsuur onthulde de omvang van de deal die Teeven als officier van justitie sloot met crimineel Cees H. Die bleek om veel meer geld te gaan dan minister Opstelten had gemeld aan de Kamer, wat leidde tot het aftreden van zowel Opstelten als Teeven.

Nieuwsuur ,,kreeg het aangereikt vanuit de misdaad”, zegt Teeven. ,,Het is getrapt gegaan: eerst naar een halve journalist, daarna naar een echte. Die laatste heeft z’n werk gedaan.”

Teeven zegt te vermoeden welke crimineel de informatie heeft verstrekt. ,,Maar zijn naam spreek ik niet uit. (..) Er zijn gewoon een paar mensen die graag van me af wilden. In het werk dat ik vroeger gedaan heb, maak je vijanden.”

De deal met Cees H. was in de ogen van Teeven een ,,prima besluit. Ik zou het morgen weer doen.” H. kreeg destijds 4,7 miljoen gulden terug van zijn bevroren bankrekeningen, buiten de Belastingdienst om. Dat was veel meer dan de 2 miljoen die de minister eerder aan de Kamer had gemeld.

Teeven: Criminelen hebben mij ten val gebracht

Elsevier 30.04.2016  VVD-er en voormalig staatssecretaris van Justitie Fred Teeven denkt dat zijn aftreden vorig jaar is veroorzaakt door criminelen die op wraak zonnen. Zij zouden journalisten hebben getipt over de omvang van de deal die Teeven sloot met drugshandelaar Cees Helman. Dat zegt Teeven zaterdag in een interview met het AD.

Teevendeal

Drugscrimineel Helman kreeg indertijd 4.7 miljoen gulden terug van zijn bevroren bankrekeningen. Dit gebeurde buiten de Belastingdienst. Teeven was toen officier van justitie. Het bedrag was veel meer dan de twee miljoen die Teeven eerder aan de Kamer meldde. Het bonnetje met het werkelijke bedrag kwam in handen van journalisten.

teevenknockout

Dat de commissie-Oosting snoeihard zou oordelen over de Teevendeal, zoemde al langer rond. Maar niemand had verwacht dat de afgetreden staatssecretaris nog eens knock-out zou worden geslagen. Lees verder >

De omvang van de deal die hij met Helman sloot werd onthuld door Nieuwsuur. Het bleek om veel meer geld te gaan dan Teeven had gemeld aan de Kamer. De zogenoemde bonnetjesaffaire deed in de politiek veel stof opwaaien: uiteindelijk stapten zowel minister van Justitie Ivo Opstelten (VVD) als Teeven zelf op. Ook Anouchka van Miltenburg, voormalig Kamervoorzitter, zag zich op een gegeven moment genoodzaakt op te stappen naar aanleiding van de Teevendeal.

Geen namen

‘Nieuwsuur kreeg het aangereikt vanuit de misdaad,’ zegt Teeven. ‘Het is getrapt gegaan: eerst naar een halve journalist, daarna naar een echte. Die laatste heeft zijn werk gedaan’. Teeven zegt zelfs te denken te weten welke crimineel de informatie heeft gelekt.

‘Maar zijn naam spreek  ik niet uit. Volgens Teeven waren er meerdere mensen die van hem af wilden: ‘in het werk dat ik vroeger gedaan heb, maak je vijanden’. Teeven staat nog steeds achter zijn deal met Cees Helman: ‘een prima besluit. Ik zou het morgen weer doen.’

Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags: Anouchka van Miltenburg bonnetjesaffaire Cees Helman drugscrimineel

Fred Teeven: Mijn val was de wraak van criminelen

 

AD 30.04.2016 Fred Teeven is ervan overtuigd dat zijn aftreden vorig jaar is ingeluid door criminelen. Dat zegt de voormalig staatssecretaris in gesprek met deze krant. ‘Dit is aangereikt vanuit de misdaad, door iemand die denkt: het is wel mooi geweest met die Teeven. Wraak dus.’

Ik zou het morgen weer doen….

Fred Teeven over de Teevendeal

Teeven kwam vorig jaar in de problemen door uitgelekte details over een deal met crimineel Cees H., die hij 15 jaar eerder als officier van justitie had gesloten. Die deal ging om veel meer geld dan minister Opstelten de Tweede Kamer had gemeld. Op 9 maart vorig jaar traden Opstelten en Teeven om die reden af.

Een journalist van Nieuwsuur had de ware omvang van de deal ontdekt. ,,Maar hij kreeg het wel aangereikt vanuit de misdaad,” zegt Teeven in een terugblik. ,,Ik heb daar geen enkele twijfel over. Het is getrapt gegaan: eerst naar een halve journalist, daarna naar een echte. Die laatste heeft z’n werk gedaan.”

Vijanden
Teeven zegt een sterk vermoeden te hebben van welke crimineel de informatie afkomstig is. ,,Maar zijn naam spreek ik niet uit. Daar word ik niet beter van. Er zijn gewoon een paar mensen die graag van me af wilden. In het werk dat ik vroeger gedaan heb, maak je vijanden.”

Een jaar na zijn aftreden vindt de VVD’er nog altijd dat de deal met Cees H. een goede was. ,,Ik zou het morgen weer doen.” Hij betreurt dat Opstelten de Kamer verkeerd informeerde over de deal, maar verwijt hem niks. ,,Ik heb tegen hem gezegd: Ivo, ik herinner me een hoger bedrag. Maar we hadden besloten uit te gaan van het dossier dat er lag. En niet van de herinneringen van de staatssecretaris.”
Lees het hele interview met Fred Teeven vandaag in onze krant of viaBlendle.

Lees ook;

Teeven: criminelen hebben mijn val veroorzaakt

VK 30.04.2016 VVD’er Fred Teeven denkt dat zijn aftreden vorig jaar is veroorzaakt door criminelen die journalisten hebben getipt. De ex-staatssecretaris van Veiligheid en Justitie zegt dat zaterdag in een interview met het AD.

onthulde de omvang van de deal die Teeven als officier van justitie sloot met crimineel Cees H. Die bleek om veel meer geld te gaan dan minister Opstelten had gemeld aan de Kamer, wat leidde tot het aftreden van zowel Opstelten als Teeven.

Nieuwsuur ‘kreeg het aangereikt vanuit de misdaad’, zegt Teeven. ‘Het is getrapt gegaan: eerst naar een halve journalist, daarna naar een echte. Die laatste heeft z’n werk gedaan.’

Teeven zegt te vermoeden welke crimineel de informatie heeft verstrekt. ‘Maar zijn naam spreek ik niet uit. (..) Er zijn gewoon een paar mensen die graag van me af wilden. In het werk dat ik vroeger gedaan heb, maak je vijanden.’

Waarom Teeven moest aftreden

Meer over de Teevendeal

De affaire rond de omstreden Teevendeal, die minister Van der Steur onlangs ternauwernood overleefde, kreeg in januari alsnog een nieuwe explosieve dimensie. Het bonnetje dat zo lang verborgen bleef, was niet kwijt maar mocht niet gevonden worden.

Nu er aanwijzingen waren dat de waarheid over de Teevendeal werd weggemoffeld door de top van het ministerie van Veiligheid en Justitie, vallen er grote woorden op het Binnenhof. Is het vertrouwen in de rechtsstaat in gevaar? (+)

Details over de Teevendeal verdwenen bij justitie in de doofpot, terwijl Tweede Kamer en publiek deze hadden moeten weten. Het wordt de minister aangerekend. Maar zijn er ook gevallen te bedenkenwaarin een geheim bewaren wel goed is? (+)

Nadat Nieuwsuur in 2014 details openbaarde over de schikking tussen drugscrimineel Cees H. en voormalig officier van justitie Fred Teeven, beweerde minister Opstelten in de Tweede Kamer dat het tv-programma een veel te hoog bedrag had genoemd. Daarop eiste de Tweede Kamer het bankafschrift op.

Na wat hij deed voorkomen als een lange intensieve zoektocht, liet Opstelten aan de Kamer weten dat het niet meer gevonden kon worden. Toen het later via Nieuwsuur alsnog opdook (met het hoge bedrag), traden Opstelten en staatssecretaris Teeven af.

Opsteltens opvolger Ard van der Steur hield tot voor kort nog vol dat er in 2014 serieus gezocht is. Hij wees naar de ICT’ers die kennelijk niet in staat waren om oude computerbestanden tot leven te wekken. ‘Het had een jaar eerder gekund, als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad. Daar zat natuurlijk de fout die is gemaakt’, aldus Van der Steur in de Tweede Kamer.

Nieuwsuur openbaarde maandagavond een interne e-mailwisseling waaruit blijkt dat de ICT’ers het afschrift in juni 2014 al bijna hadden. Ze vonden de back-up waar het op stond en waren bezig die te herstellen. Uit de e-mailwisseling valt op te maken dat ze toen van hogerhand gesommeerd werden om daarmee te stoppen.

Volg en lees meer over: POLITIEK  VERTREK OPSTELTEN EN TEEVEN  NEDERLAND  TEEVENDEAL  FRED TEEVEN

College: verzwijgen Teeven-deal niet strafbaar

VK 26.04.2016 Er is geen strafbaar feit gepleegd toen officier van justitie Fred Teeven zijn beruchte deal met een drugscrimineel geheim hield voor de Belastingdienst. Dat zegt het College van procureurs-generaal. Justitieminister Ard van der Steur had het College gevraagd naar de kwestie te kijken.

Door de schikking met de latere staatssecretaris Teeven kon Cees H. weer beschikken over de miljoenen op zijn bevroren rekeningen in Luxemburg, waarmee dat geld min of meer werd witgewassen.

Heling

Lees ook:

Zijn eerste jaar als minister werd een rampjaar, maar Ard van der Steur hoopt het vertrouwen te herstellen in zijn ministerie van Veiligheid en Justitie, zijn ambtenaren en zichzelf, zei hij half maart in een interview met de Volkskrant. (+)

Fred Teeven © ANP

Iedereen is inmiddels van mening dat de schikking wel bij de fiscus gemeld had moeten worden: de onderzoekscommissie-Oosting, Van der Steur en ook het College. De kwestie speelde zich af toen witwassen nog niet als zodanig strafbaar was gesteld. In die tijd kon zoiets alleen worden bestraft als heling. De herkomst van de gelden van de drugscrimineel is echter nooit beoordeeld door een rechter en dus ontbreekt een veroordeling.

Daarbij gold en geldt geen verplichting voor het OM om actief informatie te geven aan de Belastingdienst.

Minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie stapten ruim een jaar geleden op. Opstelten nam de verantwoordelijkheid voor de onduidelijkheid die over de Teeven-deal was ontstaan en Teeven vond dat hij niet meer geloofwaardig was. Dat gebeurde nadat gebleken was dat er meer geld naar Cees H. was gegaan dan eerder gemeld.

Verzwijgen Teevendeal niet strafbaar

Trouw 26.04.2016 Er is geen strafbaar feit gepleegd toen officier van justitie Fred Teeven zijn beruchte deal met een drugscrimineel geheim hield voor de Belastingdienst. Dat zegt het College van procureurs-generaal. Justitieminister Ard van der Steur had het College gevraagd naar de kwestie te kijken.

Door de schikking met de latere staatssecretarisTeeven kon Cees H. weer beschikken over de miljoenen op zijn bevroren rekeningen in Luxemburg, waarmee dat geld min of meer werd witgewassen.

Iedereen is inmiddels van mening dat de schikking wel bij de fiscus gemeld had moeten worden: de onderzoekscommissie-Oosting, Van der Steur en ook het College. De kwestie speelde zich af toen witwassen nog niet als zodanig strafbaar was gesteld. In die tijd kon zoiets alleen worden bestraft als heling. De herkomst van de gelden van de drugscrimineel is echter nooit beoordeeld door een rechter en dus ontbreekt een veroordeling.

Daarbij gold en geldt geen verplichting voor het OM om actief informatie te geven aan de Belastingdienst.

Minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie stapten ruim een jaar geleden op. Opstelten nam de verantwoordelijkheid voor de onduidelijkheid die over de Teevendeal was ontstaan en Teeven vond dat hij niet meer geloofwaardig was. Dat gebeurde nadat gebleken was dat er meer geld naar Cees H. was gegaan dan eerder gemeld.

Verzwijgen Teeven-deal voor Belastingdienst was niet strafbaar

NU 26.04.2016 Er is geen strafbaar feit gepleegd toen officier van justitie Fred Teeven zijn beruchte deal met een drugscrimineel geheim hield voor de Belastingdienst. Dat zegt het College van procureurs-generaal dinsdag. Minister Ard van der Steur van Justitie had het College gevraagd naar de kwestie te kijken.

Door de schikking met de latere staatssecretaris Teeven kon Cees H. weer beschikken over de miljoenen op zijn bevroren rekeningen in Luxemburg, waarmee dat geld min of meer werd witgewassen.

De kwestie speelde zich af in 2000, toen witwassen nog niet als zodanig strafbaar was gesteld. In die tijd kon zoiets alleen worden bestraft als heling. De herkomst van de gelden van de drugscrimineel is echter nooit beoordeeld door een rechter en dus ontbreekt een veroordeling.

Daarbij gold en geldt geen verplichting voor het OM om actief informatie te geven aan de Belastingdienst.

Aftreden

Minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie stapten ruim een jaar geleden op vanwege de kwestie.

Opstelten nam de verantwoordelijkheid voor de onduidelijkheid die over de Teeven-deal was ontstaan en Teeven vond dat hij niet meer geloofwaardig was. Dat gebeurde nadat gebleken was dat er meer geld naar Cees H. was gegaan dan eerder gemeld.

Lees meer over: Fred Teeven

Gerelateerde artikelen;

Commissie voor de zomer klaar met Teeven-deal

Bescherming voor ‘klokkenluiders’ rond Teeven-deal

Onderzoek Teeven-deal heropend wegens mogelijke doofpot

Verzwijgen Teeven-deal niet strafbaar

Telegraaf 26.04.2016 Er is geen strafbaar feit gepleegd toen officier van justitie Fred Teeven zijn beruchte deal met een drugscrimineel geheim hield voor de Belastingdienst. Dat zegt het College van procureurs-generaal. Justitieminister Ard van der Steur had het College gevraagd naar de kwestie te kijken.

Door de schikking met de latere staatssecretarisTeeven kon Cees H. weer beschikken over de miljoenen op zijn bevroren rekeningen in Luxemburg, waarmee dat geld min of meer werd witgewassen.

Iedereen is inmiddels van mening dat de schikking wel bij de fiscus gemeld had moeten worden: de onderzoekscommissie-Oosting, Van der Steur en ook het College. De kwestie speelde zich af toen witwassen nog niet als zodanig strafbaar was gesteld. In die tijd kon zoiets alleen worden bestraft als heling. De herkomst van de gelden van de drugscrimineel is echter nooit beoordeeld door een rechter en dus ontbreekt een veroordeling.

Daarbij gold en geldt geen verplichting voor het OM om actief informatie te geven aan de Belastingdienst.

Minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie stapten ruim een jaar geleden op. Opstelten nam de verantwoordelijkheid voor de onduidelijkheid die over de Teeven-deal was ontstaan en Teeven vond dat hij niet meer geloofwaardig was. Dat gebeurde nadat gebleken was dat er meer geld naar Cees H. was gegaan dan eerder gemeld.

Verzwijgen Teeven-deal was niet strafbaar

AD 26.04.2016 Er is geen strafbaar feit gepleegd toen officier van justitie Fred Teeven zijn beruchte deal met een drugscrimineel geheim hield voor de Belastingdienst. Dat zegt het College van procureurs-generaal. Justitieminister Ard van der Steur had het College gevraagd naar de kwestie te kijken.

Door de schikking met de latere staatssecretaris Teeven kon Cees H. weer beschikken over de miljoenen op zijn bevroren rekeningen in Luxemburg, waarmee dat geld min of meer werd witgewassen. Minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie stapten ruim een jaar geleden op. Opstelten nam de verantwoordelijkheid voor de onduidelijkheid die over de Teeven-deal was ontstaan en Teeven vond dat hij niet meer geloofwaardig was. Dat gebeurde nadat gebleken was dat er meer geld naar Cees H. was gegaan dan eerder gemeld.

Iedereen is inmiddels van mening dat de schikking wel bij de fiscus gemeld had moeten worden: de onderzoekscommissie-Oosting, Van der Steur en ook het College. De kwestie speelde zich af toen witwassen nog niet als zodanig strafbaar was gesteld. In die tijd kon zoiets alleen worden bestraft als heling. De herkomst van de gelden van de drugscrimineel is echter nooit beoordeeld door een rechter en dus ontbreekt een veroordeling. Daarbij gold en geldt geen verplichting voor het OM om actief informatie te geven aan de Belastingdienst.

Commissie voor de zomer klaar met Teeven-deal

NU 30.03.2016 De commissie die voor de tweede keer de zogeheten Teeven-deal onderzoekt, is daarmee ruim voor de zomervakantie klaar. Dat schrijft justitieminister Ard van der Steur woensdag aan de Tweede Kamer.

De commissie onder leiding van oud-Ombudsman Marten Oosting is sinds eind januari bezig met een vervolgonderzoek naar de omstreden schikking die VVD’er Fred Teeven in 2000 als officier van justitie trof met een drugscrimineel.

Vorig jaar zocht Oosting de kwestie al uit, maar in januari bleek uit nieuwe informatie dat de zoektocht naar het vermiste ‘bonnetje’ van de deal op het ministerie in 2014 bewust was stopgezet.

Inmiddels zijn met vijfendertig mensen gesprekken gevoerd, van wie enkele zelf contact zochten met de commissie.

Van der Steur heeft opnieuw een oproep gedaan aan alle medewerkers van de ministeries van Veiligheid en Justitie en van Binnenlandse Zaken om alle informatie te verstrekken die er is. Daarbij heeft hij nogmaals benadrukt dat zij bescherming krijgen als mogelijke klokkenluider.

Lees meer over: Teeven-Deal

Gerelateerde artikelen;

Tweede Kamer krijgt gesprekken bewindslieden over Teeven-deal 

Tweede Kamer wil deze week overleg over onderzoek Teeven-deal 

Oosting voor de zomer klaar met Teeven-deal

Telegraaf 30.03.2016 De commissie die voor de tweede keer de zogeheten Teeven-deal onderzoekt, is daarmee ruim voor de zomervakantie klaar. Dat schrijft justitieminister Ard van der Steur woensdag aan de Tweede Kamer.

De commissie onder leiding van oud-Ombudsman Marten Oosting is sinds eind januari bezig met een vervolgonderzoek naar de omstreden schikking die VVD’er Fred Teeven in 2000 als officier van justitie trof met een drugscrimineel. Vorig jaar zocht Oosting de kwestie al uit, maar in januari bleek uit nieuwe informatie dat de zoektocht naar het vermiste ‘bonnetje’ van de deal op het ministerie in 2014 bewust was stopgezet.

Inmiddels zijn met 35 mensen gesprekken gevoerd, van wie enkele zelf contact zochten met de commissie. Van der Steur heeft opnieuw een oproep gedaan aan alle medewerkers van de ministeries van Veiligheid en Justitie en van Binnenlandse Zaken om alle informatie te verstrekken die er is. Daarbij heeft hij nogmaals benadrukt dat zij bescherming krijgen als mogelijke klokkenluider.

Oosting voor de zomer klaar met Teevendeal

AD 30.03.2016 De commissie die voor de tweede keer de zogeheten Teevendealonderzoekt, is daarmee ruim voor de zomervakantie klaar. Dat schrijft justitieminister Ard van der Steur woensdag aan de Tweede Kamer.

Ard van der Steur © anp.

De commissie onder leiding van oud-Ombudsman Marten Oosting is sinds eind januari bezig met een vervolgonderzoek naar de omstreden schikking die VVD’er Fred Teeven in 2000 als officier van justitie trof met een drugscrimineel.

Vorig jaar zocht Oosting de kwestie al uit, maar in januari bleek uit nieuwe informatie dat de zoektocht naar het vermiste ‘bonnetje’ van de deal op het ministerie in 2014 bewust was stopgezet. Inmiddels zijn met 35 mensen gesprekken gevoerd, van wie enkele zelf contact zochten met de commissie.

Informatie
Van der Steur heeft opnieuw een oproep gedaan aan alle medewerkers van de ministeries van Veiligheid en Justitie en van Binnenlandse Zaken om alle informatie te verstrekken die er is. Daarbij heeft hij nogmaals benadrukt dat zij bescherming krijgen als mogelijke klokkenluider.

Lees ook;

‘Geen vervolging mogelijk na Teeven-deal’

Trouw 17.02.2016 Het is niet vast te stellen of oud-staatssecretaris Fred Teeven een strafbaar feit beging toen hij als officier van justitie een deal sloot met een drugscrimineel. Er is dan ook geen vervolging mogelijk.

Dat heeft justitieminister Ard van der Steur woensdag aan de Kamer geschreven in antwoord op vragen van D66-leider Alexander Pechtold. Hij wilde weten of het overboeken van geld door het Openbaar Ministerie naar de crimineel strafbaar was en of alsnog aangifte kon worden gedaan.

Maar toen de financiële overeenkomst in juni 2000 werd gesloten, was witwassen nog niet strafbaar gesteld. Die wet trad pas in december 2001 in werking.

Dit soort gedragingen viel toen nog onder heling. Maar dan moet aangetoond zijn dat geld of goederen door een misdrijf zijn verkregen. De schikking en daarmee de herkomst van het geld zijn echter niet door een rechter beoordeeld, aldus de minister.

Belastingdienst
Pechtold wilde ook weten of het strafbaar was om de Belastingdienst bewust buiten de deal te houden en of dan nog belastinggeld kon worden teruggevorderd. Maar ook dat is niet mogelijk volgens Van der Steur.

De minister is het eens met de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teeven-deal, dat het onjuist was om de Belastingdienst niet in te lichten. Maar omdat er geen gegevens over crimineel Cees H. zijn gevonden bij de Belastingdienst over de bewuste periode, is niet duidelijk of er aanslagen opgelegd hadden kunnen worden.

D66 vindt vooral dit laatste antwoord van de minister ‘volstrekt onvoldoende. De minister moet zijn huiswerk opnieuw doen’.

Verwant nieuws;

Vervolging Fred Teeven om deal met Cees H. niet mogelijk

NU 17.02.2016 Het is niet vast te stellen of oud-staatssecretaris Fred Teeven een strafbaar feit beging toen hij als officier van justitie een deal sloot met drugscrimineel Cees H. Er is dan ook geen vervolging mogelijk.

Dat heeft justitieminister Ard van der Steur woensdag aan de Kamer geschreven in antwoord op vragen van D66-leider Alexander Pechtold. Hij wilde weten of het overboeken van geld door het Openbaar Ministerie naar de crimineel strafbaar was en of alsnog aangifte kon worden gedaan.

Maar toen de financiële overeenkomst in juni 2000 werd gesloten, was witwassen nog niet strafbaar gesteld. Die wet trad pas in december 2001 in werking.

Dit soort gedragingen viel toen nog onder heling. Maar dan moet aangetoond zijn dat geld of goederen door een misdrijf zijn verkregen. De schikking en daarmee de herkomst van het geld zijn echter niet door een rechter beoordeeld, aldus de minister.

Belastingdienst

Pechtold wilde ook weten of het strafbaar was om de Belastingdienst bewust buiten de deal te houden en of dan nog belastinggeld kon worden teruggevorderd. Maar ook dat is niet mogelijk volgens Van der Steur.

De minister is het eens met de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teeven-deal, dat het onjuist was om de Belastingdienst niet in te lichten. Maar omdat er geen gegevens over crimineel Cees H. zijn gevonden bij de Belastingdienst over de bewuste periode, is niet duidelijk of er aanslagen opgelegd hadden kunnen worden.

D66 vindt vooral dit laatste antwoord van de minister ”volstrekt onvoldoende. De minister moet zijn huiswerk opnieuw doen”.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over: Teevendeal Fred Teeven

Gerelateerde artikelen;

Teeven zou deal ‘morgenochtend weer sluiten’ 

Kabinet overleeft motie van afkeuring van oppositie om Teeven-deal 

Oppositie opent vuur op Rutte tijdens debat Teeven-deal

‘Teeven niet vervolgen’

Telegraaf 17.02.2016  Het is niet vast te stellen of oud-staatssecretaris Fred Teeven een strafbaar feit beging toen hij als officier van justitie een deal sloot met een drugscrimineel. Er is dan ook geen vervolging mogelijk.

Dat heeft justitieminister Ard van der Steur woensdag aan de Kamer geschreven in antwoord op vragen van D66-leider Alexander Pechtold. Hij wilde weten of het overboeken van geld door het Openbaar Ministerie naar de crimineel strafbaar was en of alsnog aangifte kon worden gedaan.

Maar toen de financiële overeenkomst in juni 2000 werd gesloten, was witwassen nog niet strafbaar gesteld. Die wet trad pas in december 2001 in werking.

Dit soort gedragingen viel toen nog onder heling. Maar dan moet aangetoond zijn dat geld of goederen door een misdrijf zijn verkregen. De schikking en daarmee de herkomst van het geld zijn echter niet door een rechter beoordeeld, aldus de minister.

Belastinggeld

Pechtold wilde ook weten of het strafbaar was om de Belastingdienst bewust buiten de deal te houden en of dan nog belastinggeld kon worden teruggevorderd. Maar ook dat is niet mogelijk volgens Van der Steur.

De minister is het eens met de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teeven-deal, dat het onjuist was om de Belastingdienst niet in te lichten. Maar omdat er geen gegevens over crimineel Cees H. zijn gevonden bij de Belastingdienst over de bewuste periode, is niet duidelijk of er aanslagen opgelegd hadden kunnen worden.

D66 vindt vooral dit laatste antwoord van de minister ,,volstrekt onvoldoende. De minister moet zijn huiswerk opnieuw doen”.

Van der Steur: Vervolging niet mogelijk na Teevendeal

AD 17.02.2016 Het is niet vast te stellen of oud-staatssecretaris Fred Teeven een strafbaar feit beging toen hij als officier van justitie een deal met drugscrimineel Cees H. sloot. Daarom is er geen vervolging mogelijk.

© anp.

Minister Van der Steur moet zijn huiswerk opnieuw doen.

Alexander Pechtold

Dat schreef justitieminister Ard van der Steur woensdag aan de Kamer in antwoord op vragen van D66-leider Alexander Pechtold. Die wilde weten of het overboeken van geld door het Openbaar Ministerie naar de crimineel strafbaar was en of alsnog aangifte kon worden gedaan.

Toen de financiële overeenkomst  tussen Teeven en Cees H. in juni 2000 werd gesloten, was witwassen nog niet strafbaar gesteld. Die wet trad pas in december 2001 in werking.

Dit soort gedragingen viel toen nog onder heling. Daarbij moet zijn aangetoond dat geld of goederen door een misdrijf zijn verkregen. De schikking en daarmee de herkomst van het geld zijn echter niet door een rechter beoordeeld, aldus de minister.

© anp.

Belastinggeld
Pechtold wilde ook weten of het strafbaar was om de Belastingdienst bewust buiten de deal te houden en of dan nog belastinggeld kon worden teruggevorderd. Maar ook dat is niet mogelijk volgens Van der Steur.

De minister is het eens met decommissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teevendeal, dat het onjuist was om de Belastingdienst niet in te lichten. Maar omdat er geen gegevens over crimineel Cees H. zijn gevonden bij de Belastingdienst over de bewuste periode, is niet duidelijk of er aanslagen opgelegd hadden kunnen worden.

D66 vindt vooral dit laatste antwoord van de minister ,,volstrekt onvoldoende. De minister moet zijn huiswerk opnieuw doen”.

Fred Teeven sloot op 15 juni 2000 in het geheim de inmiddels beruchte deal met drugscrimineel Cees H.. Het doel: informatie inwinnen over de baas van Cees H., een nóg grotere vis: Johan V., alias ‘De Hakkelaar’. Die werd destijds gezien als misschien wel de grootste drugscrimineel ooit in ons land. Teevens bazen, de top van het OM, wisten dat hij een akkoordje voorbereidde – maar hoorden pas achteraf hoe die eruit zou zien, en dat de Belastingdienst erbuiten moest blijven. Met de deal was 4,7 miljoen euro gemoeid.

Lees alles over de Teevendeal in ons dossier.

De Teevendeal in het kort

Fred Teeven sloot op 15 juni 2000 in het geheim de inmiddels beruchte deal met drugscrimineel Cees H.. Het doel: informatie inwinnen over de baas van Cees H., een nóg grotere vis: Johan V., alias ‘De Hakkelaar’. Die werd destijds gezien als misschien wel de grootste drugscrimineel ooit in ons land. Teevens bazen, de top van het OM, wisten dat hij een akkoordje voorbereidde – maar hoorden pas achteraf hoe die eruit zou zien, en dat de Belastingdienst erbuiten moest blijven. Met de deal was 4,7 miljoen euro gemoeid.

Lees ook;

‘Amper zicht op telefoontaps’

Telegraaf 15.02.2016 Justitie en politie hebben geen idee wat er precies gebeurt in het bedrijf dat telefoontaps voor hen uitvoert. Het bedrijf houdt dat geheim. De verklaring die die overheid nu geeft voor het verdwijnen van de ‘Teeven-tap’ is bovendien nog steeds ‘uitermate onlogisch’. Dat zegt hoogleraar Peter van Koppen maandag in de Volkskrant.

De hoogleraar rechtspsychologie schreef samen met hoogleraar computerbeveiliging Bart Jacobs een open nota aan minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie, waarin ze stellen dat de overheid ‘het volledige zicht heeft verloren op wat er kan gebeuren met taps’. De hoogleraren doen dat na een gesprek met de Auditdienst Rijk over de zoekgeraakte Teeven-tap. Het bedrijf dat de taps uitvoert is voor de onderzoekers geheim gebleven.

‘Verklaring verdwijnen Teeven-tap uitermate onlogisch’

VK 14.02.2016 Justitie en politie hebben geen idee wat er precies gebeurt in het bedrijf dat telefoontaps voor hen uitvoert. Het bedrijf houdt dat voor hen geheim. De verklaring die de overheid nu geeft voor het verdwijnen van de ‘Teeven-tap’ is bovendien nog steeds ‘uitermate onlogisch’. Dat zegt hoogleraar Peter van Koppen.

De hoogleraar rechtspsychologie schreef samen met hoogleraar computerbeveiliging Bart Jacobs een open nota aan minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie, waarin ze stellen dat de overheid ‘het volledige zicht heeft verloren op wat er kan gebeuren met taps’. De hoogleraren doen dat na een gesprek met de Auditdienst Rijk over de zoekgeraakte Teeven-tap. Het bedrijf dat de taps uitvoert is voor de onderzoekers geheim gebleven.

De Teeven-tap is de opname die gemaakt zou moeten zijn van een telefoongesprek dat de toenmalige staatssecretaris Fred Teeven (VVD)  in 2012 voerde met wethouder Jos van Rey (VVD) van Roermond. De wethouder werd op dat moment getapt omdat hij werd verdacht van corruptie. Hij voerde een omstreden gesprek met de staatssecretaris over de burgemeesterskandidaat voor Roermond.

De tap is zoek

Justitie beweert dat de tap nooit is gemaakt omdat er precies op dat moment een stroomstoring zou zijn geweest.

Wat er exact is gezegd, werd nooit bekend: de tap is zoek. Sterker nog: justitie beweert dat de tap nooit is gemaakt omdat er precies op dat moment een stroomstoring zou zijn geweest. Een storing die justitie handig uit leek te komen.

Nadat hoogleraar Van Koppen hierop kritiek uitte, werd hij door de minister uitgenodigd om te komen praten met de Auditdienst Rijk. Die vertelde dat zowel de opslag als de reserve-opslag van de taps op vrijwel hetzelfde moment ineens niet meer werkten.

Het verhaal van de storing kon Van Koppen niet zelf verifiëren. ‘Ik heb de originele logboeken niet geïnspecteerd’, zegt Van Koppen. ‘Dat mocht niet.’

Ik vraag me af hoe je samen in een ruimte kunt zitten en dat niet in de gaten kunt hebben. Dit was een majeure storing. Het was geen kattenpis, aldus Peter van Koppen (hoogleraar rechtspsychologie).

Voor het bedienen van de tapapparatuur mag de technicus van de leverancier niet zonder begeleiding het pand in. ‘Maar de technicus van de politie heeft nooit iets gemerkt van die storing’, zegt Van Koppen. ‘Vijftig minuten lang niet. Terwijl de technicus van de leverancier kennelijk al die tijd naast hem die storing zat op te lossen. Dat is vreemd. Ik vraag me af hoe je samen in een ruimte kunt zitten en dat niet in de gaten kunt hebben. Dit was een majeure storing. Het was geen kattenpis.’

De technicus van de leverancier rapporteerde de storing niet en zei ook niets tegen zijn collega’s. En dat is vreemd, stelt Van Koppen. ‘Als mensen veel storingen meemaken, dan zijn ze soms geneigd om  – tegen de procedures in – niet te melden. Maar dat was hier niet aan de hand. Volgens de politie heeft het systeem een betrouwbaarheid van 95,5 procent. Dat klopt niet met elkaar.’

Bovendien is het vreemd, stelt hij, dat de elektrische voeding van twee systemen zou hebben gehaperd, terwijl er naderhand maar één voeding werd vervangen. ‘Er zitten allerlei losse eindjes in dit verhaal die onverklaarbaar zijn.’

© ANP

De Auditdienst vertelde de hoogleraren dat zij bepaalde zaken ook niet mocht weten van het tapbedrijf. Van Koppen vindt dat onbegrijpelijk. ‘Ik sta hier met open mond langs de zijlijn te kijken. Wat maken wij hier mee? Hier zouden we ons ontzettend zorgen over moeten maken. Het is idioot dat de Nederlandse overheid een belangrijk deel van het politiewerk laat doen door een bedrijf waar we geen enkele controle over hebben.’

Hij zegt niet uit te kunnen sluiten dat de ‘storing’ toch doelbewust is gebeurd, door wie dan ook. ‘Iemand kan de stekker bij de opslag eruit hebben getrokken of het systeem met opzet hebben overbelast.’ 

De twee hoogleraren praatten lang met de auditdienst. ‘We hadden de stellige indruk dat deze ambtenaren ons vertelden wat ze konden vertellen. Maar dat is geen garantie dat we niet in het ootje zijn genomen. Misschien worden we hier als breekijzer gebruikt in de onderhandelingen over een nieuw tapsysteem.’

Van der Steur schrijft in een reactie  aan de Tweede Kamer dat uit onderzoek van de Auditdienst blijkt dat ‘geen aanwijzingen zijn aangetroffen van opzettelijk menselijk handelen, maar dat een technisch probleem de oorzaak lijkt’. De minister stelt een onderzoek in naar storingen in het tapsysteem van 2012 tot nu.

GERELATEERDE ARTIKELEN:

Kamer wil toch deze week al debat over Teevendeal

Bedrijf prutste aan telefoontaps buiten toezicht van politie

Elsevier 12.02.2016 Politie en Justitie laten telefoontaps uitvoeren door een buitenlands bedrijf zonder dat het toezicht daarop is gegarandeerd. Een technicus van dat bedrijf kan soms een uurtje ongestuurd zijn gang gaan met de hypergevoelige taps.

Dit melden de hoogleraar Peter van Koppen (VU Amsterdam) en Bas Jacobs (Nijmegen) in een notitie die in het bezit is van Elsevier. De wetenschappers stelden een onderzoek in naar de praktijk van het tappen, naar aanleiding van de zogenoemde Teeventap in de kwestie Jos van Rey.

Op 20 september 2012 voerde de Roermondse VVD-wethouder Van Rey een telefoongesprek met toenmalig VVD-staatssecretaris van Justitie, Fred Teeven. Van Rey wordt vervolgd door Justitie, onder meer omdat hij de vertrouwelijkheid rond een burgemeestersbenoeming in Roermond zou hebben geschonden.

Ongeloof

In het telefoongesprek met Teeven ging het over een burgemeesterskandidaat. Van Rey wist niet dat zijn telefoon werd afgeluisterd door Justitie. Tijdens de voorfase van de gerechtelijke vervolging van Van Rey bleek dat uitgerekend het telefoontje met de bewindsman van Justitie niet werd getapt. In politieke kring werd daar met ongeloof op gereageerd.

Minister Ard van der Steur (VVD) van Veiligheid en Justitie vroeg de hoogleraren Van Koppen en Jacobs om de zaak te onderzoeken. Zij constateren dat het bij de Auditdienst Rijk een rommeltje is. ‘De tapapparatuur wordt bediend vanuit de landelijke politieeenheid in Driebergen. De apparatuur bevindt zich op een andere locatie. De bediening wordt gedaan door technici van de politie en de leverancier. Ons werd verzekerd dat die technicus nooit het pand mag betreden zonder begeleiding van een politieambtenaar.’

Op 20 september 2012 ontstond een storing door een te zwakke stroomvoorziening, een noodzakelijke up-date van het computerprogramma die zeven maanden niet werd uitgevoerd of een combinatie van beide factoren, schrijven de hoogleraren.

De technicus van het bedrijf bleef 50 minuten prutsen aan het systeem zonder toezicht van de politie en zonder zelfs de politie op de hoogte te brengen van de storing. Zo’n 1.800 taps gingen verloren, onder meer die van het gesprek tussen Teeven en Van Rey.

Chaotische uitvoering

Tot dusver speculeerden critici dat die missende tap géén toeval was, maar een doelbewuste VVD-actie om staatssecretaris Teeven buiten de Van Rey-affaire te houden. Thans blijkt dat het geen complot was, maar slechts een voorval in de chaotische uitvoering van de vele telefoontaps in Nederland.

De hoogleraren verwijten de politie ‘een gebrek aan oplettendheid’. Zij noemen het ‘onbegrijpelijk dat de technicus ongeveer een uur lang kan ingrijpen op het systeem zonder dat het door de politie wordt opgemerkt’. Ook hekelen zij het verduisteren van dit incident en het ontbreken van een administratie van storingen. ‘Het tappen in Nederland is een zwarte doos, waarin alleen de leverancier en niet politie en justitie de weg kennen,’ schrijven de hoogleraren.

Justitie wil de naam van het buitenlandse bedrijf niet noemen. De verwachting is dat advocaten de notitie zullen aangrijpen om twijfel te zaaien aan de juistheid en rechtmatigheid van de tapgegevens in strafprocessen tegen hun cliënten.

Eric Vrijsen (1957) volgt voor Elsevier sinds 1994 de Nederlandse politiek.

Tags; jos van rey telefoontap fred teeven vvd ministerie van justitie

Tweede Kamer krijgt gesprekken bewindslieden over Teeven-deal

NU 12.02.2016 De Tweede Kamer zal verslagen krijgen van de gesprekken die de onderzoekscommissie-Oosting voert met justitieminister Ard van der Steur en zijn staatssecretaris Klaas Dijkhoff over de nasleep van de Teeven-deal.

Daarmee wordt alles wat de bewindslieden daarover aan de commissie vertellen dus openbaar, tegelijk met de presentatie van haar eindrapport.

De Kamer had daarom gevraagd. Gespreksverslagen van alle andere betrokkenen moeten “in principe geheim blijven, opdat ze in volledige vrijheid kunnen verklaren wat zij willen verklaren”, schrijft Van der Steur vrijdag aan de Tweede Kamer.

De commissie-Oosting duikt opnieuw in de Teeven-deal, nu is gebleken dat een zoektocht naar een bonnetje daarvan is stopgezet. Het gaat om het bewijs met het bedrag van de deal die officier van justitie Fred Teeven sloot met een drugscrimineel en die opspeelde toen Teeven staatssecretaris was.

Bij de afwikkeling daarvan door toenmalig justitieminister Ivo Opstelten waren Van der Steur en Dijkhoff als Kamerleden betrokken, terwijl parlementariërs het kabinet juist moeten controleren.

Lees meer over: Teeven-deal Ard van der SteurCommissie-Oosting

Gerelateerde artikelen;

‘Strafexpedities tegen klokkenluiders ministerie van Veiligheid en Justitie’ 

Chagrijn oppositie neemt toe na nieuwe onthullingen Teeven-deal 

Onderzoek Teeven-deal heropend wegens mogelijke doofpot  

PETITIE TEGEN TEEVEN ALS BURGEMEESTER VAN HAARLEM

BB 10.02.2016 Veel Haarlemmers zien Fred Teeven als burgemeester niet zitten. Een internetpetitie was rond 15.00 uur al meer dan vijfhonderd keer ondertekend.

Sollicitatie in beraad
De petitie werd opgezet naar aanleiding van een bericht uit het Haarlems Dagblad van woensdag waarin het Tweede Kamerlid zei een sollictatie te overwegen. ‘Ik ben er in mijn hoofd mee bezig, maar ben er nog niet helemaal uit’, liet hij in de krant weten.

Laatste kunstje
De oud-staatssecretaris van Justitie groeide op in Haarlem en zou het burgemeesterschap van de Noord-Hollandse hoofdstad als ‘laatste kunstje’ wel zien zitten. Haarlem is op zoek naar een nieuwe burgervader omdat de huidige burgemeester Bernt Schneiders in september stopt. (ANP)

GERELATEERDE ARTIKELEN

Verzet tegen Teeven

Telegraaf 10.02.2016  VVD’er Fred Teeven overweegt om komende zomer te solliciteren naar het burgemeesterschap van Haarlem. De post komt vrij, omdat de huidige burgervader, Bernt Schneiders, dan opstapt.

„Ik ben er in mijn hoofd mee bezig, maar ben er nog niet helemaal uit”, zei Teeven volgens het Haarlems Dagblad tijdens een debat. Het VVD-Kamerlid zou het burgemeesterschap aantrekkelijk vinden ’als laatste kunstje’, schrijft de krant.

Niet alle Haarlemmers zien dat echter zitten en enkelen van hen zijn nu een petitie begonnen. „Dit mag nooit gebeuren, alleen al vanwege het risico dat Haarlemmers massaal verhuizen”, schrijven de initiatiefnemers. „Haarlem heeft recht op een eerlijke en betrouwbare burgervader!”

Teeven is geboren in Haarlem en vindt het nog steeds ’een fantastische stad’. De VVD’er laat aan de parlementaire redactie van De Telegraaf weten dat hij inmiddels ook al enkele ’enthousiaste reacties’ heeft gekregen. Op een schaal van 1 tot 10 is de kans dat Teeven voor het burgemeesterschap gaat, 5 à 6, zo zegt hij.

✔@wouterdewinther

Teeven heeft al wat enthousiaste reacties gekregen. Maar ook iemand die meldde: “Doe ons dat niet aan!” (2/2)#haarlem 13:38 – 10 februari 2016

Minister geeft verslag van gesprek Teeven-deal vrij

AD 05.02.2016 Minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie maakt alsnog documenten openbaar over de Teeven-deal.

© anp.

Hij geeft alle versies vrij van een omstreden gespreksverslag van een hoge ambtenaar met oud-staatssecretaris Fred Teeven over de deal met Cees H. in een procedure van RTL Nieuws.

RTL was al sinds maart bezig dat gespreksverslag met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur boven tafel te krijgen. Het ministerie hield echter vol dat het om een persoonlijke aantekening van de ambtenaar ging.

MEER OVER; TEEVENDEAL ARD VAN DER STEUR FRED TEEVEN

Oosting bekijkt cultuur V&J

Telegraaf 03.02.2016 De commissie Oosting wordt gevraagd om ook de cultuur op het ministerie van Veiligheid en Justitie onder de loep te nemen. De oud-ombudsman heropent zijn onderzoek naar de Teevendeal omdat er mails zijn opgedoken die het beeld van een doofpot schetsen.

Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) gaat Oosting, na aandringen van de Kamer, ook vragen of ambtenaren misstanden wel durven te melden. De bewindsman geeft de commissie een ruime opdracht mee en zegt dat Oosting alle middelen krijgt die nodig zijn.

In de ministerraad moet nog vergaderd worden over de instelling van de commissie, maar die zal daarna met terugwerkende kracht worden benoemd. Gesprekken met de commissie Oosting blijven in principe geheim, maar Van der Steur gaat aan zijn collega-bewindspersonen vragen of zij ook in kunnen stemmen met openbaarheid voor zittende ministers en staatssecretarissen. Gespreksverslagen worden dan na afloop openbaar.

De Kamer debatteerde vanavond over de onderzoeksvraag die Oosting meekrijgt. De minister geeft de oud-ombudsman een ruime opdracht mee en vrijwel alle vragen die de Kamer heeft, stuurt hij door. Alleen aan het verzoek van de PvdA kon hij niet voldoen. De sociaal-democraten willen dat Oosting ook nieuwe misstanden bekijkt die de commissie ten tijde van dit onderzoek ontdekt. “Dan zou Oosting misschien nooit tot een einde komen”, zegt Van der Steur daar over.

Dit kan u ook interesseren;

Minister ontkent dwarsbomen klokkenluiders

’Bescherming voor klokkenluiders Teevendeal’

Kamer wil snel opheldering over klokkenluiders

Vernietigend oordeel Teevendeal

Bescherming voor klokkenluiders Teevendeal

‘Geen nadeel na contact Oosting’

Telegraaf 03.02.2016 De commissie Oosting wordt gevraagd om ook de cultuur op het ministerie van Veiligheid en Justitie onder de loep te nemen. De oud-ombudsman heropent zijn onderzoek naar de Teevendeal omdat er mails zijn opgedoken die het beeld van een doofpot schetsen.

Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) gaat Oosting, na aandringen van de Kamer, ook vragen of ambtenaren misstanden wel durven te melden. De bewindsman geeft de commissie een ruime opdracht mee en zegt dat Oosting alle middelen krijgt die nodig zijn.

In de ministerraad moet nog vergaderd worden over de instelling van de commissie, maar die zal daarna met terugwerkende kracht worden benoemd. Gesprekken met de commissie Oosting blijven in principe geheim, maar Van der Steur gaat aan zijn collega-bewindspersonen vragen of zij ook in kunnen stemmen met openbaarheid voor zittende ministers en staatssecretarissen. Gespreksverslagen worden dan na afloop openbaar.

De Kamer debatteerde vanavond over de onderzoeksvraag die Oosting meekrijgt. De minister geeft de oud-ombudsman een ruime opdracht mee en vrijwel alle vragen die de Kamer heeft, stuurt hij door. Alleen aan het verzoek van de PvdA kon hij niet voldoen. De sociaal-democraten willen dat Oosting ook nieuwe misstanden bekijkt die de commissie ten tijde van dit onderzoek ontdekt. “Dan zou Oosting misschien nooit tot een einde komen”, zegt Van der Steur daar over.

Van der Steur garandeert eigen klokkenluiders bescherming

Trouw 03.02.2016 Ambtenaren die met gevoelige informatie over de Teevendeal naar buiten treden, hoeven niet te vrezen voor represailles. Die belofte deed minister Ard van der Steur (VVD, veiligheid en justitie) vanavond in de Tweede Kamer. De Kamer had sterke behoefte aan die toezegging na recente onthullingen van ‘Nieuwsuur’ en kritiek van een oud-vertrouwenspersoon van het ministerie.

“Ik denk dat het essentieel is dat iedereen in volledige vrijheid medewerking kan verlenen aan de commisie-Oosting”, zei Van der Steur. De minister heeft de commissie, die eind vorig jaar verslag uitbracht, gevraagd haar onderzoek te hervatten. Dit nadat Nieuwsuur vorige week wist te melden dat ict’ers de zoektocht naar het met de Teevendeal gemoeide bonnetje in 2014 voortijdig hadden moeten staken.

De Kamer betwijfelt echter of oud-ombudsman Marten Oosting de waarheid nu wel helemaal boven tafel kan krijgen. Allereerst omdat niet hij, maar Nieuwsuur achterhaalde dat ict’ers die de details van de miljoenenschikking met drugscrimineel Cees H. op het spoor waren, is gesommeerd hun zoektocht te staken. Maar ook gelet op uitspraken van oud-vertrouwenspersoon Sjaak Jansen vandaag in NRC Handelsblad.

Strafexpedities
Klokkenluiders ‘zouden wel gek zijn’ om misstanden te melden, stelde Jansen, die vorig jaar vertrok bij het ministerie. “Mijn ervaring is dat er strafexpedities werden ingesteld jegens ambtenaren die meldingen deden. Alles was erop gericht om het blazoen schoon te houden. Melders van misstanden werden niet gepromoveerd of kregen vervelend werk te doen.”

De Kamer wilde vandaag meteen een reactie van de minister op die uitspraken. Van der Steur liet daarop per brief weten zich niet te herkennen in het beeld ‘als zouden medewerkers gestraft worden voor hun bereidheid om misstanden te melden’. “Er is binnen het ministerie alle ruimte voor medewerkers om misstanden te melden.” Hij wees op de aanwezige vertrouwenspersonen.

In het al geplande debat over het nieuwe onderzoek van Oosting  vroeg de Kamer de minister vanavond om hardere garanties. “Wat geeft ambtenaren nu het gevoel dat ze misstanden veilig kunnen melden?”, vroeg SP-Kamerlid Michiel van Nispen zich af. Kunnen zij veilig met Oosting praten ‘zonder dat dit ten koste van hun eigen positie’, wilde D66’er Sjoerd Sjoerdsma weten.

Veilige omgeving
Van der Steur beloofde daarop zich persoonlijk in te zullen spannen voor de veiligheid van zijn medewerkers. “Ik bevestig dat er geen enkele consequentie mag en kan voortvloeien aan medewerking aan het onderzoek van de commissie-Oosting”, zei hij. “Ik zal er alles aan doen wat ik kan doen om die veilige omgeving voor medewerkers te creëren.”

Met die toezeggingen toonde de Kamer zich tevreden, al blijft zij zich zorgen maken over de cultuur op Van der Steurs ministerie. Die is ‘niet op orde’, meent PvdA’er Jeroen Recourt, voorstander van het opknippen van het departement bij de volgende formatie. “Het is niet onlogisch dat die cultuur incidenten baart. Hoe krijg je nu een open, transparante organisatie?”

Nieuw gereedschap: de parlementaire ondervraging
De Tweede Kamer stelt een nieuw wapen voor om informatie boven tafel te krijgen: de parlementaire ondervraging. Personen zijn verplicht om mee te werken en kunnen onder ede worden gehoord, net als bij een parlementaire enquête, maar het onderzoek is korter van duur en minder intensief en diepgaand.

Het voorstel komt van een commissie onder leiding van SP-Kamerlid Ronald van Raak, die in 2013 in het leven is geroepen om te kijken hoe Kamerleden meer te weten kunnen komen over misstanden. Naast de parlementaire enquête kan de Kamer nu al een hoorzitting of rondetafelgesprek organiseren. De ondervraging is bedoeld als tussenvorm.

“Een van de belangrijke taken van volksvertegenwoordigers is de regering controleren en daarvoor is goede informatie essentieel”, aldus Van Raak. Hij stelt voor de komende vijf jaar met de ondervraging te experimenteren en daarna te kijken of deze onderzoeksvorm definitief aan de gereedschapskist van de Kamer moet worden toegevoegd.

Verwant nieuws;

Van der Steur garandeert bescherming klokkenluiders

’Iedereen moet de vrijheid hebben om te melden’

AD 03.02.2016 Minister Van der Steur garandeert de Tweede Kamer dat klokkenluiders bij het ministerie van Justitie niet worden benadeeld als ze met informatie over de Teevendeal naar de commissie-Oosting stappen. Van der Steur staat woensdagavond voor de taak om de Kamer enige helderheid te verschaffen over de Teevendeal.

De minister had woensdagmiddag tot 16.00 uur de tijd om schriftelijk duidelijkheid te geven over enkele vragen rond de Teevendeal, de deal die officier van Justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H.

Bonnetje
Recent kreeg de kwestie een nieuwe dimensie toen bleek dat dat de zoektocht naar het ‘vermiste’ bonnetje, met daarop de waarde van de deal, van hogerhand is stilgelegd. Daar komt bij dat een oud vertrouwenspersoon van het ministerie van Veiligheid en Justitie woensdag in NRC Handelsblad zegt dat er strafexpedities worden uitgevoerd tegen medewerkers die intern misstanden aan de kaak willen stellen. Woensdagavond benadrukte Van der Steur dat er ‘geen enkele consequentie aan kan en mag worden verbonden’ als mensen in gesprek gaan met de commissie. Dat heeft hij de ambtenaren woensdag ook laten weten en hij zal er ook zelf op toezien.

Minister
Justitieminister Van der Steur ‘herkent zich niet in het beeld als zouden medewerkers gestraft worden voor hun bereidheid om missstanden te melden’. Dat schreef hij woensdag eerder aan de Tweede Kamer. Volgens Van der Steur is er op het departement ‘alle ruimte voor medewerkers om misstanden te melden. Daarvoor staat een aantal mogelijkheden open voor medewerkers. Op de eerste plaats bij de eigen direct leidinggevende. Daarnaast zijn er vertrouwenspersonen bij alle organisatieonderdelen. Informatie hierover is voor alle medewerkers beschikbaar.”

Haast
PvdA-Kamerlid Recourt dringt aan op enige haast. ,,Zorgvuldigheid is goed, maar het onderzoek hoeft geen maanden te duren”, zegt hij. “We snakken naar een punt achter deze affaire”, aldus ChristenUnie-leider Segers. Wat de VVD betreft komt de commissie met tussentijdse rapportages, als daar aanleiding voor is. GroenLinks-Kamerlid Van Tongeren wil dat premier Rutte het onderzoek gaat begeleiden en de Kamer informeert.

Teevendeal
De toenmalige officier van justitie Fred Teeven sloot in 2000 een deal met drugscrimineel Cees H. over het afpakken van drugsgeld. In plaats van het volledige bedrag aan drugswinsten via de rechter op te eisen, werd een voor H. gunstige deal gesloten voor een veel kleiner bedrag. Eerder in beslag genomen geld kreeg de drugscrimineel terug, ook nog eens zonder dat de Belastingdienst in kennis werd gesteld.

Lees ook

Van der Steur herkent beeld van ‘strafexpedities’ op ministerie niet

NU 03.02.2016 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) ”herkent zich niet in het beeld als zouden medewerkers gestraft worden voor hun bereidheid om missstanden te melden.” Dat schrijft hij woensdag aan de Tweede Kamer.

De Kamer eiste snel opheldering over de manier waarop zijn ministerie omgaat met ambtenaren die misstanden aan de kaak stellen…

Aanleiding was berichtgeving in NRC woensdag over een voormalige vertrouwenspersoon op het departement, Sjaak Jansen. Volgens Jansen werden medewerkers tegengewerkt en gestraft als zij ergens melding van maakten.

In de krant doet hij een boekje open over de werkwijze op het departement die vooral gericht was op het schoonhouden van het eigen blazoen. Klokkenluiders zouden te maken krijgen met wraakacties. “Er zijn mensen ontslagen omdat ze zogenaamd een oude printer hadden gestolen, wat niet eens bleek te kloppen. Veel grotere vergrijpen werden ondertussen met de mantel der liefde bedekt”, aldus Jansen tegenover NRC.

Ruimte

Van der Steur gaat in de brief niet in op de incidenten, omdat de zaak nog onder de rechter is. Hij schrijft dat het ministerie stappen moet maken om de cultuur op het departement te verbeteren en erkent dat “in het verleden ook zaken zullen zijn geweest die niet goed zijn gegaan.”

Wel is er volgens Van der Steur op het departement ”alle ruimte voor medewerkers om misstanden te melden. Daarvoor staat een aantal mogelijkheden open voor medewerkers.”

“Op de eerste plaats bij de eigen direct leidinggevende. Daarnaast zijn er vertrouwenspersonen bij alle organisatieonderdelen. Informatie hierover is voor alle medewerkers beschikbaar”, schrijft Van der Steur in de brief.

Opheldering

De Kamer eiste woensdagochtend opheldering over het zoveelste incident op het justitieministerie. Het ministerie van Veiligheid en Justitie lag al onder vuur na onthullingen van het programma Nieuwsuur over de zogenoemde Teeven-deal.

Na nieuwe onthullingen van het actualiteitenprogramma blijkt dat uit uit interne e-mailcorrespondentie van de ICT-afdeling van het ministerie dat iemand van hogerhand opdracht had gegeven om de zoektocht naar het bonnetje van de omstreden deal te staken.

Naar aanleiding hiervan is het onderzoek naar de Teeven-deal heropend. De Tweede Kamer overlegt woensdagavond over het de opzet van het nieuwe onderzoek.

Reeks van fouten

Het vorige onderzoek van de Commissie Oosting leverde premier Mark Rutte en Van der Steur een motie van afkeuring op die door vrijwel de gehele oppositie werd gesteund. Eerder sneuvelden oud-justitiebewindspersonen Ivo Opstelten en Fred Teeven en oud-Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg door de Teeven-deal.

De berichtgeving in NRC is volgens SP-Kamerlid Michiel Van Nispen illustratief voor hoe de nasleep rond de Teeven-deal zich heeft ontvouwen. “Ook daar zijn zaken onder het tapijt geschoven.” Sjoerd Sjoerdsma (D66): “Als klokkenluiders actief zijn tegen gewerkt door leidinggevenden op het ministerie, dan roept dat de vraag op of ambtenaren zich echt vrij voelen om uit zichzelf informatie over te dragen aan de Commissie Oosting.”

De VVD-bewindsman verzekerde dat zijn ambtenaren alle vrijheid hebben om met de Commissie Oosting in contact te treden…

Meerdere Kamerleden willen van Van der Steur weten wat er precies aan de hand is op dat ministerie en waarom er zoveel dingen fout gaan. Het is namelijk niet de eerste keer dat het ministerie zichzelf in de problemen heeft gewerkt.

Zo moest Van der Steur onlangs andermaal zijn excuses aanbieden vanwege zijn handelen in de kwestie rond het ontslag van de MH17-professor George Maat. Dat was overigens de derde keer dat hij door het stof ging.

Eerder moest hij erkennen dat hij fouten had gemaakt in de informatievoorziening naar de Kamer in de kwestie rond de foto van Volkert van der Graaf.

Lees meer over: Teeven-deal Ard van der Steur

Gerelateerde artikelen;

Eerdere berichten

Van der Steur herkent beeld van ‘strafexpedities’ op ministerie niet 

Kamer houdt proef met variant parlementaire enquête  

Kamer eist opheldering over ‘strafexpedities’ ministerie Veiligheid en Justitie 

‘Strafexpedities tegen klokkenluiders ministerie van Veiligheid en Justitie’ 

Van der Steur ontkent dwarsbomen

Telegraaf 03.02.2016  Justitieminister Ard van der Steur ,,herkent zich niet in het beeld als zouden medewerkers gestraft worden voor hun bereidheid om missstanden te melden.” Dat schrijft hij woensdag aan de Tweede Kamer. Die wilde snel opheldering over de manier waarop zijn ministerie omgaat met ambtenaren die misstanden aan de kaak stellen.

Aanleiding was berichtgeving in NRC woensdag over een voormalige vertrouwenspersoon op het departement, Sjaak Jansen. Volgens Jansen werden medewerkers tegengewerkt en gestraft als zij ergens melding van maakten.

Maar volgens Van der Steur is er op het departement ,,alle ruimte voor medewerkers om misstanden te melden. Daarvoor staat een aantal mogelijkheden open voor medewerkers. Op de eerste plaats bij de eigen direct leidinggevende. Daarnaast zijn er vertrouwenspersonen bij alle organisatieonderdelen. Informatie hierover is voor alle medewerkers beschikbaar.”

De Tweede Kamer overlegt woensdagavond over het nieuwe onderzoek naar de Teeven-deal.

Dit kan u ook interesseren;

Van der Steur maakt excuses

Kamer: toch snel debat over onderzoek deal

‘Waarschijnlijk dus toch een doofpot’

Kamer eist opheldering over ‘strafexpedities tegen klokkenluiders’

VK 03.02.2016 De Tweede Kamer vreest dat op het ministerie van Veiligheid & Justitie stelselmatig onwelgevallige informatie onder de pet wordt gehouden. In NRC Handelsblad vertelt Sjaak Jansen, die tot april 2015 de vertrouwenspersoon was op het departement, dat ‘zijn ervaring is dat er strafexpedities werden ingesteld jegens ambtenaren die meldingen deden.’

Dit kan verklaren waarom de commissie van Marten Oosting, die onderzoek deed naar de afwikkeling van de Teevendeal, niet de hele waarheid boven water wist te halen. Oosting kreeg niet te horen dat ict-experts op het ministerie het bedrag dat met de deal gemoeid was op het spoor waren, maar dat hen te verstaan werd gegeven hun naspeuringen te staken.

In het debat over het rapport van Oosting in december gaf de huidige minister, VVD’er Ard van der Steur, zijn ambtenaren de schuld van de mislukte zoektocht naar het bonnetje van de Teevendeal. Prompt bracht Nieuwsuur e-mails naar buiten waaruit bleek dat de ambtenaren van goede wil waren, maar dat ze van hogerhand werden tegengehouden. De Tweede Kamer is bang dat de betrokkenen zich niet vrij voelden aan te kloppen bij Oosting.

Meer over de Teevendeal De affaire rond de omstreden Teevendeal, die minister Van der Steur onlangs ternauwernood overleefde, kreeg vorige week alsnog een nieuwe explosieve dimensie. Het bonnetje dat zo lang verborgen bleef, was niet kwijt maar mocht niet gevonden worden.

Nu er aanwijzingen zijn dat de waarheid over de Teevendeal is weggemoffeld door de top van het ministerie van Veiligheid en Justitie, vallen er grote woorden op het Binnenhof. Is het vertrouwen in de rechtsstaat in gevaar? (+)

Details over de Teevendeal verdwenen bij justitie in de doofpot, terwijl Tweede Kamer en publiek deze hadden moeten weten. Het wordt de minister aangerekend. Maar zijn er ook gevallen te bedenken waarin een geheim bewaren wel goed is? (+)

Volgens Jansen is bij Veiligheid en Justitie ‘alles erop gericht het blazoen schoon te houden. Melders werden niet gepromoveerd of krijgen vervelend werk te doen’. De vertrouwensman wil niet ingaan op de misstanden die hij tegenkwam, vanwege zijn geheimhoudingsplicht. Wel zegt hij: ‘Er zijn mensen ontslagen omdat ze zogenaamd een oude printer hadden gestolen, wat ook nog niet eens zo was. Maar veel grotere vergrijpen zijn met de mantel der liefde bedekt.’

De Tweede Kamer wil nu dat Oosting zich buigt over de gesloten cultuur bij Veiligheid en Justitie.

Eén van de belangrijkste vragen: wie is er schuldig aan die cultuur waarin misstanden niet mogen worden gemeld ? …

De cultuur op Veiligheid en Justitie is het laatste jaar een veelbesproken onderwerp geworden in Den Haag. Keer op keer vertellen de VVD-ministers die het departement regeren de Kamer niet de hele waarheid. Zo ging met de fotosessie van Volkert van der G., de kritiek op forensisch anatoom George Maat, en ook rond de Teevendeal. Het lijkt erop dat er vooral wordt geredeneerd: kan deze informatie de bewindslieden in gevaar brengen?

Volgens SP-Kamerlid Michiel van Nispen is er al twee jaar nooit iets serieus gebeurt met een melding van een misstand. ‘Mij bereiken berichten dat er geen vertrouwenspersoon meer is op het ministerie. Waar kunnen ambtenaren met Teevendealachtige toestanden terecht?’

Minister Ard van der Steur wist dat niet precies – hij beloofde deze week nog een brief te sturen met het antwoord. ‘Die mensen zijn er gewoon, dat spreekt voor zich’, zei hij wel. Maar voor de Tweede Kamer is het niet meer zo vanzelfsprekend.

‘Snel opheldering klokkenluiders’

Telegraaf 03.02.2016 De Tweede Kamer wil nog woensdagmiddag opheldering van justitieminister Ard van der Steur over de manier waarop zijn ministerie omgaat met ambtenaren die misstanden aan de kaak stellen. Aanleiding is berichtgeving in NRC woensdag over een voormalige vertrouwenspersoon op het departement, Sjaak Jansen.

Volgens Jansen werden medewerkers tegengewerkt en gestraft als zij ergens melding van maakten. SP-Tweede Kamerlid Michiel van Nispen wil uiterlijk om 16 uur van de minister schriftelijk antwoord op de spoedvragen die hij over deze kwestie heeft gesteld. Zijn verzoek wordt ruim gesteund, ook door de coalitie van VVD en PvdA.

Begin van de avond praat de Kamer over het nieuwe onderzoek dat de commissie-Oosting gaat doen naar het bewust stopzetten van de zoektocht naar het bewijs van de deal die VVD’er Fred Teeven sloot met een drugscrimineel. De ex-staatssecretaris deed dat destijds als officier van justitie. De commissie van oud-Ombudsman Marten Oosting deed eerder al onderzoek naar de omstreden schikking.

De minister wil dat de commissie de laatste onthulling van Nieuwsuur over de mogelijke doofpot onderzoekt. Hij kondigde verder aan dat medewerkers op het ministerie bescherming krijgen volgens de klokkenluidersregeling.

De onthulling van Jansen in NRC dat de regeling op het departement niet deugt, bevestigen signalen die SP’er Van Nispen zelf ook al ontving. Hij wil van de minister weten hoe die denkt te bereiken dat ambtenaren nu wel tegen Oosting gaan praten. Ook wil hij weten wat en op welk moment Van der Steur wist van de doofpot.

Kamer eist opheldering over ‘strafexpedities’ ministerie Veiligheid en Justitie

NU 03.02.2016 De Tweede Kamer wil nog voor woensdag 16.00 uur opheldering van minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) over het bericht dat klokkenluiders op zijn ministerie zouden worden tegengewerkt.

VVD, PvdA, SP, CDA, PVV, D66 en ChristenUnie willen weten of deberichtgeving in NRC over “strafexpedities” tegen ambtenaren die misstanden aan de kaak stellen, klopt.

Ambtenaren die zich meldden, werden bijvoorbeeld niet gepromoveerd of kregen heel vervelend werk te doen.

In de krant doet de voormalige Vertrouwenspersoon Integriteit van het ministerie, Sjaak Jansen, een boekje open over de werkwijze op het departement. Die werkwijze was volgens hem vooral gericht op het schoonhouden van het eigen blazoen.

Openheid

SP-Kamerlid Michiel van Nispen eist dat Van der Steur openheid van zaken geeft. “Wat is er aan de hand op dat ministerie?” wil hij van de minister weten. Volgens de SP’er moeten klokkenluiders de garantie hebben dat zij worden beschermd als zij misstanden aan de kaak stellen. “Anders kom je nooit achter de waarheid.”

CDA’er Madeleine van Toorenburg: “Een cultuur waarin fouten en misstanden niet gemeld kunnen worden is niet toelaatbaar.”

D66 wil weten of het klopt dat er sprake is van klassenjustitie op het ministerie. Jansen laat in de krant weten dat klokkenluiders werden ontslagen omdat zij oude printers zouden hebben gestolen, wat achteraf niet bleek te kloppen.

“Zijn er echt vergrijpen verzonnen tegen klokkenluiders door de leiding?”, wil D66’er Sjoerd Sjoerdsma weten. “Het lijkt erop dat diegenen die binnen Veiligheid en Justitie voor de waarheid strijden praktisch vogelvrij zijn.”

ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers ziet het al zorgelijke beeld van het ministerie versterkt worden. “Het ministerie van Veiligheid en Justitie moet de hoeder van de rechtstaat zijn, maar zelfs vertrouwenspersonen lijken daar niet veilig”, zegt Segers.

De Kamer debatteert woensdagmiddag met de minister over de nieuwe onderzoeksopdracht van de Commissie Oosting. Dat debat wordt met een uur verlengd, zodat Van der Steur ook de ruimte wordt geboden om de situatie rond de klokkenluiders op te helderen.

Teeven-deal

Het ministerie van Veiligheid en Justitie ligt al onder vuur na onthullingen van het programma Nieuwsuur over de zogenoemde Teeven-deal.

Na nieuwe onthullingen van Nieuwsuur blijkt dat uit uit interne e-mailcorrespondentie van de ICT-afdeling van het ministerie dat iemand van hogerhand opdracht had gegeven om de zoektocht naar het bonnetje van de omstreden deal te staken.

De berichtgeving in NRC is volgens Van Nispen illustratief voor hoe de nasleep rond de Teeven-deal zich heeft ontvouwen. “Ook daar zijn zaken onder het tapijt geschoven.” Sjoerdsma: “Als klokkenluiders actief zijn tegen gewerkt door leidinggevenden op het ministerie, dan roept dat de vraag op of ambtenaren zich echt vrij voelen om uit zichzelf informatie over te dragen aan de Commissie Oosting.”

Bonnetje

Nieuwsuur kwam in maart 2014 met onthullingen over de afspraken. Ondanks het instellen van een onderzoek lukte het toenmalig minister Ivo Opstelten van Justitie niet het bewuste bonnetje van de afspraken van H. en Teeven, die inmiddels staatssecretaris van Justitie was, boven tafel te krijgen.

Bovendien informeerde Opstelten de Tweede Kamer onvolledig over onder meer het geldbedrag dat was betaald. Het onderzoek van commissie-Oosting naar de hele totstandkoming van de deal en de afhandeling van de zaak in 2014 leidde vorige jaar tot het aftreden van Opstelten en Teeven.

Ook Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg moest aftreden vanwege haar rol in de nasleep van de affaire. Zij had volgens de commissie-Oosting verkeerd gehandeld toen zich eind 2014 een klokkenluider bij de Tweede Kamer meldde met informatie over de omstreden deal.

Motie van afkeuring

Ook Van der Steur moest diep door het stof. Vrijwel de gehele oppositie steunde een motie van afkeuring, tegen Rutte en de nieuwe justitieminister. Het werd Van der Steur kwalijk genomen dat hij als Kamerlid meedacht over de informatieverstrekking naar de Kamer.

Daar bleef het niet bij. Van der Steur moest onlangs andermaal zijn excuses aanbieden vanwege zijn handelen in de kwestie rond het ontslag van de MH17-professor George Maat. Dat was overigens de derde keer dat hij door het stof ging.

Eerder moest hij erkennen dat hij fouten had gemaakt in de informatievoorziening naar de Kamer in de kwestie rond de foto van Volkert van der Graaf.

Lees meer over: Teeven-deal Ard van der Steur

‘Strafexpedities tegen klokkenluiders ministerie van Veiligheid en Justitie’

NU 03.02.2016 Ambtenaren van het ministerie van Veiligheid en Justitie die in het verleden melding maakten van interne misstanden, werden op diverse manieren tegengewerkt.

Dat meldt de voormalige Vertrouwenspersoon Integriteit van het ministerie woensdag in NRC. Hij stelt dat het departement er vooral op gebrand was om het eigen blazoen schoon te houden.

Volgens Sjaak Jansen zouden klokkenluiders bij het ministerie “wel gek zijn” om meldingen te maken van mogelijke misstanden. “Mijn ervaring is dat er strafexpedities werden ingesteld jegens ambtenaren die meldingen deden. Het eerste wat men deed is ontkennen en vervolgens wegvegen.”

Ambtenaren die zich meldden, werden bijvoorbeeld niet gepromoveerd of kregen heel vervelend werk te doen.

De Tweede Kamer wil nog woensdagmiddag opheldering van justitieminister Ard van der Steur over de manier waarop zijn ministerie omgaat met ambtenaren die misstanden aan de kaak stellen. SP-Tweede Kamerlid Michiel van Nispen wil uiterlijk om 16 uur van de minister schriftelijk antwoord op de spoedvragen die hij over deze kwestie heeft gesteld. Zijn verzoek wordt ruim gesteund, ook door de coalitie van VVD en PvdA.

Onthullingen

Het ministerie van Veiligheid en Justitie lag al onder vuur na onthullingen van het programma Nieuwsuur over de zogenoemde Teevendeal.

Uit internet e-mailcorrespondentie van de ICT-afdeling van het ministerie blijkt dat iemand van hogerhand opdracht had gegeven om de zoektocht naar het bonnetje van de omstreden deal te staken.

Naar aanleiding van de onthullingen van Nieuwsuur heeft de commissie Oosting zijn onderzoek naar de affaire heropend. Woensdagavond praat de Kamer over dit nieuwe onderzoek.

Teeven-deal

In 2000 sloot oud-staatssecretaris Fred Teeven als officier van justitie een overeenkomst met drugshandelaar Cees H. In ruil voor informatie kreeg H. strafkorting en een bedrag van 4,7 miljoen gulden. De deal was van tevoren afgewezen door het college van procureurs-generaal én de toenmalig minister van Justitie, Benk Korthals.

Nieuwsuur kwam in maart 2014 met onthullingen over de afspraken. Ondanks het instellen van een onderzoek lukte het toenmalig minister Ivo Opstelten van Justitie niet het bewuste bonnetje van de afspraken van H. en Teeven, die inmiddels staatssecretaris van Justitie was, boven tafel te krijgen.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Aftreden

Bovendien informeerde Opstelten de Tweede Kamer onvolledig over onder meer het geldbedrag dat was betaald. Het onderzoek van commissie-Oosting naar de hele totstandkoming van de deal en de afhandeling van de zaak in 2014 leidde vorige jaar tot het aftreden van Opstelten en Teeven.

Ook Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg moest aftreden vanwege haar rol in de nasleep van de affaire. Zij had volgens de commissie-Oosting verkeerd gehandeld toen zich eind 2014 een klokkenluider bij de Tweede Kamer meldde met informatie over de omstreden deal.

Motie van afkeuring

Premier Mark Rutte en minister Van der Steur (Justitie) gingen in december diep door het stof tijdens het debat in de Tweede Kamer over de deal. Vrijwel de gehele oppositie steunde een motie van afkeuring, een van de zwaarste signalen die de Kamer aan het kabinet kan geven als er fouten zijn gemaakt.

De coalitiepartijen VVD en PvdA namen genoegen met de erkenning van Rutte, minister Van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff dat zij fouten hadden gemaakt. Voor de coalitie was belangrijk dat er lessen worden getrokken uit de conclusies van de commissie-Oosting, die onderzoek had gedaan naar de gang van zaken.

Lees meer over: Teeven-deal Commissie Oosting

Gerelateerde artikelen;

Tweede Kamer wil deze week overleg over onderzoek Teeven-deal 

Bescherming voor ‘klokkenluiders’ rond Teeven-deal 

Chagrijn oppositie neemt toe na nieuwe onthullingen Teeven-deal 

Van der Steur wil nog niet spreken van ‘doofpot’ rond Teeven-deal 

Van der Steur opnieuw aan zet in onderzoek Teevendeal

AD 03.02.2016 Minister Van der Steur garandeert de Tweede Kamer dat klokkenluiders bij het ministerie van Justitie niet worden benadeeld als ze met informatie over de Teevendeal naar de commissie-Oosting stappen. Van der Steur staat woensdagavond voor de taak om de Kamer enige helderheid te verschaffen over de Teevendeal.

De minister had woensdagmiddag tot 16.00 uur de tijd om schriftelijk duidelijkheid te geven over enkele vragen rond de Teevendeal, de deal die officier van Justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H.

Bonnetje
Recent kreeg de kwestie een nieuwe dimensie toen bleek dat dat de zoektocht naar het ‘vermiste’ bonnetje, met daarop de waarde van de deal, van hogerhand is stilgelegd. Daar komt bij dat een oud vertrouwenspersoon van het ministerie van Veiligheid en Justitie woensdag in NRC Handelsblad zegt dat er strafexpedities worden uitgevoerd tegen medewerkers die intern misstanden aan de kaak willen stellen. Woensdagavond benadrukte Van der Steur dat er ‘geen enkele consequentie aan kan en mag worden verbonden’ als mensen in gesprek gaan met de commissie. Dat heeft hij de ambtenaren woensdag ook laten weten en hij zal er ook zelf op toezien.

Minister
Justitieminister Van der Steur ‘herkent zich niet in het beeld als zouden medewerkers gestraft worden voor hun bereidheid om missstanden te melden’. Dat schreef hij woensdag eerder aan de Tweede Kamer. Volgens Van der Steur is er op het departement ‘alle ruimte voor medewerkers om misstanden te melden. Daarvoor staat een aantal mogelijkheden open voor medewerkers. Op de eerste plaats bij de eigen direct leidinggevende. Daarnaast zijn er vertrouwenspersonen bij alle organisatieonderdelen. Informatie hierover is voor alle medewerkers beschikbaar.”

Haast
PvdA-Kamerlid Recourt dringt aan op enige haast. ,,Zorgvuldigheid is goed, maar het onderzoek hoeft geen maanden te duren”, zegt hij. “We snakken naar een punt achter deze affaire”, aldus ChristenUnie-leider Segers. Wat de VVD betreft komt de commissie met tussentijdse rapportages, als daar aanleiding voor is. GroenLinks-Kamerlid Van Tongeren wil dat premier Rutte het onderzoek gaat begeleiden en de Kamer informeert.

Teevendeal
De toenmalige officier van justitie Fred Teeven sloot in 2000 een deal met drugscrimineel Cees H. over het afpakken van drugsgeld. In plaats van het volledige bedrag aan drugswinsten via de rechter op te eisen, werd een voor H. gunstige deal gesloten voor een veel kleiner bedrag. Eerder in beslag genomen geld kreeg de drugscrimineel terug, ook nog eens zonder dat de Belastingdienst in kennis werd gesteld.

Lees ook;

Kamer wil toch deze week al debat over Teevendeal

VK 01.02.2016 De Tweede Kamer wil nog deze week overleggen over het onderzoek dat een commissie gaat uitvoeren naar recente onthullingen over de zogeheten Teevendeal. Vorige week spraken de partijen af dat er een debat zou volgen als het onderzoek klaar is, maar nu wil de Kamer ook vooraf met justitieminister Ard van der Steur praten over de opdracht.

Meer over de Teevendeal

De affaire rond de omstreden Teevendeal, die minister Van der Steur onlangs ternauwernood overleefde, kreeg vorige week alsnog een nieuwe explosieve dimensie. Het bonnetje dat zo lang verborgen bleef, was niet kwijt maar mocht niet gevonden worden.

Nu er aanwijzingen zijn dat de waarheid over de Teevendeal is weggemoffeld door de top van het ministerie van Veiligheid en Justitie, vallen er grote woorden op het Binnenhof. Is het vertrouwen in de rechtsstaat in gevaar? (+)

Details over de Teevendeal verdwenen bij justitie in de doofpot, terwijl Tweede Kamer en publiek deze hadden moeten weten. Het wordt de minister aangerekend. Maar zijn er ook gevallen te bedenken waarin een geheim bewaren wel goed is? (+)

Aanleiding is de brief die de minister vrijdagavond naar de Kamer stuurde met daarin een concept-opdracht voor de commissie onder leiding van oud-Ombudsman Marten Oosting. Hij deed al eerder onderzoek naar de Teevendeal.

Het nieuwe onderzoek richt zich op een zoektocht naar ‘het bonnetje’ van de deal die Fred Teeven ooit sloot met een drugscrimineel. Ambtenaren van het ministerie waren dat bonnetje op het spoor maar kregen opdracht hun zoektocht te staken. De commissie moet uitzoeken wie dat besloot en waarom.

De Kamer wil zich nog bemoeien met de opdracht, de termijn en de klokkenluidersregeling die voor medewerkers geldt.

Volg en lees meer over:

KABINET-RUTTE II;

Kamer wil toch deze week al debat over Teevendeal

Nederland wil vluchtelingen ‘per kerende veerboot’ terugsturen naar Turkije

PvdA steunt geen moties PVV, dan andersom ook niet?

Geduld Tweede Kamer met ministerie is nu echt op

Minister wil snel duidelijkheid over mogelijke doofpot

BEKIJK HELE LIJST

Kamer: toch snel debat over onderzoek deal

Trouw 01.02.2016 De Tweede Kamer wil nog deze week overleggen over het onderzoek dat een commissie gaat uitvoeren naar recente onthullingen over de zogeheten Teeven-deal. Vorige week spraken de partijen af dat er een debat zou volgen als het onderzoek klaar is, maar nu wil de Kamer ook vooraf met justitieminister Ard van der Steur praten over de opdracht.

Aanleiding is de brief die de minister vrijdagavond naar de Kamer stuurde met daarin een concept-opdracht voor de commissie onder leiding van oud-Ombudsman Marten Oosting. Hij deed al eerder onderzoek naar de Teeven-deal.

Het nieuwe onderzoek richt zich op een zoektocht naar ‘het bonnetje’ van de deal die Fred Teeven ooit sloot met een drugscrimineel. Ambtenaren van het ministerie waren dat bonnetje op het spoor maar kregen opdracht hun zoektocht te staken. De commissie moet uitzoeken wie dat besloot en waarom.

De Kamer wil zich nog bemoeien met de opdracht, de termijn en de klokkenluidersregeling die voor medewerkers geldt.

Verwant nieuws;

Tweede Kamer wil deze week overleg over onderzoek Teeven-deal

NU 01.02.2016 De Tweede Kamer wil nog deze week overleggen over het onderzoek dat een commissie gaat uitvoeren naar recente onthullingen over de zogeheten Teeven-deal.

Vorige week spraken de partijen af dat er een debat zou volgen als het onderzoek klaar is, maar nu wil de Kamer ook vooraf met justitieminister Ard van der Steur praten over de opdracht.

Aanleiding is de brief die de minister vrijdagavond naar de Kamer stuurde met daarin een concept-opdracht voor de commissie onder leiding van oud-Ombudsman Marten Oosting. Hij deed al eerder onderzoek naar de Teeven-deal.

Het nieuwe onderzoek richt zich op een zoektocht naar ‘het bonnetje’ van de deal die Fred Teeven ooit sloot met een drugscrimineel. Ambtenaren van het ministerie waren dat bonnetje op het spoor maar kregen opdracht hun zoektocht te staken. De commissie moet uitzoeken wie dat besloot en waarom.

De Kamer wil zich nog bemoeien met de opdracht, de termijn en de klokkenluidersregeling die voor medewerkers geldt.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over: Teeven-deal

Gerelateerde artikelen;

Bescherming voor ‘klokkenluiders’ rond Teeven-deal 

Van der Steur wil nog niet spreken van ‘doofpot’ rond Teeven-deal 

Onderzoek Teeven-deal heropend wegens mogelijke doofpot  

Toch snel debat Teeven-deal

Telegraaf 01.02.2016  De Tweede Kamer wil nog deze week overleggen over het onderzoek dat een commissie gaat uitvoeren naar recente onthullingen over de zogeheten Teeven-deal. Vorige week spraken de partijen af dat er een debat zou volgen als het onderzoek klaar is, maar nu wil de Kamer ook vooraf met justitieminister Ard van der Steur praten over de opdracht.

Aanleiding is de brief die de minister vrijdagavond naar de Kamer stuurde met daarin een concept-opdracht voor de commissie onder leiding van oud-Ombudsman Marten Oosting. Hij deed al eerder onderzoek naar de Teeven-deal.

Het nieuwe onderzoek richt zich op een zoektocht naar ‘het bonnetje’ van de deal die Fred Teeven ooit sloot met een drugscrimineel. Ambtenaren van het ministerie waren dat bonnetje op het spoor maar kregen opdracht hun zoektocht te staken. De commissie moet uitzoeken wie dat besloot en waarom.

De Kamer wil zich nog bemoeien met de opdracht, de termijn en de klokkenluidersregeling die voor medewerkers geldt.

Dit kan u ook interesseren;

‘Waarschijnlijk dus toch een doofpot’

Bescherming voor klokkenluiders Teevendeal

Van der Steur: snel duidelijkheid Teeven-bon

Nieuwe onderzoeksopdracht Teevendeal voor commissie-Oosting

NOS 29.01.2016 De commissie-Oosting heeft formeel de vervolgopdracht gekregen om nader onderzoek te doen naar de Teevendeal. Dat schrijft minister Van der Steur aan de Tweede Kamer.

Oosting gaat onderzoeken wat de rol is geweest van toenmalig minister van Veiligheid en Justitie Opstelten in 2014 en 2015. De e-mailwisseling die werd onthuld door Nieuwsuur is daarbij “het vertrekpunt”. Uit de mails blijkt dat ICT’ers van het ministerie niet verder mochten zoeken naar het bedrag van de schikking met de crimineel Cees H. in 1994. De commissie krijgt weer dezelfde bevoegdheden als bij het vorige onderzoek en mag weer iedereen horen.

Grondig en zorgvuldig

Van der Steur zegt dat hij de wens van de Tweede Kamer heeft overgebracht dat het onderzoek op zo kort mogelijke termijn klaar is. Een termijn noemt hij niet.

“De heer Oosting heeft mij toegezegd dat de Commissie haar onderzoek met voortvarendheid zal uitvoeren en heeft mij gevraagd om haar de ruimte te geven die zij nodig acht voor haar taak”, zegt de minister. “Gelet op het belang van een grondig en zorgvuldig onderzoek heb ik dat verzoek ingewilligd.”

Binnen het ministerie is opnieuw een oproep gedaan aan iedereen om alle relevante informatie aan de commissie te geven. De personen krijgen bescherming via de klokkenluidersregeling.

BEKIJK OOK;

Oosting: mij dunkt dat sprake is van een doofpot

Hard oordeel van commissie-Oosting over de Teevendeal

Bescherming voor klokkenluiders Teevendeal

Trouw 29.01.2016 Medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie die wat weten over een omstreden schikking met een drugscrimineel (Teevendeal), kunnen dat rechtstreeks delen met een onafhankelijke onderzoekscommissie. Zij zullen dezelfde bescherming genieten als bij de klokkenluidersregeling van het ministerie.

Dat verzekerde minister Ard van der Steur vanavond. De bewindsman meldde aan de Tweede Kamer dat de commissie die onderzoek deed naar de Teeven-deal, inmiddels voorbereidingen treft om nieuw onderzoek te doen.

Van der Steur besloot deze commissie-Oosting nieuw leven in te blazen nadat er onlangs weer onthullingen over de Teeven-deal naar buiten waren gekomen. Hieruit blijkt dat iemand binnen het ministerie ICT-medewerkers de opdracht gaf niet langer te zoeken naar het bewijs met het bedrag van de schikking, het ‘bonnetje’.

Meer over; Teevendeal Politiek Fred Teeven

Bescherming voor ‘klokkenluiders’ rond Teeven-deal 

NU 29.01.2016 Medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie die wat weten over een omstreden schikking met een drugscrimineel (Teeven-deal), kunnen dat rechtstreeks delen met een onafhankelijke onderzoekscommissie.

Medewerkers die dat doen zullen dezelfde bescherming genieten als bij de klokkenluidersregeling van het ministerie, zo verzekerde minister Ard van der Steur vrijdagavond.

De bewindsman meldde aan de Tweede Kamer dat de commissie die onderzoek deed naar de Teeven-deal, inmiddels voorbereidingen treft om nieuw onderzoek te doen.

Van der Steur besloot deze commissie-Oosting nieuw leven in te blazen nadat er onlangs weer onthullingen over de Teeven-deal naar buiten waren gekomen. Hieruit blijkt dat iemand binnen het ministerie ICT-medewerkers de opdracht gaf niet langer te zoeken naar het bewijs met het bedrag van de schikking, het zogenoemde ‘bonnetje’.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Termijn

Volgens de minister zal de commissie haar onderzoek met “voortvarendheid” uitvoeren. Een termijn is niet vastgelegd, vanwege “het belang van een grondig en zorgvuldig onderzoek”, aldus Van der Steur.

De commissie is zich ten volle bewust van de uitdrukkelijke wens van de Kamer dat het onderzoek op zo kort mogelijke termijn zal zijn afgerond, aldus Van der Steur verder.

De Teeven-deal leidde tot de val van de voorganger van Van der Steur, Ivo Opstelten, en diens staatssecretaris Fred Teeven. Die trof destijds de miljoenenschikking als officier van justitie. Ook Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg zag zich gedwongen op te stappen naar aanleiding van de kwestie.

Lees meer over: Teeven-deal Commissie-Oosting

Gerelateerde artikelen;

Chagrijn oppositie neemt toe na nieuwe onthullingen Teeven-deal 

Van der Steur wil nog niet spreken van ‘doofpot’ rond Teeven-deal 

Onderzoek Teeven-deal heropend wegens mogelijke doofpot  

Bescherming voor klokkenluiders

Telegraaf 29.01.2016 Medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie die wat weten over een omstreden schikking met een drugscrimineel (Teevendeal), kunnen dat rechtstreeks delen met een onafhankelijke onderzoekscommissie. Zij zullen dezelfde bescherming genieten als bij de klokkenluidersregeling van het ministerie.

Dat verzekerde minister Ard van der Steur vrijdagavond. De bewindsman meldde aan de Tweede Kamer dat de commissie die onderzoek deed naar de Teevendeal, inmiddels voorbereidingen treft om nieuw onderzoek te doen.

Van der Steur besloot deze commissie-Oosting nieuw leven in te blazen nadat er onlangs weer onthullingen over de Teeven-deal naar buiten waren gekomen. Hieruit blijkt dat iemand binnen het ministerie ict-medewerkers de opdracht gaf niet langer te zoeken naar het bewijs met het bedrag van de schikking, het ‘bonnetje’.

Volgens de minister zal de commissie haar onderzoek met “voortvarendheid” uitvoeren. Een termijn is niet vastgelegd, “gelet op het belang van een grondig en zorgvuldig onderzoek.” De commissie is zich ten volle bewust van de uitdrukkelijke wens van de Kamer dat het onderzoek op zo kort mogelijke termijn zal zijn afgerond, aldus Van der Steur verder.

De Teevendeal leidde tot de val van de voorganger van Van der Steur, Ivo Opstelten, en diens staatssecretaris Fred Teeven. Die trof destijds de miljoenenschikking als officier van justitie. Ook Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg zag zich gedwongen op te stappen. Het zijn alle drie VVD-partijgenoten van de minister.

Gerelateerde artikelen;

27-01: ‘Bescherming klokkenluiders’

26-01: Zijlstra ziet niet veel in enquête

26-01: Snel uitleg over Teeven-bon

26-01: ‘Wat dóét Tweede Kamer?’

26-01: ‘Teeven-soap duurt voort’

Bescherming voor klokkenluiders Teeven-deal

AD 29.01.2016 Medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie die wat weten over een omstreden schikking met een drugscrimineel (Teeven-deal), kunnen dat rechtstreeks delen met een onafhankelijke onderzoekscommissie. Zij zullen dezelfde bescherming genieten als bij de klokkenluidersregeling van het ministerie.

Dat verzekerde minister Ard van der Steur vrijdagavond. De bewindsman meldde aan de Tweede Kamer dat de commissie die onderzoek deed naar de Teeven-deal, inmiddels voorbereidingen treft om nieuw onderzoek te doen.
Van der Steur besloot deze commissie-Oosting nieuw leven in te blazen nadat er onlangs weer onthullingen over de Teeven-deal naar buiten waren gekomen. Hieruit blijkt dat iemand binnen het ministerie ICT-medewerkers de opdracht gaf niet langer te zoeken naar het bewijs met het bedrag van de schikking, het ‘bonnetje’.

Lees ook;

Mentale inteelt regeert op Justitie

Trouw 29.01.2016 De bonnetjesaffaire op Justitie komt voort uit de cultuur van ambtelijke loyaliteit, denkt Thieu Wagemans. Het ministerie zou daarom juist klokkenluiders moeten koesteren.

De minister is formeel voor alles verantwoordelijk wat duizenden ambtenaren dag in dag uit regelen en besluiten. Natuurlijk is dat een fictie

Het bericht dat op het ministerie van justitie opdracht is gegeven te verhinderen dat een document op tafel zou komen dat de minister in de problemen zou kunnen brengen, levert een stroom van kritiek op. Dat is begrijpelijk. Maar het lijkt wat gemakkelijk zich te beperken tot voor de hand liggende kritiek dat de openheid geweld is aangedaan.

Iedereen die bekend is met de gang van zaken binnen een ministerie weet dat alles erop is gericht de minister uit de wind te houden. Antwoorden op Kamervragen zijn zo opgesteld dat kritische informatie wordt vermeden. Men beschikt over grote vaardigheden om rond de waarheid heen te draaien zonder deze geweld aan te doen. Dat is vaak ook nodig.

De minister is formeel voor alles verantwoordelijk wat duizenden ambtenaren dag in dag uit regelen en besluiten. Natuurlijk is dat een fictie. Het is een mens nu eenmaal niet gegeven van alles op de hoogte te zijn, laat staan zich met alle beslissingen te moeten bezighouden. Dat is een illusie die echter niet ter discussie mag worden gesteld. Anders stort het kaartenhuis van het openbaar bestuur in elkaar. En dus wordt er alles aan gedaan de minister niet in de problemen te brengen.

Ambtelijke loyaliteit
Maar ambtelijke loyaliteit heeft ook een keerzijde. Het betekent dat een organisatie niet meer ontvankelijk is voor informatie die het ministerie slecht uitkomt. Het is een belangrijke kwaliteit van ambtenaren vooraf in te schatten of informatie de minister in problemen kan brengen. Die eigenschap staat bekend als beleidsgevoeligheid.

Medewerkers worden geselecteerd op zelfbevestiging van de managers….

Nog een stap verder is wanneer nieuwe medewerkers worden geselecteerd op het vermogen om problemen buiten de ministeriële tent te houden. Dat leidt tot een cultuur waarin de top van een ministerie voortdurend wordt bevestigd in de opvatting dat alles naar wens verloopt en dat alle besluiten verstandig zijn.

Dan is er voor kritiek geen plaats meer. Dan verliest een overheid de relatie met wat er in de maatschappij speelt. De wereld staat in brand, maar binnen de Haagse kaasstolp is alles in orde. Resultaat is een organisatie die zich rondwentelt in het eigen gelijk en zich dat ook kan permitteren.

Inteelt
Een dergelijke cultuur is niet typisch voor ministeries, maar zal voor vrijwel elke willekeurige grote organisatie herkenbaar zijn. Medewerkers worden geselecteerd op zelfbevestiging van de managers. Er ontstaat mentale inteelt.

In dergelijke situaties is het nodig dat er ruimte komt voor afwijkende geluiden. Dat mensen worden gestimuleerd voorstellen op tafel te leggen, ook als die niet passen binnen het beleid. Dat geldt zeker wanneer er sprake is van ingrijpende problemen die om een oplossing vragen. Dan kom je er niet met de zoveelste reorganisatie of het zoveelste verhaal over een nieuwe strategie. Dat vraagt om leiders die kritisch vermogen om zich heen verzamelen.

Dergelijke leiders zijn helaas nog te zeldzaam. Zie de ervaringen van klokkenluiders die met informatie komen die de top van de organisatie onwelgevallig is. Nog steeds lopen klokkenluiders het risico dat ze door de klepel van het management zodanig hard geraakt worden dat ze aan de zijlijn belanden of, zoals dat heet, naar de uitgang worden begeleid.

Het zou heel goed zijn wanneer het incident binnen het ministerie van justitie wordt aangegrepen om de bredere vraag te stellen hoe dit soort voorvallen kon gebeuren.

Thieu Wagemans: Raadslid gemeente Leudal. Hij schreef een proefschrift over ambtelijke oppositie binnen een ministerie..

De Teeven-deal wordt nu ook een risico voor Rutte

DOOR MAX VAN WEEZEL

In de bonnetjesaffaire bleef Rutte maar dralen tussen partijloyaliteit en waarheidsvinding. Het kan bijna niet anders of het volgende Kamerdebat draait om zijn gebrek aan stuurmanskunst.

MAX OP VRIJDAG
Waarom de Teeven-deal nu ook een risico voor Rutte wordt
In de bonnetjesaffaire bleef Rutte maar dralen tussen partijloyaliteit en waarheidsvinding. Maar wanneer dringt het eindelijk eens tot hem door dat de rechtsstaat nog belangrijker is dan de VVD?

Geduld Tweede Kamer met ministerie is nu echt op

VK 26.01.2016 Het geduld van de Tweede Kamer met het ministerie van Veiligheid en Justitie is op. Oppositiepartijen willen nu snel weten wie opdracht gaf om het vermiste bonnetje van de omstreden deal met drugsbaron Cees H. vooral niet te vinden. Ze hopen op snelle resultaten van het onderzoek van de commissie-Oosting, dat een doorstart maakt.

Daarna moet minister Van der Steur zich verantwoorden in de Kamer. Sommige partijen sluiten niet uit dat er uiteindelijk een parlementaire enquête aan te pas moet komen om de onderste steen boven te krijgen.

Zoektocht stopgezet

Lees ook:

Minister van der Steur (Justitie) wil zo snel mogelijk duidelijkheidover een eventuele doofpot rond het bonnetje van de Teevendeal.

Alexander Pechtold (D66): ‘Eén week voor de verhoren en één week voor de conclusies’ © anp

Nieuwsuur onthulde maandag intern e-mailverkeer waaruit blijkt dat de zoektocht naar het veelbesproken bankafschrift in 2014 werd stopgezet toen de betrokken ICT’ers het al bijna hadden gevonden. Dat lijkt te zijn gebeurd op bevel van hogerhand.  D66-leider Pechtold denkt dat een kort onderzoek afdoende moet zijn. ‘Eén week voor de verhoren en één week voor de conclusies’.

Het CDA hoopt ook op snelheid. ‘Het zou dramatisch zijn als de Kamer nog eens een jaar nodig heeft om het departement binnenstebuiten te keren’, aldus fractieleider Buma.  De SP wijst erop dat premier Rutte onlangs nog ‘bijna triomfantelijk’ beweerde dat in de affaire rond de Teevendeal niets wees op een doofpot. De oppositie wil dat ook Ruttes rol opnieuw wordt onderzocht.

Volg en lees meer over:  TEEVENDEAL  ARD VAN DER STEUR  KABINET-RUTTE II  NEDERLAND  POLITIEK

Zijlstra ziet niet veel in enquête

Telegraaf 26.01.2016 VVD-fractieleider Halbe Zijlstra ziet niet zoveel in een parlementaire enquête naar de manier waarop het ministerie van Veiligheid en Justitie omging met de Teeven-deal. Zijlstra gaat uit van een snel onderzoek van de commissie-Oosting. De jongerenorganisatie van de VVD vindt juist wel dat de liberalen zelf moeten aansturen op een enquête, waar betrokkenen onder ede kunnen worden gehoord. Het betrokken departement is al jarenlang een VVD-bolwerk.

Maar Zijlstra vindt dat zo’n enquête veel te lang zou duren. Bovendien denkt hij dat degene die wist dat de zoektocht naar het vermiste bonnetje was stopgezet, zijn mond daarover niet zal opentrekken bij een enquête. Die persoon heeft dat immers ook niet gedaan bij Oosting, wat toch een veilige omgeving was, zei Zijlstra.

De VVD’er vindt het ,,ontoelaatbaar” dat iemand bewust heeft geprobeerd de waarheid onder tafel te schuiven.

Gerelateerde artikelen;

26-01: Snel uitleg over Teeven-bon

Zijlstra ziet niets in enquête naar bonnetje; oppositie wel

AD 26.01.2016 De oppositie denkt en verwacht dat het nieuwe onderzoek in de kwestie van de Teeven-deal op korte termijn klaar is. Een parlementaire enquête daarna wordt niet uitgesloten, maar dat moet dan worden bekeken. VVD-fractieleider Halbe Zijlstra ziet niet zoveel in een parlementaire enquête naar de manier waarop het ministerie van Veiligheid en Justitie omging met de Teeven-deal.

Zijlstra gaat uit van een snel onderzoek van de commissie-Oosting.

De jongerenorganisatie van de VVD vindt juist wel dat de liberalen zelf moeten aansturen op een enquête, waar betrokkenen onder ede kunnen worden gehoord. Het betrokken departement is al jarenlang een VVD-bolwerk.

Maar Zijlstra vindt dat zo’n enquête veel te lang zou duren. Bovendien denkt hij dat degene die wist dat de zoektocht naar het vermiste bonnetje was stopgezet, zijn mond daarover niet zal opentrekken bij een enquête. Die persoon heeft dat immers ook niet gedaan bij Oosting, wat toch een veilige omgeving was, zei Zijlstra.

De VVD’er vindt het ,,ontoelaatbaar” dat iemand bewust heeft geprobeerd de waarheid onder tafel te schuiven….

Oppositie
SP, GroenLinks en D66 dinsdag vinden het belangrijk snel te weten wie destijds op het ministerie van Veiligheid en Justitie opdracht heeft gegeven om de zoektocht naarh het vermiste bonnetje van de omstreden Teevendeal te stoppen. Ook wil de oppositie weten wie daarvan geweten heeft. Zij sluiten een parlementaire enquête juist niet uit.

D66-leider Alexander Pechtold denkt aan een paar gesprekken met betrokkenen van een uur, ,,dus één week voor de verhoren en één week voor de conclusies”. Het CDA hoopt dat de Kamer na het onderzoek van de oud-Ombudsman Oosting al conclusies kan trekken. ,,Het zou dramatisch zijn als de Kamer nog eens een jaar nodig heeft om het departement binnenstebuiten te keren”, zei CDA-leider Sybrand Buma.

Niet alleen justitieminister Ard van der Steur heeft wat de oppositie betreft een ,,vet probleem” maar ook premier Mark Rutte. Die is in hun ogen lang laconiek geweest in deze zaak. Hij bezwoer volgens SP’er Michiel van Nispen ,,bijna triomfantelijk” dat niets erop wees dat de zaak intern was toegedekt.

De oppositie had in het debat over de Teeven-deal in december nog eenmotie van afkeuring ingediend over de manier waarop het kabinet met de affaire was omgesprongen. De motie werd verworpen.

Lees alles over de Teeven-deal in ons dossier.

Lees ook;

Jonge liberalen: enquête

Telegraaf 26.01.2016 De VVD moet zelf het initiatief nemen voor een parlementaire enquête over de nasleep van de Teeven-deal en de informatievoorziening door het ministerie van Veiligheid en Justitie daarover. Dat vindt de JOVD, de jeugdige achterban van de liberalen.

De jongerenorganisatie van de VVD reageert op het nieuws dat ICT’ers van het door VVD’ers geleide departement werden gestopt in het zoeken naar het cruciale ‘bonnetje’ van de deal van justitie met een drugscrimineel.

,,Er is te veel misgegaan, zowel binnen het ministerie als in de informatievoorziening naar buiten toe. Dit schaadt het vertrouwen van burgers in de politiek”, aldus JOVD-voorzitter Matthijs van de Burgwal. ,,Om het vertrouwen in de politiek te redden is openheid nu van het grootste belang. Het is daarom hoog tijd voor een parlementaire enquête, zodat alle betrokkenen onder ede kunnen worden gehoord en er geleerd kan worden van de gemaakte fouten.”

JOVD wil parlementaire enquête nasleep Teevendeal

AD 26.01.2016 De jongerenorganisatie van de VVD, de JOVD, wil een parlementaire enquête over de nasleep van de Teevendeal en de informatievoorziening door het ministerie van Veiligheid en Justitie. Met zo’n enquête kunnen mensen onder ede worden verhoord. De jongeren sporen de VVD aan om het initiatief te nemen voor zo’n enquête.

Matthijs van de Burgwal, voorzitter JOVD © Twitter – Matthijs van de Burgwal.

Zoveel dossiers als op het Ministerie van Veiligheid en Justitie zijn niet onder controle te houden. Dat blijkt nu onder zowel Opstelten als van der Steur

Matthijs van de Burgwal, voorzitter JOVD

Bij een parlementaire enquête heeft een groep Kamerleden het recht om mensen onder ede te verhoren. Een recent voorbeeld hiervan is de FYRA-enquête. Om een parlementaire enquête in te stellen is een Kamermeerderheid nodig.

De jongerenorganisatie van de VVD reageert op het nieuws dat ICT’ers van het door VVD’ers geleide departement werden gestopt in het zoeken naar het cruciale ‘bonnetje’van de deal van justitie met een drugscrimineel.

De voorzitter van de JOVD, Matthijs van de Burgwal, vindt een parlementaire enquête noodzakelijk: ,,Er zijn nu twee onderzoeken geweest die beiden niets hebben opgeleverd. Als de feiten over zo’n affaire niet boven tafel komen is dat slecht voor het aanzien van zowel de politiek als de verantwoordelijke ministers en staatssecretarissen. Het is nu vooral belangrijk dat we weten wat er gebeurd is. Het zwaarste middel in de democratie om daar achter te komen is mensen onder ede verhoren tijdens een parlementaire enquête.”

Van de Burgwal beseft dat een parlementaire enquête ook weer voor vertraging zorgt, maar vindt dat niet bezwaarlijk: ,,Ik ben liever weer maanden verder, maar dat we ook precies weten wat er fout is gegaan en welke lessen we hieruit kunnen trekken, dan dat een nieuw onderzoek weer niets oplevert. We hopen dat de VVD onze oproep gaat volgen, het is voor ons nu vooral afwachten wat er gebeurt.”

Splitsing
In 2010 werd het departement Veiligheid overgeheveld naar het ministerie van Justitie. De JOVD vindt dat deze samenvoeging ongedaan moet worden gemaakt. ,,Als gevolg van de samenvoeging in 2010 hebben we nu een megaminsterie, met meer ambtenaren dan welk departement dan ook. Zoveel dossiers zijn niet onder controle te houden en dat blijkt nu onder zowel Opstelten als van der Steur.”

Lees ook;

Oppositie wil snel opheldering Teeven-bon

Elsevier 26.01.2016 De oppositie denkt en verwacht dat het nieuwe onderzoek in de kwestie van de Teeven-deal op korte termijn klaar kan zijn. Een parlementaire enqete daarna wordt niet uitgesloten, maar dat moet daarna worden bekeken. Eerst moet de commissie-Oosting, die al eerder onderzoek deed naar de kwestie, haar werk doen.

Dat lieten SP, GroenLinks en D66 dinsdag weten. Aanleiding is de onthulling dat de zoektocht naar het vermiste bonnetje van de omstreden deal met een drugscrimineel bewust is stopgezet. De partijen vinden het belangrijk snel te weten wie daartoe destijds op het ministerie van Veiligheid en Justitie opdracht heeft gegeven en wie daarvan geweten heeft.

Het CDA hoopt dat de Kamer na het onderzoek van de oud-Ombudsman al conclusies kan trekken.

Chagrijn oppositie neemt toe na nieuwe onthullingen Teeven-deal.

NU 26.01.2016 Het chagrijn bij de oppositiepartijen rondom de zoveelste misstap op het ministerie van Veiligheid en Justitie over de Teeven-deal lijkt het toppunt te hebben bereikt.

Nieuwsuur bracht maandag weer nieuwe feiten aan het licht over de afspraak die Fred Teeven in zijn hoedanigheid als officier van justitie maakte met drugscrimineel Cees. H..

Het ‘bonnetje’ met cruciale informatie over de afspraak tussen Teeven en H. lag 6 juni 2014 op het ministerie van Veiligheid en Justitie voor het oprapen, maar er werd van hogerhand besloten de zoekactie te staken.

De Commissie-Oosting, die eerder onderzoek deed naar de zaak, heeft van minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) opdracht gekregen het onderzoek te heropenen.

Steviger

“De Kamer moet steviger aan het kabinet laten zien dat we er zo langzamerhand klaar mee zijn. Lekken, onderzoeksjournalistiek en wob-verzoeken moeten ervoor zorgen dat we krijgen wat ons grondwettelijk recht is, namelijk het verkrijgen van informatie”, zegt D66-leider Alexander Pechtold.

Ook het CDA heeft er schoon genoeg van. “Het is heel duidelijk dat hier een minister aan het hoofd stond die het ministerie heeft gerund met als doel grote krantenkoppen te halen, zelf uit de wind blijven en de VVD groot te maken. Dan krijg je zoals nu blijkt een departement in verwarring”, zegt fractievoorzitter Sybrand Buma.

De CDA’er doelt op oud-minister Ivo Opstelten. Hij stapte in maart vorig jaar op omdat hij de Kamer niet juist had geïnformeerd over de Teeven-deal. In zijn kielzog verliet ook Teeven als staatssecretaris het departement. Ook Van der Steur runt het ministerie in de ogen van Buma als een VVD-politicus.

Zie ook: Van der Steur wil nog niet spreken van ‘doofpot’ rond Teeven-deal

Verrotte sfeer

Pechtold spreekt zelfs van een “verrotte sfeer” op het ministerie. Wat hem betreft moet de politie, nu ondergebracht bij Veiligheid en Justitie, zo snel mogelijk weer onder de vleugels van Binnenlandse Zaken komen. Een plan dat ook op steun van de PvdA en SP kan rekenen.

Voor SP-fractieleider Emile Roemer heeft de VVD het op het ministerie verspeeld. Wat hem betreft wordt Veiligheid en Justitie vanaf nu door de PvdA geleid of iemand van buiten. “De VVD heeft er een prestigeproject van gemaakt. Daar ben ik wel klaar mee.”

Jesse Klaver, voorman van GroenLinks, vreest dat deze kwestie niet alleen het ministerie en de VVD schaadt, maar ook de politiek in bredere zin. “De deksel moet van deze doofpot. Dit schaadt de democratie”, zegt Klaver.

Commissie-Oosting

Marten Oosting krijgt eerst met zijn Commissie de kans om alle informatie boven water te krijgen. Als dan nog steeds niet alles duidelijk is, moet er volgens meerdere partijen een parlementaire enquête worden ingesteld.

Zo’n onderzoek neemt echter wel maanden in beslag en zo lang willen de politici niet wachten. Voor de Commissie-Oosting geldt wat de oppositie betreft dat er secuur moet worden gewerkt, maar oneindig veel tijd is er niet.

“Een week voor de verhoren en een week voor de conclusies. Dan zouden we het wel moeten weten”, aldus Pechtold. Na de bevindingen van de Commissie-Oosting wil de Kamer een debat met Van der Steur en premier Mark Rutte.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over:

Teeven-deal Commissie-Oosting

Gerelateerde artikelen;

Van der Steur wil nog niet spreken van ‘doofpot’ rond Teeven-deal 

Onderzoek Teeven-deal heropend wegens mogelijke doofpot  

Teeven zou deal ‘morgenochtend weer sluiten’ 

Hoe gaat het kabinet verder na de motie van afkeuring? 

Wat is een motie van afkeuring? 

Minister wil snel duidelijkheid over mogelijke doofpot

VK 26.01.2016 Minister van der Steur (Justitie) wil zo snel mogelijk duidelijkheid over een eventuele doofpot rond het bonnetje van de Teevendeal. Dinsdagmorgen zei de minister voor het begin van een Europese bijeenkomst in Amsterdam dat hij de zaak ‘zeer ernstig opneemt’.

Fred Teeven © ANP

Maandagavond meldde NOS Nieuwsuur dat het bonnetje bewust is achtergehouden. De minister gaf de commissie-Oosting na het bericht de opdracht de zaak opnieuw te bekijken.

Van der Steur wilde dinsdagmorgen voor de NOS-camera nog geen oordeel geven, ‘omdat de commissie-Oosting dat moet doen’: ‘Of er sprake is van een doofpot, kan ik niet beoordelen. Het is goed dat er snel duidelijkheid komt’. En: ‘Iedereen kan zien wat de indruk is die gewekt wordt met die emails en ik denk dat het heel goed is dat duidelijk wordt wat de feiten achter die indruk zijn.’

Op de vraag waarom Van der Steur vorig jaar de schuld leek neer te leggen bij ICT’ers die geen back-up zouden hebben gemaakt, antwoordde de minister: ‘Er is nooit sprake geweest van schuld van wie dan ook. Dat was een, eh. Het gaat in dit soort debatten… Als je kijkt naar de hele tekst gaat het over verantwoordelijkheid. Verantwoordelijkheid die de toenmalige minister ook genomen heeft voor het niet kunnen vinden van het bonnetje en van schuld is nooit enige sprake geweest.’

Nieuwe, explosieve dimensie
De affaire rond de omstreden Teevendeal, die de minister vlak voor het kerstreces ternauwernood overleefde, krijgt met de berichtgeving van Nieuwsuur alsnog een nieuwe explosieve dimensie. Het bonnetje dat zo lang verborgen bleef, was niet kwijt maar mocht niet gevonden worden.

Nadat Nieuwsuur in 2014 details openbaarde over de schikking tussen drugscrimineel Cees H. en voormalig officier van justitie Fred Teeven, beweerde minister Opstelten in de Tweede Kamer dat het tv-programma een veel te hoog bedrag had genoemd. Daarop eiste de Tweede Kamer het bankafschrift op.

Na wat hij deed voorkomen als een lange intensieve zoektocht, liet Opstelten aan de Kamer weten dat het niet meer gevonden kon worden. Toen het later via Nieuwsuur alsnog opdook (met het hoge bedrag), traden Opstelten en staatssecretaris Teeven af.

Opsteltens opvolger Van der Steur hield tot voor kort nog vol dat er in 2014 serieus gezocht is. Hij wees naar de ICT’ers die kennelijk niet in staat waren om oude computerbestanden tot leven te wekken. ‘Het had een jaar eerder gekund, als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad. Daar zat natuurlijk de fout die is gemaakt’, aldus Van der Steur in de Tweede Kamer.

Nieuwsuur openbaarde maandagavond een interne e-mailwisseling waaruit blijkt dat de ICT’ers het afschrift in juni 2014 al bijna hadden. Ze vonden de back-up waar het op stond en waren bezig die te herstellen. Uit de e-mailwisseling valt op te maken dat ze toen van hogerhand gesommeerd werden om daarmee te stoppen.

‘Het is voldoende als feitelijk is vastgesteld dat er een back-up tape beschikbaar is. Hiermee is (blijkbaar) voldaan aan de meer “politieke vraag” of er inderdaad een back-up tape beschikbaar is (…) Het ligt op dit moment op het niveau van de directie van DFEZ (Dienst Financiële en Economische Zaken) om aan te geven of het gewenst is dat er daadwerkelijk een restore wordt uitgevoerd.’ Het bonnetje bleef daarna verborgen.

‘Indringende vragen’

De onderzoekscommissie-Oosting, die alle relevante stukken opvroeg, heeft deze mailwisseling nooit gezien en heropent daarom het onderzoek. Voorzitter Marten Oosting stelt in een schriftelijke reactie dat er nieuwe ‘indringende’ vragen op hem liggen te wachten.

‘Wie beschikte over de bewuste kennis/informatie en vanaf welk moment, en met wie is deze gedeeld? Wie heeft het initiatief genomen/besloten tot het aanhouden van verdere bewerking, waarom, en in overleg met wie? Wie zijn vervolgens in kennis gesteld van dit aanhouden, en met welke andere personen hebben zij dat eventueel gedeeld?’

Minister Van der Steur ligt sinds hij het overnam van Opstelten onder vuur omdat de Kamer de informatievoorziening vanuit het ministerie nog steeds volstrekt onvoldoende vindt. Hij liet maandagavond aan de Kamer weten dat Oosting ‘zo snel mogelijk’ het onderzoek hervat. Naar verwachting zal de Kamer nog deze week debatteren over de precieze onderzoeksvragen.

Snel uitleg over Teeven-bon

Telegraaf 26.01.2016 De oppositie denkt en verwacht dat het nieuwe onderzoek in de kwestie van de Teeven-deal op korte termijn klaar kan zijn. Een parlementaire enqûete daarna wordt niet uitgesloten, maar dat moet daarna worden bekeken. Eerst moet de commissie-Oosting, die al eerder onderzoek deed naar de kwestie, haar werk doen.

Dat lieten SP, GroenLinks en D66 dinsdag weten. Aanleiding is de onthulling dat de zoektocht naar het vermiste bonnetje van de omstreden deal met een drugscrimineel bewust is stopgezet. De partijen vinden het belangrijk snel te weten wie daartoe destijds op het ministerie van Veiligheid en Justitie opdracht heeft gegeven en wie daarvan geweten heeft.

D66-leider Alexander Pechtold denkt aan een paar gesprekken met betrokkenen van een uur, ,,dus één week voor de verhoren en één week voor de conclusies”. Het CDA hoopt dat de Kamer na het onderzoek van de oud-Ombudsman al conclusies kan trekken. ,,Het zou dramatisch zijn als de Kamer nog eens een jaar nodig heeft om het departement binnenstebuiten te keren”, zei CDA-leider Sybrand Buma.

Niet alleen justitieminister Ard van der Steur heeft wat de oppositie betreft een ,,vet probleem”, maar ook premier Mark Rutte. Die is in hun ogen lang laconiek geweest in deze zaak. Hij bezwoer volgens SP’er Michiel van Nispen ,,bijna triomfantelijk” dat niets erop wees dat de zaak intern was toegedekt.

De Kamer wil dat er vaart achter het onderzoek van Oosting wordt gezet. Het moet zeker geen twee maanden gaan duren, vindt Jeroen Recourt van de PvdA. En na afronding van het onderzoek moet er zo snel mogelijk een debat komen waarbij ook de minister-president aanwezig moet zijn.

De oppositie had in het debat over de Teeven-deal in december nog een motie van afkeuring ingediend over de manier waarop het kabinet met de affaire was omgesprongen. De motie werd verworpen.

Van der Steur wil nog niet spreken van ‘doofpot’ rond Teeven-deal

NU 26.01.2016 Minister Ard van der Steur (Justitie) wil na nieuwe onthullingen over de Teeven-deal nog niet spreken van een doofpot. Dat zegt hij dinsdagochtend voorafgaand aan een bijeenkomst in het kader van het Europees voorzitterschap.

Maandag kwam via Nieuwsuur naar buiten dat uit e-mails zou blijken dat ict’ers op het ministerie de opdracht hadden gekregen om niet verder te zoeken naar ‘het bonnetje’ van topcrimineel Cees H..

Dit bonnetje zou namelijk aantonen dat toenmalig minister Ivo Opstelten verkeerde bedragen over de witwasdeal aan de Kamer had gepresenteerd….

Pas in 2015 kwam dit bonnetje boven water, wat direct leidde tot het aftreden van de minister en van staatssecretaris Fred Teeven. Opstelten had de Kamer immers voorgehouden dat het bonnetje niet meer te vinden was.

Feiten

Uit de mails die Nieuwsuur maandag openbaarde zou blijken dat de feiten bewust onder de pet zijn gehouden. De Commissie-Oosting, die eerder onderzoek deed naar de zaak, is daarom opnieuw aan het werk gezet.

Op de vraag of er sprake is van een doofpot stelt Van der Steur nu: “Dat kan ik niet beoordelen. Dat hangt af van het onderzoek van de commissie-Oosting. Iedereen kan zien welke indruk er gewekt wordt met die mails. Goed om uit te zoeken wat de feiten van die indruk zijn.”

Wel erkent hij dat “het lijkt alsof er opdracht zou zijn gegeven voor het stoppen van het onderzoek”….

“Het moet duidelijk worden of dat ook zo is. Daarom hebben we onmiddellijk gevraagd aan de heer Oosting om het onderzoek te doen. Daar wachten we rustig op. Maar ik vind wel dat er snel duidelijkheid moet komen”, aldus de minister.

Schuld

In een Kamerdebat een aantal weken geleden stelde Van der Steur dat de fout lag bij de ict-afdeling, omdat het bonnetje daar altijd gelegen heeft. Hij spreekt die schuldwijzing echter nu tegen.

“Er is nooit sprake geweest van schuld aan wie dan ook. In de debatten ging het om de verantwoordelijkheid die de minister ook heeft genomen voor het niet vinden van het bonnetje.”

Parlementaire enquête

SP-Kamerlid Michiel van Nispen vindt het goed dat de Commissie-Oosting opnieuw in het leven is geroepen, maar het onderzoek mag wat hem betreft niet langer dan een paar weken in beslag nemen.

Een parlementaire enquête naar de zaak, zoals VVD-jongerenafdeling JOVD voorstelt, sluit Van Nispen niet uit. Ook SGP en GroenLinks staan er niet onwelwillend tegenover om dit middel in te zetten, maar geven er de voorkeur aan dat Oosting eerst zijn werk doet. Ook willen deze partijen de debatten die hierop volgen afwachten.

De ChristenUnie ziet meer iets in een parlementaire ondervraging. Dat is een snelle variant op de parlementaire enquête waarbij ook mensen onder ede verhoord kunnen worden. Maar ook de ChristenUnie wil Oosting eerst zijn werk laten doen.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over: Teeven-deal Ard van der Steur

Gerelateerde artikelen

Onderzoek Teeven-deal heropend wegens mogelijke doofpot  

Gehavende Van der Steur overleeft motie van wantrouwen update: 22:03

v.d. Steur: snel duidelijkheid

Telegraaf 26.01.2016 Justitieminister Ard van der Steur vindt dat er snel duidelijkheid moet komen over nieuwe onthullingen in de Teeven-deal. Nieuwsuur meldde maandag dat op het ministerie destijds opdracht is gegeven de zoektocht naar het bonnetje van de omstreden deal te staken. De minister zei dinsdag in Amsterdam dat hij de zaak zeer serieus neemt en daarom meteen de commissie-Oosting heeft gevraagd de zaak tot op de bodem uit te zoeken.

Deze commissie onderzocht de kwestie al eerder. ,,Het is duidelijk dat de suggestie lijkt alsof er opdracht zou zijn gegeven om de zoektocht stop te zetten. Het moet duidelijk worden of dat zo is. Dat wachten we af maar er moet wel zo snel mogelijk duidelijkheid komen.”

Van der Steur ontkent dat hij de schuld in het debat over de kwestie heeft neergelegd bij de ICT’ers die het bonnetje niet konden vinden. ,,Er is nooit sprake van schuld van wie dan ook.” Het ging toen volgens hem in het hele debat ,,over de verantwoordelijkheid die de toenmalig minister genomen heeft voor het niet kunnen vinden van het bonnetje.”

De minister heeft zijn voorgangers Ivo Opstelten en oud-staatssecretaris Fred Teeven inmiddels over de mogelijk nieuwe situatie ingelicht. Maar hij heeft nog niet met zijn ambtenaren over de kwestie gesproken. Het is volgens hem juist aan de commissie-Oosting om dit te doen. ,,Daar ga ik me zelf niet mee bemoeien.”

Van der Steur wilde niet vooruitlopen op wat er moet gebeuren met degene die de opdracht heeft gegeven om de zoektocht te staken. ,,We kijken eerst naar de feiten. We wachten daarom de commissie af en daarna trekken we conclusies.”

De minister is in Amsterdam voor een informele vergadering met zijn Europese collega´s.

Commissie-Oosting herbenoemd voor Teeven-deal

Elsevier 25.01.2016 De commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teeven-deal, gaat het onderzoek in opdracht van het ministerie van Veiligheid en Justitie heropenen. Dat schrijft minister Ard van der Steur maandag in een brief aan de Tweede Kamer.

Uit documenten die het televisieprogramma Nieuwsuur in handen heeft, blijkt dat een ambtelijke opdracht is gegeven ‘het bonnetje’ niet te vinden. Het gaat om een e-mailwisseling van ICT-medewerkers die Nieuwsuur aan Marten Oosting, de voormalige voorzitter van de onderzoekscommissie, en aan het ministerie voorlegde om commentaar.

Uit de mailwisseling, van de Gemeenschappelijke Dienst ICT die in 2014 en 2015 naar het bonnetje zocht, blijkt dat ICT-ambtenaren al in 2014 wisten waar de betalingsgegevens van de Teeven-deal te vinden waren en dat ze bovendien al succesvol bezig waren met een zogenoemde ‘restore’ (het opnieuw bruikbaar maken van oude computerbestanden), zo meldt Nieuwsuur.

Mailwisseling

Maar op 5 juni 2014 kregen die ICT’ers de opdracht daarmee te stoppen. Volgens de mailwisseling was de reden daarvoor dat het ,,voldoende is als feitelijk is vastgesteld dat er een back-up tape beschikbaar is. Hiermee is (blijkbaar) voldaan aan de meer ‘politieke’ vraag of er inderdaad een back-up tape beschikbaar is.”

Volgens Nieuwsuur is de mail verstuurd twee dagen nadat minister Ivo Opstelten aan de Tweede Kamer schreef dat het bonnetje onvindbaar was en dat er geen back-up systeem meer bestond.

,,De commissie zal haar onderzoek zo snel mogelijk aanvangen en afronden”, schrijft Van der Steur maandag in de brief. ,,In overleg met de commissie wordt bezien welke tijd zij nodig heeft om het onderzoek op verantwoorde wijze te doen.”

Onderzoek Teeven-deal heropend wegens mogelijke doofpot

NU 25.01.2016 Het zoeken naar het bonnetje van de omstreden ‘Teeven-deal’ is in 2014 van hogerhand stopgezet. Dat zou blijken uit nieuwe informatie van het programma Nieuwsuur. De Commissie-Oosting heeft haar onderzoek heropend.

Het programma Nieuwsuur stelt informatie in handen te hebben waaruit blijkt dat de zoektocht naar het bonnetje moest worden gestaakt. Wie hiertoe exact opdracht heeft gegeven, is niet bekend.

Uit documenten blijkt dat een ambtelijke opdracht is gegeven het bonnetje niet te vinden Het gaat om een e-mailwisseling van ICT-medewerkers. Zij zeggen in juni 2014 door hun leidinggevenden gesommeerd te zijn het herstellen van het rekeningafschrift van de deal direct te beëindigen.

Volgens de mailwisseling was de reden daarvoor dat het “voldoende is als feitelijk is vastgesteld dat er een back-up tape beschikbaar is. Hiermee is (blijkbaar) voldaan aan de meer ‘politieke’ vraag of er inderdaad een back-up tape beschikbaar is.”

Op het bewuste bonnetje staat het bedrag waarvoor toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 een deal sloot met crimineel Cees H., de zogenoemde Teeven-deal.

Back-upsysteem

Volgens Nieuwsuur is de mail verstuurd twee dagen nadat toenmalig minister Ivo Opstelten (Justitie) aan de Tweede Kamer schreef dat het bonnetje onvindbaar was en dat er geen back-upsysteem meer bestond. Opstelten stapte vanwege de kwestie op, net als staatssecretaris Fred Teeven.

Het is frappant dat de nieuwe minister van Justitie Ard van der Steur in het laatste debat over de Teeven-deal, in december, de schuld van het niet vinden van het bonnetje juist bij de ICT-afdeling legde. “Dat had een jaar eerder al gekund, als ze de juiste mensen voor de ICT hadden gehad”, stelde de bewindsman tijdens het debat. “Daar zat de oorzaak van de gemaakte fout.”

Commissie heropend

De commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teeven-deal, gaat het onderzoek in opdracht van het ministerie van Veiligheid en Justitie heropenen, schrijft minister Van der Steur maandag in een brief aan de Tweede Kamer.

“De commissie zal haar onderzoek zo snel mogelijk aanvangen en afronden”, schrijft Van der Steur maandag in de brief. “In overleg met de commissie wordt bezien welke tijd zij nodig heeft om het onderzoek op verantwoorde wijze te doen.”

Verbazing

Marten Oosting heeft met verbazing gereageerd op het nieuws. “Mij dunkt dat kan worden gesproken van een doofpot als beschikbare informatie bewust wordt achtergehouden”, zegt hij tegen Nieuwsuur.

Hij benadrukt dat zijn commissie inzage heeft gehad in e-mailbestanden en dossiers van betrokken medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie. In die bestanden werd niets aangetroffen dat wijst op een verzoek of opdracht tot het stopzetten van de zoekactie naar het bonnetje.

Oosting vroeg medewerkers van het ministerie ook om vertrouwelijk informatie te verstrekken aan de commissie. “Van die uitnodiging werd geen gebruikgemaakt.”

‘Toch een doofpot’

De partijen in de Tweede Kamer reageren maandag ook in duidelijke bewoordingen op het nieuws dat een ambtelijke opdracht is gegeven ‘het bonnetje’ niet te vinden. “Waarschijnlijk dus toch een doofpot. Zo kwalijk en schadelijk. Opnieuw onderzoek en dus ook debat”, schrijft Madeleine van Toorenburg (CDA) op Twitter.

Jeroen Recourt van regeringspartij PvdA zegt in een reactie dat het “om moedeloos van te worden is. We hebben uitvoerig gedebatteerd over deze zaak, een onafhankelijke commissie heeft onderzoek gedaan en er is een minister op afgetreden. En nu lijkt de modderpoel bij het ministerie weer groter te zijn dan die al was.”

D66 richt de pijlen op Van der Steur en Rutte.”We willen weten wie de ambtenaren hebben gestopt bij het vinden van het bonnetje van de Teeven-deal”, aldus D66-leider Alexander Pechtold. “En waarom is er nog eens 50.000 euro tegen aangegooid voor een ICT-bedrijf om het systeem op te starten als ambtenaren het zelf al konden?”

Puinhoop

Kamerlid Liesbeth van Tongeren van GroenLinks stelt dat de onthullingen “alles behalve fraai zijn en vragen om een stevige uitleg van de minister. GroenLinks wil snel een debat met Van der Steur om er achter te komen wie precies wanneer waarvan op de hoogte was, wie de opdracht gaf om de zoektocht naar het Teeven-bonnetje stil te leggen en waarom dit noch met de onderzoekscommissie noch met de Kamer gedeeld is.”

Geert Wilders van de PVV schrijft op Twitter: “Wat een enorme puinhoop weer op Justitie, wat een onbetrouwbaarheid en bedrog, het is tijd voor verkiezingen!'”

Teeven-deal

In 2000 sloot oud-staatssecretaris Fred Teeven als officier van justitie een overeenkomst met drugshandelaar Cees H. In ruil voor informatie kreeg H. strafkorting en een bedrag van 4,7 miljoen gulden. De deal was van tevoren afgewezen door het college van procureurs-generaal én de toenmalig minister van Justitie, Benk Korthals.

Nieuwsuur kwam in maart 2014 met onthullingen over de afspraken. Ondanks het instellen van een onderzoek lukte het toenmalig minister Ivo Opstelten van Justitie niet het bewuste bonnetje van de afspraken van H. en Teeven, die inmiddels staatssecretaris van Justitie was, boven tafel te krijgen.

Bovendien informeerde Opstelten de Tweede Kamer onvolledig over onder meer het geldbedrag dat was betaald. Het onderzoek van commissie-Oosting naar de hele totstandkoming van de deal en de afhandeling van de zaak in 2014 leidde vorige jaar tot het aftreden van Opstelten en Teeven.

Ook Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg moest aftreden vanwege haar rol in de nasleep van de affaire. Zij had volgens de commissie-Oosting verkeerd gehandeld toen zich eind 2014 een klokkenluider bij de Tweede Kamer meldde met informatie over de omstreden deal.

Motie van afkeuring

Premier Mark Rutte en minister Van der Steur (Justitie) gingen in december diep door het stof tijdens het debat in de Tweede Kamer over de deal. Vrijwel de gehele oppositie steunde een motie van afkeuring, een van de zwaarste signalen die de Kamer aan het kabinet kan geven als er fouten zijn gemaakt.

De coalitiepartijen VVD en PvdA namen genoegen met de erkenning van Rutte, minister Van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff dat zij fouten hadden gemaakt. Voor de coalitie was belangrijk dat er lessen worden getrokken uit de conclusies van de commissie-Oosting, die onderzoek had gedaan naar de deal.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over: Teeven-deal Commissie-Oosting

Gerelateerde artikelen;

Kabinet overleeft motie van afkeuring van oppositie om Teeven-deal

Oppositie opent vuur op Rutte tijdens debat Teeven-deal

Wat zijn de belangrijke punten bij het debat over de Teeven-deal?

Oud-hoofdofficier van justitie uit kritiek op onderzoek Teeven-deal

‘Zoekactie bij Teevendeal van hogerhand stilgelegd’

AD 25.01.2016 ICT-medewerkers van de overheid die in 2014 het veelbesproken bonnetje van de Teevendeal bijna hadden opgespoord, mochten van hogerhand niet verder zoeken. Dat onthult Nieuwsuur.

Minister Van der Steur © ANP.

 Ivo Opstelten vlak voordat hij zijn aftreden bekendmaakt © ANP.

De commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teevendeal, gaat het onderzoek in opdracht van het ministerie van Veiligheid en Justitie heropenen. Dat schrijft minister Ard van der Steur maandag in een brief aan de Tweede Kamer.

Het gaat om een e-mailwisseling van ICT-medewerkers die Nieuwsuur aan Marten Oosting, de voormalige voorzitter van de onderzoekscommissie, en aan het ministerie voorlegde om commentaar.

In maart 2014 bracht Nieuwsuur de zaak voor het eerst naar buiten. Experts spraken over een ‘witwasdeal’. Minister Opstelten had het na de bekendmaking over een bedrag van 1,25 miljoen gulden, maar een ‘bonnetje’ ontbrak. Ondertussen klonken er geluiden dat het om bijna 5 miljoen ging. Het bonnetje is onvindbaar, verklaarde Opstelten keer op keer en hij ontkende de aantijgingen dat het om meer dan 1,25 miljoen gulden zou gaan.

Wel te vinden
Uit een mailwisseling blijkt maandag dat ICT-ambtenaren al in 2014 wisten waar de betalingsgegevens van de Teevendeal te vinden waren. Ze waren al bezig om met succes een backup van het bestand gereed te maken, toen ze opdracht kregen hun werkzaamheden te stoppen.

Maar op 5 juni 2014 kregen die ICT’ers de opdracht daarmee te stoppen. Volgens de mailwisseling was de reden daarvoor dat het ,,voldoende is als feitelijk is vastgesteld dat er een back-up tape beschikbaar is. Hiermee is (blijkbaar) voldaan aan de meer ‘politieke’ vraag of er inderdaad een back-up tape beschikbaar is.”

Back-up
Volgens Nieuwsuur is de mail verstuurd twee dagen nadat minister Ivo Opstelten aan de Tweede Kamer schreef dat het bonnetje onvindbaar was en dat er geen back-up systeem meer bestond. ,,De commissie zal haar onderzoek zo snel mogelijk aanvangen en afronden”, schrijft Van der Steur maandag in de brief. ,,In overleg met de commissie wordt bezien welke tijd zij nodig heeft om het onderzoek op verantwoorde wijze te doen.”

Uiteindelijk werd pas op 8 maart 2015 een uitdraai gemaakt van de betalingsgegevens, kort nadat Nieuwsuur daarover berichtte. Een dag later treden minister Opstelten en staatssecretaris Teeven af.

Doofpot
De partijen in de Tweede Kamer reageren maandag in duidelijke bewoordingen op het nieuws. ,,Waarschijnlijk dus toch een doofpot. Zo kwalijk en schadelijk. Opnieuw onderzoek en dus ook debat”, zo meldt Madeleine van Toorenburg, Tweede Kamerlid van het CDA op Twitter.

Jeroen Recourt van regeringspartij PvdA: ,,Het is om moedeloos van te worden. We hebben uitvoerig gedebatteerd over deze zaak, een onafhankelijke commissie heeft onderzoek gedaan en er is een minister op afgetreden. En nu lijkt de modderpoel bij het ministerie weer groter te zijn dan die al was. Deze nieuwe onthullingen moeten opnieuw worden uitgezocht door een onafhankelijke commissie, en zo snel mogelijk.”

Geert Wilders van de PVV schrijft op Twitter: ,,Wat een enorme puinhoop weer op Justitie, wat een onbetrouwbaarheid en bedrog, het is tijd voor verkiezingen!”

D66 richt de pijlen op Van der Steur en Rutte. ,,We willen weten wie de ambtenaren hebben gestopt bij het vinden van het bonnetje van de Teeven-deal. En waarom is er nog eens 50.000 euro tegen aangegooid voor een ICT-bedrijf om het systeem op te starten als ambtenaren het zelf al konden?”, aldus D66-leider Alexander Pechtold. ,,En we willen een debat, ook om Rutte te vragen hoe hij de informatievoorziening van dit ministerie op orde gaat brengen.”

Inzage
Marten Oosting reageerde uiterst verbaasd op het nieuws. ,,Mij dunkt dat kan worden gesproken van een doofpot als beschikbare informatie bewust wordt achtergehouden”, zegt hij tegen Nieuwsuur. Oosting benadrukt dat zijn commissie inzage heeft gehad in e-mailbestanden en dossiers van betrokken medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie. In die bestanden werd niets aangetroffen dat wijst op een verzoek of opdracht tot het stopzetten van de zoekactie naar het bonnetje.

Oosting laat aan Nieuwsuur weten dat hij antwoord wil op een aantal vragen. ,,Wie beschikte over de bewuste informatie en met wie is die gedeeld?” Ook wil Oosting weten wie het besluit genomen heeft om het onderzoek naar het bonnetje te stoppen. ,,En wie zijn vervolgens in kennis gesteld van het aanhouden van dit onderzoek?”

Lees alles over de Teevendeal in ons dossier.

GERELATEERD NIEUWS;

Van der Steur: snel duidelijkheid Teeven-bon

Teeven neemt informatie Teevendeal ‘mee in graf’

Nederige Mark Rutte: Ik vertel u geen fabeltjes. Echt

MEER OVER; TEEVENDEAL

Oosting spreekt van doofpot

Telegraaf 25.01.2016 Marten Oosting heeft met verbazing gereageerd op het nieuws dat maandag via Nieuwsuur naar buiten kwam over de zogenoemde Teeven-deal. Uit documenten die het televisieprogramma in handen heeft, blijkt dat een ambtelijke opdracht is gegeven ‘het bonnetje’ niet te vinden.

“Mij dunkt dat kan worden gesproken van een doofpot als beschikbare informatie bewust wordt achtergehouden”, zegt Oosting tegen Nieuwsuur. Hij benadrukt dat zijn commissie inzage heeft gehad in e-mailbestanden en dossiers van betrokken medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie. In die bestanden werd niets aangetroffen dat wijst op een verzoek of opdracht tot het stopzetten van de zoekactie naar het bonnetje.

Oosting vroeg medewerkers van het ministerie ook om vertrouwelijk informatie te verstrekken aan de commissie. “Van die uitnodiging werd geen gebruikgemaakt.”

Nieuwsuur meldt maandag dat ICT-medewerkers van de overheid in juni 2014 het rekeningafschrift van de Teeven-deal bijna hadden opgespoord. Ze waren bezig om het bestand, dat op een backup stond, te herstellen maar werden door de leiding gesommeerd om daarmee te stoppen. Het is niet duidelijk wie opdracht gegeven heeft om het achterhalen van de bonnetjes-gegevens te staken.

Oosting laat aan Nieuwsuur weten dat hij antwoord wil op een aantal vragen. “Wie beschikte over de bewuste informatie en met wie is die gedeeld?” Ook wil Oosting weten wie het besluit genomen heeft om het onderzoek naar het bonnetje te stoppen. “En wie zijn vervolgens in kennis gesteld van het aanhouden van dit onderzoek?”

Gerelateerde artikelen;

25-01: ‘Waarschijnlijk toch een doofpot’

25-01: Teevendeal weer bekeken

‘Waarschijnlijk toch een doofpot’

Telegraaf 25.01.2016 De partijen in de Tweede Kamer reageren maandag in duidelijke bewoordingen op het nieuws dat een ambtelijke opdracht is gegeven ‘het bonnetje’ in de zogenoemde Teeven-deal niet te vinden. De commissie-Oosting wordt daardoor opnieuw aan het werk gezet voor onderzoek. “Waarschijnlijk dus toch een doofpot. Zo kwalijk en schadelijk. Opnieuw onderzoek en dus ook debat”, zo meldt Madeleine van Toorenburg, Tweede Kamerlid van het CDA op Twitter.

Jeroen Recourt van regeringspartij PvdA: “Het is om moedeloos van te worden. We hebben uitvoerig gedebatteerd over deze zaak, een onafhankelijke commissie heeft onderzoek gedaan en er is een minister op afgetreden. En nu lijkt de modderpoel bij het ministerie weer groter te zijn dan die al was. Deze nieuwe onthullingen moeten opnieuw worden uitgezocht door een onafhankelijke commissie, en zo snel mogelijk.”

Ook GroenLinks wil opheldering op korte termijn. “Het lijkt wel Groundhog Day: keer op keer hoort de Kamer blijkbaar alleen via de media de waarheid”, zegt Tweede Kamerlid Liesbeth van Tongeren. “Dit is al de derde keer dat minister Van der Steur iets zegt, om later toe te geven dat hij de feiten niet voldoende kende. Dit is alles behalve fraai en vraagt een stevige uitleg van de minister.

GroenLinks wil snel een debat met Van der Steur om er achter te komen wie precies wanneer waarvan op de hoogte was, wie de opdracht gaf om de zoektocht naar het bonnetje stil te leggen en waarom dit met de onderzoekscommissie noch met de Kamer gedeeld is. Ik ben benieuwd hoe Van der Steur dit gaat uitleggen.”

Geert Wilders van de PVV schrijft op Twitter: “Wat een enorme puinhoop weer op Justitie, wat een onbetrouwbaarheid en bedrog, het is tijd voor verkiezingen!”

D66 richt de pijlen op Van der Steur en Rutte. “We willen weten wie de ambtenaren hebben gestopt bij het vinden van het bonnetje van de Teeven-deal. En waarom is er nog eens 50.000 euro tegen aangegooid voor een ICT-bedrijf om het systeem op te starten als ambtenaren het zelf al konden?”, aldus D66-leider Alexander Pechtold. “En we willen een debat, ook om Rutte te vragen hoe hij de informatievoorziening van dit ministerie op orde gaat brengen.”

Gerelateerde artikelen;

25-01: Teevendeal weer bekeken

Doofpotverdenking zet Teevendeal weer op scherp

VK 25.01.2016 De affaire rond de omstreden Teevendeal, die minister Van der Steur onlangs ternauwernood overleefde, krijgt alsnog een nieuwe explosieve dimensie. Het bonnetje dat zo lang verborgen bleef, was niet kwijt maar mocht niet gevonden worden. De commissie-Oosting, die de affaire onderzocht, denkt aan een doofpot en heropent het onderzoek.

Wat hield de Teevendeal precies in?

Het onderzoek naar de Teevendeal is heropend nu blijkt dat ICT-medewerkers de opdracht kregen niet verder te zoeken naar het veelbesproken bonnetje. Maar wat hield de deal precies in? Lees hier het artikel.

Nadat Nieuwsuur in 2014 details openbaarde over de schikking tussen drugscrimineel Cees H. en voormalig officier van justitie Fred Teeven, beweerde minister Opstelten in de Tweede Kamer dat het tv-programma een veel te hoog bedrag had genoemd. Daarop eiste de Tweede Kamer het bankafschrift op.

Na wat hij deed voorkomen als een lange intensieve zoektocht, liet Opstelten aan de Kamer weten dat het niet meer gevonden kon worden. Toen het later via Nieuwsuur alsnog opdook (met het hoge bedrag), traden Opstelten en staatssecretaris Teeven af.

Opsteltens opvolger Ard van der Steur hield tot voor kort nog vol dat er in 2014 serieus gezocht is. Hij wees naar de ICT’ers die kennelijk niet in staat waren om oude computerbestanden tot leven te wekken. ‘Het had een jaar eerder gekund, als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad. Daar zat natuurlijk de fout die is gemaakt’, aldus Van der Steur in de Tweede Kamer.

Nieuwsuur openbaar maandagavond een interne e-mailwisseling waaruit blijkt dat de ICT’ers het afschrift in juni 2014 al bijna hadden. Ze vonden de backup waar het stond en waren bezig die te herstellen. Uit de e-mailwisseling valt op te maken dat ze toen van hogerhand gesommeerd werden om daarmee te stoppen.

‘Het is voldoende als feitelijk is vastgesteld dat er een back-up tape beschikbaar is. Hiermee is (blijkbaar) voldaan aan de meer “politieke vraag” of er inderdaad een back-up tape beschikbaar is (…) Het ligt op dit moment op het niveau van de directie van DFEZ (Dienst Financiële en Economische Zaken) om aan te geven of het gewenst is dat er daadwerkelijk een restore wordt uitgevoerd.’ Het bonnetje bleef daarna verborgen.

Indringende vragen

Reconstructie

Heeft Den Haag de boel weggemoffeld? In december publiceerde de Volkskrant een reconstructie over de Teevendeal. Lees hier het artikel.

De onderzoekscommissie-Oosting, die alle relevantie stukken opvroeg, heeft deze mailwisseling nooit gezien en heropent daarom het onderzoek. Voorzitter Marten Oosting stelt in een schriftelijke reactie dat er nieuwe ‘indringende’ vragen op hem liggen te wachten.

‘Wie beschikte over de bewuste kennis/informatie en vanaf welk moment, en met wie is deze gedeeld? Wie heeft het initiatief genomen/besloten tot het aanhouden van verdere bewerking, waarom, en in overleg met wie? Wie zijn vervolgens in kennis gesteld van dit aanhouden, en met welke andere personen hebben zij dat eventueel gedeeld?’

Minister Van der Steur ligt sinds hij het overnam van Opstelten onder vuur omdat de Kamer de informatievoorziening vanuit het ministerie nog steeds volstrekt onvoldoende vindt. Hij liet maandagavond aan de Kamer weten dat Oosting ‘zo snel mogelijk’ het onderzoek hervat. Naar verwachting zal de Kamer nog deze week debatteren over de precieze onderzoeksvragen.

Groundhog Day

Minister Ard van der Steur. © ANP

De partijen in de Tweede Kamer reageren maandag in duidelijke bewoordingen op het nieuws dat een ambtelijke opdracht is gegeven ‘het bonnetje’ in de zogenoemde Teeven-deal niet te vinden. De commissie-Oosting wordt daardoor opnieuw aan het werk gezet voor onderzoek.
‘Waarschijnlijk dus toch een doofpot. Zo kwalijk en schadelijk. Opnieuw onderzoek en dus ook debat’, zo meldt Madeleine van Toorenburg, Tweede Kamerlid van het CDA op Twitter.

Jeroen Recourt van regeringspartij PvdA: ‘Het is om moedeloos van te worden. We hebben uitvoerig gedebatteerd over deze zaak, een onafhankelijke commissie heeft onderzoek gedaan en er is een minister op afgetreden. En nu lijkt de modderpoel bij het ministerie weer groter te zijn dan die al was. Deze nieuwe onthullingen moeten opnieuw worden uitgezocht door een onafhankelijke commissie, en zo snel mogelijk.’

Ook GroenLinks wil opheldering op korte termijn. ‘Het lijkt wel Groundhog Day: keer op keer hoort de Kamer blijkbaar alleen via de media de waarheid’, zegt Tweede Kamerlid Liesbeth van Tongeren.

‘Dit is al de derde keer dat minister Van der Steur iets zegt, om later toe te geven dat hij de feiten niet voldoende kende. Dit is alles behalve fraai en vraagt een stevige uitleg van de minister. GroenLinks wil snel een debat met Van der Steur om er achter te komen wie precies wanneer waarvan op de hoogte was, wie de opdracht gaf om de zoektocht naar het bonnetje stil te leggen en waarom dit met de onderzoekscommissie noch met de Kamer gedeeld is. Ik ben benieuwd hoe Van der Steur dit gaat uitleggen.’

Geert Wilders van de PVV schrijft op Twitter: ‘Wat een enorme puinhoop weer op Justitie, wat een onbetrouwbaarheid en bedrog, het is tijd voor verkiezingen!’

VERTREK OPSTELTEN EN TEEVEN;

Doofpotverdenking zet Teevendeal weer op scherp

‘Pas die wet aan, of deals blijven politici opbreken’

‘Nooit noemde Teeven het bedrag’

Sorry is een woord dat VVD niet kent

Daar sloeg Mark Rutte weer op de knop van de rookmachine

BEKIJK HELE LIJST

Teevendeal weer bekeken

Telegraaf 25.01.2016 Het onderzoek naar de Teevendeal wordt heropend. Er zijn mails naar boven gekomen waaruit naar voren lijkt te komen dat er welbewust voor gekozen is om het ‘bonnetje’ niet te vinden.

Het programma Nieuwsuur heeft een interne mailwisseling van it-medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie boven tafel gekregen. Die mails geven een ontluisterend beeld, als ze het hele verhaal vertellen. De medewerkers constateren in juni 2014 in mails dat er een back-up moet zijn waarop het bonnetje staat. Verdere werkzaamheden aan de back-up worden daarna plots per decreet gestaakt. De directie Financieel-Economische Zaken van het ministerie gaat daarna over de vraag of die back-up weer wordt opgestart en onderzocht, een zogenoemde ‘restore’, valt in de mails te lezen.

Toenmalig minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) schreef vlak daarna aan de Kamer dat het bonnetje onvindbaar was en dat er geen back-up was. De restore waarmee alsnog ‘het bonnetje’ gevonden wordt, komt pas in 2015 als Nieuwsuur het juiste bedrag al heeft gemeld.

Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) heeft besloten de Commissie Oosting, die onderzoek deed naar de Teevendeal, opnieuw in het leven te roepen. Oosting zelf geeft aan dat hij de mailwisseling graag had gehad zodat hij had kunnen beoordelen “of hier daadwerkelijk en op goede gronden kan worden gesproken van een situatie van een doofpot”.

Het heropenen van een dergelijk groot onderzoek en de mogelijkheid van een doofpot van deze omvang zijn politiek zeer explosieve zaken. Van der Steur, die al meermaals in het parlement onder vuur is komen te liggen, kan zwaar gestraft worden als er onder het bewind van zijn voorganger echt sprake is geweest van een doofpot.

Gerelateerde artikelen;

18-12: Teeven blijft zwijgen

Nieuwsuur: ‘Bonnetje Teevendeal moest zoek blijven’

Trouw 25.01.2016 ICT-ambtenaren die al wisten waar het ‘bonnetje’ van de Teevendeal zich bevond, kregen van hogerhand opdracht om het bonnetje niet daadwerkelijk bruikbaar te maken. Dat stelt het televisieprogramma Nieuwsuur.

© anp.

Mij dunkt dat kan worden gesproken van een doofpot als beschikbare informatie bewust wordt achtergehouden, aldus Marten Oosting, voorzitter van commissie die Teevendeal onderzocht.

Volgens Nieuwsuur wisten medewerkers van de Gemeenschappelijke Dienst ICT al in 2014 waar het bonnetje zich bevond. Om het bruikbaar te maken, moesten oude computerbestanden hersteld worden. Maar uit een e-mailwisseling van de ICT’ers blijkt dat deze herstelwerkzaamheden op 5 juni 2014 gestaakt moesten worden. Wie hiertoe opdracht gaf, moet nog onderzocht worden.

Negen maanden na de opdracht, in maart 2015, onhult Nieuwsuur de betalingsdetails van het bonnetje. Daarna worden de herstelwerkzaamheden alsnog uitgevoerd en worden ook al snel de betalingsgegevens gevonden. Staatssecretaris Fred Teeven van Justitie stapt op, net als zijn minister Ivo Opstelten.

Zijn opvolger, minister Van der Steur, geeft de ICT-afdeling er vervolgens de schuld van dat het bonnetje pas laat is gevonden. “Dat had een jaar eerder gekund, als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad. Daar zat natuurlijk de fout die is gemaakt”, zegt Van der Steur vlak in het laatste debat over de deal, voor de Kerst van 2015.

Doofpot
Marten Oosting, de voorzitter van de commissie die onderzoek deed naar de Teevendeal, stelt nu dat er sprake is van een doofpot. “Mij dunkt dat kan worden gesproken van een doofpot als beschikbare informatie bewust wordt achtergehouden”, liet Oosting weten aan Nieuwsuur. Hij benadrukt dat zijn commissie inzage heeft gehad in e-mailbestanden en dossiers van betrokken medewerkers van het ministerie van veiligheid en justitie.

Daarin werd niets aangetroffen dat wijst op een verzoek of opdracht tot het stopzetten van de zoekactie. Oosting vroeg medewerkers van het ministerie ook om vertrouwelijk informatie te verstrekken aan de commissie. “Van die uitnodiging werd geen gebruikgemaakt.”

Oosting laat aan Nieuwsuur weten dat hij antwoord wil op een aantal vragen. “Wie beschikte over de bewuste informatie en met wie is die gedeeld?” Ook wil Oosting weten wie het besluit genomen heeft om het onderzoek naar het bonnetje te stoppen. “En wie zijn vervolgens in kennis gesteld van het aanhouden van dit onderzoek?” De commissie-Oosting gaat het onderzoek in opdracht van het ministerie van veiligheid en justitie heropenen, schreef minister Ard van der Steur vandaag in een brief aan de Tweede Kamer.

Reacties
De partijen in de Tweede Kamer reageren vandaag in duidelijke bewoordingen op het nieuws. “Waarschijnlijk dus toch een doofpot. Zo kwalijk en schadelijk. Opnieuw onderzoek en dus ook debat”, zo meldt CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg op Twitter.

Jeroen Recourt van regeringspartij PvdA: “Het is om moedeloos van te worden. We hebben uitvoerig gedebatteerd over deze zaak, een onafhankelijke commissie heeft onderzoek gedaan en er is een minister op afgetreden. En nu lijkt de modderpoel bij het ministerie weer groter te zijn dan die al was. Deze nieuwe onthullingen moeten opnieuw worden uitgezocht door een onafhankelijke commissie, en zo snel mogelijk.”

Ook GroenLinks wil opheldering op korte termijn. “Het lijkt wel Groundhog Day: keer op keer hoort de Kamer blijkbaar alleen via de media de waarheid”, zegt Tweede Kamerlid Liesbeth van Tongeren. “Dit is al de derde keer dat minister Van der Steur iets zegt, om later toe te geven dat hij de feiten niet voldoende kende.

Dit is alles behalve fraai en vraagt een stevige uitleg van de minister. GroenLinks wil snel een debat met Van der Steur om er achter te komen wie precies wanneer waarvan op de hoogte was, wie de opdracht gaf om de zoektocht naar het bonnetje stil te leggen en waarom dit met de onderzoekscommissie noch met de Kamer gedeeld is. Ik ben benieuwd hoe Van der Steur dit gaat uitleggen.”

Geert Wilders van de PVV schrijft op Twitter: ,,Wat een enorme puinhoop weer op Justitie, wat een onbetrouwbaarheid en bedrog, het is tijd voor verkiezingen!”

pieter klein Geverifieerd account‏@pieterkleinrtl

,,Er is geen poging geweest om iets toe te dekken.” Rutte, in ’t debat over #teevendeal http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2015-2016&nr=38&version=2#idd1e1001685 …

D66 richt de pijlen op Van der Steur en Rutte. ,,We willen weten wie de ambtenaren hebben gestopt bij het vinden van het bonnetje van de Teeven-deal. En waarom is er nog eens 50.000 euro tegen aangegooid voor een ICT-bedrijf om het systeem op te starten als ambtenaren het zelf al konden?”, aldus D66-leider Alexander Pechtold. ,,En we willen een debat, ook om Rutte te vragen hoe hij de informatievoorziening van dit ministerie op orde gaat brengen.”

Motie van afkeuring
Halverwege december steunde bijna de hele oppositie een motie van afkeuring, die de ChristenUnie had ingediend over het beleid dat het kabinet voerde rond de Teevendeal. Na een keihard debat werd de motie verworpen met 65 voor- en 77 tegenstemmen.

De coalitiepartijen VVD en PvdA namen genoegen met de erkenning van Rutte, minister Van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff dat zij fouten hadden gemaakt. Voor de coalitie was belangrijk dat er lessen worden getrokken uit de conclusies van de commissie-Oosting, die onderzoek had gedaan naar de deal. Rutte noemde het debat het zwaarste uit zijn dertienjarige politieke loopbaan.

Verwant nieuws;

‘Zoeken naar bonnetje Teevendeal van hogerhand gestopt’

NU 25.01.2016 Het zoeken naar het bonnetje van de omstreden ‘Teevendeal’ is in 2014 van hogerhand stopgezet. Dat zou blijken uit nieuwe informatie van het programma Nieuwsuur. De Commissie-Oosting heeft haar onderzoek heropend.

Nieuwsuur stelt informatie in handen te hebben waaruit blijkt dat de zoektocht naar het bonnetje moest worden gestaakt. Wie hiertoe exact opdracht heeft gegeven, is niet bekend.

Uit documenten blijkt dat een ambtelijke opdracht is gegeven het bonnetje niet te vinden ….

Het gaat om een e-mailwisseling van ICT-medewerkers. Zij zeggen in juni 2014 door hun leidinggevenden gesommeerd te zijn het herstellen van het rekeningafschrift van de deal te direct te beëindigen.

Volgens de mailwisseling was de reden daarvoor dat het “voldoende is als feitelijk is vastgesteld dat er een back-up tape beschikbaar is. Hiermee is (blijkbaar) voldaan aan de meer ‘politieke’ vraag of er inderdaad een back-up tape beschikbaar is.”

Op het bewuste bonnetje staat het bedrag waarvoor toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 een deal sloot met crimineel Cees H., de zogenoemde Teevendeal.

Back-upsysteem

Volgens Nieuwsuur is de mail verstuurd twee dagen nadat minister Ivo Opstelten aan de Tweede Kamer schreef dat het bonnetje onvindbaar was en dat er geen back-upsysteem meer bestond.

Het is frappant dat minister Van der Steur in het laatste debat over de Teevendeal, in december, de schuld van het niet vinden van het bonnetje juist bij de ICT-afdeling legde. “Dat had een jaar eerder al gekund, als ze de juiste mensen voor de ICT hadden gehad”, stelde de bewindsman tijdens het debat. “Daar zat de oorzaak van de gemaakte fout.”

Commissie heropend

De commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teeven-deal, gaat het onderzoek in opdracht van het ministerie van Veiligheid en Justitie heropenen. Dat schrijft minister Ard van der Steur maandag in een brief aan de Tweede Kamer.

“De commissie zal haar onderzoek zo snel mogelijk aanvangen en afronden”, schrijft Van der Steur maandag in de brief. “In overleg met de commissie wordt bezien welke tijd zij nodig heeft om het onderzoek op verantwoorde wijze te doen.”

Verbazing

Marten Oosting heeft met verbazing gereageerd op het nieuws. “Mij dunkt dat kan worden gesproken van een doofpot als beschikbare informatie bewust wordt achtergehouden”, zegt Oosting tegen Nieuwsuur.

Hij benadrukt dat zijn commissie inzage heeft gehad in e-mailbestanden en dossiers van betrokken medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie. In die bestanden werd niets aangetroffen dat wijst op een verzoek of opdracht tot het stopzetten van de zoekactie naar het bonnetje.

Oosting vroeg medewerkers van het ministerie ook om vertrouwelijk informatie te verstrekken aan de commissie. “Van die uitnodiging werd geen gebruikgemaakt.”

Toch een doofpot

De partijen in de Tweede Kamer reageren maandag ook in duidelijke bewoordingen op het nieuws dat een ambtelijke opdracht is gegeven ‘het bonnetje’ niet te vinden. “Waarschijnlijk dus toch een doofpot. Zo kwalijk en schadelijk. Opnieuw onderzoek en dus ook debat”,meldt Madeleine van Toorenburg (CDA) op Twitter.

Jeroen Recourt van regeringspartij PvdA zegt in een reactie dat het “om moedeloos van te worden is. We hebben uitvoerig gedebatteerd over deze zaak, een onafhankelijke commissie heeft onderzoek gedaan en er is een minister op afgetreden. En nu lijkt de modderpoel bij het ministerie weer groter te zijn dan die al was.”

D66 richt de pijlen op Van der Steur en Rutte.”We willen weten wie de ambtenaren hebben gestopt bij het vinden van het bonnetje van de Teeven-deal”, aldus D66-leider Alexander Pechtold. “En waarom is er nog eens 50.000 euro tegen aangegooid voor een ICT-bedrijf om het systeem op te starten als ambtenaren het zelf al konden?”

Puinhoop

Kamerlid Liesbeth van Tongeren van GroenLinks stelt dat de onthullingen “alles behalve fraai zijn en vragen om een stevige uitleg van de minister. GroenLinks wil snel een debat met Van der Steur om er achter te komen wie precies wanneer waarvan op de hoogte was, wie de opdracht gaf om de zoektocht naar het Teeven-bonnetje stil te leggen en waarom dit noch met de onderzoekscommissie noch met de Kamer gedeeld is.”

Geert Wilders van de PVV schrijft op Twitter: “Wat een enorme puinhoop weer op Justitie, wat een onbetrouwbaarheid en bedrog, het is tijd voor verkiezingen!'”

Teevendeal

In 2000 sloot oud-staatssecretaris Fred Teeven als officier van justitie een overeenkomst met drugshandelaar Cees H. In ruil voor informatie kreeg H. strafkorting en een bedrag van 4,7 miljoen gulden. De deal was van tevoren afgewezen door het college van procureurs-generaal én de toenmalig minister van Justitie, Benk Korthals.

Nieuwsuur kwam in maart 2014 met onthullingen over de afspraken. Ondanks het instellen van een onderzoek lukte het toenmalig minister Ivo Opstelten van Justitie niet het bewuste bonnetje van de afspraken van H. en Teeven, die inmiddels staatssecretaris van Justitie was, boven tafel te krijgen.

Klokkenluider

Bovendien informeerde Opstelten de Tweede Kamer onvolledig over onder meer het geldbedrag dat was betaald. Het onderzoek van commissie-Oosting naar de hele totstandkoming van de deal en de afhandeling van de zaak in 2014 leidde vorige jaar tot het aftreden van Opstelten en Teeven.

Ook kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg moest aftreden vanwege haar rol in de nasleep van de affaire. Zij had volgens de commissie-Oosting verkeerd gehandeld toen zich eind 2014 een klokkenluider bij de Tweede Kamer meldde met informatie over de omstreden deal.

Motie van afkeuring

Premier Mark Rutte en minister Van der Steur (Justitie) gingen in december diep door het stof tijdens het debat in de Tweede Kamer over de deal. Vrijwel de gehele oppositie steunde een motie van afkeuring, een van de zwaarste signalen die de Kamer aan het kabinet kan geven als er fouten zijn gemaakt.

De coalitiepartijen VVD en PvdA namen genoegen met de erkenning van Rutte, minister Van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff dat zij fouten hadden gemaakt. Voor de coalitie was belangrijk dat er lessen worden getrokken uit de conclusies van de commissie-Oosting, die onderzoek had gedaan naar de deal.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over: Teevendeal Commissie-Oosting

Gerelateerde artikelen;

Kabinet overleeft motie van afkeuring van oppositie om Teeven-deal

Oppositie opent vuur op Rutte tijdens debat Teeven-deal update: 16:51

Wat zijn de belangrijke punten bij het debat over de Teeven-deal? 

Oud-hoofdofficier van justitie uit kritiek op onderzoek Teeven-deal  

‘Zoekactie bij Teevendeal van hogerhand stilgelegd’

AD 25.01.2016 ICT-medewerkers van de overheid die in 2014 het veelbesproken bonnetje van de Teevendeal bijna hadden opgespoord, mochten van hogerhand niet verder zoeken. Dat onthult Nieuwsuur.

Minister Van der Steur © ANP.

Ivo Opstelten vlak voordat hij zijn aftreden bekendmaakt © ANP.

De commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teevendeal, gaat het onderzoek in opdracht van het ministerie van Veiligheid en Justitie heropenen. Dat schrijft minister Ard van der Steur maandag in een brief aan de Tweede Kamer.

Het gaat om een e-mailwisseling van ICT-medewerkers die Nieuwsuur aan Marten Oosting, de voormalige voorzitter van de onderzoekscommissie, en aan het ministerie voorlegde om commentaar.

In maart 2014 bracht Nieuwsuur de zaak voor het eerst naar buiten. Experts spraken over een ‘witwasdeal’. Minister Opstelten had het na de bekendmaking over een bedrag van 1,25 miljoen gulden, maar een ‘bonnetje’ ontbrak. Ondertussen klonken er geluiden dat het om bijna 5 miljoen ging. Het bonnetje is onvindbaar, verklaarde Opstelten keer op keer en hij ontkende de aantijgingen dat het om meer dan 1,25 miljoen gulden zou gaan.

Wel te vinden
Uit een mailwisseling blijkt maandag dat ICT-ambtenaren al in 2014 wisten waar de betalingsgegevens van de Teevendeal te vinden waren. Ze waren al bezig om met succes een backup van het bestand gereed te maken, toen ze opdracht kregen hun werkzaamheden te stoppen.

Maar op 5 juni 2014 kregen die ICT’ers de opdracht daarmee te stoppen. Volgens de mailwisseling was de reden daarvoor dat het ,,voldoende is als feitelijk is vastgesteld dat er een back-up tape beschikbaar is. Hiermee is (blijkbaar) voldaan aan de meer ‘politieke’ vraag of er inderdaad een back-up tape beschikbaar is.”

Back-up
Volgens Nieuwsuur is de mail verstuurd twee dagen nadat minister Ivo Opstelten aan de Tweede Kamer schreef dat het bonnetje onvindbaar was en dat er geen back-up systeem meer bestond. ,,De commissie zal haar onderzoek zo snel mogelijk aanvangen en afronden”, schrijft Van der Steur maandag in de brief. ,,In overleg met de commissie wordt bezien welke tijd zij nodig heeft om het onderzoek op verantwoorde wijze te doen.”

Uiteindelijk werd pas op 8 maart 2015 een uitdraai gemaakt van de betalingsgegevens, kort nadat Nieuwsuur daarover berichtte. Een dag later treden minister Opstelten en staatssecretaris Teeven af.

Doofpot
De partijen in de Tweede Kamer reageren maandag in duidelijke bewoordingen op het nieuws. ,,Waarschijnlijk dus toch een doofpot. Zo kwalijk en schadelijk. Opnieuw onderzoek en dus ook debat”, zo meldt Madeleine van Toorenburg, Tweede Kamerlid van het CDA op Twitter.

Jeroen Recourt van regeringspartij PvdA: ,,Het is om moedeloos van te worden. We hebben uitvoerig gedebatteerd over deze zaak, een onafhankelijke commissie heeft onderzoek gedaan en er is een minister op afgetreden. En nu lijkt de modderpoel bij het ministerie weer groter te zijn dan die al was. Deze nieuwe onthullingen moeten opnieuw worden uitgezocht door een onafhankelijke commissie, en zo snel mogelijk.”

Geert Wilders van de PVV schrijft op Twitter: ,,Wat een enorme puinhoop weer op Justitie, wat een onbetrouwbaarheid en bedrog, het is tijd voor verkiezingen!”

D66 richt de pijlen op Van der Steur en Rutte. ,,We willen weten wie de ambtenaren hebben gestopt bij het vinden van het bonnetje van de Teeven-deal. En waarom is er nog eens 50.000 euro tegen aangegooid voor een ICT-bedrijf om het systeem op te starten als ambtenaren het zelf al konden?”, aldus D66-leider Alexander Pechtold. ,,En we willen een debat, ook om Rutte te vragen hoe hij de informatievoorziening van dit ministerie op orde gaat brengen.”

Inzage
Marten Oosting reageerde uiterst verbaasd op het nieuws. ,,Mij dunkt dat kan worden gesproken van een doofpot als beschikbare informatie bewust wordt achtergehouden”, zegt hij tegen Nieuwsuur. Oosting benadrukt dat zijn commissie inzage heeft gehad in e-mailbestanden en dossiers van betrokken medewerkers van het ministerie van Veiligheid en Justitie. In die bestanden werd niets aangetroffen dat wijst op een verzoek of opdracht tot het stopzetten van de zoekactie naar het bonnetje.

Oosting laat aan Nieuwsuur weten dat hij antwoord wil op een aantal vragen. ,,Wie beschikte over de bewuste informatie en met wie is die gedeeld?” Ook wil Oosting weten wie het besluit genomen heeft om het onderzoek naar het bonnetje te stoppen. ,,En wie zijn vervolgens in kennis gesteld van het aanhouden van dit onderzoek?”

Lees alles over de Teevendeal in ons dossier.

januari 27, 2016 Posted by | 2e kamer, Commissie-Oosting, politiek, Teeven-deal | , , , , , , , , , , , , , , , | 7 reacties

Onderzoek lekkage commissie Stiekem – Rapport

 

“Mission impossible”

Het is niet duidelijk welke van de fractievoorzitters uit de commissie-stiekem naar NRC heeft gelekt en er zijn geen gronden een of meer van hen te vervolgen. Dat stelt de Kamercommissie die hiernaar onderzoek deed. Geen van de politici zegt gelekt te hebben.

Met dit stuk begon de kwestie: NRC schreef begin 2014 wat er in vergaderingen van de commissie-stiekem was besproken. In die commissie praten de fractievoorzitters van de Tweede Kamer in het geheim over inlichtingendiensten.

“Stop de persen, mensen. Er wordt gelekt in Den Haag.” Hoe uit een kleinzielig conflictje een heus politiek schandaal werd geconstrueerd, beschrijft onze politiek redacteur Tom-Jan Meeus hier.

Haar eigen opdracht was een “mission impossible”, constateert de commissie die het onderzoek deed. Het is immers al twee jaar geleden. Dit zijn de leden van de onderzoekscommissie.

Onderzoek lek

Het onderzoek naar het lek in de Commissie-Stiekem van de Tweede Kamer is mislukt. Een onderzoek onder leiding van Kamerlid Carola Schouten (ChristenUnie ) heeft geen verdachte opgeleverd. De elf fractieleiders die samen de Commissie voor de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten vormen, hebben allen verklaard onschuldig te zijn.

Geen bekentenissen

Op 18 februari 2014 publiceerde NRC Handelsblad een artikel waaruit bleek dat ten minste een fractieleider uit de school had geklapt en details uit de strikt geheime vergadering van de ‘commissie stiekem’ in de krant had laten zetten.

Lees ook…

Reconstructie Stiekemgate: wie is het lek?

Stiekemgate vindt zijn oorsprong in een verhaal dat drie jaar geleden in Elsevier verscheen. In het verhaal werden fractievoorzitters beschreven die in de Commissie-Stiekem spraken over de toestand in Mali waar de Nederlander Sjaak Rijke was ontvoerd.

zie: Onderzoek lekkage commissie Stiekem gestart

zie ook: Ook PvdA-leider Diederik Samsom ontvangt een Rode kaart

en zie ook: Minister Plasterk PvdA ontving een rode kaart

zie ook: Dit moet u weten over het onderzoek naar de Commissie Stiekem 

 Lees het volledige verslag… hier.

Lekken Commissie Stiekem AD

Commissie Stiekem NU

AFLUISTERGATE  Elsevier

NSA Elsevier

NSA NRC

Reconstructie: Rel rond Plasterk NU

Vijf vragen geheime diensten NU

Achtergrond: Wat doet de NSO? NU

AFTAPDEBAT  Elsevier

AFTAPGATE Elsevier

AFLUISTEREN  Elsevier

RONALD PLASTERK Elsevier

Chaos bij OM door lek ‘Stiekem’

Telegraaf 18.01.2017 Het was chaos in de complete justitieketen toen onderzoek werd gedaan naar een lek uit de ’Commissie Stiekem’. Medewerkers van het Openbaar Ministerie wisten niet wat te doen en zaten maandenlang op hun handen.

Dat blijkt uit documenten die De Telegraaf via een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur heeft gekregen. Doordat er zo veel tijd tussen het lek en het daadwerkelijke onderzoek zat, werd dat onderzoek bemoeilijkt, oordeelde een parlementaire commissie later. De herinneringen van betrokkenen waren immers vervaagd.

In het justitieonderzoek werd gekeken welke fractievoorzitter of bewindspersoon geheime informatie had gelekt naar een journalist. Het onderzoek, dat door het Openbaar Ministerie de naam ’Veldbies’ kreeg, leidde uiteindelijk tot niets. Dat kwam mogelijk dus door de lange vertraging.

Vervolging wel mogelijk?

Uit de documenten komt naar voren dat aanvankelijk niet eens duidelijk was hoe en of een politicus of bewindspersoon vervolgd zou kunnen worden voor lekken van staatsgeheime informatie, dat juridisch gezien wordt als ambtsmisdrijf. Het wetenschappelijk bureau van het Openbaar Ministerie moest daar eerst een studie naar doen. Uiteindelijk legde het OM het onderzoek neer, omdat in de Grondwet is opgenomen dat de opdracht om vervolging van een Kamerlid bij een ambtsmisdrijf alleen door de regering of de Tweede Kamer kan worden gegeven. De Kamer was daarna aan zet, maar een speciale commissie vond geen verdachte en gaf geen opdracht tot vervolging.

ZIE OOK: Samsom: niet gelekt uit commissie-Stiekem

De aangifte van het schenden van de geheimhoudingsplicht werd op 13 maart 2014 gedaan door de voorzitter van de ’commissie stiekem’, VVD-fractievoorzitter Zijlstra. Tekenend voor het getreuzel: de eerste communicatie bij het OM over het onderwerp is pas van augustus.

Traag gereageerd door OM

Uit de geopenbaarde e-mails komt ook naar voren dat er traag gereageerd wordt door het Openbaar Ministerie. „De aangifte is al van maart 2014. Ik neem aan dat we in dat licht nog wel 3 weken het ambtsbericht kunnen vasthouden. Wat denk jij”, vraagt een medewerker van het Openbaar Ministerie in augustus aan de leiding van het OM. „Als er in de tussentijd vanuit het onderzoek niets naar ’buiten’ gaat, kan dat inderdaad wel”, is het antwoord van Gerrit van der Burg, die lid is van het college van procureurs-generaal. Uit andere mails blijkt dat er vakanties overheen gaan voor er geantwoord wordt en dat medewerkers elkaar op donderdag een fijn weekend wensen. Eveneens wordt duidelijk dat het wel vier maanden duurde voor het advies van het wetenschappelijk bureau van het OM werd doorgestuurd.

Ten tijde van het onderzoek werden fractievoorzitters die in de commissie zitting hebben ondervraagd. Naast fractievoorzitters die in september 2014 onderzocht werden, werd ook de griffier van de commissie onder de loep genomen, blijkt uit de stukken. Verder werd onderzocht of bewindspersonen (ministers of staatssecretarissen) ook strafrechtelijk vervolgd zouden kunnen worden.

Verkeerd voorgelicht

Het departement van minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) raakte ook betrokken bij het onderzoek, toen met topambtenaren Gerard Roes (voormalig directeur-generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving) en zijn opvolger Arie IJzerman werd gesproken. De concepttekst voor het gesprek werd voor het gesprek plaatsvond al door Jan Watse Fokkens (voormalig procureur-generaal bij de Hoge Raad) met Herman Bolhaar gedeeld. Wat precies is besproken, is weggelakt, evenals grote delen van het onderzoek. In september was ’NN’ verdachte, hetgeen staat voor ’nomen nescio’, dat ’naam onbekend’ betekent. „Zodra het onderzoek een verdachte identificeert, komt er sowieso een nieuw beslismoment.” Bij vragen van De Telegraaf, die het onderzoek naar deze kwestie onthulde, werd eind 2015 informatie onthouden en de krant werd verkeerd voorgelicht, blijkt eveneens uit de stukken.

ZIE OOK: Stiekem moet stiekemer

De Telegraaf deed het verzoek om deze ambtelijke stukken in februari 2016. Ondanks herhaaldelijke verzoeken om spoedige afhandeling én een gegrond verklaard bezwaar, kwam het Openbaar Ministerie bijna een jaar na dato pas over de brug met de documenten. Een bron meldt dat het Openbaar Ministerie de documenten al eerder wilde publiceren, maar dat werd geblokkeerd doordat eerst toestemming van minister Van der Steur nodig was, hetgeen lang op zich liet wachten. Het ministerie van Veiligheid en Justitie zegt echter dat hier geen sprake van was. De minister kreeg volgens zijn woordvoerster de informatie pas in december van het OM, gaf toestemming voor openbaarmaking en was de laatste weken bezig met de vraag hoe dit ook aan de Kamer gemeld moest worden.

LEES MEER OVER; OPENBAAR MINISTERIE COMMISSIE STIEKEM WOB

Lek belemmert info aan Stiekem niet

Telegraaf 17.02.2016 Inlichtingendiensten voelen zich nog steeds vrij om informatie te delen die wordt besproken in de commissie-Stiekem, hoewel daaruit is gelekt. Dat zei minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk woensdag op ongeruste vragen uit de Kamer.

Recent onderzoek naar een verdachte van het lek leverde niets op. Het kan dus nog steeds dat er een verantwoordelijke in Stiekem zit.

Stiekem ofwel de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) bestaat uit fractievoorzitters van de Tweede Kamer. Ze moet de Nederlandse geheime diensten controleren. Dat gebeurt allemaal in het geheim vanwege de veiligheid. Zo geheim zelfs, dat niemand mag weten dat de bijeenkomsten worden gehouden. Plasterk vertelde dat hij er weleens één onder het woord ‘barbecue’ in zijn agenda had vermeld.

‘Commissie toetsing tappen advocaten niet onafhankelijk’ 

NU 17.02.2016 De Nederlandse advocaten vinden de commissie die toezicht moet gaan houden op het afluisteren van gesprekken tussen advocaten en hun cliënten, niet onafhankelijk.

Daarom voldoet deze tijdelijke commissie niet aan het oordeel van de rechter, concludeert de Nederlandse Orde van Advocaten.

De organisatie heeft de Tweede Kamer hier in een brief op gewezen. Woensdag overlegt de Kamer over de commissieregeling van de verantwoordelijke ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Jeanine Hennis (Defensie).

In principe is deze vorm van afluisteren verboden, omdat communicatie tussen advocaten en hun cliënten vertrouwelijk is. Het mag alleen als het in het belang van de nationale veiligheid is, zoals bij terreurverdachten.

Commissie

De rechter heeft vorig jaar bepaald dat een onafhankelijke instantie moet toetsen of veiligheidsdiensten in bepaalde gevallen mogen afluisteren. Als daar niet snel een (tijdelijke) voorziening voor zou komen, moest de overheid er mee stoppen.

Een van de leden van de commissie is de huidige voorzitter van de toezichthouder op de inlichtingendiensten. ”De voorzitter vervult een dubbelrol. Vooraf geeft hij bindend advies of mag worden afgeluisterd. Achteraf behandelt hij in zijn andere rol als toezichthouder de klachten over het afluisteren, waarvoor hij eerder zelf toestemming heeft gegeven”, concludeert de orde. ”Deze werkwijze is dus niet onafhankelijk.”

De orde pleit ervoor dat rechters net als in het strafrecht in alle afluisteroperaties vooraf moeten beoordelen of justitie en de geheime diensten aan de slag mogen.

Lees meer over: Advocaten

Gerelateerde artikelen;

Advocaten bezorgd over afluisteren militairen door Defensie 

Orde van Advocaten onderzoekt financiële afspraak Cees Korvinus 

AIVD moet stoppen met afluisteren advocaten en cliënten

Tappen niet onafhankelijk

Telegraaf 17.02.2016 De Nederlandse advocaten vinden de commissie die toezicht moet gaan houden op het afluisteren van gesprekken tussen advocaten en hun cliënten, niet onafhankelijk. Daarom voldoet deze tijdelijke commissie niet, concludeert de Nederlandse Orde van Advocaten. In de Tweede Kamer hebben VVD, D66 en GroenLinks het er ook niet zo op.

In principe is deze vorm van afluisteren verboden, omdat communicatie tussen advocaten en hun cliënten vertrouwelijk is. Het mag alleen als het in het belang van de nationale veiligheid is, zoals bij terreurverdachten.

De rechter heeft vorig jaar bepaald dat een onafhankelijke instantie moet toetsen of veiligheidsdiensten in bepaalde gevallen mogen afluisteren. Als daar niet snel een (tijdelijke) voorziening voor zou komen, moest de overheid er mee stoppen.

Een van de leden van de tijdelijke commissie is de huidige voorzitter van de toezichthouder op de inlichtingendiensten. ,,De voorzitter vervult een dubbelrol. Vooraf geeft hij bindend advies of mag worden afgeluisterd. Achteraf behandelt hij in zijn andere rol als toezichthouder de klachten over het afluisteren, waarvoor hij eerder zelf toestemming heeft gegeven”, concludeert de orde. ,,Deze werkwijze is dus niet onafhankelijk.”

De kwestie kwam woensdag in de Kamer aan de orde tijdens een debat over onder meer inlichtingendiensten. Maar volgens minister van Binnenlandse Zaken Plasterk wordt de kwestie ,,heel groot” gemaakt: Er zijn veel belemmeringen voor het tappen, het komt amper voor en de tijdelijke regeling is ,,rechtens houdbaar.” Intussen wordt er aan een nieuwe, betere wet gewerkt. Het voorstel zou voor de zomer nog naar de Kamer moeten komen.

De orde pleit ervoor dat rechters net als in het strafrecht in alle afluisteroperaties vooraf moeten beoordelen of justitie en de geheime diensten aan de slag mogen. Daar heeft GroenLinks ook oren naar.

Gerelateerde artikelen;

11-02: Politie waarschuwt: we verliezen

04-11: Zorgen om meeluisteren MIVD

27-10: Plasterk bekijkt afluisteren

31-08: KPN kritisch over aftappen

Nieuwe wet moet vervolgen Kamerleden vereenvoudigen

NU 28.01.2016 Vrijwel de gehele Kamer is het erover eens dat de wet- en regelgeving voor ambtsdelicten gemoderniseerd moet worden. Voor 1 januari 2017 moet er daarom een wetsvoorstel liggen.

Deze oproep van de VVD aan de regering kon donderdag op steun van bijna de gehele Kamer rekenen. Een nieuwe wet is volgens de Kamer broodnodig en vraagt de regering met een voorbereidingstraject te komen. Dinsdag wordt over het VVD-voorstel gestemd.

De huidige wetgeving waarmee ministers, staatssecretarissen en Kamerleden voor ambtsdelicten kunnen worden vervolgd, blijkt in de praktijk onwerkbaar.

De Kamer debatteerde met de commissie die onderzoek deed naar het vermeende lekken uit de Commissie Stiekem dat als een ambtsmisdrijf wordt beschouwd.

In de Commissie Stiekem, die officieel Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) heet, laten fractievoorzitters zich bijpraten over inlichtingendiensten AIVD en MIVD. Alles wat daar wordt besproken is vertrouwelijk en mag onder geen beding naar buiten komen.

Een NRC-journalist leek in februari 2014 toch informatie uit de Commissie Stiekem in handen te hebben, waarop er aangifte werd gedaan.

Zie ook: Dit moet u weten over het onderzoek naar de Commissie Stiekem

Geen bewijs

De onderzoekscommissie, onder leiding van ChristenUnie-Kamerlid Carola Schouten, vond geen bewijs voor het lekken uit de Commissie Stiekem en kon zodoende geen opdracht tot vervolging geven. Volgens de Grondwet kan alleen de Tweede Kamer of de regering opdracht geven tot vervolging van een Kamerlid.

Schouten concludeerde in haar bevindingen dat de wetgeving, die deels stamt uit 1855, om volksvertegenwoordigers te kunnen vervolgen tegenstrijdig is en flink verouderd. Die conclusie werd al in 2010 getrokken in een andere zaak.

Een deel van de Kamer is gefrustreerd dat er geen verdachte uit het onderzoek naar voren is gekomen. Dat betekent mogelijk dat één of meerdere fractievoorzitters bewust hebben gelogen en daarmee zijn weggekomen.

“Ik heb hier nog nooit zo boos gestaan”, zegt SP’er Ronald van Raak. “Hier staat een gefrustreerd mens”, zei CDA-Kamerlid Mona Keijzer eerder deze week in de Kamer.

Openbaar

Een poging van de PVV om de belgegevens van de NRC-journalist die het contact met fractievoorzitters betreffen met de Kamer te delen, kreeg van geen enkele andere partij steun.

Dit tot frustratie van PVV-Kamerlid Sietse Fritsma. Volgens hem is de veiligheid van Nederland met het lekken te grabbel gegooid. Daarom moet een uitzondering worden gemaakt voor deze “unieke zaak”.

Maar Schouten liet weten dat alleen het feit dat er gebeld is met een journalist, iemand nog niet verdacht maakt. “Daarvoor moet je een belastende getuigenverklaring hebben, en die is er niet”, aldus Schouten.

Zie ook: Geen lek gevonden in Commissie Stiekem

Lees meer over: Commissie Stiekem

Gerelateerde artikelen;

Geen lek gevonden in Commissie Stiekem  

Dit moet u weten over het onderzoek naar de Commissie Stiekem 

Onderzoek naar Commissie Stiekem afgerond 

Schouten (CU) voorzitter onderzoekscommissie Stiekem 

‘Fractieleiders Tweede Kamer ondervraagd over lek commissie Stiekem’ 

Kamer tegen openbaarmaken namen mogelijk lek Stiekem

AD 28.01.2016 In de Tweede Kamer heerste donderdag verwarring. De Kamer debatteert over de uitkomsten van het onderzoek naar het lek in de geheime commissie-Stiekem. De PVV wilde een stemming houden over het openbaarmaken van de lijst met namen van fractievoorzitters die mogelijk gelekt zouden hebben. Nadat was uitgezocht of hier überhaupt over gestemd kon worden, stemde de grote meerderheid tegen.

Sprekerslijst 28 januari; Open pdf (134,6 kB)

De PVV diende tijdens het debat direct een hoofdelijke stemming in over het verzoek van de commissie om namen van de fractievoorzitters, die in beeld waren bij het OM als mogelijk lek, direct aan de Kamer te zenden. Zowel D66 als de SP vroegen zich daarop af of het mogelijk is om te stemmen over een voorstel dat in strijd is met de wet.

Daarop brak lichte onrust uit in de plenaire zaal, omdat niemand zeker leek te weten wat wettelijk mogelijk is. De SGP stelde voor om te stemmen over de vraag of hierover wel gestemd mag worden. Kamervoorzitter Arib stond dit toe en schorste het debat voor 15 minuten, om uit te zoeken of over het voorstel van de PVV gestemd kan en mag worden.
De stemming werd uiteindelijk gehouden. Op de PVV na stemde iedereen tegen het voorstel. Carola Schouten, leider van de commissie, reageerde opgelucht. ,,Ik ben blij dat we niet gedwongen worden om de wet te overtreden.”

Commissie Schouten
De Kamer debatteert over de resultaten van de onderzoekscommissie, onder leiding van Carola Schouten, die onderzoek deden naar het lek in de geheime commissie-Stiekem. De commissie stelde ruim een week geleden dat het lek niet gevonden was. Niemand van de verdachte fractievoorzitters bekende en ook niemand bleek volgens de commissie ook maar enigszins verdacht.

De commissie van Kamerleden sprak achter gesloten deuren met 19 betrokkenen. Zo probeerden de Kamerleden antwoord te krijgen op de vraag hoe het kon dat in februari in NRC Handelsblad geciteerd werd uit zeer vertrouwelijke vergaderingen van de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) – in de wandelgangen bekend als de commissie-Stiekem. Alleen fractievoorzitters mogen aanschuiven bij de geheime bijeenkomsten. Het lek moest dus in de politieke top gezocht worden.

De gehele Tweede Kamer moet nu nog besluiten of zij de conclusies van de onderzoekers overnemen of dat de zaak alsnog wordt doorverwezen naar de Hoge Raad.

Verslaggeefster Susanne Geuze volgt het debat; Tweets  Follow

Arib grijpt in: geen ‘fopcommissie’

Telegraaf 27.01.2016 Een term als ‘nepparlement’, gebezigd door Geert Wilders (PVV), zou ze niet slikken. Dat kondigde PvdA-Kamerlid Khadija Arib aan voor ze werd gekozen tot Kamervoorzitter. Woensdag maakte ze de belofte al waar. Ze riep Tunahan Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk) tot de orde toen hij van een ‘fopcommissie’ sprak. Hij bedoelde de commissie-Schouten, die met verouderde wetgeving op zoek moest naar het lek in de Commissie Stiekem.

,,Het is geen fopcommissie”, hield Arib hem streng voor. Kuzu gaf, net als alle partijen, uiting aan zijn frustratie over de resultaten. Er is geen bewijs gevonden dat een fractievoorzitter uit de Tweede Kamer bewust heeft gelekt uit de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten.

De Kamer wil de bestaande wetgeving aanpassen en meer en beter onderzoek. De PVV wil de namen van de politici van wie is vastgesteld dat ze hebben gebeld met een bepaalde journalist. Zij moeten uitleggen wat ze met hem bespraken. De Partij voor de Dieren wil dat Stiekem wordt opgedoekt. ,,Ze past niet in de parlementaire democratie.”

Donderdag reageert de commissie-Schouten.

Gerelateerde artikelen;

27-01: Arib grijpt in: geen ‘fopcommissie’ 

Onvrede over doofpot

Telegraaf 21.01.2016 In de Tweede Kamer gaan stemmen op om de wet te veranderen, nu het eigen onderzoek naar het lek uit de commissie Stiekem niets heeft opgeleverd. PvdA en D66 zijn ontevreden dat er niets terecht is gekomen van het opsporen van het Kamerlid dat een ambtsmisdrijf heeft gepleegd door uit te school te klappen. De onderzoeksopdracht en de eigen regels maakten dit onmogelijk.

Zo moest het onderzoek volgens regels uit 1855 worden uitgevoerd, die niet aansluiten op het parlementaire werk anno 2016. Ook bleek het onderzoek dat de Rijksrecherche in 2014 naar de kwestie uitvoerde, weinig voor te stellen. De Kamer had haar eigen onderzoekscommissie opgedragen om niet veel meer te doen dan dat onderzoek nog eens na te pluizen.

Nu onduidelijk blijft wie er over de schreef is gegaan, lijkt de Kamer haar eigen doofpot te hebben geschapen. Waar burgers justitie op hun dak krijgen als ze over de schreef gaan, blijven Kamerleden die een ambtsmisdrijf plegen niet opgespoord en daarmee ongestraft.

Lees ook: 

Wil Kamer het wel weten?
Lekken doorgaans om lekker te scoren

Gerelateerde artikelen

20-01: ‘Situatie ongemakkelijk’ 

20-01: Politici ’Stiekem’ gaan vrijuit

‘Situatie ongemakkelijk’

Telegraaf 20.01.2016 ,,We hebben te maken met een ongemakkelijke situatie”. Dat stelde de voorzitter van de Tweede Kamer, Khadija Arib, woensdag na de presentatie van een onderzoek naar een mogelijk ambtsmisdrijf door een fractievoorzitter. De onderzoekers slaagden er niet in de waarheid boven water te krijgen over het lekken van informatie uit de zogeheten Commissie Stiekem, officieel de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD).

Het gaat om een situatie die geen winnaars kent en die ,,ongeacht de uitkomst, raakt aan het aanzien van de Tweede Kamer”, aldus Arib. Volgens de voorzitter is uit het onderzoek wel af te leiden dat de Kamer laat zien ,,dat zij schending van de geheimhouding niet accepteert”.

Politici ’Stiekem’ gaan vrijuit

Telegraaf 20.01.2016 Het onderzoek naar het lek uit de commissie-Stiekem heeft niets opgeleverd. Een onderzoeksteam onder leiding van ChristenUnie-parlementariër Carola Schouten raadt de Tweede Kamer aan vast te stellen dat er geen gronden zijn politici te gaan vervolgen, omdat ze geen duidelijke verdachte heeft kunnen vinden.

Schouten noemt het een ’mission impossible’ te achterhalen wie er in 2014 uit de school klapte over wat er besproken is in de geheime Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD). In deze commissie-Stiekem worden fractieleiders periodiek bijgepraat door kabinet en de inlichtingendiensten over lopende operaties. Staatsgeheimen kunnen daarbij aan de orde komen. Lekken uit de commissie geldt als een ambtsmisdrijf.

Begin 2014 doken er in media details op over wat er in de commissie-Stiekem was besproken, nadat minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) onder vuur kwam te liggen over Nederlandse medewerking aan het verstrekken van 1, 8 miljoen telefoongegevens (metadata) aan de Amerikanen. De oppositie diende een motie van wantrouwen tegen hem in, omdat hij dit niet goed aan de Kamer zou hebben gemeld. Maar achter de schermen werd in verschillende media bericht da het kabinet deze informatie wel degelijk in de commissie-Stiekem zou hebben verteld. VVD-fractieleider Zijlstra deed daarop als voorzitter van de commissie-Stiekem aangifte wegens het scheden van de vertrouwelijkheid.

Naar nu blijkt heeft Justitie vervolgens zeer beperkt onderzoek gedaan naar de kwestie. Ze vergeleek de belgegevens van fractieleiders met het nummer van een NRC-journalist. Ook zijn er gesprekken gevoerd met fractievoorzitters. Omdat het om politici ging, zat het Openbaar Ministerie (OM) meteen met de kwestie in zijn maag. Het OM is namelijk niet bevoegd om het politici te vervolgen wegens het begaan van een ambtsmisdrijf. De zaak werd op de plank gelegd. „Vanaf november 2014 heeft het strafrechtelijk onderzoek de facto stilgelegen”, schrijft de commissie Schouten vandaag in haar rapport.

Pas toen De Telegraaf op 8 november bij de top van het OM aan de bel trok, werd justitie wakker. Hoewel het OM zich tegen deze krant van de domme hield over het bestaan van het onderzoek, blijkt het College van procureurs-generaal de volgende dag meteen te hebben besloten om de zaak over te dragen aan de Kamer. Op 10 november publiceerde De Telegraaf over de kwestie en vervolgens werd op 11 november door het OM erkend dat er een onderzoek had gelopen naar het lek en dat het zich niet bevoegd achtte om strafrechtelijk onderzoek te doen. Wel vermeldde het OM destijds dat één of meerdere leden van de commissie-Stiekem in beeld kwamen ten aanzie van het lek.

De onderzoekscommissie-Schouten beschikte over het dossier dat het OM over de kwestie had opgebouwd. De leden hebben dus kennis van de namen van de fractieleiders wier belgegevens zijn vergeleken met het nummer van de NRC-journalist. Ook weten ze wie er door de Rijksrecherche gehoord is. De commissie heeft ook zelf met de fractievoorzitters gesproken. Zij ontkenden categorisch dat ze met journalisten hebben gesproken over wat er in de commissie-Stiekem besproken is. Ook konden zich vaak moeilijk herinneren met wie ze begin 2014 precies contact hadden gehad en waarover die contacten gingen, omdat het al weer lang geleden is.

Schouten tekent aan dat de verschillende wetten die onderzoek en eventuele vervolging van Kamerleden, ministers en staatssecretarissen wegens het schenden van een ambtsmisdrijf faciliteren, verouderd, ontoereikend of tegenstrijdig zijn. Ze raadt de Kamer aan om de wetgeving hierover op orde te krijgen.

Het onderzoek naar het lek uit de commissie-Stiekem deed Den Haag op de grondvesten trillen. Mocht het onderzoek wel wat hebben opgeleverd, dan zou er een politicus kunnen worden vervolgd voor de Hoge Raad. Aan het Binnenhof wordt ook gevreesd dat veel Nederlanders zullen denken dat het niet-vervolgen van de (nog onbekende) schuldige de indruk wekt van een doofpot.

Stiekemgate: dit is de conclusie van commissie-Schouten

Elsevier 20.01.2016 De commissie-Schouten heeft woensdag het rapport over het lek in de Commissie-Stiekem gepubliceerd. Het rapport wijst geen schuldigen aan. Alle fractievoorzitters ontkennen te hebben gelekt.

Het onderzoek naar het lek in de Commissie-Stiekem van de Tweede Kamer is mislukt. Een onderzoek onder leiding van Kamerlid Carola Schouten (ChristenUnie) heeft geen verdachte opgeleverd. De elf fractieleiders die samen de Commissie voor de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten vormen, hebben allen verklaard onschuldig te zijn.

Geen bekentenissen

Op 18 februari 2014 publiceerde NRC Handelsblad een artikel waaruit bleek dat ten minste een fractieleider uit de school had geklapt en details uit de strikt geheime vergadering van de ‘commissie stiekem’ in de krant had laten zetten.

Er kwam een onderzoek door het Openbaar Ministerie, dat echter na 20 maanden vastliep. Daarna probeerde een speciale groep Kamerleden onder leiding van Schouten het lek te achterhalen.

Lees ook…

Met dit verhaal begon Stiekemgate

Geen bekentenissen

Schouten ondervroeg alle elf fractieleiders, maar niemand bekende en ‘veel betrokkenen hadden geen scherpe herinnering meer met welke journalist ze precies wat besproken hadden twee jaar geleden’.

De journalist van NRC werd ook benaderd, maar hij liet weten dat hij niet wilde meewerken en beriep zich op het journalistieke verschoningsrecht.

Schouten en haar medeonderzoekers concluderen dat ‘de besloten voorgesprekken geen bekentenissen opleverden, noch andere aanwijzingen voor een redelijk vermoeden van schuld’. In gewone mensentaal: we krijgen het deksel niet van de doofpot.

Schouten: ‘wij betreuren dat het niet mogelijk is gebleken de waarheid achter de schending van de geheimhouding te achterhalen.’

Kamerleden in beeld

Dat de commissie-Schouten niet in staat is gebleken een of meerdere schuldigen aan te wijzen is hoe dan ook teleurstellend. Het OM concludeerde eerder dat er Kamerleden ‘in beeld waren’.

Vragen hierover tijdens de persconferentie werden afwerend door commissievoorzitter Schouten beantwoord. ‘Die moet u aan het OM stellen,’ zei Schouten.

Openbaar

Geert Wilders (PVV) wil dat de namen van de fractievoorzitters die volgens het OM ‘in beeld waren’ openbaar worden gemaakt. Wilders: ‘Als er gelekt wordt uit de commissie Stiekem betekent dit dat buitenlandse inlichtingendiensten geen geheime info meer kunnen delen met de Nederlandse AIVD en MIVD. Dat is levensgevaarlijk voor Nederlandse militairen in missiegebieden en voor Nederland in het algemeen.’

Lees ook…

Reconstructie Stiekemgate: wie is het lek?

Stiekemgate vindt zijn oorsprong in een verhaal dat drie jaar geleden in Elsevier verscheen. In het verhaal werden fractievoorzitters beschreven die in de Commissie-Stiekem spraken over de toestand in Mali waar de Nederlander Sjaak Rijke was ontvoerd.

De elf fractievoorzitters waren woedend. Wie van hen was uit de school geklapt? Commissie-voorzitter Halbe Zijlstra (VVD) besloot toen dat als het nog een keer zou gebeuren er aangifte zou worden gedaan.

Volgens Elsevier…

Eric Vrijsen: Als ‘lek’ onbestraft blijft, is dat dodelijk voor aanzien parlement

Aangifte

Een jaar later, op 18 februari 2014, gebeurde het inderdaad nog een keer. Dit keer was het NRC Handelsblad dat een gedetailleerd verslag bracht van een vergadering in de Commissie-Stiekem. Zijlstra hield woord en deed aangifte.

Dit bleef aanvankelijk in de luwte totdat het Openbaar Ministerie de zaak op 11 november 2015 ‘teruggaf’ omdat het om een ambtsmisdrijf ging en dus door de Kamer zelf onderzocht moet worden. Hierop werd een onderzoek ingesteld onder leiding van ChristenUnie-Kamerlid Carola Schouten. Dit is het onderzoek dat woensdag werd gepresenteerd.

Eric Vrijsen (1957) volgt voor Elsevier sinds 1994 de Nederlandse politiek.

Tags; stiekemgate   commissie-stiekem commissie-schouten lek

zie ook;

19-1-2016 Reconstructie Stiekemgate: wie is het lek?

13-11-2015 Als het ‘lek’ blijft zwijgen, verdient hij een zware straf

12-11-2015 Als ‘lek’ onbestraft blijft, is dat dodelijk voor aanzien parlement

‘Lek’ van commissie-Stiekem niet gevonden

Trouw 20.01.2016 Het onderzoek naar ‘het lek’ in de commissie-Stiekem zit op een dood spoor. De commissie uit de Tweede Kamer die de afgelopen maanden de zaak heeft onderzocht heeft niets gevonden waarmee de Hoge Raad gevraagd kan worden om een of meerdere fractievoorzitters te vervolgen.

© Anp.

De onderzoekscommissie presenteert het rapport aan Kamervoorzitter Khadija Arib.

De commissie, onder voorzitterschap van ChristenUnie-Kamerlid Carola Schouten, stelt ook dat er onvoldoende bevoegdheden waren om iets te onderzoeken en dat de procedure om een eventueel lek boven water te krijgen is verouderd. Overigens hebben alle betrokkenen die zijn gehoord, onder wie de fractievoorzitters, verklaard dat zij niets hebben gezegd over wat er in de vertrouwelijke commissie-Stiekem wordt gewisseld.

“Er is tegen niemand een redelijk vermoeden van schuld vastgesteld”, aldus Schouten op een persconferentie. “Wel heeft een schending van de geheimhouding plaatsgevonden, maar het is niet gelukt vast te stellen wie dat heeft gedaan.”

Het was de eerste keer dat een dergelijke commissie werd ingesteld. Hoewel met negentien personen is gesproken, is volgens Schouten de procedure voor vervolging van Kamerleden ‘in de praktijk onbegaanbaar’. “Het was een mission impossible.” Het gevolg is dat de fractievoorzitter vrijuit gaan.

© anp.

Carola Schouten, voorzitter van de commissie die ‘het lek’ bij de commissie Stiekem onderzoekt.

Stiekemgate
De ‘stiekemgate’ sleept zich inmiddels bijna twee jaar voort. In het voorjaar van 2014 bleek dat de Nederlandse geheime dienst 1,8 miljoen Nederlandse telefoongesprekken had verzameld. Dat was op zich niet schokkend, wel het feit dat minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) een paar maanden eerder in Nieuwsuur had gezegd dat de Amerikanen daarvoor verantwoordelijk waren.

Het kwam Plasterk op een motie van wantrouwen te staan, omdat hij de kamer ‘onjuist had geïnformeerd’. Die werd uiteindelijk verworpen, maar de zaak kreeg een staartje toen bleek dat PvdA-fractievoorzitter Diederik Samsom boos was geworden over de motie. NRC Handelsblad meldde de reden: in de commissie Stiekem (normaal de Commissie voor de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten CIVD), waar fractievoorzitters vertrouwelijk worden geïnformeerd over het werk van de inlichtingendiensten, waren de tapgegevens wel al verduidelijkt.

Het artikel van NRC bevatte zoveel informatie, dat er vermoedens rezen: een fractievoorzitter had gelekt. Het OM werd ingeschakeld om onderzoek te doen, maar oordeelde na anderhalf jaar dat het niet bevoegd was om een Kamerlid te vervolgen. De Tweede Kamer moest dat zelf beslissen.

Een commissie onder leiding van ChristenUnie-Kamerlid Carola Schouten deed daarom de afgelopen acht weken onderzoek. Maar wat daarbij is gebeurd, wist niemand buiten de betrokkenen.

Wie de gegevens doorspeelde, is dus niet bekend. Schouten houdt momenteel een persconferentie. Lees het volledige verslag hier.

Verwant nieuws;

Geen lek gevonden in Commissie Stiekem 

NU 20.01.2016 De Commissie Schouten heeft geen aanwijzingen gevonden dat er door een of meer fractieleiders is gelekt uit de Commissie Stiekem. Feiten of omstandigheden die zouden leiden tot het met opzet breken van de geheimhoudingsplicht, zijn er niet.

De commissie “betreurt het dat het niet mogelijk is gebleken om de waarheid achter de schending van de geheimhouding van de CIVD te achterhalen”, staat in het woensdag gepubliceerde rapport. Geconcludeerd wordt dat er geen gronden zijn om tot vervolging over te gaan.

Lekken uit de Commissie Stiekem mag niet en geldt als een ambtsmisdrijf… 

In de Commissie Stiekem, die officieel de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) heet, laten fractieleiders zich bijpraten over staatsgeheimezaken die inlichtingendiensten AIVD of MIVD aangaan.

De onderzoekscommissie, onder leiding van ChristenUnie-Kamerlid Carola Schouten, deed onderzoek naar het vermeend doorsluizen van informatie uit de Commissie Stiekem aan NRC Handelsblad in februari 2014. CIVD-voorzitter Halbe Zijlstra (VVD) doet vervolgens aangifte.

‘Mission impossible’

Het onderzoeksteam, bestaande uit zeven Kamerleden, komt tot de conclusie dat op basis van de wet, die stamt uit 1855, de vervolging van politici “in de praktijk onbegaanbaar” en een “mission impossible” is. De onderzoekscommissie spreekt van een gedateerde wet die bovendien niet toepasbaar is.

De onduidelijke, gedateerde en tegenstrijdige wetgeving “bemoeilijkten het onderzoek”. Daarbij zijn de korte onderzoeksperiode van minder dan drie maanden, het ontbreken van “adequate opsporingsbevoegdheden” en het feit dat het OM het onderzoek zelf niet mocht afronden belangrijke redenen waarom de Commissie Schouten niet tot vervolging over gaat.

Doordat er zo’n lange periode tussen de aangifte en ondervraging zit, Schouten kreeg het dossier pas twintig maandan na de aangifte, was er geen sprake van een verrassing of confrontatie dat normaal gesproken in het voordeel van een opsporingsonderzoek werkt. Ook beschikte de commissie niet over de opsporingsbevoegdheden die het OM en de politie wel hebben, schrijft de commissie.

Geen lek gevonden in Commissie Stiekem

Ambtsmisdrijf

Het lekken uit de Commissie Stiekem is een ambtsmisdrijf. In dat geval kan alleen de Tweede Kamer of de koning de opdracht tot vervolging geven, daarom gaf het OM dit dossier uit handen.

Op het moment dat Schouten het onderzoek overnam, was er door het OM nog geen verdachte aangemerkt. Er kwam ook geen bekentenis naar aanleiding van de voorgesprekken die de Commissie-Schouten hield.

Hoewel de commissie wel concludeert dat er gelekt is, ontkennen alle ondervraagden dat zij gelekt hebben. Desalniettemin heeft Schouten geen reden om aan te nemen dat een van hen niet de waarheid heeft gesproken. “Ik sluit niet uit dat iemand anders heeft gelekt”, zei zij.

Moderniseren

De lacunes in de wet zijn echter al eerder bekritiseerd. In 2010 concludeerde de Commissie Prinsjesdagstukken ook al dat de wet voor de vervolging wegens ambtsmisdrijven niet meer van deze tijd is en aangepast moet worden. Schouten raadt dan ook aan de wet zo snel mogelijk te moderniseren.

Zij vindt niet dat politici nu vrij zijn om ambtsmisdrijven te plegen. “Het blijft een strafbaar feit”, zei ze in een toelichting op het rapport.

Tweede Kamervoorzitter Khadija Arib kreeg het eerste rapport overhandigd en sprak van een “ongemakkelijke situatie”. De kwestie “raakt ongeacht de uitkomst het aanzien van de Tweede Kamer”, aldus Arib.

Oorsprong

De oorsprong van het onderzoek gaat terug tot 30 oktober 2013. Op die dag zegt minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) dat de Verenigde Staten (VS) verantwoordelijk zijn voor het verzamelen van 1,8 miljoen belgegevens. Dat is niet juist, blijkt achteraf. Nederland was daar zelf verantwoordelijk voor.

De politiek reageert zeer verontwaardigd, het lijkt erop dat Plasterk de Kamer verkeerd heeft geïnformeerd. De bewindsman overleeft ternauwernood een motie van wantrouwen.

Daarna schrijft NRC Handelsblad dat de fractievoorzitters wel degelijk op de hoogte waren wat betreft de belgegeven. Zij zijn hierover bijgepraat door de Commissie Stiekem. Die informatie kan alleen zijn verkregen doordat iemand dat heeft gelekt.

Zie ook: Dit moet u weten over het onderzoek naar de Commissie Stiekem

Lees meer over: Commissie Stiekem

Gerelateerde artikelen;

Dit moet u weten over het onderzoek naar de Commissie Stiekem 

Wordt er echt een fractieleider vervolgd vanwege lekken? 

Waarover gaat de affaire rond de commissie-Stiekem? 

Lek Commissie Stiekem niet gevonden

NOS 20.01.2016 De commissie die onderzoek heeft gedaan naar het lekken van informatie uit de Commissie Stiekem, heeft geen schuldige gevonden. Ze adviseert de Tweede Kamer daarom om niemand te laten vervolgen.

Dat er is gelekt, is wel duidelijk geworden. Volgens de commissie, onder leiding van Kamerlid Schouten (ChristenUnie), is “over een langere periode, bij herhaling” geheime informatie in de media terechtgekomen. Maar het was onmogelijk te achterhalen wie daar achter zitten.

Het bewust doorgeven van informatie uit de Commissie Stiekem is een ambtsmisdrijf. In die commissie krijgen fractievoorzitters uit de Tweede Kamer onder voorwaarde van strikte geheimhouding informatie over de inlichtingendiensten AIVD en MIVD.

Maximale gedaan 

De commissie-Schouten betreurt het dat de waarheid niet boven tafel is gekomen. Op de vraag of er mensen gelogen hebben, zegt voorzitter Schouten dat de onderzoekers het maximale hebben gedaan. Volgens haar zijn er geen redelijke vermoedens van schuld en is er ook geen reden om aan te nemen dat mensen de waarheid niet hebben gesproken.

De onderzoekers hadden nog geen drie maanden de tijd. Ze kregen de opdracht op 12 november, nadat het Openbaar Ministerie de zaak aan de Tweede Kamer had gegeven. Volgens het OM waren er één of meerdere verdachten in beeld, die mogelijk een ambtsmisdrijf hadden gepleegd.

De commissie-Schouten moest snel werken, omdat op 3 februari de deadline verloopt om de zaak over te dragen aan de procureur-generaal. Die zou de strafrechtelijke vervolging op zich moeten nemen.

De commissie stelt dat de tijd en de middelen voor een grondig onderzoek tekortschoten. De fractieleiders konden bijvoorbeeld niet onder ede worden gehoord.

Achter gesloten deuren

Er zijn vertrouwelijke gesprekken gevoerd met alle fractieleiders die in de periode tussen oktober 2013 en 13 maart 2014 in de Commissie Stiekem zaten, maar die hebben geen bekentenissen opgeleverd.

Het probleem was volgens de commissie onder meer dat de zaak te lang is blijven liggen. Veel fractieleiders bleken zich de exacte gang van zaken van twee jaar geleden niet meer te kunnen herinneren.

De hele kwestie begon in 2013, toen de Amerikaanse inlichtingendienst NSA 1,8 miljoen Nederlandse telefoongegevens bleek te hebben. Minister Plasterk zei eerst dat die niet van de Nederlandse inlichtingendiensten afkomstig waren, maar dat bleek niet waar te zijn.

Het lekken ging over een vergadering van de Commissie Stiekem op 12 december 2013. Volgens sommigen waren de fractievoorzitters in die vergadering op de hoogte gebracht van de onjuiste informatie die de minister gegeven had, volgens anderen was dat niet het geval.

BEKIJK OOK; Wie lekte uit de Commissie Stiekem?

Onderzoek naar lek Tweede Kamer levert niks op

VK 20.01.2016 Er is door fractievoorzitters vertrouwelijke informatie gelekt uit de geheime Commissie voor de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten (CIVD), maar de daders gaan vrijuit. Een speciale onderzoekscommissie van zeven Kamerleden ziet ‘geen genoegzame gronden’ voor verdere vervolging door de Hoge Raad. Het rapport is vanochtend gepresenteerd.

Alle fractievoorzitters zijn gehoord door de commissie, maar allemaal ontkennen ze ‘Het Lek’ te zijn. ‘Zonder uitzondering heeft iedereen desgevraagd verklaard nooit mededelingen te hebben gedaan aan journalisten over wat in de CIVD is gewisseld’, staat in het rapport. ‘Berichten in de media laten zien dat wel sprake is van het schenden van de geheimhouding, maar de commissie is er niet in geslaagd te achterhalen hoe en door wie dat is gebeurd.’

Dat betekent niet automatisch dat één of meer fractievoorzitter de onwaarheid spreken, aldus commissievoorzitter Carola Schouten. ‘Daar hebben we geen aanwijzingen voor.’ Volgens Schouten is het ook mogelijk dat niet fractievoorzitters, maar ambtenaren zich schuldig maakten aan lekken. De commissie had niet de bevoegdheid om die te verhoren. De vingerwijzing naar ambtenaren is opmerkelijk, omdat het lekken juist plaats vond in een context van een politieke strijd tussen fractievoorzitters.

De commissie heeft amper nieuwe informatie boven water gehaald. Het politieonderzoek dat eerder was gedaan bood ook weinig aanknopingspunten, omdat er ‘geenszins een ‘panklaar’ dossier’ bleek te bestaan dat eenvoudig aan de Hoge Raad was over te dragen. ‘Er is ook geen sprake van een of meer verdachten’, aldus het onderzoeksrapport.

Veel meer dan vage aanwijzingen had de politie niet. Het Openbaar Ministerie staakte het onderzoek toen er op basis van enkele verhoren en de verzamelde telefoongegevens ‘één of meer fractievoorzitters’ in beeld kwamen.

Onderzoek pas na 20 maanden naar Kamer

De leden van de onderzoekscomissie: Bergkamp (D66), Van Nispen (SP), De Roon (PVV), Schouten (ChristenUnie), Harbers (VVD), Van Toorenburg (CDA), Recourt (PvdA). © ANP

Het duurde uiteindelijk 20 maanden voordat het OM constateerde niet bevoegd te zijn om een ambtsmisdrijf van een Tweede Kamerlid te vervolgen. Door een nooit opgeloste kronkel in de wet kan alleen de Tweede Kamer de opdracht tot vervolging geven.

De commissie uit kritiek op het gedraal van het OM. Schouten zegt niet te weten waarom het zo lang heeft geduurd. ‘Dat moet u aan het OM vragen.’ Opmerkelijk is dat ook het ministerie van Veiligheid en Justitie al langer op de hoogte was van het onderzoek naar ‘Het Lek’. Onduidelijk is welke rol dat departement heeft gespeeld.

Door de lange ‘doorlooptijd’ van het onderzoek werd het nog moeilijker om de waarheid te achterhalen. Fractievoorzitters konden zich beroepen op een slecht geheugen. ‘Veel betrokkenen hadden geen scherpe herinnering meer met welke journalist ze precies wat besproken hadden twee jaar geleden.’

Het onderzoek ging ook gebukt onder de verouderde wetgeving. De commissie onder leiding van voorzitter Carola Schouten (ChristenUnie) had geen ‘adequate opsporingsbevoegdheden’. Bovendien moest het onderzoek binnen drie maanden worden afgerond, omdat de aangifte anders zou vervallen.

De commissie doet de aanbeveling dat de wetgeving snel wordt ‘gemoderniseerd’ zodat voortaan justitie kan beslissen of een Kamerlid moet worden vervolgd.

View image on Twitter – Raoul du Pré @raouldupre

De managementsamenvatting: iemand liegt, maar we laten het verder zo. #lek

11:34 AM – 20 Jan 2016

Geen happy end

Alle negen fractievoorzitters die in de commissie Stiekem zitten, kunnen opgelucht ademhalen, maar van een happy end is geen sprake. Vast lijkt te staan dat één of meer politieke kopstukken niet de waarheid spreekt over het lekken van vertrouwelijke informatie. Het enige wat overeind is gebleven, is de journalistieke bronbescherming.

De Tweede Kamer zal nog moeten debatteren over het rapport, maar de verwachting is dat de conclusies gewoon worden overgenomen…

Daarmee komt er een einde aan één van de langstlopende ruzies op het Binnenhof. Centraal stond daarin de positie van minister van Binnenlandse Zaken, Ronald Plasterk, die in 2014 in Nieuwsuur suggereerde dat de Amerikanen hier massaal telefoongegevens aftapten. Daar bleek niets van te kloppen. Het waren de Nederlandse inlichtingendiensten zelf.

Plasterk versus de Kamer

Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken. © ANP

Toen dat uitkwam, kreeg de PvdA-minister een motie van wantrouwen aan zijn broek. Volgens een groot deel van de oppositie had hij de Tweede Kamer nooit ingelicht over zijn fout. Vooral PvdA-leider Diederik Samsom reageerde woedend. Hij suggereerde dat het kabinet de fout wél had rechtgezet in de commissie Stiekem.

Volgens de onderzoekscommissie ontstond er daarna ‘een kettingreactie van ‘duwen en terugduwen van de beeldvorming’ rond het dossier van de 1,8 miljoen metadata’. Het meest gedetailleerd was een artikel in NRC Handelsblad vol vertrouwelijke informatie uit de commissie Stiekem en gebaseerd op meerdere vertrouwelijke bronnen. Ook de Telegraaf, Nieuwsuur en de Volkskrant kwamen met details uit de geheime inlichtingencommissie. Toch bestaat er volgens de commissie Schouten ‘geen cultuur van lekken’. Waar dat oordeel op is gebaseerd blijft onduidelijk, want in het rapport worden meerdere voorvallen van lekken opgevoerd.

Uiteindelijk leidde dat er toe dat de fractievoorzitters gezamenlijk besloten om aangifte te doen bij de politie. Bijna twee jaar later is nu duidelijk dat de daders vrijuit gaan.

Onderzoek: Lek Commissie Stiekem niet gevonden

AD 20.01.2016 Het lek is niet gevonden. Niemand heeft bekend. Niemand bleek ook maar een beetje verdacht. Dat zegt de onderzoekscommissie van de Tweede Kamer die onderzoek deed naar wie er in 2014 geheime informatie lekte naar de media. De commissie presenteert woensdagmorgen haar rapport aan de Tweede Kamer.

Lees hier het volledige rapport; Open pdf (730,2 kB)

Berichten in de media laten zien dat wel sprake is van het schenden van de geheimhouding, maar de commissie is er niet in geslaagd te achterhalen hoe en door wie dat is gebeurd

Commissie Schouten

Voorzitter Carola Schouten van de commissie Stiekem overhandigt het verslag aan de Tweede Kamervoorzitter Khadija Arib © anp.

De Kamer laat zien dat zij schending van de geheimhouding niet accepteert, aldus Khadija Arib…

Fractievoorzitters kunnen nu opgelucht ademhalen; zij hoeven niet te vrezen voor vervolging. De onderzoekscommissie noemde hun kleine drie maanden durende onderzoek een ‘mission impossible’. De procedure om politici te vervolgen is  in de praktijk ‘onbegaanbaar’, concludeert zij in het eindverslag. De wet moet worden aangepast. Daarvoor werd in 2010 ook al gepleit, maar die aanbeveling is nooit uitgevoerd.

De commissie van Kamerleden onder leiding van Carola Schouten (ChristenUnie) sprak achter gesloten deuren met 19 betrokkenen. Zo probeerden de Kamerleden antwoord te krijgen op de vraag hoe het kon dat in februari in NRC Handelsblad geciteerd werd uit zeer vertrouwelijke vergaderingen van de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) – in de wandelgangen bekend als de commissie-Stiekem. Alleen fractievoorzitters mogen aanschuiven bij de geheime bijeenkomsten. Het lek moest dus in de politieke top gezocht worden.

Uit de gelekte informatie moest blijken dat minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken de Kamer in vertrouwelijkheid had bijgepraat over 1,8 miljoen telefoontjes die onze eigen inlichtingendiensten hadden verzameld. Diezelfde Kamer zei later dat Plasterk dit niet duidelijk had gezegd en dat het parlement onvolledig geïnformeerd was.

Aangifte
In maart 2014 werd aangifte gedaan van lekken, een ambtsmisdrijf, en na 20 maanden concludeerde het Openbaar Ministerie niet bevoegd te zijn om onderzoek te doen naar zo’n ambtsmisdrijf. Er waren toen al wel ‘een of meerdere’ fractievoorzitters in beeld.

De Kamercommissie kreeg op verzoek van het OM twee versies van diens eerdere onderzoek: een geanonimiseerde versie en eentje waarin wel alle namen leesbaar waren. Die is in een verzegelde doos gestopt en zou alleen worden opengemaakt als de commissie niet verder kwam met de gecensureerde versie. De verzegelde doos moest uiteindelijk open, zo staat in het rapport.

Niet voldoende
Toch was dat niet voldoende. De commissie concludeert dat haar werk bemoeilijkt werd door de lange tijd die verstreken is tussen het vermeende strafbare feit en hun eigen onderzoek. Van de mensen die de commissie sprak, wist niet iedereen zich exact te herinneren ‘met welke journalist wat precies besproken’ was.

De commissie sprak niet alleen met fractievoorzitters, maar ook met rechtsgeleerden, Plasterk, juristen en de griffier van de CIVD. De NRC- journalist die het verhaal schreef, wilde overigens niet met de commissie spreken.

‘Geen cultuur van lekken’ 
Wel concluderen de onderzoekers dat er geen ‘cultuur van lekken’ bestaat rond de commissie-Stiekem. Sterker: iedereen erkent en respecteert het belang van de vertrouwelijkheid. Het lek uit 2014 is dan ook ‘specifiek en uniek’, concludeert de commissie-Schouten.

De commissie, wier onderzoek 10.000 euro kostte, betreurt het dat ‘niet mogelijk is gebleken om de waarheid achter de schending van de geheimhouding van de CIVD te achterhalen’. Om in de toekomst wel effectief onderzoek te doen naar schending van geheimhouding, moet de wet op de schop.

De leden van de Commissie Stiekem met (vlnr.) Sybrand Buma, Alexander Pechtold, Emile Roemer, Arie Slob, Kees van der Staaij (2de rij) Sybrand Buma, Bram van Ojik, Diederik Samsom, Marianne Thieme en Geert Wilders © anp.

Tweede Kamer
De gehele Tweede Kamer heeft in de kwestie het laatste woord. Zij moet nog besluiten of zij de conclusies van de onderzoekers overnemen of dat de zaak alsnog wordt doorverwezen naar de Hoge Raad. Uiterlijk 3 februari debatteert de Kamer daar nog over.

Lees ook

Geen vervolging voor lekken uit commissie-stiekem

NRC 20.01.2016 Geen van de fractievoorzitters uit de Tweede Kamer wordt vervolgd vanwege lekken uit de ‘commissie-stiekem’. De onderzoekscommissie van de Tweede Kamer die onderzoek deed naar het lekken uit die commissie heeft geen gronden voor vervolging gevonden. Dat maakte ze woensdagochtend bekend.

Er is gelekt uit die commissie-stiekem, waarin de fractievoorzitters vertrouwelijk spreken over het werk van de inlichtingendiensten, maar de onderzoekers hebben „geen feiten of omstandigheden aangetroffen die leiden tot een redelijk vermoeden van schuld” van één van de fractievoorzitters.

Onderwerp van onderzoek was het lekken naar NRC uit twee vergaderingen van de commissie-stiekem. Onderwerp van gesprek lag destijds politiek heel gevoelig: de vraag was of minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken, PvdA) de Tweede Kamer wel of niet had geïnformeerd over zijn onjuiste uitspraken over het verzamelen van 1,8 miljoen telefoondata.

Commissie sprak alle fractievoorzitters

De onderzoekscommissie, onder voorzitterschap van Tweede Kamerlid Carola Schouten (ChristenUnie), heeft met alle politici die destijds in de commissie-stiekem zaten gesproken. „Zonder uitzondering” hebben alle fractievoorzitters verklaard nooit mededeling te hebben gedaan aan journalisten over de inhoud van wat in de commissie is gewisseld.

Alle fractievoorzitters hadden destijds veel contact met journalisten, zowel met NRC als met andere media, constateert de commissie. Bij de gesprekken met de fractievoorzitters „speelde het de commissie parten” dat hun vragen over contacten gingen die zich twee jaar geleden afspeelden.

Schond het ‘lek’ in commissie-stiekem staatsbelang?

NRC 20.01.2016 Vandaag komt de Kamercommissie die onderzoek deed naar het schenden van de geheimhouding van de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (‘commissie-stiekem’) met haar bevindingen. De crux kan vandaag zomaar dit zinnetje uit de wet, die stamt uit april 1855, blijken te zijn: „De Tweede Kamer toetst de aangeklaagde feiten aan het recht, de billijkheid, de zedelijkheid en het staatsbelang.”

Want of werkelijk sprake was van schenden van het belang van de staat bij het lekken uit de commissie-stiekem, dat betwijfelen de meeste politici in de wandelgangen. Woensdag komt de commissie die in opdracht van de Tweede Kamer onderzoek deed naar het schenden van de geheimhouding van die commissie-stiekem met haar bevindingen.

Waar gaat dit ook alweer om: in maart 2014 deed de voorzitter van die commissie, VVD’er Halbe Zijlstra, aangifte van het schenden van de geheimhoudplicht. NRC schreef namelijk op 18 februari 2014 wat er in twee vergaderingen van die commissie was besproken, die van 12 december 2013 en 5 februari 2014. In die commissie bespreken de fractievoorzitters van de Tweede Kamer in vertrouwen het werk van de inlichtingendiensten.

WAT IS DE COMMISSIE- STIEKEM?

De officiële naam van de commissie-stiekem is Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten.

In die commissie worden de fractievoorzitters van de Tweede Kamer in beslotenheid geïnformeerd over het werk van de inlichtingendiensten.

Het onderwerp van gesprek lag destijds politiek supergevoelig: de vraag was of minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken, PvdA) de Tweede Kamer wel of niet had geïnformeerd over zijn onjuiste uitspraken over het verzamelen van telefoondata.

Zijlstra’s aangifte kwam in november vorig jaar terug bij de Tweede Kamer. W ant het Openbaar Ministerie besloot – na achttien maanden en pas nadat via De Telegraaf was uitgelekt dát zulk onderzoek liep – dat het hier mogelijk om een ambtsmisdrijf van een of meer Tweede Kamerleden ging. Dat valt buiten de onderzoeksbevoegdheden van het OM.

„Eén of meer leden” van de commissie-stiekem waren volgens het OM „in beeld” gekomen. Het dossier ging richting het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, dat besloot een onderzoekscommissie in te stellen. Die commissie had als opdracht om te onderzoeken of er „genoegzame gronden tot vervolging” bestaan en dus zijn er vandaag grofweg drie uitkomsten mogelijk.

1. Vervolging moet

Hoogleraar staatsrecht Wim Voermans was bang dat de onderzoekscommissie aan het „huisdokteren zou slaan” en het enquêterecht zou gebruiken om zelf hun fractievoorzitters onder ede te horen. „Verdachten hebben in Nederland rechten, die hadden bij zulke verhoren onder druk gestaan. Maar het lijkt erop dat ze daarvan zijn weggebleven. Dat is winst.”

Het dossier van het Openbaar Ministerie moet „vlees op de botten hebben”, zegt Voermans, wil de commissie adviseren om tot vervolging over te gaan. „Als daarin staat wie er met NRC heeft gebeld en dát het in die gesprekken over de belgegevens van Plasterk is gegaan, ja, dan spreek je over een delict. Alles minder dan dat lijkt me onvoldoende.” Het OM had „belgegevens onderzocht” van meerdere leden van de commissie-stiekem, maar zegt dat er geen telefoons zijn getapt.

Als de commissie tot verdere vervolging adviseert, kan het niet anders dan dat de naam of namen van de verdachten naar buiten komen en dat die schade oplopen. De zaak zou bij de Hoge Raad dienen en volgens een woordvoerder van de Hoge Raad zijn de regels zo dat die zittingen in het openbaar plaatsvinden. En het besluit tot vervolging moet volgens de wet ook „een nauwkeurige aanduiding van de feiten bevatten waarop de beschuldiging rust”. De Tweede Kamer kan dus geen vage opdracht aan de Hoge Raad doorsturen.

2. Geen vervolging

De commissie kan het dossier van het Openbaar Ministerie te dun vinden. Tot nu toe is nooit helder geworden wat het OM precies bedoelt met de opmerking dat één of meer leden „in beeld zijn” gekomen. In beeld zijn is toch iets wezenlijk anders dan verdacht zijn. Of de commissie kan oordelen dat de feiten, getoetst aan „het recht, billijkheid, zedelijkheid en het staatsbelang” zoals dus in de wet staat, niet zwaar genoeg wegen voor vervolging.

Richting NRC was de commissie in elk geval realistisch. De redacteur die het stuk in 2014 schreef, ontving op 23 december vorig jaar een briefje van commissievoorzitter Carola Schouten (ChristenUnie). Het bevat niet meer dan vijf zinnen, met als kern dit: „Bent u bereid uw bronnen prijs te geven ten behoeve van het onderzoek van de commissie? De commissie is zich bewust van het feit dat u een verschoningsrecht heeft.” Daarop beroept hij zich dus ook.

Als de commissie adviseert om niet tot vervolging over te gaan, is de publieke opinie het grootste risico: kijk, daar in Den Haag houden ze elkaar weer eens de hand boven het hoofd. Maar zulke ergernis kan ook weer snel wegzakken.

3. Geen duidelijk verhaal

Geen waarschijnlijke optie, maar het is theoretisch natuurlijk mogelijk dat de onderzoekscommissie onderling zódanig van mening verschilt, dat haar verslag geen concrete aanbeveling bevat. Dan moet de Tweede Kamer daar alsnog over beslissen, in het debat dat hoe dan ook over dit verslag komt. Dat besluit moet er uiterlijk 3 februari liggen, anders vervalt de aanklacht automatisch.

Waarschijnlijker is dat het verslag wel degelijk zo’n advies bevat en dat de rest van de Tweede Kamer dat overneemt. De commissie bestond uit leden van de zeven grootste fracties. Al hielden die zich gisteren stil. Eén van hen wilde nog net dit erover zeggen: „We hebben de wet, we hebben de opdracht van de Tweede Kamer en we hebben ons best gedaan.”

zie ook:

Afluisterzaak al in december besproken in ‘commissie-stiekem’

Stiekemgate en de ontmaskering van een hele politieke generatie

Wie lekte uit de Commissie Stiekem?

NOS 20.01.2016 De onderzoekscommissie die bekeek wie informatie heeft gelekt uit de zogenoemde Commissie Stiekem, brengt vandaag verslag uit aan de Tweede Kamer. De grote vraag is wie er heeft gelekt. De presentatie wordt vanaf 11.30 uur live uitgezonden op NPO Politiek.

Hoe zat het ook alweer? 

Minister Plasterk meldde in oktober 2013 in verschillende media dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA 1,8 miljoen Nederlandse telefoongegevens had afgetapt. Dat was buiten de AIVD en MIVD om gegaan, zei hij. De minister van Binnenlandse Zaken hield ook in een debat met de Tweede Kamer vol: de gegevens zijn niet afkomstig van de Nederlandse inlichtingendiensten.

Maar dat bleek een paar weken later wel degelijk het geval te zijn. De AIVD en de MIVD concludeerden zelf dat de 1,8 miljoen gegevens afkomstig waren van de NSO (Nationale Signal Intelligence Organisatie), die onder meer een afluisterstation in het Friese Burum heeft. De NSO tapte de gegevens af ten behoeve van de Nederlandse inlichtingendiensten.

Maar dat bleek een paar weken later wel degelijk het geval te zijn. De AIVD en de MIVD concludeerden zelf dat de 1,8 miljoen gegevens afkomstig waren van de NSO (Nationale Signal Intelligence Organisatie), die onder meer een afluisterstation in het Friese Burum heeft. De NSO tapte de gegevens af ten behoeve van de Nederlandse inlichtingendiensten.

Plasterk had het dus mis, maar maakte dat niet onmiddellijk openbaar. Wel was er op 12 december 2013 een bijeenkomst van de Commissie Stiekem. Daar is kennelijk iets over de kwestie gezegd, maar niet op zo’n manier dat alle aanwezige fractievoorzitters het idee hadden dat ze waren bijgepraat over de gang van zaken.

Wat is de Commissie Stiekem? 

Die commissie heet eigenlijk de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD), maar wordt bijna nooit zo genoemd. Er zitten alleen fractievoorzitters uit de Tweede Kamer in. De informatie die zij krijgen, is in het belang van de veiligheid strikt geheim. Ze mogen die niet delen met hun fractiegenoten en niet gebruiken in een Kamerdebat. Om die reden wordt weleens geopperd om de commissie maar op te heffen. Wat heeft een politicus immers aan informatie, die hij niet kan gebruiken? Maar het alternatief is dat niemand meer iets te horen krijgt over het geheime werk van de inlichtingendiensten.

In de Commissie Stiekem zitten de fractieleiders van VVD, PvdA, SP, CDA, PVV, D66, ChristenUnie, GroenLinks en SGP. Fractieleider Thieme van de Partij voor de Dieren gaat om principiële redenen niet naar de vergaderingen van de commissie.

Twee maanden later, in februari 2014, stuurden Plasterk (en zijn collega Hennis van Defensie) een korte brief naar de Kamer. Daarin stond dat niet de VS, maar Nederland zelf de 1,8 miljoen gegevens had afgeluisterd.

Er volgde een debat in de Tweede Kamer. D66-leider Pechtold diende een motie van wantrouwen tegen Plasterk in. Die kreeg veel steun uit de oppositie, maar haalde geen meerderheid.

De motie van wantrouwen..

De Kamer, 

“gehoord de beraadslaging, overwegende dat de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in weerwil van de adviezen van de minister van Defensie en de AIVD naar buiten is getreden met onjuiste infomatie over de inlichtingendiensten;

overwegende dat hij de Kamer niet heeft geïnformeerd nadat voor hem duidelijk was geworden dat de informatie die hij eerder naar buiten had gebracht onjuist en onvolledig was; 

Zegt het vertrouwen op in de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,

en gaat over tot de orde van de dag.”

Pechtold, Roemer, Van Ojik, Thieme, Van Haersma Buma, Klein, Wilders, Bontes

Er ontstond een conflict in de Commissie Stiekem. PvdA-leider Samsom zou woedend zijn geweest over de motie van wantrouwen tegen PvdA-minister Plasterk. Want hoezo was de Kamer niet geïnformeerd? Dat zou impliceren dat de Kamer ook niet vertrouwelijk was bijgepraat, in de Commissie Stiekem. En of dat wel of niet zo is, moet dus geheim blijven.

Op 18 februari 2014 schreef NRC Handelsblad wat er in twee bijeenkomsten van de Commissie Stiekem was besproken over de kwestie. Die informatie kon alleen maar afkomstig zijn van mensen die erbij waren. Dit bracht VVD-fractieleider Zijlstra ertoe op 13 maart 2014 aangifte te doen van lekken naar de media.

Een jaar later kwam het Openbaar Ministerie tot de conclusie dat er mogelijk sprake was van “een ambtsmisdrijf”, want dat is het lekken uit de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten namelijk. Het OM mag dit niet verder onderzoeken en droeg de zaak over aan de Tweede Kamer.

Wat gebeurt er nu? 

Op 18 november 2015 ging de Tweede Kamercommissie-Schouten aan de slag. In de commissie zitten alleen ‘gewone’ Kamerleden, geen fractievoorzitters. Het zijn naast voorzittter Schouten (ChristenUnie): Bergkamp (D66), Van Nispen (SP), De Roon (PVV), Harbers (VVD), Van Toorenburg (CDA) en Recourt (PvdA).

Zij brengen vandaag advies uit aan de Tweede Kamer. Die besluit vervolgens om de zaak eventueel aan te brengen bij de procureur-generaal, die tot vervolging overgaat. De Hoge Raad zelf spreekt zo nodig een veroordeling uit.

Welk kopstuk lekte er uit de commissie-Stiekem?

Lekken Commissie Stiekem

AD 20.01.2016 De onvervalste ‘whodunit’ aan het Binnenhof krijgt woensdagochtend een ontknoping, als duidelijk moet worden welke fractievoorzitter in de Tweede Kamer in 2014 geheime informatie lekte naar de media. De onderzoekscommissie die zich stortte op deze detective presenteert om 11.30 uur haar rapport aan de Tweede Kamer. Het ‘misdrijf’ in vijf delen.

Het Misdrijf

Een Lek. Het doorspelen van (nog geheime) informatie is geen zeldzaamheid aan het Binnenhof, maar nu ging het misschien nét te ver. Toen NRC Handelsblad 2 jaar geleden citeerde uit de zeer geheime Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD), de zogenoemde commissie-Stiekem, moest er wel gelekt zijn naar die krant.

Die CIVD-vergadering gaat over geheime diensten als de AIVD, dus zelfs lekgrage politici hadden beter moeten weten. Niemand anders dan de fractievoorzitters mag bij deze besprekingen aanschuiven; met zulke Grote Namen was een echte ‘whodunit’ in Den Haag geboren, eentje die iedereen pijn deed.

De Verdachten & het Motief

De verdachten zijn A-categorie: louter partijkopstukken. Was het misschien VVD’er Halbe Zijlstra? D66-leider Alexander Pechtold? Of CDA-baas Sybrand Buma? Hun commentaar respectievelijk: ‘Ik was het niet’, ‘Geen commentaar’ en ‘Ik zeg niets’. Zelfs de brave ChristenUnie-leider Arie Slob kreeg de schijnwerpers op zich. Was het niet verdacht dat hij juist nu afscheid nam?

Veel vingers wezen ook – niet onderbouwd – naar PvdA-leider Diederik Samsom. Met de gelekte informatie werd namelijk ‘zijn’ PvdA-minister Ronald Plasterk geholpen, nadat die het parlement door een blundertje verkeerd had geïnformeerd.

In de wandelgangen zouden echter meer medewerkers van fractievoorzitters dezelfde informatie hebben gelekt. Dat maakt Samsom minder verdacht. Bovendien schreef NRC dat het ‘bronnen’ had. Meervoud dus. Of er achter Het Lek één kwade genius zat, valt dus te betwijfelen.

De leden van de Commissie Stiekem met (vlnr.) Sybrand Buma, Alexander Pechtold, Emile Roemer, Arie Slob, Kees van der Staaij (2de rij) Sybrand Buma, Bram van Ojik, Diederik Samsom, Marianne Thieme en Geert Wilders. © anp.

De ‘Slachtoffers’

In formele zin is het slachtoffer natuurlijk ‘de vertrouwelijkheid’ van de CIVD. Maar met het unieke speurwerk naar Het Lek is geen enkele betrokkene persoonlijk gediend. Plots zijn er negen fractievoorzitters verdacht van onfris gelispel in wandelgangen. Dat wil niemand in de politiek aangewreven krijgen.

Toen de crisis in november een kookpunt bereikte, greep het bestuur van de Tweede Kamer naar een beproefd recept: een onderzoekscommissie. Daarmee is tijd gekocht én, zo hoopt men, kan er woensdag met wat meer geloofwaardigheid worden gesteld dat het lek niet achterhaald kan worden.

De Rechercheurs

Het Openbaar Ministerie was aanvankelijk lekker op weg. Het had ‘enkele personen’ (lees: fractievoorzitters) gehoord en belgegevens onderzocht. Maar de vreugde over de voortgang was van korte duur: de beroepsspeurders kwamen er plots achter dat ze ‘niet bevoegd‘ waren om strafrechtelijk onderzoek naar Kamerleden te doen bij een ambtsmisdrijf.

Twee heren in regenjassen (‘geen commentaar’) maakten de intrige compleet door achter gesloten deuren verslag uit te brengen aan toenmalig Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg.

Het parlement kreeg het mapje met processen-verbaal een dag later keurig netjes terug. In een kast werd een 150 jaar oude wet gevonden: het parlement moest zelf op zoek naar de mol.

Iedere fractie schoof een Kamerlid naar voren. Waarmee de verdachten eigenlijk hun eigen rechters selecteerden. Het vertrouwen in onder meer oud-rechter Jeroen Recourt (PvdA), mr. Madeleine van Toorenburg (CDA) en oud-officier van justitie Raymond de Roon (PVV) is niettemin groot, lieten diezelfde verdachte fractievoorzitters kortaf weten.

De onderzoekscommissie die het lek bekeek. Van links naar rechts: Michiel van Nispen, Madeleine van Toorenburg, Carola Schouten (voorzitter), Raymond de Roon, Vera Bergkamp, Jeroen Recourt en Mark Harbers. © anp.

Een veroordeling?

De commissie heeft in stilte gewerkt, dus alles wat woensdag gepresenteerd wordt, is interessant. Formeel is alleen bekeken of er ‘genoegzame gronden’ voor vervolging zijn. Het kan dus met een sisser aflopen, zoals ‘we hebben geen aanwijzingen voor lekken gevonden’. Maar het kan ook zijn dat er genoeg bewijs is om de procureur-generaal van de Hoge Raad opdracht te geven tot vervolging. In feite begint dan pas het strafrechtelijke onderzoek.

Het is daarom de vraag of de onderzoeksgroep met een naam komt. Aan het Binnenhof weet iedereen hoe ernstig de kleinste vingerwijzing naar een fractievoorzitter zou zijn. Iedere verdenking zou een politieke carrière knakken.

Lees ook;

Presentatie ‘Stiekem’-onderzoek

Telegraaf 20.01.2016 De uitkomst van een onderzoek naar het lek bij een belangrijke commissie van het parlement, de zogenoemde Commissie Stiekem, wordt woensdag gepresenteerd. Dat gebeurt om 11.30 uur in de Tweede Kamer.

De onderzoekers bogen zich over het schenden van de geheimhouding in de Commissie Stiekem, die officieel de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) heet. In deze commissie worden de fractievoorzitters bijgepraat over de werkzaamheden van deze diensten. Dat gebeurt onder voorwaarde van strikte geheimhouding.

Maar in 2014 werd er gelekt en CIVD-voorzitter Halbe Zijlstra deed aangifte. Eind vorig jaar gaf de Tweede Kamer opdracht aan een team Kamerleden de affaire uit te zoeken. Het gaat er vooral om of een collega-Kamerlid moet worden vervolgd wegens lekken.

De gelekte informatie ging over minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken. Door het lek werd duidelijk dat hij de CIVD nieuwe info had verstrekt over een afluisterschandaal, maar niet de hele Kamer.

Gerelateerde artikelen;

19-01: Onderzoek Commissie Stiekem klaar

Kamer rondt onderzoek af naar lek commissie-Stiekem

VK 19.01.2016 De Kamercommissie die onderzoekt doet naar het lekken uit de ‘commissie-Stiekem’ presenteert morgen haar resultaten. De tijdelijke commissie deed de afgelopen twee maanden onderzoek naar de vraag of er grond is om een fractievoorzitter te vervolgen voor een ambtsmisdrijf.

Lek commissie-stiekem

De wet op basis waarvan de Kamer onderzoek gaat doen naar het lek van de commissie stiekem, is ruim 150 jaar oud. Dat is te merken ook. Zes vragen over de Onderzoekscommissie (+).

Het onderzoek naar het lek rijt oude wonden open. Lees hier de analyse van Frank Hendrickx (+).

De leden van de onderzoekscommissie aangesteld door de Kamer. © ANP

In maart 2014 deed VVD-fractieleider Halbe Zijlstra aangifte van lekken uit de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD), ook wel de ‘commissie-Stiekem’. In deze commissie worden fractieleiders op gezette tijden in vertrouwen bijgepraat over het doen en laten van de AIVD. Zijlstra deed als voorzitter van de CIVD aangifte op aandringen van andere commissieleden. De commissieleden vermoedden dat een maand eerder was gelekt naar NRC Handelsblad. De krant publiceerde in februari een stuk waarin werd geciteerd uit vertrouwelijke notulen.

Afgelopen najaar droeg de Rijksrecherche het onderzoek over aan de Tweede Kamer. Een of meer fractievoorzitters waren ‘in beeld’ die mogelijk hadden gelekt. Omdat sprake zou zijn van een ambtsmisdrijf werd het onderzoek aan de Tweede Kamer gegeven. De wet schrijft voor dat de Kamer zelf moet onderzoeken of er gronden zijn om de Hoge Raad te vragen tot vervolging over te gaan.

Het presidium, het dagelijks bestuur van de Kamer, volgde de letter van de wet en stelde een onderzoekscommissie in. Zeven fracties vaardigden een lid af. Deze commissie heeft de afgelopen twee maanden in het grootste geheim het materiaal van de Rijksrecherche bestudeerd en zich beraad op een vervolgstap. Alle deelnemers hielden gedurende het onderzoek stijf hun kaken op elkaar. Zelfs over de procedure werd geen mededelingen gedaan.

Dinsdag kwam het bericht dat de commissie morgen al haar bevindingen presenteert, twee weken eerder dan de wettelijke deadline. Journalisten kunnen het rapport woensdag onder embargo anderhalf uur voor de presentatie inzien. Om 11.30 uur overhandigt commissievoorzitter Carola Schouten (ChristenUnie) het verslag aan Kamervoorzitter Khadija Arib.

Vooralsnog is over de inhoud niks bekend. Mogelijk maakt de commissie bekend dat een fractievoorzitter zal worden vervolgd, maar de kans is ook aanwezig dat de commissie oordeelt dat er te weinig gronden zijn voor vervolging en de zaak met een sisser afloopt.

Onderzoek Commissie Stiekem klaar

Telegraaf 19.01.2016 Het onderzoek naar het lek bij een belangrijke commissie van het parlement, de zogenoemde Commissie Stiekem, is klaar. Het onderzoeksteam presenteert woensdag zijn bevindingen.

De onderzoekers bogen zich over het schenden van de geheimhouding in de commissie, die officieel de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) heet. In deze Commissie Stiekem worden de fractievoorzitters bijgepraat over de werkzaamheden van deze diensten. Dat gebeurt onder voorwaarde van strikte geheimhouding.

Maar in 2014 werd er gelekt en CIVD-voorzitter Halbe Zijlstra deed aangifte. Eind vorig jaar gaf de Tweede Kamer opdracht aan een team Kamerleden de affaire uit te zoeken. Het gaat er vooral om of een collega-Kamerlid moet worden vervolgd wegens lekken. De gelekte informatie ging over minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken.

Onderzoek naar Commissie Stiekem afgerond

NU 19.01.2016 Het onderzoek naar het lek bij een belangrijke commissie van het parlement, de zogenoemde Commissie Stiekem, is klaar. Het onderzoeksteam presenteert woensdag 11.30 uur zijn bevindingen.

De onderzoekers bogen zich over het schenden van de geheimhouding in de commissie, die officieel de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) heet.

In deze Commissie Stiekem worden de fractievoorzitters van de gekozen partijen bijgepraat over de werkzaamheden van deze diensten. Dat gebeurt onder voorwaarde van strikte geheimhouding.

Maar in 2014 werd er gelekt en CIVD-voorzitter Halbe Zijlstra (VVD) deed aangifte. Eind vorig jaar gaf de Tweede Kamer opdracht aan een team Kamerleden, onder voorzitterschap van ChristenUnie-Kamerlid Carola Schouten, de affaire uit te zoeken. Het gaat er vooral om of een collega-Kamerlid moet worden vervolgd wegens lekken. De gelekte informatie ging over minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken.

Schouten hield haar lippen stijf op elkaar op de vraag of de naam bekend wordt gemaakt als er is gelekt . “Morgen komt alles naar buiten”, wilde de ChristenUnie-politica alleen kwijt.

Zie ook: Wordt er echt een fractieleider vervolgd vanwege lekken?

Lees meer over: Commissie Stiekem

Gerelateerde artikelen;

Jihadisme en cyberdreiging blijven prioriteit AIVD 

Schouten (CU) voorzitter onderzoekscommissie Stiekem 

Onderzoekscommissie Stiekem is rond  

Ook Harbers (VVD) onderzoekt lek Commissie Stiekem 

‘Hervorm de commissie inlichtingen’

VK 19.01.2016 De Parijse aanslagen geven de tragikomische thriller rondom de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) een dwingender karakter. De gebeurtenissen in Parijs en Brussel en de uitdijende bevoegdheden van de diensten lijken ver voor te lopen op de parlementaire controle op die diensten. De jacht op ‘Het Lek’ is symptomatisch voor de tanende kwaliteit van de parlementaire controle op onze geheime diensten. Terwijl de whodunnit zich de komende tijd zal ontvouwen en de journalistiek natuurlijk vooral dáárin geïnteresseerd is, heeft de kwestie een belangrijkere vraag opgeworpen: werkt de parlementaire controle nog?

CIVD-voorzitter Zijlstra (VVD) deed in 2014 aangifte bij het OM van het lekken van staatsgeheimen. Het OM constateerde mogelijk een ambtsmisdrijf, maar gaf het onderzoek over aan het Kamerpresidium. Dat stelde een speciale Kamercommissie in, die momenteel het onderzoek naar de gang van zaken uitvoert. Wij van WC-eend adviseren WC-eend, dus.

Met hun politieke ‘vechtpartij’ in de CIVD hebben kabinet en oppositie een bom onder dit gremium gelegd. Want als dit soort politiek via de publiciteit wordt uitgevochten, hoe kunnen burgers dan nog geloven dat er over belangrijke thema’s wél een volwassen gesprek plaatsvindt? ‘Het Lek’ is symptoom van een disfunctionerende CIVD.

Tijd voor verbetering

Al sinds de oprichting spelen gebrek aan politieke affiniteit, lage vergaderfrequentie, absentie en tijdgebrek de commissie parten. In de jaren zestig werd de bemoeienis intensiever, maar de commissie hield zich vooral met klachten bezig. Het is tijd voor verbetering. Twee voorstellen.

Ten eerste: doorbreek de ‘geheimhoudingsreflex’. Nodeloze geheimzinnigheid is schadelijk voor het vertrouwen in de parlementaire controle. PvdA-fractievoorzitter Samsom verklaarde publiekelijk dat de CIVD ‘te geheim, te onbeholpen en te krampachtig’ opereerde en pleitte voor een ‘ontspannener’ omgang. Dat die nog op zich laat wachten, bleek wel toen Cees Wiebes onlangs vroeg om de notulen van de commissie (1952-1989) in te zien. Een kafkaëske afwijzing volgde, ‘omdat het CIVD-archief niet openbaar is’. Met zo’n cirkelredenering blijft natuurlijk altijd alles geheim. In plaats van ‘gesloten, tenzij’ moet het uitgangspunt ‘openbaar, mits’ zijn.

Ten tweede: wijs de fractievoorzitters een ondersteunende staf toe. Zonder staf blijven politici afhankelijk van de informatie die diensten en ministers aanleveren. Ze worden passief voorgelicht en houden nauwelijks actief toezicht.

Versoepel de geheimhoudingsreflex

‘Het Lek’ biedt de kans om de CIVD te hervormen. Effectief inlichtingenwerk en adequaat toezicht bijten elkaar niet: vertrouwen in het inlichtingenwerk vertaalt zich in politiek vertrouwen en steun. De fractievoorzitters lieten in 2014 een rapport over de CIVD opstellen, Naar een sterker functionerende CIVD. Dat rapport ligt nu al ruim een jaar stof te happen. Pak de draad weer op: versoepel de geheimhoudingsreflex en zorg voor voldoende ondersteuning.

januari 20, 2016 Posted by | 1e kamer, 2e kamer, Commissie-Stiekem, politiek, PvdA, Rutte 2, VVD, VVD-PvdA | , , , , , , , , , , , | 2 reacties

Onderzoek lekkage commissie Stiekem gestart

Onderzoek

De commissie van de Tweede Kamer die het lek in de commissie-stiekem gaat onderzoeken, kan aan de slag. De Kamer ging dinsdag akkoord met de instelling van de commissie waarin alle partijen zijn vertegenwoordigd die in het dagelijks bestuur (presidium) van de Tweede Kamer zitten.

In de onderzoekscommissie zitten Jeroen Recourt (PvdA), Mark Harbers (VVD), Michiel van Nispen (SP), Madeleine van Toorenburg (CDA), Carola Schouten (ChristenUnie), Raymond de Roon (PVV) en Vera Bergkamp (D66).

De commissie krijgt tot uiterlijk 3 februari 2015 de tijd om te onderzoeken of er grond is om een of meerdere Kamerleden te vervolgen voor een ambtsmisdrijf. Alleen de partijen die in het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer vertegenwoordigd zijn, komen in de onderzoekscommissie.

Commissie-Stiekem.

In de commissie-Stiekem bespreken de fractievoorzitters staatsgeheime zaken met de minister van Binnenlandse Zaken (verantwoordelijk voor de AIVD) of de minister van Defensie (verantwoordelijk voor de MIVD).

Inmiddels werd bekend dat het Openbaar Ministerie een commissie van de Tweede Kamer laat onderzoeken welk lid van de ‘Commissie Stiekem’ in februari vertrouwelijke informatie heeft doorgespeeld aan NRC Handelsblad.

Halbe Zijlstra deed in maart aangifte van het schenden van geheimhoudingsplicht, maar het Openbaar Ministerie is niet bevoegd de zaak te behandelen, omdat het mogelijk om een ambtsmisdrijf door een Kamerlid gaat.

Samsom

Dinsdag zei PvdA-leider Diederik Samsom dat hij niet heeft gelekt uit de ‘commissie-Stiekem’. Hij zei dat in een reactie op een onderzoek door de Rijksrecherche naar lekken uit die commissie. VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zou als voorzitter van de commissie aangifte hebben gedaan van lekken.

Wat is de aanleiding?

Aanleiding voor de aangifte is de reconstructie van NRC Handelsblad van de affaire rond minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en de aan de Amerikanen verstrekte metadata.

Plasterk kwam in 2014 in grote politieke problemen toen hij zijn mond voorbij praatte in het tv-programma Nieuwsuur. Daar stelde hij dat de Verenigde Staten verantwoordelijk waren voor het ophalen van 1,8 miljoen belgegevens, maar later bleek dat Nederland de taps zelf had uitgevoerd en geleverd aan de Amerikanen.

Op pagina 31 van de 40 pagina’s tellende reactie van de landsadvocaat staat: ‘In werkelijkheid gaat het hierbij niet om gesprekken, maar om metadata, die door de Staat in het kader van de internationale samenwerking rechtmatig zijn verkregen en rechtmatig aan andere landen zijn verstrekt.’

Klik op het pdf-document of op deze link voor het hele document met de reactie van de landsadvocaat.

Klik hier om te downloaden:  landsadvocaat.pdf.pdf

Oppositiepartijen verweten Plasterk dat hij de Kamer niet snel genoeg had geïnformeerd toen hij achter zijn fout kwam, waarna D66 een motie van wantrouwen indiende. Naast de VVD en PvdA steunden alleen de SGP en ChristenUnie de motie niet.

Presidium 

Het presidium heeft de Tweede Kamer daarom de opdracht gegeven een onderzoekscommissie, bestaande uit tenminste vijf Kamerleden, in te stellen die moet onderzoeken of er voldoende grond is om vervolging over te gaan. De commissie krijgt dezelfde bevoegdheden als een parlementaire enquêtecommissie en kan dus getuigen onder ede verhoren.

De inmiddels ingestelde onderzoekscommissie zal zich de komende drie maanden buigen over de kwestie. Als het aan Kamervoorzitter Van Miltenburg ligt, komt er zo snel mogelijk duidelijkheid. Het is namelijk van belang “om de betrouwbaarheid en goede naam van de volksvertegenwoordiging snel te zuiveren”, aldus de Kamervoorzitter.

zie: Ook PvdA-leider Diederik Samsom ontvangt een Rode kaart

zie ook: Minister Plasterk PvdA ontving een rode kaart

AFLUISTERGATE  Elsevier

NSA Elsevier

NSA NRC

Reconstructie: Rel rond Plasterk NU

Vijf vragen geheime diensten NU

Achtergrond: Wat doet de NSO? NU

AFTAPDEBAT  Elsevier

AFTAPGATE Elsevier

AFLUISTEREN  Elsevier

RONALD PLASTERK Elsevier

Voormalig Tweede Kamervoorzitter Jeltje van Nieuwenhoven: “Tweede Kamer moet niet zelf lekken onderzoeken”

Den HaagFM 22.11.2015 De voormalige Tweede Kamervoorzitter Jeltje van Nieuwenhoven van de Partij van de Arbeid vindt het niet verstandig dat de Kamer zelf het lekken uit de ‘commissie stiekem’ gaat onderzoeken. Dat zei zij zaterdag in het programma Nieuwslicht op Den Haag FM.

Van Nieuwenhoven is tegenwoordig gemeenteraadslid voor haar partij in Den Haag. In 2002 was zij korte tijd fractievoorzitter van de PvdA in de Tweede Kamer en zat in die hoedanigheid ook in de Commissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (CIVD), zoals de ‘commissie stiekem’ officieel heet. “En daar ga ik verder dus niks over zeggen”, grapte Van Nieuwenhoven. Lekken uit de commissie is ten strengste verboden.

De Tweede Kamer besloot onlangs zelf te gaan onderzoeken wie recentelijk toch gelekt heeft. Van Nieuwenhoven vindt dat vreemd. “Tweede Kamerleden mogen alles onderzoeken wat ze willen. Maar ik heb de Grondwet er even bij gepakt en daarin staat dat mensen die in zo’n functie zitten alleen terecht kunnen staan bij de Hoge Raad. Dus de Tweede Kamer kan zelf geen oordeel vormen. Dan denk ik, en dat is het enige wat ik erover wil zeggen, dat je als Tweede Kamer jezelf daar geen partij in moet maken.”…lees meer

De zeven detectives van de Tweede Kamer

VK 18.11.2015 De Tweede Kamer heeft dinsdag zeven interne detectives aangesteld. Ze zijn belast met de ondankbare taak te oordelen over het lot van een collega.

Hoe ontstond de crisis rond de commissie stiekem?

Intriges, stommiteiten en vergelding streden om voorrang.Het Binnenhof creëerde zijn eigen House of Cards, vermengd met een dosis Jansen en Janssen. (+).

De Rijksrecherche heeft een of meerdere fractievoorzitters ‘in beeld’ die mogelijk hebben gelekt uit de ‘commissie stiekem’. En dat is ‘mogelijk’ een ambtsmisdrijf, een vergrijp dat in elk geval het einde van een politieke carrière betekent en misschien zelfs een celstraf. Het presidium, het dagelijks bestuur van de Kamer dat opdracht gaf tot instellen van de onderzoekscommissie, vroeg om juridisch onderlegde Kamerleden. Het resultaat is een kleurrijk gezelschap, van rechter tot gevangenisdirecteur.

De PVV heeft haar meest ervaren man afgevaardigd, zegt Martin Bosma, tevens lid van het presidium. Het betreft voormalig officier van justitie en advocaat-generaal Raymond de Roon. Eén manco in zijn indrukwekkende cv: hij was het die een undercoverjournalist van HP/De Tijd aannam als PVV-stagiair. Zijn voorkomen past uitstekend bij de rol van private eye. Ex-PVV’er Hernandez in een interview uit 2012: ‘Een heel mysterieuze man. Hij had allemaal lampen met blauw licht in zijn kamer opgehangen, ‘het solarium’ noemden we dat.’

Ook de SP stuurt haar meest ervaren lid het veld in, zegt partijleider Roemer, die verder glimlacht en zijn mond houdt. Michiel van Nispen is mentaal en fysiek toegerust op de taak: hij studeerde rechten, werkte drie jaar in een advocatenkantoor, liep de marathon van Rotterdam. ‘Iemand moet het doen’, zegt hij. Maar wat dan precies? En hoe? Hij heeft nog geen idee, de commissie moet haar eerste vergadering nog houden. ‘Het kan zijn dat onze monden daarna helemaal op slot gaan.’

D66 stelt Vera Bergkamp beschikbaar. In de Fyracommissie viel op dat ze stevig kan doorvragen, zegt fractieleider Pechtold. Ze zit nog in ‘de onderzoeksmodus’, zegt Bergkamp. Ze noemt de klus ‘uniek’ en ‘een eer’, maar vooral een ‘noodzakelijkheid’. Ze is blij verrast dat Madeleine van Toorenburg namens het CDA deelneemt, met wie ze samen het Fyra-debacle onderzocht. Ook de CDA’er beschikt over de juiste papieren. Ze studeerde rechten en was jarenlang gevangenisdirecteur.

Mark Harbers. © ANP

De PvdA laat de klus aan de bedachtzame Jeroen Recourt, hij was rechter voordat hij in de Kamer kwam. Namens de VVD stapt ‘senior-Kamerlid’ Mark Harbers in de commissie. Harbers kan vooral bogen op lange politieke ervaring binnen de VVD. Welke kwaliteiten brengt hij in? ‘Over de commissie zeg ik niks.’ Carola Schouten mag gaan speuren namens de ChristenUnie. Ze schoof als financieel woordvoerder de afgelopen jaren aan bij menig topoverleg met fractievoorzitters en kent het spel tussen politici en journalisten.

Het is pionieren. Nooit eerder bewandelde de Kamer deze route. Maar het moet, de Grondwet schrijft voor dat het parlement alleen zelf kan beslissen over vervolging. Naar verwachting buigt de commissie zich eerst over het, mogelijk geanonimiseerde, materiaal van het OM. Als dat niet tot een besluit leidt, heeft het team de bevoegdheid om mensen te horen. Uiterlijk 3 februari moeten ze hun resultaten voorleggen aan de Kamer. Die hakt bij stemming de laatste knoop door: een collega doorverwijzen naar de hoogste rechter of met de schrik laten vrijkomen.

Schouten (CU) voorzitter Stiekem-onderzoekers

AD 18.11.2015 Carola Schouten, lid van de Tweede Kamer voor de ChristenUnie, is gekozen tot voorzitter van de commissie die onderzoek gaat doen naar het lek uit de Commissie Stiekem. Ze werd woensdag met zes stemmen gekozen door de andere commissieleden, het zevende lid stemde blanco.

Wij zullen niet oordelen of veroordelen, aldus Carola Schouten.

Stiekem, officieel de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD), is de Kamercommissie die zich onder strikte geheimhouding bezighoudt met de geheime diensten. Ze bestaat uit fractievoorzitters.

De onderzoekscommissie moet verslag uitbrengen aan de Kamer over het lek. Die bekijkt dan of ze de procureur-generaal bij de Hoge Raad opdracht verleent om tot vervolging over te gaan. Dat moet uiterlijk 3 februari 2016 zijn gebeurd.

,,Wij zullen niet oordelen of veroordelen”, aldus Schouten woensdag. Ze kon niet vooruitlopen op de precieze aanpak, want daarover moet de commissie het zelf nog hebben. De commissie krijgt de bevoegdheden die ook gelden voor een parlementaire enquêtecommissie. Iedere getuige moet dus komen en kan onder ede worden verhoord.

Talent
Carola Schouten (38) zit sinds 2011 in de Kamer en is daar vooral bezig met financieel-economische kwesties, sociale zaken en werkgelegenheid, pensioenen, onderwijs en wonen. Ze werd in 2011 door de parlementaire pers uitgeroepen tot politiek talent van het jaar.

De onderzoekscommissie bestaat verder uit Mark Harbers (VVD), Jeroen Recourt (PvdA), Michiel van Nispen (SP), Madeleine van Toorenburg (CDA), Raymond de Roon (PVV) en Vera Bergkamp (D66).

Lees ook;

Schouten (CU) voorzitter onderzoekscommissie Stiekem

NU 18.11.2015 Carola Schouten, lid van de Tweede Kamer voor de ChristenUnie, is gekozen tot voorzitter van de commissie die onderzoek gaat doen naar het lek uit de Commissie Stiekem.

Ze werd donderdag met zes stemmen gekozen door de andere commissieleden, de zevende stemde blanco.

Stiekem, officieel de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD), is de Kamercommissie die zich onder strikte geheimhouding bezighoudt met de geheime diensten. Ze bestaat uit fractievoorzitters.

De onderzoekscommissie moet verslag uitbrengen aan de Kamer over het lek. Die bekijkt dan of ze de procureur-generaal bij de Hoge Raad opdracht verleent om tot vervolging over te gaan. Dat moet uiterlijk 3 februari 2016 zijn gebeurd.

‘Niet oordelen’

“Wij zullen niet oordelen of veroordelen”, aldus Schouten woensdag. Ze kon niet vooruitlopen op de precieze aanpak, want daarover moet de commissie het zelf nog hebben.

De commissie krijgt de bevoegdheden die ook gelden voor een parlementaire enquêtecommissie. Iedere getuige moet dus komen en kan onder ede worden verhoord.

Achtergrond Schouten

Carola Schouten (38) zit sinds 2011 in de Kamer en is daar vooral bezig met financieel-economische kwesties, sociale zaken en werkgelegenheid, pensioenen, onderwijs en wonen. Ze werd in 2011 door de parlementaire pers uitgeroepen tot politiek talent van het jaar.

De onderzoekscommissie bestaat verder uit Mark Harbers (VVD), Jeroen Recourt (PvdA), Michiel van Nispen (SP), Madeleine van Toorenburg (CDA), Raymond de Roon (PVV) en Vera Bergkamp (D66).

Zie ook: Waarover gaat de affaire rond de commissie-Stiekem?

Lees meer over: Commissie Stiekem Carola Schouten

Gerelateerde artikelen;

Onderzoekscommissie Stiekem is rond

Ook Harbers (VVD) onderzoekt lek Commissie Stiekem

OM legt onderzoek commissie-Stiekem neer om mogelijk ambtsmisdrijf

Schouten vz Stiekem-onderzoek

Telegraaf 18.11.2015 Carola Schouten, lid van de Tweede Kamer voor de ChristenUnie, is gekozen tot voorzitter van de commissie die onderzoek gaat doen naar het lek uit de Commissie Stiekem. Ze werd woensdag met zes stemmen gekozen door de andere commissieleden, het zevende lid stemde blanco.

Stiekem, officieel de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD), is de Kamercommissie die zich onder strikte geheimhouding bezighoudt met de geheime diensten. Ze bestaat uit fractievoorzitters.

De onderzoekscommissie moet verslag uitbrengen aan de Kamer over het lek. Die bekijkt dan of ze de procureur-generaal bij de Hoge Raad opdracht verleent om tot vervolging over te gaan. Dat moet uiterlijk 3 februari 2016 zijn gebeurd.

“Wij zullen niet oordelen of veroordelen”, aldus Schouten woensdag. Ze kon niet vooruitlopen op de precieze aanpak, want daarover moet de commissie het zelf nog hebben. De commissie krijgt de bevoegdheden die ook gelden voor een parlementaire enquêtecommissie. Iedere getuige moet dus komen en kan onder ede worden verhoord.

Carola Schouten (38) zit sinds 2011 in de Kamer en is daar vooral bezig met financieel-economische kwesties, sociale zaken en werkgelegenheid, pensioenen, onderwijs en wonen. Ze werd in 2011 door de parlementaire pers uitgeroepen tot politiek talent van het jaar.

De onderzoekscommissie bestaat verder uit Mark Harbers (VVD), Jeroen Recourt (PvdA), Michiel van Nispen (SP), Madeleine van Toorenburg (CDA), Raymond de Roon (PVV) en Vera Bergkamp (D66).

Gerelateerde artikelen;

17-11: Van Nispen (SP) in commissie

13-11: Commissie Stiekem blijft bestaan

12-11: ‘Kwestie snel ophelderen’

Deze Kamerleden gaan op zoek naar het lek

VK 17.11.2015 Mark Harbers (VVD), Jeroen Recourt (PvdA), Madeleine van Toorenburg (CDA), Michiel van Nispen (SP), Raymond de Roon (PVV), Vera Bergkamp (D66) en Carola Schouten (ChristenUnie) zullen plaatsnemen in de commissie die onderzoek gaat doen naar het lek in de commissie stiekem.

De commissie krijgt tot uiterlijk 3 februari de tijd om te onderzoeken of er grond is om een of meerdere Kamerleden te vervolgen voor een ambtsmisdrijf. Alleen de partijen die in het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer vertegenwoordigd zijn, komen in de onderzoekscommissie.
In de ‘commissie stiekem’ (officieel de commissie voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, ofwel CIVD) worden de fractievoorzitters op de hoogte gehouden van werkzaamheden van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Deze informatie is geheim. In februari vorig jaar is uit de commissie gelekt, bleek uit een eerste onderzoek van de Rijksrecherche.
De Tweede Kamer gaat nu zelf verder met het onderzoek en beslist deze week over de opdracht en de samenstelling van de onderzoekscommissie.

Onderzoekscommissie ‘Stiekem’ rond

Trouw 17.11.2015 De commissie van de Tweede Kamer die het lek in de commissie-stiekem gaat onderzoeken, kan aan de slag. De Kamer ging dinsdag akkoord met de instelling van de commissie waarin alle partijen zijn vertegenwoordigd die in het dagelijks bestuur (presidium) van de Tweede Kamer zitten.

In de onderzoekscommissie zitten Jeroen Recourt (PvdA), Mark Harbers (VVD), Michiel van Nispen (SP), Madeleine van Toorenburg (CDA), Carola Schouten (ChristenUnie), Raymond de Roon (PVV) en Vera Bergkamp (D66).

Niet de hele Kamer is het eens met deze gang van zaken. Onder anderen Henk Krol (50PLUS) en de Groep Bontes/Van Klaveren vinden het niet terecht dat de kleinste fracties niet in de onderzoekscommissie vertegenwoordigd zijn. Ze wilden één Kamerlid namens de kleine fracties afvaardigen.

In de commissie-stiekem worden de fractievoorzitters op de hoogte gehouden van werkzaamheden van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Deze informatie is geheim. In februari vorig jaar is uit de commissie gelekt, bleek uit een eerste onderzoek van de Rijksrecherche. Daarbij zijn een of meer leden van de commissie-stiekem “in beeld” gekomen ten aanzien van mogelijk lekken van informatie.

Omdat het Openbaar Ministerie niet bevoegd is om (ex-)Kamerleden en (ex-)bewindslieden te vervolgen, droeg het OM de zaak daarna over aan het presidium van de Kamer. Die besloot daarop een onderzoekscommissie in te stellen.

Die zal nagaan of er voldoende gronden bestaan voor vervolging vanwege het lekken van informatie uit de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten zoals de commissie-stiekem officieel heet. De Kamer zal dan uiterlijk 3 februari beslissen of iemand vervolgd zal worden.

Verwant nieuws;

Kabinet gaat door met Commissie Stiekem– 13/11/15

Presidium Kamer wil onderzoek naar lek commissie-stiekem– 12/11/15

Meer over; Commissie Stiekem Ronald Plasterk Politiek AIVD Anouchka van Miltenburg

Onderzoekscommissie Stiekem is rond

NU 17.11.2015 De commissie die onderzoek gaat doen naar het lek in de Commissie Stiekem is rond. Alle partijen hebben laten weten wie ze afvaardigen voor de commissie.

Voor de SP komt Michiel van Nispen erin, voor het CDA Madeleine van Toorenburg (foto), voor de ChristenUnie Carola Schouten, voor de PVV Raymond de Roon en voor de D66 zal Vera Bergkamp zitting nemen.

Eerder werd al bekend dat Jeroen Recourt voor de PvdA en Mark Harbers voor de VVD erin zitting zullen nemen.

Alleen de partijen die in het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer vertegenwoordigd zijn, komen in de onderzoekscommissie.

Geheim

In de Commissie Stiekem worden de fractievoorzitters op de hoogte gehouden van werkzaamheden van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Deze informatie is geheim.

In februari vorig jaar is uit de commissie gelekt, bleek uit een eerste onderzoek van de Rijksrecherche. De Tweede Kamer gaat nu zelf verder met het onderzoek en beslist deze week over de opdracht en de samenstelling van de onderzoekscommissie.

Zie ook: Waarover gaat de affaire rond de commissie-Stiekem?

 

Lees meer over: Commissie Stiekem

Gerelateerde artikelen

Ook Harbers (VVD) onderzoekt lek Commissie Stiekem 

OM legt onderzoek commissie-Stiekem neer om mogelijk ambtsmisdrijf 

‘Fractieleiders Tweede Kamer ondervraagd over lek commissie Stiekem’ 

Onderzoekscommissie ‘Stiekem’ is rond

AD 17.11.2015 De onderzoekscommissie die het lek in de Commissie Stiekem gaat onderzoeken, is rond. In de commissie zitten Michiel van Nispen (SP), Madeleine van Toorenburg (CDA), Carola Schouten (ChristenUnie), Raymond de Roon (PVV) en Vera Bergkamp (D66), zo maakten de partijen dinsdag bekend. Eerder werd al duidelijk dat de PvdA Jeroen Recourt afvaardigt en de VVD Mark Harbers.

Eerder werd al bekend dat Jeroen Recourt voor de PvdA en Mark Harbers voor de VVD erin zitting zullen nemen. D66 moet nog met een naam naar buiten treden. Alleen de partijen die in het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer vertegenwoordigd zijn, komen in de onderzoekscommissie.

Geheim
In de Commissie Stiekem worden de fractievoorzitters op de hoogte gehouden van werkzaamheden van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Deze informatie is geheim. In februari vorig jaar is uit de commissie gelekt, bleek uit een eerste onderzoek van de Rijksrecherche.

De Tweede Kamer gaat nu zelf verder met het onderzoek en beslist deze week over de opdracht en de samenstelling van de onderzoekscommissie.

Lees ook;

Van Nispen (SP) in commissie

Telegraaf 17.11.2015 De commissie van de Tweede Kamer die het lek in de Commissie Stiekem gaat onderzoeken, kan aan de slag. De Kamer ging dinsdag akkoord met de instelling van de commissie waarin alle partijen zijn vertegenwoordigd die in het dagelijks bestuur (presidium) van de Tweede Kamer zitten.

In de onderzoekscommissie zitten Jeroen Recourt (PvdA), Mark Harbers (VVD), Michiel van Nispen (SP), Madeleine van Toorenburg (CDA), Carola Schouten (ChristenUnie), Raymond de Roon (PVV) en Vera Bergkamp (D66).

Niet de hele Kamer is het eens met deze gang van zaken. Onder anderen Henk Krol (50PLUS) en de Groep Bontes/Van Klaveren vinden het niet terecht dat de kleinste fracties niet in de onderzoekscommissie vertegenwoordigd zijn. Ze wilden één Kamerlid namens de kleine fracties afvaardigen.

In de Commissie Stiekem worden de fractievoorzitters op de hoogte gehouden van werkzaamheden van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Deze informatie is geheim. In februari vorig jaar is uit de commissie gelekt, bleek uit een eerste onderzoek van de Rijksrecherche. Daarbij zijn een of meer leden van de Commissie Stiekem “in beeld” gekomen ten aanzien van mogelijk lekken van informatie.

Omdat het Openbaar Ministerie niet bevoegd is om (ex-)Kamerleden en (ex-)bewindslieden te vervolgen, droeg het OM de zaak daarna over aan het presidium van de Kamer. Die besloot daarop een onderzoekscommissie in te stellen. Die zal nagaan of er voldoende gronden bestaan voor vervolging vanwege het lekken van informatie uit de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten zoals de Commissie Stiekem officieel heet.

De Kamer zal dan uiterlijk 3 februari beslissen of iemand vervolgd zal worden.

Gerelateerde artikelen;

16-11: Ook Harbers onderzoekt lek’

13-11: Commissie Stiekem blijft bestaan

november 18, 2015 Posted by | 2e kamer, Commissie-Stiekem, integriteit, politiek, PvdA | , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 reacties

Ook PvdA-leider Diederik Samsom ontvangt een Rode kaart

Ik weet nergens van hoor !!!

Commissie Stiekem.

De spanning is te snijden op het Binnenhof. Meerdere fractievoorzitters zijn gehoord omdat er geheime informatie uit de ‘commissie stiekem’ zou zijn gelekt. Volgens politiek commentator Wouter de Winther wijzen veel vingers naar PvdA-leider Samsom, al zegt hij zelf niet gehoord te zijn.

VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zou als voorzitter van de commissie aangifte hebben gedaan van lekken. Volgens Samsom heeft hij nooit met NRC Handelsblad over de kwestie gesproken. Hij is ook niet door de Rijksrecherche verhoord. Samsom spreekt van een heel onverkwikkelijke affaire, die ons anderhalf jaar geleden bezig hield. Samsom zei dat dinsdag in reactie op een onderzoek door de Rijksrecherche naar lekken uit die commissie.

Stiekem

Plasterk-gate
De kwestie bracht minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken eerder vorig jaar in politieke problemen.Want zo bleek dat Plasterk de Kamer wel had ingelicht, via de commissie-Stiekem. Maar ook dat gegeven valt onder de geheimhoudingsplicht.  Hij overleefde een motie van wantrouwen in de Tweede Kamer die door een groot deel van de oppositie werd gesteund. Eerder liet GroenLinks-leider Bram van Ojik zich nog ontvallen dat hij niet op de hoogte was.

NRC Handelsblad kwam een dag na het debat met een reconstructie waarin door bronnen bevestigd werd dat de commissie Stiekem geïnformeerd zou zijn. De Rijksrecherche heeft volgens de Telegraaf ook de telefoongegevens opgevraagd van politici die worden vergeleken met het nummer van een NRC-journalist.
Stieken 2

Het Openbaar Ministerie zegt dinsdag op een later moment met informatie te komen, maar kon nog niet aangeven wanneer dit is.

Het draait om de 1,8 miljoen belgegevens die Nederland aan de Amerikanen had verstrekt. Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) zou daarover onjuiste informatie hebben gegeven.

Terugblik

Eerder bleek uit een Kamerbrief dat niet de NSA, maar de AIVD en MIVD voor de Amerikanen 1,8 miljoen telefoon- en e-mailgegevens hebben onderschept. De berichten zijn onderschept door de Nationale SIGINT Organisatie, de organisatie die radio- en satellietcommunicatie afluistert voor de AIVD en de MIVD.

Hoewel dat geoorloofd is, is minister Plasterk van Binnenlandse Zaken in een lastig parket beland. Plasterk zei namelijk vorig jaar oktober in Nieuwsuur het tegenovergestelde: ‘We werken samen, maar die 1,8 miljoen gesprekken die u noemt, ik heb daar nog eens nadrukkelijk naar gekeken. Die zijn niet door de Nederlandse diensten verzameld en dus ook niet door de Nederlandse diensten verstrekt.’ Kamerdebat 6 november 2013 Verslag.

Op pagina 31 van de 40 pagina’s tellende reactie van de landsadvocaat staat: ‘In werkelijkheid gaat het hierbij niet om gesprekken, maar om metadata, die door de Staat in het kader van de internationale samenwerking rechtmatig zijn verkregen en rechtmatig aan andere landen zijn verstrekt.’

AFLUISTERGATE  Elsevier

NSA Elsevier

NSA NRC

Reconstructie: Rel rond Plasterk NU

Vijf vragen geheime diensten NU

Achtergrond: Wat doet de NSO? NU

Klik op het pdf-document of op deze link voor het hele document met de reactie van de landsadvocaat.

Klik hier om te downloaden:  landsadvocaat.pdf.pdf

AFTAPDEBAT  Elsevier

AFTAPGATE Elsevier

AFLUISTEREN  Elsevier

RONALD PLASTERK Elsevier

De vragen van de Tweede Kamer. Open pdf (69,1 kB)

De brief van Plasterk aan de Kamer Open Word-document

zie ook: Minister Plasterk PvdA ontving een rode kaart

Ook Harbers (VVD) onderzoekt lek Commissie Stiekem

NU 16.11.2015 Behalve PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt neemt ook VVD-Kamerlid Mark Harbers plaats in de Kamercommissie die het lek uit de Commissie Stiekem gaat onderzoeken. De namen van de andere commissieleden zijn nog niet bekend.

Harbers zit zes jaar in de Tweede Kamer. Daarvoor was hij onder meer wethouder en gemeenteraadslid in Rotterdam. Anders dan Recourt, die rechter was, heeft Harbers geen juridische achtergrond. Hij hield zich de afgelopen jaren vooral bezig met de eurocrisis.

De Tweede Kamer beslist waarschijnlijk deze week over de samenstelling en de taakopdracht van de commissie. Aanleiding is het lekken in februari vorig jaar uit de Commissie Stiekem, het vertrouwelijke overleg tussen de fractievoorzitters in de Kamer en ministers die verantwoordelijk zijn voor de veiligheids- en inlichtingendiensten.

Lees meer over: Commissie Stiekem

Gerelateerde artikelen;

Wordt er echt een fractieleider vervolgd vanwege lekken?

OM legt onderzoek commissie-Stiekem neer om mogelijk ambtsmisdrijf

‘Fractieleiders Tweede Kamer ondervraagd over lek commissie Stiekem’

Ook Harbers onderzoekt lek’

Telegraaf 16.11.2015 Behalve PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt neemt ook VVD-Kamerlid Mark Harbers plaats in de Kamercommissie die het lek uit de commissie-stiekem gaat onderzoeken. De namen van de andere commissieleden zijn nog niet bekend.

Harbers zit zes jaar in de Tweede Kamer. Daarvoor was hij onder meer wethouder en gemeenteraadslid in Rotterdam. Anders dan Recourt, die rechter was, heeft Harbers geen juridische achtergrond. Hij hield zich de afgelopen jaren vooral bezig met de eurocrisis.

De Tweede Kamer beslist waarschijnlijk deze week over de samenstelling en de taakopdracht van de commissie. Aanleiding is het lekken in februari vorig jaar uit de commissie-stiekem, het vertrouwelijke overleg tussen de fractievoorzitters in de Kamer en ministers die verantwoordelijk zijn voor de veiligheids- en inlichtingendiensten.

Presidium heeft fout advies gegeven

VK 16.11.2015 De Kamer moet het advies van het Presidium in de wind slaan en een tijdelijke commissie instellen die vertrouwelijk kennis neemt van het dossier van het OM en kijkt of er iets zit in de aanklacht dat een ambtsmisdrijf is gepleegd.

Presidium past met zijn advies de wet verkeerd toe, en is bovendien onverstandig en onwerkbaar…

Kamerleden die collega-Kamerleden als verdachte moeten gaan horen in het kader van ‘commissie stiekem-gate’, dat werkt natuurlijk niet. Dat ziet Frank Hendrickx goed in de Volkskrant van 14 november, zoals ook eerder de Commissie-De Wijkerslooth, die zich in 2009 boog over het lekken van Prinsjesdagstukken (Rapport Publiek Geheim).

Dat had ook het Presidium van de Tweede Kamer zich moeten realiseren toen het op 12 november haastig adviseerde om een ‘pseudo’-parlementaire enquêtecommissie in te stellen om de verdenkingen van ambtsmisdrijven van één of meer fractieleiders in de Tweede Kamer nader te onderzoeken. Dat advies past trouwens de wet verkeerd toe, en is onverstandig en onwerkbaar op de koop toe.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Met oude wet op zoek naar lek Commissie stiekem

Kamer ontwaakt in nachtmerrie

Trouw 15.11.2015 Het Openbaar Ministerie onderzocht in 2003 op verzoek van toenmalig premier Balkenende of het mogelijk was de afgetreden minister Bomhoff te vervolgen wegens schending van het ambtsgeheim. In een boek over zijn ministerschap zou deze uit het kabinetsberaad hebben geklapt. De conclusie van het OM was dat vanwege de openbaarheid van een proces het middel van strafvervolging erger zou zijn dan de kwaal, waarvan het bewijs ook lastig viel te leveren. Hierop zag de premier af van zijn voornemen aangifte te doen.

Er lijkt van beide kanten sprake geweest te zijn van slordigheid en onoplettendheid, waardoor misverstanden konden ontstaan….

Had de voorzitter van de Kamercommissie voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, VVD-fractieleider Zijlstra, niet beter dezelfde weg kunnen bewandelen alvorens aangifte te doen van een lekkage?

Nu staat, gedurende veel te lange tijd, de hele parlementaire top van Nederland onder verdenking van een ambtsmisdrijf, waarvan het precieze gewicht niet aanstonds vaststaat en dat ook nog moet worden bewezen.

Het is op zich buitengewoon ernstig als een Kamerlid zich niet aan afgesproken regels houdt en daarmee de eed of gelofte schendt op het getrouw vervullen van de plichten die het ambt hem oplegt. Dat levert niet alleen een misdrijf op, maar draagt ook bij aan wat de vorige vicepresident van de Raad van State, Herman Tjeenk Willink, acht jaar terug de ‘verrommeling van het staatsrecht’ noemde. Daarmee doelde hij op de verschraling van de instituties van de democratische rechtsstaat, de erosie van zowel het vertrouwen van de burgers als van de ernst van publieke ambtsdragers.

Verwant nieuws;

ONDERZOEK NAAR LEK COMMISSIE STIEKEM KANSLOOS

BB 14.11.2015 De commissie die onderzoek moet doen naar het lek van de commissie stiekem is opgezadeld met een onmogelijke opdracht. Volgens hoogleraar Douwe Jan Elzinga biedt de wet onvoldoende handvatten om dat onderzoek te doen.

Geen namen

De Tweede Kamer is op aangeven van het College van Procureurs Generaal min of meer gedwongen om onderzoek te doen vanwege het lek in de commissie Stiekem. De brief van de Kamervoorzitter laat volgens Elzinga ‘een baaierd’ aan problemen zien, zo stelt hij in zijn column in Binnenlands Bestuur. In de brief wordt onder andere de vraag gesteld of de commissie mogelijk onderzoek kan doen zonder namen te kennen. De wet voorziet volgens de Groningse hoogleraar constitutioneel organisatierecht in een procedure waarbij er eerst een aanklacht moet zijn, en kennisgeving aan betrokkene en vervolgens de instelling van een onderzoekscommissie die wel of niet een last tot vervolging moet vervaardigen. ‘Er is echter geen aanklacht en kennisgeving, maar volgende week wel een onderzoekscommissie,’ aldus Elzinga.

Stop uit principe met commissie stiekem

VK 13.11.2015 Voor Marianne Thieme is het een een principiële keuze om als enige fractievoorzitter de commissie stiekem niet te bezoeken.

Z’n commissie kent grote praktische bezwaren die niet passen bij democratische controle van regering door parlement en bij scheiding der machten

De ophef over het lekken uit de commissie stiekem is aanleiding om na te denken over opheffing van de commissie die het kabinet de gelegenheid geeft te bepalen waarover Kamerleden wel en niet mogen spreken. Het stiekeme karakter van de Tweede Kamercommissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten paste mogelijk bij de naoorlogse jaren waarin de commissie in het leven werd geroepen. Maar zo’n commissie kent ook grote praktische bezwaren die niet passen bij democratische controle van regering door parlement en bij scheiding der machten.

Aanvankelijk werden alleen de fractievoorzitters van de vier grote partijen vertrouwelijk geïnformeerd over dat wat de regering belangrijk vond om te delen. Op dit moment nemen vrijwel alle fractievoorzitters deel aan de commissie stiekem, waarvan de inhoud van mededelingen die daar gedaan worden stelselmatig verzwegen moet worden op straffe van een gevangenisstraf van een jaar of een geldboete van de vierde categorie.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Wie heeft er gelekt uit commissie Stiekem?

Kabinet gaat door met Commissie Stiekem

Trouw 13.11.2015 Het kabinet gaat door met het delen van geheime informatie aan de Tweede Kamer via de zogenoemde Commissie Stiekem. Premier Mark Rutte zei dat vandaag naar aanleiding van het lekken van informatie uit deze commissie.

Rutte gaf geen commentaar op het lekken, maar benadrukte dat er geen staatsgeheimen zijn gelekt.

In de Commissie Stiekem (officieel de Commissie voor Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten) zitten tien fractievoorzitters. Zij krijgen daarin geregeld informatie over de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Zij mogen deze informatie met niemand delen, ook niet met hun eigen fractie.

De Rijksrecherche heeft onderzoek gedaan naar een lek van begin vorig jaar. Aanleiding was een artikel in NRC waarin allerlei gegevens stonden die alleen iemand uit de commissie kon weten.

Omdat het Openbaar Ministerie niet bevoegd is om Kamerleden voor mogelijke ambtsmisdrijven te vervolgen, kwam de kwestie deze week weer op het bord van het parlement te liggen. Het bestuur (presidium) van de Tweede Kamer wil dat een speciale commissie de affaire verder onderzoekt.

Hierin moeten Kamerleden van partijen komen die ook in het bestuur zitten en ook een juridische achtergrond hebben. In ieder geval PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt komt erin. Rutte vindt het goed als de Kamer hiermee ‘voortvarend verdergaat’.

Kabinet gaat door met Commissie Stiekem

AD 13.11.2015 Het kabinet gaat door met het delen van geheime informatie aan de Tweede Kamer via de zogenoemde Commissie Stiekem. Premier Mark Rutte zei dat vrijdag naar aanleiding van het lekken van informatie uit deze commissie. Rutte gaf geen commentaar op het lekken, maar benadrukte dat er geen staatsgeheimen zijn gelekt.

In de Commissie Stiekem zitten tien fractievoorzitters. Zij krijgen daarin geregeld informatie over de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Zij mogen deze informatie met niemand delen.

Deze week bleek dat de Rijksrecherche onderzoek heeft gedaan naar het lek. Omdat het Openbaar Ministerie niet bevoegd is om Kamerleden voor mogelijke ambtsmisdrijven te vervolgen, moest het kamerbestuur een belissing nemne over de Affaire. Aankomende week wordt er een commissie ingesteld die de zaak verder gaat onderzoeken.

lees meer;

Kabinet gaat door met delen informatie via Commissie-Stiekem 

NU 13.11.2015 Het kabinet gaat door met het delen van geheime informatie aan de Tweede Kamer via de zogenoemde Commissie-Stiekem. Premier Mark Rutte zei dat vrijdag naar aanleiding van het lekken van informatie uit deze commissie. Rutte gaf geen commentaar op het lekken, maar benadrukte dat er geen staatsgeheimen zijn gelekt.

In de Commissie-Stiekem zitten tien fractievoorzitters. Zij krijgen daarin geregeld informatie over de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Zij mogen deze informatie met niemand delen, ook niet met hun eigen fractie.

Zie ook: Waarover gaat de affaire rond de commissie-Stiekem?

De Rijksrecherche heeft onderzoek gedaan naar een lek van begin vorig jaar. Aanleiding was een artikel in NRC waarin allerlei gegevens stonden die alleen iemand uit de commissie kon weten.

Vervolgen

Omdat het Openbaar Ministerie niet bevoegd is om Kamerleden voor mogelijke ambtsmisdrijven te vervolgen, kwam de kwestie deze week weer op het bord van het parlement te liggen. Het bestuur (presidium) van de Tweede Kamer wil dat een speciale commissie de affaire verder onderzoekt.

Hierin moeten Kamerleden van partijen komen die ook in het bestuur zitten en ook een juridische achtergrond hebben. In ieder geval PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt komt erin. Rutte vindt het goed als de Kamer hiermee ”voortvarend verdergaat”.

Zie ook: Wordt er echt een fractieleider vervolgd vanwege lekken?

Lees meer over: Commissie-Stiekem

Gerelateerde artikelen;

Kamer neemt binnen drie maanden besluit over vervolgen fractieleiders

Waarover gaat de affaire rond de commissie-Stiekem?

PvdA’er Recourt in commissie die lek onderzoekt

VK 13.11.2015 PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt zal plaatsnemen in de zevenkoppige commissie die onderzoek gaat doen naar het lek in de ‘commissie stiekem’. Dat melden bronnen op het Binnenhof. Wie zijn collega’s worden is nog niet bekend. Uiterlijk volgende week moet de Kamer instemmen met de samenstelling en de opdracht van de onderzoekscommissie.

Kamervoorzitter Van Miltenburg (tevens voorzitter van het presidium) licht het besluit toe om een onderzoekscommissie in te stellen. © ANP

De commissie krijgt een kleine drie maanden de tijd om vast te stellen of er grond is voor vervolging van een Kamerlid voor het plegen van een ambtsmisdrijf. Daarna worden de bevindingen overgedragen aan de hele Tweede Kamer, die moet beslissen of ook daadwerkelijk tot vervolging wordt overgegaan. De zaak komt dan direct voor de Hoge Raad, de hoogste rechter.

In maart vorig jaar deed VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra in zijn hoedanigheid als voorzitter van de commissie voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (CIVD, ook wel de ‘commissie stiekem’) aangifte van lekken. Een maand eerder was in NRC Handelsblad een artikel verschenen met daarin vertrouwelijke informatie uit de commissie stiekem. In die vertrouwelijke commissie worden de fractievoorzitters van de Tweede Kamer bijgepraat over het handelen van de veiligheidsdiensten.

Meerdere leden van de commissie drongen vervolgens aan op aangifte, schrijft Frank Hendrickx vandaag in een reconstructie (+). De Rijksrecherche deed het afgelopen jaar onderzoek en kreeg daarbij ‘een of meer leden van de CIVD in beeld ten aanzien van het mogelijk lekken van informatie’.

Het Openbaar Ministerie gaf het onderzoek terug aan de Tweede Kamer. De Grondwet schrijft voor dat de Kamer zelf moet beslissen over mogelijke vervolging. Daarom heeft het presidium (het dagelijks bestuur) donderdag besloten een commissie in te stellen die onderzoek moet gaan doen. Uiterlijk 3 februari moet die commissie haar resultaten delen met de Kamer. Alle partijen die vertegenwoordigd zijn in het presidium zullen een Kamerlid afvaardigen. Het gaat om PvdA, VVD, SP, D66, CDA, PVV en ChristenUnie.

Het presidium vraagt in een brief aan de Kamer om ‘gelet op het karakter van het onderzoek’ leden voor te dragen met een ‘juridische achtergrond’. PvdA’er Recourt voldoet aan die vraag. Hij was rechter voordat hij Kamerlid werd en houdt zich in de Kamer onder meer bezig met justitie en de inlichtingendiensten.

‘PvdA’er Recourt gaat lek Commissie Stiekem onderzoeken’

AD 13.11.2015 PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt maakt deel uit van de commissie die het informatielek uit de CIVD moet onderzoeken. Dat hebben Haagse bronnen laten weten aan de Volkskrant. De Tweede Kamer beslist uiterlijk volgende week over de samenstelling en opdracht van de zevenkoppige commissie.

Commissie-Stiekem:
In de commissie-Stiekem bespreken de fractievoorzitters staatsgeheime zaken met de minister van Binnenlandse Zaken (verantwoordelijk voor de AIVD) of de minister van Defensie (verantwoordelijk voor de MIVD).

Donderdag werd bekend dat het Openbaar Ministerie een commissie van de Tweede Kamer laatonderzoeken welk lid van de ‘Commissie Stiekem’ in februari vertrouwelijke informatie heeft doorgespeeld aan NRC Handelsblad.

Halbe Zijlstra deed in maart aangifte van het schenden van geheimhoudingsplicht, maar het Openbaar Ministerie is niet bevoegd de zaak te behandelen, omdat het mogelijk om een ambtsmisdrijf door een Kamerlid gaat.

Samsom
Dinsdag zei PvdA-leider Diederik Samsom dat hij niet heeft gelekt uit de ‘commissie-Stiekem’. Het zei dat in een reactie op een onderzoek door de Rijksrecherche naar lekken uit die commissie. VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zou als voorzitter van de commissie aangifte hebben gedaan van lekken.

Volgens Samsom heeft hij nooit met NRC Handelsblad over de kwestie gesproken. Hij is ook niet door de Rijksrecherche verhoord. Samsom spreekt van een heel onverkwikkelijke affaire, die ons anderhalf jaar geleden bezighield.

Belgegevens
Het draait om de 1,8 miljoen belgegevens die Nederland aan de Amerikanen had verstrekt. Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) zou daarover onjuiste informatie hebben gegeven. Later bleek dat Plasterk de Kamer wel had ingelicht, via de commissie-Stiekem. Maar ook dat gegeven valt onder de geheimhoudingsplicht.

Lees alles over de kwestie in ons dossier.

Lees ook;

Commissie Stiekem blijft bestaan

Telegraaf 13.11.2015  Het kabinet gaat door met het delen van geheime informatie aan de Tweede Kamer via de zogenoemde Commissie Stiekem. Premier Mark Rutte zei dat vrijdag naar aanleiding van het lekken van informatie uit deze commissie. Rutte gaf geen commentaar op het lekken, maar benadrukte dat er geen staatsgeheimen zijn gelekt.

In de Commissie Stiekem (officieel de Commissie voor Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten) zitten tien fractievoorzitters. Zij krijgen daarin geregeld informatie over de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Zij mogen deze informatie met niemand delen, ook niet met hun eigen fractie.

De Rijksrecherche heeft onderzoek gedaan naar een lek van begin vorig jaar. Aanleiding was een artikel in NRC waarin allerlei gegevens stonden die alleen iemand uit de commissie kon weten.

Omdat het Openbaar Ministerie niet bevoegd is om Kamerleden voor mogelijke ambtsmisdrijven te vervolgen, kwam de kwestie deze week weer op het bord van het parlement te liggen. Het bestuur (presidium) van de Tweede Kamer wil dat een speciale commissie de affaire verder onderzoekt.

Hierin moeten Kamerleden van partijen komen die ook in het bestuur zitten en ook een juridische achtergrond hebben. In ieder geval PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt komt erin. Rutte vindt het goed als de Kamer hiermee “voortvarend verdergaat”.

Wordt er echt een fractieleider vervolgd vanwege lekken?

NU 13.11.2015 De Tweede Kamer zal onderzoeken of een of meerdere fractieleiders vervolgd moeten worden vanwege het lekken uit de zogenoemde commissie-Stiekem. Hoe is het zover gekomen en wat staat de fractievoorzitters te wachten?

Wat is de aanleiding?

Aanleiding voor de aangifte is de reconstructie van NRC Handelsblad van de affaire rond minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en de aan de Amerikanen verstrekte metadata.

Plasterk kwam in 2014 in grote politieke problemen toen hij zijn mond voorbij praatte in het tv-programma Nieuwsuur. Daar stelde hij dat de Verenigde Staten verantwoordelijk waren voor het ophalen van 1,8 miljoen belgegevens, maar later bleek dat Nederland de taps zelf had uitgevoerd en geleverd aan de Amerikanen.

Oppositiepartijen verweten Plasterk dat hij de Kamer niet snel genoeg had geïnformeerd toen hij achter zijn fout kwam, waarna D66 een motie van wantrouwen indiende. Naast de VVD en PvdA steunden alleen de SGP en ChristenUnie de motie niet.

Het presidium 

heeft de Tweede Kamer daarom de opdracht gegeven een onderzoekscommissie, bestaande uit tenminste vijf Kamerleden, in te stellen die moet onderzoeken of er voldoende grond is om vervolging over te gaan. De commissie krijgt dezelfde bevoegdheden als een parlementaire enquêtecommissie en kan dus getuigen onder ede verhoren.

De nog in te stellen onderzoekscommissie zal zich de komende drie maanden buigen over de kwestie. Als het aan Kamervoorzitter Van Miltenburg ligt, komt er zo snel mogelijk duidelijkheid. Het is namelijk van belang “om de betrouwbaarheid en goede naam van de volksvertegenwoordiging snel te zuiveren”, aldus de Kamervoorzitter.

Lees meer over: Commissie Stiekem

Gerelateerde artikelen;

OM legt onderzoek commissie-Stiekem neer om mogelijk ambtsmisdrijf

‘Fractieleiders Tweede Kamer ondervraagd over lek commissie Stiekem’

Als het ‘lek’ blijft zwijgen, verdient hij een zware straf

Elsevier 13.11.2015 Wie had gedacht dat artikel 119 van de Grondwet zo veel aandacht zou krijgen? De stiekem-affaire kan nog een bizarre ontknoping krijgen. Sommige bepalingen worden nooit toegepast. Artikel 119 van de Grondwet, waarin het ambtsmisdrijf centraal staat, is zo’n slapende bepaling.

Artikel 119 van de Grondwet luidt: ‘De leden van de Staten-Generaal, de ministers en de staatssecretarissen staan wegens ambtsmisdrijven in die betrekkingen gepleegd, ook na hun aftreden terecht voor de Hoge Raad. De opdracht tot vervolging wordt gegeven bij koninklijk besluit of bij een besluit van de Tweede Kamer.’

Kernbommen

Met betrekking tot dit misdrijf is het Openbaar Ministerie niet bevoegd om vervolging in te stellen.

Een tijdje geleden was er verontwaardiging over oud-premier Ruud Lubbers, omdat hij in een interview enige openheid had verschaft over de aanwezigheid van de Amerikaanse kernbommen op Nederlands grondgebied.

Wordt ooit wel bekend wie er lekte uit ‘commissie-stiekem’?  Lees verder >

Hij had daarbij zelfs de locatie van die bommen genoemd. Conform artikel 119 van de Grondwet kon Lubbers worden vervolgd, maar dat wilde het kabinet niet. Het feit dat daarover is nagedacht, was een serieuze waarschuwing aan alle andere politici.

Gevoelig

De Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) – de commissie-stiekem – is door een Kamerlid in diskrediet gebracht. In deze commissie wordt parlementaire controle uitgeoefend op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten.

Elke fractie wijst een Kamerlid aan dat deelneemt aan de CIVD. In de regel zijn dat de fractievoorzitters. Alles wat in de commissie wordt besproken, is vertrouwelijk. De Kamerleden worden immers ingelicht over gevoelige en gevaarlijke vraagstukken.

Het gaat hier om nationale veiligheid. Bovendien gaat het om de veiligheid van medewerkers van de diensten, informanten en spionnen.

NSA

Edward Snowden beweerde dat de Nederlandse overheid miljoenen telefoongegevens aan de Amerikaanse inlichtingendienst NSA had overgedragen. Deze uitwisseling van inlichtingen tussen Nederland en bondgenoten is niet uniek, en gewoon legaal.

Maar in dit geval ging het om het ongericht verzamelen van gegevens die vervolgens aan de Amerikanen ter beschikking werden gesteld. De minister die verantwoordelijk is voor de AIVD, Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) ontkende dat.

Vertrouwelijk

Daarna gaf hij toch toe, via een brief aan de Kamer. Die overdracht van 1,8 miljoen gegevens aan de Verenigde Staten was toen reeds in een krant onthuld. Tijdens een nieuw debat benadrukte de PvdA-fractievoorzitter Diederik Samsom dat alle partijen er via de CIVD van op de hoogte waren.

Volgens Elsevier

Eric Vrijsen: Als ‘lek’ onbestraft blijft, is dat dodelijk voor aanzien parlement  Lees verder >

Daarna ontstond een debatje of ze wel of niet geïnformeerd waren. Twee partijen stonden tegenover elkaar: PvdA en D66.

Ellende

De ellende begon ditmaal bij het lekken uit het vertrouwelijke overleg in de commissie-stiekem. De fractievoorzitter van VVD in de Tweede Kamer deed iets merkwaardigs: hij deed aangifte van het openbaar maken van een staatsgeheim.

Het OM onderzocht het en kwam kennelijk tot de conclusie dat door een politicus is gelekt. Daarna droeg de rijksrecherche de zaak over aan de Tweede Kamer. Daar hield hun bevoegdheid op. Twee instanties zijn bevoegd om ambtsmisdrijven te laten vervolgen: de regering en de Tweede Kamer.

Uniek

Een unieke situatie die begon met een aangifte. Het is een gevaarlijke bepaling, en daarom wordt de bevoegdheid tot vervolging aan de regering en de Kamer overgelaten. Dat is ter bescherming van de democratie en de politiek in het algemeen. Niet voor niets werd deze bepaling nooit toegepast.

Nu ontstaat een pijnlijke toestand voor de Tweede Kamer. De Kamer benoemt een onderzoekscommissie, een taak die nu wordt vervuld door het presidium. Het is een serieuze commissie en op haar is daarom de wet op parlementaire enquête van toepassing.

Achter gesloten deuren

De commissie beschikt over bijzondere bevoegdheden, eventuele berechting zou gebeuren bij de Hoge Raad. Maar de vraag is of het zo ver moet komen. Het lekken van een staatsgeheim isterecht een strafbaar feit. De dader moet worden gestraft.

Maar over drie maanden komt de onderzoekscommissie met haar bevindingen. Gedurende deze drie maanden zal nog flink worden gespeculeerd, en daarna volgt de berechting, die gedeeltelijk achter gesloten deuren zal zijn. Er moeten immers niet meer staatsgeheimen openbaar worden gemaakt.

Eigenlijk is dit allemaal niet nodig. De dader zou al stevig zijn gestraft: excommunicatie uit de politiek. Als de dader zich vandaag bekendmaakt en zich vervolgens terugtrekt uit de Kamer, is de zaak rond. Maar als de dader blijft zwijgen, moet hij worden vervolgd en zwaar worden gestraft.

Prominent

Ook slapende wetten kunnen weleens van pas komen. Niemand had ooit gedacht dat artikel 119 van de Grondwet zo’n prominente plaats zou innemen in het politieke debat.

We moeten niet vergeten dat gewone ambtenaren die een staatsgeheim openbaar maken, genadeloos worden getroffen door het OM. Het leven van een lekkende ambtenaar wordt geruïneerd.

Deze affaire kan een bizarre en onvoorspelbare ontknoping krijgen.

Als het 'lek' blijft zwijgen, verdient hij een zware straf

Afshin Ellian

Rechtsgeleerde Afshin Ellian blogt regelmatig over uiteenlopende onderwerpen voor elsevier.nl.

Tags; tweede kamer commissie-stiekem lek staatsgeheim stiekemgate

zie ook;

Wordt ooit wel bekend wie er lekte uit ‘commissie-stiekem’?

Elsevier 12.11.2015 De Tweede Kamer moet tot een snelle afronding komen van het onderzoek naar het lekken uit de zogenoemde ‘commissie Stiekem’. Maar de vraag is of de verdachte politici ooit met naam en toenaam worden genoemd.

Want dit is er donderdagavond te lezen in de brief van het Presidium, het dagelijkse bestuur van de Tweede Kamer: ‘In het belang van de objectiviteit van het onderzoek adviseert het Presidium de commissie te bezien of ook zonder kennisneming van de namen tot een verantwoorde beslissing kan worden gekomen.’

Als dat advies wordt overgenomen, betekent het misschien wel nooit bekend wordt wie er mogelijk heeft gelekt uit de geheime commissiebijeenkomsten. In de brief staat verder meer informatie over hoe het onderzoek zal verlopen.

Het onderzoek naar het lek moet binnen drie maanden worden uitgevoerd, anders verloopt de kwestie, is er onder meer te lezen. Wie er in onderzoekscommissie zitting gaan nemen, is nog onduidelijk. Maximaal zeven mensen nemen plaats.

Het Openbaar Ministerie (OM) schoof gisteren het onderzoek naar het lek door naar de Tweede Kamer. Justitie acht zich niet bevoegd om onderzoek te doen, omdat het hier mogelijk gaat om een ambtsmisdrijf door ‘een of meerdere fractievoorzitters’. Het Presidium moet het dus zelf opknappen.

Lek

De afgelopen week schreef De Telegraaf dat VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra aangifte (die volgens het OM is gedateerd op 13 maart 2014) zou hebben gedaan. De vermoedens van de fractieleiders over wie er zou hebben gelekt, zouden bijna allemaal richting PvdA-leider Diederik Samsom gaan. Maar hijzelf ontkent in alle toonaarden de bron van het lek te zijn, en niet door de Rijksrecherche te zijn verhoord.

De zaak draait om 1,8 miljoen belgegevens die aan de Amerikaanse inlichtingendienst NSA werden verstrekt in het kader van terrorismebestrijding, waarover minister Ronald Plasterk (PvdA) van Binnenlandse Zaken toentertijd onjuiste informatie had verstrekt.Hij kreeg hiervoor vorig jaar van een groot deel van de oppositie een motie van wantrouwen.

Ook zou hij het nagelaten hebben de Kamer erover te informeren. Maar de commissie-Stiekem zei niets te weten van de verzameling van 1,8 miljoen metadata. Hierna werd er uit de commissie gelekt dat het kabinet de Kamer daar wel degelijk vertrouwelijk over had ingelicht.

Wordt ooit wel bekend wie er lekte uit 'commissie-stiekem'?

Tom Reijner

Tom Reijner (1986) werkt sinds augustus 2013 op de webredactie

Tags; commissie stiekem lek presidium anouchka van miltenburg

zie ook;

‘Kwestie snel ophelderen’

Telegraaf 12.11.2015 De commissie die onderzoek gaat doen naar het lek uit de Commissie Stiekem, moet nagaan of er “genoegzame gronden voor vervolging” bestaan. Ze moet alle bescheiden, inlichtingen en bewijzen opsporen, die tot opheldering leiden.

De commissie brengt dan verslag uit aan de Kamer. Die beraadslaagt vervolgens of ze de procureur-generaal bij de Hoge Raad opdracht verleent om tot vervolging over te gaan. De Tweede Kamer moet uiterlijk 3 februari 2016 een besluit nemen of er voldoende grond voor vervolging is. Dat staat in een brief van het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer. Gaat men over die datum heen, dan wordt de zaak als verworpen beschouwd.

Het moet snel. ” Het is van belang om de betrouwbaarheid en goede naam van de volksvertegenwoordiging snel te zuiveren”, aldus het bestuur.

De commissie krijgt de bevoegdheden die ook gelden voor een parlementaire enquêtecommissie. Iedere getuige moet dus komen en kan onder ede worden verhoord.

Het dagelijks bestuur ofwel presidium verzoekt een aantal partijen een lid voor de commissie af te vaardigen. “Gelet op het karakter van het onderzoek verdient het de voorkeur dat de voor te dragen leden een juridische achtergrond hebben.”

De Kamer moet bij haar beslissing “het recht, de billijkheid, de zedelijkheid en het staatsbelang” in ogenschouw nemen. Maar de Kamer moet eerst nog stemmen over het instellen van een onderzoekscommissie en het bestuur hoopt dat dat komende dinsdag al gebeurt.

Het presidium had een kluif aan de brief aan de Kamer. Het moest het in dit geval doen met wetgeving uit 1855 ” en verouderde terminologie en bepalingen die niet meer altijd aansluiten bij de huidige praktijk en indeling van de Tweede Kamer.”

De unieke zaak deed het Binnenhof deze week op de grondvesten schudden. In het rapport dat de Rijksrecherche over de kwestie opstelde, wordt overigens volgens de NOS geen van de fractievoorzitters als verantwoordelijke voor het lek aangewezen. Zij zijn als enigen lid van Stiekem. Er zijn vooral aanwijzingen en indirect bewijs, afgeleid uit telefoongegevens.

Gerelateerde artikelen;

12-11:  ‘Geen direct bewijs in rapport’

12-11: Kamer studeert op lek

12-11: ‘Onderzoek door Hoge Raad’

12-11: Arie Slob ontkent lek te zijn

12-11: Onderzoek is logische stap

12-11: Al 63 jaar geheimen ‘stiekem’

Kamercommissie op zoek naar Het Lek na onwezenlijke dag op het Binnenhof

VK 12.11.2015 Op hoop van zegen en zonder enige ervaring om op terug te vallen, zoekt de Tweede Kamer naar een manier om de lekaffaire af te handelen zonder dat die uitloopt op een politiek bloedbad. De speciale Kamercommissie die het onderzoek ter hand neemt moet in elk geval even de druk van de ketel halen.

Commentaar

Dit komt er nou van als de commissie-stiekem wordt misbruikt om lastige informatie wit te wassen. De geloofwaardigheid van de Tweede Kamer komt in gevaar, stelt Raoul du Pré, chef Haagse politieke redactie van de Volkskrant in hetcommentaar

Is commissie Stiekem frankensteinmonster?

Daar zit je dan als Geert Wilders: heb je net gehoord over een aanslag die op het nippertje is voorkomen, mag je er niks over zeggen. Een ongemak over commissie Stiekem is onvermijdelijk, betoogt politiek verslaggever natalie Rigthon van de Volkskrant. Lees haar analyse over de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) hier

Door het instellen van een eigen onderzoek houdt de Kamer de zaak, en daarmee de reputatie van minstens één toppoliticus uit eigen kring, voorlopig in eigen hand. Dat was donderdagavond de uitkomst van een dag lang koortsachtig overleg in het presidium, het dagelijks bestuur van de Kamer.

De onderzoekscommissie – met Kamerleden van VVD, PvdA, PVV, SP, CDA, D66 en ChristenUnie – krijgt dezelfde opsporingsbevoegdheden als een parlementaire enquêtecommissie en kan dus ook getuigen onder ede horen. Het presidium vraagt de fracties in de komende dagen liefst leden ‘met een juridische achtergrond’ te leveren om de commissie te bemannen. Uiterlijk voor 3 februari 2016 moet de commissie laten weten of zij ‘voldoende gronden voor vervolging’ ziet. In dat geval gaat de zaak door naar de Hoge Raad – de enige instantie die een Kamerlid kan vervolgen wegens een ambtsmisdrijf als lekken.

De Kamer begint daarmee hoe dan ook aan een procedure zoals die in de moderne parlementaire geschiedenis niet eerder is voorgekomen.

De Rijksrecherche heeft ten minste één fractieleider ‘in beeld’ in verband met lekken uit de vertrouwelijke commissie voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (CIVD). Met die mededeling zette het Openbaar Ministerie donderdag onwezenlijke taferelen in gang op het Binnenhof. Het kan immers alleen om een van de prominente leden van de commissie gaan. De ene na de andere fractievoorzitter voelde zich gedwongen te ontkennen iets met de zaak te maken te hebben.  ‘Mijn lippen zijn altijd verzegeld geweest’, aldus ChristenUnie-leider Arie Slob, snel gevolgd door voormalig GroenLinks-voorman Bram van Ojik: ‘Ik was het niet.’

Aangifte

‘Rijksrecherche misbruikt telefoon journalist om puzzel rond Het Lek op te lossen’

Ronduit zorgwekkend.’ Zo noemt journalistenvakbond NVJ de officiële mededelingen over het rijksrechercheonderzoek naar Het Lek in de commissie Stiekem. Vooral de zinsnede dat ‘belgegevens van onder meer commissieleden zijn onderzocht’ valt verkeerd.

Hoe werkt dat, lekken in Den Haag? Van klunslek tot egolek

Trouw 12.11.2015 De tekst van het een ANP-bericht van gisteren zegt heel veel. Die luidt: ‘Wie van de fractievoorzitters heeft supergeheime informatie gelekt naar de pers?’. De crux zit ‘m in ‘super’. Want dat er geheime informatie wordt gelekt in Den Haag, dat is niet bepaald opzienbarend. Maar dit keer gaat het om wel heel geheime geheimen.

Op de papieren was zijn naam weggelakt, maar niet goed genoeg.

Dat informatie bij de pers belandt, gebeurt zó vaak, dat NRC-journalist Pieter van Os de Haagse lekpraktijken in maar liefst zeven ondersoorten verdeelt. Politici, schrijft Van Os, doen het bijvoorbeeld omdat ze een statement willen maken. Om zichzelf in de belangstelling te spelen. Omdat ze overbluft worden, omdat ze aandacht willen of juist de aandacht van iets anders willen afleiden. Al zijn er ook voorbeelden van politici die iets geheims aan een journalist vertelden om ze aardig wilden zijn, of uit onhandigheid. Een ‘klunslek’, noemt van Os dat.

Tang was ooit zo’n kluns
Om bij die laatste categorie te beginnen: de huidige PvdA-eurodelegatieleider Paul Tang was ooit zo’n kluns. Het was in 2009, toen hij Kamerlid was. RTL-journalist Frits Wester, de man die al een decennium de Prinsjesdag-stukken weet los te lekken, zwaaide op televisie met Tangs kopie van de macro-economische verkenningen. Op de papieren was Tangs naam weggelakt, maar niet goed genoeg. Dus kwam het uit, met nare gevolgen voor Tang: hoewel hij gold als talent, kwam zijn naam op kandidatenlijst van 2010 niet meer voor. Pas vorig jaar, bij de verkiezingen voor het Europees Parlement, werd hij gerehabiliteerd.

Verwant nieuws

Kamer neemt binnen drie maanden besluit over vervolgen fractieleiders

NU 12.11.2015 De Tweede Kamer moet uiterlijk 3 februari een besluit nemen of het overgaat tot vervolging van een of meerdere fractievoorzitters wegens lekken uit de commissie-Stiekem.

Dat maakte het presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, donderdagavond bekend in een brief aan de Kamer.

Besluit de Kamer voldoende grond te zien voor vervolging, dan zal binnen de gestelde termijn de procereur-generaal van de Hoge Raad de opdracht moeten worden gegeven om tot vervolging over te gaan.

Omdat het besluit binnen drie maanden moet worden genomen, moet de Tweede Kamer uiterlijk volgende week de taakomschrijving afgerond hebben. Ook de commissieleden moeten binnen zeven dagen benoemd zijn. De commissie moet bestaan uit tenminste vijf Kamerleden.

Zij krijgen dezelfde bevoegdheden als een parlementaire enquêtecommissie. Dat betekent alle opgeroepen getuigen moeten komen opdagen en onder ede verhoord kunnen worden.

Van Miltenburg schrijft in de brief dat de kwestie “het parlement in een slecht daglicht stelt”. “Het is van belang om de betrouwbaarheid en goede naam van de volksvertegenwoordiging snel te zuiveren”, aldus de Kamervoorzitter.

Plasterk

Aanleiding is de rel die vorig jaar speelde rond minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk en de aangifte die vervolgens werd gedaan door VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra in zijn rol als voorzitter van de commissie-Stiekem.

In 2014 kwam Plasterk in grote politieke problemen doordat hij de Amerikanen verweet 1,8 miljoen tapgegevens te hebben opgehaald in Nederland. In werkelijkheid bleek dat Nederland deze taps zelf had uitgevoerd en geleverd aan de Amerikanen.

Hij zou de Kamer hierover echter niet direct hebben geïnformeerd toen hij zijn fout ontdekte. In de Kamer kreeg hij van een groot deel van de oppositie daarom een motie van wantrouwen aan de broek, inclusief van toenmalig gedoogpartner D66. Het zorgde voor een behoorlijke ruzie tussen PvdA-leider Diederik Samsom en D66-leider Alexander Pechtold. Vlak na het debat bleek waarom.

NRC wist te melden dat de commissie-Stiekem wel degelijk eerder vertrouwelijk was geïnformeerd over de werkelijke herkomst van de taps.

En aangezien lekken uit deze commissie strafbaar is deed Zijlstra aangifte. Nu, ruim anderhalf jaar later, komt het Openbaar Ministerie er pas achter dat het niet bevoegd is om te beslissen over de vervolging van een Kamerlid.

Lees meer over: Commissie-Stiekem

Gerelateerde artikelen

Waarover gaat de affaire rond de commissie-Stiekem? 

Achtergrond: Al 63 jaar geheimen in commissie-Stiekem 

Bestuur Kamer stelt onderzoek in wegens lekken uit commissie-Stiekem

‘Geen direct bewijs in rapport’

Telegraaf 12.11.2015 In het rapport over het lekken uit de Commissie Stiekem wordt geen van de fractievoorzitters aangewezen als de schuldige.

Dat hebben bronnen aan de NOS verteld. Er zou slechts “indirect bewijs” in het rapport van de Rijksrecherche staan, gebaseerd op telefoongegevens.

Woensdag werd bekend dat een of meer fractievoorzitters informatie uit de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, zoals de Commissie Stiekem officieel heet, hadden gelekt.

Gerelateerde artikelen

12-11: Kamer studeert op lek

12-11: ‘Onderzoek door Hoge Raad’

12-11: Arie Slob ontkent lek te zijn

12-11: Onderzoek is logische stap

12-11: Al 63 jaar geheimen ‘stiekem’

Lees meer over tweede kamer

Kamer studeert op lek

Telegraaf 12.11.2015 Het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer heeft nog tijd nodig om de puntjes op de i te zetten over de aanpak van het onderzoek naar het lek uit de commissie-stiekem. Dat zeiden verschillende Kamerleden na overleg met de Kamervoorzitter.

In de brief komen de samenstelling van de onderzoekscommissie te staan, haar taakopdracht en juridische zaken.

De brief moet nog wel deze avond komen. Het is de bedoeling dat er volgende week wordt gestemd over de samenstelling en taakopdracht van de onderzoekscommissie.

Gerelateerde artikelen

12-11: Onderzoek is logische stap

12-11: Al 63 jaar geheimen ‘stiekem’

Lees meer over tweede kamer

‘Onderzoek door Hoge Raad’

Telegraaf 12.11.2015 Het zou verstandiger zijn als de procureur-generaal van de Hoge Raad het lek uit de commissie-stiekem onderzocht. Dat laat oud-Tweede Kamervoorzitter Frans Weisglas weten via ThePostOnline. Hij reageerde op het besluit van het bestuur van de Tweede Kamer om een commissie in te stellen die de kwestie eerst zelf gaat onderzoeken.

“De Rijksrecherche had dan, op verzoek van de Hoge Raad, kunnen voortgaan met het al gestarte onderzoek. Het presidium van de Kamer heeft anders besloten. Nu zal de Kamer dan ook zelf op de blaren moeten zitten. En die kunnen in dit geval behoorlijk pijnlijk worden”, schrijft Weisglas. Hij doelt op de politieke gevolgen.

Het is volgens hem “wel heel veel gevraagd van Kamerleden om een oordeel te vellen over de belangrijkste politici in de Kamer”. Ook vindt hij het niet goed dat het publiek denkt dat de Kamer nu “zijn eigen vlees keurt”. Weisglas was voorzitter van de Tweede Kamer van mei 2002 tot november 2006.

Gerelateerde artikelen

12-11: Onderzoek is logische stap

12-11: Al 63 jaar geheimen ‘stiekem’

Arie Slob ontkent lek te zijn

Telegraaf 12.11.2015 “Ik ben Arie Slob”, antwoordde de voormalig fractievoorzitter van de ChristenUnie donderdag op de vraag of hij het lek is van de Commissie Stiekem. Hij noemt speculaties in media dat hij het lek zou zijn “een aantasting van zijn integriteit”.

Die speculaties over zijn betrokkenheid werden gevoed omdat Slob zijn vertrek als fractievoorzitter en Tweede Kamerlid bekendmaakte op de dag dat nieuwe onthullingen over de affaire-Stiekem naar buiten kwamen. Ook schaarde de ChristenUnie zich vorig jaar niet achter een motie van wantrouwen tegen minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken). Die motie van wantrouwen kwam er omdat Plasterk de Kamer informatie zou hebben onthouden rond de affaire.

“Omdat ik deze week mijn vertrek uit de Kamer bekend heb gemaakt zal een en een wel twee zijn. Het raakt mij persoonlijk dat met de vinger naar mij wordt gewezen”, aldus Slob. “Mijn lippen zijn echt altijd verzegeld geweest.”

Ook voormalig GroenLinks-fractievoorzitter Bram van Ojik, die destijds in de commissie zat, zei donderdag dat hij niet heeft gelekt uit de commissie. Van Ojik zei dat op Malta, waar hij als migratiegezant voor het ministerie van Buitenlandse Zaken de top over migratie tussen Europa en Afrika bijwoont.

VVD-fractieleider Halbe Zijlstra deed aangifte van lekken uit de commissie. Maar omdat het Openbaar Ministerie niet bevoegd is om dit te onderzoeken, ligt de kwestie nu weer op het bordje van de Tweede Kamer. Of Zijlstra met terugwerkende kracht spijt heeft van die aangifte, gezien de huidige commotie, wilde hij donderdag niet zeggen. “Ik mag en kan hier geen enkele mededeling over doen. En ik ben van plan me daaraan te houden.”

Gerelateerde artikelen

12-11: Onderzoek is logische stap

12-11: Al 63 jaar geheimen ‘stiekem’

12-11: Onderzoek naar lekken ‘Stiekem’

Onderzoek is logische stap

Telegraaf 12.11.2015 Het instellen van een commissie die het lek in de Commissie Stiekem gaat onderzoeken is een normale gang van zaken en een logische tussenstap. “Het presidium krijgt iets binnen waarover een Kameruitspraak moet komen. Dan laat je onderzoeken wat daarvoor nodig is. Het moet gewogen worden”, zegt staatsrechtsgeleerde Wim Voermans van de Universiteit Leiden.

Het bestuur van de Tweede Kamer, het presidium, besloot donderdag na drie uur vergaderen unaniem dat het de Tweede Kamer gaat vragen een onderzoekscommissie in te stellen. Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg maakte dat besluit bekend. Het presidium kwam bijeen nadat het Openbaar Ministerie woensdag had bekendgemaakt niet bevoegd te zijn om onderzoek te doen naar het lekken uit de Commissie Stiekem.

Het OM draagt de stukken daarom over aan het bestuur, waarvan Van Miltenburg de leiding heeft.

“Het werk van de onderzoekscommissie is te vergelijken met het werk van een officier van justitie”, zegt Voermans. Het is een kwestie van voldoende informatie verzamelen voordat er eventueel strafvervolging plaatsheeft voor het ambtsmisdrijf dat gepleegd zou zijn.

In artikel 463 van het Wetboek van Strafrecht staat op het schenden van ambtsgeheim een celstraf van maximaal twee maanden en/of een boete van 10.000 euro.

Gerelateerde artikelen

12-11: Onderzoek naar lekken ‘Stiekem’

12-11: Presidium bijeen om lek

Al 63 jaar geheimen ‘stiekem’

Telegraaf 12.11.2015  De terreurdreiging aan het adres van Nederland, in- en uitreizende jihadisten, de geheime werkzaamheden van Nederlandse inlichtingendiensten en samenwerking met buitenlandse diensten, in het buitenland ontvoerde Nederlanders, onderzoek naar geldstromen van terreurorganisaties, MH17. Het lag in 2014 allemaal op het bordje van de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD), in de volksmond beter bekend als de Commissie Stiekem.

De in maart 1952 ingestelde commissie praat duidelijk over staatsgeheime aangelegenheden die niet zomaar naar buiten kunnen worden gebracht. Het risico op misbruik van de kennis is te groot, zo groot zelfs dat het vijftien jaar duurde voordat er een eerste beknopte schriftelijke verslaglegging naar de Tweede Kamer werd gestuurd.

De Kamer riep getuige dat eerste verslag van de commissie de CIVD in het leven voor “parlementaire controle op het doen en laten van een apparaat van de rijksoverheid, dat zich uit de aard van zijn werkzaamheden minder dan andere overheidsdiensten leent tot een gedachtewisseling in de Staten-Generaal.” Het werk van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten was te geheim om openlijk in de Kamer, in grote verzameling achter gesloten deuren en in de vaste Kamercommissies voor de betreffende departementen te bespreken.

Zitting in de commissie hebben de voorzitters van verschillende fracties in de Tweede Kamer. Tot 2004 waren dat alleen de leiders van de vier grootste fracties, maar tegenwoordig bestaat de commissie in principe uit alle fractievoorzitters die dat willen. De commissie vergadert in beslotenheid en bestaat momenteel uit; Halbe Zijlstra (VVD), voorzitter van de commissie, Diederik Samsom (PvdA), Geert Wilders (PVV), Emile Roemer (SP), Sybrand van Haersma Buma (CDA), Alexander Pechtold (D66), Jesse Klaver (GroenLinks), Gert-Jan Segers (ChristenUnie), Marianne Thieme (PvdD) en Kees van der Staaij (SGP).

Lekken is strafbaar, kan bestraft worden met maximaal twee maanden cel of een geldboete van circa 10.000 euro, en de informatie die ze krijgen is strikt geheim en mag ook niet met partijgenoten worden besproken. Dat leidde afgelopen zomer nog tot vreemde taferelen. Wilders wilde een motie indienen om het kabinetsbeleid aan te passen vanwege “dusdanig schokkende” informatie die hij in de commissie had gekregen maar niet naar buiten kon brengen. Waar de motie over zou gaan kon hij er dus niet in zetten.

In 2014 vergaderde de commissie zeventien keer met een gemiddeld opkomstpercentage van 70 van de fractievoorzitters. Terugkerende ‘gasten’ van de commissie zijn de ministers van Binnenlandse Zaken, Defensie en Veiligheid en Justitie.

Presidium Kamer wil onderzoek naar lek commissie-stiekem

Trouw 12.11.2015 Het bestuur van de Tweede Kamer pleit voor een onderzoek naar het lekken van informatie uit de zogeheten commissie-stiekem, de kamercommissie voor de inlichtingendiensten. Dat is zojuist bekend geworden na de vergadering van het presidium.

Het kamerbestuur pleit voor een onderzoekscommissie die moet uitzoeken wie van de leden van de commissie-stiekem gelekt heeft of hebben. Dat zei de voorzitter van presidium, Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg, na een vergadering die vanochtend drie uur duurde.

Het Kamerbestuur gaat de Tweede Kamer nu vragen een onderzoekscommissie in te stellen, en wil de Kamerleden volgende week laten stemmen over de taakopdracht en de samenstelling van de onderzoekscommissie.

Volgens Van Miltenburg heeft de Tweede Kamer nog geen inhoudelijke informatie over welke fractievoorzitter heeft of fractievoorzitters hebben gelekt. Zij ontving slechts een brief van het Openbaar Ministerie dat die het onderzoek heeft gestopt.

Het OM is volgens artikel 119 van de grondwet niet bevoegd om de kwestie verder te onderzoeken. Het schenden van de geheimhoudingsplicht uit een besloten vergadering van commissie-stiekem kan worden aangemerkt als een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer. De opdracht tot vervolging voor de Hoge Raad kan alleen gegeven worden door de regering of de Tweede Kamer. Daarom wordt het dossier van het OM overgedragen aan het presidium van de Kamer.

Een bijzonder nare zaak. Iemand heeft misbruik gemaakt van zijn positie, aldus SP’er Ronald van Raak.

De commissie-stiekem is de bijnaam van de Commissie inlichtingen- en veiligheidsdiensten CIVD. In die Kamercommissie bespreken de tien fractievoorzitters in de Tweede Kamer staatsgeheime zaken met de minister van binnenlandse zaken, die verantwoordelijk is voor de inlichtingendienst AIVD, of de minister van defensie, verantwoordelijk voor de militaire inlichtingendienst MIVD.

De informatie die de fractievoorzitters binnen de commissie krijgen over de inlichtingen- en veiligheidsdiensten is zo geheim dat ze die niet mogen delen, ook niet met hun eigen fractie. Ze mogen zelfs niet aangeven of de commissie bijeen is geweest en wat het onderwerp van gesprek was.

Toen NRC berichtte over informatie uit de commissie in februari 2014 deed VVD-fractieleider Halbe Zijlstra, voorzitter van de commissie-stiekem, aangifte. Daarna volgde onderzoek van de Rijksrecherche.

Eind 2013 waren de volgende fractievoorzitters lid van de commissie-stiekem: Halbe Zijlstra (VVD), Diederik Samsom (PvdA), Geert Wilders (PVV), Emile Roemer (SP), Sybrand Buma (CDA), Alexander Pechtold (D66), toenmalig fractievoorzitter Arie Slob van de ChristenUnie, toenmalig fractievoorzitter Bram van Ojik van GroenLinks, Kees van der Staaij (SGP) en Marianne Thieme (PvdD). Thieme is naar eigen zeggen nooit bij een bijeenkomst van de commissie geweest. Ook Slob ontkende vandaag het lek te zijn.

De kwestie draait om 1,8 miljoen telefoongegevens die Nederland aan de Amerikanen had verstrekt. Minister van binnenlandse zaken Ronald Plasterk zei daarover in oktober 2013 tegen Nieuwsuur dat de Amerikaanse veiligheidsdienst NSA die had verzameld zonder medeweten van Nederland. Hij kreeg een maand later te horen dat hij fout zat, en dat niet de NSA maar de Nederlandse inlichtingendiensten de telefoondata zelf hadden verzameld en hadden doorgespeeld aan de NSA. Maar de minister bracht dat toen niet meteen naar buiten en meldde het pas in een brief aan de Kamer in februari 2014.

Plasterk kreeg daarover een motie van wantrouwen aan zijn broek maar die werd verworpen. Later bleek uit de reconstructie van NRC dat de Kamer wel was ingelicht over de door Nederland verzamelde belgegevens, en wel via de commissie-stiekem. Volgens NRC werd dat feit tijdens een besloten vergadering op 12 december 2013 gemeld door defensieminister Hennis in aanwezigheid van Plasterk, zonder dat er bijgezegd werd dat het om een correctie van een kabinetsstanpunt ging, en ontging de politieke lading daarvan veel leden van de commissie. In een korte verklaring stelde de commissie daarop dat zij zich ‘niet geïnformeerd acht’.

NRC beriep zich voor het artikel op ‘oppositiebronnen’. Over wie deze bronnen zijn draait nu deze voor de Haagse politiek bijzonder heikele zaak.

Hoe verder?

Het instellen van een commissie die het lek in de commissie-stiekem gaat onderzoeken is een normale gang van zaken en een logische tussenstap.

“Het presidium krijgt iets binnen waarover een Kameruitspraak moet komen. Dan laat je onderzoeken wat daarvoor nodig is. Het moet gewogen worden”, zei staatsrechtsgeleerde Wim Voermans van de Universiteit Leiden tegen het ANP.

Het bestuur van de Tweede Kamer, het presidium, krijgt van het Openbaar Ministerie het dossier van het onderzoek dat de Rijksrecherche heeft gedaan naar het lekken. Het onderzoek werd stilgelegd “nadat een of meer leden van de CIVD (dit is de commissie-stiekem – red.) in beeld kwamen ten aanzien van het mogelijk lekken van informatie”, aldus het OM gisteravond.

De nog te benoemen onderzoekscommissie van de Tweede Kamer zal proberen duidelijk te krijgen wie er heeft gelekt uit de besloten vergadering van de Commissie inlichtingen- en veiligheidsdiensten CIVD. Mocht dit komen vast te staan, dan is het uiteindelijk aan de Tweede Kamer of de regering om de zaak voor de Hoge Raad te brengen. Alleen zij kunnen dit volgens de wet dit doen.

“Het werk van de onderzoekscommissie is te vergelijken met het werk van een officier van justitie”, zegt Voermans. Het is volgens hem een kwestie van voldoende informatie verzamelen voordat er eventueel strafvervolging plaatsheeft voor het ambtsmisdrijf dat gepleegd zou zijn.
Op het schenden van ambtsgeheim staat volgens artikel 463 van het Wetboek van Strafrecht een celstraf van maximaal twee maanden en/of een boete van 10.000 euro.

Voermans zei eerder dat de Kamer in deze zaak alleen maar kan verliezen. De vervolgingsbeslissing is volgens hem hoe dan ook een ramp. Als er niet wordt besloten tot vervolging heeft dat ernstige gevolgen voor de geloofwaardigheid, als er wel wordt besloten fractievoorzitter(s) – en dat zijn niet zomaar parlementariërs, aldus Voermans – te vervolgen is dat desastreus voor de verhoudingen.

“Kamerleden die toch een soort verbondenheid met elkaar hebben (zelfs met al het partijpolitieke theater), en nu een vervolgingsbeslissing moeten gaan nemen over één of enkele van hun collega’s. Fractievoorzitters ook nog. Een bijna onmogelijke beslissing. Zo een die je fout of fout kan doen. De geloofwaardigheid van de Tweede Kamer is door de overdracht van het dossier van het OM sowieso al in het geding”, aldus Voermans.

Verwant nieuws

Bestuur Kamer stelt onderzoek in wegens lekken uit commissie-Stiekem

NU 12.11.2015 Het presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, stelt een onderzoekscommissie in naar het lekken uit de zogenoemde commissie-Stiekem.

Dat is donderdag bekendgemaakt door Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg na afloop van een vergadering van het presidium.

Eerder deze week werd bekend dat er aangifte is gedaan wegens het lekken uit de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, oftewel de commissie-Stiekem, naar NRC Handelsblad. De commissie-Stiekem bestaat uit de fractievoorzitters van de gekozen partijen. Lekken uit deze commissie geldt als een ambtsmisdrijf.

Woensdag liet het OM weten dat zij de zaak, die al anderhalf jaar speelt, niet verder behandelt en neerlegt bij de Kamer. De Grondwet bepaalt dat de opdracht tot vervolging van een Kamerlid alleen door de regering of de Tweede Kamer kan worden gegeven.

Aanleiding

Aanleiding is de rel die vorig jaar speelde rond minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk en de aangifte die vervolgens werd gedaan door VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra in zijn rol als voorzitter van de zogeheten commissie-Stiekem.

In 2014 kwam Plasterk in grote politieke problemen doordat hij de Amerikanen verweet 1,8 miljoen tapgegevens te hebben opgehaald in Nederland. In werkelijkheid bleek dat Nederland deze taps zelf had uitgevoerd en geleverd aan de Amerikanen.

Hij zou de Kamer hierover echter niet direct hebben geïnformeerd toen hij zijn fout ontdekte. In de Kamer kreeg hij van een groot deel van de oppositie daarom een motie van wantrouwen aan de broek, inclusief van toenmalig gedoogpartner D66.

Het zorgde voor een behoorlijke ruzie tussen PvdA-leider Diederik Samsom en D66-leider Alexander Pechtold. Vlak na het debat bleek waarom.

Zie ook: Waarover gaat de affaire rond de commissie-Stiekem?

Commissie-Stiekem

NRC wist te melden dat de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, oftewel de commissie-Stiekem, wel degelijk eerder vertrouwelijk was geïnformeerd over de werkelijke herkomst van de taps.

Een besluit om tot vervolging over te gaan kan grote gevolgen hebben, aangezien één of meerdere fractievoorzitters dan voor de Hoge Raad zullen moeten verschijnen.

Zie ook: Achtergrond: Al 63 jaar geheimen in commissie-Stiekem

Lees meer over: Commissie-Stiekem

Gerelateerde artikelen

Kamer praat over mogelijke vervolging fractievoorzitter 

Diederik Samsom ontkent lekken uit commissie-Stiekem 

‘Oppositie was wel al geïnformeerd over afluisterzaak’ 

Kamer praat over mogelijke vervolging fractievoorzitter

NU 12.11.2015 Het presidium, oftewel het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, is donderdagochtend bijeen gekomen om te praten over een mogelijk ambtsmisdrijf door één of meerdere fractievoorzitters.

Aanleiding is de rel die vorig jaar speelde rond minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk en de aangifte die vervolgens werd gedaan door VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra in zijn rol als voorzitter van de zogeheten commissie-Stiekem.

De Grondwet bepaalt dat de opdracht tot vervolging van een Kamerlid alleen door de regering of de Tweede Kamer kan worden gegeven. Daarom speelt het Openbaar Ministerie de zaak door aan de Tweede Kamer.

In 2014 kwam Plasterk in grote politieke problemen doordat hij de Amerikanen verweet 1,8 miljoen tapgegevens te hebben opgehaald in Nederland. In werkelijkheid bleek dat Nederland deze taps zelf had uitgevoerd en geleverd aan de Amerikanen.

Commissie-Stiekem

NRC wist namelijk te melden dat de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, oftewel de commissie-Stiekem, wel degelijk eerder vertrouwelijk was geïnformeerd over de werkelijke herkomst van de taps.

En aangezien lekken uit deze commissie strafbaar is deed Zijlstra aangifte. Nu, ruim anderhalf jaar later, komt het Openbaar Ministerie er pas achter dat het niet bevoegd is om te beslissen over de vervolging van een Kamerlid.

Wel zijn er aanwijzingen dat één of meerdere fractievoorzitters zich mogelijk schuldig hebben gemaakt aan een ambtsmisdrijf, zo liet het OM weten.

Samsom

In de kwestie wordt vooral gekeken naar PvdA-leider Diederik Samsom. Hij had immers een politiek motief om het blazoen van Plasterk te zuiveren.

Ook deed hij bij Pauw en Witteman naar aanleiding van deze zaak al zijn beklagover de commissie-Stiekem. Die zou volgens hem “te geheim en te onbeholpen” opereren. Zelf ontkent hij het lek te zijn geweest.

Lees meer over: Commissie-Stiekem

Gerelateerde artikelen

OM legt onderzoek commissie-Stiekem neer om mogelijk ambtsmisdrijf 

Diederik Samsom ontkent lekken uit commissie-Stiekem 

‘Oppositie was wel al geïnformeerd over afluisterzaak’ 

001_rb-image-1779969

Bestuur Tweede Kamer wil onderzoek naar lek

VK 12.11.2015 Het presidium van de Tweede Kamer (het dagelijks bestuur) pleit voor het instellen van een commissie om een lek in de ‘commissie stiekem’ te onderzoeken. Dat is het resultaat van een presidiumvergadering die de hele ochtend duurde. De rijksrecherche verdenkt ten minste één fractieleider van lekken uit de vertrouwelijke commissie. De Kamer moet beslissen of wordt overgegaan tot vervolging.

Haagse whodunnit

Iemand lekte in 2014 uit de ‘commissie stiekem’. Politiekverslaggever Frank Hendrickx schreef een analyse (+) over de zaak.

Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken. © ANP

Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg lichtte het besluit vanmiddag toe. Ze stelde dat het Openbaar Ministerie geen inhoudelijke informatie met de Kamer heeft gedeeld. Ook de leden van het presidium kennen de details niet en weten niet welke politici door het OM worden verdacht van lekken. Het is nog niet duidelijk wanneer deze informatie wel wordt gedeeld. Een eerste stap is nu het isntellen van een Kamercommissie die het onderzoek moet gaan leiden. Het is aan de Kamer om te onderzoeken of er ‘voldoende gronden voor vervolging bestaan’.

De commissie vergadert sinds jaar en dag op wisselende plekken, schrijftpolitiek verslaggever Frank Hendrickx (+). Alleen de fractievoorzitters krijgen een seintje als het zover is en de aantekeningen die de politieke kopstukken maken, verdwijnen naar verluidt in een kluis – pas bij de volgende vergadering komen ze weer naar buiten. Iedereen is ervan doordrongen dat de hoofden van AIVD en MIVD alleen vrijuit praten als ze zeker weten dat de informatie binnenskamers blijft.

‘Commissie stiekem’ overblijfsel uit jaren vijftig

‘De ‘commissie stiekem’ kent zijn oorsprong in de jaren vijftig,’ vertelt historicus Johan van Merriënboer van het Centrum voor Parlementaire Geschiedenis van de Radboud Universiteit. ‘Uit angst voor Oostbloklanden werd een commissie voor de binnenlandse veiligheid opgericht waarbij geheimhoudingsplicht gold: men wilde de communisten buiten de deur houden. De fractievoorzitters van de grootste democratische partijen zaten in deze commissie. Communistische partijen zoals het CPN werden er buiten gehouden, zij hadden korte lijntjes met Moskou.

Met de val van de muur verviel ook de dreiging uit het oosten, maar een traditie van het hebben van staatsgeheimen was ontstaan. Tegenwoordig zitten tien fractieleiders in de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD), oftewel de commissie stiekem.’

GERELATEERDE ARTIKELEN

Presidium overlegt over lek geheime informatie

Rijksrecherche onderzoekt lek ‘commissie stiekem’

Het Binnenhof: 10 november

Presidium wil onderzoek naar lek commissie-stiekem

Elsevier 12.11.2015Het presidium zal aan de Tweede Kamer voorstellen om een onderzoekscommissie in te stellen die onderzoek moet doen naar het lek in de commissie-stiekem. Deze onderzoekscommissie moet kijken naar de inhoud van de zaak.

Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg maakte dat donderdag bekend na een drie uur durend overleg van het presidium, het bestuur van de Kamer. Het blijft dus onduidelijk wie er precies heeft gelekt, en of de fractievoorzitter die heeft gelekt ook daadwerkelijk wordt vervolgd.

Staatsgeheimen

Het presidium van de Tweede Kamer kwam donderdag bijeen om te praten over lekken vanuit de commissie-stiekem, het overleg van fractievoorzitters die daar over lopende veiligheidszaken en soms ook over staatsgeheimen worden geïnformeerd.

Het Openbaar Ministerie heeft al het een en ander onderzocht, maar kon verder geen onderzoek doen omdat het daar niet bevoegd voor is. Reden daarvoor is dat er mogelijk sprake is van een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer.

Belgegevens

De zaak draait om 1,8 miljoen belgegevens die aan de Amerikaanse inlichtingendienst NSA werden verstrekt in het kader van terrorismebestrijding, waarover minister Ronald Plasterk (PvdA) van Binnenlandse Zaken destijds onjuiste informatie had verstrekt.

Hij kreeg hiervoor vorig jaar van een groot deel van de oppositie een motie van wantrouwen. Ook zou hij het nagelaten hebben de Kamer erover te informeren. Maar de commissie-stiekem zei niets te weten van de verzameling van 1,8 miljoen metadata. Hierna werd er uit de commissie gelekt dat het kabinet de Kamer daar wel degelijk vertrouwelijk over had ingelicht.

Presidium wil onderzoek naar lek commissie-stiekem

Shari Deira

Shari Deira (1986) werkt sinds maart 2011 op de webredactie.

Tags commissie-stiekem anouchka van miltenburg lekken diederik samsom

zie ook

Onderzoek naar lekken ‘Stiekem’

Telegraaf 12.11.2015 Een mogelijke vervolging van één van de (oud-)fractievoorzitters in de Tweede Kamer is een stap dichterbij. Het bestuur van de Kamer (het presidium) wil het lekken uit de zogeheten Commissie Stiekem verder laten bekijken door een nog in te stellen onderzoekscommissie van Kamerleden. De Kamer stemt daar volgende week over.

De affaire draait om het lekken in februari vorig jaar van geheime informatie uit de Commissie Stiekem, het besloten overleg van fractievoorzitters met de ministers die verantwoordelijk zijn voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Eerder deze week bleek dat VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra in maart vorig jaar aangifte had gedaan van het lekken. In het onderzoek van het Openbaar Ministerie en de Rijksrecherche kwam een verdenking richting één of meer fractievoorzitters naar voren.

Omdat het om een mogelijk ambtsmisdrijf door een landelijk politicus gaat, is het Openbaar Ministerie (OM) niet bevoegd zelf verder onderzoek te doen. Het OM heeft de kwestie teruggelegd op het bordje van de Tweede Kamer, zonder overigens al inhoudelijke informatie te geven. Wie het lek was is nog niet duidelijk.

Zeker is wel dat indertijd de volgende fractievoorzitters lid waren van de Commissie Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, zoals de Commissie Stiekem officieel heet: Halbe Zijlstra (VVD), Diederik Samsom (PvdA), Geert Wilders (PVV), Emile Roemer (SP), Sybrand Buma (CDA), Alexander Pechtold (D66), toenmalig fractievoorzitter Arie Slob van de ChristenUnie, toenmalig fractievoorzitter Bram van Ojik van GroenLinks, Kees van der Staaij (SGP) en Marianne Thieme (PvdD). Thieme is naar eigen zeggen nooit bij een bijeenkomst van de commissie geweest.

Gerelateerde artikelen

12-11: Onderzoek naar lekken ‘Stiekem’

12-11: ‘Niks doen is geen optie’

001_rb-image-1779969

Kamercommissie op zoek naar Het Lek na onwezenlijke dag op het Binnenhof

VK 12.11.2015 Op hoop van zegen en zonder enige ervaring om op terug te vallen, zoekt de Tweede Kamer naar een manier om de lekaffaire af te handelen zonder dat die uitloopt op een politiek bloedbad. De speciale Kamercommissie die het onderzoek ter hand neemt moet in elk geval even de druk van de ketel halen.

Commentaar

Dit komt er nou van als de commissie-stiekem wordt misbruikt om lastige informatie wit te wassen. De geloofwaardigheid van de Tweede Kamer komt in gevaar, stelt Raoul du Pré, chef Haagse politieke redactie van de Volkskrant in het commentaar

Is commissie Stiekem frankensteinmonster?

Daar zit je dan als Geert Wilders: heb je net gehoord over een aanslag die op het nippertje is voorkomen, mag je er niks over zeggen. Een ongemak over commissie Stiekem is onvermijdelijk, betoogt politiek verslaggever natalie Rigthon van de Volkskrant. Lees haar analyse over de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) hier

Door het instellen van een eigen onderzoek houdt de Kamer de zaak, en daarmee de reputatie van minstens één toppoliticus uit eigen kring, voorlopig in eigen hand. Dat was donderdagavond de uitkomst van een dag lang koortsachtig overleg in het presidium, het dagelijks bestuur van de Kamer.

De onderzoekscommissie – met Kamerleden van VVD, PvdA, PVV, SP, CDA, D66 en ChristenUnie – krijgt dezelfde opsporingsbevoegdheden als een parlementaire enquêtecommissie en kan dus ook getuigen onder ede horen. Het presidium vraagt de fracties in de komende dagen liefst leden ‘met een juridische achtergrond’ te leveren om de commissie te bemannen. Uiterlijk voor 3 februari 2016 moet de commissie laten weten of zij ‘voldoende gronden voor vervolging’ ziet. In dat geval gaat de zaak door naar de Hoge Raad – de enige instantie die een Kamerlid kan vervolgen wegens een ambtsmisdrijf als lekken.

De Kamer begint daarmee hoe dan ook aan een procedure zoals die in de moderne parlementaire geschiedenis niet eerder is voorgekomen.

De Rijksrecherche heeft ten minste één fractieleider ‘in beeld’ in verband met lekken uit de vertrouwelijke commissie voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (CIVD). Met die mededeling zette het Openbaar Ministerie donderdag onwezenlijke taferelen in gang op het Binnenhof. Het kan immers alleen om een van de prominente leden van de commissie gaan. De ene na de andere fractievoorzitter voelde zich gedwongen te ontkennen iets met de zaak te maken te hebben.  ‘Mijn lippen zijn altijd verzegeld geweest’, aldus ChristenUnie-leider Arie Slob, snel gevolgd door voormalig GroenLinks-voorman Bram van Ojik: ‘Ik was het niet.’

‘Rijksrecherche misbruikt telefoon journalist om puzzel rond Het Lek op te lossen’

Ronduit zorgwekkend.’ Zo noemt journalistenvakbond NVJ de officiële mededelingen over het rijksrechercheonderzoek naar Het Lek in de commissie Stiekem. Vooral de zinsnede dat ‘belgegevens van onder meer commissieleden zijn onderzocht’valt verkeerd.

Als ‘lek’ onbestraft blijft, is dat dodelijk voor aanzien parlement

Elsevier 12.11.2015 Het presidium moet zien te achterhalen welk Kamerlid heeft gelekt uit de ‘commissie-stiekem’. Bewijzen zullen waarschijnlijk indirect zijn. Maar de zaak zomaar laten rusten, zou dodelijk zijn voor het aanzien van het parlement.

In deze groep vergaderen de fractieleiders van de Tweede Kamer met de hoofden van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD), plus de ministers van Binnenlandse Zaken en Defensie.

Ambtsmisdrijf

Voorzitter Halbe Zijlstra (VVD) deed vorig jaar aangifte van lekken uit de commissie-stiekem. Terecht, want hier was sprake van een ambtsmisdrijf. De grote vraag is: door wie? Het Openbaar Ministerie deed onderzoek en draagt de zaak nu overaan het presidium van de Tweede Kamer.

Niet het Openbaar Ministerie (OM), maar de Tweede Kamer moet onderzoek doen naar het lekken uit de ‘commissie-Stiekem’.  Lees verder >

Iedereen denkt dat PvdA-leider Diederik Samsom heeft gelekt, want het stuk in NRC was geschreven door de man die kort tevoren een boek over hem had geschreven. Maar dat zegt natuurlijk niets en Samsom ontkent.

Iedere journalist zal trouwens meer personen bellen dan alleen een fractieleider, want één bron is geen bron. Misschien hebben diverse fractieleiders iets losgelaten, dan drijft de bui over.

Sisser

Als er al bewijzen zijn tegen Samsom of een andere fractievoorzitter, dan zijn die waarschijnlijk circumstantial, indirect. Dikke kans dat het met een sisser afloopt.

Anatomie van de macht

Wie bestieren Nederland eigenlijk en hoe oefenen ze hun invloed uit? Eric Vrijsen heeft decennialang ervaring op het Binnenhof, en beschrijft zestien machtscircuits van binnenuit.  Meer info >

Het is aan het presidium van de Tweede Kamer om de zaak te laten rusten, maar dat is tegelijkertijd onmogelijk. Dan lijkt het of Kamerleden zichzelf vrijwaren van juridische vervolging.

Ook zal het lijken alsof het presidium om politieke redenen – de val van Samsom betekent waarschijnlijk ook de val van het kabinet – terugschrikt voor een strafrechtelijke vervolging van een prominent Kamerlid. Dat zou dodelijk zijn voor het aanzien van het parlement.

Deze affaire is een inktvlek en hoe meer de politici erin wrijven, hoe groter de schade wordt.

Als 'lek' onbestraft blijft, is dat dodelijk voor aanzien parlement

Eric Vrijsen

Eric Vrijsen (1957) volgt voor Elsevier sinds 1994 de Nederlandse politiek.

Tags commissie-stiekem tweede kamer diederik samsom commissie inlichtingen en veiligheidsdiensten

zie ook

001_rb-image-1779969

‘Rijksrecherche misbruikt telefoon journalist om puzzel rond Het Lek op te lossen’

VK 12.11.2015 ‘Ronduit zorgwekkend.’ Zo noemt journalistenvakbond NVJ de officiële mededelingen over het rijksrechercheonderzoek naar Het Lek in de commissie Stiekem. Vooral de zinsnede dat ‘belgegevens van onder meer commissieleden zijn onderzocht’ valt verkeerd.

Verhalen uit wandelgangen van de Kamer duiden erop dat rechercheurs ‘verkeersgegevens’ van fractievoorzitters hebben opgevraagd, om uit te zoeken wie telefonisch contact had met de NRC-verslaggever die vertrouwelijke informatie publiceerde. De inhoud van conversaties is niet te achterhalen, alleen het tijdstip en de duur van het gesprek. Misschien zijn ook sms’jes en e-mails onderzocht, of gegevens van de journalist. ‘In feite gebruikt de rijksrecherche het telefoonnummer van een verslaggever om de puzzel op te lossen,’ zegt NVJ-secretaris Bruning.

‘Ze hebben hem niet afgeluisterd, maar alleen het gebruiken van dit soort gegevens is al een aantasting van de bronbescherming van journalisten. Hierdoor zullen klokkenluiders zich minder vrij voelen om iets via de media aan de kaak te stellen. Dat is ernstig.’ Voormalig Tweede Kamervoorzitter Frans Weisglas denkt er heel anders over. Hij vindt het logisch dat de rijksrecherche telefoongegevens opvraagt. ‘Het gaat om een lek naar de pers, dan zijn er per definitie journalisten bij betrokken. Een fractievoorzitter die lekt uit de commissie Stiekem, speelt met de staatsveiligheid. Dat moet je tot op de bodem uitzoeken.’

Presidium overlegt over lek geheime informatie 

VK 12.11.2015 Het bestuur van de Tweede Kamer is donderdagochtend bijeengekomen om te overleggen over het lekken van informatie uit de zogeheten Commissie Stiekem. De Rijksrecherche heeft daar onderzoek naar gedaan, maar het Openbaar Ministerie (OM) is niet bevoegd om de kwestie verder te onderzoeken.

Het Binnenhof staat door deze wending plotseling onder hoogspanning. Niemand in Den Haag heeft ooit eerder met iets soortgelijks te maken gehad.

Volgens ChristenUnie-Kamer Joël Voordewind, die het overleg inmiddels heeft verlaten, is er een besluit genomen en zal dat besluit binnenkort worden toegelicht.

Het OM vermoedt dat minstens één fractievoorzitter geheime informatie heeft gelekt uit de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD). Dit maakte het OM woensdagavond bekend via een persbericht. De zaak, die vergaande politieke gevolgen kan hebben, ligt vanaf vandaag in handen van het presidium van de Tweede Kamer, onder leiding van Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg, die woensdagavond sprak van ‘een ernstige en unieke zaak’. In de grondwet staat dat alleen het parlement of het kabinet aan de Hoge Raad de opdracht kan geven tot vervolging van (ex-)Kamerleden en (ex-)ministers.

Het Binnenhof staat door deze wending plotseling onder hoogspanning. Niemand in Den Haag heeft ooit eerder met iets soortgelijks te maken gehad. In de CIVD, beter bekend als de ‘commissie-Stiekem’, zitten alleen fractievoorzitters, cruciale spelers in de Nederlandse politiek. Eén van hen heeft zich nu mogelijk strafbaar gemaakt door geheime informatie door te spelen aan een journalist.

Al ruim anderhalf jaar geleden is aangifte is gedaan wegens het vermoeden van lekken uit de commissie die de inlichtingendiensten moet controleren. Bij meerdere fractievoorzitters leefde het vermoeden dat een journalist van NRC Handelsblad in een artikel van 19 februari 2014 citeerde uit geheime notulen van de commissie.

GERELATEERDE ARTIKELEN

Kamercommissie op zoek naar Het Lek na onwezenlijke dag op het Binnenhof

Presidium bijeen om lek

Telegraaf 12.11.2015 Het presidium van de Tweede Kamer is bijeen om een besluit te nemen over de affaire rond het lek uit de commissie-Stiekem.

,,Deze zaak moet tot op de bodem worden uitgezocht”, zei PVV-Kamerlid Bosma, lid van het bestuur (presidium) van de Tweede Kamer, donderdagochtend tegen De Telegraaf over het lekken van geheimen door een of meer fractievoorzitters.

Ook presidiumlid Van Raak (SP) noemde de zaak een “buitengewoon ernstige aangelegenheid”. CU-Kamerlid Voordewind verwacht in de vergadering die het presidium nu over de zaak houdt, de naam of namen te horen van de fractievoorzitters die in beeld zijn gekomen in het onderzoek dat de rijksrecherche deed naar het lek. Dat ging over informatie over het versturen van communicatiegegevens door de Nederlandse geheime dienst aan de Verenigde Staten.

Omdat het Openbaar Ministerie geen ambtsmisdrijven van politici mag vervolgen, moet het presidium hierover een besluit nemen. Er zijn vier opties: niets doen, de zaak seponeren (schrappen), de zaak voor de rechter brengen of een vervolgonderzoek instellen, waarbij een onderzoeksrechter van de Hoge Raad zich over de feiten buigt en verdachten en getuigen onder ede kan horen.

Gerelateerde artikelen

11-11: Rutte reageert nog niet

11-11: Fractieleiders stil over lek uit ‘Stiekem’

11-11: Onderzoek lek naar Tweede Kamer

OM kan lek commissie-stiekem niet onderzoeken

Trouw 12.11.2015 Het Openbaar Ministerie stuurt de behandeling van de aangifte met betrekking tot het lekken uit een besloten vergadering van de CIVD (Commissie inlichtingen- en veiligheidsdiensten, beter bekend als de commissie-stiekem) door naar het presidium van de Tweede Kamer.

Het OM is naar eigen zeggen niet bevoegd om verder onderzoek te doen, aangezien het mogelijk om een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer gaat. Het presidium van de Tweede Kamer heeft de dagelijkse leiding over de Kamer en wordt gevormd door de voorzitter en ondervoorzitters.

Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg noemt het mogelijk lekken van staatsgeheime zaken ‘een unieke en ernstige zaak’. Donderdagochtend komt het presidium bijeen om te bepalen wat er nu moet gebeuren. “Het is van het grootste belang dat we zorgvuldig en afgewogen besluiten nemen”, aldus Van Miltenburg. Ze zei dat ze niet meer weet dan wat het OM in het persbericht meldde en wilde niet zeggen hoe de kwestie wordt vervolgd.

Vertrouwelijke informatie
In de besloten vergaderingen van de commissie-stiekem worden Kamerleden vertrouwelijk geïnformeerd. Het gaat veelal om informatie die vanwege de veiligheid niet in het openbaar kan worden gedeeld, maar het wekt achterdocht bij de buitenwacht. De omstreden commissie is al jaren een obstakel in het openbare debat waardoor al meerdere bewindslieden in benarde situaties zijn geraakt. Zowel omdat zij vertrouwelijke informatie deelden waarvan het niet de bedoeling was, als omdat ze informatie niet konden delen waar de Kamer expliciet om vroeg.

Meer over

OM legt onderzoek commissie-Stiekem neer om mogelijk ambtsmisdrijf

NU 11.11.2015 Het Openbaar Ministerie (OM) kan de aangifte van het lekken van geheime informatie uit de Commissie-stiekem niet behandelen. Mogelijk is sprake van een ambstmisdrijf door een fractievoorzitter van de Tweede Kamer. Dat maakt het Openbaar Ministerie woensdagavond bekend.

Indien een fractievoorzitter daadwerkelijk zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden en geheime informatie uit de Kamercommissie heeft gelekt aanNRC Handelsblad, is sprake van een ambtsmisdrijf en daar kan een hoge straf op komen te staan.

De Grondwet bepaalt dat de opdracht tot vervolging van een Kamerlid alleen door de regering of de Tweede Kamer kan worden gegeven. Daarom speelt het OM de zaak door aan Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg.

In de commissie-Stiekem bespreken de fractievoorzitters staatsgeheime zaken met de minister van Binnenlandse Zaken (verantwoordelijk voor de AIVD) of de minister van Defensie (verantwoordelijk voor de MIVD).

De kwestie bracht Plasterk eerder vorig jaar in politieke problemen. Hij overleefde ternauwernood een motie van wantrouwen in de Tweede Kamer die door een groot deel van de oppositie werd gesteund.

Lees meer over: Tweede Kamer Commissie Stiekem

Wie heeft er gelekt? Tweede Kamer moet het zelf onderzoeken

Elsevier 11.11.2015 Niet het Openbaar Ministerie (OM), maar de Tweede Kamer moet onderzoek doen naar het lekken uit de ‘commissie-Stiekem’. Een of meerdere fractievoorzitters hebben zich mogelijk schuldig gemaakt aan een ambtsmisdrijf.

In de ‘commissie-Stiekem’ overleggen fractievoorzitters van de grote partijen over lopende veiligheidszaken en soms ook over staatsgeheimen. Daaruit is het verboden te lekken. Als dat wel gebeurt, kan dit zelfs leiden tot een gevangenisstraf.

Maar Justitie is naar eigen zeggen niet bevoegd om verder onderzoek te doen, omdat het hier mogelijk gaat om een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer, staat in een verklaring van het OM.

Grondwet

‘Nadat een of meer leden van de CIVD in beeld kwamen ten aanzien van het mogelijk lekken van informatie, is het onderzoek door de Rijksrecherche stilgelegd. Aangezien het hier mogelijk om een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer gaat, is het OM niet bevoegd om verder onderzoek te doen, zo is vastgelegd in artikel 119 van de Grondwet,’ is onder meer te lezen.

Het onderzoek is doorgeschoven naar het presidium van de Tweede Kamer, dat wordt gevormd door de voorzitter en ondervoorzitters en dat de dagelijkse leiding over de Kamer heeft.

De afgelopen week schreef De Telegraaf dat VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra aangifte (die volgens het OM is gedateerd op 13 maart 2014) zou hebben gedaan. De vermoedens van de fractieleiders over wie er zou hebben gelekt, zouden bijna allemaal richting PvdA-leider Diederik Samsom gaan. Maar hijzelf ontkent in alle toonaarden de bron van het lek te zijn, en niet door de Rijksrecherche te zijn verhoord.

Een aantal fractieleiders in de Tweede Kamer is gehoord door de Rijksrecherche vanwege een lek uit de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD), ook wel bekend als ‘commissie stiekem’. Ook werden hun belgegevens vergeleken met die van een NRC-journalist om te kijken of er contact is geweest. Lees hier meer >

Belgegevens

De zaak draait om 1,8 miljoen belgegevens die aan de Amerikaanse inlichtingendienst NSA werden verstrekt in het kader van terrorismebestrijding, waarover minister Ronald Plasterk (PvdA) van Binnenlandse Zaken toentertijd onjuiste informatie had verstrekt.

Hij kreeg hiervoor vorig jaar van een groot deel van de oppositie een motie van wantrouwen. Ook zou hij het nagelaten hebben de Kamer erover te informeren. Maar de commissie-Stiekem zei niets te weten van de verzameling van 1,8 miljoen metadata. Hierna werd er uit de commissie gelekt dat het kabinet de Kamer daar wel degelijk vertrouwelijk over had ingelicht.

Wie heeft er gelekt? Tweede Kamer moet het zelf onderzoeken

Tom Reijner

Tom Reijner (1986) werkt sinds augustus 2013 op de webredactie

Tags tweede kamer, openbaar ministerie om lekken commissie-stiekem

zie ook

Rutte reageert nog niet

Telegraaf 11.11.2015 Minister-president Mark Rutte heeft woensdagavond uiterst terughoudend gereageerd op de doorverwijzing door het Openbaar Ministerie van de aangifte wegens lekken uit de commissie-Stiekem (CIVD), aan het presidium van de Tweede Kamer. “Ik wil eerst de feiten precies kennen” en “voor mijn gevoel is het echt een zaak van de Tweede Kamer. Ik ben zeer terughoudend daarop te reageren”, zei hij na afloop van beraadslagingen op de EU-Afrika vluchtelingentop.  Het Openbaar Ministerie maakte woensdagavond bekend dat het de aangifte over lekken uit het overleg van fractievoorzitters van de grote partijen over staatsgeheime zaken (CIVD) niet verder mag behandelen. “Nadat een of meer leden van de CIVD in beeld kwamen ten aanzien van het mogelijk lekken van informatie, is het onderzoek door de Rijksrecherche stilgelegd. Aangezien het hier mogelijk om een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer gaat, is het OM niet bevoegd om verder onderzoek te doen”, stelde het OM.

Gerelateerde artikelen

11-11: Fractieleiders stil over lek uit ‘Stiekem’

11-11: Onderzoek lek naar Tweede Kamer

11-11: Justitie in hemd over stiekem

Fractieleiders stil over lek uit ‘Stiekem’

Telegraaf 11.11.2015 Verschillende fractievoorzitters in de Tweede Kamer willen niet reageren over het mogelijk lekken van één of meer van hun collega’s uit de commissie-Stiekem. In elk geval Halbe Zijlstra (VVD), Sybrand Buma (CDA) en Alexander Pechtold (D66) willen niet reageren. Andere fractievoorzitters zijn nog niet ingegaan op een verzoek om een reactie.

In de commissie-Stiekem bespreken de fractievoorzitters staatsgeheime zaken met de minister van Binnenlandse Zaken (verantwoordelijk voor de AIVD) of de minister van Defensie (verantwoordelijk voor de MIVD).

Gerelateerde artikelen;

11-11: Onderzoek lek naar Tweede Kamer

Onderzoek lek naar Tweede Kamer

Telegraaf 11.11.2015 Het Openbaar Ministerie heeft het onderzoek naar het lekken van informatie die tijdens een vergadering van de zogenaamde Commissie Stiekem is gedeeld, overgedragen aan het Presidium van de Tweede Kamer. Dat doet het OM omdat het niet bevoegd is om verder onderzoek te doen, “aangezien het hier mogelijk om een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer gaat”.

De Rijksrecherche heeft het onderzoek stilgelegd, toen bleek dat dat “een of meer leden” van de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten zoals de Commissie Stiekem officieel heet, in beeld kwamen. “De Rijksrecherche heeft geen telefoons getapt”, benadrukt het Openbaar Ministerie.

Hoge Raad

Het Openbaar Ministerie mag volgens de Grondwet (ex-)Kamerleden niet vervolgen. Alleen de Hoge Raad mag dat doen en louter wanneer de Tweede Kamer of regering daar opdracht toe hebben gegeven. Het OM zal de aangifte en alle relevante onderzoeksgegevens donderdag formeel overdragen aan het Presidium van de Tweede Kamer.

Het Presidium komt donderdag bijeen om een besluit te nemen over welke stappen er nu genomen moeten worden, zo zei voorzitter Anouchka van Miltenburg van de Tweede Kamer in een eerste reactie. Van Miltenburg wilde niet vooruitlopen op welke stappen dat zouden kunnen zijn. De Kamervoorzitter zei verder niet te weten wie de verdachten zijn in het onderzoek van het OM. Van Miltenburg sprak van een “unieke en ernstige zaak”. Volgens de Kamervoorzitter is het “van het grootste belang dat we zorgvuldig en afgewogen besluiten nemen”.

Plasterk

Het Presidium wordt gevormd door de voorzitter en ondervoorzitters en heeft de dagelijkse leiding over de Kamer. Naast Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg en griffier Renata Voss zitten de VVD’ers Ton Elias en Tamara van Ark, de SP’er Ronald van Raak, Stientje van Veldhoven (D66), Khadija Arib (PvdA), Martin Bosma (PVV) en Raymond Knops (CDA) in het presidium.

Het lek draait om de affaire rond de 1,8 miljoen belgegevens, waarover minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) op tv onjuiste informatie had gegeven. Hij kreeg hiervoor in 2014 van een flink deel van de oppositie een motie van wantrouwen aan de broek. Daarna werd er uit de Commissie Stiekem gelekt dat het kabinet de Kamer daar wel degelijk vertrouwelijk over had ingelicht.

Gerelateerde artikelen;

11-11: Fractieleiders stil over lek uit ‘Stiekem’

11-11: Justitie in hemd over stiekem

10-11: Samsom: ik was het niet

10-11: Binnenhof zwijgt over onderzoek naar lekken

10-11: Recherche zoekt lek in Kamer

OM onbevoegd onderzoek commissie-Stiekem wegens mogelijk ambtsmisdrijf

NU 11.11.2015 Het Openbaar Ministerie stuurt de behandeling van de aangifte van het lekken van geheime informatie uit een besloten vergadering van de commissie-Stiekem door naar Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg. Mogelijk is sprake van een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer. Dat maakt het Openbaar Ministerie woensdagavond bekend.

Indien een Kamerlid daadwerkelijk uit de commissie heeft gelekt, is het OM naar eigen zeggen niet bevoegd om verder onderzoek te doen in de zaak. Een ambtsmisdrijf is voor ambtenaren strafbaar en er kan een hoge straf op staan.

De Grondwet bepaalt dat de opdracht tot vervolging van een Kamerlid alleen door de regering of de Tweede Kamer kan worden gegeven.

Ernstig en uniek

“Dit is een ernstige en unieke zaak”, zei Van Miltenburg in een korte toelichting. Ze roept het presidium donderdagochtend bijeen om te bepalen wat er nu moet gebeuren. Het is volgens haar daarom “van het grootste belang dat we zorgvuldig en afgewogen besluiten nemen.”

In de commissie-Stiekem bespreken de fractievoorzitters staatsgeheime zaken met de minister van Binnenlandse Zaken (verantwoordelijk voor de AIVD) of de minister van Defensie (verantwoordelijk voor de MIVD).

Verschillende fractievoorzitters willen niet reageren over het mogelijk lekken van één of meer van hun collega’s. In elk geval Halbe Zijlstra (VVD), Sybrand Buma (CDA) en Alexander Pechtold (D66) hielden zich stil. Andere fractievoorzitters zijn nog niet ingegaan op een verzoek om een reactie.

De aangifte van het schenden van de geheimhoudingsplicht uit een besloten vergadering van de CIVD kwam volgens het OM binnen op 13 maart dit jaar.

Telefoontaps

Het gaat om de kwestie waarover NRC Handelsblad anderhalf jaar geleden publiceerde. De krant berichtte dat Nederlandse inlichtingendiensten 1,8 miljoen belgegevens aan Nederland aan de Verenigde Staten hadden verstrekt. Hierna ontstond ophef in de Tweede Kamer.

Kamerleden beweerden niet van de kwestie op de hoogte te zijn en minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken zou de Kamer onjuist hebben voorgelicht. Later bleek dat Plasterk de Kamer wel had ingelicht, via de commissie-Stiekem. Maar ook dat gegeven valt onder de geheimhoudingsplicht.

De kwestie bracht Plasterk eerder vorig jaar in politieke problemen. Hij overleefde ternauwernood een motie van wantrouwen in de Tweede Kamer die door een groot deel van de oppositie werd gesteund.

VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zou als voorzitter van de commissie aangifte hebben gedaan van lekken.

Onderzoek

Het Openbaar Ministerie stelde vervolgens een onderzoek in. ”De Rijksrecherche heeft vervolgens onder leiding van het OM onderzoek gedaan. Hierbij zijn belgegevens van onder meer de leden van de CIVD onderzocht en enkele mensen gehoord. De Rijksrecherche heeft geen telefoons getapt”, benadrukt het Openbaar Ministerie.

”Nadat een of meer leden van de CIVD in beeld kwamen ten aanzien van het mogelijk lekken van informatie, is het onderzoek door de Rijksrecherche stilgelegd. Aangezien het hier mogelijk om een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer gaat, is het OM niet bevoegd om verder onderzoek te doen, zo is vastgelegd in artikel 119 van de Grondwet.”

Presidium

Het presidium van de Tweede Kamer wordt gevormd door de voorzitter en ondervoorzitters en heeft de dagelijkse leiding over de Kamer.

Naast Kamervoorzitter Van Miltenburg en griffier Renata Voss zitten de VVD’ers Ton Elias en Tamara van Ark, de SP’er Ronald van Raak, Stientje van Veldhoven (D66), Khadija Arib (PvdA), Martin Bosma (PVV) en Raymond Knops (CDA) in het presidium.

Lees meer over: Tweede Kamer Commissie Stiekem

OM niet bevoegd lek commissie-Stiekem te onderzoeken

VK 11.11.2015 Het Openbaar Ministerie (OM) vermoedt dat minstens één fractievoorzitter geheime informatie heeft gelekt uit de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD). De Tweede Kamer moet de explosieve zaak nu verder onderzoeken, omdat het OM daarvoor de bevoegdheid niet heeft.

Diederik Samsom (PvdA) en Alexander Pechtold (D66) hebben een onderonsje tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer © ANP

Dat maakte het OM woensdagavond bekend via een persbericht. De zaak die vergaande politieke gevolgen kan hebben, ligt vanaf vandaag in handen van het presidium van de Tweede Kamer, onder leiding van Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg, die woensdagavond sprak van ‘een ernstige en unieke zaak’. In de grondwet staat dat alleen het parlement of het kabinet aan de Hoge Raad de opdracht kan geven tot vervolging van (ex-)Kamerleden en (ex-)ministers. Het Binnenhof staat door deze wending plotseling onder hoogspanning.

Niemand in Den Haag heeft ooit eerder met iets soortgelijks te maken gehad. In de CIVD, beter bekend als de ‘commissie-Stiekem’, zitten alleen fractievoorzitters, cruciale spelers in de Nederlandse politiek. Eén van hen heeft zich nu mogelijk strafbaar gemaakt door geheime informatie door te spelen aan een journalist.

Al ruim anderhalf jaar geleden is aangifte is gedaan wegens het vermoeden van lekken uit de commissie die de inlichtingendiensten moet controleren. Bij meerdere fractievoorzitters leefde het vermoeden dat een journalist van NRC Handelsblad in een artikel van 19 februari 2014 citeerde uit geheime notulen van de commissie.

Het lek vond plaats na een hoogoplopende ruzie tussen coalitie en oppositie over de positie van minister Ronald Plasterk, die verantwoordelijk is voor inlichtingendienst AIVD. Onder leiding van D66-leider Alexander Pechtold diende de oppositie (alleen ChristenUnie en SGP niet) februari 2014 een motie van wantrouwen in tegen de PvdA’er, omdat hij de Kamer niet goed zou hebben geïnformeerd over het vergaren van 1,8 miljoen belgegevens.

Vooral PvdA-leider Diederik Samsom reageerde woedend op dat verwijt. Hij suggereerde dat de fractievoorzitters wel waren geïnformeerd in de commissie stiekem. Ook premier Mark Rutte liet dat doorschemeren. Het bewuste artikel in NRC Handelsblad onderschreef die lezing van de coalitie. In het stuk stonden details, zoals de geheime datum van een CIVD-bijeenkomst en de mededeling van het hoofd van Militaire Inlichtingendienst MIVD, die alleen bij direct betrokkenen bekend konden zijn.

Pas deze week werd duidelijk dat er een onderzoek door de Rijksrecherche liep. Daarbij zijn enkele fractievoorzitters verhoord. Ook zijn de belgegevens van fractievoorzitters bekeken. Niemand is afgeluisterd.

Volgens het OM is het onderzoek stilgelegd, ‘nadat een of meer leden van de CIVD in beeld kwamen ten aanzien van het mogelijk lekken van informatie. Aangezien het hier mogelijk om een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer gaat, is het OM niet bevoegd om verder onderzoek te doen.’ Vanuit de oppositie is eerder gesuggereerd dat het lek bij de coalitie moet liggen, omdat die er bij gebaat was de kritiek op Plasterk te ontkrachten. Bewijzen voor die stelling waren er niet. PvdA-leider Diederik Samsom ontkende dinsdag dat hij heeft gelekt. Ook is hij naar eigen zeggen nooit verhoord door de Rijksrecherche. VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zwijgt.

De gegevens van het Rijksrechercheonderzoek worden vandaag door het OM overgedragen aan het presidium. Dat bestuur van de Tweede Kamer, bemand door zeven Kamerleden en de Kamervoorzitter, gaat al tijden gebukt onder interne fricties. Donderdag vindt spoedberaad plaats.

Justitie in hemd over stiekem

Telegraaf 10.11.2015 Het Openbaar Ministerie zit met de handen in het haar over het uitgelekte onderzoek naar een aantal fractievoorzitters, waar deze krant gisteren over berichtte. Ook op de derde dag dat er aan justitie vragen over de kwestie werden gesteld, slaagde het OM er niet in te vertellen wat de stand van zaken is rond de gesprekken die de Rijksrecherche heeft gehouden met politici.

Het onderzoek is een poging om te achterhalen wie er vertrouwelijke informatie heeft gelekt uit de geheime Commissie voor de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten (CIVD), in de wandelgangen ook bekend als de commissie-stiekem.

Lees ook ‘Samsom: Onverkwikkelijke affaire’

Gerelateerde artikelen;

10-11: Binnenhof zwijgt over onderzoek naar lekken

10-11: Recherche zoekt lek in Kamer

Samsom ontkent lekken uit commissie-Stiekem

Trouw 10.11.2015 PvdA-leider Diederik Samsom heeft naar eigen zeggen niet gelekt uit de ‘commissie-Stiekem’, het overleg van fractievoorzitters in de Tweede Kamer over staatsgeheime zaken. Samzom zei dat vandaag in reactie op een onderzoek door de Rijksrecherche naar lekken uit die commissie.

VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zou als voorzitter van de commissie aangifte hebben gedaan van lekken. Volgens Samsom heeft hij nooit met NRC Handelsblad over de kwestie gesproken. Hij is ook niet door de Rijksrecherche verhoord. Samsom spreekt van een heel onverkwikkelijke affaire, die ons anderhalf jaar geleden bezig hield.

Het draait om de 1,8 miljoen belgegevens die Nederland aan de Amerikanen had verstrekt. Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) zou daarover onjuiste informatie hebben gegeven. Later bleek dat Plasterk de Kamer wel had ingelicht, via de commissie-Stiekem. Maar ook dat gegeven valt onder de geheimhoudingsplicht.

Meer over; Politiek PvdA  Diederik Samsom

Rijksrecherche onderzoekt lek Tweede Kamer

Samsom: ik was het niet

Telegraaf 10.11.2015  PvdA-leider Diederik Samsom ontkent dat hij gelekt heeft uit de ‘commissie-Stiekem’, het overleg van fractievoorzitters in de Tweede Kamer over staatsgeheime zaken. Samsom zei dat dinsdag in reactie op een onderzoek door de Rijksrecherche naar lekken uit die commissie. VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zou als voorzitter van de commissie aangifte hebben gedaan van lekken.

Volgens Samsom heeft hij nooit met NRC Handelsblad over de kwestie gesproken. Hij is ook niet door de Rijksrecherche verhoord. Samsom spreekt van een heel onverkwikkelijke affaire, die ons anderhalf jaar geleden bezig hield.

Het draait om de 1,8 miljoen belgegevens die Nederland aan de Amerikanen had verstrekt. Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) zou daarover onjuiste informatie hebben gegeven. Later bleek dat Plasterk de Kamer wel had ingelicht, via de commissie-Stiekem. Maar ook dat gegeven valt onder de geheimhoudingsplicht.

Lees meer over; diederik samsom

Gerelateerde artikelen

10-11: Binnenhof zwijgt over onderzoek naar lekken

10-11: Recherche zoekt lek in Kamer

Samsom: niet gelekt uit commissie-Stiekem

AD 10.11.2015 PvdA-leider Diederik Samsom heeft niet gelekt uit de ‘commissie-Stiekem’, het overleg van fractievoorzitters in de Tweede Kamer over staatsgeheime zaken.

Samsom zei dat dinsdag in reactie op een onderzoek door de Rijksrecherche naar lekken uit die commissie. VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zou als voorzitter van de commissie aangifte hebben gedaan van lekken.
Volgens Samsom heeft hij nooit met NRC Handelsblad over de kwestie gesproken. Hij is ook niet door de Rijksrecherche verhoord. Samsom spreekt van een heel onverkwikkelijke affaire, die ons anderhalf jaar geleden bezig hield.

Belgegevens
Het draait om de 1,8 miljoen belgegevens die Nederland aan de Amerikanen had verstrekt. Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) zou daarover onjuiste informatie hebben gegeven. Later bleek dat Plasterk de Kamer wel had ingelicht, via de commissie-Stiekem. Maar ook dat gegeven valt onder de geheimhoudingsplicht.

Lees ook;

Diederik Samsom ontkent lekken uit commissie-Stiekem

NU 10.11.2015 PvdA-leider Diederik Samsom heeft niet gelekt uit de ‘commissie-Stiekem’, het overleg van fractievoorzitters in de Tweede Kamer over staatsgeheime zaken.

Samsom zei dat dinsdag in reactie op een onderzoek door de Rijksrecherche naar lekken uit die commissie. De PvdA-politicus is niet door de Rijksrecherche verhoord.

Samsom werd genoemd als een van de Kamerleden die aan NRC Handelsblad zou hebben doorgespeeld dat Nederlandse inlichtingendiensten 1,8 miljoen belgegevens aan Nederland aan de Verenigde Staten hadden verstrekt. De krant berichtte hier ander half jaar geleden over, waarna ophef ontstond in de Tweede Kamer.

Plasterk

Kamerleden beweerden niet van de kwestie op de hoogte te zijn en minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken zou de Kamer onjuist hebben voorgelicht. Later bleek dat Plasterk de Kamer wel had ingelicht, via de commissie-Stiekem. Maar ook dat gegeven valt onder de geheimhoudingsplicht.

VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zou als voorzitter van de commissie aangifte hebben gedaan van lekken.

De kwestie bracht minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken eerder vorig jaar in politieke problemen. Hij overleefde een motie van wantrouwen in de Tweede Kamer die door een groot deel van de oppositie werd gesteund. Het is niet bekend wie de geheime informatie wel aan NRC meldde.

Zie ook: ‘Fractieleiders Tweede Kamer ondervraagd over lek commissie Stiekem’

Lees meer over: Commissie-stiekem

Gerelateerde artikelen

Afsplitsingen Tweede Kamer willen in commissie-Stiekem 

‘Oppositie was wel al geïnformeerd over afluisterzaak’ 

Rijksrecherche onderzoekt lek Tweede Kamer

Trouw 10.11.2015 De Rijksrecherche heeft meerdere fractievoorzitters in de Tweede Kamer gehoord om te achterhalen wie geheime informatie heeft gelekt. Ook is in hun telefoongegevens gekeken of ze gebeld hebben met een NRC-journalist, zo meldt De Telegraaf.

Het gaat om de affaire rond de gegevens van 1,8 miljoen telefoongesprekken en sms-berichten, die de veiligheidsdiensten AIVD en MIVD eind 2012 en begin 2013 hebben verzameld. Minister Plasterk (binnenlandse zaken) zei aanvankelijk dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA de gegevens had verzameld en dat hij er verder weinig van wist.

Commissie stiekem
Maar in de ‘commissie stiekem’, waarin informatie van de AIVD wordt besproken, is de werkelijke herkomst van de belgegevens wel degelijk onderwerp van gesprek geweest, zo bleek vorig jaar uit een reconstructie van NRC. Minister Hennis (defensie) en een van haar ambtenaren meldden de commissie op 12 december 2013 dat de gegevens niet door de Amerikanen maar door de eigen inlichtingendiensten waren verzameld, en vervolgens met de NSA gedeeld. Plasterk was bij deze bijeenkomst aanwezig.

Alles wat in de commissie Stiekem wordt besproken is echter vertrouwelijk, maar iemand zou aan NRC hebben gelekt dat de commissie wel degelijk was geïnformeerd. Halbe Zijlstra (VDD) heeft daarom aangifte gedaan.

Verwant nieuws;

Recherche zoekt lek Tweede Kamer

AD 10.11.2015 De Rijksrecherche heeft meerdere fractievoorzitters in de Tweede Kamer gehoord om te achterhalen wie geheime informatie heeft gelekt. Ook is in hun telefoongegevens gekeken of ze gebeld hebben met een NRC-journalist, zo meldt De Telegraaf dinsdag.

Het gaat om de affaire rond de 1,8 miljoen belgegevens, waarover minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) onjuiste informatie zou hebben gegeven. Daarna werd informatie gelekt uit de zogenoemde commissie Stiekem, waarin informatie van de geheime dienst AIVD wordt besproken. Daaruit bleek dat Plasterk de Kamer wel degelijk in die commissie Stiekem had ingelicht. Naar nu blijkt heeft fractievoorzitter Zijlstra (VVD) namens de CIVD-commissie aangifte gedaan.
Fracties in de Tweede Kamer willen vooralsnog niets zeggen. PvdA-leider Diederik Samsom is niet verhoord, laat zijn woordvoerder weten. Daarom weet hij ook niets over een onderzoek.

http://media.nu.nl/m/m7nx15ta1hrv_wd640.jpg/fractieleiders-tweede-kamer-ondervraagd-lek-commissie-stiekem.jpg

‘Fractieleiders Tweede Kamer ondervraagd over lek commissie Stiekem’

NU 10.11.2015 De Rijksrecherche zou een aantal fractieleiders hebben ondervraagd vanwege het lekken van informatie uit de Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD). Dat schrijft De Telegraaf dinsdag.

De verhoren richten zich op het lekken van informatie dat Nederlandse inlichtingendiensten 1,8 miljoen metadata aan de Amerikanen hadden verstrekt.
Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) zou daarover onjuiste informatie hebben gegeven. De bewindsman stelde na onthullingen van klokkenluider Edward Snowden aanvankelijk dat de 1,8 miljoen belgegevens waren getapt door de Amerikaanse afluisterdienst NSA. Hij benadrukte dat Nederland deze gegevens niet zelf had vergaard en doorgestuurd naar de NSA. Op 20 november 2014 bleek deze aanname onjuist.  Nederland had de gegevens zelf getapt in oorlogsgebieden en doorgespeeld naar de Amerikanen
Later bleek dat Plasterk de Kamer wel had ingelicht, via de commissie-Stiekem. Maar ook dat gegeven valt onder de geheimhoudingsplicht.

Halbe Zijlstra van de VVD, voorzitter van de commissie, zou namens de commissie aangifte hebben gedaan. Zijn woordvoerder wilde dinsdag geen commentaar geven op het bericht.

Samsom

Ook de Tweede Kamerfracties wilden vanochtend niet reageren op het onderzoek van de Rijksrecherche, maar volgens de Telegraaf wijzen diverse fractievoorzitters met de beschuldigende vinger in de richting van PvdA-leider Diederik Samsom.

De kwestie bracht minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken eerder vorig jaar namelijk in politieke problemen. Hij overleefde een motie van wantrouwen in de Tweede Kamer die door een groot deel van de oppositie werd gesteund.

Omdat de commissie Stiekem wel zou zijn geïnformeerd door minister Plasterk, toonde Samsom zich verbaasd over de motie van wantrouwen. De fractieleiders van de oppositiepartijen zouden immers geïnformeerd zijn. Hoewel Samsom dat niet duidelijk stelde, wekte hij wel die suggestie.

NRC Handelsblad kwam een dag na het debat met een reconstructie waarin door bronnen bevestigd werd dat de commissie Stiekem geïnformeerd zou zijn. De Rijksrecherche heeft volgens de Telegraaf ook de telefoongegevens opgevraagd van politici die worden vergeleken met het nummer van een NRC-journalist.

Het Openbaar Ministerie zegt dinsdag op een later moment met informatie te komen, maar kon nog niet aangeven wanneer dit is.

november 11, 2015 Posted by | 2e kamer, politiek, PvdA | , , , , , , , , , , , | 5 reacties

Aanpak Topsalaris publieke en semi-publieke sector

IMG_0440[1]

IMG_0494

Wet Normering Topinkomens.

Vanaf 1 januari 2015 is de nieuwe Wet Normering Topinkomens van kracht voor functionarissen in de publieke en semipublieke sector. Volgens de NVZD was een wettelijk maximum niet nodig, omdat de branche zelf al een zogeheten ‘Beloningscode’ had ingesteld.

IMG_0477

Balkenende-norm

De rechtbank stelde eerder al vast dat zorgbestuurders die nu méér verdienen dan het nieuwe maximum, voldoende tegemoet worden gekomen omdat de nieuwe wet een overgangsregeling bevat. Vakbond Abvakabo FNV is blij met de uitspraak. De bond vindt dat belastinggeld voor de zorg aan de zorg moet worden besteed en niet aan ‘buitensporige salarissen van directeuren’.

Woningcorporaties.

Woonminister Stef Blok (VVD) vindt het voor zijn terrein, de corporaties, te kort dag, schrijft hij aan de Tweede Kamer. „Ik acht de resterende termijn tot 1 januari 2015 te kort om nog in 2014 op een zorgvuldige wijze te komen tot een evenwichtige indeling in klassen met bijbehorende bedragen voor de woningcorporaties.”

Dus blijven de salarissen in corporatieland nog een jaar zoals ze zijn. Alleen de bazen van de grootste corporaties zitten overigens op 130 procent van een ministerssalaris.

Het gaat om een paradepaardje van de PvdA uit het regeerakkoord met de VVD.

PvdA-Tweede Kamerlid John Kerstens zegt in een reactie op de brief van Blok dat de „invoering uiteraard zorgvuldig moet plaatsvinden”. Daardoor ontstaat volgens Kerstens altijd een soort overgangssituatie. „Desondanks zie ik ’t niet gebeuren dat woningcorporaties het komende jaar de grenzen van de nieuwe wet gaan opzoeken. De PvdA zal daar in ieder geval scherp op letten.”

VVD is tegen

Afgelopen jaar was er weer een hoop te doen om het gedrag van juist enkele corporatiebazen. De Eerste Kamer kwam maandag terug van reces om de wet op de topinkomens nog voor het nieuwe jaar te behandelen, zodat die meteen kon ingaan.

Coalitiepartner VVD stemde tegen, net als CDA, D66 en OSF. De bovengrens van 130 procent bestaat nog maar kort. Verdere verlaging is voortijdig en onzorgvuldig, vindt onder meer de VVD in de Senaat, want de effecten van de eerste zijn nog niet duidelijk.

De afspraak was volgens VVD-senator Heleen Dupuis dan ook dat de verscherping van 130 naar 100 procent van een ministerssalaris niet „met stoom en kokend water” zou worden doorgevoerd. De toezegging van een evaluatie van de huidige situatie is genegeerd, klaagde Dupuis. Plasterk is volgens haar „gewoon doorgeraasd”, aldus Heleen Dupuis VVD in KRO’s De Ochtend van 4.

VVD stemde uiteindelijk dus tegen, ondanks dat de afspraak stond opgenomen in het regeerakkoord. Verdere verlaging is voortijdig en onzorgvuldig, vindt de VVD in de Senaat, want de effecten van de eerste zijn nog niet duidelijk. Ook worden topmensen over één kam geschoren, vinden de liberalen in de Senaat. Ook CDA, D66 en OSF stemden tegen.

Wet topinkomens aangenomen door Senaat ondanks tegenstem VVD – De Eerste Kamer heeft zojuist de wet normering topinkomens aangenomen, ondanks een tegenstem van coalitiepartij VVD. Het voorstel kreeg 38 stemmen voor en 33 stemmen tegen. In de Tweede Kamer stemde de VVD nog wel voor het wetsvoorstel.

IMG_0455

BROZE COALITIE

De tegenstem van de liberalen is een nieuwe tegenslag voor de toch al broze coalitie van de VVD samen met de PvdA. De partijen geraakten vorige week in een kerstcrisis nadat drie Senaatsleden van de PvdA het wetsvoorstel van minister Edith Schippers van Volksgezondheid (VVD), dat het recht op vrije artsenkeuze moet beperken, afstemden. Pas na een aantal dagen van crisisberaad kwamen de partijen tot overeenstemming over een nieuw wetsvoorstel, al wilden de drie dissidenten van de PvdA geen stemgarantie geven. LEES VERDER

zie ook:  Gedonder met topbestuurders in de zorg, het onderwijs, woningcorporaties en toezichthouders

zie ook: Gedonder in de top ook bij de woningcorporaties

zie ook: Parlementair onderzoek woningbouwcorporaties – Conclusie

zie ook: KPN-topman Blok geeft bonus terug

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Next

Gemeente mag van rechter topinkomens aanpakken

Den HaagFM 03.07.2015  De gemeente Den Haag kan doorgaan met het aanpakken van topinkomens bij (semi)publieke instellingen. De gemeente is door de rechter in het gelijk gesteld in en zaak die was aangespannen door de Stichting Rivierduinen. De stichting voor GGZ-hulp kreeg in 2012 enkele tienduizenden euro’s minder subsidie van de gemeente, omdat het salaris van één van de bestuurders hoger was dan dat van een minister. De stichting vocht dit besluit bij de rechter aan, maar is in het ongelijk gesteld.

“Publiek geld moet zo goed mogelijk worden besteed. Het is in mijn ogen absoluut ongepast dat er buitensporige salarissen worden verdiend bij instellingen die ook Haagse subsidie ontvangen”, aldus wethouder Tom de Bruijn van Financiën. Tot nu toe zijn negentien instellingen gekort op hun subsidie.

Den Haag was in 2009 één van de eerste gemeenten in Nederland die de topinkomens bij (semi)publieke instellingen aangepakte. …lees meer

Adviseur Haagse Hogeschool krijgt 400.000 euro ontslagvergoeding

Den HaagFM 30.06.2015 Een bestuursadviseur die vorig jaar bij de Haagse Hogeschool werkte, heeft ruim een half miljoen euro euro gekregen. Daarvan was ruim 400.000 euro ontslagvergoeding, staat in het jaarverslag van de school, waarover het Onderwijsblad van de Algemene Onderwijsbond dinsdag schrijft.

De adviseur werkte van januari tot en met augustus bij de school. In het jaarverslag staat ook dat de maximale vergoeding die de adviseur had mogen krijgen volgens de Wet normering topinkomens (Balkenendenorm) niet hoger dan 199.905 euro had mogen zijn.

De adviseur wordt in de boeken niet aangemerkt als topfunctionaris. De hogeschool merkt bij de ontslagvergoeding nog op: “Met het tot stand komen van deze overeenkomst verlenen partijen elkaar algehele en finale kwijting.” Daa…lees meer

’Ook over 2013 fors te veel geheven’

Dubbelfout bij crisistaks

Telegraaf 26.06.2015 De crisisheffing dreigt op een dubbel fiasco uit te draaien. De schatkist loopt wellicht ook een flink deel van de 620 miljoen euro mis die de extra belasting op hoge salarissen in 2013 opleverde.

Dat zeggen belastingexperts in reactie op een advies van de advocaat-generaal aan de Hoge Raad, waarin staat dat de crisisheffing in 2012 niet met terugwerkende kracht ingevoerd had mogen worden.

De extra belasting van 16 procent op salarissen van meer dan 150.000 euro had pas geheven mogen worden vanaf het moment dat het kabinet-Rutte I de maatregel aankondigde, op 25 mei 2012. Daardoor dreigt de fiscus te kunnen fluiten naar honderden miljoenen.

Consequent

Met hetzelfde argument vegen fiscalisten ook een flink deel van de crisisheffing van 2013 van tafel. De belasting is in dat jaar op Prinsjesdag aangekondigd, nadat het kabinet eerder dat jaar beloofde dat verlenging van de ’eenmalige’ maatregel niet aan de orde was. „Dat betekent dat alle lonen tot de derde dinsdag van september buiten de heffing vallen”, zegt fiscalist Arjo van Eijsden (EY), die vijf proefprocedures tegen de maatregel voert.

Daar is fiscalist Pieter Asjes (AsjesBisseling), die een aantal betaaldvoetbalclubs bijstaat in procedures tegen de crisistaks, het mee eens. „Ik ben daarom heel benieuwd hoe de procedures die over de verlenging in 2013 worden gevoerd, gaan uitpakken.”

lees: Topinkomens ontzien

Wet topinkomens is veel te zwaar geschut

VK 25.06.2015 Excessen zijn zeldzaam onder topambtenaren, die wel vaak het slachtoffer zijn van politieke willekeur.

De Wet normering topinkomens stelt sinds 2013 paal en perk aan salarissen en ontslagvergoedingen in de publieke sector. Normering en transparantie moeten uitwassen tegengaan. Maar de wet blijkt als het gaat over ontslagvergoedingen veel te zwaar geschut voor een probleem dat nauwelijks bestaat. Een symboolwet, die averechts werkt, topfunctionarissen afschrikt en de echte excessen in het semipublieke domein niet aanpakt.

Waar hebben we het over? De WNT is in het leven geroepen om te voorkomen dat de publieke sector net als de marktsector ten prooi valt aan falende en graaiende bestuurders. Het maximum jaarsalaris mag niet boven dat van een minister uitkomen, namelijk 178.000 euro. De wet regelt verder dat topfunctionarissen bij ontslag 1 jaarsalaris meekrijgen plus maximaal 75.000 euro. Hing de integriteit in de publieke sector er dan zo beroerd bij dat deze wet noodzaak was? Welnee. In 2013 zijn er van de vele duizenden topfunctionarissen niet meer dan 136 ontslagen. Slechts 42 van hen ontvingen een vergoeding boven de wettelijke norm, waarvan de helft in de zorgsector. En het merendeel viel ook nog eens onder het overgangsrecht. Deze cijfers wijken nauwelijks af van de oude situatie. Graaiende faalambtenaren? Laat het een enkeling zijn, maar daar heb je echt geen wet voor nodig.

Dijsselbloem moet crisisheffing deels terugbetalen

VK 25.06.2015 Minister Dijsselbloem van Financiën wacht een onbekende financiële tegenvaller, doordat hij een deel van de in 2013 geheven crisisbelasting terug moet betalen aan bedrijven. Dat blijkt uit een advies van de advocaat-generaal aan de Hoge Raad. Het hoogste rechtsorgaan volgt zo’n ‘conclusie’ meestal op. Hoeveel de bedrijven terugkrijgen van de 628 miljoen die ze in 2013 betaalden, moet nog worden uitgerekend.

De crisisheffing was in april 2012 een bedenksel van de zogenoemde Kunduz-coalitie – VVD, CDA, D66, ChristenUnie en GroenLinks. Die stelden na de val van het eerste kabinet-Rutte in een paar dagen een pakket bezuinigingsmaatregelen samen, vooral bestaande uit lastenverzwaringen. Dit om het begrotingstekort onder het Europese maximum te brengen. Een daarvan was dat werkgevers 16 procent belasting moesten betalen over het bedrag boven een jaarinkomen van 150 duizend euro.
Op 25 mei 2012 kondigde het demissionaire kabinet aan dat de crisisbelasting op 1 januari 2013 zou worden geheven over het salaris van 2012. ‘Vooral om ontwijkgedrag te voorkomen’, zei de toenmalige staatssecretaris van Financiën Weekers (VVD) erover. Hij dacht er in 2013 een half miljard euro mee op te halen. Dat werd meer: 628 miljoen. Hoewel als eenmalig voorgespiegeld, werd de belasting in 2014 nog eens gebruikt, over de inkomens van 2013.

‘Crisisheffing met terugwerkende kracht deugt niet’›

NRC 25.06.2015 De crisisheffing van 16 procent op salarissen van boven 150.000 euro had niet met terugwerkende kracht mogen worden opgelegd. Dat oordeelt een advocaat-generaal van de Hoge Raad in een advies. Dergelijke adviezen worden meestal overgenomen door de Hoge Raad.

In het ‘Lenteakkoord’ van mei 2012 besloten VVD, CDA, ChristenUnie, GroenLinks en D66 de crisisheffing op te leggen. Deze moest achteraf door werkgevers betaald worden. Die hadden daartegen, samen met belastingadviseurs, bezwaar gemaakt.

LEIJTEN LANCEERT VIJF VOORSTELLEN VOOR GOED BESTUUR IN DE ZORG

SP 11.06.2015 Medezeggenschapsraden, cliëntenraden en ondernemingsraden moeten meer rechten krijgen om in te grijpen bij fusies, nieuwbouwprojecten, begrotingen en het salaris van de bestuurders. Dat stelt SP-Kamerlid Renske Leijten voor in het debat over goed bestuur. Leijten komt met vijf voorstellen om het toezicht op bestuurders in de zorg te verbeteren.

Leijten: ‘Er zijn veel goede bestuurders in de zorg die het belang van cliënten en personeel voorop hebben staan, die zichzelf niet verrijken. Maar zij hebben last van de dikke ikken in de zorg, de bestuurders met een enorm salaris, een grote auto van de zaak, een hofhouding van managers en PR-adviseurs. En juist dié bestuurders bepalen de zelfregulering van bestuurders onderling. Dat gaat dus niet goed. Daarom moeten we zorgen dat de macht binnen zorginstellingen beter wordt verdeeld en dat er kan worden ingegrepen als er dingen gebeuren die niet kloppen.’

‘Ontsla foute zorgbestuurder’

Telegraaf 11.06.2015 Minister Edith Schippers (Volksgezondheid) moet de bevoegdheid krijgen om bestuurders en toezichthouders binnen de zorgsector te ontslaan bij misstanden. Dat zegt SP-Kamerlid Renske Leijten donderdag in Metro.

Ook wil ze dat medezeggenschapsorganen als de cliëntenraad en de ondernemingsraad meer rechten krijgen om in te kunnen grijpen. „Nu kunnen ze hun zegje doen, maar staan met lege handen als bestuurders en toezichthouders de andere kant op gaan. Dat is niet meer van deze tijd”, aldus Leijten.

zie: SP: Minister moet graaiers binnen zorg ontslaan

Gerelateerde artikelen;

02-06: Riante vertrekpremies zorgbestuurders

22-01: Slechte zorgbestuurder harder aanpakken

10-09: Kritiek op haast bij zorgwet

Zorgbobo’s plakken aan het pluche

Trouw 05.06.2015 Nieuwe regels om inkomsten van bestuurders in de zorg te temperen, dragen nauwelijks bij om de huidige topinkomens naar beneden te krijgen. De strengere regels die in 2013 ingingen, zorgen er eerder voor dat bestuurders blijven plakken, en dat talent niet op de juiste plek terecht komt.

Dat zeggen headhunters in de zorg over de gevolgen van de zogeheten Wet normering topinkomens, die eind vorig jaar nog verder is aangescherpt. De headhunters, die namens grote Nederlandse zorgorganisaties zoeken naar goede bestuurders, reageren op de ophef rond de top-50 van veelverdieners in de ouderenzorg. Vakbond FNV Zorg en Welzijn bracht het staatje gisteren naar buiten.

Nog altijd zijn er volgens de vakbond in de sector 152 bestuurders die meer verdienen dan de minister-president. Op plek 1 prijkt de bestuurder van de thuiszorgtak van Zorgpartners Friesland, met een bedrag van 392.000 euro per jaar.

Verwant nieuws

‘152 zorgdirecteuren verdienen nog altijd meer dan Rutte’

VK 04.06.2015 Hoewel in de zorg flink bezuinigd wordt, verdienen veel directeuren van zorginstellingen nog steeds ‘bakken met geld’. Dat stelt de vakbond FNV na een onderzoek naar de inkomsten van directeuren van een zorginstelling voor ouderenzorg. 152 van hen verdienen meer dan premier Mark Rutte.

Het is al de vijfde keer dat FNV met een ranglijst komt van de grootverdieners in de ouderenzorg. De nummer 1 van de lijst, Wander Blaauw van Zorgpartners Friesland, had afgelopen jaar een totaal inkomen van bijna vier ton. Ook werden er afgelopen jaar hoge ontslagvergoedingen uitgekeerd. De hoogste bedroeg drie ton. De vakbond vindt de hoge salarissen aan de top erg ongepast. Afgelopen twee jaar hebben tienduizenden medewerkers in de sector hun baan verloren.

Het mysterieuze faillissement van zorginstelling Emeritus BV

Oud-agente Rita Dorst profiteerde van de marktwerking in de zorg met haar Emeritus BV. Lees hier de reconstructie terug.

Nog altijd verdienen 152 zorgbestuurders meer dan premier

Elsevier 04.06.2015 Ondanks de in 2013 ingevoerde norm voor bestuurders in de verpleging, verzorging en thuiszorg verdienen nog altijd 152 bestuurders te veel. Deze zorgbestuurders maken gebruik van een overgangsregeling. Dat blijkt uit de jaarlijkse Actiz Top-50 lijst van vakbond FNV.

Boven de norm

De vakbond analyseerde 500 jaarverslagen van zorgorganisaties en kwam tot de conclusie dat nog altijd 152 zorgbestuurders boven de Balkenendenorm zitten. In 2013 werd die normingesteld door de Wet Normering Topinkomens, maar veel bestuurders maken gebruik van een overgangsregeling.

De lijst van grootverdieners wordt aangevoerd door Wander Blaauw van Zorgpartners Friesland die een jaarinkomen van 392.828 euro opstrijkt. Zijn jaarinkomen steeg het afgelopen jaar met 3.000 euro. Ook Erik Kuik van Zorggroep Alliade in Heerenveen zag zijn inkomen ondanks de gestelde norm stijgen. Hij kreeg 15.000 euro opslag. De financiële ruimte voor deze opslag is kennelijk ontstaan bij de grote ontslagronde bij de zorginstelling waarbij tweehonderd werknemers naar huis werden gestuurd.

Thebe Thuiszorg in Brabant stuurde 2.000 mensen weg als gevolg van een faillissement. Bestuurder Rob Stam kreeg hoe dan ook 224.195 euro per jaar. Dat was 6.000 euro meer dan het jaar ervoor.

Lees ook…

Kom niet aan mijn portemonnee: de bestuurder en zijn topsalaris

Riante buffers

Volgens de vakbond potten de zorginstellingen ook te veel geld op. Gezamenlijk hebben ze 4,78 miljard euro in kas als buffer. Dit gaat om geld dat niet voor zorgdoeleinden wordt gebruikt, maar gereserveerd staat voor onvoorziene omstandigheden.

Uit onderzoek van het AD bleek eerder deze week dat zorgbestuurders vorig jaar ook tonnen aan vertrekpremies hebben gekregen. Bestuurder Maarten de Bloois van de kleine zorginstelling De Hanzeheerd uit Overijssel ontving met 300.000 euro de hoogste vertrekpremie uit 2014. Dat is ver boven de gestelde norm van 75.000 euro, maar die norm geldt niet voor bestuurders die een contract hebben dat dateert van voor de ingestelde norm.

Riante vertrekpremies zorgbestuurders

Telegraaf 02.06.2015 Vertrekkende zorgbestuurders strijken nog altijd hoge ontslag- en vertrekpremies op. Dat schrijft het Algemeen Dagbladdinsdag op basis van recent verschenen jaarverslagen van ouderen- en thuiszorginstellingen.

Vorig jaar ging het volgens de krant opnieuw om tonnen. De hoogste vertrekpremier bedroeg ruim 300.000 euro voor een bestuurder van de Overijsselse zorginstelling De Hanzeheerd. De VVD, PvdA en CDA vragen de bestuurders af te zien van zulke ‘exorbitant hoge’ vergoedingen.

Gerelateerde artikelen;

22-01: Slechte zorgbestuurder harder aanpakken

04-09: Salaris bobo’s omlaag

05-06: Nog meer geld naar zorgbobo’s

03-01: Beloning interim te hoog

01-08: Bobo’s boven alle normen

Media: vertrekpremies zorgbestuurders nog altijd riant

Elsevier 02.06.2015 Vertrekkende zorgbestuurders strijken nog altijd hoge ontslag- en vertrekpremies op, schrijft het AD. En volgens Trouw is er steeds minder controle op het hoger onderwijs.

Vertrekkende zorgbestuurders strijken nog altijd hoge ontslag- en vertrekpremies op. Dat schrijft het AD dinsdag op basis van recent verschenen jaarverslagen van ouderen- en thuiszorginstellingen. Vorig jaar ging het volgens de krant opnieuw om tonnen.
De hoogste vertrekpremier bedroeg ruim 300.000 euro voor een bestuurder van de Overijsselse zorginstelling De Hanzeheerd. De VVD, PvdA en CDA vragen de bestuurders af te zien van zulke ‘exorbitant hoge’ vergoedingen.

‘Ziekenhuistopman kreeg 57 duizend euro te veel’

VK 01.06.2015 Ziekenhuiscombinatie Sint Fransiscus Vlietland Groep, met vestigingen in Rotterdam en Schiedam, heeft interim-topman Leo Schoots ruim 57 duizend euro te veel betaald. De zorginstelling wil het geld terug, maar dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren, meldt RTL Nieuws na onderzoek. Schoots ging begin vorig jaar aan de slag bij de ziekenhuiscombinatie. Volgens de Wet Normering Topinkomens, die topinkomens aan banden legt om extreem hoge uitbetalingen te voorkomen, had hij maximaal 229 duizend euro moeten ontvangen. In dat bedrag moeten alle kosten vallen voor het vervullen van de functie.

ZIE OOK: Ziekenhuis betaalt fop-adviseur vier ton

ZIE OOK: Zorginstelling betaalt 3 ton voor interimmer

Exitpremie overheidsbestuurders torenhoog

Telegraaf 01.06.2015 Directeuren van ziekenhuizen, woningcorporaties en andere (semi)overheidsinstellingen kunnen vanaf juli weer een torenhoge ontslagvergoeding in hun zak steken.

Door een maas in de wet mogen zij twee vergoedingen stapelen. Daardoor kan de exitpremie voor deze bestuurders oplopen tot ver boven de €75.000 die nu als norm geldt, zoals vastgelegd in de Wet Normering Topinkomens (WNT) uit 2013.

Maar als de Wet Werk en Zekerheid (WWZ) op 1 juli van kracht wordt hebben ontslagen werknemers recht op een transitievergoeding van maximaal €75.000, of één jaarsalaris als dat hoger is. Dat geldt voor veel topmensen bij de (semi)overheid, die ten hoogste een ministerssalaris van €178.000 mogen verdienen.

Topbestuurders verdienen te veel, Den Haag kort subsidie DUWO en WZH

RTVWEST 29.04.2015 Studentenhuisvester DUWO en zorginstelling WZH worden gekort door de gemeente Den Haag omdat hun bestuurders in 2013 te veel verdienden.

Om heel veel geld gaat het niet, bij WZH gaat het namelijk maar om 42 euro. Bij Studentenhuisvester DUWO is het een groter bedrag: 11.129 euro.

Ook bij de Parnassia Groep wil de gemeente een korting van 18.850 euro opleggen. Alleen wachten ze daar nog mee omdat er een rechtzaak loopt over een eerdere korting. In 2012 werd de Parnassia namelijk ook al om dezelfde reden gekort.  Het college van burgemeester en wethouders van Den Haag vindt het belangrijk dat subsidie die de gemeente geeft, goed wordt besteed. ´Het is daarom onaanvaardbaar wanneer belastinggeld bijdraagt aan bovenmatige salarissen voor bestuurders bij semi-publieke instellingen.’ Lees verder

gerelateerde artikelen;

Gemeente kort instellingen om hoge salarissen

Den HaagFM 29.04.2015 Studentenhuisvester DUWO en zorginstelling WZH worden door de gemeente gekort op hun subsidie omdat hun bestuurders in 2013 te veel verdienden.

Om heel veel geld gaat het niet, bij WZH gaat het bijvoorbeeld maar om 42 euro. Bij Studentenhuisvester DUWO is het een groter bedrag: 11.129 euro. Ook bij de Parnassia Groep wil de gemeente een korting opleggen (18.850 euro). Maar omdat er nog een rechtszaak loopt over een eerdere korting, wordt daar nog mee gewacht.

De gemeente Den Haag kort de instellingen op hun subsidie omdat een van hun bestuurders meer verdiende dan 228.599 euro, oftewel de Balkenendenorm. Het stadsbestuur vindt het belangrijk dat subsidie die de gemeente geeft, goed wordt besteed. “Het is daarom onaanvaardbaar wanneer belastinggeld bijdraagt aan bovenmatige salarissen voor bestuurders bij semi-publieke instellingen”, aldus de gemeente. …lees meer

Klopjacht op topsalarissen

Telegraaf 04.04.2015 De vakbonden hebben een klopjacht geopend op excessieve topsalarissen van bestuurders. De geslaagde aanval met gestrekt been op de bonus van KPN-topman Eelco Blok, wordt volgens bronnen rond de vakbonden de norm. De FNV eist voortaan bij de cao-onderhandelingen dat topbestuurders hun variabele bonus schrappen. Het gaat vooral om ondernemingen waar jarenlang sprake is van een nullijn en waar forse reorganisaties zijn doorgevoerd.

Bijbanen

Nu het thema integriteit na de commotie rondom de declaraties van Mark Verheijen weer actueel is, laait de discussie over bijbanen in de provincies weer op. De SP in Limburg wil helemaal van de betaalde bijbanen af. Gedeputeerde Jan Markink in Gelderland stelt daarentegen dat het bekleden van nevenfuncties voordelen heeft. Gedeputeerden kunnen zo meer binding met de samenleving krijgen.

MINISTER BLOK TORNT NIET AAN BIJBANEN PROVINCIEBESTUUR

BB 10.03.2015 Provincies mogen zelf bepalen of hun bestuurders bijbanen hebben of niet. Zij moeten zich daarbij alleen houden aan wettelijke normen. Minister Stef Blok (Rijksdienst) is niet van plan dat te wijzigen of beperkingen op te leggen.

Grote verschillen
Hij zei dat dinsdag in antwoord op vragen van de SP. Deze partij vindt dat bestuurders in de provincies het al druk genoeg hebben en ook al veel geld verdienen. SP-Kamerlid Ronald van Raak wil dat het kabinet een nieuwe norm stelt, die inhoudt dat provinciale bestuurders geen bijbaan hebben en dus ook geen extra verdiensten. Van Raak wees op de grote verschillen die er nu per provincie bestaan in het aantal bijbanen van commissarissen en gedeputeerden.

Blok tornt niet aan bijbanen

Telegraaf 10.03.2015  Provincies mogen zelf bepalen of hun bestuurders bijbanen hebben of niet. Zij moeten zich daarbij alleen houden aan wettelijke normen. Minister Stef Blok (Rijksdienst) is niet van plan dat te wijzigen of beperkingen op te leggen.

Hij zei dat dinsdag in antwoord op vragen van de SP. Deze partij vindt dat bestuurders in de provincies het al druk genoeg hebben en ook al veel geld verdienen. SP-Kamerlid Ronald van Raak wil dat het kabinet een nieuwe norm stelt, die inhoudt dat provinciale bestuurders geen bijbaan hebben en dus ook geen extra verdiensten. Van Raak wees op de grote verschillen die er nu per provincie bestaan in het aantal bijbanen van commissarissen en gedeputeerden.

‘Grote verschillen in nevenfuncties tussen provinciebestuurders’

NU 07.03.2015 Provincies voeren een eigen beleid voor het toestaan van nevenfuncties van gedeputeerden en commissarissen van de Koning. Dat blijkt uit onderzoek van Nieuwsuur. De verschillen tussen de twaalf provincies blijken groot te zijn.

Gedeputeerden in Limburg hebben bijvoorbeeld 22 nevenfuncties naast hun baan als provinciebestuurder. In Friesland zijn dat er zeven en in Flevoland en Overijssel helemaal geen.

In tegenstelling tot ministers, mogen provinciale bestuurders naast hun functie als gedeputeerde of commissaris van de Koning (betaalde) nevenfuncties uitoefenen. In totaal gaat het momenteel om 151 nevenfuncties, waarvan 34 betaald.

Lees meer over: Nevenfuncties Provinciale Staten

Gerelateerde artikelen;

Verschillen bijbanen provincie

Telegraaf 07.03.2015 Elke provincie voert een eigen beleid als het gaat om nevenfuncties voor gedeputeerden en commissarissen van de Koning.

Dat blijkt vrijdag uit onderzoek van Nieuwsuur. En de verschillen zijn groot. Zo heeft Limburg 22 nevenfuncties, en Friesland zeven. Gelderland kent twaalf betaalde nevenfuncties die samen meer dan een ton aan inkomsten opleveren. Terwijl gedeputeerden in Flevoland en Overijssel helemaal geen betaalde functies hebben. Zij verdienen 0 euro naast hun salaris als gedeputeerde.

Bonusplafond voor financiële sector gaat in op 7 februari 2015

RO 06.02.2015 Met de publicatie van de Wet beloningsbeleid financiële ondernemingen vandaag in het Staatsblad treedt het bonusplafond morgen, op 7 februari 2015, officieel in werking. Op 27 januari jl. werd dit wetsvoorstel als hamerstuk aangenomen door de Eerste Kamer. Minister Dijsselbloem van Financiën: “Deze wet maakt onder meer een einde aan gouden handdrukken van meer dan een jaarsalaris van bestuurders en aan gegarandeerde bonussen in de financiële sector, maar biedt ook ruimte om bonussen achteraf terug te halen die niet terecht waren. De regels in Nederland zijn daarmee strenger dan in Europa. Dat is een bewuste keuze. Excessieve bonussen en vertrekvergoedingen zijn niet meer van deze tijd.”

Meer informatie over de Wet beloningsbeleid financiële ondernemingen staat op de pagina beloningen financiële sector.

Zie ook;

Verder:

Plasterk geeft fout toe over wet topinkomens

NU 05.02.2015 Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken geeft toe dat hij in de Eerste Kamer niet de juiste functies heeft genoemd waarvan de inkomens dit jaar al zouden worden verlaagd.

Dat zegt Plasterk donderdag tijdens een overleg in de Tweede Kamer, nadat de oppositie hem hard had aangevallen op de onduidelijkheid rond de nieuwe wet.

De wet regelt dat de topinkomens in de (semi-)overheid verder worden verlaagd naar 178.000 euro. De wet werd eind vorig jaar op het nippertje aangenomen, maar kan dit jaar nog niet worden ingevoerd in de zorgsector, bij woningcorporaties en bij universiteiten.

Lees meer over: Topinkomens

Gerelateerde artikelen;

Alles over publieke topinkomens in negen vragen en antwoorden

Elsevier 05.02.2015 Hebben andere landen ook een uniforme salarisnorm voor topambtenaren en wat krijg je in het bedrijfsleven voor 178.000 euro per jaar? De feiten over de topsalarissen in de publieke sector. Elsevier zet de volgende negen vragen en antwoorden voor u op een rij.

SP: nog te veel grootverdieners

Telegraaf 16.01.2015 Medewerkers in de thuiszorg moeten salaris inleveren, maar nog zeker 52 bestuurders verdienen meer dan het maximumsalaris van 178.000 euro per jaar. Dat blijkt vrijdag uit onderzoek van de SP waarbij de beloning van 84 bestuurders bij vijftig thuiszorginstelling werd bekeken.

Tilburg dreigt zorgbedrijven

Telegraaf 13.01.2015 Twaalf zorginstellingen dreigen volgend jaar hun subsidie van de gemeente Tilburg kwijt te raken omdat er mensen werken die meer salaris krijgen dan een minister. In een brief vraagt de gemeente om de topinkomens te beperken.

De norm voor topinkomens bij de (semi-)overheid is eind december door de Eerste Kamer verder aangescherpt. Het maximum ligt nu op het niveau van het ministerssalaris (178.000 euro).

Kom niet aan mijn portemonnee: de bestuurder en zijn topsalaris

Elsevier 13.01.2015 Economieredacteur Ron Kosterman ziet de onwil om topsalarissen aan banden te leggen, zowel bij beursfondsen als bij de overheid.

Gaat het om topsalarissen, dan is er altijd wat. Aanpassingen, zeker als die neerwaarts kunnen uitpakken, gaan nooit zonder slag of stoot. Wordt een maatregel tot matiging eindelijk ingevoerd, dan is het, zeker bij beursgenoteerde bedrijven, usance om elders compensatie te zoeken.

Gemeente gaat toch door met aanpakken topinkomens publieke instellingen

Den HaagFM 12.01.2015 De gemeente gaat toch door met aanpakken van topinkomens van bestuurders van onder andere woningcorporaties en zorginstellingen. Eerder besloot wethouder Tom de Bruij daarmee te stoppen omdat de juridische risico’s te groot zouden zijn en omdat de landelijke overheid de regels voor topinkomens al had aangescherpt. Maar de gemeenteraad heeft hem teruggefloten.

Sinds 2011 mochten bestuurders van instellingen die door de gemeente Den Haag worden gesubsidieerd niet meer verdienen dan 194.000 euro per jaar. Wanneer dat wel het geval was, werden de organisaties gekort op hun subsidies met het bedrag waarmee de norm werd overschreden. De korting heeft geleid tot twee beroepszaken, ingediend bij de rechtbank Den Haag. Daarnaast lopen er twee bezwaarprocedures bij de Adviescommissie Bezwaarschriften. De zittingen moeten nog plaatsvinden.

Sinds dit jaar zijn de landelijke regels aangescherpt. Een jaarsalaris van bestuurders mag niet hoger zijn dan 178.000 euro, dat is net zoveel als het salaris van een minister. De gemeente Den Haag neemt deze nieuwe landelijke norm over. …lees meer

Hoe de onwil om topsalarissen te matigen zich steeds weer laat zien

Elsevier 10.01.2015 Gaat het om topsalarissen, dan is er altijd wat. Aanpassingen, zeker als die neerwaarts kunnen uitpakken, gaan nooit zonder slag of stoot. Wordt een maatregel tot matiging eindelijk ingevoerd, dan is het, zeker bij beursgenoteerde bedrijven, usance om elders compensatie te zoeken.

Toen al te ruimhartige optieregelingen enigszins aan banden werden gelegd, werden cashbonussen populair. Toen die door strengere prestatiecriteria lager uitvielen, werden de pensioenpotten van de topmanagers extra gevuld.

Niemand wil een sukkel zijn. De op 1 januari 2013 ingevoerdeWet normering topinkomens (WNT) werd door tal van (semi)publieke organisaties dusdanig genegeerd, dat het kabinet besloot de wet aan te scherpen. Vanaf dit jaar moest gelden dat bestuurders hoogstens een ministerssalaris zouden krijgen. In onder meer de zorg krijgen ze dat niet rond. De nieuwe WNT gaat op zijn vroegst in 2016 in.

Bonuswet

De nieuwe bonuswet voor bankiers en verzekeraars is ook zoiets. Die wet komt erop neer dat zij een bonus van hooguit 20 procent van hun vaste jaarsalaris krijgen. Die wet zou eveneens per 1 januari zijn ingegaan. Zou, ja. Dat is voorlopig uitgesteld.

Blok wil nieuwe nederlaag voorkomen in zaak topinkomens corporaties

NU 09.01.2015 Minister Stef Blok (Wonen) ontkent dat hij weigert een wet uit te voeren om topinkomens bij corporaties aan banden te leggen.

Wel wil de minister de wet zorgvuldig invoeren. Blok wil voorkomen dat hij opnieuw door de rechter wordt teruggefloten. Dat gebeurde bij een eerdere poging de topinkomens in de sector aan te pakken.

De Senaat nam eind vorig jaar een wet aan die topinkomens bij de (semi)overheid moet beperken. Blok en minister Edith Schippers (Volksgezondheid) zeggen die wet pas volgend jaar te kunnen uitvoeren.

Lees meer over: Woningcorporaties

Gerelateerde artikelen;

Blok: nieuwe nederlaag voorkomen

Telegraaf 09.01.2015  Minister Stef Blok (Wonen) ontkent dat hij weigert een wet uit te voeren om topinkomens bij corporaties aan banden te leggen. Maar hij wil die wet wel zorgvuldig invoeren. Blok wil voorkomen dat hij opnieuw door de rechter wordt teruggefloten. Dat gebeurde bij een eerdere poging de topinkomens in de sector aan te pakken.

Wiegel doelde onder meer op het inperken van de topinkomens in de (semi)publieke sector, waar de Eerste Kamer eind vorig jaar mee instemde. Deze wet komt uit de koker van PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken). VVD-ministers Edith Schippers (Volksgezondheid) en Stef Blok (Wonen) lieten weten de nieuwe normen niet meteen te kunnen invoeren.

Wiegel schaarde zich achter de opvatting van voorzitter Ankie Broekers-Knol van de Eerste Kamer over de eventuele Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) waarmee de aangepaste wet over zorgpolissen aangenomen zou kunnen worden. Deze wet sneuvelde in de Eerste Kamer door verzet van drie PvdA-senatoren. Broekers-Knol vindt het inzetten van een AMvB in strijd met de Grondwet. Wiegel zei in Business Class dat zijn partijgenote groot gelijk heeft: „Het is een doodlopende weg.”

Wiegel: VVD heeft PvdA genoeg gegund

VK 04.01.2015 Wiegel doelde onder meer op het inperken van de topinkomens in de (semi)publieke sector, waar de Eerste Kamer eind vorig jaar mee instemde. Deze wet komt uit de koker van PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken). VVD-ministers Edith Schippers (Volksgezondheid) en Stef Blok (Wonen) lieten weten de nieuwe normen niet meteen te kunnen invoeren.

Wiegel schaarde zich achter de opvatting van voorzitter Ankie Broekers-Knol van de Eerste Kamer over de eventuele Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) waarmee de aangepaste wet over zorgpolissen aangenomen zou kunnen worden. Deze wet sneuvelde in de Eerste Kamer door verzet van drie PvdA-senatoren. Broekers-Knol vindt het inzetten van een AMvB in strijd met de Grondwet. Wiegel zei in Business Class dat zijn partijgenote groot gelijk heeft: ‘Het is een doodlopende weg.’

Wiegel: VVD heeft PvdA genoeg gegund

Trouw 04.01.2015 Bij het opstellen van een nieuw belastingplan moet de VVD vasthouden aan verlaging van de belastingen. Dat is nodig omdat de liberalen coalitiegenoot PvdA al veel hebben gegund. ‘De VVD is de PvdA wel heel erg tegemoet gekomen’, zei VVD-prominent Hans Wiegel vandaag in het tv-programma Business Class.

Wiegel doelde onder meer op het inperken van de topinkomens in de (semi)publieke sector, waar de Eerste Kamer eind vorig jaar mee instemde. Deze wet komt uit de koker van PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken). VVD-ministers Edith Schippers (Volksgezondheid) en Stef Blok (Wonen) lieten weten de nieuwe normen niet meteen te kunnen invoeren.

Wiegel vindt dat de VVD moet vasthouden aan verlaging belastingen

NU 04.01.2015 Bij het opstellen van een nieuw belastingplan moet de VVD vasthouden aan verlaging van de belastingen. Dat is nodig omdat de liberalen coalitiegenoot PvdA al veel hebben gegund. ”De VVD is de PvdA wel heel erg tegemoetgekomen”, zegt VVD-prominent Hans Wiegel zondag in het televisieprogramma Business Class.

Deze wet komt uit de koker van PvdA-minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken. VVD-ministers Edith Schippers van Volksgezondheid en Stef Blok van Wonen lieten weten de nieuwe normen niet meteen in te kunnen voeren.

Deze wet sneuvelde in de Eerste Kamer door verzet van drie PvdA-senatoren. Broekers-Knol vindt het inzetten van een zo’n Algemene Maatregel van Bestuur in strijd met de Grondwet. Wiegel zegt in Business Class dat zijn partijgenote groot gelijk heeft: ”Het is een doodlopende weg.”

Lees meer over: Hans Wiegel

Gerelateerde artikelen;

‘VVD heeft PvdA genoeg gegund’

Telegraaf 04.01.2015 Bij het opstellen van een nieuw belastingplan moet de VVD vasthouden aan verlaging van de belastingen. Dat is nodig omdat de liberalen coalitiegenoot PvdA al veel hebben gegund. „De VVD is de PvdA wel heel erg tegemoet gekomen”, zei VVD-prominent Hans Wiegel zondag in het tv-programma Business Class.

IMG_0475

IMG_0476

PvdA ‘baalt’ van uitstel

Telegraaf 31.12.2014  Regeringspartij PvdA wil voor het einde van het politieke kerstreces opheldering van de VVD-minister Schippers en Blok over hun weigering om de topinkomens in de zorg en bij woningcorporaties al in 2015 te verlagen. „Ik baal er wel van”, aldus PvdA-Kamerlid John Kerstens namens zijn fractie tegen deVolkskrant.

Spoeddebat topinkomens komt er niet

AD 29.12.2014 Een meerderheid van de Tweede Kamer wil deze week geen spoeddebat over de topinkomens in de publieke en semipublieke sector.

Directeuren van ziekenhuizen, zorginstellingen en woningcorporaties kunnen daarmee ook het komende jaar tot 50.000 euro meer blijven verdienen dan een minister.

,,Een zwaktebod dat het parlement zo met zich laat sollen,” aldus CU-Kamerlid Gert Segers. Hij had de Kamer van reces willen terugroepen voor een spoeddebat met minister Plasterk (Binnenlandse Zaken).

Lees ook

Tweede Kamer komt niet terug van reces voor debat topinkomens

NU 29.12.2014  De VVD en de PvdA willen deze week niet terugkomen van reces voor een spoeddebat over de topinkomens in de publieke en semipublieke sector.

Dat laten de partijen desgevraagd aan NU.nl weten. Daarmee kan er geen meerderheid in de Kamer worden gevonden voor een spoeddebat, een wens van oppositiepartij de ChristenUnie.

Lees meer over: Topinkomens Publieke sector

Gerelateerde artikelen;

Plasterk wekt wrevel na uitstel salariswet

Telegraaf 28.12.2014  De Tweede Kamer wil tekst en uitleg van minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) over de gang van zaken rond de invoering van het nieuwe salarisplafond in de (semi)publieke sector. Die nieuwe norm was beloofd voor 2015, maar voor een hoop sectoren is er uitstel tot 2016. Een meerderheid van in ieder geval VVD, PvdA, D66 en CU wil een brief hebben van de PvdA-bewindsman. D66-Kamerlid Schouw spreekt van een „knoeierige gang van zaken” door het kabinet. „Zowel de Eerste als Tweede Kamer lijken op het verkeerde been gezet te zijn op het punt van de uitvoerbaarheid”, meent Schouw.

Blok en Schippers vertragen verlaging topinkomens

Trouw 27.12.2014 PvdA-minister Plasterk van binnenlandse zaken boekte in de eerste week van het kerstreces nog een overwinning met het door de senaat sluizen van een wetsvoorstel dat hoge lonen in de (semi-)publieke sector aan banden legt. Zijn VVD-collega’s zitten hem nu dwars. Waar zit het conflict?

Plasterk drong erop aan dat de senaat maandagavond, toen het kerstreces al begonnen was, bijeenkwam om over het voorstel te stemmen.

Het plan van de minister van PvdA-huize brengt salarissen voor nieuwe bestuurders omlaag van maximaal 130 procent van een ministersalaris naar 100 procent. Dat is zo’n 178.000 per jaar inclusief toelagen en pensioenbijdrage.

CU wil topinkomens met spoed verlagen

AD 27.12.2014 De ChristenUnie in de Tweede Kamer wil nog dit jaar een spoeddebat over de chaos rond de topinkomens. Inzet: de VVD-ministers Blok van Wonen en Schippers van Zorg alsnog dwingen de veelverdieners in de woning- en zorgsector per 1 januari 2015 te korten.

,,Het kan natuurlijk niet dat één minister zijn uiterste best doet een regeling snel ingevoerd te krijgen en twee anderen dan lopen te treuzelen,” meent CU-Kamerlid Gert-Jan Segers. Hij wil uiterlijk maandag een brief van het kabinet waarin duidelijk wordt of minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) als indiener van het wetsvoorstel van deze vertragingstactieken op de hoogte was en wat hij ervan vindt.

ChristenUnie wil spoeddebat topinkomens

NU 27.12.2014 De ChristenUnie wil op korte termijn een spoeddebat over het uitstel van de invoering van de wet die topinkomens in de (semi)publieke sector moet beteugelen.

Dat bevestigt CU-Kamerlid Gert-Jan Segers na berichtgeving in hetAD. De partij eist van minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) uiterlijk maandagmiddag een brief, waarin hij uitleg geeft over de gang van zaken. Dat kan dinsdag leiden tot een spoeddebat.

De aanscherping van de wet op de topinkomens werd afgelopen maandag met een nipte meerderheid aangenomen in de Eerste Kamer.

Meeste topbestuurders verdienden in 2013 minder dan wettelijk maximum

Lees meer over: Topinkomens Christenunie

Gerelateerde artikelen;

CU wil debat topinkomens

Telegraaf 27.12.2014 De ChristenUnie wil op korte termijn een spoeddebat over het uitstel van de invoering van de wet die topinkomens in de (semi)publieke sector moet beteugelen. Dat bevestigt CU-Kamerlid Gert-Jan Segers na berichtgeving in het AD.

De partij eist van minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) uiterlijk maandagmiddag een brief, waarin hij uitleg geeft over de gang van zaken. Dat kan dinsdag leiden tot een spoeddebat.

 ChristenUnie-Kamerlid Gert-Jan Segers

ChristenUnie wil spoeddebat over wet topinkomens

NRC 27.12.2014  De ChristenUnie wil een spoeddebat over het besluit om de invoering van de wet die topinkomens in de (semi)publieke sector moet inperken uit te stellen. Dat bevestigt CU-Kamerlid Gert-Jan Segers.

De aanscherping van de wet op de topinkomens werd afgelopen maandag met een kleine meerderheid aangenomen in de Eerste Kamer, maar dinsdag werd bekend dat de VVD-ministers Edith Schippers (Volksgezondheid) en Stef Blok (Wonen) het te kort dag vinden om de vernieuwde wet per 1 januari 2015 in te voeren.

Dat leidde tot grote verontwaardiging. Ondanks een tegenstem van de VVD werd de wet aangenomen in de Eerste Kamer. Volgens de Eerste Kamerfractie van de VVD komt dit wetsvoorstel te vroeg. Daarnaast was een evaluatie van de gevolgen van de 130 procent beloofd en die is er nog niet. LEES VERDER

Lees meer;

24 DEC ‘Vertragen wet topinkomens is een schande’ ›

22 DEC Wet topinkomens aangenomen door Senaat ondanks tegenstem VVD ›

24 DEC VVD-ministers blokkeren beperking topsalarissen

23 DEC Inkomen directeuren woningcorporaties nog jaar buiten schot ›

24 DEC Ook uitstel topinkomens universiteiten- SP wil debat met Rutte ›

SP wil Rutte naar Kamer voor debat over topinkomens

NU 24.12.2014 De SP wil meteen na het kerstreces een debat met premier Mark Rutte over de opstelling van de VVD-ministers Stef Blok en Edith Schippers bij de aanscherping van de wet voor topinkomens in de publieke sector.

Blok (Wonen) en Schippers (Volksgezondheid) meldden de Tweede Kamer dinsdag dat het te kort dag is om bij de woningcorporaties en de zorginstellingen de wet per 1 januari al in te voeren.

SP-Kamerlid Ronald van Raak is daar laaiend over: ”Ministers die wetten frustreren moeten maar eens nadenken of ze wel minister kunnen zijn. Hier is sprake van een politieke afrekening en vereffening door de VVD en dat is heel erg slecht voor het landsbestuur.”

Lees meer over: 

Topinkomens

Gerelateerde artikelen

SP wil Rutte naar Kamer over topinkomens

Trouw 24.12.2014 De SP wil meteen na het kerstreces een debat met premier Mark Rutte over de opstelling van de VVD-ministers Stef Blok en Edith Schippers bij de aanscherping van de wet voor topinkomens in de publieke sector.

Blok (Wonen) en Schippers (Volksgezondheid) meldden de Tweede Kamer dinsdag dat het te kort dag is om bij de woningcorporaties en de zorginstellingen de wet per 1 januari al in te voeren.

Meer over

SP wil Rutte naar Kamer over topinkomens

Telegraaf 24.12.2014 De SP wil meteen na het kerstreces een debat met premier Mark Rutte over de opstelling van de VVD-ministers Stef Blok en Edith Schippers bij de aanscherping van de wet voor topinkomens in de publieke sector.

Blok (Wonen) en Schippers (Volksgezondheid) meldden de Tweede Kamer dinsdag dat het te kort dag is om bij de woningcorporaties en de zorginstellingen de wet per 1 januari al in te voeren. SP-Kamerlid Ronald van Raak is daar laaiend over: „Ministers die wetten frustreren moeten maar eens nadenken of ze wel minister kunnen zijn. Hier is sprake van een politieke afrekening en vereffening door de VVD en dat is heel erg slecht voor het landsbestuur. Als ze niet op hun schreden terugkeren moet de premier na het reces maar komen uitleggen hoe het kan dat binnen zijn regering aangenomen wetten niet worden uitgevoerd.”

Ook uitstel voor topinkomens universiteiten

Trouw 24.12.2014 ‘Schandalig. Over de rug van medewerkers. Een politieke afrekening en vereffening.’ Woest is er gereageerd op de met een jaar vertraagde invoering van de wet die topinkomens in de (semi)publieke sector aan banden moet leggen.

Het lijkt erop alsof Schippers een sneer terug wil geven aan de PvdA die haar wet tot afschaffen van de vrije artsenkeuze in de Eerste Kamer blokkeerde, aldus Lilian Marijnissen van de SP.

Vakbond Abvakabo FNV noemt het uitstel schandalig en vindt dat het gebeurt over de ruggen van zorgmedewerkers die de topsalarissen in de zorg zat zijn. De SP wil meteen na het kerstreces een debat met premier Mark Rutte.

‘Vertragen wet is schande’

Telegraaf 24.12.2014 Het vertragen van de wet die topinkomens in de (semi-) publieke sector verder aan banden legt, is schandalig en gebeurt over de ruggen van zorgmedewerkers die de topsalarissen in de zorg zat zijn. Dat laat de vakbond Abvakabo FNV woensdag weten.

Dinsdag werd bekend dat de VVD-ministers Edith Schippers (Volksgezondheid) en Stef Blok (Wonen) het te kort dag vinden om de vernieuwde wet op de topinkomens per 1 januari in te voeren. Ze dwarsbomen daarmee de uitvoering van de wet van minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken, die maandag in de Senaat werd aangenomen.

Wat heeft VVD opeens tegen lagere topinkomens publieke sector?

Elsevier 23.12.2014  VVD-ministers Edith Schippers (Volksgezondheid) enStef Blok (Wonen) voeren de nieuwe wet die topinkomens in de publieke sector terugbrengt naar een ministerssalaris niet direct uit. De ministers vinden het te kort dag.

Wie dacht dat de VVD echt alles deed om een te grote overheid aan te pakken, zit er naast. Na rebels gedrag van de VVD-senatoren maandagavond, zijn het nu de VVD-ministers Schippers en Blok die medewerking weigeren.

Waar gaat het om?

Punt van inzet zijn de bezoldigingen voor bestuurders in de (semi-)publieke sector die, volgens staand beleid van deze regering, verder worden versoberd.

Geen zorgen

Maar bestuurders in de zorg die vanaf 1 januari aantreden kunnen nog altijd een beloning van 231.400 per jaar op het loonstrookje krijgen. Ook directeuren van woningcorporatieshoeven zich nog geen zorgen te maken.

Te kort dag

‘Ik acht de resterende termijn tot 1 januari 2015 te kort om nog in 2014 op een zorgvuldige wijze te komen tot een evenwichtige indeling in klassen met bijbehorende bedragen onder de nieuwe bezoldigingsnorm,’ schrijft Schippers dinsdag aan de Tweede Kamer. Ook minister Blok noemt het zelfde argument.

Volgens Elsevier…

Arthur van Leeuwen: Tweede Kamer, schaf die ‘sociale’ woningcorporaties toch af

Boos

VVD-senator Heleen Dupuis is zelfs boos op minister Plasterk omdat die de nieuwe wet er per se ‘doorheen wilde jassen’. Dupuis, zelf actief in verschillende besturen, commissies en toezichtraden in de zorg, vindt dat er geen gedegen evaluatie is gemaakt van de effecten die de verdere versobering zouden hebben. ‘Coalitie of niet, de regering moet zich netjes blijven gedragen,’ zei Dupuis dinsdagochtend in het KRO-radioprogramma De Ochtend van 4. Ook vindt ze dat de wet topbestuurders in de publieke sector ‘over één kam scheert’.

zie ook;

22 dec Nieuwe wet legt maximum salaris publieke sector op 178.000 euro

21 dec Biedt CDA kabinet uitweg uit kerstcrisis?

16 dec Crisisberaad over zorgplan Schippers blijft voortduren

Inkomen top corporaties nog jaar langer buiten schot

NU 23.12.2014 De Eerste Kamer heeft maandag de vernieuwde wet op de topinkomens aangenomen, maar de bazen van de woningcorporaties blijven heel 2015 nog buiten schot.

Volgens de wet van PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) moeten de inkomens van topfunctionarissen in de (semi-)publieke sector per 1 januari 2015 omlaag van 130 procent van een ministerssalaris tot 100 procent daarvan.

Maar VVD-minister Stef Blok (Wonen) vindt het voor zijn terrein, de corporaties, te kort dag, schrijft hij aan de Tweede Kamer. ”Ik acht de resterende termijn tot 1 januari 2015 te kort om nog in 2014 op een zorgvuldige wijze te komen tot een evenwichtige indeling in klassen met bijbehorende bedragen voor de woningcorporaties.”

Lees meer over: 

Woningcorporaties Topinkomens

‘Inkomen baas jaar buiten schot’

Telegraaf 23.12.2014 De Eerste Kamer heeft maandag de vernieuwde wet op de topinkomens aangenomen, maar de bazen van de woningcorporaties blijven heel 2015 nog buiten schot. Volgens de wet van minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) moeten de inkomens van topfunctionarissen in de (semi-)publieke sector per 1 januari 2015 omlaag van 130 procent van een ministerssalaris tot 100 procent daarvan.

‘Plasterk gewoon doorgeraasd’

Telegraaf 23.12.2014  Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken „moest en zou” de vernieuwde wet op de topinkomens „erdoor jassen”. Dat zei VVD-senator Heleen Dupuis dinsdag KRO’s De Ochtend van 4. De VVD in de Senaat stemde tegen. Dupuis is van te voren nog bij de bewindsman van PvdA-huize langs geweest, maar daar zat „geen enkele beweging in.”

Gerelateerde artikelen;

22-12: VVD tegen lager topsalaris

22-12: Senaat bijeen over topinkomens

20-12: Kabinet speelt mooi weer

VVD pissig op Plasterk over wet topinkomens

NU 23.12.2014 Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken ”moest en zou” de vernieuwde wet op de topinkomens ”erdoor jassen”. Dat zei VVD-senator Heleen Dupuis dinsdag in KRO’s De Ochtend van 4.

De wet op de verlaging van de topinkomens, een afspraak uit het regeerakkoord, haalde het maandag ook zonder de instemming van de coalitiepartner. Plasterk (PvdA) kan de bovengrens per 1 januari vastleggen op 100 procent van een ministerssalaris (178.000 euro).

De huidige bovengrens van 130 procent bestaat nog maar kort. Verdere verlaging is voortijdig en onzorgvuldig, vindt onder meer de VVD in de Senaat, want de effecten van de eerste zijn nog niet duidelijk. Er was een evaluatie van de gevolgen van de 130 procent beloofd en die is er nog niet. Dupuis is ”upset en boos”. ”Coalitie of niet, de regering moet zich netjes blijven gedragen.”

Lees meer over: Ronald Plasterk Topinkomens

Gerelateerde artikelen

VVD-senator Dupuis verwijt Plasterk haast bij wet topinkomens

Elsevier 23.12.2014 VVD-senator Heleen Dupuis is kwaad op minister Ronald Plasterk (PvdA) van Binnenlandse Zaken. Volgens Dupuis ‘moest en zou’ hij de vernieuwde wet op de topinkomens ‘erdoor jassen’.

Dit zei zij dinsdagochtend in het KRO-radioprogramma De Ochtend van 4. De VVD stemde in de Senaat tegen de wet. Dupuis zegt zelf van tevoren nog persoonlijk bij Plasterk langs te zijn geweest maar daar zat volgens haar ‘geen enkele beweging in’. De wet op de verlaging van de topinkomens, een afspraak uit het regeerakkoord, haalde het maandag in de Eerste Kamer ook zonder de instemming van coalitiepartner VVD.

Netjes

Dit betekent dat Plasterk de bovengrens per 1 januari kan vastleggen op 100 procent van een ministerssalaris. Dit komt neer op 178.000 euro. De  bovengrens van 130 procent die nu wordt gehanteerd bestaat nog maar kort. De VVD in de Senaatvindt dat verdere verlaging voortijdig en onzorgvuldig is omdat de effecten van de eerste verlaging nog niet duidelijk zijn. Bovendien vindt de VVD dat de wet topmensen ‘over één kam scheert’.

Boven de norm

Op dit moment werken zeven bestuurders boven de norm van 130 procent. Nu de norm naar 100 procent wordt teruggebracht, zal het aantal grootverdieners in één klap stijgen.

Het kabinet probeert overgangsregelingen overeen te komen om ook deze salarissen af te bouwen.

zie ook;

22 dec Nieuwe wet legt maximum salaris publieke sector op 178.000 euro

4 jun Beroepsallochtonen creëren meer verdeeldheid dan Wilders

10 feb Plasterk verwart inlichtingen met borrelpraat en moet aftreden

Nieuwe wet legt maximum salaris publieke sector op 178.000 euro

Elsevier 23.12.2014 Per 1 januari kunnen aantredende bestuurders in de (semi-) publieke sector niet meer verdienen dan een ministerssalaris van 178.000 euro per jaar. Ondanks verzet van de VVD werd de wet maandag aangenomen in de Eerste Kamer.

Op dit moment ligt de bovengrens nog op 130 procent van een ministerssalaris. Maar dat zal per 1 januari worden teruggebracht naar 100 procent. Daarmee lijkt het proces om de topinkomens in de (semi-)publieke sector aan banden te leggen, geslaagd.

Nu VVD rebels

VVD, CDA, D66 en de Onafhankelijke SenaatsFractie stemden tegen. Zij vinden de verdere afroming van de topinkomens voorbarig.

De bovengrens van 130 procent bestaat nog maar net, en de effecten ervan zijn nog niet bekend. De VVD vindt bovendien dat de wet topmensen ‘over één kam scheert’.
PvdA-senator Ruud Koole wees erop dat de VVD een afspraak uit het regeerakkoord niet nakomt, maar gunt ‘elke fractie zijn eigen afweging’.

Lees ook…

Alleen STER-directeur verdient nu nog meer dan een minister

Kont tegen de kribbe

En zo gebeurde maandagavond exact het omgekeerde van wat er vorige week in de Senaat gebeurde. Toen was het de PvdA die tegen een wet stemde (Zorgwet) die eerder door de Tweede Kamerfractie van de sociaaldemocraten was goedgekeurd.

Boven de norm

Op dit moment werken zeven bestuurders boven de norm van 130 procent. Nu de norm naar 100 procent wordt teruggebracht, zal het aantal grootverdieners in één klap stijgen.

Het kabinet probeert overgangsregelingen overeen te komen om ook deze salarissen af te bouwen.

Wet op topinkomens aangenomen ondanks tegenstem VVD

Trouw 22.12.2014 De Eerste Kamer is akkoord gegaan met de vernieuwde wet op de topinkomens in de (semi)publieke sector. Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) kan de bovengrens per 1 januari vastleggen op 100 procent van een ministerssalaris (178.000 euro). Nu ligt die grens op 130 procent. ‘Als je nu gaat solliciteren, verdien je 50.00 euro minder’, zei Plasterk.

VVD stemde tegen, ondanks dat de afspraak stond opgenomen in het regeerakkoord. Verdere verlaging is voortijdig en onzorgvuldig, vindt de VVD in de Senaat, want de effecten van de eerste zijn nog niet duidelijk. Ook worden topmensen over één kam geschoren, vinden de liberalen in de Senaat. Ook CDA, D66 en OSF stemden tegen.

Topinkomens publieke sector per 1 januari 2015 verder verlaagd

RO 22.12.2014 Na een brede steun in de Tweede Kamer heeft nu ook de Eerste Kamer ingestemd met het verder verlagen van de norm voor topinkomens in de publieke en semipublieke sector naar 100% van het ministerssalaris. Nu mogen de topfunctionarissen nog 130% van een ministerssalaris verdienen. De wet gaat in op 1 januari 2015.

Zie ook

Wet op topinkomens aangenomen

Telegraaf 22.12.014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) is vooral „heel blij” dat zijn vernieuwde wet op de topinkomens het ook in de Eerste Kamer heeft gehaald. Dat gebeurde ondanks de tegenstem van coalitiepartner VVD. „En met een absolute meerderheid van 38 stemmen voor”, zei de bewindsman na afloop van het debat in de Senaat erover. Hij noemde de topinkomens één van de belangrijkste zaken uit zijn dossier. Hij vindt het niet iets om mee „te dralen”.

ZIE OOK:

Senaat bijeen over topinkomens

Eerste Kamer bijeen over topinkomens publieke sector

Trouw 22.12.2014 Op het Binnenhof is het kerstreces aangebroken. Maar de Eerste Kamer komt vanavond toch bijeen om te praten over het verder aan banden leggen van de topinkomens in de (semi)publieke sector. Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) wil de bovengrens per 1 januari vastleggen op 100 procent van een ministerssalaris (178.000 euro). Nu ligt die grens op 130 procent.

Aanvankelijk zou de behandeling door de Eerste Kamer worden uitgesteld, omdat de Senaat het te druk had. De maatregel kon dan niet per 1 januari ingaan. Dat vindt een meerderheid van de Senaat bij nader inzien onjuist.

december 24, 2014 Posted by | Topinkomen | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 9 reacties

Minister Plasterk PvdA ontving een rode kaart

Plasterk-Gate ?!?!?

Je snapt er niks meer van !!!!

Je snapt er niks meer van !!!!

Het kabinet begon al te kraken met het schandaal  rondom Co Verdaas (PvdA).  En weer later het gedonder met staatssecretaris Weekers (VVD)Dan is nu, door een “draai” over de vermeende afluisterpraktijken,  minister Plasterk PvdA (Binnenlandse Zaken) in het nauw  gebracht !!!  De Tweede Kamer ruikt zijn bloed al.

Inmiddels bood Minister Plasterk zijn excuses aan. Al eerder ging Frans Weekers een stap verder en bood zijn ontslag aan.

Zie: Staat het krakende kabinet Rutte 2 op ploffen meneer Weekers ??

Zie ook: Ex-Staatssecretaris C. Verdaas PvdA rommelt met Euro’s

De volgende

De volgende Rode kaart is reeds onderweg want Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) verzweeg een vernietigend rapport over de BES eilanden !!!! Inmiddels is ook gekozen voor een  verscherpt toezicht op de  inlichtingendiensten !!  In de wandelgangen gaat steeds vaker het geluid op: ‘Plasterk had hetzelfde moeten doen als Weekers: opkrassen’

Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) wijst kritiek van D66 op zijn functioneren van de hand. D66 vindt dat Plasterk een rapport over het slecht functioneren van de Haagse oud-wethouder Wilbert Stolte zonder iets te doen maanden heeft laten liggen.

Het rapport gaat over de werkwijze van Stolte als rijksvertegenwoordiger op Bonaire. Stolte ligt onder vuur, vanwege het dubbel declareren van dagvergoedingen en het slecht toezicht houden op het Water- en Energiebedrijf.  Volgens Plasterk handelt hij geheel volgens afspraken met de Kamer om het rapport in april te sturen.Naast D66 was ook de SP verontwaardigt over het handelen van Plasterk, maar de coalitie van VVD en PvdA wordt op belangrijke punten gesteund door D66. Daarom slaat de vijandigheid van D66 een grotere deuk in stabiliteit van de regering.

Plasterk ‘houdt zich aan afspraak met kamer en eilanden’

Plasterk zei dat hij Stolte eerder had uitgenodigd voor een gesprek na berichten over diens functioneren en bestuurlijke onrust op Bonaire. ‘Het resultaat daarvan is dat hij besloot drie jaar eerder te vertrekken’, aldus Plasterk.

Kortom, het kabinet Rutte II vertoont nog meer scheuren. Ligt de drukproef voor de stembiljetten al bij de drukker ?? Wie het weet mag het zeggen !!

Het “gevalletje” rond Plasterk leidde tot een grote golf van verontwaardiging in het parlement. Plasterk zou de Kamer wel eens onjuist kunnen hebben geïnformeerd, hetgeen geldt als een politieke doodzonde.

In het diepste Geheim overlegden de fractievoorzitters van de Tweede Kamer met de ministers Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Hennis (Defensie). Ook de chefs van de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) Bindt en van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) Bertholee waren bij die vergadering aanwezig.

Op tafel lag de korte brief die de twee bewindslieden hadden gestuurd. Daarin slikte het kabinet eerdere uitlatingen van Plasterk in. De chaotische situatie die gisteren rond het kattebelletje open pdf  van het kabinet ontstond, werd gevoed toen Hennis overvallen leek door media die nadere uitleg verlangden.

Op de vraag waarom het zo lang heeft geduurd voordat duidelijk was dat het registreren van telefoondata door de bloedeigen NSO is uitgevoerd, reageerde Hennis verbaasd: „Bij míj is er nooit een misverstand over geweest.” Notabene zat  bij de stukken ook een grafiek met de kop ‘Nederland’, waaruit bleek dat de NSA in december 2012 1,8 miljoen sets metadata van telefoonverkeer in relatie tot Nederland had verzameld.

Dat Plasterk (PvdA) iets anders leek te beweren, legde een onwaarachtige kloof in het doorgaans eensgezinde regeringskamp bloot. „Ik ga niet over de woorden van meneer Plasterk. Ik ken hem als een integer mens”, aldus Hennis (VVD). ’s Avonds moest ze zich met haar collega melden bij het geheime Overleg met premier Rutte in het Torentje.

Opvallend was dat SP-leider Roemer, wiens partij zich eerder nog openlijk afvroeg of Plasterk nog wel kon aanblijven, er niet bij was. Hij was volgens zijn zegsman gewoon op zijn kamer aan het werk.

Waarschijnlijk wil de SP de handen vrijhouden bij het ingelaste Kamerdebat over de kwestie, dat zal  plaatsvinden. Ook elders in de oppositie worden de messen voor Plasterk scherp geslepen.

AFLUISTERGATE  Elsevier

NSA Elsevier

NSA NRC

Reconstructie: Rel rond Plasterk NU 

Vijf vragen geheime diensten NU

Achtergrond: Wat doet de NSO? NU

Gisteren bleek uit een Kamerbrief dat niet de NSA, maar de AIVD en MIVD voor de Amerikanen 1,8 miljoen telefoon- en e-mailgegevens hebben onderschept. De berichten zijn onderschept door de Nationale SIGINT Organisatie, de organisatie die radio- en satellietcommunicatie afluistert voor de AIVD en de MIVD.

Hoewel dat geoorloofd is, is minister Plasterk van Binnenlandse Zaken in een lastig parket beland. Plasterk zei namelijk vorig jaar oktober in Nieuwsuur het tegenovergestelde: ‘We werken samen, maar die 1,8 miljoen gesprekken die u noemt, ik heb daar nog eens nadrukkelijk naar gekeken. Die zijn niet door de Nederlandse diensten verzameld en dus ook niet door de Nederlandse diensten verstrekt.’ Kamerdebat 6 november 2013 Verslag.

Op pagina 31 van de 40 pagina’s tellende reactie van de landsadvocaat staat: ‘In werkelijkheid gaat het hierbij niet om gesprekken, maar om metadata, die door de Staat in het kader van de internationale samenwerking rechtmatig zijn verkregen en rechtmatig aan andere landen zijn verstrekt.’

Klik op het pdf-document of op deze link voor het hele document met de reactie van de landsadvocaat.

Klik hieronder om te downloaden:  landsadvocaat.pdf.pdf

AFTAPDEBAT

AFTAPGATE

AFLUISTEREN  Elsevier

RONALD PLASTERK

De vragen van de Tweede Kamer. Open pdf (69,1 kB)

De brief van Plasterk aan de Kamer Open Word-document (.docx)(48,4 kB)

GroenLinks noemt de brief  “niet overtuigend”. Fractieleider Bram van Ojik vindt het “vreemd” dat Plasterk er blijkbaar geen probleem in zag om op 30 oktober vorig jaar het tv-programma Nieuwsuur uitgebreid te woord te staan over de zaak, terwijl hij op 22 november het belang van de Staat gebruikte als argument om de Tweede Kamer niet te infomeren.

De SP noemt het ‘flutverhaal’ van Plasterk ‘shockerend’. ‘Ik heb hem vijf dagen de tijd gegeven en nu komt hij met een flutverhaal,’ zegt SP-Kamerlid Ronald van Raak. De SP’er noemt de brief van Plasterk en Hennis ‘shockerend’. Morgen zal Plasterk met een beter verhaal moeten komen tijdens het debat over de aftapgate. ‘Dit wordt zijn allerlaatste kans. Hij zit in blessuretijd.’

KRITISCH RAPPORT EUROPEES PARLEMENT

Tweede Kamerlid Gerard Schouw reageerde tijdens het debat op een oproep die het Europees Parlement (pdf) aan onder meer Nederland doet om wetgeving over inlichtingendiensten zo aan te passen, zodat die “voldoet aan de fundamentele plichten als databescherming, privacy en de onschuldpresumptie”. Schouw: “We hebben na het debat voor een klein deel opheldering gekregen over de 1,8 miljoen belgegevens. Maar de vraag of de Nederlandse inlichtingendiensten zich aan de wet houden, staat nog steeds overeind.” (zie  ontwerprapport ).

Touw om zijn nek

De PVV gelooft al lang niet meer in een politiek overleven van de PvdA-minister. Volgens PVV-Kamerlid Martin Bosma heeft Plasterk met deze brief ‘een touw om zijn nek gedaan’.

Dinsdag 11.02.2014  is het debat met de Tweede Kamer. U kunt de brief die maandag is vrijgegeven hier teruglezen. Wij selecteerden alvast de belangrijkste antwoorden op de tientallen Kamervragen.

Civiele zaak tegen Plasterk

Pas vorige week dwong een civiele rechtszaak het kabinet tot openheid van zaken. Een groep burgers meende dat sprake zou zijn van ‘witwassen van illegale data’ en daagde minister Plasterk in november voor de rechter.

en ook: Via de NSA wordt illegale data door Nederland witgewassen’

en ook: Plasterk vraagt ambassade VS om bevestiging NSA-publicaties in NRC

Woedend over motie

De ‘Commissie Stiekem’ kwam deze week in het nieuws door het debat over de inlichtingendiensten met PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken). Daarin kreeg hij tot woede van Samsom een motie van wantrouwen aan de broek omdat hij de Kamer niet zou hebben geïnformeerd . Volgens Samsom is dat een politiek oordeel waartegen Plasterk zich niet kon verdedigen.

Lekken

Hoewel de gesprekken in de commissie stiekem geheim moeten blijven, kwam Derk Stokmans, biograaf van Diederik Samsom, in NRC Handelsbladdinsdag met de onthulling dat de commissie op 12 december over de zaak was geïnformeerd. Dit zou de boosheid van Diederik Samsom (PvdA) verklaren over de motie van wantrouwen in de richting van zijn partijgenoot en minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk.

Daar ook minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) daarbij aanwezig was,  zo bleek dat uit een reconstructie van NRC Handelsblad, ligt het dan ook voor de hand dat Samsom deze geheime informatie aan zijn biograaf heeft gelekt om het gelijk van Plasterk achteraf aan te tonen. CDA-fractievoorzitter Sybrand van Haersma Buma noemde dat ‘ongelofelijk stom’.

Boos

De zaak zou nieuw licht werpen op de boze reactie van PvdA-leider Diederik Samsom op de motie van wantrouwen van vorige week woensdag tegen Plasterk, ingediend door D66-leider Alexander Pechtold.

Von der Dunk: ‘Commissie Stiekem moet minder stiekem doen’

VK 23.02.2014 Het heeft er alle schijn van, dat Plasterk zijn eerdere vergissing al maanden geleden in de commissie-stiekem heeft gecorrigeerd. ‘Alleen mag daaraan niet worden gerefereerd’, schrijft Thomas von der Dunk. ‘Dilemma voor Samsom: Zwijgen is onterechte extra schade voor de eigen minister, praten betekent gevoelige informatie lekken.’

  •  

     Er bestaat in de media een neiging om elk verschil van mening tussen twee ministers meteen tot een grote ruzie op te blazen.
     

‘Diederik Samsom slaat de plank volledig mis’. Aldus de kop boven een stuk in de Volkskrant van 15 februari. De tendens vertolkte de overheersende gevoelens in de media op dat moment: men snapte niet waarom Samsom boos was op Pechtold. Intussen begint het beeld te kantelen: als zo vaak blijkt het toch wat ingewikkelder te liggen.

Hoe stiekem is de commissie stiekem?

VK 19.02.2014 De veiligheidsdiensten opereren nu eenmaal in het geheim, dat is de aard van het beestje. Maar de volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer moeten de diensten desondanks kunnen controleren. Zodoende bestaat de vertrouwelijke commissie stiekem. Sinds minister Plasterks blunder over 1,8 miljoen metadata staat de commissie in de spotlight. Hoe stiekem is stiekem nog?

De commissie stiekem, waar hebben we het over?

De Wet op de inlichtingen en veiligheidsdiensten (de Wiv) schrijft voor dat de betrokken ministers (Binnenlandse Zaken en Defensie) ‘uit eigen beweging beide kamers der Staten-Generaal informeren, indien daartoe aanleiding bestaat’. In vertrouwen vertelt het kabinet over ‘aangewende middelen, geheime bronnen en het actuele kennisniveau van de dienst’. 

Dat dilemma speelt het debat over minister Plasterk ook parten. Op 4 februari rectificeerde de minister publiekelijk een eigen uitspraak: niet de Amerikanen, zoals hij drie maanden eerder had beweerd, maar de Nederlandse diensten hadden 1,8 miljoen metadata vergaard. Die informatie, zo zei hij, had hij eerder niet kunnen delen omdat de regels hem niet toestaan om over de ‘modus operandi’ van de diensten mededelingen te doen. 

·     Lees het hele jaarverslag 2012 van de commissie stiekem Open pdf (46,6 kB)

Lek in ‘commissie stiekem’ verdeelt Tweede Kamer

VK 19.02.2014 Het afluisterschandaal rondom minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken groeit uit tot een splijtzwam in de Tweede Kamer. Fractievoorzitters van de oppositie reageerden dinsdag ziedend op de suggestie dat Plasterk de Kamer beter informeerde dan de Kamer zelf wilde toegeven. Nieuw spoedberaad was nodig om de lucht te klaren.

Commissie stiekem was ‘niet geïnformeerd’

Fractievoorzitters niet op de hoogte over verzameling telefoongeggevens

NU 18.02.2014 De ‘commissie stiekem’ ”acht zich niet geïnformeerd” over de rol en werkwijze van de Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten bij de verzameling van de 1,8 miljoen getapte belgegevens. De commissie, bestaande uit de fractievoorzitters in de Tweede Kamer, liet dat dinsdag in een verklaring weten.

Dinsdag liep in politiek Den Haag de spanning op, nadat CDA-leider Sybrand Buma had uitgehaald naar PvdA-leider Diederik Samsom. Buma noemde het “ongelofelijk stom” dat Samsom had gesuggereerd dat de fractievoorzitters via deze commissie wel al vertrouwelijk waren geïnformeerd over de afluisterzaak.

Gerelateerde artikelen;

Lees meer over: Commissie stiekem NSA

Commissie stiekem acht zich niet geïnformeerd

Trouw 18.02.2014 De ‘commissie stiekem’, bestaande uit de fractievoorzitters in de Tweede Kamer, ,,acht zich niet geïnformeerd” over de rol en werkwijze van de Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten bij de verzameling van de 1,8 miljoen metadata telefoongegevens. De fractievoorzitters lieten dat dinsdag in een verklaring weten naar aanleiding van berichtgeving in NRC Handelsblad dinsdag dat zij op 12 december vorig jaar vertrouwelijk waren bijgepraat door minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) over het aftappen door de Nederlandse diensten van de gegevens.

Commissie ‘niet geïnformeerd’

Telegraaf 18.02.2014 De ‘commissie stiekem’, bestaande uit de fractievoorzitters in de Tweede Kamer „acht zich niet geïnformeerd” over de rol en werkwijze van de Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten bij de verzameling van de 1,8 miljoen metadata telefoongegevens.

‘Commissie stiekem’ over Plasterkgate: wij wisten van niets

Elsevier 18.02.2014 De Tweede Kamercommissie voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, in de parlementaire volksmond ook wel ‘commissie stiekem’ genoemd, ‘acht zich niet geïnformeerd’ over de verzameling van 1,8 miljoen metadata. Dat is de conclusie na een crisisberaad over het mogelijke lekken in de Plasterk-affaire.

De fractievoorzitters lieten dinsdag in een gezamenlijke verklaring weten ‘zich niet geïnformeerd te voelen’ over de rol van de Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten bij het verzamelen van 1,8 miljoen metadata.

Lekken

Hoewel de gesprekken in de commissie stiekem geheim moeten blijven, kwam Derk Stokmans, biograaf van Diederik Samsom, in NRC Handelsbladdinsdag met de onthulling dat de commissie op 12 december over de zaak was geïnformeerd. Dit zou de boosheid van Diederik Samsom (PvdA) verklaren over de motie van wantrouwen in de richting van zijn partijgenoot en minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk. Het ligt dan ook voor de hand dat Samsom deze geheime informatie aan zijn biograaf heeft gelekt om het gelijk van Plasterk achteraf aan te tonen. CDA-fractievoorzitter Sybrand van Haersma Buma noemde dat dinsdag ‘ongelofelijk stom’.

zie ook;

Gebruik commissie stiekem door Samsom ‘ongelofelijk stom’

Trouw 18.02.2014  CDA-leider Sybrand Buma vindt het ‘ongelofelijk stom’ dat PvdA-leider Diederik Samsom de zogenoemde commissie stiekem probeert te gebruiken om PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) vrij te pleiten. Buma heeft dat vandaag gezegd.

Hij reageerde op commotie die is ontstaan over een bericht in NRC Handelsblad. Die krant meldde dat de spionagezaak die Plasterk vorige week in problemen bracht, al in december is besproken in de commissie stiekem. Daarin worden fractieleiders vertrouwelijk bijgepraat over veiligheidszaken. Ze mogen tegen niemand praten over wat ze er te horen krijgen.

Buma: Samsom stom bezig

Telegraaf 18.02.2014 CDA-leider Sybrand Buma vindt het „ongelofelijk stom“ dat PvdA-leider Diederik Samsom de commissie stiekem probeert te gebruiken om PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) vrij te pleiten. Buma heeft dat dinsdag gezegd.

Gerelateerde artikelen;

15-02: ‘Commissie stiekem’ anders

Buma: ‘ongelofelijk stom’ dat Samsom commissie Stiekem gebruikt

Elsevier 18.02.2014 CDA-fractievoorzitter Sybrand van Haersma Buma vindt het ‘ongelofelijk stom’ dat Pvda-leider Diederik Samsom de zogeheten ‘commissie Stiekem’ probeert te gebruiken om zijn partijgenoot, minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) vrij te pleiten.

Buma reageert daarmee op de dinsdag gepubliceerde reconstructie vanNRC Handelsblad. Oppositiepartijen die de afgelopen week zo kritisch waren op de gang van zaken, zeggen nu dat het ‘politieke belang‘ van die mededeling in de commissie Stiekem voor hen niet duidelijk was.

‘Oppositie was wel al geïnformeerd over afluisterzaak’

NU 18.02.2014  De oppositie is wel degelijk in een eerder stadium vertrouwelijk geïnformeerd over de herkomst van de 1,8 miljoen getapte belgegevens.  Dat blijkt uit een reconstructie van NRC.

Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) kwam onlangs in grote politieke problemen toen bleek dat hij de Kamer verkeerd had geïnformeerd over de taps. Ook zou hij aanvankelijk hebben verzuimd om zijn fout te corrigeren.

Gerelateerde artikelen;

Lees meer over: NSA Ronald Plasterk Jeanine Hennis

Afluisterzaak besproken in ‘commissie-stiekem’, zij acht zich niet geïnformeerd›

NRC 18.02.2014 In de ‘commissie-stiekem’ is de werkelijke herkomst van 1,8 miljoen ‘Nederlandse’ belgegevens in handen van de Amerikaanse afluisterdienst NSA wel degelijk besproken. Dat blijkt uit een reconstructie van NRC Handelsblad van bijeenkomsten van de commissie. Daar krijgen alle fractievoorzitters vertrouwelijke informatie over de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Zij mogen daar niet over praten.

In een reactie op de berichtgeving in NRC Handelsblad verspreidde de commissie, na meer dan een uur spoedoverleg, vanmiddag een uitzonderlijkeschriftelijke verklaring. Daarin schrijft de commissie dat zij zich “niet geïnformeerd acht”. De commissie ontkent niet dat de zaak eind vorig jaar in de commissie aan de orde is geweest.  LEES VERDER›

‘Afluisterzaak al in december besproken in commissie Stiekem’

Elsevier  18.02.2014 Dat de 1,8 miljoen belgegevens uit Nederland niet door de Amerikaanse inlichtingendienst NSA zijn afgetapt, maar door Nederlandse diensten, was al in december vorig jaar besproken in de zogeheten ‘commissie Stiekem’. Minister van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) meldde dit op 12 december aan de ‘commissie-stiekem’.

Boos

De zaak zou nieuw licht werpen op de boze reactie van PvdA-leider Diederik Samsom op de motie van wantrouwen van vorige week woensdag tegen Plasterk, ingediend door D66-leider Alexander Pechtold. Daar ook minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) daarbij aanwezig was, blijkt dinsdag uit een reconstructie van NRC Handelsblad.

‘Commissie Stiekem in december geïnformeerd over metadata’

VK 18.02.2014 Minister Hennis (Defensie) heeft via de commissie Stiekem de fractievoorzitters in de Tweede Kamer op 12 december geïnformeerd over de werkelijke herkomst van de 1,8 miljoen metadata. Dat meldtNRC Handelsblad. Hennis en een van haar ambtenaren zouden tijdens de bijeenkomst van de commissie hebben uitgelegd dat de 1,8 miljoen gegevens door de Nederlandse diensten zelf waren verzameld. Ook minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) was daarbij aanwezig.

VERWANT NIEUWS

Bas Heijne: Haagse modder

NRC 17.02.2014 Het bleek een misrekening: de zichtbare woede van Diederik Samsom over de motie van wantrouwen die D66 dinsdag indiende tegen minister Plasterk. De commentatoren waren het eens: Samsom had beter wat bozer kunnen zijn op ‘zijn’ minister, die eigenlijk had moeten aftreden. Als blijkt dat je voor de camera onzin hebt zitten verkopen, dan moet je dat rechtzetten; ‘staatsgeheim’ is een doorzichtig excuus. Het door D66-leider Pechtold toegepaste middel paste, anders dan Samsom beweerde, bij uitstek in „het democratisch debat”. LEES VERDER

Wakkerschud schokje

NRC 17.02.2014 Hoop wel dat Samsom een beetje hersteld is. Want hij deed deze week gewoon raar. Heel raar zelfs. Hij ging als een razende tekeer tegen Alexander Pechtold, die niets anders had gedaan dan zijn politieke plicht. Namelijk een motie van wantrouwen indienen tegen een minister, die poedelnaakt op zijn eigen puinhoop excuses zat te murmelen. Een puinhoop gebouwd van louter jokkebrokken. De minister was trouwens onverstaanbaar omdat hij tot over zijn wenkbrauwen in het stof zat. Alleen zijn hoed kwam er nog bovenuit. Ronald wilde zelf niet van het pluche. En wat doe je dan? Dan help je hem een handje. Al was het maar in de geest van de deze week op tragische wijze overleden Els Borst, de zachtmoedige en wijze voorvechter van humane euthanasie. Ronald diende na ondraaglijke pijn uit zijn lijden verlost te worden.

Plasterk kan toch beter zijn hoed afnemen

Trouw 16.02.2014 Nee, deze column gaat niet over de ijdelheid van minister Plasterk en ook niet over de vraag of hij in de kwestie van de inlichtingendiensten voldoende as op zijn hoofd heeft gestrooid. Deze aspecten leiden maar af van de vraag die in deze kwesties telkens in het geding is: kan de burger zijn overheid vertrouwen?

Dat is geen vanzelfsprekendheid. De filosoof Augustinus vroeg zich in de vijfde eeuw al af wat het verschil is tussen een staat en een roversbende, als de staat niet is onderworpen aan het recht. De burger moet dus oppassen als een staat met een beroep op het staatsbelang het recht terzijde lijkt te schuiven. Dat speelt in internationale verhoudingen, met als pregnant voorbeeld de aanval van Amerikanen en Britten op Irak, maar ook op nationaal niveau.

Samsom vindt ‘Commissie Stiekem’ te stiekem

Trouw 15.02.2014  PvdA-voorman Diederik Samsom wil dat de afspraken van de zogeheten Commissie Stiekem ‘lichtelijk’ worden veranderd. Dat zei hij gisteren bij Pauw & Witteman. In de commissie worden fractieleiders in de Tweede Kamer bijgepraat door de inlichtingendiensten.

Samsom wil wijziging ‘commissie stiekem’

NU 15.02.2014 PvdA-voorman Diederik Samsom wil dat de afspraken van de commissie stiekem – waarin fractieleiders in de Tweede Kamer worden bijgepraat door de inlichtingendiensten – ”lichtelijk” worden veranderd.

Dat zei hij vrijdag bij Pauw & Witteman. Volgens Samsom is de Commissie voor de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten (CIVD), zoals het orgaan officieel heet, ”te onbeholpen” en ”te geheim”. Momenteel is het zo dat niets uit de commissie naar buiten mag komen.

‘Commissie stiekem’ anders

Telegraaf 15.02.2014 PvdA-voorman Diederik Samsom wil dat de afspraken van de commissie stiekem – waarin fractieleiders in de Tweede Kamer worden bijgepraat door de inlichtingendiensten – ,,lichtelijk” worden veranderd.

Dat zei hij vrijdag bij Pauw & Witteman. Volgens Samsom is de Commissie voor de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten (CIVD), zoals het orgaan officieel heet, ,,te onbeholpen” en ,,te geheim”. Momenteel is het zo dat niets uit de commissie naar buiten mag komen.

‘Plasterk is zeker niet de laatste die struikelt over die verdomde data’

VK 14.02.2014 Nu data steeds meer een persoonlijke lading krijgen, schuiven ze in toenemende mate onder de politieke paraplu, schrijft Terry Vrijenhoek van SciencePalooza. ‘We moeten praten over bescherming van privacy zonder krampachtige afscherming van data.’

Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken heeft het Nederlandse inlichtingenspel op scherp gezet. Media speculeren volop over de (politieke) gevolgen van het ‘Plasterkdebat’. Over de informatievoorziening over de geheime diensten die anders moet. Over de gele kaart die Plasterk heeft gekregen. En over de spanning binnen de coalitie en tussen verschillende fracties. Maar de gevolgen voor omgang met data – toch de aanleiding van Plasterks struikelpartij – worden zorgvuldig genegeerd. En dat terwijl politici zich steeds vaker zullen verslikken in data.

Alleen in de PvdA-bananenrepubliek kan Plasterk aanblijven

Elsevier 14.02.2014 Ronald Plasterk (PvdA) moest zich beroepen op het staatsgeheim om zijn eigen onvermogen te verdoezelen. Het is niet te bevatten dat Diederik Samsom zijn minister in bescherming nam. Een lichtpunt: Alexander Pechtold hield zijn rug recht. Een warm compliment voor Alexander Pechtold. In de voorbije dagen gedroeg Pechtold zich, ondanks alle druk, als een echte volksvertegenwoordiger. Het betrof de affaire rondom de fictieve politicus Ronald Plasterk.

‘De fictieve politicus’ is de titel boven de analyse van Elseviers Gertjan van Schoonhoven van Plasterks optreden. Terecht verwijt hij minister Plasterk ‘de collectieve anti-Amerikaans paranoia’ te hebben bevorderd.

Rutte heeft begrip voor irritatie Samsom

Premier vond optreden Plasterk in debat ‘overtuigend’

NU 14.02.2014 Premier Mark Rutte heeft begrip voor de irritatie van PvdA-leider Diederik Samsom over de motie van wantrouwen door D66 jegens PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken).  Bekijk video / Dat zei hij vrijdag op zijn wekelijkse persconferentie.

Rutte: ‘Spreek spanning uit, dat is goed voor je hart’

VK 14.02.2014 Spanning tussen Samsom en Pechtold? Ach, het knettert weleens tussen politici, maar deze veteranen kunnen tegen een stootje, zei premier Rutte in zijn wekelijkse persconferentie. Je hart luchten is juist goed, hield hij de pers voor. ‘Als er wel spanning is, spreek hem uit! Dat raad ik jullie ook aan. Het is goed voor je hart.

Rutte begrijpt irritatie bij Samsom

Telegraaf 14.02.2014  Premier Mark Rutte begrijpt „heel goed” de irritatie bij PvdA-leider Diederik Samsom over de motie van wantrouwen die deze week tegen diens partijgenoot minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) werd ingediend. Of hij zelf die irritatie deelt, wilde hij niet zeggen. Wel vindt Rutte dat Plasterk en minister Jeanine Hennis van Defensie de Tweede Kamer goed hebben geïnformeerd over het onderscheppen van telefoongegevens.

Samsom en Pechtold spreken twee keer over motie van wantrouwen

VK 14.02.2014 PvdA-leider Diederik Samsom en zijn D66-collega Alexander Pechtold hebben de afgelopen dagen twee keer gesproken over de motie van wantrouwen die de oppositie dinsdag indiende tegen PvdA-minister Ronald Plasterk. Samsom vond die motie aanvankelijk ‘volstrekt onbegrijpelijk’. Volgens betrokkenen heeft het meningsverschil geen gevolgen voor de samenwerking tussen de partijen.

Kamer was mogelijk wél al geïnformeerd over telefoondata›

NRC 14.02.2014 De ‘commissie-stiekem’, waarin fractievoorzitters in de Tweede Kamer worden bijgepraat over de geheime diensten, is mogelijk wel geïnformeerd over de werkelijke herkomst van de 1,8 miljoen Nederlandse belgegevens waarover de Amerikaanse afluisterdienst NSA beschikte.

Dat valt op te maken uit een ongebruikelijke reactie van VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra op de motie van wantrouwen die acht oppositiepartijen dinsdag indienden tegen minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken (PvdA). In die motie schreven zij dat Plasterk “de Kamer niet heeft geïnformeerd” over de werkelijke herkomst van die gegevens. Daarmee impliceerden ze dat ze ook niet vertrouwelijk waren voorgelicht. LEES VERDER›

‘Geen reden voor zorg coalitie’

Telegraaf 14.02.2014 Premier Mark Rutte en andere ministers maken zich geen zorgen over de samenwerking tussen coalitie en bevriende oppositiefracties D66, ChristenUnie en SGP.

Dat er irritatie was bij PvdA-leider Diederik Samsom nadat D66 tegen zijn partijgenoot minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) een motie van wantrouwen had ingediend, vindt Rutte begrijpelijk. Maar volgens hem kunnen Samsom en de andere hoofdrolspelers op het Binnenhof „tegen een stootje”.Het uitspreken van emoties werkt „reinigend”, zei de premier en VVD-leider vrijdag.

Samsom en Pechtold praten het uit

Trouw 14.02.2014 PvdA-leider Diederik Samsom en zijn D66-collega Alexander Pechtold hebben gisteren een ‘goed gesprek’ gehad. hebben ingewijden laten weten. Volgens bronnen lijkt het conflict tussen hen nu uit de wereld.

Eerder deze week toonde Samsom zich geërgerd over de door Pechtold ingediende motie van wantrouwen tegen PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) in het debat over het onderscheppen van telefoongegevens. De samenwerking tussen de PvdA en de ‘bevriende’ oppositiefractie D66 zou zelfs op het spel staan.

Samsom en Pechtold praten conflict uit

NU 14.02.2014 PvdA-leider Diederik Samsom en zijn D66-collega Alexander Pechtold hebben donderdag een ”goed gesprek” gehad, waarin ”een en ander is opgehelderd”, hebben ingewijden vrijdag laten weten. Volgens bronnen lijkt het conflict tussen hen nu uit de wereld. Eerder deze week toonde Samsom zich geërgerd over de door Pechtold ingediende motie van wantrouwen tegen PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) in het debat over het onderscheppen van telefoongegevens.

Plasterk: ‘Goed gehandeld met rapport-Stolte’

RTVWEST 14.02.2014 Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) wijst kritiek van D66 op zijn functioneren van de hand. D66 vindt dat Plasterk een rapport over het slecht functioneren van de Haagse oud-wethouder Wilbert Stolte zonder iets te doen maanden heeft laten liggen.

Het rapport gaat over de werkwijze van Stolte als rijksvertegenwoordiger op Bonaire. Stolte ligt onder vuur, vanwege het dubbel declareren van dagvergoedingen en het slecht toezicht houden op het Water- en Energiebedrijf.  Volgens Plasterk handelt hij geheel volgens afspraken met de Kamer om het rapport in april te sturen.Naast D66 was ook de SP verontwaardigt over het handelen van Plasterk, maar de coalitie van VVD en PvdA wordt op belangrijke punten gesteund door D66. Daarom slaat de vijandigheid van D66 een grotere deuk in stabiliteit van de regering.

Plasterk ‘houdt zich aan afspraak met Kamer en eilanden’

Plasterk zei dat hij Stolte eerder had uitgenodigd voor een gesprek na berichten over diens functioneren en bestuurlijke onrust op Bonaire. ‘Het resultaat daarvan is dat hij besloot drie jaar eerder te vertrekken’, aldus Plasterk. … Lees verder

Gerelateerde artikelen;

Plasterk wijst D66-kritiek op rapport Stolte van de hand

VK 14.02.2014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) wijst nieuwe kritiek van D66 op zijn functioneren van de hand. D66 vindt dat Plasterk een rapport over het slecht functioneren van de Rijksvertegenwoordiger op Bonaire, Sint Eustatius en Saba, Wilbert Stolte, zonder iets te doen maanden heeft laten liggen.

Plasterk wijst nieuwe D66-kritiek van de hand

NU 14.02.2014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) wijst nieuwe kritiek van D66 op zijn functioneren van de hand.  D66 vindt dat Plasterk een rapport over het slecht functioneren van de Rijksvertegenwoordiger op Bonaire, Sint Eustatius en Saba, Wilbert Stolte, zonder iets te doen maanden heeft laten liggen.

Volgens Plasterk handelt hij geheel volgens afspraken met de Kamer om het rapport in april te sturen. Dat D66, na het spionagedebat opnieuw boos op hem is, laat hij van zich afglijden.

Plasterk: ‘Pluk een roos, zet ‘m op je hoed’

Trouw 14.02.2014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) wijst nieuwe kritiek van D66 op zijn functioneren van de hand. D66 vindt dat Plasterk een rapport over het slecht functioneren van de Rijksvertegenwoordiger op Bonaire, Sint Eustatius en Saba, Wilbert Stolte, zonder iets te doen maanden heeft laten liggen.

Plasterk wijst nieuwe D66-kritiek van de hand

Telegraaf 14.02.2014  Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) wijst nieuwe kritiek van D66 op zijn functioneren van de hand. D66 vindt dat Plasterk een rapport over het slecht functioneren van de Rijksvertegenwoordiger op Bonaire, Sint Eustatius en Saba, Wilbert Stolte, zonder iets te doen maanden heeft laten liggen.

Plasterk negeert boosheid van D66 over verzwegen rapport

Elsevier 14.02.2014 Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) wijst nieuwe kritiek van D66 op zijn functioneren van de hand. De minister zegt dat het vernietigende rapport over de besturen van de eilanden Bonaire, Sint Eustatius en Saba pas in april naar de Tweede Kamer wordt gestuurd.

Dat is geheel volgens afspraken met de Kamer, zegt de minister. Dat D66, na het spionagedebat waarin Plasterk een motie van wantrouwenoverleefde, opnieuw boos op hem is, laat hij van zich afglijden. ‘Pluk een roos, zet hem op je hoed dan ben je morgen weer goed. Dit is echt gewoon afgesproken met de Tweede Kamer.’

Asscher: geen onrust geproefd in PvdA

Trouw 14.02.2014 Vicepremier Lodewijk Asscher heeft deze week ‘geen onrust geproefd’ in de PvdA. Asscher (ook PvdA) zei dat vandaag voor de wekelijkse ministerraad. Hij reageerde op berichten dat er in zijn partij veel kritiek is op partijleider Diederik Samsom.

Die zou een conflict met D66 over de motie van wantrouwen die deze week tegen PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) werd ingediend, te veel op de spits drijven. Die motie werd overigens verworpen, onderstreepte Asscher.

Asscher: geen onrust geproefd

Telegraaf 14.02.2014  Vicepremier Lodewijk Asscher heeft deze week „geen onrust geproefd” in de PvdA. Asscher (ook PvdA) zei dat vrijdag voor de wekelijkse ministerraad. Hij reageerde op berichten dat er in zijn partij veel kritiek is op partijleider Diederik Samsom.

‘Nog steeds onrust in de coalitie over affaire-Plasterk’

Elsevier 14.02.2014 Minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) mag dan aanblijven, maar daarmee is de rust in het kabinet niet teruggekeerd. Ingewijden zeggen dat binnen het kabinet een crisisachtige situatie is ontstaan door de ruzie tussen PvdA en ‘gedoogpartij’ D66.

Bronnen zeggen vrijdag in De Telegraaf dat het kabinet ‘boven de afgrond hangt’. Er is onvrede over de motie van wantrouwen tegen Plasterk en het optreden van PvdA-leider Diederik Samsom.

Commentaar

Eric Vrijsen: Samsom kan wel kwaad zijn, maar Pechtold opereert gewoon slimmer

Paniek in coalitie – Video

Telegraaf 14.02.2014 De zaak-Plasterk ontaardt in een crisisachtige situatie in de coalitie. De ruzie tussen coalitiepartner PvdA en gedoger D66 over de motie van wantrouwen tegen de minister van Binnenlandse Zaken raakt nu ook de stabiliteit van het kabinet Rutte II. In de coalitie is paniek uitgebroken.

Christiaan Alberdingk Thijm: ‘De koning moet zichzelf nog een beetje uitvinden’

VK 13.02.2014 Minister Plasterk zet zijn politieke leven voort na het grote inlichtingendebat in de Tweede Kamer, hyperlinken mag van het EU-hof en Nederland krijgt een ‘Spotify’ voor e-boeken. Internetjurist Christiaan Alberdingk-Tijm van Bureau Brandeis (o.a. Burgers tegen Plasterk) over het nieuws van vandaag.

U bent initiatiefnemer van het burgerplatform ‘Burgers tegen Plasterk’, die de minister van Binnenlandse Zaken voor de rechter daagde wegens het witwassen van informatie (door inlichtingen aan te nemen van de NSA). Bent u teleurgesteld dat Plasterk het Kamerdebat van afgelopen dinsdag overleefde?

‘Nee. Ik had het wel verwacht. Het dossier is explosief, want ook minister Hennis van Defensie en premier Rutte zijn erbij betrokken. Hun aftreden zou een enorme kabinetscrisis veroorzaken die ook de oppositie te veel zou zijn. Bovendien is de vraag of Plasterk wel of niet zou moeten aanblijven een politieke discussie die niets te maken heeft met de zaak die wij tegen hem voeren. Het gaat ons erom dat de Staat illegaal verkregen informatie van de Amerikaanse inlichtingendiensten gebruikt.’

Vandaag was er ook ander nieuws rondom internetrecht: het Europees Hof van Justitie heeft bepaald dat hyperlinken, het plaatsen van linkjes naar andere bronnen, niet strafbaar is. In 2012 verdedigde u uitgever Sanoma in de zaak tegen GeenStijl, die hyperlinks naar naaktfoto’s van Britt Dekker uit de Playboy had geplaatst. U won: GeenStijl moest de links verwijderen. Zet het Hof nu een streep door die overwinning?

‘Nee. De uitspraak van het hof is niet verrassend: linken is in normale omstandigheden gewoon toegestaan. Het Europese Hof geeft aan dat het soms niet mag. Dat is hetzelfde als wat de rechtbank in de zaak van Sanoma versus GeenStijl heeft geoordeeld. In hoger beroep wilde het Hof Amsterdam de rechtbank daar niet letterlijk in volgen. Nu blijkt uit de uitspraak van het Europese Hof dat de rechtbank toch gelijk had.’

De Speld: ‘Wat de metadata zeggen over Ronald Plasterk’

VK 13.02.2014  Ronald is halverwege de vijftig en woont in Bussum. Dat blijkt uit metadata die De Speld afgelopen maand over Ronald kreeg. Er zijn geen inhoudelijke telefoongesprekken, emails en sms-berichten opgevangen.

Het lijkt een tumultueuze periode te zijn voor Ronald. Hij voerde meer dan 500 telefoongesprekken, de meeste gesprekken vonden plaats met mensen in Den Haag. Of hij getrouwd is is niet met zekerheid te zeggen. Wel whatsappte hij de laatste dagen meer dan 73 keer per dag met ene Jeanine.

‘Het land is niet gediend met het aanblijven van Plasterk’

VK 13.02.2014  Minister Plasterk opereerde handig in het debat, maar niet geloofwaardig. Hij had moeten vertrekken, schrijft Martin Sommer in het commentaar van de Volkskrant.

Wie minister Plasterk in de zaak van de zogenoemde metadata nog het voordeel van de twijfel wilde geven, heeft het na het Kamerdebat alleen maar moeilijker gekregen. Plasterk deed het handig, niet overtuigend. Hij werd flink geholpen door chaotisch opererende oppositiewoordvoerders. Zij hingen zo enthousiast in zijn kuiten dat ze vergaten de aanvallen te coördineren. Met tamelijk gemak glibberde Plasterk tussen hun vragen door.

De nieuwe Plasterk zal minder zichtbaar zijn

Trouw 13.02.2014 Hij oogde vermoeid en opgelucht tegelijk. Minister Ronald Plasterk (PvdA, binnenlandse zaken) verliet gisteren in het midden van de nacht de zaal van de Tweede Kamer, na een debat van tien uur over het opereren van de Nederlandse geheime diensten. Hij kan aanblijven, ternauwernood.

Maar dat hij er een prijs voor moet betalen, is evident. Allereerst waren er de ruiterlijke excuses voor zijn achteraf onjuiste uitspraken over het verzamelen van telefoondata in het tv-programma ‘Nieuwsuur’. “Zeer onverstandig”, sprak Plasterk. “Niet moeten doen, verkeerde keuze. Nogmaals: mijn excuus.”

‘Plasterk deed het goed’

Telegraaf 13.02.2014  Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) heeft het debat over het onderscheppen van 1,8 miljoen telefoongegevens door de Nederlandse inlichtingendiensten goed gedaan. Dat zei premier Mark Rutte desgevraagd donderdag in Brussel, na afloop van overleg met de Belgische en Luxemburgse premier Elio Di Rupo en Xavier Bettel. „Ik vond dat hij het goed deed.”

D66 zoekt vandaag opnieuw confrontatie met Plasterk›

NRC 13.02.2014 Informele gedoogpartner D66 zoekt opnieuw de confrontatie met minister Plasterk (Binnenlandse Zaken, PvdA). Tweede Kamerlid Gerard Schouw vraagt vandaag opheldering van de minister over de vraag of de Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten zich houden aan het Europees mensenrechtenverdrag.

KRITISCH RAPPORT EUROPEES PARLEMENT

Schouw reageert op een oproep die het Europees Parlement (pdf) aan onder meer Nederland doet om wetgeving over inlichtingendiensten zo aan te passen, dat die “voldoet aan de fundamentele plichten als databescherming, privacy en de onschuldpresumptie”. Schouw: “We hebben na het debat voor een klein deel opheldering gekregen over de 1,8 miljoen belgegevens. Maar de vraag of de Nederlandse inlichtingendiensten zich aan de wet houden, staat nog steeds overeind.”

‘VVD aan het bemiddelen om oppositie binnenboord te houden’

Elsevier  13.02.2014 De verhoudingen tussen PvdA-leider Diederik Samsom en de drie oppositiepartijen D66, ChristenUnie en SGP staan al langer onder druk. Achter de schermen is zijn VVD-collega Halbe Zijlstra al maanden bezig om te bemiddelen. Ingewijden zeggen donderdag in De Telegraaf dat het Zijlstra was die de ChristenUnie en SGP tijdens het spionagedebat ‘binnenboord wist te houden’.

D66 en PvdA werken aan herstel onderlinge verhouding

Elsevier 12.02.2014 D66-leider Alexander Pechtold heeft gebeld met PvdA-fractievoorzitter Diederik Samsom, die boos is dat D66 een motie van wantrouwen heeft ingediend tegen minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken). Volgens ingewijden was het een ‘goed gesprek’. Donderdag gaan de twee nogmaals met elkaar in gesprek bij een kopje koffie om de onderlinge verhouding te herstellen.

PvdA

Volgens Samsom gaf het debat dinsdag geen aanleiding voor de motie van wantrouwen, omdat Plasterk goed had uitgelegd dat hij de Tweede Kamer wettelijk niet kon informeren, toen hij ontdekte dat Nederlandse inlichtingendiensten 1,8 miljoen sets metadata van telefoongesprekken hadden verzameld.

Spanning D66 en PvdA na motieVideo

Telegraaf 12.02.2014 De motie van wantrouwen die D66 indiende tegen PvdA-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) heeft de onderlinge relatie tussen de partijen op scherp gezet. PvdA-leider Diederik Samsom en zijn D66-collega Alexander Pechtold hebben elkaar er woensdag telefonisch over gesproken. Volgens bronnen was het „een goed gesprek”. De twee praten donderdag waarschijnlijk verder bij een kopje koffie.

‘Nederland moet toezicht op AIVD verscherpen’

NU 12.02.2014 Het Europees Parlement wil dat Nederland en vijf andere EU-landen het toezicht op hun inlichtingen- en veiligheidsdiensten verscherpen.  Dat staat in een ontwerprapport van het Europees Parlement (EP), dat woensdag door de bevoegde commissie (mensenrechten, justitie en binnenlandse zaken) werd aangenomen.\

Gerelateerde artikelen;

Lees meer over AIVD

‘Meerderheid Nederlanders wil vertrek Plasterk’

NU 12.02.2014 Een meerderheid van de Nederlanders vindt het een slechte zaak dat minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) niet is opgestapt. Een derde steunt zijn beslissing om aan te blijven wel. Dat blijkt woensdag uit een peiling van het tv-programma Eenvandaag. Plasterk overleefde dinsdag een motie van wantrouwen vanwege zijn optreden in de afluisteraffaire.

Reconstructie: Rel rond Plasterk | Vijf vragen over de geheime diensten

Gerelateerde artikelen;

Lees meer over: Ronald Plasterk

‘Plasterk had hetzelfde moeten doen als Weekers: opkrassen’

VK 12.02.2014 Plasterk kan niet meer doen wat nodig is: ons met gezag informeren. Daarom had hij moeten opstappen, vindt Malou van Hintum.

Politici, ik vind ze soms moeilijk te begrijpen. Dat ze een olifantshuid moeten hebben willen ze politiek furore maken, dat snap ik. De weg naar boven is een hindernisbaan waarop ze allerlei soorten ondermijnend, aanvallend en onheus gedrag tegenkomen, en daar moeten ze niet van wakker liggen. Dat is het spel. En dat spel spelen ze zelf ook. Tackelen en pootje haken zijn niet voorbehouden aan sporters, daar zijn politici ook heel bedreven in.

Staatssecretaris is politieke leven stuk minder zeker dan minister

VK 12.02.2014 Minister Plasterk overleefde gisteravond een Kamerdebat over het afluisterschandaal. In Nederland is het aftreden van een minister een zeldzaamheid. Anders dan in de VS of Frankrijk, brengt dit immers het voortbestaan van het kabinet in gevaar.

In Frankrijk benoemt en ontslaat de president zijn ministers. Dat maakt wisselingen relatief makkelijk. In de Verenigde Staten is één partij aan de macht. Ook daar komen ministerswisselingen daarom vaak voor; ze destabiliseren niet. Nederland wordt geregeerd door coalities van politieke partijen. Zo’n coalitie kan uit haar evenwicht raken als bewindslieden opstappen. Zeker als het om ministers gaat: een ministerscrisis draagt het risico te escaleren tot een kabinetscrisis. Daarom gebeurt het zelden.

Wat zijn de gevolgen van het Plasterkdebat?

VK 12.02.2014 Minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) mocht vannacht weliswaar met steun van de SGP en ChristenUnie aanblijven, maar die hulp was niet gratis. Wat zijn de belangrijkste politieke gevolgen van het debat van gisteravond? Andere informatievoorziening over geheime diensten ?
Plasterk en en minister Hennis (Defensie) moesten het gisteravond vaak zeggen: als het huidige informatieverkeer tussen het kabinet en de Kamer over de diensten niet voldoet, dan valt daarover te praten. Het onderwerp stond al op de agenda, naar aanleiding van het rapport van de commissie-Dessens. Die stelde in december dat de  bevoegdheden van de AIVD moeten worden uitgebreid, maar dat tegelijkertijd het toezicht moet worden versterkt, vooral op het niveau van de minister zelf en toezichthouder CTIVD.

Plasterk overleeft motie van wantrouwen

Trouw 12.02.2014 In een bijna elf uur durend kamerdebat kwam minister Plasterk gisteren en vannacht zwaar onder vuur te liggen vanwege de 1,8 miljoen telefoongegevens die zijn inlichtingendiensten met de NSA deelden. Maar uiteindelijk overleefde hij nipt een motie van wantrouwen.

Plasterk houdt steun van coalitie

NU 12.02.2014 Ronald Plasterk blijft aan als minister van Binnenlandse Zaken, hoewel een groot deel van de oppositie in de nacht van dinsdag op woensdag het vertrouwen in hem heeft opgezegd. Plasterk (PvdA) stelde aan het eind van het urenlange debat over de afluisterzaak NSA dat hij “het vertrouwen van de oppositiepartijen wil herwinnen”.

Samsom en Pechtold botsen over motie van wantrouwen

VK 12.02.2014 De motie van wantrouwen die D66-leider Alexander Pechtold gisteravond indiende tegen minister Ronald Plasterk heeft kwaad bloed gezet bij PvdA-leider Diederik Samsom. De PvdA’er noemde de motie ‘volstrekt onbegrijpelijk’. Het meningsverschil is een nieuwe knauw in de relatie tussen de twee, ze moeten echter samen verder. D66 is de belangrijkste partij in het oppositiesmaldeel dat het financiële kader van het kabinet steunt.

Om 3.00 uur ’s nachts, kort na het debat, toonde PvdA’er Samsom zijn verbolgenheid voor de camera van de NOS. Volgens hem waren de excuses van Plasterk door de Kamer geaccepteerd en bestond er consensus onder de fracties over de afweging van de ministers om in tweede instantie niet over de werkwijze van de inlichtingendiensten te spreken. ‘Dat is geaccepteerd in de Kamer in het debat.’ De motie van wantrouwen was voor Samsom dan ook ‘volstrekt onbegrijpelijk’. ‘Ik vind het een stijlfiguur die niet past bij het democratisch debat.’ Hij zei te moeten gissen naar de werkelijke reden waarom de motie was ingediend.

Pechtold spreekt van ‘andere afweging’ 

NU 12.02.2014 D66-leider Alexander Pechtold heeft weinig behoefte om te reageren op uitspraken van PvdA-leider Diederik Samsom.  Samsom noemde het na het Kamerdebat met minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) ”volstrekt onbegrijpelijk” dat er in de nacht van dinsdag op woensdag een motie van wantrouwen tegen zijn partijgenoot was ingediend. Plasterk kreeg het verwijt de Kamer verkeerd geïnformeerd te hebben over het onderscheppen van 1,8 miljoen telefoongegevens

Pechtold: emotie om Plasterk

Telegraaf 12.02.2014  D66-leider Alexander Pechtold heeft weinig behoefte om te reageren op uitspraken van PvdA-leider Diederik Samsom. Die noemde het na het Kamerdebat met minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) „volstrekt onbegrijpelijk” dat er in de nacht van dinsdag op woensdag een motie van wantrouwen tegen zijn partijgenoot was ingediend. Pechtold was de indiener. Zijn partij had het debat aangevraagd.

Pechtold: wij hebben andere afweging gemaakt

Trouw 12.02.2014 D66-leider Alexander Pechtold heeft weinig behoefte om te reageren op uitspraken van PvdA-leider Diederik Samsom. ‘Daar vinden wij niet veel van’, zei hij vandaag.

Samsom noemde het na het Kamerdebat met minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) ‘volstrekt onbegrijpelijk’ dat er vannacht een motie van wantrouwen tegen zijn partijgenoot was ingediend. Plasterk kreeg het verwijt de Kamer verkeerd geïnformeerd te hebben over het onderscheppen van 1,8 miljoen telefoongegevens.

Pechtold begrijpt emotionele reactie van Samsom wel

Elsevier 12.02.2014 D66-leider Alexander Pechtold snapt wel waarom zijn PvdA-collega Diederik Samsom zo stellig reageerde op de motie van wantrouwen tegen minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken). ‘Wij hebben gisteren een andere afweging gemaakt dan de coalitie.’

Samsom zei na afloop van het urenlange debat in de Tweede Kamer dat hij de motie van wantrouwen, die door het overgrote deel van de oppositie werd gesteund, ‘volstrekt onbegrijpelijk’ vond.

Samsom noemt motie ‘volstrekt onbegrijpelijk’

Trouw 12.02.2014 PvdA-leider Diederik Samsom bestempelt de motie van wantrouwen die de oppositie tegen PvdA-minister Ronald Plasterk indiende, als ‘volstrekt onbegrijpelijk’. Hij zei dat vannacht na afloop van het spionagedebat. Volgens Samsom gaf het debat geen aanleiding voor de motie van wantrouwen, omdat Plasterk goed had uitgelegd waarom hij de Kamer niet kon informeren toen hij ontdekte dat hij eerder foutieve informatie had verstrekt.

‘Motie is onbegrijpelijk’

Telegraaf 12.02.2014  Voor PvdA-leider Diederik Samsom is de motie van wantrouwen die de oppositie tegen PvdA-minister Ronald Plasterk indiende „volstrekt onbegrijpelijk”. Hij zei dat woensdag na afloop van het spionagedebat.

Zwaar gehavende Plasterk blijft op zijn plaats

Trouw  12.02.2014 Minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) ziet geen aanleiding om op te stappen nadat D66-leider Pechtold vannacht, gesteund door een groot deel van de oppositie, een motie van wantrouwen tegen hem had ingediend. Pechtold betitelde het als ‘zeer ernstig’ dat de minister de Kamer eind vorig jaar niet juist had geïnformeerd over het aftappen van de gegevens van 1,8 miljoen telefoongesprekken.

Brede steun motie van wantrouwen, maar Plasterk treedt niet af›

NRC 12.02.2014  Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) heeft het Kamerdebat over zijn handelen inzake het afluisterschandaal overleefd, maar is er zwaar beschadigd uitgekomen. De minister kreeg een motie van wantrouwen aan zijn broek van D66, die werd gesteund door alle oppositiepartijen behalve de ChristenUnie en SGP. Plasterk besloot daarop toch aan te blijven.

Plasterk blijft aan ondanks breed gesteunde motie van wantrouwen

Elsevier 12.02.2014 Na uren debatteren heeft D66 in de nacht van dinsdag op woensdag een motie van wantrouwen tegen minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) ingediend. Bijna de voltallige oppositie steunt de motie. Plasterk treedt niet af, maar belooft zijn uiterste best te doen het vertrouwen te herwinnen.

Plasterk maakte eerder in het debat zijn excuses voor het foutief informeren over de aftappraktijken van de inlichtingendiensten. In de tweede termijn beloofde hij voortaan foutieve informatie te rectificeren.  PvdA-fractievoorzitter Diederik Samsom steunt zijn partijgenoot, die heeft volgens hem ‘afwegingen in het belang van Nederland en de veiligheidsdiensten gemaakt’. Samsom heeft nog steeds ‘vol vertrouwen in de beide ministers‘.

Commentaar

Syp Wynia: Twijfelachtig inroepen ‘staatsbelang’ blijft Plasterk aankleven

Lees ook: Oppositie neemt nog geen genoegen met Plasterks uitleg

Ministers overleven debat

Telegraaf 12.02.2014 Na drie termijnen en meer dan 10 uur praten (inclusief pauzes) in de Tweede Kamer was het in de nacht van dinsdag op woensdag duidelijk: de ministers Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken (PvdA) en Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie (VVD) hebben het debat in de Tweede Kamer over hun optreden in de spionagezaak overleefd. Maar een groot deel van de oppositie heeft in de nacht van dinsdag op woensdag wel het vertrouwen in Plasterk opgezegd.

Kamer dubt over vertrouwen in Plasterk 

NU 12.02.2014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) heeft rond middernacht nog geen zekerheid of de Kamer hem blijft steunen. Volg hier ons LIVEBLOG over dit debat

Ook na urenlang debatteren over de afluisterzaak zat de oppositie, ondanks de excuses van de minister, nog met vragen die niet beantwoord zijn. Pas na twee uur vannacht zal duidelijk worden of Plasterk nog het vertouwen heeft van de Kamer. De twijfels spitsen zich toe op de vraag of de minister de Kamer wel adequaat heeft geïnformeerd in de zaak rond de 1,8 miljoen metadata gegevens die zouden zijn doorgegeven aan de Amerikaanse afluisterdienst NSA.

Kamerdebat geschorst

Telegraaf 12.02.2014 Het spionagedebat in de Tweede Kamer met de ministers Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken (PvdA) en Jeanine Hennis van Defensie (VVD) is in de nacht van dinsdag op woensdag opnieuw geschorst. Rond 02.15 uur volgt een derde termijn. De fracties zullen dan hun conclusies trekken over het optreden van Plasterk en Hennis in de zaak.

Uitleg belgegevens is bijvangst voor ‘Burgers tegen Plasterk’

Trouw 12.02.2014 Eén overwinning heeft de groep burgers die de staat voor de rechter daagt vanwege het verzamelen van gegevens door de veiligheidsdiensten al binnen. Dat de minister van binnenlandse zaken zich vanwege die zaak gedwongen voelde toe te geven dat niet de Amerikanen, maar Nederland zelf de 1,8 miljoen telefoongegevens onderschepte, heeft voor meer transparantie gezorgd.

Kamer krijgt rectificatie bij verkeerde info

Telegraaf 12.02.2014 Als een minister de Tweede Kamer verkeerde informatie geeft, zal er altijd worden gerectificeerd. Die garantie gaf minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) in de nacht van dinsdag op woensdag aan D66 in het debat over het verzamelen van telefoongegevens.

‘Kon Kamer niet informeren’

Telegraaf 12.02.2014 Het kabinet kon de Tweede Kamer niet vertrouwelijk informeren omdat het initiatief daarvoor bij de ‘commissie stiekem’ in de Kamer ligt. Daarin worden de fractievoorzitters in vertrouwen geïnformeerd over geheime zaken. Het staat het kabinet niet vrij om op die regel te improviseren, zei minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) dinsdag in het Kamerdebat over het aftappen van telefoongegevens.

Oppositie neemt nog geen genoegen met Plasterks uitleg

Elsevier 12.02.2014 De oppositiepartijen zijn nog niet tevreden met de uitleg van minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) over het foutief informeren over aftappraktijken van de Nederlandse inlichtingendiensten. Bijna de hele oppositie heeft besproken of er eventueel een motie van wantrouwen tegen minister Plasterk wordt ingediend.

Legio mogelijkheden

De minister ‘had legio mogelijkheden’ om voor die tijd de Kamer te informeren dat hij deze ‘maar wat op de mouw gespeld’ had, aldus SP-Kamerlid Ronald van Raak. Hij vraagt zich af of de minister van plan was ‘tot in de eeuwigheid niet de waarheid te vertellen’ als er geen rechtszaak was geweest.

Hennis: Kamer niet informeren was weloverwogen

Telegraaf 11.02.2014 Minister Hennis van Defensie zegt in het spionagedebat dat zij en Plasterk het besluit om de Kamer niet te informeren niet lichtvaardig is besloten. “Het is echt niet in een achterkamertje zo maar besloten. Het was een zwaarwegende afweging. We hebben er lang over gesproken”, aldus de VVD-minister.

De minister legt uit waarom zij zwijgt over de werkwijze van de geheime diensten. “Het is om de mensen die het minder gezellig met ons voor hebben niet in onze kaarten te laten kijken.”

Hennis wilde niet geheimzinnig doen over aftappraktijken

Elsevier 11.02.2014 Minister Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD, Defensie) wilde niet geheimzinnig doen over de aftappraktijken van Nederlandse inlichtingendiensten. Maar zij wilde ook geen informatie over de werkwijze van de diensten kwijt, om ‘mensen die het minder gezellig met ons voorhebben niet in onze kaarten te laten kijken’.

‘Kamer niet fout geïnformeerd’

Telegraaf 11.02.2014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) ontkent dat hij de Tweede Kamer verkeerd heeft geïnformeerd over de inlichtingendiensten. ,,Ik weerspreek dat ik de Tweede Kamer verkeerd geïnformeerd zou hebben”, zei hij dinsdag in een debat in de Tweede Kamer.

Kabinet wilde zwijgen over AIVD

Telegraaf 11.02.2014 Het kabinet was tot voor kort niet van plan de Kamer te informeren dat eerdere uitlatingen van minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) over het afluisteren van Nederlandse telefoontjes door de Amerikaanse geheime dienst onjuist waren. Dat bleek dinsdag in het Kamerdebat over de kwestie.

Oppositie nog niet overtuigd

Telegraaf 11.02.2014 De oppositiepartijen in de Tweede Kamer zijn nog niet overtuigd door de verdediging van minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) in het Kamerdebat over het aftappen van telefoongegevens. Een gezamenlijke motie van wantrouwen komt er mogelijk in de verlenging van het debat.

‘Politici zijn sterren en er is niets mooiers dan een vallende ster’

VK 11.02.2014 De eenzijdige fixatie op ‘onthoofdingen’ in de politiek maakt dat belangrijkere vragen onbeantwoord blijven, schrijft Bart Smout. ‘Tot nu toe houden we ons vooral bezig met de vraag of we Plasterk een kleine of een grote landverrader vinden.’

‘Off with their heads!’ Het is de favoriete uitspraak van de Hartenkoningin in Alice in Wonderland. Voor iedere misstap moeten er koppen rollen. Onthoofding geldt als de beste oplossing, maakt niet uit wat het probleem is. In het beroemde boek van Lewis Carroll is er maar één Hartenkoningin; dat waren er in Nederland de afgelopen week een stuk meer.

Plasterk biedt excuses aan voor foute verklaring 

‘Verklaring stond niet vast en bleek later onjuist’

NU 11.02.2014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) heeft zijn excuses aangeboden voor zijn foutieve uitlatingen in de afluisterzaak NSA. Volg hier ons LIVEBLOG over dit debat – Plasterk kwam afgelopen week in grote politieke problemen toen hij terugkwam op zijn uitspraken eind oktober in Nieuwsuur dat de Amerikanen in Nederland 1,8 miljoen aan metadata-gegevens over telefoongesprekken zouden hebben getapt.

Gerelateerde artikelen;

Lees meer over: NSA Ronald Plasterk

LIVEBLOG: Plasterk noemt eigen handelen ‘onverstandig’

NU 11.02.2014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) verdedigt zich dinsdag in de Tweede Kamer tegen de ophef die is ontstaan nadat hij de Kamer onjuiste informatie had verschaft over de afluisterzaak. Plasterk kwam vorige week woensdag onder vuur te liggen toen hij en zijn collega-minister Jeanine Hennis (Defensie) in een brief aan de Kamer opbiechtten dat niet de Amerikaanse afluisterdienst NSA, zoals hij eerder leek te beweren, maar Nederland zelf de 1,8 miljoen metadata vastlegden en doorgaven. Klik hier voor de mobiele versie van dit liveblog

Gerelateerde artikelen:

Lees meer over: Ronald Plasterk NSA

Plasterk biedt excuses aan

Telegraaf 11.02.2014  Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) heeft de Tweede Kamer dinsdag zijn excuses aangeboden voor zijn uitlatingen in een Nieuwsuur-uitzending op 30 oktober vorig jaar. Dat deed hij tijdens het spionagedebat, dat momenteel gevoerd wordt.

Gerelateerde artikelen

11-02: Oppositie nog niet overtuigd

11-02: VS willen geen excuus NL

11-02: VIDEO: ‘Ik wist het niet zeker’

11-02: 50PLUS: niet geloofwaardig

11-02: SGP: meer helderheid Plasterk

11-02: ChristenUnie: ‘geen vertrouwen’

11-02: VVD: foute uitlatingen Plasterk

11-02: PvdA: Plasterk zat fout

11-02: CDA: Plasterk onverantwoord

11-02: PVV houdt hart vast

11-02: D66: ‘Geen plek geklungel’

Plasterk noemt zijn uitspraak ‘zeer onverstandig’ en biedt excuses aan

Elsevier 11.02.2014 Minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) heeft zijn excuses gemaakt aan de Tweede Kamer, omdat hij foute informatie heeft doorgegeven. ‘Ik had dat niet moeten doen,’ zei Plasterk dinsdagavond.

‘Ik kijk er als volgt op terug: ik vond het van groot belang om naar buiten te treden om te melden dat de AIVD niet tegen de wet Nederlandse telefoongesprekken afluisterde,’ zegt Plasterk. Plasterk zei op 30 oktober dat het niet de Nederlandse veiligheidsdiensten waren die 1,8 miljoen data over telefoongesprekken hadden verzameld. Dat bleek later onjuist.

LIVE: Plasterk biedt excuses aan na forse kritiek oppositie›

NRC 11.02.2014 Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) heeft vanavond in de Tweede Kamer excuses aangeboden voor het verstrekken van verkeerde informatie over het aftappen van 1,8 miljoen telefoongesprekken. Hij verdedigt deze beslissing echter wel.

Deze gesprekken zijn door de Nederlandse diensten AIVD en MIVD zijn verzameld. Plasterk erkende vanavond in de Kamer dat hij niet zeker wist of het klopte dat de Amerikaanse geheime dienst NSA de gesprekken had afgetapt. Toch zei hij eerder dat dat wel degelijk het geval was. Hierover zegt hij vandaag.  LEES VERDER›

Plasterk biedt excuus aan voor verstrekken foute informatie

NRC11.02.2014 Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) heeft vanavond in de Tweede Kamer excuses aangeboden voor het, naar eigen zeggen onbewust, verstrekken van verkeerde informatie over het aftappen van 1,8 miljoen telefoongesprekken.

Deze gesprekken zijn door de Nederlandse diensten AIVD en MIVD zijn verzameld. Plasterk erkende vanavond in de Kamer dat hij niet zeker wist of het klopte dat de Amerikaanse geheime dienst NSA de gesprekken had afgetapt. Toch zei hij eerder dat dat wel degelijk het geval was. LEES VERDER

LIVE: Oppositie zoals verwacht zeer kritisch op Plasterk›

NRC 11.02.2014 PLASTERK BEGONNEN AAN PITTIG DEBAT – Sinds 16.30 uur debatteert de Kamer over de 1,8 miljoen metadata van telefoontjes tussen Nederland en de Verenigde Staten die door de Nederlandse diensten AIVD en MIVD zijn verzameld, en waarover minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk de Kamer onjuiste informeerde. Minister van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert, verantwoordelijk voor de MIVD, maar vooral Plasterk zal in Kamer met een sterk verhaal moeten komen. Is Plasterk na vandaag nog minister? WAARSCHUWDE HENNIS PLASTERK EXPLICIET OF NIET?

 LEES VERDER›

Oppositie opent aanval op Plasterk  

NU 11.02.2014 De oppositie heeft dinsdag tijdens het debat over de afluisterzaak NSA de aanval geopend op minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken). 

Volg hier ons LIVEBLOG over dit debat – De oppositie wil onder meer helderheid waarom het kabinet besloot vorige week ineens wel helderheid te geven over de zaak, terwijl dit eerder “in het staatsbelang” niet is gedaan. Ook vragen de partijen zich af hoe het kan dat Plasterk eind oktober bij Nieuwsuur de Amerikanen beschuldigde van het tappen van metadata van Nederlanders terwijl dit later niet bleek te kloppen

Gerelateerde artikelen;

Lees meer over: NSA Ronald Plasterk

Oppositie ondervraagt VVD en PvdA stevig – fracties erkennen fout Plasterk

NRC 11.02.2014 Minister van Binnenlandse Zaken Plasterk zat fout toen hij op televisie verkeerde uitspraken deed over het afluisterschandaal. Hij had voorzichtiger moeten zijn. Dat zijn tot nu toe de conclusies van de PvdA- en VVD-fractie tijdens het Kamerdebat.

In de openingsrondes gingen de oppositiepartijen meteen al flink in de aanval over Plasterk en herhaalden zij hun kritiek van gisteren. Ze legden de fracties van VVD en PvdA het vuur na aan de schenen. Plasterk had voorzichtiger moeten zijn met zijn uitspraken over het afluisterschandaal, die achteraf onjuist bleken. Die verklaring had Plasterk “achterwege moeten laten”, zei VVD’er Klaas Dijkhoff. LEES VERDER

Live – ‘Wilde u de Kamer jarenlang op het verkeerde been zetten?’

VK 11.02.2014 Ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Jeanine Hennis (Defensie) moeten zich verantwoorden in de Tweede Kamer voor hun gestuntel in de communicatie over het verzamelen van de 1,8 miljoen telefoongegevens door de Nederlandse inlichtingendiensten. Krijgen zij genoeg vertrouwen van de Kamer of is de breuk compleet? Volkskrant.nl doet live verslag.

21.33 uur – Burgers tegen Plasterk
Plasterk gaat nu uitleggen waarom vorige week de informatie wel naar buiten kwam. Hij legt uit dat de rechtszaak ‘Burgers tegen Plasterk’ tot uitkomst kon hebben dat Nederland niet meer gegevens zou mogen uitwisselen met buitenlandse diensten. Toen dat risico duidelijk werd besloten Plasterk en Hennis meteen de Kamer in te lichten over de 1,8 miljoen satelliettelefoongesprekken. Vorige week woensdag was de deadline voor de landsadvocaat om zijn verweerschrift in de zaak in te dienen. Op diezelfde dag stuurden Plasterk en Hennis hun Kamerbrief uit.

Voorbeschouwing – Plasterk en Hennis in het beklaagdenbankje

Het getal van 1,8 miljoen dat opdook in documenten van klokkenluider Edward Snowden duidde op de verzameldrift van de Nederlandse diensten, niet op die van de Amerikanen. Het was Nederland zelf dat in december 2012 1,8 miljoen gegevens van bellers (in het buitenland) had vergaard. De ministers besloten aanvankelijk deze informatie geheim te houden. Pas vorige week maakten Plasterk en Hennis aan de Kamer bekend waar die 1,8 miljoen echt voor staat. Ze werden hiertoe gedwongen door een groep burgers die de staat betichtten van het ‘witwassen van illegale data’. Om deze aanklacht te ontkrachten gaven de ministers een klein inkijkje in de werkwijze van de Nederlandse geheime diensten.

Live – ‘Waarom heeft Plasterk ongelijk niet toegegeven?’

VK 11.02.2014 Ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Jeanine Hennis (Defensie) moeten zich verantwoorden in de Tweede Kamer voor hun gestuntel in de communicatie over het verzamelen van de 1,8 miljoen telefoongegevens door de Nederlandse inlichtingendiensten. Krijgen zij genoeg vertrouwen van de Kamer of is de breuk compleet? Volkskrant.nl doet live verslag.

Live op Trouw.nl: het debat met minister Ronald Plasterk

Trouw 11.02.2014 Vanaf 16:30 debatteert de Tweede Kamer met minister Plasterk en minister Hennis over het verzamelen van 1,8 miljoen metadata door de Nederlandse inlichtingendiensten. Vooral Plasterk zal het zwaar krijgen, zo is de algemene verwachting. Waarom vertelde hij al dat de data niet van zijn inlichtingendiensten afkomstig waren, voor hij precies wist hoe het zat? Waarom zwegen hij en zijn collega Hennis vervolgens maandenlang tegenover de Kamer, nadat ze wel wisten hoe het zat? En wat is precies de aard van de verzamelde gegevens? Volg hieronder live het debat.

Aftapdebat: PvdA en VVD steunen minister Plasterk

Elsevier 11.02.2014 In de Tweede Kamer vecht minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) voor zijn politieke toekomst. De PvdA-fractie wekte woede op bij de oppositie door bij aanvang van het debat al het vertrouwen in de minister uit te spreken. Ook de VVD is lief voor de minister.

‘Ik denk dat het goed gaat komen. Ik heb er alle vertrouwen in,’ zei PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt bij aanvang van het debat tegen D66-Kamerlid Gerard Schouw.

Louis Bontes: ‘Ik snap de redenatie van Plasterk gewoon niet’

VK 11.02.2014 Minister Plasterk staat na de Kamerbrief van vandaag nog steeds een zwaar debat te wachten. Eenmansfractie Louis Bontes over het nieuws van vandaag.

De antwoorden van minister Plasterk zijn net binnen. Tevreden?
‘Plasterk gooit het op het staatsbelang, maar wat is hier precies het belang van de staat? Als blijkt dat we zelf de metadata hebben verzameld, wat zit daar voor gevaar voor de staatsveiligheid aan vast? Hij geef toch verder geen inzicht in de werkwijze van de inlichtingendiensten? Ik snap zijn redenatie gewoon niet. Het schijnt dat Plasterk in oktober onder druk van PvdA-prominenten de schuld bij de Amerikanen heeft gelegd, om als PvdA-minister op dit dossier geen ellende over zich heen te krijgen. Ik heb daar nog niet het begin van een bewijs voor, maar dit geeft toch allemaal wel te denken.’

Oppositie op ramkoers; debat over Plasterk vandaag

VK 11.02.2014 Ruim twee maanden lang verzweeg het kabinet dat minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken de Tweede Kamer verkeerd heeft ingelicht over de onderschepping van telefoongesprekken door de inlichtingendiensten AIVD en MIVD.

Motie van wantrouwen dreigt voor Plasterk

Trouw 11.02.2014 Een deel van de oppositie zal vandaag naar verwachting een motie van wantrouwen indienen tegen minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken). Die moet zich samen met zijn collega Jeanine Hennis (Defensie) in de Tweede Kamer verantwoorden over de gang van zaken rond het onderscheppen van 1,8 miljoen telefoongegevens.

Plasterk wacht pittig debat. Waar ging het mis en gaat hij het redden?

NRC 11.02.2014 Vanmiddag debatteert de Kamer over de 1,8 miljoen metadata van telefoontjes tussen Nederland en de Verenigde Staten die door de Nederlandse diensten AIVD en MIVD zijn verzameld, en waarover minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk onjuiste informatie verschafte. Minister van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert en, vooral, Plasterk moeten zich voor de Kamer verdedigen. Is Plasterk na vandaag nog minister? LEES VERDER

Cruciale dag voor Ronald Plasterk: overleeft hij het debat?

Elsevier 11.02.2014 Het is vandaag een cruciale dag voor minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken). Hij moet zich in de Tweede Kamer verantwoorden over het onderscheppen van 1,8 miljoen telefoongegevens door Nederlandse inlichtingendiensten.

Of Plasterk het debat overleeft, is nog maar de vraag. De brief die hij maandag samen met minister van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) stuurde naar de Tweede Kamer stelde de oppositie niet gerust.

Plasterk wacht cruciaal debat

Telegraaf 11.02.2014 De ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken, PvdA) en Jeanine Hennis (Defensie, VVD) moeten zich dinsdagmiddag in de Tweede Kamer verantwoorden over de gang van zaken rond het onderscheppen van 1,8 miljoen telefoongegevens. Vooral Plasterk dreigt daar onder vuur te komen te liggen. Hij zei op 30 oktober in het tv-programma Nieuwsuur dat de gegevens door de Amerikanen waren onderschept. Enkele weken later kwam hij er – samen met Hennis – achter dat Nederlandse veiligheidsdiensten de data hadden verzameld en aan de VS doorgespeeld.

Plasterk wacht cruciaal debat in spionagezaak

Trouw 11.02.2014  De ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken, PvdA) en Jeanine Hennis (Defensie, VVD) moeten zich vanmiddag in de Tweede Kamer verantwoorden over de gang van zaken rond het onderscheppen van 1,8 miljoen telefoongegevens. Vooral Plasterk dreigt onder vuur te komen te liggen….

Plasterk heeft zichzelf behoorlijk klemgezet

Trouw 11.02.2014 Zonder te weten hoe de vork in de steel zat, deed minister Plasterk afgelopen najaar uitspraken over 1,8 miljoen verzamelde telefoongegevens. Verkeerde, zo blijkt nu. Plasterk hield vervolgens maandenlang zijn mond tegen de Kamer. Een reconstructie.

VVD heeft vertrouwen in debat met Plasterk

Trouw 10.02.2014 Fractievoorzitter Halbe Zijlstra van de VVD wacht met vertrouwen het debat over de positie van minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk af. Zijlstra heeft dat maandagavond gezegd in de marge van een VVD-bijeenkomst in Rijswijk. Zijlstra denkt wel dat het ‘geen makkelijk debat zal worden’.

VVD heeft vertrouwen in debat met Plasterk

NU 10.02.2014 Fractievoorzitter Halbe Zijlstra van de VVD wacht met vertrouwen het debat over de positie van minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk af.

Zijlstra heeft dat maandagavond gezegd in de marge van een VVD-bijeenkomst in Rijswijk. Zijlstra denkt wel dat het ”geen makkelijk debat zal worden”.

VVD: geen makkelijk debat

Telegraaf 10.02.2014  Fractievoorzitter Halbe Zijlstra van de VVD wacht met vertrouwen het debat over de positie van minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk af. Zijlstra heeft dat maandagavond gezegd in de marge van een VVD-bijeenkomst in Rijswijk. Zijlstra denkt wel dat het „geen makkelijk debat zal worden”.

Gerelateerde artikelen

10-02: Raadsels blijven na brief Plasterk

10-02: PvdA heeft vertrouwen Plasterk

10-02: ‘Geen data NL-nummers’

10-02: D66: essentiële vragen open

10-02: Plasterk: had moeten zwijgen

10-02: Plasterk bungelt

Plasterk en Hennis wacht morgen zwaar debat

VK 10.02.2014 De voltallige oppositie is zeer ontevreden over de antwoorden van ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Jeanine Hennis (Defensie) op vragen over de 1,8 miljoen vergaarde metadata. De ministers bekenden vandaag bewust informatie van de inlichtingendiensten achter te hebben gehouden met het oog op de staatsveiligheid. Morgen wacht hen een zwaar debat in de Kamer met een ongewisse uitkomst.

Op 30 oktober beweerde minister Plasterk in het programma Nieuwsuur dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA 1,8 miljoen Nederlandse telefoongesprekken had onderschept. Op 22 november hoorde hij samen met zijn collega Hennis van inlichtingendiensten MIVD en AIVD dat het ging om door Nederland zelf verzamelde buitenlandse metadata: gegevens van bellers en tijdstippen van gesprekken. Toen besloten de ministers dat het in het staatsbelang was om de informatie van de diensten niet  publiek te maken en dus Plasterks foutieve opmerking niet te corrigeren. Pas vandaag deelden de bewindslieden deze kennis alsnog met de Kamer. Ze werden hiertoe gedwongen door een groep van burgers die Plasterk hadden aangeklaagd voor het ‘witwassen van illegale data’.

Plasterk bungelt

Telegraaf 10.02.2014 Het wordt morgen buigen of barsten voor minister Plasterk (Binnenlandse Zaken), die een zware dobber krijgt aan het debat over de afluisterkwestie. In de oppositie is verbaasd en geïrriteerd gereageerd op de ogenschijnlijke ontspannenheid waarmee de coalitie dit weekeinde beweerde dat het wel goed zal komen.

„De vraag is of deze minister nog geloofwaardig genoeg is als minister van veiligheidsdienst AIVD”, zegt CDA-leider Buma. Hij wacht met spanning de antwoorden af die Plasterk en zijn collega Hennis (Defensie) vandaag over de afluisterkwestie aan de Kamer sturen.

Dit zijn de argumenten van minister Plasterk in de metadata-zaak

VK 10.02.2014 Dagenlang verschenen berichten in de pers over de verkeerde uitleg van minister Plasterk over de 1,8 miljoen gegevens en vroegen Kamerleden zich hardop af hoelang collega-minister Hennis daar al van afwist. Vandaag konden de twee bewindslieden zelf hun zegje doen in een nieuwe Kamerbrief. Wat zijn hun argumenten?

De vragen van de Tweede Kamer. Open pdf (69,1 kB)

De belangrijkste antwoorden uit de brief van Plasterk en Hennis

Elsevier 10.02.2014 Met een brief van zestien pagina’s geven de ministers Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) en Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD, Defensie) antwoord op de Kamervragen over de afluisterpraktijken van de geheime diensten AIVD en MIVD.

Dinsdag gaan de twee in debat met de Tweede Kamer. U kunt de brief die maandag is vrijgegeven hier teruglezen. Wij selecteerden alvast de belangrijkste antwoorden op de tientallen Kamervragen.

Plasterk liet zich net zo goed meeslepen

Trouw 10.02.2014 Er was dus eigenlijk helemaal niets aan de hand. Of liever gezegd: er hád niets aan de hand hoeven te zijn. Dat is de conclusie die je kunt trekken na het lezen van de antwoorden die minister Plasterk vandaag naar de Tweede Kamer stuurde, over de 1,8 miljoen telefoongegevens die de Amerikaanse inlichtingendienst NSA van de Nederlandse inlichtingendienst NSO kreeg.

Plasterk erkent foutief informeren Kamer in aftapdebat

Elsevier 10.02.2014 Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) heeft het Nederlandse publiek en de Tweede Kamer foutief geïnformeerd over het mogelijke aftappen van Nederlandse burgers door de Amerikaanse National Security Agency (NSA).

Door te verklaren dat de Amerikanen achter het aftappen zaten, gaf de minister foute informatie en sprak hij bovendien voor zijn beurt.

Dat blijkt uit de brief die Plasterk, samen met de minister van DefensieJeanine Hennis-Plasschaert (VVD), maandag aan de Tweede Kamer heeft gestuurd.

Lees ook… De zeven belangrijkste antwoorden uit de brief van Plasterk en Hennis

Zijn goede intenties ten spijt, laat Ronald Plasterk zien dat hij niet capabel is om politieke leiding te geven aan de AIVD. Als hij niet opstapt als minister, is dat een blamage voor de Tweede Kamer en de PvdA. Naar de weblog van Afshin Ellian

Plasterk wist al in november dat hij verkeerde informatie verstrekt had›

NRC 10.02.2014 Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk wist al in november dat hij verkeerde informatie aan de Kamer en in de media had gegeven over de onderschepping van telefoongegevens. Dat schrijft Plasterk vandaag in antwoord op een serie Kamervragen. LEES VERDER›

Plasterk en Hennis wisten op 22 november hoe het zat

Trouw 10.02.2014 Ministers Plasterk en Hennis zijn op 22 november gelijktijdig geïnformeerd over de herkomst van de 1,8 miljoen telefoongegevens waarover de Amerikaanse inlichtingendienst NSA beschikte. Dat blijkt uit de beantwoording van 65 kamervragen door minister Plasterk.

Op 22 november hoorden de twee ministers dat de Nederlandse inlichtingendienst NSO de data verzameld had, en gedeeld had met de NSA. De NSO is een organisatie waarin de AIVD, die onder Plasterk valt, en de MIVD, die onder Hennis valt, samenwerken.

De brief van Plasterk aan de Kamer Open Word-document (.docx)(48,4 kB)

Kamer bewust in ongewisse gelaten over metadata

VK 10.02.2014 De Tweede Kamer is bewust maandenlang in het ongewisse gelaten over de werkelijke aard van 1,8 miljoen onderschepte data. Dat blijkt uit een brief aan de Kamer van ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Jeanine Hennis (Defensie). De ministers besloten ‘in het belang van de Staat’ informatie over de data niet met de Kamer te delen. Daarna hebben de Minister van Defensie en de Minister van BZK de afweging gemaakt tussen de plicht om de Kamer zoveel als mogelijk te informeren en het belang van de Staat om in het openbaar niet in te gaan op de mogelijke modus operandi van onze diensten. Het waren niet door de Amerikanen afgetapte Nederlandse telefoongesprekken, zoals Plasterk eind oktober in de media beweerde, maar door Nederlandse diensten verzamelde ‘metadata’.

Civiele zaak tegen Plasterk

Pas vorige week dwong een civiele rechtszaak het kabinet tot openheid van zaken. Een groep burgers meende dat sprake zou zijn van ‘witwassen van illegale data’ en daagde minister Plasterk in november voor de rechter.

PvdA heeft vertrouwen Plasterk

Telegraaf 10.02.2014 De PvdA denkt dat het debat met de ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken, PvdA) en Jeanine Hennis (Defensie, VVD) over het onderscheppen van telefoongegevens dinsdag goed zal aflopen.

‘Geen data NL-nummers’

Telegraaf 10.02.2014  Nederlanders hoeven niet bang te zijn dat hun telefoonnummer opduikt tussen de 1,8 miljoen verzamelde datagegevens die aan de Amerikanen zijn verstrekt. Nederlandse telefoonnummers die tijdens het werk van de inlichtingendiensten wel in beeld kwamen, zijn uit de gegevens gefilterd voordat die werden gedeeld met partnerdiensten, schrijven de ministers Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken en zijn collega Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie in hun brief over de spionagekwestie.

D66: essentiële vragen open

Telegraaf 10.02.2014  Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) moet nog steeds voor zijn politieke toekomst vrezen. Een brief met uitleg over het aftappen van telefoongegevens door Nederlandse geheime diensten is voor de oppositiefracties allerminst overtuigend.

Plasterk: had moeten zwijgen

Telegraaf 10.02.2014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) vindt dat hij zijn uitlatingen van 30 oktober in het tv-programma in Nieuwsuur over het verzamelen van telefoongegevens achterwege had moeten laten. Dat schrijven zijn collega van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert en hij maandag aan de Tweede Kamer.

Plasterk: ik had moeten zwijgen in Nieuwsuur

Trouw 10.02.2014 Minister Ronald Plasterk vindt dat hij zijn uitlatingen van 30 oktober in het tv-programma in Nieuwsuur achterwege had moeten laten. Dat schrijven zijn collega van Defensie en hij aan de Tweede Kamer.

Plasterk zei in dat programma dat de Amerikanen 1,8 miljoen telefoongegevens hadden onderschept, maar het waren de Nederlanders, moest hij vorige week erkennen.

Plasterk betreurt uitlatingen NSA-zaak in Nieuwsuur 

Minister vindt dat hij ‘mogelijke verklaring achterwege had moeten laten’

NU 10.02.2014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) betreurt zijn uitspraken eind oktober in Nieuwsuur over de 1,8 miljoen telefoongesprekken die door de Amerikanen in Nederland zouden zijn getapt.   Bekijk video – In een Kamerbrief zegt hij maandag dat hij deze uitspraken “beter achterwege had kunnen laten”.

Advocaten willen duidelijkheid afluisteren MIVD

Trouw 10.02.2014 De advocaten Michael Ruperti en Geert-Jan Knoops willen inzage in hun persoonlijke gegevens van de militaire inlichtingendienst (MIVD). Beiden vermoeden dat deze dienst vertrouwelijke gesprekken tussen hen en hun cliënten hebben afgeluisterd, zegt Ruperti in een reactie op berichtgeving in De Telegraaf. Ze beginnen vandaag een procedure bij Defensie om deze informatie boven tafel te krijgen.

Advocaten willen opheldering over afluisteren MIVD

NU 10.02.2014 De advocaten Michael Ruperti en Geert-Jan Knoops willen inzage in hun persoonlijke gegevens van de militaire inlichtingendienst (MIVD).  Beiden vermoeden dat deze dienst vertrouwelijke gesprekken tussen hen en hun cliënten hebben afgeluisterd, zegt Ruperti in een reactie op berichtgeving inDe Telegraaf.

‘Geen Nederlandse telefoonnummers in data’

Trouw 10.02.2014 Nederlanders hoeven niet bang te zijn dat hun telefoonnummer opduikt tussen de 1,8 miljoen verzamelde datagegevens die aan de Amerikanen zijn verstrekt. Nederlandse telefoonnummers die tijdens het werk van de inlichtingendiensten wel in beeld kwamen, zijn uit de gegevens gefilterd voordat die werden gedeeld met partnerdiensten, schrijven de ministers Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken en zijn collega Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie in hun brief over de spionagekwestie.

Strijd tegen illegale taps

Telegraaf 10.02.2014 Aan de vooravond van het grote afluisterdebat in de Tweede Kamer eisen de belangrijkste advocaten in het militaire strafrecht opheldering van geheime dienst MIVD over illegale telefoontaps. Mr. Michael Ruperti en hoogleraar Geert-Jan Knoops starten vandaag op grond van artikel 47 van de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten een formele procedure tot inzage in hun persoonsgegevens.

Reacties: ‘Brief Plasterk is ronduit schandalig’

Trouw 10.02.2014 Uit de brief die minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Janine Hennis (Defensie) vandaag naar de Kamer hebben gestuurd blijkt dat Plasterk al op 22 november vorig jaar wist dat hij een maand eerder in de media foutief had bericht over 1,8 miljoen onderschepte gegevens. De oppositie is ‘niet tevreden’. Plasterk moet dinsdag in het Kamerdebat over de zaak ‘met een heel goed verhaal komen’, aldus SP-Kamerlid Van Raak.

Oppositie niet overtuigd door brief Plasterk 

NU 10.02.2014  De verschillende oppositiepartijen in de Kamer zijn nog niet tevreden met de brief van de ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Jeanine Hennis (Defensie) over de spionageaffaire.  Bekijk video D66 vindt dat er “nog veel essentiële vragen” open staan, aldus Kamerlid Gerard Schouw. “Twee maanden cruciale informatie onder de pet houden is onbegrijpelijk!”

GroenLinks noemt de brief  “niet overtuigend”. Fractieleider Bram van Ojik vindt het “vreemd” dat Plasterk er blijkbaar geen probleem in zag om op 30 oktober vorig jaar het tv-programma Nieuwsuur uitgebreid te woord te staan over de zaak, terwijl hij op 22 november het belang van de Staat gebruikte als argument om de Tweede Kamer niet te infomeren.

Oppositie niet overtuigd door ‘flutverhaal’ Plasterk

Elsevier 10.02.2014 De oppositie is alles behalve gerustgesteld door de brief die de ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken,PvdA) en Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie,VVD) maandag aan de Tweede Kamer stuurde. De SP noemt het ‘flutverhaal’ van Plasterk ‘shockerend’.

‘Ik heb hem vijf dagen de tijd gegeven en nu komt hij met een flutverhaal,’ zegt SP-Kamerlid Ronald van Raak. De SP’er noemt de brief van Plasterk en Hennis ‘shockerend’. Morgen zal Plasterk met een beter verhaal moeten komen tijdens het debat over de aftapgate. ‘Dit wordt zijn allerlaatste kans. Hij zit in blessuretijd.’

Touw om zijn nek

De PVV gelooft al lang niet meer in een politiek overleven van de PvdA-minister. Volgens PVV-Kamerlid Martin Bosma heeft Plasterk met deze brief ‘een touw om zijn nek gedaan’.

Reacties op brief Plasterk: ‘Flutverhaal en niet overtuigend’

Trouw 10.02.2014 De oppositie is niet tevreden met de toelichting van ministers Ronald Plasterk en Jeanine Hennis op de spionageaffaire. SP-Kamerlid Ronald van Raak noemt de brief van minster Plasterk met antwoorden op 65 kamervragen een ‘flutverhaal’. Ook GroenLinks is niet overtuigd en volgens D66 ‘staan er nog veel essentiële vragen open’.

Oppositie over brief Plasterk: flut, onvoldoende en ongeloofwaardig

NRC 10.02.2014  De oppositiepartijen zijn niet tevreden met de brief over het afluisterschandaal die de ministers van Binnenlandse Zaken en Defensie, Ronald Plasterk en Jeanine Hennis-Plasschaert, vanmiddag hebben gestuurd.

In de brief schrijft Plasterk in antwoord op 65 Kamervragen dat hij al in november wist dat hij verkeerde informatie aan de Kamer en in de media had gegeven over de onderschepping van telefoongegevens. Niet de NSA, zoals Plasterk had beweerd, maar de Nederlandse inlichtingendiensten hadden 1,8 miljoen telefoontjes geregistreerd. In het kader van het landsbelang corrigeerden Plasterk en Hennis het foutieve beeld niet. Pas vorige week schreven ze dit in een brief aan de Kamer. LEES VERDER

Samsom heeft alle vertrouwen in partijgenoot Plasterk

Trouw 09.02.2014 PvdA-leider Diederik Samsom heeft er alle vertrouwen in dat minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) dinsdag het debat over afluisterpraktijken van inlichtingendiensten overleeft. ‘Ik ga ervan uit dat het goedkomt’, zei Samsom zondag in het tv-programma Jinek over zijn partijgenoot.

‘Ronald Plasterk kan hoge lat wel hebben’

NU 09.02.2014 PvdA-leider Diederik Samsom heeft er vertrouwen in dat minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) het Kamerdebat over het afluisterschandaal dinsdag overleeft.  De lat ligt hoog voor de minister, geeft hij toe. “Minister Plasterk kan die lat wel hebben “, reageerde Samsom zondag in het televisieprogramma Jinek.

“Hij bereidt zich goed voor”, zei Samsom. “En zo hoort het ook.” De positie van Plasterk wankelt sinds hij bekende dat Nederland zelf de metadata van 1,8 miljoen telefoontjes heeft afgeluisterd.

‘Vertrouwen in Plasterk’

Telegraaf 09.02.2014  PvdA-leider Diederik Samsom heeft er alle vertrouwen in dat minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) dinsdag het debat over afluisterpraktijken van inlichtingendiensten overleeft. „Ik ga ervan uit dat het goedkomt”, zei Samsom zondag in het tv-programma Jinek over zijn partijgenoot.

En dan nu de grote vraag: wie krijgt de zwartepiet?

Trouw 08.02.2014 De kwestie rond de 1,8 miljoen afgetapte telefoongegevens heeft iets pijnlijk duidelijk gemaakt: tussen de veiligheidsdiensten en ministeries die hierbij betrokken zijn, moet het ergens hebben geschort aan communicatie. Maar waar het misging, waardoor minister Plasterk van binnenlandse zaken ten onrechte bij ‘Nieuwsuur’ en in de Tweede Kamer verkondigde dat de Amerikanen die gegevens hadden afgetapt, is nog altijd niet duidelijk.

Hennis en Plasterk

NSA hielp Nederland met onderzoek naar herkomst 1,8 miljoen›

NRC 08.02.2014 De kabinetsbrief over de 1,8 miljoen telefoongegevens, die deze week voor zoveel ophef heeft gezorgd, is gebaseerd op onderzoek door technische experts van de militaire inlichtingendienst MIVD en medewerkers van de Amerikaanse NSA. Volgens bronnen in Den Haag is uit de reconstructie onomstotelijk gebleken dat de 1,8 miljoen ‘records’ metadata zijn verzameld door de National Sigint Organisation (NSO) – een inlichtingeneenheid van de AIVD en MIVD. De NSO richt zich op het afluisteren van telecommunicatie, in jargon Sigint genoemd – Signal Intelligence. LEES VERDER›

We moeten weten waaróm die data zijn verzameld

NRC 08.02.2014 Journalistiek gezien, is dit geen stuk met ‘nieuws’ over Ronald Plasterk. Er staat niets in dat u niet weet. Namelijk: de minister kwam deze week in het nauw toen duidelijk werd dat ‘zijn’ Nederlandse inlichtingendiensten de gegevens van bijna twee miljoen satelliettelefoongesprekken hebben verzameld. Het gaat om dataverkeer uit gebieden waar Nederland betrokken is bij militaire acties, zoals Afghanistan. De meta-informatie maakt duidelijk wie met wie belt en ook wie welke site bezoekt. LEES VERDER

‘Ministers kenden herkomst telefoondata al’

NU 08.02.2014 Betrokken ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Jeanine Hennis (Defensie) kenden de herkomst van de 1,8 miljoen metadata-gegevens al sinds eind vorig jaar. Dat concludeert NRC Handelsblad zaterdag op basis van een eigen reconstructie.

Dinsdag debatteert de Tweede Kamer met de ministers Plasterk en Jeanine Hennis (Defensie) over de ontstane rel rond 1,8 miljoen metadata-gegevens; lengte en tijdstip van telefoongesprekken, en de daarbij betrokken telefoonnummers. De inhoud van de gesprekken wordt niet verzameld.

Reconstructie: Rel rond Plasterk | Vijf vragen geheime diensten

Gerelateerde artikelen;

Lees meer over Ronald Plasterk NSA Jeanine Hennis

Ministers wisten van telefoondata

Telegraaf  08.02.2014 De kabinetsbrief over 1,8 miljoen telefoongegevens, die deze week voor zoveel opheft heeft gezorgd, is gebaseerd op eerder onderzoek door technische experts van de militaire inlichtingendienst MIVD en medewerkers van de NSA. Eind vorig jaar is de conclusie daarvan al bekendgemaakt aan minister Hennis van Defensie en Plasterk van Binnenlandse Zaken.

Rutte denkt dat Plasterk gewoon minister blijft

Trouw 08.02.2014 Minister Ronald Plasterk gaat komende dinsdag goed uit het debat over afluisterpraktijken van de inlichtingendiensten komen. ‘Ik heb veel vertrouwen in het debat. Hij (Plasterk) gaat hele goede antwoorden geven’, zei premier Mark Rutte tegen dj Edwin Evers van Radio 538. Rutte gaf antwoord op de vraag wat er eerder weg zou zijn: de Russische antihomowet of minister Plasterk.

Rutte rekent op goede afloop voor Plasterk

NRC 08.02.2014 Premier Mark Rutte gaat ervan uit dat minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) het debat over zijn afluistermisser overleeft. Dat zei hij vandaag in het radioprogramma van Edwin Evers op Radio 538. Vicepremier Lodewijk Asscher (PvdA) zei gisteren ook al er vertrouwen in te hebben dat Plasterk het debat overleeft. LEES VERDER

D66: niet tijdig informeren over afluisteren ‘zeer ernstig’

Trouw 08.02.2014 D66-Kamerlid Gerard Schouw noemt het ‘zeer ernstig’ als het kabinet al sinds eind vorig jaar wist hoe de vork in de steel zat met het verzamelen van telefoon- en radioverkeergegevens. Afgelopen week kreeg de Kamer te horen dat Nederlandse inlichtingendiensten de gegevens verzameld hebben, maar NRC Handelsblad schrijft vandaagdat dit eind vorig jaar al bekend was bij de betrokken ministers.

D66: niet op tijd informeren Plasterk en Hennis ‘zeer ernstig’

Elsevier  08.02.2014 D66-Kamerlid Gerard Schouw noemt het ‘zeer ernstig’ als het kabinet al sinds eind vorig jaar wist hoe het precies zat met het verzamelen van telefoon- en radioverkeergegevens. De ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken, PvdA) en Jeanine Hennis-Plasschaert  (Defensie, VVD) hadden in dat geval de Kamer tijdig moeten informeren over de juiste toedracht, zegt Schouw zaterdag naar aanleiding van een reconstructie in NRC Handelsblad.

’Toezicht op geheime diensten deugt niet’

Telegraaf 08.02.2014 Het toezicht op de geheime diensten rammelt. Dit zeggen meerdere ex-medewerkers van de AIVD en de MIVD in gesprek met De Telegraaf. Volgens een ex-inlichtingenman, aanwezig bij briefings aan de Tweede Kamercommissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten, is het niveau van de kamerleden bedroefend laag. “De parlementaire toezichtcommissie, ach, wat moet ik daar over zeggen, die kon in minder dan een half uurtje de agenda er doorheen jassen. Ik ben er zelf bij geweest. Treurig.”

Vijf vragen over de geheime diensten

NU 07.02.2014 Niet de Amerikaanse NSA, maar de Nederlandse inlichtingendiensten blijken metadata te hebben vastgelegd van 1,8 miljoen telefoongesprekken. Hoe werken die geheime diensten? Historicus Constant Hijzen beantwoordt vijf vragen.

Reconstructie: Rel rond minister Plasterk om afluisterzaak NSA

NU 07.02.2014 Afgelopen woensdag ontstond plotseling grote ophef rond minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk. Wat is er precies aan de hand? Woensdagmiddag plofte er een zeer kort briefje op de mat bij de Tweede Kamer, ondertekend door de ministers Plasterk en Jeanine Hennis (Defensie).

‘Wat was de rol van Rutte zelf in dit gebrekkige onderlinge dataverkeer?’

VK 07.02.2014 Plasterk én Hennis hebben het laten lopen in de zaak van de 1,8 miljoen afgevangen telefoongesprekken, schrijft Martin Sommer in het commentaar van de Volkskrant.

‘Wie heeft met wie contact en op welk moment’, zei minister Hennis van Defensie woensdag op televisie. Dat te weten, is de opdracht van veiligheidsdiensten bij het afvangen van internationaal telefoonverkeer. Precies hetzelfde is nu de vraag geworden over de rolverdeling tussen Hennis en collega-minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) in de soap over de intussen beruchte 1,8 miljoen verzamelde telefoongesprekken. Wie wist wat wanneer en hoezo?

Plasterk wist dat verklaring over NSA hypothese was›

NRC 07.02.2014  De verklaring van minister Plasterk, vorig jaar oktober en november, dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA 1,8 miljoen Nederlandse telefoongesprekken onderschepte, was volgens direct betrokkenen gebaseerd op een “best guess” van de AIVD. Toch presenteerde verantwoordelijk minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken, PvdA) deze hypothese als zeer geloofwaardig in televisieprogramma Nieuwsuur en in de Tweede Kamer.  LEES VERDER›

Plasterk volgende week nog minister? ‘Je weet het nooit helemaal in de politiek’

VK 07.02.2014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) voelt zich gesteund door het kabinet. De PvdA-minister, die politiek onder vuur ligt voor de manier waarop hij de Tweede Kamer heeft geïnformeerd over afluisterpraktijken van de inlichtingendiensten, zei dat vandaag voorafgaande aan de ministerraad.  Hij zei ook dat het ‘kabinet met één mond spreekt’.

Asscher optimistisch over aanblijven Plasterk 

NU 07.02.2014 Vicepremier Lodewijk Asscher verwacht dat minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) ook na komende week nog minister is. Bekijk video – Dat zei Asscher vrijdag tijdens de wekelijkse persconferentie. Hij verving daarbij premier Mark Rutte die momenteel in Sotsji aanwezig is voor de Olympische Spelen. Dinsdag debatteert de Tweede Kamer met de ministers Plasterk en Jeanine Hennis (Defensie) over de ontstane rel rond 1,8 miljoen metadata-gegevens.

Hennis: eerst Kamer informeren

Telegraaf  07.02.2014 Minister Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie wilde vrijdag na afloop van de ministerraad inhoudelijk niets zeggen over de ophef die is ontstaan over de manier waarop de Tweede Kamer is geïnformeerd over de afluisterpraktijken van de inlichtingendiensten. Ze is samen met collega Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken bezig om alle vragen uit de Kamer daarover te beantwoorden.

Dinsdag zullen ze over de kwestie in debat gaan met de Tweede Kamer. Op de vraag waarom ze niet nu al wat duidelijkheid geeft, zei ze: „Ik hecht eraan om eerst de Kamer goed te informeren. Er is al veel te veel verwarring ontstaan. Die mist moet weg”.

Plasterk voelt zich gesteund door kabinet 

NU 07.02.2014 Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk voelt zich gesteund door het kabinet, nu hij onder vuur ligt over de afluisterkwestie. Dat zei Plasterk vrijdag voorafgaand aan de ministerraad. Op verdere inhoudelijke vragen wilde de minister niet ingaan. “We gaan ons rustig voorbereiden op het beantwoorden van de schriftelijke vragen, aanstaande maandag.” Dinsdag volgt in de Tweede Kamer een debat over de kwestie.


Plasterk voelt zich gesteund door het kabinet

Trouw 07.02.2014  Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) voelt zich gesteund door het kabinet. De PvdA-minister, die politiek onder vuur ligt voor de manier waarop hij de Tweede Kamer heeft geïnformeerd over afluisterpraktijken van de inlichtingendiensten, zei dat vandaag voorafgaande aan de ministerraad….

‘Plasterk voelt zich gesteund’

Telegraaf 07.02.2014  Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) voelt zich gesteund door het kabinet. De PvdA-minister, die politiek onder vuur ligt voor de manier waarop hij de Tweede Kamer heeft geïnformeerd over afluisterpraktijken van de inlichtingendiensten, zei dat vrijdag voorafgaande aan de ministerraad. Hij zei ook dat het „kabinet met één mond spreekt”.

Plasterk en Hennis maken zich geen zorgen om hun positie

Elsevier 07.02.2014  Minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken), die onder vuur ligt voor de manier waarop hij de Tweede Kamer en het publiek heeft ingelicht over afluisterpraktijken van de inlichtingendiensten, voelt zich gesteund door het kabinet. Ook zijn VVD-collega minister Jeanine Hennis-Plasschaert(Defensie) maakt zich geen zorgen over haar positie. Dat zeiden zij vrijdag voor de ministerraad. Het was de eerste keer dat Plasterk in het openbaar sprak sinds ophef ontstond over de NSA-kwestie. Uit een brief aan de Tweede Kamer bleek woensdag dat niet zoals hij eerder had beweerd de Amerikanen, maar de Nederlandse inlichtingendiensten 1,8 miljoen metadatabestanden aftapten.

Asscher: ‘Plasterk is ook woensdag nog minister’

VK 07.02.2014 Vicepremier Lodewijk Asscher denkt dat minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken na het debat van dinsdag over de afluisterpraktijken nog steeds minister is. De PvdA-minister ligt politiek onder vuur voor de manier waarop hij de Tweede Kamer heeft geïnformeerd over afluisterpraktijken van de inlichtingendiensten.

Asscher denkt dat Plasterk minister blijft

Telegraaf  07.02.2014 Vicepremier Lodewijk Asscher denkt dat minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken woensdag nog steeds minister is, dus na het debat van dinsdag over de afluisterpraktijken en wat Plasterk daarover heeft gezegd.

Asscher denkt dat Plasterk minister blijft – Video

AD 07.02.2014 DEN HAAG – Vicepremier Lodewijk Asscher denkt dat minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken woensdag nog steeds minister is, dus na het debat van dinsdag over de afluisterpraktijken en wat Plasterk daarover heeft gezegd.

Rechtszaak dwong tot openheid

Telegraaf 07.02.2014  Eindelijk is er dan duidelijkheid waarom Plasterk ineens naar buiten kwam met de onthulling dat de 1,8 miljoen gegevens in handen van de NSA waren onderschept door de Nederlandse inlichtingendiensten. De landsadvocaat zou die brisante informatie vrijgeven in een lopende juridische procedure. De minister voelde zich gedwongen eerst de politiek in te lichten voordat dit woensdag naar buiten zou worden gebracht. Op pagina 31 van de 40 pagina’s tellende reactie van de landsadvocaat staat: ‘In werkelijkheid gaat het hierbij niet om gesprekken, maar om metadata, die door de Staat in het kader van de internationale samenwerking rechtmatig zijn verkregen en rechtmatig aan andere landen zijn verstrekt.’

Klik op het pdf-document of op deze link voor het hele document met de reactie van de landsadvocaat.

Klik hier om te downloaden:  landsadvocaat.pdf.pdf

Hoe Plasterk verstrikt raakte in het NSA-dossier. Een beknopte tijdlijn

NRC 06.02.2014  Niet de Amerikanen, maar Nederland zelf verzamelde de gegevens van 1,8 miljoen telefoontjes. Gisteren bleek dat minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) vorig jaar verkeerde feiten heeft gepresenteerd. Dinsdag houdt de Kamer een spoeddebat. Hier een korte tijdlijn van de gebeurtenissen tot dusver. Tussen de stukken zat ook een grafiek met de kop ‘Nederland’, waaruit bleek dat de NSA in december 2012 1,8 miljoen sets metadata van telefoonverkeer in relatie tot Nederland had verzameld. LEES VERDER

Hoe Plasterk van een onschuldige zaak een schandaal wist te maken

Elsevier 06.02.2014 Door te zeggen dat de Amerikanen uit Nederland afkomstige telefoon- en emailgegevens aftapten, schiep minister van Binnenlandse Zaken onterecht paniek. Nu blijkt dat Nederland zelf die gegevens verzamelde, heeft Plasterk heel wat uit te leggen.

‘De Amerikaanse inlichtingendienst NSA tapte 1,8 miljoen databestanden af die afkomstig waren van Nederlandse telefoons en computers, zegt Plasterk in oktober tegen Nieuwsuur

‘Onzin’, dat AIVD Plasterk gewaarschuwd zou hebben

VK 06.02.2014 Minister Hennis (Defensie) heeft haar collega-minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) dit najaar gemaand terughoudend te zijn met interviews over de herkomst van de 1,8 miljoen gegevens die in handen waren gekomen van de NSA. Ook zou ze hem hebben afgeraden op 30 oktober naar het tv-programma Nieuwsuur te gaan. Dat schrijft NRC Handelsblad op basis van Haagse bronnen.

Plasterks geworstel met de 1,8 miljoen gegevens in tien citaten

VK 06.02.2014 ‘De 1,8 miljoen gegevens zijn niet door de Nederlandse diensten verzameld en dus ook niet door de Nederlandse diensten verstrekt.’ Wat zei minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) nog meer over de 1,8 miljoen gegevens die de Amerikanen zouden hebben onderschept, maar waarvan nu blijkt dat Nederland ze zelf heeft geleverd.

In de uitzending van Nieuwsuur van 30 oktober 2013: ‘Ik heb vanavond bericht van de NSA ontvangen waarin melding wordt gemaakt van die miljoenen gegevens. Door dat zo te melden geven ze natuurlijk ook expliciet aan dat de aantallen kloppen.’

Kan de verdedigingslijn van Plasterk standhouden?

VK 06.02.2014 Heeft minister Plasterk de Tweede Kamer dit najaar willens en wetens verkeerd geïnformeerd over de Nederlandse afluisterpraktijken? Die vraag hangt boven het Binnenhof. De minister is aan zet. Uit de brief van gisteren kwam zijn verdedigingslijn al een beetje naar boven.

Opnieuw topoverleg met premier Rutte over afluisteren

Elsevier 06.02.2014 In Den Haag is donderdag opnieuw topoverleg geweest van het kabinet over de problemen die zijn ontstaan doordat ministerRonald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) vorig jaar verkeerde informatie heeft gegeven over afluisterpraktijken.

Plasterk heeft samen met minister Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD, Defensie) gesproken met premier Mark Rutte (VVD) en vicepremierLodewijk Asscher (PvdA) op het ministerie van Sociale Zaken.

Hennis bij debat met Plasterk

Telegraaf 06.02.2014 Minister Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie zal dinsdag aanschuiven bij het debat in de Tweede Kamer met haar collega Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) over de afluisterpraktijken van de inlichtingendienst. De Kamer steunde donderdag een voorstel van GroenLinks hiertoe.

Opnieuw topoverleg kabinet over afluisteren

Trouw 06.02.2014 Er is opnieuw topoverleg geweest van het kabinet over de problemen die zijn ontstaan doordat minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) vorig jaar verkeerde informatie heeft gegeven over afluisterpraktijken. Premier Mark Rutte en ministers Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie) en Plasterk kwamen bijeen op het ministerie van Sociale Zaken voor overleg met vicepremier Lodewijk Asscher.

Opnieuw topoverleg kabinet

Telegraaf 06.02.2014 Er is opnieuw topoverleg geweest van het kabinet over de problemen die zijn ontstaan doordat minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) vorig jaar verkeerde informatie heeft gegeven over afluisterpraktijken. Premier Mark Rutte en ministers Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie) en Plasterk kwamen bijeen op het ministerie van Sociale Zaken voor overleg met vicepremier Lodewijk Asscher.

Opnieuw topoverleg met premier Rutte over afluisteren

Elsevier 06.02.2014 In Den Haag is donderdag opnieuw topoverleg geweest van het kabinet over de problemen die zijn ontstaan doordat ministerRonald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) vorig jaar verkeerde informatie heeft gegeven over afluisterpraktijken. Plasterk heeft samen met minister Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD, Defensie) gesproken met premier Mark Rutte (VVD) en vicepremierLodewijk Asscher (PvdA) op het ministerie van Sociale Zaken.

Syp Wynia: Probleem van Plasterk en Hennis kan probleem van hele kabinet worden

Plasterk praat premier Rutte in Torentje bij over afluisterkwestie

Trouw 06.02.2014 Premier Rutte heeft gisteravond in het Torentje spoedoverleg gehad met de ministers Plasterk van binnenlandse zaken en Hennis van defensie. Onderwerp van gesprek was de manier waarop het parlement is geïnformeerd over afluisterpraktijken van de inlichtingendiensten. De bijeenkomst zou bedoeld zijn geweest om elkaar bij te praten over de kwestie.

Geheim overleg PlasterkVideo

Telegraaf 06.02.2014 Een draai over afluisterpraktijken heeft minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) in het nauw gebracht. De Tweede Kamer ruikt zijn bloed. De coalitie vertoont scheuren.

‘Plasterk niet gewaarschuwd door AIVD’

Trouw 06.02.2014 De informatie die minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) eind oktober in Nieuwsuur naar buiten bracht over afluisterpraktijken, heeft hij vooraf afgestemd met de AIVD. Berichtgeving dat die dienst hem later zou hebben gewaarschuwd dat hij onjuiste informatie zou hebben gegeven ‘klopt niet’ en is ‘onzin’, aldus een woordvoerder van bewindsman.

Plasterk nog gewaarschuwd

Telegraaf 06.02.2014  Er is opnieuw topoverleg geweest van het kabinet over de problemen die zijn ontstaan doordat minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) vorig jaar verkeerde informatie heeft gegeven over afluisterpraktijken. Premier Mark Rutte en ministers Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie) en Plasterk kwamen bijeen op het ministerie van Sociale Zaken voor overleg met vicepremier Lodewijk Asscher.

GL en D66 wil Hennis bij debat

Telegraaf 06.02.2014 GroenLinks en D66 willen dat minister Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie dinsdag ook aanschuift bij het debat in de Tweede Kamer met haar collega Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) over de afluisterpraktijken van de inlichtingendienst.

‘Hennis en AIVD waarschuwden Plasterk om uitlatingen NSA’

Minister vroeg Plasterk terughoudend te zijn in media

NU 06.02.2014 Minister Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie heeft haar collega Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) gewaarschuwd om terughoudend te zijn in openbare uitlatingen over het werk van de geheime diensten. Dat meldt het NRC donderdag. Hennis zou haar collega hebben afgeraden om in een uitzending van Nieuwsuur uitleg te geven over zijn interpretatie van de NSA-zaak, omdat het deels haar beleidsterrein betrof en ze het bovendien te vroeg vond voor stellige uitspraken.

‘Hennis en AIVD waarschuwden Plasterk in NSA-zaak’

Elsevier 06.02.2014 Zowel minister Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD, Defensie) als de inlichtingendienst AIVD hebben minister Ronald Plasterk(PvdA, Binnenlandse Zaken) gemaand op zijn woorden te letten in de NSA-zaak. De AIVD heeft begin november zelfs gewaarschuwd dat de informatie die hij doorgaf niet volledig of onjuist was.

Lees ook: Hoe Plasterk van een onschuldige zaak een schandaal wist te maken

Plasterk moet dinsdag in de Tweede Kamer vermoedelijk vechten voor zijnpolitieke toekomst, nu blijkt dat hij de afgelopen maanden de plank missloeg bij informatie over het aftappen van telefoongegevens.

Hij zei onder meer in Nieuwsuur dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA 1,8 miljoen databestanden aftapte die afkomstig waren van Nederlandse telefoons en computers. Hij noemde dat toen ‘niet acceptabel’ van de Amerikanen. Volgens Plasterk wist Nederland niets van deze aftappraktijken.

Maar afgelopen woensdag stuurde Plasterk samen met Hennis-Plasschaert een brief naar de Kamer waaruit het omgekeerde bleek. Hij schreef toen dat niet de NSA, maar de Nederlandse Nationale Sigint Organisatie (NSO) deze metadata heeft verzameld.

Te vroeg

Hennis ontried hem het Nieuwsuur-interview, schrijft NRC Handelsblad op basis van bronnen. Zij vond het te vroeg voor te stellige uitspraken en vond dat hij zich deels op haar terrein begaf.

De waarschuwing van de AIVD was nog sterker, meldt de NOS op basis van bronnen bij het ministerie van Binnenlandse Zaken. Plasterk lichtte de Tweede Kamer onjuist of niet volledig in.

 ‘AIVD en Hennis waarschuwden Plasterk over NSA-informatie’›

NRC 06.02.2014 Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken zou vorig jaar door inlichtingendienst AIVD zijn gewaarschuwd dat de informatie die hij over vermeende NSA-afluisterpraktijken op tv gaf onvolledig was. Datmeldt de NOS op basis van bronnen rond zijn ministerie. RTL Nieuws meldt dat de AIVD tegen Plasterk heeft gezegd dat hij voorzichtig moest zijn met uitspraken over het NSA-dossier.

NRC Handelsblad onthulde vandaag al dat minister van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert Plasterk eind oktober heeft afgeraden zich te laten interviewen door Nieuwsuur. De minister ging toch, en verklaarde daar dat de Amerikaanse geheime dienst NSA 1,8 miljoen telefoontjes tussen Nederland en de Verenigde Staten had geregistreerd. Gisteren bleek dat niet te kloppenLEES VERDER›

Rutte ontbiedt Plasterk en Hennis voor spoedoverleg over afluisterzaak

Trouw 06.02.2014 Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en minister Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie) zijn woensdagavond ontboden door premier Rutte voor een spoedoverleg over de manier waarop het parlement is geïnformeerd over afluisterpraktijken van de inlichtingendiensten. De bijeenkomst was bedoeld om bij te praten en zaken op elkaar af te stemmen, melden bronnen rond het Binnenhof.

‘PLASTERK MOET ZICH VERANTWOORDEN OVER AFTAPPEN TELEFONIEDATA’

BB 05.02.2014 Niet de Amerikanen, maar Nederlandse veiligheidsdiensten tapten eind 2012, begin 2013 1,8 miljoen ‘metadata’ aan satelliettelefonie en radioverkeer. Dat blijkt uit een brief van de ministers Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Hennis (Defensie) aan de Tweede Kamer. De oppositie-Kamerfracties zijn verontwaardigd.

‘Geen mobieltjes’
Volgens een woordvoerder van Plasterk gaat het nadrukkelijk niet om gesprekken of sms’jes tussen Nederlandse mobiele telefoontjes, zoals bij de onthullingen over het aftappen vorig jaar oktober gedacht werd. Mobiele telefonie is ‘kabelgebonden’ communicatie, omdat dat via zendmasten verloopt. Bij ‘niet-kabelgebonden’ communicatie moet onder meer gedacht worden aan gesprekken, berichten of mail via satelliettelefoons of via radioverkeer. De inhoud van die gesprekken is niet afgetapt. Het verzamelen van de data moet patronen en netwerken in beeld brengen: wie belt met wie en hoe vaak. Eén gesprek per satelliettelefoon kan meerdere ‘metadata’ opleveren.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

‘Plasterk en Hennis op het matje bij premier Rutte’

Elsevier  05.02.2014 Minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) en minister Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD, Defensie) moesten zich woensdagavond melden in het Torentje. Reden hiervoor is de ontstane ophef over door Nederlandse inlichtingendiensten verzamelde telefoongegevens.

Plasterk en Hennis-Plasschaert op matje bij Rutte

NU 05.02.2014 Premier Mark Rutte (VVD) heeft minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) en minister van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) woensdagavond bijeengeroepen voor overleg in het Torentje. 

‘Plasterk en Hennis op matje bij Rutte’›

NRC 05.02.2014 Premier Mark Rutte (VVD) heeft minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) en minister van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) vanavond bijeengeroepen voor overleg in het Torentje. Dat meldt RTL Nieuws op basis van bronnen.

Plasterk en Hennis moesten zich volgens RTL verantwoorden over de ophef over de afluisterpraktijken van de Nederlandse inlichtingendiensten. In een brief aan de Kamer biechtten ze vandaag op dat het niet de Amerikaanse NSA was, maar de Nederlandse inlichtingendiensten die gegevens vastlegden over 1,8 miljoen telefoontjes.

Plasterk en Hennis op het matje

Telegraaf  05.02.2014 Premier Mark Rutte heeft woensdagavond nog overlegd met ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie) over de manier waarop ze het parlement hebben geïnformeerd over afluisterpraktijken van de inlichtingendiensten. De bijeenkomst in het Torentje was bedoeld om bij te praten en zaken op elkaar af te stemmen. Dat meldden bronnen rond het Binnenhof.

Plasterk moet zich verantwoorden, PvdA maakt zich geen zorgen

Elsevier  05.02.2014 Minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) heeft de Tweede Kamer heel wat uit te leggen over de afluisterpraktijken van de Nederlandse geheime diensten AIVD en MIVD. Dinsdag is er een debat met de minister.

Ook coalitie kritisch op Plasterk over afluisteren 

NU  05.02.2014 Coalitiepartij VVD oordeelt kritisch over het handelen van minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) in de zaak rond de 1,8 miljoen telefoongegevens die aan de Amerikaanse inlichtingendiensten zouden zijn doorgegeven.  Bekijk video – “Het lijkt erop dat in dit geval de snelheid vóór de zorgvuldigheid is gegaan”, aldus VVD-Kamerlid Klaas Dijkhoff tegen NU.nl.

Ronald Plasterk: Flamboyant, charismatisch en in ’t nauw

Trouw 05.02.2014 ‘Dan ben je 49 jaar en belt Wouter Bos op een maandagavond: ben je beschikbaar? Zat ik daar in het laboratorium. Ik heb mijn vrouw gebeld. Al pratend kwamen we tot de conclusie dat de kans dat ik nee zou zeggen nul was.’ Zo vertelde Ronald Plasterk (PvdA) eens aan de Volkskrant hoe hij in 2007 nogal verrassend voor het eerst minister werd, van Onderwijs.

Dinsdag Kamerdebat met Plasterk over afluisterpraktijken

Trouw 05.02.2014 De Tweede Kamer debatteert dinsdag met PvdA-minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken over de manier waarop hij het parlement heeft geïnformeerd over afluisterpraktijken van de inlichtingendiensten. Voor die tijd moet hij schriftelijk antwoord geven op een reeks vragen die de Kamerleden hem nog zullen voorleggen over de kwestie.

Loog Plasterk nou wel of niet?

Trouw 05.02.2014 Minister Plasterk zit in de problemen, sinds vandaag duidelijk werd dat zijn inlichtingendiensten informatie deelden met de NSA. Maar hoe diep?

In oktober werd bekend dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA de metadata van 1,8 miljoen Nederlandse telefoongesprekken had verzameld. Vandaag kwam daar een onthulling bij die veel stof deed opwaaien: het was niet de NSA zelf die die data verzamelde, het waren Nederlandse inlichtingendiensten, die ze vervolgens met de Amerikanen deelden. Dat schreven ministers Plasterk van Binnenlandse Zaken en Hennis van Defensie in een brief aan de kamer.

Kritiek op Plasterk na onthulling over telefoontaps

Trouw 05.02.2014 Minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) ligt onder vuur nu blijkt dat niet de VS, maar de Nederlandse veiligheidsdiensten 1,8 miljoen telefoontjes aftapten. De SP vraagt zich af of de bewindsman nog wel kan aanblijven, D66 wil een parlementaire enquête.

Niet Amerika maar Nederland tapte 1,8 miljoen gesprekken

Elsevier  05.02.2014 Het kabinet is met nieuwe informatie gekomen over het onderscheppen en delen van informatie tussen Nederlandse en Amerikaanse veiligheidsdiensten. Naar nu blijkt, was het Nederland dat 1,8 miljoen telefoontjes onderschepte en niet de Amerikanen. De berichten zijn onderschept door de Nationale SIGINT Organisatie, de organisatie die radio- en satellietcommunicatie afluistert voor de AIVD en de MIVD.

Nederland verzamelde zelf telefoondata  

NU 05.02.2014 Nederland heeft zelf de gegevens over 1,8 miljoen telefoongesprekken verzameld, niet de NSA. De Nationale Sigint Organisatie (NSO) heeft de data doorgegeven aan de NSA. Bekijk video

Dat schrijven ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Jeanine Hennis (Defensie) woensdag in een brief aan de Tweede Kamer. In augustus publiceerde het Duitse weekblad Der Spiegel een grafiek waaruit bleek dat de NSA ‘metadata’ in handen had over 1,8 miljoen Nederlandse telefoongesprekken in een periode van één maand. Plasterk bevestigde in eerste instantie zelf in Nieuwsuur dat de NSA die gegevens had verzameld.

Achtergrond:

De NSA-dossiers NRC put uit documenten van Edward Snowden›

We weten bar weinig van de afluisterpraktijken in Nederland

Test: Hoe ver reikt uw kennis over internetprivacy? 

Plasterk vraagt ambassade VS om bevestiging NSA-publicaties in NRC

‘NSA bekeek online pornografische activiteiten als chantagemiddel’›

‘Via de NSA wordt illegale data door Nederland witgewassen’

Plasterk vraagt ambassade VS om bevestiging NSA-publicaties in NRC

‘Obama wil mogelijkheden NSA beperken’

Amerikaanse inlichtingendiensten mogen blijven spioneren

Washington in beroep tegen vonnis over privacy

Obama komt met wijziging afluistermethode

februari 6, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 8 reacties