Debat in de Digitale Hofstad

Stemmen uit de Haagse Wijken

Tot ziens Mark Harbers VVD Staatssecretaris Justitie en Veiligheid !!!!

Dag Mark

Mark Harbers (VVD) trad af als staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. De bewindsman die verantwoordelijk is voor asielzaken vertrekt nadat bekend is geworden dat zijn ministerie cijfers over criminaliteit onder asielzoekers bewust onvolledig heeft weergegeven in een rapportage.

“Dat de cijfers op deze wijze gerapporteerd zijn, valt onder mijn bestuurlijke verantwoordelijkheid“, zei Harbers dinsdag 21.05.2019 tijdens een debat in de Kamer. “Niet alleen ben ik daarvoor in staatsrechtelijke zin verantwoordelijk, ik voel me daar verantwoordelijk voor.”

Ambtenaren op het ministerie trokken aan de bel over het verdoezelen van cijfers in een rapportage over misdrijven door asielzoekers, maar er werd niets aan de rapportage aangepast. Daardoor verdwenen zware misdrijven als moord, doodslag en kindermisbruik onder het kopje ‘overig’. “Onbedoeld”, zei staatssecretaris Harbers vorige week al. En: “Het had niet zo gemoeten”.

Asielzoekers

Eerder deze week gaf staatssecretaris Mark Harbers (Asiel, VVD) politiecijfers vrij van de criminaliteit die asielzoekers plegen, maar deze vormen van criminaliteit bleven daarin onbenoemd.

Probleem was echter dat Harbers zeer ernstige incidenten zoals (pogingen) moord en doodslag, mishandelingen en zedendelicten bleek te hebben ondergebracht onder het kopje ‘overige’. Hierdoor was het niet lezen in het overzicht dat het om deze vormen van criminaliteit ging. Het gaat in ieder geval om 79 zedenmisdrijven, 51 zware mishandelingen en 31 verdenkingen van (poging) moord en doodslag.

Harbers liet al snel weten dat de fouten niet bewust waren gemaakt, maar in de Tweede Kamer werd wel degelijk gezegd dat het er alle schijn van had dat zaken waren ‘verdoezeld’. 

Harbers rekent zichzelf aan dat hij niet heeft gevraagd wat er onder de verhullende noemer ‘overig’ was geschaard vóór de misdaadcijfers naar de Kamer werden gestuurd. ,,Ik was al erg geschrokken van de andere categorieën.’’ Toen aan het licht kwam dat daaronder ernstige misdrijven vielen, had hij moeten doorvragen of dat bekend was en daar bewust voor was gekozen.

De staatssecretaris tilt des te zwaarder aan de gemaakte fouten omdat wangedrag door asielzoekers ‘het belangrijkste en grootste probleem in mijn portefeuille’ is. Dan ‘moeten de feiten op z’n minst inzichtelijk zijn’, zei hij, en juist daar schortte het aan.

AD 25.05.2019

Nawoord

In de criminaliteitscijfers over asielzoekers zit geen verdenking in verband met moord. Het enige misdrijf met fatale afloop werd gepleegd uit zelfverdediging. Dat blijkt uit onderzoek van het AD dat door de politie is bevestigd aan de NOS.

Staatssecretaris Harbers stapte deze week op omdat hij in een rapport misdrijven gepleegd door asielzoekers had ‘weggemoffeld’ onder het kopje ‘overig’. Daarbij ging het om verdenkingen wegens moord, doodslag en zedenzaken.

Zelfverdediging

Omdat er op de lijst 31 registraties van moord en doodslag stonden, leek het te gaan om 31 moorden die onder het tapijt waren geveegd, maar dat klopt niet. In één geval was sprake van doodslag, maar de verdachte werd ontslagen van rechtsvervolging. De rechter oordeelde dat de man had gehandeld uit zelfverdediging toen hij werd mishandeld.

In de andere gevallen ging het om meldingen waarin sprake was van poging tot moord of doodslag, een sepot, een dna-afname en een mishandeling.

Het geval van doodslag vond plaats in juli vorig jaar in een slagerij in de Haagse Schilderswijk. Twee werknemers kregen daar ruzie met elkaar. Een van hen, de Afghaanse verdachte, stak daarbij vijf keer met een fileermes in de zij van het slachtoffer.

Bekijk ook;

lees ook:

lees: Nadere duiding incidentenoverzicht in de Rapportage vreemdelingenketen 01.07.2019

lees:  Brief_OM_over_nadere_duiding_incidentenoverzicht_in_de_Rapportage_vreemdelingenketen  20.06.2019

lees:  Brief politie over nadere duiding incidentenoverzicht in de Rapportage vreemdelingenketen 19.06.2019

lees: incidentenoverzicht in de rapportage vreemdelingenketen 16.05.2019

lees: rapportage-vreemdelingenketen 2018 14.05.2019

lees: rapportage vreemdelingenketen 2018-2 Rapport

Lees nog eens rustig alles terug over de aanstelling en politieke carrière van Harbers in zijn profiel.

Harbers is de vierde VVD-bewindsman op het ministerie van Justitie die tussentijds opstapt. Zijn partijgenoten Opstelten, Teeven en Van der Steur gingen hem voor. Kamerleden pleitten naar aanleiding van de eerdere affaires voor een grondig onderzoek en het maken van schoon schip.

Eerder geblunder bij ministerie van Justitie en Veiligheid:

2019: staatssecr. Harbers (VVD)

2017: minister v.d. Steur (VVD)

‘Ard van der Steur volgt Opstelten op als minister’ 19.03.2015

Ard van der Steur loog tegen Kamer over bonnetjesaffaire 23.01.2017

Minister Van der Steur treedt af om Teevendeal 27.01.2017

2015: minister Opstelten (VVD)

zie ook: Goedendag Minister Ivo Opstelten VVD en staatssecretaris Fred Teeven VVD

2015: staatssecr. Teeven (VVD)

zie ook: De nasleep van de ‘Teeven-deal’

zie ook: Commissie-Oosting – heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 3 nasleep

zie ook: Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 2

zie ook: Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 1

zie ook: Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’

Het aftreden van Harbers stemt overeen met de theorie van de zweepslag: door de eer aan zichzelf te houden, stelt de vertrekkend bewindsman zijn opvolger in staat om krachtig de leiding te nemen en de zaak eens flink uit te mesten. Maar helaas sneuvelt op dit departement gemiddeld elk jaar wel een VVD’er – Ivo Opstelten, Fred Teeven, Ard van der Steur, en nu dus Harbers – zodat het personeel heus niet meer opschrikt van een nieuwe portretfoto in de galerij van oud-ministers en ex-staatssecretarissen.

De VVD-kandidaten 2, 3, 8 en 9 sneuvelden

Wie de VVD nu naar voren schuift voor deze hoofdpijn-vacature is meteen weer enorm boeiend. Van de tien hoogste VVD’ers op de kandidatenlijst voor de laatste Kamerverkiezingen, moesten inmiddels de nummers 2, 3, 8 en 9 het veld ruimen, en dat ging niet zachtzinnig: Halbe Zijlstra, Jeanine Hennis, Han ten Broeke en Harbers.

zie ook; Gerommel in de Politiek versus Integriteit deel 3 – VVD nummer 1

zie ook; Wederom tot ziens Halbe Zijlstra VVD

zie ook; Tot ziens maar weer Minister van Buitenlandse Zaken Halbe Zijlstra VVD

zie ook; Gerommel door kamerlid Han ten Broeke VVD

Harbers beperkt schade voor VVD met snelle aftocht

Harbers stapt op na rel verdoezelde asielcijfers

Harbers viel niet, zoals Halbe, hij deed een dienstmededeling

Vlak voordat hij aftrad, bood Harbers extra transparantie over …

Het aftreden van staatssecretaris Harbers is een zware dreun voor …

Europarlementariër Hans van Baalen wil Harbers absoluut niet …

Mark Rutte: Spijtig dat we afscheid moeten nemen van Mark Harbers

BREEK 2: Staatssecretaris Mark Harbers treedt af, dient …

LIVE. Mark Harbers Opgehoepeld

Staatssecretaris Harbers treedt af om criminaliteitscijfers …

Meer voor mark harbers

Mark Harbers – Wikipedia

Markus Gerardus Jozef (Mark) Harbers (Ede, 19 april 1969) is een Nederlands politicus van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD). Hij was van 26 …

Functie‎: ‎Staatssecretaris van Justitie en Veilig…

Volledige naam‎: ‎Markus Gerardus Jozef Harbers

Geboorteplaats‎: ‎Ede

Partij‎: ‎VVD‎ (sinds 1994)

Loopbaan · ‎Gemeenteraadslid en … · ‎Tweede Kamerlid · ‎Staatssecretaris van …

Staatssecretaris Mark Harbers van Vreemdelingenzaken verwacht …

Staatssecretaris Mark Harbers treedt af na rel misleidende …

Asielzoekers Staatssecretaris Harbers verwacht te moeten …

“Staatssecretaris Mark Harbers is blij dat hij van zijn baan af is”

Staatssecretaris Harbers treedt af

Staatssecretaris Harbers verwacht te moeten opstappen

Tom-Jan Meeus over aftreden Mark Harbers

Mark Harbers on Twitter: “Ik was in Albanië om illegale migratie tegen te gaan. Wil je weten …

Staatssecretaris Mark Harbers haalt uit naar asieladvocaten

Mark Harbers on Twitter: “Gisteren in de haven van Hoek van Holland op bezoek bij …

Harbers stapt op na rel verdoezelde asielcijfers | Harbers stapt op

Staatssecretaris Harbers treedt waarschijnlijk af om rel ‘verdoezelde …

Harbers beperkt schade voor VVD met snelle aftocht | De Volkskrant

Mark Harbers (@markharbers) | Twitter

Mark Harbers – VVD

M.G.J. (Mark) Harbers – Parlement.com

Het aftreden van staatssecretaris Harbers is een zware dreun voor de …

mark harbers man

mark harbers gezin

mark harbers echtgenote

mark harbers vrouw

mark harbers contact

mark harbers vriend

mark harbers staatssecretaris

mark harbers relatie

Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Volgende

Staatssecretaris geeft meer gedetailleerde informatie over misdrijven asielzoekers

NOS 01.07.2019 Staatssecretaris Broekers-Knol van Justitie en Veiligheid heeft meer informatie naar buiten gebracht over zedendelicten en pogingen tot doodslag en moord door asielzoekers. Daaruit blijkt dat er vorig jaar sprake was van twaalf aanrandingen. Eén asielzoeker werd veroordeeld wegens ontucht met kinderen en één keer was sprake van doodslag, in een steekpartij. Verder zijn er twee asielzoekers veroordeeld voor een poging tot doodslag.

Onder de voorganger van Broekers-Knol, Harbers, waren meldingen van deze misdrijven terechtgekomen onder de noemer ‘overig’. Dat kostte Harbers de kop omdat de indruk werd gewekt dat ernstige misdrijven werden weggemoffeld.

Staatssecretaris Broekers-Knol biedt in haar brief openheid van zaken over veroordelingen voor zedendelicten en pogingen tot doodslag en moord. Een aantal rechtszaken loopt nog, dus mogelijk neemt het aantal veroordelingen nog toe.

Arbeidsintensief

Onder de categorie ‘overig’ vielen in totaal duizend geregistreerde delicten, ook misdrijven als huisvredebreuk en diefstal. Hoeveel veroordelingen er voor dit soort andere ‘overige’ delicten zijn geweest, is niet bekend. Volgens Broekers-Knol is nadere duiding van de cijfers erg arbeidsintensief, omdat dat handmatig moet gebeuren.

Meer strafbare feiten dan eerder gemeld

Naar aanleiding van de ophef die eerder dit jaar ontstond over de criminaliteitscijfers heeft het Openbaar Ministerie opnieuw onderzocht hoeveel asielzoekers vorig jaar van een misdrijf werden verdacht. Eerder dit jaar ging het OM uit van 2.610 strafbare feiten door 1.712 asielzoekers, op basis van een geautomatiseerde zoekopdracht. Dat aantal is nu bijgesteld naar 3.702 feiten door 1.813 asielzoekers, een toename dus van meer dan duizend strafbare feiten.

Volgens het OM komt dat doordat nu handmatig is gezocht in de OM-systemen, waardoor bijvoorbeeld aan het licht kwam dat identificatienummers soms op verschillende wijze waren overgenomen of voor- en achternamen anders geschreven werden. Volgens het OM is dat niet van invloed geweest op de strafrechtelijke afdoening van de feiten: “Er zijn nooit zaken uit beeld van het OM geweest.”

Daarom is ervoor gekozen om alleen de cijfers over “een tweetal grote en/of ernstige categorieën delicten” verder uit te diepen, namelijk doodslag en moord en zedendelicten, schrijft de staatssecretaris aan de Tweede Kamer. Broekers-Knol wijst erop dat daar ook de meeste vragen over zijn gesteld in het Kamerdebat en door de media.

Informatievoorziening

Broekers-Knol zegt het “zeer” te betreuren dat door de gekozen weergave van de cijfers “een negatief beeld is ontstaan over de informatievoorziening van het ministerie van Justitie en Veiligheid op dit punt”. Ze wil de informatievoorziening aan de Tweede Kamer daarom verbeteren.

‘Asielbus’

Om overlast met asielzoekers in het openbaar vervoer tegen te gaan, is in mei een speciale pendelbus voor asielzoekers gaan rijden tussen het azc in Ter Apel en station Emmen. Chauffeurs en passagiers van de reguliere buslijn 73 klaagden namelijk regelmatig over problemen. De ‘asielbus’ is onderdeel van een proef die nog tot en met augustus duurt. Staatssecretaris Broekers-Kol schrijft vandaag aan de Tweede Kamer dat de eerste ervaringen met de proef positief zijn, “in die zin dat er zich geen incidenten hebben voorgedaan”. Na afloop van de pilot wordt die geëvalueerd.

Bekijk ook;

Staatssecretaris geeft meer openheid over ‘overige’ delicten asielzoekers

AD 01.07.2019 Staatssecretaris Ankie Broekers-Knol van Justitie en Veiligheid heeft meer duidelijkheid gegeven over de incidenten met asielzoekers, die in een overzicht voor de Tweede Kamer onder de rubriek ‘overige’ stonden. De onduidelijkheid hierover kostte haar voorganger Mark Harbers de kop.

Volgens critici leek het erop alsof de overheid mogelijke misdrijven door vreemdelingen wilde verdoezelen door ‘overige’ te gebruiken, terwijl het hier om de ernstigste gevallen ging. Van de 4600 gerapporteerde asielincidenten, waren duizend incidenten in de rubriek ‘overig’ gezet.

Harbers benadrukte dat er niet opzettelijk fouten in de rapportage waren gemaakt, maar erkende wel dat de Kamer niet goed was geïnformeerd. Bij de 31 registraties van (poging tot) doodslag bleek in één geval een verdachte ontslagen van rechtsvervolging, maar het Openbaar Ministerie ging in hoger beroep.

Lees ook;

Lees meer

Lees meer

‘verdoezelde cijfers’

Bij tien andere gevallen betrof het poging tot doodslag, poging tot zware mishandeling, mishandeling of bedreiging. In zeven zaken moet de rechter nog uitspraak doen. Wat de zestig zedendelicten betreft, gaat het vooral om aanrandingen. Een persoon is veroordeeld wegens ontucht met kinderen.

Harbers stapte na de rel over de ‘verdoezelde cijfers’ op als staatssecretaris. ,,Ik voel me daarvoor verantwoordelijk. Aangezien dit alles het vertrouwen raakt tussen de Kamer en mij, zal ik mijn ontslag aanbieden aan zijne majesteit de koning.’’ Broekers-Knol volgde hem begin juni op.

Staatssecretaris Mark Harbers stapt op vanwege de rel rond verdoezelde cijfers over criminele asielzoekers. De VVD-bewindsman legde vanmiddag in de Tweede Kamer verantwoording af over de grote misser op zijn ministerie. Aan het einde van het debat maakte hij zijn vertrek bekend.

Voor de hoofdpijn-vacature zoekt VVD buiten de top-10

Elsevier 22.05.2019 Mark Harbers (50) verliet met opgeheven hoofd het strijdperk, zag Eric Vrijsen. De VVD-staatssecretaris van Vreemdelingenzaken trad dinsdag af, nadat hij zich in de Kamer verantwoordde voor zijn ambtenaren die… ja, die wat eigenlijk?

In elk geval hadden ze tientallen zware misdrijven door asielzoekers ‘niet opzettelijk verdoezeld’, zei Harbers. Ze lieten hem in de Kamer wel een lijstje presenteren met de Top-10 Misdrijven onder ‘veiligelanders’ en andere kansloze vreemdelingen. Die verblijven hier ten onrechte, rekken hun procedures, weten dat ze door hun thuisland worden geweerd en hebben dus overal lak aan. Ze vullen hun tijd met zakkenrollerij, winkeldiefstalletjes en nog zo wat.

Opgeteld ging het bij de justitiële verdenkingen tegen asielzoekers om 4.600 zaken in 10 categorieën. Op zich is dat al een onthutsend cijfer. Maar nou komt het: Harbers’ ambtenaren stopten de zwaarste misdrijven – 31 verdenkingen van moord, doodslag en poging tot moord, plus 41 verdenkingen van verkrachting en aanranding – in de categorie ‘overig’.

Daarmee werd de Kamer op het verkeerde been gezet. De zware criminaliteit werd ‘weggemoffeld’. Harbers en zijn politiek leider, VVD-premier Mark Rutte, zeiden afgelopen weekend nog dat het geen bewuste poging was om het wangedrag onder asielzoekers te verdoezelen. Harbers bleef dat ook dinsdag volhouden. Maar hij had een feitenrelaas laten maken over hoe zijn ambtenaren de crimi-top-10 hadden bekokstoofd en toen was hem helder geworden dat sommige ambtenaren achter de schermen toch bezwaar opperden tegen dat wegmoffelen.

Een voetnoot met ‘Let op, onder de categorie overig vallen ook de levensdelicten’ had volstaan. Een kort staatje met een uitsplitsing van ‘overige delicten’ en er was niks aan de hand geweest. Maar nu was het te laat.

Harbers leek opgelucht dat hij kon aftreden

Harbers nam de schuld grootmoedig op zich. Hij zei dat hij zijn personeel scherpere vragen had moeten stellen. Hij leek bijna opgelucht dat hij kon aftreden. Alsof hij eindelijk verlost was van het wegkijkdepartement dat heel veel geld spendeert aan nieuwe visitekaartjes en e-mailadressen met ‘Justitie & Veiligheid’ in plaats van ‘Veiligheid en Justitie’, maar dat het niet zo nauw neemt met de harde cijfers over moord, doodslag en verkrachting.

Meer over dit onderwerp; Zet ze vast, zet ze uit: Ook Hoogeveen geteisterd door criminele asielzoekers

Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat de ijverige ambtenaren de bewindsman overvloedige informatie aanreikten, maar merkten dat hij niet alles wilde weten. Want ja, naarmate je meer details kent van die netelige asielproblematiek, wordt het eigenlijk steeds lastiger en kun je in het parlement struikelen over je eigen eerlijkheid. Eenmaal daarop ingespeeld, voegen de ambtenaren zich in hun rol. Ze bedienen een politicus die zich maar al te graag met een kluitje in het riet laat sturen: ‘Hoofdlijnen graag, mijn tijd is beperkt!’

Het aftreden van Harbers stemt overeen met de theorie van de zweepslag: door de eer aan zichzelf te houden, stelt de vertrekkend bewindsman zijn opvolger in staat om krachtig de leiding te nemen en de zaak eens flink uit te mesten. Maar helaas sneuvelt op dit departement gemiddeld elk jaar wel een VVD’er – Ivo Opstelten, Fred Teeven, Ard van der Steur, en nu dus Harbers – zodat het personeel heus niet meer opschrikt van een nieuwe portretfoto in de galerij van oud-ministers en ex-staatssecretarissen.

De VVD-kandidaten 2, 3, 8 en 9 sneuvelden

Wie de VVD nu naar voren schuift voor deze hoofdpijn-vacature is meteen weer enorm boeiend. Van de tien hoogste VVD’ers op de kandidatenlijst voor de laatste Kamerverkiezingen, moesten inmiddels de nummers 2, 3, 8 en 9 het veld ruimen, en dat ging niet zachtzinnig: Halbe Zijlstra, Jeanine Hennis, Han ten Broeke en Harbers.

Zo langzamerhand doet de krapte op de arbeidsmarkt zich ook in de hoogste regionen van ’s lands grootste partij voelen. De nieuwe staatssecretaris komt van buiten de top-10.

Intern memo top justitie: kritisch blijven op elkaar

NOS 22.05.2019 De top van het ministerie van Justitie en Veiligheid roept al zijn medewerkers op kritisch te blijven op elkaar. “Fouten maken mag, maar we moeten ook kritisch blijven en vragen stellen aan elkaar.”

Dat staat in een intern memo dat de op één na hoogste ambtenaar, een dag na het opstappen van staatssecretaris Harbers, aan alle medewerkers van zijn departement heeft gestuurd.

Ambtenaren op het ministerie trokken aan de bel over het verdoezelen van cijfers in een rapportage over misdrijven door asielzoekers, maar er werd niets aan de rapportage aangepast. Daardoor verdwenen zware misdrijven als moord, doodslag en kindermisbruik onder het kopje ‘overig’. “Onbedoeld”, zei staatssecretaris Harbers vorige week al. En: “Het had niet zo gemoeten”.

Structureel probleem

Maar het was wel gebeurd en Harbers zei gisteren verantwoordelijk te zijn en zich ook zo te voelen. Al voor het Kamerdebat gisteren verbond hij er zijn conclusies aan: dit zou zijn laatste dag in deze functie zijn. Rond half zeven trad hij af.

“Een moedig besluit, dat we moeten respecteren”, aldus de top van het departement in het interne memo dat vandaag werd verstuurd.

Harbers is de vierde VVD-bewindsman op het ministerie van Justitie die tussentijds opstapt. Zijn partijgenoten Opstelten, Teeven en Van der Steur gingen hem voor. Kamerleden pleitten naar aanleiding van de eerdere affaires voor een grondig onderzoek en het maken van schoon schip.

CDA-leider Buma sprak in 2015 van “een sfeer op het ministerie waardoor ambtenaren denken dat zij een minister niet hoeven te informeren”. Er werd een veranderprogramma op touw gezet. Over de inzet van ambtenaren daarbij was Harbers in het debat vol lof.

Maar ook gisteren hekelden Kamerleden de cultuur op het ministerie en spraken van een “structureel probleem”.

Volhard als je twijfelt aan de keuzes die we maken en zorg dat we het aan de juiste tafel bespreken, aldus ministerie van Justitie en Veiligheid.

In het interne memo worden ook de lovende woorden van Harbers in het Kamerdebat over de werkwijze bij Justitie aangehaald. “Harbers prees de stappen die wij de afgelopen jaren hebben gezet evenals de inspanning om te komen tot een organisatie met maximale openheid en transparantie”.

De top schrijft verder dat “manier waarop wij criminaliteitscijfers gepresenteerd hebben” met de “beste bedoelingen is doordacht” maar niet tot “de gewenste openheid heeft geleid”.

“We willen als J en V een organisatie zijn waarin het veilig werken is en waarin fouten maken mag. Maar we moeten ook kritisch blijven. Volhard als je twijfelt aan keuzes die we maken en zorg dat we het aan de juiste tafel bespreken.”

Bekijk ook;

Harbers treedt af om ‘wegmoffelen’ misdaadcijfers asielzoekers

Nieuwe asieldiscussie kostte Harbers de kop

Harbers: ik vraag ontslag aan, ik ben verantwoordelijk

Ophef over onduidelijke misdaadcijfers asielzoekers, Harbers: “geen opzet”

Er wordt al jaren gewerkt aan een verandering van de cultuur en de mentaliteit op het ministerie, zei Grapperhaus in talkshow M. Ⓒ ANP

Grapperhaus: waak voor ’dichte luiken’ ministerie

Telegraaf 22.05.2019 Het ministerie van Justitie en Veiligheid moet „heel erg oppassen” niet weer terug te schieten in de reflex om „de luiken dan maar dicht te houden”, vindt minister Ferd Grapperhaus. Dat zou volgens hem kunnen dreigen door het aftreden van staatssecretaris Mark Harbers, die dinsdag zijn conclusies trok omdat zijn departement informatie voor de Tweede Kamer onzichtbaar had gemaakt.

Het enorme Haagse ministerie kwam de afgelopen jaren meermaals in opspraak doordat onwelgevallige zaken voor de Kamer werden verzwegen. Dat kostte de liberale partij in vijf jaar tijd al twee ministers en, Harbers inbegrepen, twee staatssecretarissen de kop. Oppositie- én coalitiepartijen vragen zich af of het departement zijn leven wel heeft gebeterd.

Bekijk ook: 

Er wordt al jaren gewerkt aan een verandering van de cultuur en de mentaliteit op het ministerie, zei Grapperhaus in talkshow M. Die verandering is volgens hem „echt op gang” en ambtenaren doen „hun stinkende best.”

Het ministerie gaat volgens Grapperhaus nog na wat er nu precies is misgegaan bij het opstellen van de misdaadcijfers voor asielzoekers, waarover Harbers dinsdag struikelde. De CDA-minister houdt vol dat van boze opzet en „doofpotten” geen sprake was.

© ANP Er wordt al jaren gewerkt aan een verandering van de cultuur en de mentaliteit op het ministerie, zei Grapperhaus in talkshow M.

Grapperhaus: waak voor ’dichte luiken’ ministerie

MSN 22.05.2019 Het ministerie van Justitie en Veiligheid moet „heel erg oppassen” niet weer terug te schieten in de reflex om „de luiken dan maar dicht te houden”, vindt minister Ferd Grapperhaus. Dat zou volgens hem kunnen dreigen door het aftreden van staatssecretaris Mark Harbers, die dinsdag zijn conclusies trok omdat zijn departement informatie voor de Tweede Kamer onzichtbaar had gemaakt.

Het enorme Haagse ministerie kwam de afgelopen jaren meermaals in opspraak doordat onwelgevallige zaken voor de Kamer werden verzwegen. Dat kostte de liberale partij in vijf jaar tijd al twee ministers en, Harbers inbegrepen, twee staatssecretarissen de kop. Oppositie- én coalitiepartijen vragen zich af of het departement zijn leven wel heeft gebeterd.

Er wordt al jaren gewerkt aan een verandering van de cultuur en de mentaliteit op het ministerie, zei Grapperhaus in talkshow M. Die verandering is volgens hem „echt op gang” en ambtenaren doen „hun stinkende best.”

Het ministerie gaat volgens Grapperhaus nog na wat er nu precies is misgegaan bij het opstellen van de misdaadcijfers voor asielzoekers, waarover Harbers dinsdag struikelde. De CDA-minister houdt vol dat van boze opzet en „doofpotten” geen sprake was.

Harbers stapt op na rel verdoezelde asielcijfers

AD 21.05.2019 Staatssecretaris Mark Harbers stapt op vanwege de rel rond verdoezelde cijfers over criminele asielzoekers. De VVD-bewindsman legde vanmiddag in de Tweede Kamer verantwoording af over de grote misser op zijn ministerie. Aan het einde van het debat maakte hij zijn vertrek bekend.

  Peter Winterman @WintermanAD

Geblunder bij ministerie van Justitie en Veiligheid:
2015: minister Opstelten (VVD)
2015: staatssecr. Teeven (VVD)
2017: minister v.d. Steur (VVD)
2019: staatssecr. Harbers (VVD)

16  6:28 PM – May 21, 2019

De rel draait allemaal om vorig week vrijgegeven cijfers over incidenten waarbij asielzoekers betrokken waren. Daarbij waren de zware delicten – zoals (pogingen) moord en doodslag, mishandelingen en zedendelicten – ondergebracht onder het kopje ‘overig’. Het gaat in ieder geval om 79 zedenmisdrijven, 51 zware mishandelingen en 31 verdenkingen van (poging) moord en doodslag.

Hoewel Harbers direct benadrukte dat er niet opzettelijk fouten waren gemaakt, erkende hij vanavond wel dat de Kamer niet goed is geïnformeerd. ,,Ik voel me daarvoor verantwoordelijk. Aangezien dit alles het vertrouwen raakt tussen de Kamer en mij, zal ik mijn ontslag aanbieden aan zijne majesteit de koning.’’

Lees ook;

Lees meer

Lees meer

Doorvragen

Omdat de fout onder zijn verantwoordelijkheid is gemaakt, pakt Harbers het zwaar op. ‘De verkeerde afweging weegt politiek zwaar, zeker ook in het licht van het belang dat uw Kamer terecht aan dit onderwerp hecht’, aldus Harbers vanmiddag al in een brief aan de Kamer. Dat geldt ook voor de oppositie, die voorafgaand aan het debat al liet weten dat Harbers moest vertrekken.

Harbers rekent zichzelf aan dat hij niet heeft gevraagd wat er onder de verhullende noemer ‘overig’ was geschaard vóór de misdaadcijfers naar de Kamer werden gestuurd. ,,Ik was al erg geschrokken van de andere categorieën.’’ Toen aan het licht kwam dat daaronder ernstige misdrijven vielen, had hij moeten doorvragen of dat bekend was en daar bewust voor was gekozen.

De staatssecretaris tilt des te zwaarder aan de gemaakte fouten omdat wangedrag door asielzoekers ‘het belangrijkste en grootste probleem in mijn portefeuille’ is. Dan ‘moeten de feiten op z’n minst inzichtelijk zijn’, zei hij, en juist daar schortte het aan.

Lees nog eens rustig alles terug over de aanstelling en politieke carrière van Harbers in ons profiel.

Laad meer

Staatssecretaris Harbers treedt af om criminaliteitscijfers asielzoekers

NU 21.05.2019 Mark Harbers (VVD) treedt af als staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. De bewindsman die verantwoordelijk is voor asielzaken vertrekt nadat bekend is geworden dat zijn ministerie cijfers over criminaliteit onder asielzoekers bewust onvolledig heeft weergegeven in een rapportage.

“Dat de cijfers op deze wijze gerapporteerd zijn, valt onder mijn bestuurlijke verantwoordelijkheid“, zei Harbers dinsdag tijdens een debat in de Kamer. “Niet alleen ben ik daarvoor in staatsrechtelijke zin verantwoordelijk, ik voel me daar verantwoordelijk voor.”

In het rapport werden verdenkingen van zedendelicten, moord en pogingen tot doodslag onder de noemer ‘overige’ opgeschreven. Zaken als winkeldiefstal en fietsendiefstal werden wel met precieze cijfers weergegeven.

Uit een reconstructie die Harbers liet uitvoeren, is gebleken dat ambtenaren op zijn ministerie meerdere keren aan de bel trokken. De ambtenaren waarschuwden ervoor dat de categorisering van verdenkingen van ernstige misdrijven onder de noemer ‘overig’ tot vragen zou leiden, maar met die kritiek is niets gedaan.

Harbers zei na afloop van het debat dat hij hier maandagavond van op de hoogte is gesteld. “De zorgen zijn besproken, maar uiteindelijk niet aan mij voorgelegd”, aldus de bewindsman.

‘Niet doelbewust verhuld’

De commotie die daarna is ontstaan, noemt de VVD’er “terechte kritiek”. Harbers gaf aan dat hij er met openheid over de cijfers juist voor wilde zorgen dat er meer transparantie in het vreemdelingenbeleid zou ontstaan.

Dat is volgens de bewindsman noodzakelijk om het draagvlak voor het asielbeleid te behouden. “Dat streven is verkeerd uitgepakt, waarbij de Kamer verkeerd is geïnformeerd”, aldus Harbers, die benadrukte dat er geen “sprake is geweest van opzettelijk verdoezelen van de cijfers”.

Hij wees erop dat de cijfers namelijk “een wereld van vragen oproepen”. Zo zijn er 31 meldingen van moord en doodslag geweest, maar gaat het om verdenkingen en meldingen van incidenten waarbij nog geen sprake is van een onherroepelijke rechterlijke uitspraak.

Harbers stak ook de hand in eigen boezem. “Ik heb de rapportage goedgekeurd. Ik had zeker op dit punt moeten doorvragen.”

Vierde VVD’er die voortijdig vertrekt

Met het vertrek komt er een einde aan de lange politieke carrière van Harbers, die in 1992 als deelraadslid bij de VVD in Rotterdam begon. Wie zijn plek zal innemen, is nog niet bekend.

Harbers’ exit betekent dat de VVD opnieuw een bewindsman op het ministerie van Justitie en Veiligheid verliest. Ivo Opstelten, Fred Teeven en later ook Ard van der Steur traden allen af in de politieke nasleep van de Teevendeal.

Lees meer over: Politiek 

mei 23, 2019 Posted by | asielzoekers, fred teeven vvd, illegalen, Ivo Opstelten, Mark Harbers, Mark Harbers VVD, minister Van der Steur, politiek, vluchtelingen | , , , , , , , , , , | Reacties uitgeschakeld voor Tot ziens Mark Harbers VVD Staatssecretaris Justitie en Veiligheid !!!!

VVD in 2017 nog steeds aan de top !!!!

Premier Mark Rutte legt de hand op de arm van Halbe Zijlstra. Foto: Phil Nijhuis/Hollandse Hoogte

VVD weer aan de Top !!

De VVD heeft in 2017 met elf politici opnieuw de meeste affaires achter haar naam. Dat blijkt uit de jaarlijkse Politieke integriteits-Index van Vrij Nederland

Het is het zesde jaar op rij dat de liberalen de lijst van het maandblad Vrij Nederland aanvoeren.

Het begint een trieste traditie te worden op de jaarlijkse Vrij Nederland Politieke Integriteits Index (PII): de VVD had in 2017 met een totaal van elf weer de meeste affaires én de ernstigste.

Het CDA kende afgelopen jaar zes integriteitskwesties, de PvdA vier. De andere landelijke partijen waren opmerkelijk schoon. Lokale partijen scoorden in 2017 bij elkaar vijftien affaires. Het leverde in totaal 39 integriteitskwesties op, begaan door 35 mannen en vier vrouwen. Dat zijn er minder dan de 47 affaires van 2016.

De bekendste affaire die de VVD in 2016 op haar naam schreef, bleef de partij ook in 2017 achtervolgen. Oud-poliiticus Jos van Rey werd ook in hoger beroep tot een jaar voorwaardelijke celstraf veroordeeld voor corruptie, stembusfraude, lekken van vertrouwelijke informatie en witwassen.

Terugblik

Ook was de VVD al in 2016, met vijftien politici, in opspraak met de meeste affaires. D66 had er vijf, het CDA vier, PvdA drie en PVV één. Dit is het vijfde jaar op rij dat de VVD de meeste affaires telt. In 2016 werden drie VVD-politici strafrechtelijk veroordeeld.

Opstelten, Hennis, de Liefde, Zijlstra: bij de VVD stapelen de affaires zich op. Er rest de partij nog maar één ontslag en het kabinet is zijn krappe meerderheid kwijt, 

AD 14.02.2018

De afgelopen jaren moesten al diverse VVD-bewindslieden het veld ruimen. Deze VVD-be­winds­lie­den gingen Zijlstra voor;

© ANP

Staatssecretaris Frans Weekers (Financiën), moest aftreden op 30 januari 2014 om problemen bij de Belastingdienst met de invoering van een nieuw systeem van huur- en zorgtoeslagen.

© ANP

Minister Ivo Opstelten (Veiligheid), trad af op 9 maart 2015 om de zogeheten Teeven-deal. De minister had de Kamer laten weten dat er geen afschriften of bewijzen meer waren te vinden van de deal met een drugscrimineel. Nadat alsnog duidelijk werd dat er 4,7 miljoen gulden mee gemoeid was, ontstond de suggestie dat Opstelten de Tweede Kamer verkeerd had ingelicht. Een ‘doodzonde’ in de politiek.

© ANP

Staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid), trad tegelijkertijd af met Opstelten omdat hij vond dat hij niet meer geloofwaardig kon functioneren.

Ard van der Steur © anp

Minister Ard van der Steur (Veiligheid), moest op 27 januari 2017 ook wijken om de Teevendeal. Hij had als Kamerlid in een conceptversie van een Kamerbrief van voorganger Opstelten wijzigingen voorgesteld, die er de schijn van hadden dat hij de minister opriep informatie achter te houden.

© ANP

Minister Jeanine Hennis (Defensie), trad af op 4 oktober 2017 om het ongeluk in Mali waarbij twee militairen om het leven kwamen. Hennis kwam in de problemen door een kritisch rapport van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid Affaires stepelen op(OVV). Die oordeelt dat Defensie ernstig tekort is geschoten in de zorg voor de veiligheid van Nederlandse militairen.

zie ook: Wonderboy Camiel Eurlings CDA is van zijn voetstuk gevallen – deel 3 – nasleep

zie ook: Gedonder met Tweede Kamerlid William Moorlag PvdA

En dan verder nog wat hoogtepuntjes:

Gaan we hier toch maar een punt van maken ??

zie ook: ex-minister Hans Hillen CDA verzweeg corruptiezaak bij ministerie Defensie

zie ook: Gedonder met Alexander Pechtold D66

zie ook: Weer gedonder met gemeenteraadslid Anneke van der Veer uit Haarlemmermeer

Ik ben echt zielig hoor !!!

zie ook: Gedonder met ex-wethouder Roermond Jos van Rey VVD – deel 9 uitspraak

zie ook: Gedonder met Kamerlid Wybren van Haga VVD

zie ook: Gedonder met wethouder Jo Palmen (BBB Lijst Palmen) in Brunssum

Hoe integer is de lokale politiek nog?

Steekpenningen, witwassen, bedreigingen, steeds meer gemeentebesturen krijgen te maken met infiltratie door de onderwereld. De bestuurlijke en juridische middelen om dat tegen te gaan zijn beperkt. Alertheid is nu het magische woord.

In 2015 beschreven Thijs Broer en ik de paniek binnen de VVD-top aan de vooravond van de Provinciale Statenverkiezingen. De ene na de andere affaire had zich voorgedaan.

Minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie en zijn staatssecretaris Fred Teeven waren afgetreden vanwege de deal met drugsbaron Kees H., waarover de minister de Kamer verkeerd had geïnformeerd. Ondanks het feit dat premier Rutte zijn politieke mentor Opstelten tot het allerlaatste moment had gesteund: ‘Hij zit er bovenop, full focus, ik zou hem zo weer benoemen’. Limburg was in de ban van het proces tegen Jos van Rey, de oud-VVD-wethouder van Roermond die van vriendjespolitiek, omkoping en corruptie werd verdacht.

Tweede Kamerlid Mark Verheijen, oud-wethouder van Venlo, kwam in opspraak vanwege onjuist declaratiegedrag. De VVD-integriteitscommissie concludeerde dat ‘alles bij elkaar opgeteld de feiten en de dynamiek rondom de persoon van Verheijen niet passen in het integriteitskader van de partij.’ Vlak voor de Statenverkiezingen trad hij af. En dan was er nog Kathalijne de Kruif, VVD-fractievoorzitter in de Utrechtse gemeente Stichtse Vecht. Ze zat in de cel vanwege de verdenking van witwassen en contacten met een hennepbende.

Alles leek tegen te zitten voor de grootste regeringspartij. Maar de kiezers bleken niet onder de indruk van al die affaires. Op 18 maart wonnen de liberalen even veel Statenzetels als het CDA. Op de uitslagenavond van de VVD in café De Haagsche Kluis aan het Plein was het feest. Vele tientallen liberalen stonden elkaar vrolijk te verdringen bij de bar. De deejay draaide ‘Uptown Funk’ van Mark Ronson en Bruno Mars. Tegen halftwaalf ’s avonds stapte een zegevierende partijleider Rutte het café binnen.

Hij riep spontaan ‘Hai!’ tegen journalisten en partijgenoten, schudde talloze handen en hield zijn overwinningsspeech. De val van Opstelten en Teeven en de affaires rond De Kruif en Verheijen hadden hem niet gedeerd. In een portret van de premier noemden Thijs en ik hem een politieke trapezewerker die altijd met de schrik vrijkwam. Zijn jeugdvriend Jort Kelder omschreef hem als een ‘nat zeepje waar niemand greep op kan krijgen’.

Het geheim van politiek trapezewerker en ‘nat zeepje’ Mark RutteLees verder

Zo is het sinds 2015 gebleven. Nog nooit in de de parlementaire geschiedenis stapten zoveel bewindslieden voortijdig op als tijdens het tweede kabinet-Rutte. Vaak waren het liberalen. In januari 2017 vertrok ook Opsteltens opvolger Ard van der Steur vanwege de Teeven-deal. In oktober van dat jaar leidde een rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid over een dodelijk ongeluk met een mortiergranaat in Mali tot het opstappen van Jeanine Hennis, de minister van Defensie. Staatssecretaris Frans Weekers van Financiën was hen voorgegaan.

Hij had geen eind kunnen maken aan de chaos bij de belastingdienst. Ook de Tweede Kamerfractie bleef niet gevrijwaard van schandalen en schandaaltjes: na Johan Houwes (aangifte wegens valsheid in geschrifte, oplichting en witwassen), Matthijs Huizing (te veel drank op achter het stuur) en René Leegte (betaalde nevenfunctie per abuis niet opgegeven) vertrok in 2016 Bart de Liefde. Hij werd liever lobbyist voor Uber.

Er was niemand die er de sober levende premier op aankeek. Veel meer zonden dan een sateetje te veel bij zijn lievelingsrestaurant Soeboer had Rutte niet.Ondertussen bleef de VVD koploper in affaires in VN’s Politieke Integriteits-Index: veertien affaires in 2015vijftien in 2016. Meestal ging het om wethouders, raadsleden en andere plaatselijke grootheden. Maar ook de VVD-top ging niet vrijuit.

Loek Hermans, fractieleider in de Eerste Kamer, raakte in opspraak vanwege zijn grote aantal nevenfuncties (het COA, zorgbedrijf Meavita). Hij zag zich in 2015 gedwongen zijn lidmaatschap van de senaat neer te leggen. Twee jaar later volgde het aftreden van partijvoorzitter Henry Keizer, nadat de site Follow the Money had onthuld hoe hij zich verrijkt had bij uitvaartbedrijf de Facultatieve. Hermans en crematoriumkoning Keizer waren vertrouwelingen van Rutte maar niemand die er de sober levende premier op aankeek. Veel meer zonden dan een sateetje te veel bij zijn lievelingsrestaurant Soeboer had Rutte niet.

Integriteits-index 2017  Lees verder

Het moet voor de VVD-leider dan ook een teken aan de wand zijn dat de Tweede Kamer tijdens het debat over het vertrek van de jokkebrokkende minister van Buitenlandse Zaken Halbe Zijlstra ook zo tegen zijn persoon te keer ging. Het waren niet alleen usual suspects als Wilders en Baudet maar ook Lodewijk Asscher en Jesse Klaver die dat deden.

Zijlstra was vijf jaar lang de rechterhand van Rutte als fractieleider in de Kamer (hij werd wel de rechterhersenhelft van de premier genoemd) en blijkt nu een fantast die de fabel verspreidde dat hij in de datsja van Poetin de Russische leider had horen zeggen dat hij Groot-Rusland terug wilde veroveren. Hoe kan Rutte die man zo lang de hand boven het hoofd hebben gehouden?

Intussen dient de volgende integriteitsaffaire binnen de VVD-Tweede Kamerfractie zich al aan. Het gaat om ex-commando Wybren van Haga die als pandjesbaas in Amsterdam de verhuurregels zou hebben overtreden. De integriteitscommissie van de partij doet sinds eind vorig jaar onderzoek naar de parlementariër die ook huisjesmelker is. Complicatie: als Van Haga uit de VVD wordt gezet maar als eenmansfractie in de Kamer blijft, is het kabinet zijn krappe meerderheid kwijt.

De vraag dringt zich op hoeveel affaires binnen zijn partij een premier kan overleven. Zelfs als het een ‘nat zeepje’ is.

Meer van Max van WeezelLees hier over ‘De standoff van Alexander en Thierry,’ over de strijd van de D66 en FvD in de Amsterdamse gemeenteraadsverkiezingen.

Meer voor Politieke integriteits-Index van Vrij Nederland

zie ook: Gerommel in de Politiek versus Integriteit deel 2 – VVD nummer 1

zie ook: Tot ziens maar weer Minister van Buitenlandse Zaken Halbe Zijlstra VVD

zie ook: Aftrap 2018 – het politiek gedonder gaat verder !!!!

zie ook: Gedonder met Mister BACO Burgemeester Stefan Huisman VVD Oosterhout

zie ook: Gedonder met Kamerlid Wybren van Haga VVD

zie ook: De affaire Meavita versus Loek Hermans VVD – Gerommel in de zorg – deel 5

zie ook: Gedonder met ex-wethouder Roermond Jos van Rey VVD – deel 9 uitspraak

zie ook: Staat het krakende kabinet Rutte 2 op ploffen meneer Weekers ??

zie ook: Staatssecretaris Frans Weekers VVD – Tot ziens dan maar ???

zie ook: Goedendag Minister Ivo Opstelten VVD en staatssecretaris Fred Teeven VVD

zie ook: De nasleep van de ‘Teeven-deal’

zie ook: Commissie-Oosting – heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 3 nasleep

zie ook: Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 2

zie ook: Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 1

zie ook: Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’

Zie ook: Ex-Staatssecretaris C. Verdaas PvdA rommelt met Euro’s

zie verder ook: Ook CvK Jacques Tichelaar PvdA begrijpt de integriteitsregels in Drente niet helemaal

zie ook: Oud-staatssecretaris Robin Linschoten VVD vanwege fraude voor de rechter

zie ook: Ook Zelfverrijking Henry Keizer VVD ?

Lees verder over De Politieke Integriteits-Index

lees: Vind hier alle artikelen over de PI-Index 2016.

zie ook: Gerommel in de Politiek versus Integriteit deel 1

zie ook: Politici en het gerommel met wachtgeld – deel 2

zie ook: De politieke draaideur versus lobby

zie ook: Wethouders ten val vanwege Integriteit

Of ga direct naar:

Dit zijn de meest spraakmakende politieke affaires van 2016

VVD-politici komen het meest in aanraking met strafrecht

De lijst: politieke affaires van 1983 tot 2013 – Vrij Nederland

Meer voor VVD integriteit schandalen

Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Volgende

VVD’er na drankrijden terug in politiek

Telegraaf 04.06.2018 Voormalig VVD-Kamerlid Matthijs Huizing, die in 2013 opstapte nadat hij was aangehouden voor rijden onder invloed, keert terug in de politiek. De liberaal wordt wethouder in zijn woonplaats Oegstgeest.

Huizing vertrok in 2013 zonder opgaaf van reden per direct uit de Tweede Kamer. Een dag later onthulde de politicus dat hij was betrapt op alcohol in het verkeer. Later bleek de VVD’er twee keer eerder te zijn betrapt. De politierechter gaf Huizing een forse boete en een voorwaardelijk rijverbod van vier maanden.

Smetje

Landelijk partijvoorzitter Christianne van der Wal zei vorige week nog dat VVD’ers ’van onbesproken gedrag’ moeten zijn. Het smetje op het blazoen van Huizing is voor het partijbestuur geen reden om in te grijpen. „Wat hij heeft gedaan kan niet, maar dat betekent niet dat iemand de rest van zijn leven nooit meer iets kan doen”, reageert een woordvoerder.

VVD Oegstgeest is bekend met het verleden van Huizing. De liberalen in het deftige dorp bij Leiden vinden dat hij ’zijn straf heeft gehad’ en wijzen op de integriteitstoets van de gemeente zelf.

LEES MEER OVER rijverbod matthijs huizing vvd

Steekpenningen, witwassen, bedreiging: de onderwereld infiltreert in de gemeente

Hoe integer is de lokale politiek nog?

VK 16.03.2018 Steekpenningen, witwassen, bedreiging, steeds meer gemeentebesturen krijgen te maken met infiltratie door de onderwereld. De bestuurlijke en juridische middelen om dat tegen te gaan zijn beperkt. Alertheid is nu het magische woord.

Burgemeester Winants van Brunssum waart op een voorjaarsdag in 2015 verbijsterd rond in de catacomben van een huis op een heuvel. Het is het chalet van de gearresteerde drugsdealer Cor van R. Bij een inval zijn wapens, drugs en een amfetaminelaboratorium aangetroffen. Dat het huis onderaardse gewelven heeft met bars en dark roomachtige vertrekken heeft de burgemeester nooit geweten. Hoe kan dit? Wie heeft hiervoor de vergunningen verleend?

Terug op het gemeentehuis vertellen een paar ambtenaren dat ooit een aanvraag voor vergunning is ingediend. Die is in een kast beland, er is gewacht totdat de termijn waarbinnen de gemeente moest reageren was verstreken. Dan is volgens de regels de vergunning automatisch verleend.

De burgemeester vermoedt opzet, hij denkt dat een of meerdere ambtenaren zijn omgekocht. Hier klopt geen moer van, denkt hij. Hij ziet ambtenaren met een keurig salaris een uitbundig rijk leven leiden. Hij verdenkt met name zijn ambtenaar John P., verantwoordelijk voor het onderhoud van gemeentelijke voorzieningen. P. rijdt in een dikke BMW, heeft een tweede huis in Hongarije. De burgemeester stapt najaar 2015 naar de politie. Uit het proces-verbaal: ‘Ik had het vermoeden dat door Van R. (de drugscrimineel) feesten zijn gehouden in de kelder en dat daar ook gemeenteambtenaren kwamen. Ik denk dat daar toen is geregeld dat de bouwtekeningen voor de vergunning (…) bewust ergens zijn blijven liggen.’ De aanvrage zou door bouw- en woningtoezicht nooit zijn goedgekeurd, verklaart de burgemeester.

Ambtenaren die steekpenningen aannemen, kandidaat-raadsleden met criminele antecedenten, een burgemeester die op 3 meter afstand met een vuurwapen wordt bedreigd er lijkt geen week voorbij te gaan of er is nieuws over de onderwereld die de lokale bovenwereld binnendringt. Hoe integer is de lokale politiek nog? Worden ambtenaren, maar ook raadsleden en wethouders voor grof geld omgekocht? Laten criminelen zich in met de gemeenteraadsverkiezingen van aanstaande woensdag om hun belangen veilig te stellen? En hoe pak je de brede waaier aan van integriteitsschendingen van niet strafbare leugens tot ambtelijke corruptie?

‘Het is een illusie te menen dat dit aan uw gemeente voorbijgaat’, schreven burgemeester Paul Depla van Breda en John Jorritsma van Eindhoven aan hun collega’s in Brabant en Zeeland in oktober vorig jaar. Ze betoogden dat de onderwereld op allerlei manieren probeert een plek te veroveren in de bovenwereld en dat infiltratie in de lokale politiek daarbij hoort. Ze vroegen lokale partijen goed op te letten wie men op de kandidatenlijst zou plaatsen.

Minister Kajsa Ollongron van Binnenlandse Zaken zou gisteren met een uitgebreide brief komen over de integriteit van het lokale bestuur. Het PvdA-Kamerlid Attje Kuiken had daar in januari om gevraagd; ze vindt dat de minister maatregelen moet nemen en het bijvoorbeeld mogelijk moet maken om raadsleden en wethouders die strafrechtelijk worden vervolgd te schorsen. De minister beloofde nog voor de raadsverkiezingen met een pakket te komen. Dit blijkt nu gisteren in de ministerraad te zijn opgehouden, om onbekende redenen. Ollongren had zich in december gemengd in de discussie over de integriteit van de omstreden wethouder Jo Palmen uit Brunssum. Ze vond dat hij weg moest. Ze sloot niet uit dat zij zelf zou ingrijpen.

Burgemeester Depla van Breda had een voorzienende blik. Lijsttrekker Paul de Jong van de nieuwe Stadspartij heeft vastgezeten voor een overval. Op zichzelf geen reden om niet verkozen te kunnen worden. Een partijgenoot moet binnenkort voorkomen vanwege drugshandel en witwassen. De Stadspartij wil als enige in Breda niet meedoen aan de afspraak om de partijfinanciën voor te leggen aan een accountant. Deze moet vaststellen dat de partij niet met zwart geld werkt. Lijsttrekker De Jong: ‘Wij doen niet mee aan een initiatief dat bedoeld is om ons dwars te zitten.’ Burgemeester Depla spreekt van ‘betonrot in onze democratie’. Hij zegt: ‘Als wij dit toelaten in onze gemeenteraden zijn we heel ver van huis.’

In Trouw waarschuwde hoogleraar criminologie Emile Kolthoff voor mollen in het stadhuis. ‘Zeker in Noord-Brabant, Limburg en Zeeland waar de politie de druk op de georganiseerde drugsgerelateerde misdaad opvoert, zoeken criminelen actief naar mogelijkheden die strijd te beïnvloeden.’

Volgens de Politiebond is Nederland een narcostaat geworden. Het CBS schatte in 2016 de omvang van de criminele economie in Nederland op 2,7 miljard. Het lijkt te bescheiden. Het gemeentebestuur van Tilburg heeft geverifieerde gegevens over de hennepindustrie in de stad. Jaarlijks wordt voor zo’n 800 miljoen omgezet, alleen in Tilburg.

Dat geld zoekt deels zijn weg naar de bovenwereld. Het kan criminele organisaties helpen, zo is de redenering, een zekere greep te krijgen op lokale projectontwikkeling. Daarom schuiven zij volgens Kolthoff kandidaten voor de gemeenteraad naar voren die ogenschijnlijk van voorbeeldig gedrag zijn, maar wel onder invloed staan van criminelen.

Ambtenaar John P. is in 2015 door burgemeester Winants met strafontslag gestuurd. Vorige week stond P. in Maastricht voor de rechter. Hij is in 1957 op Oost-Java geboren, zijn Limburgse tongval is naadloos. Hij is hevig verongelijkt: ‘Af en toe heb ik tegen mezelf gezegd: wat moet je nog op deze wereld.’ De aanklacht luidt witwassen. Het gaat om een bedrag van bijna twee ton. Een eenvoudige ambtenaar als hij had zoveel geld nooit op zijn bankrekeningen kunnen hebben.

Johan Remkes, oud-minister van Binnenlandse Zaken, nu commissaris van de koning in Noord-Holland, denkt dat het probleem in het zuiden van het land groter is. ‘Toch zou het ontzettend dom zijn aan te nemen dat ondermijnende, aan drugs gerelateerde criminaliteit hier in de Randstad niet voorkomt. Ik zie het vaker dan pakweg twintig jaar geleden.’

‘Die criminelen verdienen ongelofelijke bakken met geld’, zegt Joop van den Berg, emeritus hoogleraar parlementaire geschiedenis en oud-hoofddirecteur van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Hij gelooft er ‘geen lor’ van dat criminelen zich in persoon naar binnen wurmen in gemeenteraden. ‘Dat is toch veel te veel moeite voor die lui. Maar als zij hun belangen, vooral in het vastgoed, bedreigd zien, worden ze vals. Je krijgt als overheid last als je hen aanpakt. Reken vooral niet op een gewillig oor wanneer je als burgemeester zegt: ik geloof dat ik uw panden maar eens ga sluiten.’ Uit een enquête onder burgemeesters in 2016 kwam naar voren dat een kwart van hen een of meerdere keren is bedreigd.

Commissaris Remkes heeft ervaringen met pogingen tot regelrechte infiltratie in de gemeenteraad. In 2014 besloot de VVD in de Noord-Hollandse gemeente Heemskerk af te zien van deelname aan de raadsverkiezingen. De plaatselijke afdeling dreigde te worden overgenomen door wat Remkes ‘cowboys’ noemt, ‘mensen die niet in de eerste plaats erop uit waren het algemeen belang te dienen. Het landelijke bestuur van de VVD is toen zo verstandig geweest te zeggen: wij doen in Heemskerk even niet mee aan de verkiezingen.’

Remkes doelt op een paar bouwbedrijven uit Heemskerk die zich een machtspositie hadden verworven binnen de afdeling van de partij. Daarover ontstonden conflicten waarbij onder andere een wethouder dreigbrieven ontving; op papier geplakte krantenletters met teksten als: ‘We weten je te vinden als je niet van de lijst af gaat.’

Veel integriteitskwesties lopen vast in een gebrek aan bewijs. De rechter kan niets met het woord integriteit, aldus Wim Derksen, hoogleraar bestuurskunde.

Gemeenteraden zijn kwetsbaarder geworden voor sjoemelaars in de raadszaal. Dat komt onder andere doordat niet meer ruim te kiezen valt uit geschikte kandidaten. Nagenoeg alle partijen worstelen ermee. Je moet hard werken als raadslid, voor weinig geld en als het tegenzit voor nog minder waardering. Wie doen zoiets? Steeds minder gegadigden. Het verschijnsel wordt versterkt doordat steeds minder mensen lid zijn van politieke partijen. Uit de leden moeten kandidaten voor de gemeenteraad worden gerekruteerd. Het maakt dat de partijen het zich niet kunnen veroorloven kieskeurig te zijn. De kans op brokkenpiloten, non-valeurs en sjoemelaars in de raadszaal wordt groter.

De grote moeilijkheid met integriteitskwesties in het openbaar bestuur is dat zij zo netelig zijn. Dikwijls is er vermoeden in overvloed, maar schort het aan bewijs. Het komt doordat ondermijning het per definitie moet hebben van duistere krochten.

Daarnaast is er een subtiel, maar wezenlijk onderscheid tussen niet-integer en ondermijnend. Wat niet integer is, hoeft nog niet ondermijnend te zijn. Menigeen zal het onzuiver vinden als de wethouder sportzaken tevens voorzitter is van de plaatselijke atletiekvereniging. Ondermijnend wordt het pas als hij de bouw van de nieuwe kantine van de vereniging gunt aan zijn zoon die aannemer is. Bij ondermijning heeft de rechtsstaat het nakijken.

De Tilburgse hoogleraar bestuurskunde Stavros Zouridis spreekt over integriteit als een rubberen term: ‘Je kunt het naar believen uitrekken en oprekken.’ Hij bestudeerde vijftig onderzoeken naar kwesties waarin belangen verstrengeld waren. Hij kwam vijf verschillende interpretaties tegen van belangenverstrengeling. Zouridis: ‘Er is geen eenduidig normenkader.’

Op het gemeentehuis in Brunssum spookt het vermoeden van ambtelijke corruptie. John P. zou geweten hebben van de dubieuze wijze waarop de drugscrimineel zijn ondergrondse ruimtes verkreeg. De ambtenaar zou ook geweten hebben van een voorgenomen inval in een café in Brunssum dat in handen was van zijn zus en haar man. De politie had reden om aan te nemen dat er in cocaïne werd gehandeld. Nauwgezet was een inval voorbereid. Men was zeker van zijn zaak. Op de avond waarop het arrestatieteam toesloeg, werd geen gram coke aangetroffen. John P. keek van afstand toe, verklaarde later een ambtenaar die bij de inval aanwezig was.

Ofschoon het lekken over de inval buiten de tenlastelegging valt, brengt P. de kwestie ter zitting zelf te berde. ‘Ik zou het lek zijn, hè. Maar ik kwam gewoon langs toen ze bezig waren in het café. Een collega heeft tegen de burgemeester gezegd: ik zag John staan, hij is het lek. Dan krijg je met een burgemeester te maken die je erin duwt. Ik heb hem gevraagd: burgemeester, wat doet u mij en mijn gezin aan? Hij bleef mij aankijken. Ik zei: weet u wel wat u iemand aandoet die al 32 jaar in gemeentedienst is? Het enige wat hij zei was: ik doe mijn burgerplicht.’

Er mag een vermoeden zijn van ambtelijke corruptie, John P. wordt er niet van beschuldigd. Het gaat ter zitting louter om witwassen. Resie Peters, hoofd strategie en recherche bij justitie in Limburg, legt uit: ‘Naar de mate waarin de onderlinge strijd heviger wordt, zie je vaak dat heftiger geprobeerd wordt het strafrecht in de politieke arena te trekken. Partijen hebben de neiging over en weer aangiftes te doen. Van smaad, van belediging, van het lekken van vertrouwelijke informatie. Daar gaan wij niet in mee. Het Openbaar Ministerie moet buiten het gekrakeel van de lokale politiek blijven.’

Ze sprak deze woorden nog voordat vorige week de hoofdofficier van justitie in Den Haag, Bart Nieuwenhuizen, zijn gal spuwde over politici die ‘fop-, sjoemel- en showaangiftes’ doen. Zonder dat hij deze bij naam noemde, doelde hij op Geert Wilders en Thierry Baudet, die aangifte deden tegen respectievelijk minister Kajsa Ollongren en premier Mark Rutte. Nieuwenhuizen: ‘Die doen aangifte, niet omdat ze willen dat er recht wordt gedaan, maar omdat ze aandacht willen.’

Er is bijval van hoogleraar bestuurskunde Wim Derksen. Volgens hem moet je voor integriteitskwesties niet bij justitie en de rechter zijn. ‘Veel integriteitskwesties’, meent Derksen, ‘lopen vast in een gebrek aan bewijs.’ Sterker: ‘De rechter kan niets met het woord integriteit.’ Voor integriteit bestaat geen eensluidende, harde definitie. Een liegende wethouder is die niet integer? Vermoedelijk wel, maar wat moet een rechter daarmee? Een rechter heeft strafbare feiten nodig, de rest is rompslomp en oponthoud.

Ondermijning: serie in de krant en boek

Onder de titel Bedreigd bestuur schreef Jan Tromp over ondermijning al in 2015 een serie verhalen in de Volkskrant. Begin vorig jaar publiceerde hij samen met de Tilburgse hoogleraar bestuurskunde Pieter Tops het boek De achterkant van Nederland over de verstrengeling van onder- en bovenwereld. Tops en Tromp werken aan een vervolg op dit boek.

Voor integriteitsschendingen ook van de zwaarste soort is het strafrecht een lange, moeizame weg. Zie de zaak-Jos van Rey, de onderkoning van Roermond. Van Rey heeft geld aangenomen voor zijn verkiezingskas en hij heeft zich feestelijk laten verzorgen door een vriend, tevens projectontwikkelaar ter stede. Het Openbaar Ministerie is er al ruim vijf jaar mee bezig en nog is het werk niet af. De kwestie ligt nu bij de Hoge Raad. Van Rey is in cassatie gegaan nadat eind vorig jaar het gerechtshof in Den Haag hem vanwege witwassen en omkoping had veroordeeld tot een jaar voorwaardelijke gevangenisstraf en hem voor twee jaar de uitoefening van een publiek ambt ontzegde.

In de zomer van 2016 had de rechtbank in Rotterdam een taakstraf van 240 uur opgelegd. ‘Het kan toch niet waar zijn’, noteerde hoogleraar Derksen, ‘dat je bij bewezen corruptie wegkomt met 240uur maaltijden rondbrengen in het verpleegtehuis van je schoonmoeder?’ Hij gaf zelf het antwoord: ‘Het Openbaar Ministerie speelde de kaart van integriteit, de rechter mag slechts oordelen over strafbare feiten. Ja, dan is de kans erg groot dat een muisje wordt gebaard.’

Van Rey staat weer op de kieslijst van zijn Liberale Volkspartij Roermond. De partij heeft nu 10 van de 31 raadszetels. Het kan heel goed dat Van Rey in het nieuwe college terugkeert als wethouder. In afwachting van het arrest van de Hoge Raad is de deur naar de wethouderskamer niet gesloten.

Voor de Roermondse burgemeester Rianne Donders is het een schrikbeeld. Ze voorziet dan eindeloze proceduregevechten, verdachtmakingen en obstructie, zowel in vergaderingen van B en W als in die van de gemeenteraad. Donders verwijst naar de gang van zaken in het bedrijfsleven. Ze zegt: ‘Als je als directeur van een bedrijf wordt vervolgd voor een strafbaar feit, ben je voor dat bedrijf niet meer de ambassadeur die je zou moeten zijn. Dan wordt jou gevraagd je sleutels in te leveren. In het openbaar bestuur kennen we zo’n instrument niet. Dat is eigenlijk heel raar.’

De gemeenteraad van Roermond heeft in het najaar van 2016 een protocol opgesteld op grond waarvan Van Rey niet in de raad zou thuishoren. Maar het protocol is een oproep, geen gebod. Donders: ‘Meer kan de politiek op dit moment niet doen en ik ook niet als burgemeester.’

In de rechtszaal verklaart John P. dat hij zegge en schrijve één keer bij de crimineel thuis is geweest. ‘Ze hebben mij gevolgd, ze hebben mij getapt, er is geen enkel bewijs.’ De burgemeester heeft zich tegenover vrienden en vertrouwde ambtenaren dan al vaak beklaagd over zijn onmachtige rol: ‘Je hebt het gevoel dat je Louis de Funès bent, kinderlijk naïef. We hebben vaak geen idee van wat er echt speelt. We zijn geen geoefende tegenpartij. Dat is heel zorgelijk.’

Is het strafrecht voor integriteitskwesties een kronkelpad vol doornen, de politiek-bestuurlijke weg is nauwelijks begaanbaarder. Het geval-Palmen is illustratief. Hij is de tantaluskwelling van bestuurlijk Brunssum. Palmen zou eigenbelang en partijbelang laten samenvallen. Hij zou er als jurist een hobby van maken burgers bij te staan in conflicten met de gemeente. Al in 1981 werd Jo Palmen als raadslid beschuldigd van fraude. Het CDA zette hem in 1990 uit de partij.

Burgemeester Winants smeekte de gemeenteraad eind vorig jaar het raadslid Palmen niet tot wethouder te verheffen. Hij merkte hem aan als ‘een hoog integriteitsrisico’; een onderzoeksbureau had hem in deze zin geadviseerd. Toen een kleine meerderheid in de raad niet met hem meeging, trad hij af. Luc Winants: ‘Ik kan en wil geen deel uitmaken van een gemeentebestuur dat zo nadrukkelijk de regels van integer bestuur aan de laars lapt.’

De hoogleraren bestuurskunde Korsten en Elzinga gingen in op een uitnodiging van dezelfde kleine meerderheid in de raad voor een contra-expertise (kosten 40 duizend euro). Ze kwamen uit op een omgekeerd oordeel: de opvatting dat Palmen niet zou deugen als wethouder ‘kan niet worden gedragen door de feiten die wij aan het licht hebben gebracht’.

Het zou ontzettend dom zijn aan te nemen dat ondermijnende, aan drugs gerelateerde criminaliteit in de Randstad niet voorkomt, aldus Johan Remkes, commissaris van de koning in Noord-Holland.

Dat pronte oordeel vestigde een beeld, maar weinig media meldden vervolgens dat verschillende Limburgse politici zware kritiek hadden op het rapport. Het voornaamste verwijt was dat de twee hoogleraren louter juridische criteria hebben aangelegd voor de beoordeling van integriteit. De gouverneur van Limburg, Theo Bovens: ‘De heren Elzinga en Korsten hebben de bestuurlijke en morele component van het integriteitsbeleid bewust buiten beschouwing gelaten.’ Hij noemde deze vorm van relativeren ‘niet wenselijk, niet opportuun en niet verstandig’.

In 2012 likte het provinciebestuur van Noord-Holland de wonden van een corruptieschandaal van een gedeputeerde. In het onderzoeksrapport Schoon Schip speelden morele overwegingen een hoofdrol: ‘De commissie verstaat onder onregelmatigheden ook laakbaar en onrechtmatig gedrag dat als zodanig niet strafwaardig is, maar dat wel onwenselijk of onaanvaardbaar wordt geacht.’ Belangenverstrengeling, nepotisme, intimidatie, misbruik van bevoegdheden het was de commissie uit 2012 om het even: ‘Al deze gedragingen doen afbreuk aan (…) de integriteit van het openbaar bestuur.’

De hoogleraren Korsten en Elzinga bestrijden het oordeel van de burgemeester, maar benoemen wethouder Palmen in hun rapport toch tot een risicofactor. Het maakt een dubbelzinnige indruk. Ze schrijven: ‘Wat betreft de collegeperiode na de verkiezingen van 21 maart 2018 spreken wij de vrees en de verwachting uit dat de kwetsbaarheden die aan de figuur Palmen op het vlak van bestuurlijke professionaliteit, communicatief vermogen en integriteit zijn gaan kleven, hem blijvend zullen achtervolgen. (…) Dit schept een bijzondere verantwoordelijkheid voor de gemeenteraad van Brunssum, maar zou ook voor Palmen reden voor bezinning moeten zijn.’ Hier staat toch dat after all Palmen niet lelieblank is en dat hij maar beter van het politieke schouwtoneel kan verdwijnen.

Elzinga: ‘Hij is ook wel degelijk een risico gezien zijn trackrecord, maar niet zo ernstig als de burgemeester beweerde. Kijk, het is een risicotoetsing vooraf, voor wethouders die nog moeten beginnen. Dan moet je uitsluitend harde criteria, de regels van de rechtsstaat aanleggen, vinden wij. Als je zaken als politieke moraal daarbij gaat betrekken, wordt het een heel ingewikkeld verhaal.’ Korsten: ‘Of iemand met bestek eet en hoe iemand zijn columns schrijft, rekenen we tot de communicatieve competentie en niet tot integriteit.’ Waar gouverneur Bovens spreekt van ‘een relativering die niet wenselijk is’, waarschuwt Elzinga voor ‘integrititis’, voor een ziekte om van alles ook een integriteitskwestie te maken. Het is zoals hoogleraar Stavros Zouridis al vaststelde: het ontbreekt onder bestuurders en bestuurskundigen aan ‘een eenduidig normenkader’.

Er is een bedrag van bijna twee ton dat ambtenaar John P. volgens de Belastingdienst en in diens spoor de officier van justitie niet verdiend kan hebben. Minutieus zijn de politiemensen van het Team Criminele Inlichtingen te werk gegaan. Er is het hondje Gianelli, knuffel van de vrouw van P. Uit haar in beslag genomen agenda’s blijkt dat Gianelli vier keer per jaar naar de trimsalon gaat. Maar bankafschriften ontbreken. P. moet volgens de recherche tussen 2010 en 2016 een bedrag van 21.195 euro aan brandstof hebben uitgegeven voor zijn auto’s. Geen bankafschriften, op een bedrag van 221,67euro na. P. moet in de genoemde periode 521 couverts hebben genoten in diverse restaurants voor een bedrag van ten minste 14.700 euro. Geen bankafschriften.

Hoe zou je in weerwil van alle moeizaamheid de risico’s van integriteitsschendingen kunnen verkleinen? Van politieke partijen wordt tegenwoordig verwacht dat ze hun kandidaten vooraf screenen. Burgemeesters voeren standaard goede gesprekken met aantredende wethouders over mogelijke verstrengeling van belangen. In 2012 zei commissaris van de koning Johan Remkes nog dat integriteitsproblemen niet zijn op te lossen met meer regels. Hij denkt daar inmiddels genuanceerder over. Hij wil dat raadsleden geschorst kunnen worden door de minister of de provinciale commissaris. En de rechter moet een bestuurder het passief kiesrecht, het recht om gekozen te worden, kunnen ontnemen. Remkes: ‘Nu kun je niks als puntje bij paaltje komt. Uiteindelijk heb je als burgemeester of als commissaris in dit soort zaken een stok achter de deur nodig.’

Remkes schetst patronen van rare vastgoedtransacties of van tien dezelfde winkeltypes in één straat die nooit alle tien rendabel kunnen zijn. Remkes: ‘Langs die weg komt het illegale geld naar boven. Het komt regelmatig voor, nu nog vooral in de grotere steden, maar er is een gerede kans op uitzaaiing.’ Ambtenaren, lokale politici, maar ook burgers moeten zich afvragen: hoe komen die winkels daar? Wie heeft de vergunning afgegeven?

Alertheid is tegenwoordig het magische woord op gemeentehuizen. Ferd Crone, burgemeester van Leeuwarden, heeft een tijdje geleden veertig ambtenaren in de buitendienst wijkagenten, milieuhandhavers, mensen van de sociale dienst een bijzondere opdracht gegeven. Kom bij mij terug, had Crone hun gezegd, met twee foto’s van situaties waarvan jij denkt: hier klopt iets niet. Er komt nooit een mens in die kapperswinkel en toch blijft hij maar geopend. Of: nu ik erop let, merk ik dat er nooit enige bedrijvigheid is in die loods op het bedrijventerrein. Crone: ‘Juist omdat het voor het strafrecht moeilijk is om ondermijning aan te pakken, moeten burgerlijke bestuurders burgemeesters, mensen van de Belastingdienst, van woningcorporaties in onderlinge samenwerking willen optreden. Mijn ervaring is: als je eenmaal gaat kijken, zie je veel.’

‘Het openbaar bestuur moet de baas blijven in onze gemeenschappen.’ Aan het woord is burgemeester Jan Boelhouwer van het Brabantse Gilze-Rijen. ‘Als dat op de tocht komt te staan en dat dreigt, dat dreigt echt , kunnen we inpakken. Hier in het dorp rijden mensen rond in vreselijk dikke auto’s, hun arm vorstelijk buiten het raam gestoken. Ze willen maar één ding laten zien: hier zijn wij de baas.’

Boelhouwer noemt het overeind houden van de rechtsstaat ‘mijn belangrijkste taak’. Hij kan het niet alleen, benadrukt hij. Hij instrueert medewerkers op het gemeentehuis en in de buitendiensten. ‘Dus als er hier iemand aan het loket komt en die wil een of andere vergunning… Alert! Alert! Wat gebeurt hier? En direct allemaal erin springen, hè. Alert!’

Integriteit in regels vangen blijft, zo lijkt het, een draconische opgave. Verplichte screening bijvoorbeeld van aanstaande raadsleden zal zeker helpen, maar het is een momentopname. Als door omstandigheden het gekozen raadslid chantabel wordt, is nog niets bereikt. Integriteit van bestuur gaat uiteindelijk over moraal en burgermansfatsoen, van bestuurders én van burgers. Daarover had de Limburgse gouverneur Theo Bovens het toen hij deze week de doodsbedreiging van de Voerendaalse burgemeester Houben besprak. Bovens zei: ‘Vaker dan voorheen zeggen bestuurders dat ze crimineel gedrag in hun gemeente niet langer pikken. Het is dan heel belangrijk dat de samenleving achter de burgemeesters en het openbaar bestuur gaat staan.’

Ambtenaar John P. betoogt dat hij in ‘een slechte film’ is beland, ‘in een nachtmerrie’. De president van de rechtbank, nuchter: ‘Ik zal u helpen. De kern van de zaak is dat u veel meer geld had dan u zou kunnen hebben.’ P. zegt dat hij cadeaus kreeg van gasten voor wie hij feesten gaf. Geld in envelopjes. Alleen al in de enveloppes moet 50 duizend euro hebben gezeten. Hij ontving geld van zijn schoonvader. Bankbiljetten. Altijd alles cash. De president: ‘Het is mij nog nooit gelukt om met verjaardagsfeesten vijftig mille op te halen.’

De officier eist een gevangenisstraf van acht maanden, de advocaat houdt het bij gebrek aan bewijs op vrijspraak.

Bedreigd bestuur

Onder de titel Bedreigd bestuur schreef Jan Tromp over ondermijning al in 2015 een serie verhalen in de Volkskrant. Begin vorig jaar publiceerde hij samen met de Tilburgse hoogleraar bestuurskunde Pieter Tops het boek De achterkant van Nederland over de verstrengeling van onder- en bovenwereld. Tops en Tromp werken aan een vervolg op dit boek.

Lees hier nog eens alle artikelen terug die eerder over dit onderwerp verschenen.

Volg en lees meer over:  CRIMINALITEIT  MENS & MAATSCHAPPIJ   POLITIEK   NEDERLAND

Illustratie: Bas van der Schot

De zesde Integriteits Index: de VVD heeft weer de meeste én de grootste schandalen

VN 23.02.2018 Voor de zesde keer brengt Vrij Nederland de Politieke Integriteits Index, het overzicht van alle politieke schandalen van het afgelopen jaar. De VVD blijft de partij met de meeste en de ernstigste affaires.

Het begint een trieste traditie te worden op de jaarlijkse Vrij Nederland Politieke Integriteits Index (PII): de VVD had in 2017 met een totaal van elf weer de meeste affaires én de ernstigste. Het CDA kende afgelopen jaar zes integriteitskwesties, de PvdA vier. De andere landelijke partijen waren opmerkelijk schoon. Lokale partijen scoorden in 2017 bij elkaar vijftien affaires. Het leverde in totaal 39 integriteitskwesties op, begaan door 35 mannen en vier vrouwen. Dat zijn er minder dan de 47 affaires van 2016.

Ook iets verder terugkijkend telde 2017 minder kwesties: het gemiddelde over de voorgaande vier jaar was 55. Het is nog te vroeg om te spreken van een fundamenteel dalende trend omdat we nog te kort meten, maar het gaat al wel een paar jaar de goede kant op. Politieke partijen besteden nu expliciet aandacht aan integriteit, vragen een Verklaring Omtrent Gedrag, screenen en trainen hun nieuwe kandidaten en dringen sneller aan op aftreden bij integriteitskwesties. Dat was een jaar of vijf geleden wel anders, toen bijvoorbeeld een partij als de VVD onthullingen over fraude en corruptie laconiek wegwuifde.

Traditiegetrouw was de grootste categorie weer ‘misdragingen in de vrije tijd’.

Zoals gebruikelijk vond het merendeel van de affaires in 2017 plaats op gemeentelijk en provinciaal niveau: 32 van de 39 gevallen. Bijna de helft daarvan – zestien – kwam voor rekening van lokale partijen. Dat lijkt erop te wijzen dat de landelijke partijen hun zaken op orde beginnen te krijgen, maar dat de lokale partijen minder professioneel zijn. Traditiegetrouw was de grootste categorie weer ‘misdragingen in de vrije tijd’. Denk bijvoorbeeld aan Jos van Son, die moest aftreden als wethouder voor Rosmalens Belang in Den Bosch omdat hij met te veel drank achter het stuur zat. Of Fred Wozniak, die uit de raadsfractie van het CDA in Moerdijk stapte omdat de FIOD hem van belastingfraude verdenkt.

In 2016 waren problemen rond lokaal vastgoed en bestemmingsplannen goed voor een kwart van de gevallen. In 2017 was dat met tien van de 39 affaires weer zo. Meestal gaat het om raadsleden of wethouders die onvoldoende afstand nemen van hun eigen vastgoedbelangen of die van anderen. Het bekendste voorbeeld is de Brunssumse wethouder Jo Palmen, van wie de vastgoedbelangen zelfs de aandacht van minister Kajsa Ollongren trokken.

LOKAAL VASTGOED: GEDOE

‘Lokale partijen en lokaal vastgoed: altijd gedonder’ was een van de koppen in de PII van 2016. Een kwart van de lokale affaires had met vastgoed, bouwvergunningen of grondzaken te maken. Ook vorig jaar bleken problemen rond vastgoed of bestemmingsplannen goed voor tien affaires, ruim een kwart. Wethouder Jo Palmen van Brunssum kwam uitgebreid in het nieuws. Palmen (BBB/Lijst Palmen) heeft al sinds 1976 een geschil met de gemeente over een stuk grond en claimt naar verluidt ruim een miljoen. Een integriteitsonderzoek had uitgewezen dat hij als wethouder een ‘hoog risico’ zou vormen, vooral omdat grondzaken in zijn portefeuille zitten.

Palmen ziet zelf geen problemen en alle lokale partijen staan achter hem. De plaatselijke afdelingen van de landelijke partijen willen dat Palmen aftreedt, maar zij zijn in de minderheid. Burgemeester Luc Winants trad af omdat hij ‘niet meer garant kan staan voor een integer bestuur’. Hij staat, net als gouverneur Theo Bovens, met lege handen: ze worden geacht de integriteit van het lokale bestuur te bewaken, maar hebben nauwelijks instrumenten. Kajsa Ollongren heeft als minister van Binnenlandse Zaken wel de mogelijkheid om in te grijpen, maar dat paardenmiddel is bedoeld voor gemeentes die onbestuurbaar zijn.

Gemeentehuis van Brunssum. Foto: Marcel van den Bergh

HARDNEKKIGE PROBLEMEN

Hoewel het de goede kant op lijkt te gaan met politieke integriteit, zijn er zeker nog zorgen. In het zeventig pagina’s tellende regeerakkoord valt het woord ‘integriteit’ precies één keer, onder het kopje ‘Koninkrijksrelaties’. Kennelijk ziet het kabinet het vooral als een Antilliaans probleem. Toch zijn er ook hier, naast het gedoe met lokaal vastgoed, nog een paar andere hardnekkige problemen rond integriteit.

Het Huis voor Klokkenluiders functioneert totaal niet, waardoor misstanden in politiek en openbaar bestuur mogelijk onopgemerkt blijven. De Tweede Kamer heeft nog steeds geen gedragscode, de partijfinanciering blijft soms troebel, er blijft een tekort aan kandidaten (zeker lokaal) en – de olifant in de kamer – de VVD heeft als grootste landelijke partij hardnekkig de meeste én de grootste schandalen.

In het zeventig pagina’s tellende regeerakkoord valt het woord ‘integriteit’ precies één keer.

De Tweede Kamer heeft wel integriteitsregels, maar dat is meer een verzameling wettelijke regelingen met toelichting dan een heldere code. Toch zijn er genoeg kwesties waar de Kamer eens principieel over zou moeten debatteren om vast te stellen wat wel en niet hoort. Wanneer mag een Kamerlid bijvoorbeeld overstappen naar een andere baan?

VVD’er Sjoerd Potters werd direct na de verkiezingen burgemeester van De Bilt. Daarna stapte zijn partijgenoot Pieter Duisenberg over naar de Vereniging van Universiteiten. In oktober liet PvdA’er Jeroen Dijsselbloem weten toch niet in de Kamer te gaan zitten, terwijl hij voor de verkiezingen nog een hogere plaats op de kieslijst had afgedwongen. Daarmee stelde hij 51.695 voorkeursstemmers teleur: ‘Het is niet fraai,’ gaf hij toe.

Spelen politici elkaar baantjes toe? Op zoek naar de Haagse banendraaimolenLees verder

De drie hebben geen regels overtreden en komen niet op de PII. Maar tegenover de kiezers is het inderdaad ‘niet fraai’. Potters en Duisenberg blijven met hun kennis en vaardigheden de publieke zaak dienen. Tegelijk is dat bij Duisenberg ook een mogelijk bezwaar: hij was onderwijswoordvoerder in de Kamer en is dus in zijn oude sector beland.

Zoiets is sinds de invoering in mei van een nieuwe gedragscode verboden voor oud-ministers en oud-staatssecretarissen: die mogen de eerste twee jaar na hun aftreden niet meer lobbyen bij hun oude departement. Aangezien het verloop onder Kamerleden helaas hoog is, zou het goed zijn daar algemeen aanvaarde normen voor af te spreken: wanneer mag je met goed fatsoen weg en naar welke functie wel en niet?

Een andere kwestie die schrééuwt om een heldere gedragscode is het geschenkenregister. Kamerleden melden de meest onnozele cadeaus (kookboeken, repen chocola) maar het appartement dat Alexander Pechtold kreeg van een Canadese diplomaat staat niet op de lijst.

LASTIG: PARTIJFINANCIERING

Nederland lag in Europa jarenlang onder vuur omdat de partijfinanciering hier niet wettelijk geregeld was. Sinds 2013 is er de Wet financiering politieke partijen, maar die verplicht alleen openbaarmaking van giften boven de 4500 euro. Zelfs die soepele regels worden soms nog overtreden. In mei onthulde NRC dat verschillende partijen zich niet aan de regels houden. De VVD overtrad de belastingwetgeving door geen financiële verantwoording te publiceren van de Ivo Opstelten Foundation en drie andere stichtingen.

Deze bieden als Algemeen Nut Beogende Instellingen fiscale voordelen en zijn verplicht om cijfers te publiceren. De VVD had in 2014 beloofd om transparanter te worden over donaties, maar uit onderzoek van NRCblijkt dat de partij onder voorzitter Henry Keizer juist minder financiële details is gaan melden. Na publicatie kwam de VVD alsnog met jaarverslagen, met daarin voor zo’n twee ton donaties. Ook (dochterorganisaties van) D66, PvdA en PVV waren nalatig.

De SP is een geval apart. SP’ers laten hun salaris direct overboeken naar de partij, waarna zij een veel lagere vergoeding uitgekeerd krijgen. Dat levert de socialisten jaarlijks naar schatting zo’n vijf miljoen euro op. Ronald Plasterk opende als minister van Binnenlandse Zaken de aanval op die praktijk: volksvertegenwoordigers moeten zonder ‘last’ hun werk doen en dat kan niet als ze in dienst zijn van hun partij. De gemeente Noordoostpolder weigerde als eerste het geld aan de SP te storten en kreeg gelijk van de rechter. Zeker twee provincies en vijftien gemeentes maken de salarissen nu rechtstreeks over aan SP-politici. De partij verliest daarmee ook belastingvoordelen.

Lastig: partijfinanciering. Foto: Studio Oostrum

EEN PSYCHOLOGISCH DRAMA

En dan de VVD. Deze partij staat sinds de start van de Politieke Integriteits Index in 2013 elk jaar bovenaan. Gemeten over de volle lengte van onze database (vanaf 1980) neemt de VVD met 118 van de 505 politici in opspraak eveneens de eerste plaats in. De partij heeft ook verreweg de meeste leden met een strafblad. VVD’ers kwamen decennialang nauwelijks in aanraking met het strafrecht, maar sinds het aantreden van Mark Rutte in 2007 liepen maar liefst 25 VVD’ers tegen een strafblad aan – van wie drie in 2017.

Ter vergelijking: tussen 2007 en 2017 waren dat er zeven bij de PvdA, drie bij D66 en CDA en twee bij de PVV. Khalid Tatou, raadslid voor de PvdA in Gouda, werd in september 2017 gearresteerd op verdenking van ontucht met een dertienjarig meisje. Michael Heemels, de voormalige woordvoerder van Geert Wilders en fractievoorzitter van de PVV in Limburg, werd in oktober veroordeeld tot veertien maanden cel wegens het verduisteren van 180.000 euro uit de partijkas (niet in de PII over 2017, omdat we affaires meetellen in het jaar waarin ze voor het eerst in het nieuws komen).

De VVD’ers die in 2017 werden veroordeeld, hadden twee dingen gemeen: ze hadden gefraudeerd en ze zeiden niet te weten dat het strafbaar was.

De drie VVD’ers die in 2017 werden veroordeeld, hadden twee dingen gemeen: ze hadden gefraudeerd en ze beriepen zich er bij de strafrechter op dat ze niet wisten dat het strafbaar was. Huib van Vliet trad af als Statenlid in Flevoland omdat hij verdacht werd van verduistering.

Hij wikkelde in 2009 een erfenis van een tante af, waarbij hij zonder overleg 110.000 euro overboekte naar zijn eigen rekening. Een andere erfgenaam pikte dat niet en deed aangifte. Van Vliet meende dat hij recht had op het geld, zo tekende Omroep Flevoland op tijdens de zitting. Hoewel hij volhield dat hij alleen een fout had gemaakt en niets strafbaars had gedaan, werd hij in februari 2017 veroordeeld tot 180 uur taakstraf.

Robin Linschoten werd in september 2017 als eerste oud-bewindsman ooit (in de PII van dit jaar komt hij niet voor, want hij is uit de politiek) veroordeeld tot twee maanden celstraf wegens belastingfraude. De rechtbank was strenger dan het OM, dat een taakstraf had gevraagd.

Zijn zaak trok veel belangstelling. Niet alleen omdat de veroordeling van een oud-bewindsman uniek is in Nederland, maar ook omdat Linschoten zelf in jaren negentig als Kamerlid en staatssecretaris van Sociale Zaken fel van leer trok tegen fraude. Hij noemde de fraudebestrijding in Nederland ‘brandhout’, hield minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin voor dat fraudeurs lachten om zijn slappe aanpak en vond dat ook kleine fraude hard aangepakt moest worden: ‘Fraude mag nooit lonen.’

Robin Linschoten. Foto: Gerhard van Roon/Hollandse Hoogte

Het contrast met de Robin Linschoten die in 2017 voor de rechter stond, was groot. Volgens de FIOD had hij tussen 2010 en 2012 ongeveer een ton te weinig btw afgedragen: dus over ongeveer een half miljoen euro omzet geen belasting betaald. Zijn optreden voor de rechtbank was onbegrijpelijk. Linschoten had talloze blauwe enveloppen domweg niet opengemaakt.

De man die staatssecretaris van Sociale Zaken was geweest, kroonlid van de SER, voorzitter van het Advies College Toetsing Administratieve Lasten en die in de directie van DSB Bank verantwoordelijk was voor het risicobeheer, verklaarde tegen de rechters: ‘Ik heb niets met administratie.’ Hij zei niet te weten dat een ondernemer zelf btw-aangifte moet doen en gaf zijn boekhouder de schuld: ‘Mijn enige fout is dat ik mijn boekhouder onvoldoende heb gecontroleerd.’

‘Ik heb niets met administratie. Mijn enige fout is dat ik mijn boekhouder onvoldoende heb gecontroleerd.’

Tijdens de zitting bleek dat de fiscus Linschoten privé in de jaren negentig – dezelfde periode waarin hij als politicus strengere fraudewetgeving invoerde – al boetes oplegde omdat hij achterliep met zijn belastingafdrachten. Het is zelfdestructief gedrag dat zich niet rationeel laat verklaren. ‘Het is een psychologisch drama. Als je als scherp en briljant Kamerlid een grote toekomst wordt toegedicht en enkele decennia later maak je geen blauwe enveloppen meer open, dan is er iets heel erg misgegaan,’ zo zei een oud-fractiegenoot anoniem in het AD.

CREATIEVE OPLOSSING

De derde VVD’er die veroordeeld werd wegens fraude is Matthieu van Sint Truiden. Hij kreeg in juni 2017 zes maanden voorwaardelijk wegens belastingfraude. Deze zaak heeft weinig aandacht gekregen, terwijl hij toch opvallend genoeg was: een voormalig advocaat-generaal die verantwoordelijk was voor fraudebestrijding, werd zelf voor fraude veroordeeld. Van Sint Truiden was geen beroepspoliticus (daarom komt hij ook niet in de PII van dit jaar voor), maar had, naast zijn werk als advocaat-generaal, als voorzitter van de landelijke partijcommissie Politie en Justitie wel een prominente rol binnen de VVD. In die commissie zat ook Leo de Wit, destijds hoofdofficier van Justitie in Amsterdam.

NRC Handelsblad onthulde in 2014 dat De Wit ervoor had gezorgd dat zijn partijgenoot Van Sint Truiden zonder screening aan slag kon als fraudebestrijder bij het OM. Als hij wel gescreend was, dan zou ontdekt zijn dat hij bij zijn vorige kantoor, Nauta Dutilh, onenigheid had over declaraties. Van Sint Truiden was al sinds 2006 in een vechtscheiding gewikkeld en zat in financiële problemen. Omdat hij niet kon rondkomen van zijn salaris bij het OM had hij bedongen dat hij als advocaat mocht bijverdienen. Normaal gesproken zijn financiële problemen een bekende ‘rode vlag’ bij benoemingen op gevoelige posities, hier werd een creatieve oplossing verzonnen.

Vennootschapsjurist Matthieu van Sint Truiden stelde dat ‘hele fiscale recht niet te snappen. Ik vind het één groot gezever.’

Pas in 2011 ontdekten ze bij het OM dat een dergelijke combinatie wettelijk verboden is: aanklager en advocaat zijn rollen die haaks op elkaar staan. Om zijn ex dwars te zitten, probeerde Van Sint Truiden een groot deel van zijn inkomsten als advocaat via buitenlandse bankrekeningen en limiteds in belastingparadijzen aan het zicht te onttrekken. Daarbij verzweeg hij zo’n 2,5 ton aan inkomsten. Van Sint Truiden werd al in 2012 op non-actief gesteld bij het OM.

Dat hij pas in 2017 is veroordeeld, komt omdat hij het onderzoek op alle mogelijke manieren heeft tegengewerkt. Voor de rechter hield Van Sint Truiden vol dat hij het slachtoffer was van een complot, ‘doelbewuste treiteracties’ van het OM. Hij stelde ook als vennootschapsjurist dat ‘hele fiscale recht niet te snappen. Ik vind het één groot gezever,’ zo noteerde NRC tijdens de zitting. Het was een argument dat, net als bij zijn partijgenoten Van Vliet en Linschoten, géén indruk maakte op de rechters toen ze hun vonnis schreven.

EEN VERONTRUSTEND PATROON

Deze zaken staan hier zo uitgebreid beschreven omdat zich een verontrustend patroon aftekent. Er zijn, zoals gezegd, inmiddels 25 VVD’ers met een strafblad. Het pijnlijke is dat die de aanklachten tegen hen vaak bagatelliseren, ontkennen, zeggen dat er een complot is, beweren dat ze de wet niet kennen of dat officieren van justitie, rechters en journalisten het niet begrijpen. Ton Hooijmaijers, Jos van Rey, Robin Linschoten en Matthieu van Sint Truiden vinden allemaal dat ze niets verkeerds hebben gedaan.

Hooijmaijers, Van Rey, Linschoten en Van Sint Truiden vinden allemaal dat ze niets verkeerds hebben gedaan.

Die houding leverde Van Rey vlak voor de kerst nog een veel hogere straf op in hoger beroep. Hij was bij de rechtbank veroordeeld tot 240 uur taakstraf. Bij het Hof kreeg hij een jaar voorwaardelijk voor witwassen, aannemen van giften, stembusfraude en het lekken van vertrouwelijke informatie. Omdat Van Rey nog steeds niet snapt wat hij verkeerd heeft gedaan, legt het Hof een extra straf op: ‘De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep niet de indruk gewekt dat hij het verkeerde van zijn handelen inziet. Integendeel, hij heeft steeds volgehouden dat hem geen verwijt in strafrechtelijke zin kan worden gemaakt.’

Daarom heeft het hof ‘ter bescherming van de integriteit van het openbaar bestuur’ als bijkomende straf opgelegd dat Van Rey twee jaar geen bestuurlijk ambt mag bekleden. Van Rey is in cassatie gegaan en het zou kunnen dat hij na de komende gemeenteraadsverkiezingen, totdat de Hoge Raad het arrest bevestigt, alsnog wethouder wordt.

Uitspraak Jos van Rey. Foto: Maarten Hartman/Hollandse Hoogte

Omdat VVD’ers zich met hand en tand verzetten, bezorgen ze de opsporingsdiensten handen vol werk. Jos van Rey weigerde zijn iPads te ontsleutelen, zijn broer Hennie verstopte geld tussen de bevroren kippen en Sjoerd Swane, voormalig VVD-raadslid en -wethouder in Maarssen, gooide zijn harde schijf in de Vecht – hij moest er door een duiker uit worden gevist. Matthieu van Sint Truiden hield zijn geld in het buitenland verborgen en diende eindeloos klachten in. Daarmee leggen de VVD’ers een serieus beslag op de financiële opsporingscapaciteit in dit land.

De FIOD heeft maar een beperkt aantal teams voor serieuze fraude en iedere rechercheur die bezig is met de iPads van Van Rey of de Luxemburgse rekeningen of het Antilliaanse trustkantoor van Van Sint Truiden, kan niet achter andere criminelen aan. Omdat ze bovendien massaal in hoger beroep gaan, leggen ze ook een serieus beslag op de rechterlijke macht. Dat is hun goed recht, maar dat betekent wel dat er een vrijwel permanent circus is van VVD’ers die voor de rechter moeten verschijnen.

Dat leidt vervolgens binnen de partij weer tot complotdenken. In maart 2015 noemde Edith Schippers het in De Telegraaf niet toevallig dat vlak voor de verkiezingen affaires bovenkwamen: ‘Er zit ergens een kracht achter.’ Maar als een partij zoveel slepende affaires heeft, zijn er altijd wel een paar die vlak voor de verkiezingen tot ontploffing komen.

GOEDE MENSEN VINDEN…

Het is al jaren een vast ritueel voor politiek journalisten: voor de verkiezingen opschrijven dat het moeilijk is om kandidaten te vinden. Ook voor deze raadsverkiezingen was het weer ploeteren, al krijgen alle partijen de lijsten uiteindelijk wel vol. Tom-Jan Meeus maakte een inzichtelijk rekensommetje in NRC. De VVD, al sinds 2010 bij bijna alle verkiezingen de grootste partij, heeft nog maar 26.500 leden. Bij vierhonderd gemeenten, met twintig kandidaten per lijst, betekent dat dus dat één op de drie leden kandidaat is. Voor andere partijen gelden vergelijkbare sommetjes.

Partijen kunnen dus niet kieskeurig zijn: als het googlen van een naam geen rare dingen oplevert, is de kans groot dat iemand op de lijst komt. Gek genoeg nam Geert Wilders zelfs die moeite niet toen hij zijn nieuwe lijsttrekker in Rotterdam presenteerde. Binnen een dag moest hij Géza Hegedüs al weer afvoeren, toen de Volkskrant onthulde dat de man racistische ideeën heeft en een bewonderaar is van Holocaust-ontkenner David Irving. Onbegrijpelijk, na alle slechte ervaringen van Wilders met types als James Sharpe, Hero Brinkman en Eric Lucassen.

…EN HOUDEN

Een ander terugkerend thema is dat lokale politiek zwaar is. Raadsleden moeten naast hun werk stukken lezen, vergaderingen bijwonen en lokale contacten onderhouden – sommige zitten in tientallen WhatsApp-groepen. Uit een onderzoek van het SCP onder griffiers blijkt dat in minder dan een derde van de gemeentes raadsleden voldoende tijd hebben om hun werk goed te doen. Wethouders hebben, nog meer dan raadsleden, te maken met assertieve burgers. Zo’n 40 procent van de wethouders haakt vroegtijdig af, schrijft Martin Knol in zijn boek Waarom wethouder.

Knol, zelf voormalig wethouder in Deventer en Zwolle, schreef het om zijn ervaringen te delen en te wijzen op valkuilen. Waar wethouders voorheen vielen door budgetoverschrijdingen, falend toezicht en verstoorde coalitieverhoudingen, sneuvelt nu maar liefst één op de drie wethouders op niet-integer handelen of de schijn ervan. Dat is ernstig. ‘Burgers moeten op die overheid kunnen vertrouwen,’ schrijft Knol. Dat vertrouwen is cruciaal om burgers bij het bestuur te betrekken.

Knol heeft ook een belangrijke tip: ‘Drink geen alcohol!’ Drank is overal, maar Knol heeft ‘bijna persoonlijk de Spa-rood-fabriek overeind gehouden’. En terecht, want de PII bevat een lange lijst van politici die dronken een ongeluk veroorzaakt hebben, een vechtpartij zijn begonnen of iets gestolen hebben.

Goede mensen vinden… en houden. Foto: Jan de Groen, Hollandse Hoogte.

MOREEL KAPITAAL

Daarmee komen we bij de VVD zelf. Het patroon van individuele ontkenning lijkt zich voort te zetten op het collectieve niveau. Alle partijen worstelen met affaires (zie bijvoorbeeld het gedoe rond Moorlag bij de PvdA), maar omdat de VVD er zo veel heeft, valt het extra op. De afgelopen jaren hebben we de forse oververtegenwoordiging van de VVD steeds verklaard door te stellen dat de VVD als grootste partij (in de Kamer) nu eenmaal meer actieve politici heeft.

Bovendien zijn VVD’ers vaker geassocieerd met het bedrijfsleven, met meer geld en verlokkingen. ‘En minder moreel kapitaal?’ vroeg Folkert Jensma zich na de veroordeling van Linschoten af in NRC Handelsblad. Dat de VVD nu eenmaal een grote bestuurderspartij is die dicht tegen het bedrijfsleven aan zit, kan de aanhoudende stroom van ernstige integriteitsschendingen niet meer verklaren: qua ledental en bestuursfuncties is de VVD vergelijkbaar met andere grote partijen.

Opvallend is dat Mark Rutte als politiek leider maar geen greep lijkt te krijgen op alle integriteitskwesties. Dat was bij de afgang van Henry Keizer weer goed te zien. Keizer was sinds 2014 partijvoorzitter van de VVD. Hij was vertrouweling van Rutte en had als voorman de taak een eind te maken aan de lange reeks affaires. Onder zijn leiding was de partij aanzienlijk strenger geworden. ‘Je kunt niet een beetje integer zijn,’ zei Keizer tegen omroep Human. ‘Je bent integer of je bent het niet.’

Henry Keizer, voormalig partijvoorzitter van de VVD. Foto: Phil Nijhuis/Hollandse Hoogte

MEERDERE PETTEN

‘Ironisch genoeg is het nu Henry Keizer zelf wiens integriteit ter discussie staat,’ schreef platform voor onderzoeksjournalistiek Follow the Money (FTM) in april na het blootleggen van een omstreden overname door Keizer. In het kort kwam het hier op neer: in 2012 kocht Keizer als directeur samen met drie zakenpartners de aandelen van de B.V. Beheermaatschappij ‘de Facultatieve’ van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie, waar hij als adviseur bij betrokken was.

Volgens accountant EY was het bedrijf (met een omzet van 106 miljoen euro) minstens 31,5 miljoen euro waard. Door handig schuiven met leningen en dividend betaalden Keizer en zijn zakenpartners slechts dertigduizend euro. ‘Daarmee werd de verkopende partij – de vereniging – ernstig benadeeld en werd de VVD-partijvoorzitter in één klap multimiljonair,’ zo concludeerde FTM.

Na zich een tijdje stilgehouden te hebben, gaf Keizer op 28 april op het kantoor van de Facultatieve een persconferentie, waarin hij een poging deed de overname te verdedigen. Daarbij weigerde hij de onderzoeksjournalisten Eric Smit en Kim van Keken van FTM en een ploeg van PowNed de toegang. Donald Trump boycot kritische journalisten en DENK ook, maar verder is het in Nederland ongehoord – zeker voor een partij die zichzelf liberaal noemt. Keizer kwam die dag met stukken die de verkoopprijs moesten onderbouwen, maar die waren niet overtuigend.

Zeker voor een partij die zichzelf liberaal noemt, is het ongehoord dat journalisten bij een persconferentie worden geweigerd.

Keizer had de schijn tegen, omdat hij De Facultatieve als directeur niet alleen voor een prikkie had gekocht, maar daarbij ook als adviseur van de verkopende vereniging was opgetreden. ‘Juist als er meerdere petten een rol spelen, is het heel erg goed dat die informatie onafhankelijk wordt aangeleverd en dat er een toetsing plaatsvindt van die aangeleverde informatie,’ zei hoogleraar accountancy en oud-FIOD-rechercheur Marcel Pheijffer in Nieuwsuur. ‘De stukken roepen bij mij meer vragen op dan dat ze antwoorden geven.’

De deal van Keizer werd goedgekeurd door de Raad van Commissarissen, waarin de VVD-senatoren Loek Hermans en Anne-Wil Duthler zaten. Dit duo hield ook toezicht bij het Centraal Orgaan Asielzoekers, waar hun partijgenoot Nurten Albayrak in opspraak kwam. Zij werd veroordeeld tot 140 uur taakstraf wegens valsheid in geschrifte (deze affaire telt ook niet mee voor de PII over 2017, omdat Albayrak ambtenaar was en geen politicus, en omdat we affaires meetellen in het jaar dat ze voor het eerst in het nieuws komen).

Met een minister, staatssecretaris én topambtenaar die allemaal van de VVD waren, ontbrak de kritische tegenspraak: rijen gesloten en luiken dicht.

Voor Hermans was het debacle bij De Facultatieve een hattrick, want hij faalde ook als voorzitter van de Raad van Commissarissen bij de failliete zorgorganisatie Meavita. Hier speelt hetzelfde verontrustende patroon dat we zagen bij de bonnetjesaffaire: met een minister (Ivo Opstelten), staatssecretaris (Fred Teeven) én topambtenaar (Pieter Cloo) die allemaal van de VVD waren, ontbrak de kritische tegenspraak: rijen gesloten en luiken dicht. Kamerlid Ard van der Steur, die geacht werd de macht te controleren, deed mee door zelf brieven aan de Kamer over de bonnetjes-affaire te censureren. (‘Schrappen. Komt gedonder van.’)

Rutte omhelst de afgetreden minister Ard van der Steur. Foto: Bart Maat/ANP/Hollandse Hoogte

HANDIG VEHIKEL

Ook in de affaire-Keizer hield de VVD de gelederen gesloten. Kort na de publicaties op FTM paste Annemarie Jorritsma een Trumpiaanse truc toe. In de studio van BNR verdedigde ze Keizer: ‘Je mag niet afgaan op een oppervlakkig onderzoek van een journalist.’ Dat was een gotspe: FTM had maanden gewerkt aan het verhaal en had aanzienlijk dieper gespit in het leven van Keizer dan de VVD zelf. Zo is er tot op de dag van vandaag nog geen cv van Keizer beschikbaar – wat sterk de indruk wekt dat de VVD voor zijn benoeming nooit naar zijn verleden heeft gevraagd. Dat is vreemd, want als partijvoorzitter zat hij bij veel vertrouwelijke besprekingen.

Op de reactie van de interviewer dat FTM wél goed naar de boeken van De Facultatieve had gekeken, zei Jorritsma nog iets vreemds: ‘Ze hebben de jaarverslagen bekeken. En dat is wel iets anders dan de boeken.’ Daarmee suggereerde ze dat de boekhouding van De Facultatieve een ander beeld biedt dan het jaarverslag. Dat zou wijzen op boekhoudfraude, want een jaarverslag moet altijd een getrouw beeld bieden van de boekhouding. Jorritsma verwees vervolgens naar de Integriteitscommissie van de VVD, die een onderzoek was gestart.

Op 18 mei trad Keizer af om zichzelf beter te kunnen verdedigen. De Integriteitscommissie schortte meteen haar onderzoek op. Het vreemde is dat Keizer al sinds mei de tijd heeft om met een goed verhaal over de zakendeal te komen – en dat nog steeds niet heeft gedaan. Op deze manier is de Integriteitscommissie vooral een handig vehikel om niets te hoeven zeggen: zo lang het onderzoek loopt, geven we geen commentaar en als hij is afgetreden, hoeft het niet meer.

De nieuwe partijvoorzitter, Christianne van der Wal, wil vaker discussiëren over integriteitskwesties om het bewustzijn binnen de partij te vergroten. Ze wil ook dat VVD’ers kritischer op elkaar worden. Daarmee heeft ze de kern van het probleem te pakken: de rode draad in alle grote schandalen die de VVD de afgelopen jaren hebben getroffen, is het onderling en informeel zaken willen regelen. Maar voor een gezonde, liberale en integere democratie is tegenspraak essentieel.

Met dank aan Leo Huberts, Muel Kaptein, Martijn Wessels, Sanne-Minouk van den Broek en Klaas Postma.

MISBRUIK VAN STRAFRECHT

De stadions vol Trump-fans die ‘Lock her up!’ scandeerden tegen Hillary Clinton waren geen aanwinst voor de Amerikaanse democratie. Helaas wordt misbruik van het strafrecht voor politieke doeleinden ook hier populair. Wie de (sociale) media doorzoekt op termen als ‘raadslid’ en ‘aangifte’ komt talloze affairetjes tegen waarbij een lokale politicus zich beledigd voelt en met veel bombarie aangifte gaat doen.

Daar horen we dan nooit meer wat van – de politie heeft wel wat beters te doen. Een treurig nieuw verschijnsel is de aangifte tegen de burgemeester omdat hij is opgetreden tegen bepaalde (groepen) burgers of bepaalde uitspraken heeft gedaan.

De Bond van Wetsovertreders deed bijvoorbeeld twee keer aangifte tegen burgemeester Jos Heijmans van Weert wegens zijn aanpak van asielzoekers. Uiteraard mag iedereen kritiek hebben op Heijmans, maar het strafrecht is niet bedoeld om politiek te bedrijven.

Het is een kwalijke ontwikkeling als politici aangepakt worden op hun persoonlijke integriteit terwijl het om hun beleidsopvattingen gaat. Ook Geert Wilders heeft goed naar Trump gekeken: hij deed aangifte tegen Mark Rutte, omdat de premier de Nederlander zou discrimineren ten gunste van asielzoekers. Zelfs de conservatieve site De Dagelijkse Standaard vond het niks: ‘Dit soort problematiek los je op in het parlement, door met elkaar in debat te gaan, niet door aangifte tegen elkaar te doen.’

HEE, LIMBURG WEER!

Vlak voor de affaire-Palmen ontplofte en Jos van Rey in hoger beroep meer straf kreeg, verzette gouverneur Theo Bovens zich in de Volkskrant tegen het corrupte beeld van Limburg: ‘Dat imago plakt helaas nog steeds aan ons, maar dat is volstrekt onterecht. Ik durf te stellen dat wij hier in Limburg het strengste integriteitsbeleid van heel Nederland hebben.’ Maar mocht er weer een affaire opduiken, zo voorspelde Bovens: ‘Dan krijg je te horen: hee, daar heb je Limburg weer. Als Ton Hooijmaijers met enkele tonnen aan de haal gaat, hoor je niemand zeggen: daar heb je Noord-Holland weer.’

Inderdaad komen in alle provincies integrititeitskwesties voor, maar normaal gesproken is dat het einde van iemands carrière. Limburg is de enige provincie waar veroordeelde politici zoals Jos van Rey en Jo Palmen (in de jaren negentig veroordeeld wegens het niet opgeven van een uitkering) gewoon hun eigen partij oprichten én lokaal mateloos populair blijven. In Utrecht trad raadslid Oostveen af wegens een vastgoedbelang, in Brunssum kun je er wethouder mee worden – met grondzaken in je portefeuille.

Gemeten naar integriteitsschendingen per provincie staat Limburg met 53 affaires sinds 1980 op de vierde plaats, na Noord- en Zuid-Holland en Noord-Brabant. Maar dat zijn provincies die twee of drie keer zoveel inwoners hebben en meer gemeenten en bestuurders. Overijssel, qua inwoners en aantallen gemeentes vergelijkbaar met Limburg, had maar 21 affaires. Limburg heeft wel degelijk een groter probleem dan de rest van Nederland.

PECHTOLD EN PRIVACY

Over de vraag of Pechtold op de PII thuishoort, kun je lang praten. Zijn persoonlijke integriteit is niet in het geding: het appartement dat hij kreeg van een Canadese oud-diplomaat is een geschenk van een oude vriend en staat los van de politiek. Niemand gelooft dat de liberale D66’er omgekocht is om vóór het vrijhandelsverdrag met Canada te stemmen.

Of Pechtold het volgens de interne integriteitsregels van de Kamer toch had moeten melden, is de vraag, omdat het hier om een open norm gaat: ‘Als een willekeurige toeschouwer zonder veel omwegen zou kunnen denken dat een bepaalde private omstandigheid van een lid van invloed is op diens stellingname in een publiek vraagstuk, kan het raadzaam zijn omstandigheid in het register te doen opnemen. Dan kan immers nooit gesteld worden dat die omstandigheid verborgen is gehouden. Het gaat er niet om of die omstandigheid daadwerkelijk van invloed is geweest. Dat, noch het tegendeel, is immers te bewijzen.’

Omdat je volgens Pechtold altijd wel zo’n ‘willekeurige toeschouwer’ kan vinden, zou je dus alles moeten melden en blijft er van privacy niets over. Hier botsen twee principes op elkaar: het recht op privacy van de politicus en de openbaarheid van bestuur. Pechtold heeft zijn privéleven altijd zoveel mogelijk afgeschermd en dat is zijn goed recht. (Een dieptepunt in de Nederlandse journalistiek was het doorzoeken van het vuilnis van Pechtold en Femke Halsema door HP/De Tijd in 2010).

Tegelijkertijd ontkomt een politicus niet aan openheid. Amerikanen verwachten bijvoorbeeld dat presidentskandidaten hun belastingaangiftes openbaar maken en het is heel vreemd dat Donald Trump dat als eerste president niet doet. Nederland gaat minder ver, maar hier kijken we vreemd op dat de VVD geen cv van Henry Keizer kan of wil laten zien. Pechtold had al openbaar gemaakt dat hij een appartement had gekregen, omdat het wettelijk verplicht in het Kadaster geregistreerd moet worden. Door het ook in het geschenkenregister te zetten, had hij veel vragen kunnen voorkomen.

VERANTWOORDING

Vrij Nederland stelt deze jaarlijks verschijnende Index sinds 2013 op in samenwerking met Leo Huberts, hoogleraar bestuurskunde aan de VU, en Muel Kaptein, hoogleraar integriteit aan de Erasmus Universiteit. De criteria voor opname in de Politieke Integriteits Index zijn ontleend aan het werk van de VU-onderzoeksgroep ‘Quality of Governance’.

  • Het gaat om gekozen (of benoemde) Nederlandse politici die een functie hebben of hadden (of daarvoor kandidaat waren) bij gemeente, provincie, rijk, een Europese of internationale instelling of met een relevante (bestuurs)functie in een politieke partij.
  • Bij integriteitsaffaires gaat het om het overtreden van geldende morele waarden, normen en regels. De integriteit van de betrokkene is in het geding, wordt ter discussie gesteld, het gaat om (mogelijke) integriteitsschendingen. Andere politieke affaires, zoals bij budgetoverschrijdingen of verbroken verkiezingsbeloften, vallen erbuiten.
  • Het gaat om een publieke affaire die ‘de pers’ heeft gehaald. Het jaar waarin de affaire publiek wordt via de media is het jaar waarin de affaire in de index terecht komt (niet het jaar waarin de feiten zich voordeden).
  • De betrokken politicus is wegens de affaire afgetreden en/of gesanctioneerd (formeel of informeel, bijvoorbeeld blijkend uit excuses, erkenning van schuld, terugbetaling). Ook als een politicus de affaire heeft ‘overleefd’ kan de zaak in de lijst worden genoemd, maar alleen als de feiten vaststaan of uit geloofwaardige bron komen, ze voldoende ernstig zijn en in de publiciteit tot serieuze vraagtekens over iemands integriteit hebben geleid. Dit betekent niet dat als iemand op de lijst staat, er automatische sprake is van een integriteitschending, noch dat er een gedragsregel is overschreden.
  • De volgende typen integriteitsschendingen worden onderscheiden: corruptie (omkoping, favoritisme); fraude of diefstal; dubieuze giften; onverenigbare functies; misbruik van bevoegdheden; misbruik van informatie; ongewenste omgangsvormen en bejegening (in functie); wanprestatie en verspilling; wangedrag in de privésfeer. Deze indeling is, net als de criteria voor opname in de PII, ontleend aan werk van de VU-onderzoeksgroep ‘Quality of Governance’.

‘VVD voor zesde maal partij met meeste integriteitsschandalen’

NU 19.02.2018 De VVD heeft in 2017 met elf politici opnieuw de meeste affaires achter haar naam. Dat blijkt uit de jaarlijkse Politieke integriteits-Index van Vrij Nederland

Het is het zesde jaar op rij dat de liberalen de lijst van het maandblad aanvoeren.

De bekendste affaire die de VVD in 2016 op haar naam schreef, bleef de partij ook in 2017 achtervolgen. Oud-poliiticus Jos van Rey werd ook in hoger beroep tot een jaar voorwaardelijke celstraf veroordeeld voor corruptie, stembusfraude, lekken van vertrouwelijke informatie en witwassen.

De lijst met integriteitsschandalen staat komende week in Vrij Nederland. De uitslag werd zondagavond bekendgemaakt in het programma College Tour,waar fractieleider Klaas Dijkhoff te gast was.

Geen patroon

De VVD-coryfee stelde in een reactie dat hij “geen patroon ziet om te zeggen dat het door de partij komt.” Volgens presentator Twan Huys zou het argument dat de liberalen eerder gebruikten, namelijk dat bij een partij met meer bestuurders de kans op affaires groter is, dit jaar niet meer op gaan.

Dijkhoff zegt dat zijn partij “alles op dit gebied heeft aangescherpt. Dit soort gedrag heeft echt wel consequenties. Soms is het onhandigheid, soms gaat het om verantwoordelijkheid nemen. Er was laatst een burgemeester die aan vrouwen zat; dan is er geen excuus, weg.”

Fout gedrag

Verder adviseert hij zijn partijgenoten elkaar op mogelijk ‘fout gedrag’ aan te spreken. Overigens stelde Dijkhoff met klem dat hij “liever een collega in het kabinet verliest die mij dierbaar is door de vrije pers, dan dat wij onbeperkt aan de macht kunnen blijven doordat wij de pers in handen hebben.”

De VVD-fractieleider verwees hiermee na het vertrek van minister Halbe Zijlstra na een leugen over een ontmoeting met Vladimir Poetin die nooit had plaatsgevonden.

De Politieke Integriteits-Index wordt sinds 2013 elk jaar opgesteld door Vrij Nederland in samenwerking met Leo Huberts, hoogleraar bestuurskunde aan de Vrije Universiteit en Muel Kaptein, hoogleraar integriteit aan de Erasmus Universiteit.

Lees meer over: VVD

Jos van Rey.

VVD voor de zesde keer de partij met meeste integriteitsschandalen

NPO 20.02.2018 Uit de jaarlijkse Politieke Integriteits-Index van Vrij Nederland blijkt dat de VVD vorig jaar opnieuw de meeste affaires achter haar naam heeft staan. Sterker nog, er heeft sinds het maken van de Politieke Integriteits-Index nog nooit een andere partij bovenaan de lijst gestaan. Ineke Dezentjé-Hamming, voorzitter de werkgeversorganisatie voor de technologische sector FME én oud-Kamerlid voor de VVD kan het niet plaatsen, zegt ze in Spraakmakers.

Sinds 2013 wordt de Integriteits-Index elk jaar opgesteld door Bart de Koning van Vrij Nederland in samenwerking met twee hoogleraren. Donderdag publiceert Vrij Nederland de zesde editie, maar in het gesprek met Klaas Dijkhoff in College Tour werd al bekend gemaakt dat de VVD met elf politici opnieuw de meeste affaires achter haar naam heeft staan. Eén van die politici is Jos van Rey, de affaire rond hem bleef de partij ook vorig jaar achtervolgen.

‘Intrinsiek probleem van de partij’

“Lang dachten we dat dit te maken had met de ondernemersachtergrond van de VVD-ers, maar eigenlijk blijkt steeds meer dat het een intrinsiek probleem is van de partij”, aldus Ward Wijndelts, hoofdredacteur van Vrij Nederland.

Ineke Dezentjé-Hamming wil voorop stellen dat het helemaal niet goed is dat de partij steeds bovenaan deze lijst staat, maar ze kan er de vinger niet op leggen hoe dit komt. “Het is te simpel om te zeggen: de partij is groter, dus er zijn meer gevallen. Je moet er echt dieper op in gaan om erachter te komen waar het nou knelt.”

Cultuur van vergoelijking binnen de VVD

Volgens Wijndelts mag de VVD wel wat kritischer naar elkaar toe zijn. “Het is vaak ook een soort glibberige houding van ‘ik wist niet dat het niet mocht’.” Wijndelts denkt dat er wel echt een cultuur van vergoelijking is binnen de VVD waar de partij echt iets aan moet doen. “Dan komt het goed, dan wint het CDA volgend jaar de bokaal.”

Dezentje-Hamming is blij dat de nieuwe voorzitter van de VVD, Christianne van der Wal, hier iets aan wil doen. Bij haar verkiezing in november zei Van de Wal dat ze de partij wil verlossen van ‘de integriteitskwesties’. “Belangrijk dat zij het benoemt en ik denk dat iedereen binnen de partij het nodig vindt want wie is hier blij mee?”

februari 14, 2018 Posted by | Eric Wiebes, fraude, fred teeven vvd, Halbe Zijlstra, Henry Keizer VVD, integriteit, Jos van Rey, Meavita, politiek, Staatssecretaris Eric Wiebes, Teeven-deal, VVD | , , , , , , , , | Reacties uitgeschakeld voor VVD in 2017 nog steeds aan de top !!!!

De nasleep van de ‘Teeven-deal’

AD 01.07.2017

AD 01.07.2017

AD 01.07.2017

AD 01.07.2017

De nasleep 

Hij had al wat deuken opgelopen met de Teevendeal-affaire. Hij wordt in politiek Den Haag immers nog steeds geassocieerd met de bonnetjesaffaire rond Cees H. Die deal maakte Teeven nota bene zelf met de crimineel in zijn tijd als officier van justitie.

Uiteindelijk verdween hij later als Staatssecretaris bij het ministerie van Justitie via de achterdeur. Hij was zelfs alweer proefrondjes aan het draaien in de kweekvijver nabij de Ridderzaal. Maar als het tegen zit, dan zit ook werkelijk alles tegen, aldus Murphy’s Law.

Tja, daar ga ik toch wel een traantje om laten, aldus Fred Teeven

Tja, daar ga ik toch wel een traantje om laten, aldus Fred Teeven

Raad van State

Kortom, oud staats-secretaris Fred Teeven VVD wordt dus toch geen lid van de Raad van State. Teeven werd de afgelopen maanden nogal eens genoemd als de kandidaat, maar dat is nu definitief van de baan. Fred Teeven liep teveel imagoschade op in zijn carrière.

Teeven was ‘aanbevolen’ te worden benoemd tot de zogenoemd staatsraad door vicepresident Piet Hein Donner. De Raad van State is het belangrijkste adviesorgaan van het kabinet. ,,Donner is Teeven tot het laatst blijven steunen’’, zegt een ingewijde. De VVD zou Teeven echter hebben geadviseerd om de eer aan zichzelf te houden.

Dat maakte het AD vandaag bekend. Een half jaar geleden werd bekend dat  Piet Hein Donner, de vice president van de Raad van State,  Teeven graag wilde inlijven in het prestigieuze bestuursorgaan. Daarna begon de PvdA echter te twijfelen aan de geschiktheid van Teeven.

Trap tegen de advocatuur

Voormalig staatssecretaris van Justitie Fred Teeven (VVD) heeft onlangs ook de toorn van Nederlandse strafrechtadvocaten gewekt. Hij deed dit zijn door zijn opvallende uitspraken over de bezuinigingen die hij tijdens zijn ambtsperiode doorvoerde.

De doodsklap voor zijn gebutste reputatie is echter het artikel in de Groene Amsterdammer, waarin Teeven verklaarde dat hij de advocatuur een hak zette door raadsheren te korten op voorbereidingstijd. Teeven zegt verkeerd  geciteerd te zijn in de Groene: hem zou zijn verteld dat het ging om een achtergrondgesprek, niet om een interview.

In het stuk in De Groene Amsterdammer zegt Teeven dat hij heeft bezuinigd op de advocatuur om meer verdachten achter slot en grendel te krijgen: ‘Verdere verstrenging van het strafrecht zat er niet meer in, toen heb ik me toegelegd op de bezuiniging op de advocatuur. Het is een andere manier om hetzelfde effect te bereiken.’ Teeven licht dit nog verder toe: ‘Als je een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zo veel, die verdediging.’

Shit, dat politiek shoppen heb ik nog niet helemaal in de vingers !!

Shit, dat politiek shoppen heb ik nog niet helemaal in de vingers !!

‘Andere manier, zelfde effect’

Hij wilde dat doel naar eigen zeggen eigenlijk bereiken door minimumstraffen in te voeren, maar kreeg dat niet geregeld met coalitiepartner PvdA. ‘Toen heb ik me toegelegd op bezuinigingen op de advocatuur. Het is een andere manier om hetzelfde effect te bereiken.’

Teeven doet er nog een schepje bovenop en zegt er niet wakker van te liggen als mensen ten onrechte in voorlopige hechtenis zitten. Hij doelt daarbij op mensen die worden verdacht van geweld tegen hulpverleners en politieagenten. Die zitten soms langer vast dan nodig is om grondig onderzoek te kunnen doen. Volgens Teeven gaf hij met zijn maatregelen gehoor aan een roep uit de samenleving om meer veiligheid en strengere straffen.

brief 2e kamer rapport Oosting-2

rapport commissie Oosting-2

persbericht Oosting-2 bijlage

zie ook; ->>>de nasleep van de Teevendeal  NU

zie ook: Commissie-Oosting – heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 3 nasleep

zie ook: Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 2

zie ook: Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 1

zie ook: Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’

zie verder ook: Goedendag Minister Ivo Opstelten VVD en staatssecretaris Fred Teeven VVD

Beschadigde Teeven ziet af van baan bij de Raad van State

Trouw 01.07.2017 Geen aanstelling bij adviesorgaan Raad van State voor VVD’er Fred Teeven. De oud-staatssecretaris ziet af van zijn kandidatuur, waar de laatste tijd veel kritiek op is geweest. Dat bevestigen ingewijden na berichtgeving van het Algemeen Dagblad.

De Raad van State is een belangrijke adviseur van regering en parlement en de hoogste bestuursrechter van het land. Bij de zelfverklaard ‘crimefighter’ zou de rechtsstaat niet in goede handen zijn, luidde de kritiek.

Toen De Groene Amsterdammer in mei uit Teevens mond optekende dat hij als staatssecretaris bezuinigde op de rechtsbijstand voor arme verdachten zodat zij sneller achter de tralies zouden belanden (in zijn woorden ‘afknijpen’), leek dat de doodsteek voor zijn kandidatuur.

De 58-jarige Teeven stelde dat De Groene hem woorden in de mond had gelegd en zei na te denken over juridische stappen. Daarvan heeft het opinieblad tot op heden niets vernomen. Teeven heeft De Groene evenmin om rectificatie gevraagd. Hij heeft vooralsnog niet gereageerd op de jongste berichten.

Aftreden

Als ‘crimefighter’ leidde officier van justitie Teeven diverse onderzoeken naar de georganiseerde misdaad. In de politiek profileert hij zich – eerst bij Leefbaar Nederland, toen bij de VVD – op het terrein van justitie. Als staatssecretaris begon hij, naast minister Ivo Opstelten, in 2010 op het ministerie van veiligheid en justitie.

Twee jaar geleden traden hij en Opstelten af in de nasleep van de zogenoemde Teevendeal. De Kamer verweet hem informatie te hebben achtergehouden over een schikking met een topcrimineel die hij in de jaren negentig als officier van justitie had getroffen. Na zijn aftreden zat hij tot de verkiezingen van afgelopen maart voor de VVD in de Tweede Kamer.

Lees ook dit interview met Fred Teeven (2013): ‘Voor sommigen ben ik echt een monster’

Teeven op aandringen VVD niet naar Raad van State

NU 01.07.2017 Voormalig VVD-bewindsman Fred Teeven heeft zich teruggetrokken voor een benoeming bij de Raad van State. De partij had hier op aangedrongen nadat er commotie over de mogelijke aanstelling was ontstaan. Dat bevestigen ingewijden naar aanleiding van een bericht in AD.

De Raad van State is het belangrijkste adviesorgaan van het kabinet. De mogelijke aanstelling van Teeven kwam onder vuur te liggen vanwege een aantal affaires rond de VVD’er.

De oppositie had eerder al opheldering gevraagd aan minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) over de mogelijke aanstelling. De partijen wezen erop dat Teeven opstapte om de zogenoemde bonnetjesaffaire en eerder bekendstaat als misdaadbestrijder dan als bewaker van de rechtsstaat.

Bezuinigen

Ook vielen opmerkingen van Teeven in een interview in De Groene Amsterdammer slecht. Hij stelde daarin als staatssecretaris te hebben bezuinigd op de advocaat zodat advocaten minder tijd zouden hebben voor verdachten. Hierdoor zouden verdachten sneller in de cel belanden.

Teeven wilde zelf tegenover AD niet reageren op het bericht. Hij stelt dat De Groene hem woorden in de mond heeft gelegd en zei na te denken over juridische stappen.

Lees meer over: Fred Teeven

Teeven ziet af van staatsraad

Telegraaf 01.07.2017  Voormalig staatssecretaris van Justitie Fred Teeven (VVD) is niet meer in de race voor een toppositie bij de Raad van State.

Dat bevestigen bronnen rond de partij na berichtgeving van het AD. Op advies van de VVD zou hij zich hebben teruggetrokken.

De oud VVD-bewindsman werd genoemd om te worden benoemd tot de staatsraad van het adviesorgaan. Nadat hij tegenover de Groene Amsterdammer echter zou hebben gezegd dat hij als staatssecretaris bezuinigde op de advocatuur zodat zij minder tijd hebben voor verdachten die daardoor langer in de cel zitten, ontstond er echter veel kritiek op hem.

Teeven verweerde zich door te stellen dat dat hij in het tijdschrift verkeerd is geciteerd en alleen op achtergrondbasis had gesproken. Maar de VVD zou het toch beter hebben geleken dat hij daarop de eer aan zichzelf hield en zich terugtrok.

De voormalig politicus was in de volksmond bekend als ‘crimefighter’, een titel die hij te danken had aan zijn harde werk als officier van justitie. Hij vatte grote criminelen als Mink Kok en Johan ‘De Hakkelaar’ in de kraag.

Als bewindsman op het departement van Veiligheid en Justitie was hij vermaard om zijn spierballentaal en zijn dadendrang. Het was uiteindelijk de bonnetjesaffaire, die teruggreep op zijn oude deal met crimineel Cees H., die hem de das omdeed.

Gehavende Teeven moet bedanken voor Raad van State

Elsevier 01.07.2017 Oud staats-secretaris Fred Teeven wordt toch geen lid van de Raad van State. Teeven werd afgelopen weken genoemd als kandidaat, maar dat is nu definitief van de baan. Teeven liep teveel imagoschade op in zijn carrière.

Dat maakte het AD vandaag bekend. Een half jaar geleden werd bekend dat  Piet Hein Donner, de vice president van de Raad van State,  Teeven graag wilde inlijven in het prestigieuze bestuursorgaan. Daarna begon de PvdA echter te twijfelen aan de geschiktheid van Teeven.

Groene Amsterdammer

De doodsklap voor zijn gebutste reputatie is het artikel in de Groene Amsterdammer, waarin Teeven verklaarde dat hij de advocatuur een hak zette door raadsheren te korten op voorbereidingstijd. Teeven zegt verkeerd  geciteerd te zijn in de Groene: hem zou zijn verteld dat het ging om een achtergrondgesprek, niet om een interview.

In het stuk in De Groene Amsterdammer zegt Teeven dat hij heeft bezuinigd op de advocatuur om meer verdachten achter slot en grendel te krijgen: ‘Verdere verstrenging van het strafrecht zat er niet meer in, toen heb ik me toegelegd op de bezuiniging op de advocatuur. Het is een andere manier om hetzelfde effect te bereiken.’ Teeven licht dit nog verder toe: ‘Als je een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zo veel, die verdediging.’

De oud-staatssecretaris doet er nog een schepje bovenop en zegt er niet wakker van te liggen als mensen ten onrechte in voorlopige hechtenis zitten. Hij doelt daarbij op mensen die worden verdacht van geweld tegen hulpverleners en politieagenten. Die zitten soms langer vast dan nodig is om grondig onderzoek te kunnen doen. Volgens Teeven gaf hij met zijn maatregelen gehoor aan een roep uit de samenleving om meer veiligheid en strengere straffen.

Crimefighters

Teeven was een van de steunpilaren van de eerste twee kabinetten Rutte. Als staatssecretaris van Justitie vormde hij een markant duo met minister Ivo Opstelten, de crimefighters. Ze kregen het ministerie van Veiligheid van Justitie onder hun hoede, een vergroot ministerie.

Fred Teeven overweegt rechtsgang na artikel De Groene 

De twee VVD-bewindslieden moesten in 2015 het veld ruimen vanwege de bonnetjesaffaire. Onderwerp van discussie was de deal die Fred Teeven, toen Officier van Justitie, sloot met met drugshandelaar Cees H., in 2001.

Berend Sommer   Berend Sommer (1990) is online redacteur bij Elsevier Weekblad. Hij studeerde geschiedenis aan de Universiteit Leiden. Zijn debuut Duchamp verscheen in juni 2017 bij Uitgeverij Prometheus.

Fred heeft net te veel krassen

Van keiharde crimefighter naar ‘besmet’ oud-politicus die te beschadigd is voor een baan bij adviesorgaan Raad van State. De tragiek van VVD’er Fred Teeven is groot.

AD 01.07.2017 Premier Mark Rutte zei het nog maar anderhalf jaar geleden: ,,Mensen als Fred heb je echt verschrikkelijk hard nodig om de klootzakken te pakken die proberen de wet te lichten.’’

De realiteit van heden is bitter: diezelfde Teeven (58) heeft z’n handen zo vies gemaakt bij het pakken van ‘de klootzakken’, dat hij voor een baan in politiek Den Haag niet meer in aanmerking komt. Die conclusie zou hij zelf ook getrokken hebben.

Bij het statige adviesorgaan van de Raad van State –dat beoogde wetten toetst en het kabinet adviseert- is hij daarmee niet meer in de race voor een hooggeplaatste baan.

Groene Amsterdammer

Ivo Opstelten © ANP

De doodsteek moet een publicatie met de Groene Amsterdammer zijn geweest. Teeven zou hebben gezegd dat hij als staatssecretaris in Rutte-III op de advocatuur bezuinigde (‘afknijpen’). Op die manier zouden verdachten vanzelf langer in de cel belanden, suggereerde hij.

Volgens Teeven ging het om een achtergrondgesprek. Maar dat excuus kon een storm van publiciteit in mei niet voorkomen. Advocaten buitelden over elkaar heen om schande te spreken van de ‘verborgen agenda’ die Teeven als bewindsman gehanteerd zou hebben bij de bezuinigingen.

En daarmee lijkt de VVD’er definitief uitgespeeld voor prestigieuze banen.

Selfmade man

Teeven heeft zijn handen zo vies gemaakt dat Den Haag hem niet meer wil

De tragiek is groot. De selfmade man van de VVD is definitief van zijn sokkel. De opgaande lijn zette hij met keihard werken in als officier van justitie. Hij vloerde grote criminelen als Mink Kok en Johan ‘De Hakkelaar’ Verhoek. Iedereen wilde met Fred gezien worden. Een keiharde crimefighter, niet bang als letterlijk bedreigd werd door criminelen. Een straatvechter, maar met magistratelijke bagage.

Na een omzwerving bij Leefbaar Nederland pikte de VVD hem dan ook op en plaatste hem hoog op de lijst voor de Tweede Kamer verkiezingen van 2006. Zijn opmars zette hij vanuit de Kamerbankjes voort om in 2010 staatssecretaris te worden op het VVD-prestigedepartement van Veiligheid en Justitie.

Ook dat begon als een succes. Teeven en minister Ivo Opstelten lieten het wetsvoorstellen en plannetjes regenen. De gemene deler: hard, harder, hardst op criminaliteit.

Rugdekking Rutte

Premier Mark Rutte © Evert-Jan Daniels

Natuurlijk, Teeven en Opstelten zochten de randen van de rechtsstaat, klaagden strafrechtsdeskundigen en advocaten. Maar tegen de spierballen van de VVD’ers bleek geen kritiek opgewassen. Zeker door de rugdekking van premier Rutte wisten ze binnen het kabinet stevig in het zadel te blijven.

Bijna vijf jaar lang navigeerde Teeven zich ook moeiteloos door debatten in de Tweede Kamer, tot een spook uit het verleden opdook. De omstreden deal die hij ooit hoogstpersoonlijk sloot met crimineel Cees H. –en vooral de afwikkeling ervan met zoekgeraakte bonnetjes- zorgde ervoor dat Teeven en Opstelten moesten aftreden.

Teeven maakte er daarna geen geheim van terug te willen keren. Als minister misschien wel, maar dat geloof had zijn partij al verlaten. De VVD zette hem niet op de kieslijst bij de laatste verkiezingen.

Petitie tegen Teeven

Met pijn in de ogen moesten zijn oude vrienden toezien hoe hij zich vorig jaar liet ontglippen dat hij wel geïnteresseerd was in de vacante burgemeesterspost van Haarlem, zijn geboortestad immers. Die opmerking lokte een complete website uit met een petitie om Teeven te weren. De nasleep van de bonnetjesaffaire etterde toen immers nog na. Te beschadigd, oordeelde men in Haarlem eveneens. De onberispelijke Jos Wienen kreeg de baan.

In de sollicitatieprocedure voor de Raad van State – een bolwerk van keurige, deftige juristen- moet Teeven tot eenzelfde conclusie zijn gekomen.

Mensen die klootzakken pakken die proberen de wet te lichten zijn er vast ook nodig. Maar een beschadigd voormalig politicus die on-rechtsstatelijke uitspraken doet niet. Die kunnen ze juist bij de Raad van State missen als kiespijn.

Lees ook: Besmette’ Teeven laat topjob bij Raad van State schieten 
‘Besmette’ Teeven laat topjob bij Raad van State schieten

AD 01.07.2017 Voormalig VVD-staatssecretaris Fred Teeven heeft zich teruggetrokken voor een benoeming bij de Raad van State. De ophef rond zijn uitspraken over bezuinigingen op de advocatuur maakten zijn aanstelling omstreden. Dit melden goed ingevoerde bronnen. Teeven zelf wil niet reageren. ,,Ik geef hier geen commentaar op.’’

Teeven was ‘aanbevolen’ te worden benoemd tot zogenoemd staatsraad door vicepresident Piet Hein Donner. De Raad van State is het belangrijkste adviesorgaan van het kabinet. ,,Donner is Teeven tot het laatst blijven steunen’’, zegt een ingewijde. De VVD zou Teeven echter hebben geadviseerd om de eer aan zichzelf te houden.

Doorslaggevend was de ophef die in mei ontstond door uitspraken die Teeven zou hebben gedaan tegenover De Groene Amsterdammer. Teeven zou hebben gezegd dat hij als staatssecretaris bezuinigde op de advocatuur zodat die minder tijd had voor verdachten. Zo zouden ze vanzelf langer in de cel belanden. Teeven sprak volgens het weekblad zelfs over het ‘afknijpen’ van de rechtsbijstand.

Beschadigde reputatie

Donner is Teeven tot het laatst blijven steunen, aldus Ingewijde.

De VVD’er zei dat hij dacht dat het ging om een achtergrondgesprek en kondigde zelfs een procedure tegen het weekblad aan. De affaire besmette zijn toch al beschadigde reputatie nog verder.

De sollicitatie van de afgetreden staatssecretaris van Veiligheid en Justitie was al omstreden. Teeven wordt in politiek Den Haag immers nog geassocieerd met de bonnetjesaffaire rond Cees H. Die deal maakte Teeven nota bene zelf met de crimineel in zijn tijd als officier van justitie.

Deal nooit gesloten

De afwikkeling ervan zorgde ervoor dat Teeven moest aftreden. Bovendien concludeerde een commissie dat de deal volgens de wet nooit gesloten had mogen worden. Die conclusie staat op gespannen voet met de functie van de Raad van State, dat wetsvoorstellen juist toets op rechtsstatelijkheid.

Op 11 februari van dit jaar lekte bovendien zijn kandidatuur al voortijdig uit via NRC Handelsblad, terwijl vice-premier Lodewijk Asscher nog van niets wist. Dit zorgde voor spanningen in het kabinet die benoemingen bij de Raad van State moet doen.

Het plan om Teeven per april te laten beginnen duurde al met al te lang. Er was gedurende zijn sollicitatie ook nóg een debat over de Teeven-deal. Zo werd het groene licht voortdurend gehinderd door de actualiteit en nieuwe ophef.

juli 1, 2017 Posted by | 2e kamer, bonnetjes-affaire, Commissie-Oosting, fred teeven vvd, politiek, Teeven-deal, VVD | , , , , , , , , | 2 reacties

Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 2

Tja, hoe zat dat nou met dat bonnetje ????

Tja, hoe zat dat nou met dat bonnetje ????

Bonnetje erbij?
Teeven blijkt toch vuistdiep in de Teevendeal te zitten. Niet alleen in het maken van de deal, Nee vooral in het jaren later nog steeds verduisteren van het bonnetje. Artikel 68 van onze grondwet eist dat het Kabinet de Kamer actief informeert. We hebben nu een VVD-delegatie die de proceshouding laat zien van een ervaren crimineel. In de Kamer & rechtszaal zwijgt hij.

Pieter Cloo, de allerhoogste ambtenaar …, werd bij herhaling op de vindplaats gewezen.” Nerds bevolen niet te kijken op de juiste tapes. Kijk, die vier miljoen euro die een crimineel meekreeg, zijn peanuts op onze honderdduizend keer zo grote staatsschuld. Maar als deze regenten hierover al de behoefte hebben glashard te liegen, wat gaan ze dan zeggen als het echt ergens over gaat?

Deze week kwam de Commissie Oosting met een tweede rapport over de affaire, waarin de hele VVD-top, het halve ministerie van Justitie en de huidige corpulente minister van V&J schimmige en corrupte rollen spelen.

Het 2e Rapport kwam woensdag 25 mei 2016, maar inmiddels stond op de voorpagina van de Telegraafmachine reeds te lezen dat het zogenaamd onvindbare bonnetje al die tijd voor het grijpen lag. De zogenaamde Teevendeal, met het witwasbonnetje van Cees “Puk” Helman, kostte begin vorig jaar zowel Ivo Opstelten als zijn staatssecretaris Fred T. hun baantjes.

De voormalig secretaris-generaal, die door toenmalig minister Opstelten als een soort vertrouweling werd gehaald, liet zijn departement echter communiceren dat het bonnetje onvindbaar was. Ard van der Steur, samen met Klaas Dijkhoff al (veel te) nauw betrokken bij de kwestie vóórdat hij minister werd, had nadien beweerd dat het de schuld van de ICT’ers op het MinV&J was. Dat was toen al een leugen (er was expliciet opdracht gegeven om te stoppen met zoeken) en nu blijkt het dus wederom kwade opzet van de VVD-top te zijn – iets wat altijd al werd gedacht, maar nu dus door Oosting wordt aangetoond in een nieuw rapport.

Iedereen doet of z’n neus bloedt, maar als de hitte van het Oosting-rapport toch te hoog wordt, douwen ze Fred T. uit de keuken en wandelt de rest van de malafide VVD-top (inclusief de chronisch incompetente gele kaartenverzamelaar Steur) gewoon weer weg van de scene of the crime alsof er niks gebeurd is. Andere betrokkenen zoals Cloo en justitietopman Gerard Roes zijn overgeplaatst, zelfs naar de Raad van State. Want zo rolt de regentenmaffia. Bah.

Dat opduiken van het bonnetje had een jaar eerder gekund, als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad. Daar zat natuurlijk de fout die is gemaakt”, zei hij. Nou. Dat was dus weer eens een dikke vette corpulente zwaarlijvige politieke LEUGEN van Steurmans, die kennelijk mensen kent die overleden zijn aan gezonde Hollandse eerlijkheid.

Nu moest hij dus knarsetandend het onderzoek heropenen (Kamerbrief), want onderzoeker Marten Oosting heeft mails naar buiten gebracht.

“Als de Onderzoekscommissie ook had beschikt over de e-mailwisseling die nu naar voren is gekomen, zou zij haar onderzoek ongetwijfeld mede hebben gericht op het krijgen van een sluitend antwoord op de voorgaande vragen, om op basis daarvan te kunnen beoordelen of hier daadwerkelijk en op goede gronden kan worden gesproken van een situatie van een doofpot.”

Aan deze quote zou Van der Steur wel eens kunnen overlijden – en niet alleen hij, want ook Dijkhoff én Rutte kregen een motie van afkeuring aan hun broek in het laatste Teevendealdebat.

Kortom: ineens is Het Bonnetje van Cees H. een levensbedreigende situatie voor het kabinet !!!

Conclusie

De conclusies in het 2e Rapport van de commissie Oosting werden woensdag 25.05.2016 bekendgemaakt.

Goedemiddag.

Gaan we ooit nog horen wie de zoektocht blokkeerde naar het beroemdste bonnetje uit de parlementaire geschiedenis? De kans is er vandaag niet groter op geworden.

De Onderzoekscommissie-Oosting I

Op 9 december 2015 heeft de Onderzoekscommissie Ontnemingsschikking (hierna: Onderzoekscommissie-Oosting I) het rapport van haar onderzoek naar de ontnemingsschikking gepresenteerd. Dat rapport bevat een uitgebreide reconstructie en beoordeling van de ontnemingsschikking uit 2000 zelf, zoals die door een uitzending van Nieuwsuur van 11 maart 2014 weer in het nieuws kwam. In dat rapport werd verder geconcludeerd dat het in 2014 en 2015 bij het zoeken naar de betaalgegevens heeft ontbroken aan een goede regie.

Als voor de reconstructie van de betaalgegevens al direct een grondig onderzoek zou zijn ingesteld, zou niet tot het laatst zijn vastgehouden aan naderhand onjuist gebleken informatie over de hoogte van de betaling aan Cees H. Nu werd pas op 8 juli 2015 in het archief in Amsterdam het bankafschrift gevonden waarnaar in 2014 vergeefs was gezocht. Eerder, op 8 maart 2015, was het gelukt om langs digitale weg een schermafdruk te krijgen met de gezochte betaalgegevens. De vondst van die schermafdruk leidde de volgende dag, 9 maart 2015, tot het aftreden van minister mr. I.W. (Ivo) Opstelten en, met hem, staats – secretaris mr. F. (Fred) Teeven.

De Onderzoekscommissie-Oosting II

De Onderzoekscommissie-Oosting II kreeg de opdracht nader onderzoek te doen naar de reconstructie van de feiten in 2014 en 2015 met betrekking tot de afwikkeling in 2001 van de ontnemingsschikking van het Openbaar Ministerie in Amsterdam met Cees H. in 2000. Het nader onderzoek diende te gebeuren in het verlengde van de werkzaamheden van de Onderzoekscommissie-Oosting I. De door Nieuwsuur openbaar gemaakte e-mailwisseling van medewerkers van het SSC-ICT had ontbroken in de informatie die vanuit VenJ ter kennis was gebracht van de Onderzoekscommissie-Oosting I.

De anticlimax

En toen liep het spoor dood. Het tweede rapport van de commissie-Oosting over de vermeende doofpotcultuur op het Ministerie van Veiligheid en Justitie onthult van alles, maar niet het antwoord op de vraag waarom alles draaide: waarom liep de zoektocht naar het veelbesproken ‘bonnetje’ zo abrupt dood?

Het onderzoek kwam er immers omdat Oosting er in zijn eerste rapport achteraf bezien niet in was geslaagd afdoende bloot te leggen waarom minister Opstelten er meer dan een jaar lang niet in slaagde om de Tweede Kamer goed te informeren over de omstreden Teevendeal.

Slechts één min of meer geruststellende boodschap had de commissie destijds: het was allemaal heel stom, ongelukkig en naïef geweest, maar ze had geen aanwijzingen dat er sprake was van een vooropgezette doofpot.

Totdat bleek dat het bonnetje dat gezocht werd er wel degelijk al die tijd was geweest. Vandaar de hoop in de Tweede Kamer dat Oosting het dit keer echt tot op de bodem zou uitzoeken.

Dat is weer niet gelukt. Wel diept hij het al eerder geschetste beeld van de bedorven sfeer in de ambtelijke top nog wat verder uit.  Te weinig gevoel voor urgentie om de waarheid te achterhalen. Te weinig ‘politieke sensiviteit’ in de top. Ambtenaren die volgens een strikt hiërarchische lijn rapporteren en verder met niemand praten, ook niet als belangrijke informatie verloren dreigt te gaan.

Voormalig topambtenaar Pieter Cloo. © ANP

Maar de hoofdvragen blijven onbeantwoord: waarom deed secretaris-generaal Pieter Cloo niets toen hem door ondergeschikten verteld werd dat het bonnetje nog wel bestond? En deelde hij die informatie wel of niet met Opstelten? Waarom legden andere geïnformeerde ambtenaren zich kennelijk zo makkelijk bij de patstelling in de top neer? Waar kwam die desinteresse vandaan?

Cloo zegt zich niet te kunnen herinneren dat hij ooit op de hoogte is gesteld. Oosting heeft moeite dat te geloven, maar zegt er verder ook niets aan te kunnen doen. Opstelten – die ook zegt dat hij van niets wist – gelooft hij op zijn woord. Om vervolgens werderom de conclusie te trekken dat van een doofpot geen sprake is: er wisten te veel mensen van de waarheid en het departement heeft volgens Oosting niet eens het ‘organisatorische vermogen’ om een goede doofpot te organiseren.

Op de mogelijkheid dat het simpelweg een mislukte doofpot is gaat Oosting niet in. Hij raadt de Kamer ook niet aan om dat nog verder te onderzoeken, bijvoorbeeld in een korte parlementaire enquête. ‘Wie niet wil praten, kun je niet dwingen.’

CONSENSUS VAN DE DAG

Weg met het superministerie

In hun eerste reacties lijken de meeste Kamerleden zich neer te leggen bij de kennelijke onmogelijkheid om de onderste steen boven te krijgen. De Kamer kijkt nu liever vooruit, om te beginnen naar de nabije toekomst van het ministerie van Veiligheid en Justitie. Sinds 2010 zit de politie niet langer bij Binnenlandse Zaken maar bij Justitie. Met ook nog Asielzaken erbij is het eilandenrijk van het departement nu groter dan ooit, volgens velen een belangrijke oorzaak van de miscommunicatie in de ambtelijke top. De roep om de boel weer te splitsen wordt met de dag luider.

En verder benadrukt de oppositie nog een keer met liefde dat het allemaal is gebeurd onder de leiding van louter VVD-bewindslieden.

Download Lees de conceptbrief

zie: Brief 2e kamer rapport oosting-2

zie: Oosting rapport-2

zie: Persbericht oosting-2 bijlage

zie: Teevendeal krijgt (weer) een staartje: een reconstructie

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het tweede onderzoek naar de Teeven-deal

Meer nieuws over teeven doofpot

Meer nieuws over teevendeal nog meer

Live:  View as slideshow  Storify.com

zie ook: Commissie-Oosting – Heropening onderzoek ‘Teeven-deal’ – deel 1

zie ook: ‘Zoektocht naar bonnetje Teevendeal bewust stopgezet’

zie ook: Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’

Lees hier ook de brief die minister Opstelten eerder al aan de Tweede Kamer stuurde over de deal met Cees H.. Brief van Opstelten aan de Kamer by Anouk Eigenraam

Beantwoording Kamervragen door Van der Steur; Open pdf (521,9 kB)

zie verder ook: Goedendag Minister Ivo Opstelten VVD en staatssecretaris Fred Teeven VVD

Teruglezen – Opstelten en Teeven stappen op

Lees alles over de Teevendeal in ons dossier AD

Teeven Opstelten – NRC

Teeven Opstelten – Telegraaf

Teeven Opstelten – NU

Teeven-deal  – AD

Teeven – AD

Overzicht: Teeven-deal
Lees ook het volledige 1e rapport Open pdf (5,3 MB)

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Van der Steur vindt omstreden brief in mail

NU 01.09.2016 Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie heeft ook de tweede versie gevonden van de gewraakte brief aan de Tweede Kamer over de Teeven-deal, waaraan hij als Kamerlid had meegeschreven. Hij heeft de brief donderdag naar de Tweede Kamer gestuurd, die erom had gevraagd.

Van der Steur heeft de brief teruggevonden in het mailaccount dat hij als VVD-Tweede Kamerlid in gebruik had. Hoewel eerder werd gedacht dat er geen back-up meer was, bleek dit later toch het geval.

Een andere versie van de brief was in juni al openbaar gemaakt. Dat leidde tot ophef omdat hieruit bleek dat Van der Steur in 2014 als Kamerlid behoorlijk had meegeschreven aan de brief van de toenmalige justitieminister Ivo Opstelten over de Teeven-deal. Dit terwijl het de bedoeling is dat Kamerleden de ministers juist controleren.

“Daar komt hoe dan ook gedonder van” en “Waarom dit niet verwijderen?”, dit waren opmerkingen die Van der Steur noteerde. In het donderdag vrijgegeven tweede concept staat onder meer: “Als je het dossier kent is dit geen slimme opmerking”.

Van der Steur, inmiddels zelf justitieminister, erkende in juni dat hij een grens had overschreden.

De Teeven-deal is de schikking die huidig VVD-Kamerlid Fred Teeven als officier van justitie trof met drugscrimineel Cees H. De nasleep van de zaak kostte minister Opstelten zijn baan, net als Teeven, die op dat ministerie inmiddels staatssecretaris was. Ze stapten op toen bonnetjes opdoken die bewezen dat de crimineel 4,7 miljoen gulden aan de deal overhield. Opstelten had een jaar lang volgehouden dat het om 1,2 miljoen gulden ging en dat het bonnetje onvindbaar was.

Lees meer over: Ard van der Steur Teeven-deal

Omstreden brief in mail Van der Steur

Telegraaf 01.09.2016  Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie heeft ook de tweede versie gevonden van de gewraakte brief aan de Tweede Kamer over de Teeven-deal, waaraan hij als Kamerlid had meegeschreven. Hij heeft de brief donderdag naar de Tweede Kamer gestuurd, die erom had gevraagd.

Van der Steur heeft de brief teruggevonden in het mailaccount dat hij als VVD-Tweede Kamerlid in gebruik had. Hoewel eerder werd gedacht dat er geen back-up meer was, bleek dit later toch het geval.

Een andere versie van de brief was in juni al openbaar gemaakt. Dat leidde tot ophef omdat hieruit bleek dat Van der Steur in 2014 als Kamerlid behoorlijk had meegeschreven aan de brief van de toenmalige justitieminister Ivo Opstelten over de Teeven-deal. Dit terwijl het de bedoeling is dat Kamerleden de ministers juist controleren.

,,Daar komt hoe dan ook gedonder van” en ,,Waarom dit niet verwijderen?”, waren opmerkingen die Van der Steur noteerde. In het donderdag vrijgegeven tweede concept staat onder meer: ,,Als je het dossier kent is dit geen slimme opmerking”.

Van der Steur, inmiddels zelf justitieminister, erkende in juni dat hij een grens had overschreden.

De Teeven-deal is de schikking die huidig VVD-Kamerlid Fred Teeven als officier van justitie trof met drugscrimineel Cees H. De nasleep van de zaak kostte minister Opstelten zijn baan, net als Teeven, die op dat ministerie inmiddels staatssecretaris was. Ze stapten op toen bonnetjes opdoken die bewezen dat de crimineel 4,7 miljoen gulden aan de deal overhield. Opstelten had een jaar lang volgehouden dat het om 1,2 miljoen gulden ging en dat het bonnetje onvindbaar was.

Van der Steur vindt omstreden brief in mail

AD 01.09.2016 Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie heeft ook de tweede versie gevonden van de gewraakte brief aan de Tweede Kamer over de Teeven-deal, waaraan hij als Kamerlid had meegeschreven. Hij heeft de brief vandaag naar de Tweede Kamer gestuurd, die erom had gevraagd.

Van der Steur heeft de brief teruggevonden in het mailaccount dat hij als VVD-Tweede Kamerlid in gebruik had. Hoewel eerder werd gedacht dat er geen back-up meer was, bleek dit later toch het geval.

Een andere versie van de brief was in juni al openbaar gemaakt. Dat leidde tot ophef omdat hieruit bleek dat Van der Steur in 2014 als Kamerlid behoorlijk had meegeschreven aan de brief van de toenmalige justitieminister Ivo Opstelten over de Teeven-deal. Dit terwijl het de bedoeling is dat Kamerleden de ministers juist controleren.

,,Daar komt hoe dan ook gedonder van” en ,,Waarom dit niet verwijderen?”, waren opmerkingen die Van der Steur noteerde. In het vandaag vrijgegeven tweede concept staat onder meer: ,,Als je het dossier kent is dit geen slimme opmerking”.

Grens overschreden
Van der Steur, inmiddels zelf justitieminister, erkende in juni dat hij een grens had overschreden.

Lees ook

Van der Steur erkent falen ambtelijke top in Teeven-deal

Lees meer

Fred Teeven © anp

De Teeven-deal is de schikking die huidig VVD-Kamerlid Fred Teeven als officier van justitie trof met drugscrimineel Cees H. De nasleep van de zaak kostte minister Opstelten zijn baan, net als Teeven, die op dat ministerie inmiddels staatssecretaris was. Ze stapten op toen bonnetjes opdoken die bewezen dat de crimineel 4,7 miljoen gulden aan de deal overhield. Opstelten had een jaar lang volgehouden dat het om 1,2 miljoen gulden ging en dat het bonnetje onvindbaar was.

Mailaccount Van der Steur blijkt wel te activeren

NU 15.06.2016 Het mailaccount dat minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) als VVD-Tweede Kamerlid gebruikte, is wel degelijk te activeren, zo concludeert Tweede Kamervoorzitter Khadija Arib woensdag.

Vorige week tijdens het debat over het tweede onderzoeksrapport van de commissie-Oosting naar de omstreden Teeven-deal, zei Arib dat het mailaccount van Van der Steur niet meer te heropenen was.

Van der Steur beloofde tijdens het debat hierover op verzoek van D66 nog eens na te gaan of er een back-up van zijn mails in de Tweede Kamer is te vinden. Normaliter wordt er van Tweede Kameraccounts drie maanden na het opheffen geen back-up gemaakt, maar Arib kreeg “signalen uit de Kamer” dat er voorbeelden zijn waaruit blijkt dat dit niet altijd het geval is.

“Vandaag heb ik vernomen dat het mailarchief van het voormalig Kamerlid Van der Steur alsnog is aangetroffen, en dat het mogelijk is om zijn account te activeren”, laat Arib in een verklaring weten. Ze heeft Van der Steur hiervan op de hoogte gesteld.

De bewindsman liet tijdens het debat al weten dat hij het geen enkel probleem vindt als zijn Tweede Kameraccount weer zou worden geactiveerd als dat mogelijk zou zijn.

Zie ook: Van der Steur erkent wederom dat hij grens over ging in adviseren Opstelten

Brief Teeven-deal

De kwestie kwam ter sprake omdat Van der Steur als Kamerlid had meegeschreven aan een conceptbrief die vanuit toenmalig minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten naar de Kamer is verstuurd.

Van der Steur gaf de bewuste conceptbrief over de Teeven-deal vrij. Hieruit blijkt dat hij als VVD-Kamerlid behoorlijke invloed had gehad op de brief van zijn voorganger en partijgenoot Opstelten. “Daar komt hoe dan ook gedonder van” en “Waarom dit niet verwijderen?”, schreef Van der Steur onder andere in de kantlijn. De Kamer vroeg daarop om alle conceptbrieven van Van der Steur over de Teeven-deal.

Kamerleden hebben als taak de regering te controleren, al is het niet ongebruikelijk dat regeringspartijen contact hebben en samenwerken met het ministerie waar zij het woord over voeren.

De Kamer vond in dit geval dat Van der Steur te ver ging tijdens het adviseren van Opstelten. De bewindsman erkende dit zelf overigens ook.

Lees meer over: Ard van der Steur

Gerelateerde artikelen;

Van der Steur erkent wederom dat hij grens over ging in adviseren Opstelten

Kabinet debatteert opnieuw over Teeven-deal

Tweede Kamer wil álle conceptbrieven Van der Steur over Teeven-deal

Back-up mailaccount Van der Steur toch te openen

AD 15.06.2016 Het oude mailaccount dat de huidige minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) als Kamerlid gebruikte is toch te heropenen. Dat heeft Kamervoorzitter Khadija Arib vandaag laten weten. Eerder liet zij weten dat er geen back-up meer was van de oude e-mails van Van der Steur.8 reacties

Vanaf het mailaccount is een door hem bewerkte concept-Kamerbrief over de Teevendeal verstuurd. De Tweede Kamer wil die brief zien, maar kreeg nul op rekest van de Kamervoorzitter omdat de mails niet meer terug te halen zouden zijn.

Een andere versie van de brief is al wel gepubliceerd. Dat leidde tot ophef omdat Van der Steur als Kamerlid behoorlijk bleek te hebben meegeschreven met de brief van de toenmalige minister Ivo Opstelten over de Teeven-deal. Dit terwijl het de bedoeling is dat Kamerleden de ministers controleren. Van der Steur erkende dat hij een grens had overschreden.

Alles vrijgeven
Op aandringen van de SP maakte Van der Steur de brieven vorige week openbaar. Tijdens een debat in de Tweede Kamer over de zogenoemde Teevendeal werd voor de tweede keer geëist dat hij nu alles vrijgeeft van de correspondentie met het ministerie van destijds. Het gaat daarbij om de dertig conceptversies die er van de brief zouden zijn.

Arib had vorige week gezegd dat er ,,drie maanden na het opheffen van een account geen back-ups meer beschikbaar zijn”. Ze kreeg echter signalen uit de Tweede Kamer dat er soms van dit beleid wordt afgeweken. Tijdens het onderzoek is het mailarchief gevonden en bleek het mogelijk het opnieuw te activeren.

Geen bezwaar
Arib heeft Van der Steur gevraagd wat hij wil dat er gebeurt. Vorige week zei Van der Steur dat hij er geen bezwaar tegen heeft als er in zijn oude e-mails wordt gezocht.

De Teeven-deal is de schikking die huidig VVD-Kamerlid Fred Teeven als officier van justitie trof met drugscrimineel Cees H. De nasleep van de zaak kostte minister van Veiligheid en Justitie Opstelten zijn baan, net als Teeven, die op dat ministerie inmiddels staatssecretaris was.

Toch back-up mail Van der Steur

Telegraaf 15.06.2016  Aan het nieuws over ’het bonnetje’ en de Teevendeal lijkt maar geen eind te komen. Terwijl de VVD hoopte de pijnlijke episode te hebben afgesloten, komt er vandaag weer een nieuw bericht over de kwestie: er is meer bewijs te vinden van Ard van der Steurs bemoeienis met het dossier.

De minister van Veiligheid en Justitie schreef als Kamerlid tot in detail mee aan kabinetsbrieven over de Teevendeal. De liberaal schrapte tijdens dat proces ook in de informatievoorziening aan zijn collega-Kamerleden, in een conceptbrief werd door hem driftig gestreept.

De Kamer en de minister zelf concludeerden later dat dit over de grens was. De oppositie benadrukte dat Van der Steur als Kamerlid moest controleren, niet ambtenaar spelen. Bovendien was oud-minister Opstelten afgetreden vanwege slechte informatievoorziening aan de Kamer, nu bleek de nieuwe bewindspersoon onderdeel van dat apparaat.

Van der Steurs bemoeienis met één brief werd, inclusief 18 aantekeningen en meerdere wijzigingen, met het publiek gedeeld. Een andere mail met aantekeningen van Van der Steur werd niet geopenbaard omdat dat bericht zoek was. Bovendien zou het mailaccount van destijds voorgoed op slot zitten.

Brief Arib

Tweede Kamervoorzitter Arib heeft vandaag echter een brief gestuurd dat het oude mailaccount van Kamerlid Van der Steur toch te openen is, ondanks dat de ICT-dienst van de Kamer eerst beweerde dat er geen back-up was. De minister moet nog wel toestemming verlenen voor het openmaken van de account, eerder gaf hij aan dat te zullen doen.

Het nieuws komt voor Van der Steur op een ongemakkelijk tijdstip. Vandaag moet hij ook al met de oppositie het debat aangaan over de financiering van zijn ministerie. De oppositie eist daar miljoenen extra voor.

Verloren gewaande email Van der Steur toch gevonden

Trouw 15.06.2016 Het oude mailaccount dat de huidige minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) als Tweede Kamerlid gebruikte is toch te heropenen. Dat maakte Kamervoorzitter Khadija Arib woensdag bekend. Eerder liet zij weten dat er geen back-up meer was van de oude e-mails van Van der Steur.

Vanaf het mailaccount is een door hem bewerkte concept-Kamerbrief over de Teeven-deal verstuurd. De Tweede Kamer wil die brief zien, maar volgens de Kamervoorzitter zouden de mails niet meer terug te halen zijn.

Een andere versie van de brief is al wel openbaar gemaakt. Dat leidde tot ophef omdat Van der Steur als Kamerlid behoorlijk bleek te hebben meegeschreven aan de brief van de toenmalige minister Ivo Opstelten over de Teeven-deal. Dit terwijl het de bedoeling is dat Kamerleden de ministers controleren. Van der Steur erkende dat hij een grens had overschreden.

Geen bezwaar
Arib had vorige week gezegd dat er ‘drie maanden na het opheffen van een account geen back-ups meer beschikbaar zijn’. Ze kreeg echter signalen uit de Tweede Kamer dat er soms van dit beleid wordt afgeweken. Tijdens het onderzoek is het mailarchief gevonden en bleek het mogelijk het opnieuw te activeren.

Arib heeft Van der Steur gevraagd wat hij wil dat er gebeurt. Vorige week zei Van der Steur dat hij er geen bezwaar tegen heeft als er in zijn oude e-mails wordt gezocht.

De Teeven-deal is de schikking die huidig VVD-Kamerlid Fred Teeven als officier van justitie trof met drugscrimineel Cees H. De nasleep van de zaak kostte minister van Veiligheid en Justitie Opstelten zijn baan, net als Teeven, die op dat ministerie inmiddels staatssecretaris was.

Verwant nieuws;

Teevendeal loopt nu wel met een sisser af

VK 08.06.2016 Minister-president Mark Rutte en minister van Veiligheid en Justitie Ard van der Steur zijn tijdens een debat over het tweede onderzoek naar de Teevendeal geen moment in de problemen gekomen. De conclusie van de commissie-Oosting dat er geen sprake was van een doofpot haalde de politieke angel uit het debat.

Amper werd gesproken over de rol van topambtenaren bij de gemankeerde zoektocht naar het bonnetje van de Teevendeal. De oppositie bleef het ‘uitermate vreemd’ vinden dat het ministerie er een jaar lang niet in slaagde om gegevens te vinden over de schikking met drugscrimineel Cees H., maar Van der Steur weigerde op specifieke vragen in te gaan. ‘Ik ga hier geen publieke functioneringsgesprekken over ambtenaren voeren. Dat raakt te zeer aan de relatie tussen werkgever en werknemer.’

Lees terug

De Volkskrant deed live verslag van het vierde debat over de Teevendeal.

Het debat ging daardoor vooral over de positie van Rutte en Van der Steur, hoewel die in het rapport slechts een kleine rol speelden. Rutte ontkende betrokkenheid bij de keuze voor voormalig procureur-generaal Henk van Brummen voor het eerste, onbeholpen onderzoek naar ‘het bonnetje’.

Een passage in het rapport-Oosting wijst daar op, omdat blijkens mails de optie om zo’n onderzoek door de onafhankelijke Algemene Rekenkamer te laten doen ‘na goed overleg met AZ/MP’ was geschrapt. De MP, Rutte dus, zei in het debat de mails niet te kennen en ‘geen herinnering’ te hebben aan het eerste moment waarop de later afgetreden minister Opstelen hem deze naam noemde. De Kamer wist niet door zijn ‘geheugenverlies op dit punt’ heen te prikken.

Van der Steur moest zich vooral verantwoorden over zijn adviezen als Kamerlid aan Opstelten en zijn gewraakte opmerking in een eerder debat over falende ict’ers. Die heeft hij inmiddels persoonlijk te woord gestaan, reden waarom hij de expliciete excuses waar CDA, CU en SP om vroegen niet meer nodig acht.

Volg en lees meer over:  ARD VAN DER STEUR  TEEVENDEAL  NEDERLAND  POLITIEK

Met elk debat komen er vragen bij

Trouw 08.06.2016  Kamer is er zestien jaar na de ontnemingschikking met drugscrimineel Cees H. nog steeds niet op gerust dat de onderste steen boven is.

Noem het de wet van de Teevendeal: met elk debat komen er nieuwe vragen bij. Was de hoop dat na het tweede rapport van de commissie-Oosting het boek gesloten kon worden, na uren debatteren bleef de Tweede Kamer vanavond door oude en nieuwe rafelrandjes wederom achter met een onbevredigend gevoel.

Als chirurgen gingen de Kamerleden, inmiddels specialist in het detailrijke dossier, te werk in een uiterste poging om onduidelijkheden opgehelderd te krijgen bij premier Mark Rutte en minister Ard van der Steur van veiligheid en justitie. Gebrek aan herinneringen, opmerkelijke nieuwe details én gegroeide scepsis maken dat de Kamer er niet gerust op is dat de onderste steen nu boven is.

Geen bemoeienis of herinnering
Hoe kan het bijvoorbeeld dat Rutte beweert zich niet te hebben bemoeid met wie in 2014 de Teevendeal zou onderzoeken? Dat terwijl uit Oostings onderzoek blijkt dat destijds is gerapporteerd dat 2014 ‘na goed overleg met AZ/MP’ (Algemene Zaken, minister-president) niet Kees Vendrik van de Algemene Rekenkamer maar oud-procureur-generaal Henk van Brummen hiervoor is gevraagd.

“Dan kan toch de enige uitleg zijn dat de premier er invloed op heeft uitgeoefend?”, stelde D66-Kamerlid Kees Verhoeven. “Ik interpreteer dat zo dat wij geen bezwaar hebben gemaakt”, zei Rutte, die zich niet kon herinneren dat meerdere namen de ronde deden. “Het lijkt alsof de premier achteraf een verklaring bij de passages heeft verzonnen”, hoonde SP’er Michiel van Nispen.

Onduidelijkheid bleef er ook over de betrokkenheid van de toenmalige Kamerleden Van der Steur en Klaas Dijkhoff, nu bewindspersonen op veiligheid en justitie. CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg wilde weten of het klopt dat Rutte Dijkhoff op de dag van het aftreden van Opstelten en Teeven voor crisisberaad naar het ministerie heeft gestuurd. Rutte zei ‘aan dat telefoongesprek geen concrete herinnering’ te hebben.

Inzage in informatie
Daarnaast bleek dat Van der Steur als Kamerlid niet alleen conceptbrieven van minister Opstelten kon becommentariëren, hij kreeg ook inzage in informatie die nog niet naar de Tweede Kamer was gestuurd. Zoals in 2014 het rapport van Van Brummen. Op basis daarvan suggereerde Van der Steur – met succes – om in de brief te zetten dat betrokkenen ‘onvoldoende herinneringen’ hebben aan de afwikkeling van de schikking.

Het zorgde voor verbazing: als je zo actief meewerkt met de minister, maak je je als Kamerlid toch monddood? “Dan kun je hier toch niet onbevangen kritische vragen stellen?”, vroeg ChristenUnie-voorman Gert-Jan Segers. “Dat is toch niet bijdragen aan de informatiepositie van de Tweede Kamer?” Van der Steur erkende grenzen te hebben ‘overschreden’, maar voelde zich nooit in zijn parlementaire vrijheid beknot. “Ik kon doen en laten wat ik wilde.”

Met zulke losse eindjes is het voor de Kamer moeilijk om een punt achter het slepende dossier te zetten. “Het blijft voor mij onbevredigend dat hoofdrolspelers op cruciale punten geen herinneringen hebben”, besloot Van Nispen. “De vraag blijft: is dit het nou? Kan het boek dicht?” “Ik mag het hopen”, verzuchtte Van Toorenburg. “Dit geeft geen prettige afdronk”, aldus D66’er Verhoeven.

Het debat eindigde in stijl. Verhoeven had gevraagd of Van der Steurs emailaccount uit zijn tijd als Kamerlid heropend kon worden om aanvullende opmerkingen op Opsteltens conceptbrief op te duiken. Dat wordt moeilijk, meldde Kamervoorzitter Khadija Arib na navraag bij de Dienst Automatisering van de Kamer. “Drie maanden na het opzeggen van het account is er geen back-up meer mogelijk.”

Meer over+ Teevendeal Fred Teeven Politiek Ard van der Steur

Teruglezen – Van der Steur overleeft vierde debat over Teevendeal

De minister tijdens het debat over de Teevendeal. © ANP

Een debat dat niets heeft opgeleverd

VK 08.06.2016 Het debat over het tweede rapport van de commissie-Oosting heeft geen nieuwe inzichten of maatregelen opgeleverd. Groot was de verontwaardiging in de Kamer toen Oosting vorige maand zijn tweede reconstructie van het organisatorische geklungel op het ministerie van Veiligheid en Justitie publiceerde. Zo mogelijk nog groter was de verbazing toen deze week minister Van der Steur een concept-Kamerbrief uit 2014 deelde met daarin flink wat wijzigingen van toenmalig Kamerlid Van der Steur.

Oosting had niet kunnen achterhalen waarom ‘het bonnetje’ van de Teevendeal niet kon worden gevonden omdat sommige hoofdrolspelers aan geheugenverlies leden. Toch was volgens hem geen sprake van een doofpot. Verschillende oppositiepartijen vonden het woord ‘doofpot’ wel op z’n plek voor dit dossier. Maar in het debat vanmiddag kwam de discussie over de doofpot nauwelijks terug.

Ook werd nauwelijks een poging gedaan nog eens met Van der Steur en Rutte te reconstrueren waar de zoektocht naar het bonnetje in 2014 was gestrand. Minister Van der Steur weigerde tegelijkertijd over zijn ambtenaren te spreken omdat hij, zo beweerde hij, geen publiekelijk functioneringsgesprek met zijn medewerkers te voeren.

Des te meer ging het debat over de concept-Kamerbrief uit mei 2014 en de rol van toenmalig Kamerlid Van der Steur. Op dit punt stelde Van der Steur zich enigszins deemoedig op. Moeilijk was dat niet, hij had in december, na publicatie van het eerste rapport-Oosting, ook al geconcludeerd dat hij als Kamerlid meer afstand had moeten houden van het ministerie van VenJ. Ook met het meeschrijven aan de Kamerbrief van Opstelten had hij ‘een grens overschreden’, zei hij nu. In de brief werd geconcludeerd dat het bonnetje niet was te vinden, later bleek het wel te achterhalen.

De voltallige oppositie sprak schande van het souffleerwerk van Kamerlid Van der Steur, maar geen enkele partij verbond er politieke conclusies aan. Twee keer eerder kreeg Van der Steur van enkele oppositiepartijen een motie van wantrouwen. Vanavond zegde niemand het vertrouwen op.

De oppositie richtte ook nog even de pijlen op premier Rutte: hoe was hij betrokken geweest bij de zoektocht naar het afschrift? Had hij invloed uitgeoefend op de aanstelling van intern onderzoeker Van Brummen (een man met een justitie-verleden) in plaats van de onafhankelijke Vendrik van de Rekenkamer? Nee, beweerde Rutte, dat had hij niet. Destijds had hij slechts gehoord van Opstelten dat de keuze op Van Brummen was gevallen. Hij had geen reden om over die keuze te twijfelen, benadrukte de premier.

Stuk voor stuk waren het discussies die op niets uitliepen. De toekomst moet uitwijzen of de minister zijn beloofde cultuuromslag binnen VenJ kan waarmaken, zeiden oppositie- en coalitie-Kamerleden. Bij de oppositie klonk twijfel door, bij de oppositie hoop. Die toekomst duurt nog maximaal negen maanden: in maart volgend jaar zijn verkiezingen.

KABINET-RUTTE II+

Teruglezen – Van der Steur overleeft vierde debat over Teevendeal

Van der Steur hoeft van rapport-Oosting niets te vrezen

‘Op Justitie ontbrak de regie voor een bonnetjes-doofpot’

BEKIJK HELE LIJST

Van der Steur erkent wederom dat hij grens over ging in adviseren Opstelten 

NU 08.06.2016 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) erkent wederom dat hij als parlementariër een grens over is gegaan met het adviseren van zijn voorganger Ivo Opstelten in de zaak rond de Teeven-deal. Dat zegt hij woensdag tijdens het debat over het tweede onderzoek van de commissie-Oosting naar de Teeven-deal.

Van der Steur kwam in het debat zwaar onder vuur over zijn betrokkenheid als Kamerlid. Eerder deze week werden zijn aantekeningen bij concept-Kamerbrieven van Opstelten openbaar gemaakt en werd duidelijk hoe groot zijn bemoeienis was.

“Daar komt hoe dan ook gedonder van” en “Waarom dit niet verwijderen?”, tekende Van der Steur onder meer aan. Eerder erkende hij al dat hij zich terughoudender had moeten opstellen tegenover zijn voorganger.

Tot verbijstering van de oppositie bleek woensdag bovendien dat Van der Steur als Kamerlid al voorinzage had in een onderzoek naar de gang van zaken rond de Teeven-deal op het ministerie. Mede op basis van die kennis adviseerde hij vervolgens Opstelten.

Vrijheid

Van der Steur stelde tijdens het debat overigens dat het niet zo is dat hij heeft ‘meegeschreven’ aan de brieven van Opstelten, hij zou slechts hebben geadviseerd. Ook zei hij altijd de vrijheid te hebben gevoeld om zijn controlerende taak als Kamerlid te kunnen blijven uitvoeren.

“Maar ook de minister heeft zijn rol scherp genomen door niet alle suggesties over te nemen. Het blijft de verantwoordelijkheid van de minister om te bepalen wat hij met suggesties doet.” Volgens hem blijkt dit uit het feit dat veel van zijn aantekeningen niet door Opstelten zijn overgenomen.

Onder vuur

Van der Steur werd desondanks door de oppositie stevig onder vuur genomen over zijn bemoeienis. “Van der Steur werd als Kamerlid betaald om het kabinet te controleren, niet om mee te schrijven”, zei Gert-Jan Segers (ChristenUnie).

Ook de VVD en PvdA vinden dat Van der Steur te ver is gegaan. Maar, zegt VVD’er Foort van Oosten, alle Kamerfracties overleggen met het kabinet. “Niemand in dit huis is een heilig boontje.”

Van der Steur zei inmiddels lessen te hebben getrokken uit de kwestie. Hij zal voortaan zorgvuldiger omgaan met het afstemmen van Kamerbrieven met betrokken Kamerleden.

Conceptbrieven

De minister stelde verder dat hij geen andere conceptbrieven kan terugvinden over de Teeven-deal waar hij als Kamerlid aan heeft meegeschreven.

De andere versies konden alleen met een zogeheten ‘restore’ van de mailbox van de toenmalig politiek assistent van Opstelten worden achterhaald. Die herstelprocedure is uitgevoerd, maar heeft niets opgeleverd, schreef de VVD-bewindsman woensdag in een brief aan de Tweede Kamer.

Wel gaat hij op verzoek van D66-Kamerlid Kees Verhoeven nog eens na of er een backup van zijn mails in de Tweede Kamer is te vinden.

Kamer debatteert over onderzoek naar Teeven-deal

Rol van Rutte

Ook minister-president Mark Rutte had woensdag nog een hoop uit te leggen. De oppositiepartijen eisten meer duidelijkheid over de rol van de premier in de zoektocht naar het bonnetje.

Rutte beweerde in het eerste onderzoek nog dat hij niet betrokken was bij het afwijzen van een onafhankelijke zoektocht naar het afschrift bij het justitiedepartement, maar uit het tweede onderzoek van de commissie-Oosting blijkt dat er overleg is geweest met zijn ministerie.

Rutte zei woensdag in het debat dat hij “geen herinnering” heeft dat hij “daar iets van afweet”. De premier wees de Kamer erop dat hij op een dag meerdere mededelingen van bewindspersonen krijgt en schatte de mededeling van Opstelten dat er niet gekozen werd voor een onafhankelijke onderzoeker niet als een politiek gevoelige zaak in.

Volg hier live het debat over de Teeven-deal in de Tweede Kamer

Zie ook: Kabinet debatteert opnieuw over Teeven-deal

Lees meer over: Commissie-Oosting Teeven-dealArd van der Steur

Eerdere berichten

Van der Steur erkent wederom dat hij grens over ging in adviseren Opstelten  update: 19:43

Live – Rutte: er gingen dingen niet goed op het ministerie

Premier Rutte en minister Van der Steur tijdens het debat over het rapport-Oosting II. © ANP

VK 08.06.2016 De oppositie vraagt ‘zelfreflectie’ van de premier op de kleine zes jaar dat de VVD leiding geeft aan het ministerie van Veiligheid en Justitie. Verschillende partijen vinden dat het ministerie te groot is geworden doordat de politie is overgeheveld van Binnenlandse Zaken naar het megadepartement van V&J. Rutte stelt dat hij voorstander is van die samenvoeging. Volgens hem hangt de gebrekkige interne organisatie niet samen met de omvang van het ministerie. ‘Er zitten dingen echt niet goed op het departement zelf, maar tegelijkertijd wordt het op straat steeds veiliger, dat gaat wel goed.’

KABINET-RUTTE II+

Teruglezen – Van der Steur overleeft vierde debat over Teevendeal

Kiesraad: opkomstdrempel referendum verwarrend voor kiezer

GroenLinks-politica Azough onderzoekt aanpak radicalisering

Van der Steur hoeft van rapport-Oosting niets te vrezen

‘Op Justitie ontbrak de regie voor een bonnetjes-doofpot’

BEKIJK HELE LIJST

Live – Van der Steur: ik heb een grens overschreden

VK 08.06.2016 Van der Steur spreekt over de conceptbrief die hij als Kamerlid van vele kanttekeningen voorzag. ‘Het waren adviezen aan de minister hoe ik vond dat de Kamer zorgvuldig en juist kon worden geïnformeed.’ Het was aan de minister om daar een keuze in te maken, zegt hij nu. Wel geeft hij toe: ‘Ik heb een grens overschreden.’

D66-Kamerlid Kees Verhoeven vraagt de minister naar zijn oordeel over de opmerking ‘onvoldoende herinneringen’ die hij toevoegde aan de concept-Kamerbrief. Volgens Van der Steur heeft hij die woorden overgenomen uit het rapport van Van Brummen, de man die de zoektocht naar het bonnetje leidde.

De minister heeft ook nog een veeg uit de pan voor zijn voorganger Opstelten: hij stelt dat hij niet als minister op zo’n manier advies zou vragen van een Kamerlid. ‘Als minister moet ik Kamerleden niet in die positie brengen dat zij in het conflict terecht komen.’

Tijdens het debat blijkt nu dat Van der Steur tijdens het becommentariën van de conceptbrief destijds beschikte over het vertrouwelijke rapport van onderzoeker Van Brummen terwijl de rest van de Kamer dat nog niet had. De minister beaamt dat. ‘Voor mij was op dat moment volstrekt duidelijk dat het rapport ook met de Kamer zou worden gedeeld. Dat was essentieel.’

Liesbeth van Tongeren van GroenLinks vraagt: ‘Is er sinds het aantreden van de minister door Kamerleden aan brieven meegeschreven?’ Nee, zegt Van der Steur, hij zou namelijk Kamerleden niet in dezelfde positie brengen waarin hij als Kamerlid terecht was gekomen.

De door Van der Steur geredigeerde brief was al tijdens het eerste onderzoek van Oosting aan de commissie gegeven, zegt de minister. Hoe kan het dan dat de Kamer deze brief nu pas kent, vraagt SP-Kamerlid Van Nispen. ‘Dan vraagt u naar de werkwijze van de commissie’, reageert de minister.

Van der Steur zegt toe dat hij zijn ambtenaren nog tijdens het debat zal laten kijken of de inbox van zijn mailadres als Kamerlid nog beschikbaar is. De oppositiepartijen willen inzage in mails die hij over de concept-Kamerbrief zou hebben gestuurd.

Het Binnenhof: 8 juni

VK 08.06.2016 Goedemiddag. Als u er moe van wordt alweer Ard van der Steur aan te treffen in Dagkoersen, dan snappen wij dat. Maar we kunnen niet om de man heen, want vandaag zit de nog altijd kersverse minister van VenJ alweer op het strafbankje in de Tweede Kamer. Komt hij wederom weg met excuses?

Ogenschijnlijk ontspannen ging minister Ard van der Steur naar het Tweede Kamerdebat over een nader onderzoek door de commissie-Oosting. © ANP

DEBAT VAN DE DAG
Niets meer over Het Bonnetje

Er zou vandaag een debat in de Tweede Kamer zijn over het tweede rapport van oud-Ombudsman Marten Oosting. Dat zou gaan over het bonnetje van de Teevendeal en over het onvermogen dat bonnetje te vissen uit het apparaat dat ministerie van Veiligheid en Justitie heet. En het debat zou ook gaan over de vraag die Oosting niet kon beantwoorden: is dat bonnetje niet gevonden omdat de ambtelijke top niet wilde dat het gevonden werd? Was er een doofpot? Razend interessant allemaal. Toch?

Nou nee, zo bleek de Kamer bij nader inzien te vinden. Laten we het eens hebben over de rol die de huidige minister van VenJ, Ard van der Steur, heeft gespeeld toen hij nog VVD-Kamerlid was. Toen schreef Van der Steur mee aan een brief van zijn voorganger Ivo Opstelten. Die brief was gericht aan de Tweede Kamer, aan Ard van der Steur zelf dus. Het Kamerlid redigeerde de brief dat het een aard had en plaatste de ene na de andere waarschuwing in de kantlijn. Een tijdje later was de afzender van de brief, Opstelten, opgestapt en nestelde Van der Steur zich in diens nog warme ministeriële stoel. Hij wil daar minstens 27 jaar op blijven zitten, zei hij, langer nog dan zijn verre voorganger Felix van Maanen in de negentiende eeuw.

Die brief die Van der Steur mee had geschreven, moest hij deze week naar de Kamer sturen, inclusief al zijn (vele) tekstbijdragen, opmerkingen en doorhalingen. En ziet: prompt ging het debat dáárover. Van het bonnetje werd niets meer vernomen, laat staan van een doofpot. De opvolger van Van der Steur in de Kamer, VVD’er Foort van Oosten, kreeg van de oppositie de vragen op zich afgevuurd die ze eigenlijk aan Kamerlid Van der Steur had willen stellen. Maar die stond nu in vak K minister te wezen.

Van Oosten wist de voltallige oppositie murw te beuken door drie teksten tot circa twintig keer toe te herhalen. 1: ‘Ja, het ministerie heeft geklungeld.’ 2: ‘Maar laten we daaruit lessen trekken zodat we boeven kunnen vangen.’ 3: ‘We moeten hier niet met zijn allen in een kramp schieten.’

De oppositie doet geschokt over het meeschrijven van Van der Steur. Maar is iemand ook echt verbaasd, vragen verslaggevers Frank Hendrickx en Remco Meijer zich af. Achter de schermen zoeken Kamerleden – ook die van de oppositie – voortdurend contact met de ministers die ze moeten controleren. Uit interne mailtjes blijkt dat vragen en antwoorden al vóór het debat worden doorgenomen en toezeggingen zijn vooraf uitonderhandeld. Lees morgen in de Volkskrant wat de kleine, lelijke geheimpjes van het Binnenhof zijn. En: de kunst van het ‘politieke sonderen’.

En weer komt Van der Steur met de schrik vrij

Elsevier  08.06.2016 Zoals verwacht, is het zoveelste debat in de Tweede Kamer over de Teeven-deal met een sisser afgelopen. Met gevaarlijke moties werd niet meer gezwaaid.

Vooral de oppositiepartijen leverden echter wel stevige kritiek op minister Ard van der Steur (VVD) van Justitie.

Controleren

Van der Steur schreef als Kamerlid mee aan een brief van het kabinet over de Teeven-deal, iets dat haaks staat op de democratie. Kamerleden horen ministers immers juist te controleren en niet uit de wind te houden.

Maandag bleek uit de enige vrijgegeven conceptbrief dat Van der Steur in 2014 als Kamerlid invloed had gehad op de brief van zijn voorganger en partijgenoot minister Ivo Opstelten aan het parlement.

De Teeven-deal is de afspraak die voormalig staatssecretaris Fred Teeven als officier van justitie maakte met een drugscrimineel, Cees Helman. De onderzoekscommissie-Oosting vond recent geen bewijzen van een doofpotaffaire rond de deal op het departement.

Van die brief zou er nog een versie een moeten zijn. Volgens Van der Steur zou die zich in een oude e-mailinbox van hem moeten bevinden. Daar werd vervolgens naar gezocht,  maar er bleek geen back-up meer te zijn van dat e-mailaccount, dat Van der Steur in zijn tijd als Kamerlid gebruikte.

‘Het Kamerdebat over de Teevendeal zal nog wel even nadreunen, maar van onherstelbare schade voor Rutte is geen sprake. In zijn kabinet en in de coalitie zal de premier nu een krachtiger positie eisen.’ Lees dit commentaar van Eric Vrijsen nog eens terug >

Blij

Van der Steur herhaalde tijdens het debat woensdagavond een aantal keer dat hij vindt dat hij destijds te ver is gegaan. Ook zei hij dat hij nu zelf als minister een Kamerlid nooit in die positie zou brengen.

Premier Mark Rutte zegt nog steeds blij te zijn met de keuze voor de VVD’ers Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff als bewindslieden voor justitie. Van der Steur zegt bezig te zijn de cultuur – eerder werd gesproken van een ‘complete chaos’ -op zijn ministerie te verbeteren. ‘Ik vind de motivatie om het goede te doen,’ aldus Van der Steur. Hij blijft voorlopig dus nog aan als minister.

Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags: Ard van der Steur bonnetjesaffaire Mark Rutte Teevendeal Tweede Kamer VVD

VOLG HET DEBAT LIVE in het langslepende dossier van de Teevendeal

Telegraaf  08.06.2016  In het langslepende dossier van de Teevendeal is er opnieuw iets kwijt. Het gaat om een mail die nog meer opheldering kan geven over hoe minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) zich als Kamerlid met de zaak bemoeide.

De bewindsman gaf deze week een brief vrij waaruit blijkt dat hij als Kamerlid tot in detail meeschreef aan een kabinetsbrief over de kwestie. Dat is tegen alle politieke mores: een Kamerlid hoort te controleren, niet ambtenaar te spelen. Nu blijkt dat Van der Steur nog uitgebreider aan die brief heeft gesleuteld, maar het bewijs daarvan is zoek. Ondanks een ‘restore’ van het mailsysteem heeft het departement de bewuste mail niet kunnen vinden.

De oppositie reageert verbijsterd op dit nieuws. Het is, na de langslepende zoektocht naar het ‘bonnetje’ van de Teevendeal, niet voor het eerst dat er dingen zoek raken in het archief van het ministerie. „Je kunt een geheim het best in het archief van Veiligheid en Justitie steken en niemand die er meer iets van hoort”, zegt CU-Kamerlid Segers.

Van der Steur en premier Rutte staan vandaag tegenover een kritische Kamer. Het parlement debatteert over het laatste rapport van de commissie Oosting die constateert dat er geen aanwijzingen zijn voor een doofpot bij de zoektocht naar het bonnetje van de Teevendeal. Oosting constateerde wel allerlei gekluns op het departement. De oppositie is het zat dat het maar mis blijft gaan op het ministerie van Veiligheid en Justitie en ziet, in de door Oosting gevonden feiten, wel degelijk aanwijzingen voor een doofpot. „Er is daar een collectieve vergeetachtigheid. Alsof er iets in de thee zit”, zegt D66-Kamerlid Verhoeven over het departement.

De coalitiepartijen stellen dat Kamerleden mee mogen helpen aan kabinetsbrieven. De mate waarin Van der Steur het deed, zou echter te ver zijn gegaan. Volgens premier Rutte is niet precies aan te geven wanneer de bemoeienis te groot is. „Je kunt daar geen harde knip maken.”

In de oppositie zijn de koppen bij elkaar gestoken om een aanvalsplan te maken voor dit debat. Door samenwerking in de discussie hopen de partijen een zo pijnlijk mogelijk resultaat voor het kabinet te bereiken.

In de coalitie maakt men zich geen grote zorgen over het zoveelste debat over de zoektocht naar het bonnetje van de Teevendeal. VVD-fractievoorzitter Zijlstra lijkt er klaar mee. „Op een gegeven moment is het ook: ’door en boeven vangen’ ”.

In de oppositie valt te horen dat Van der Steur geen motie van wantrouwen aan zijn broek hoeft te krijgen, maar dan moet hij geen fouten maken. SP-Kamerlid Van Nispen gebruikt nog de meest dreigende taal: „We hebben eerder een motie van wantrouwen tegen Van der Steur ingediend en het vertrouwen in hem is in de tussentijd niet groter geworden.”

Het kabinet lijkt in elk geval wel gespannen voor het debat. Rutte zag zich al enkele keren genoodzaakt om Van der Steur te souffleren.

Tweets door ‎@Jorn

Jorn Jonker heeft geretweet

Telegraaf TV @telegraaftv

‘Spel met Van der Steur nog niet voorbij’ – VIDEO http://telegraaf.nl/v/25963932  #steur

Van der Steur kan andere concept-Kamerbrieven Teeven-deal niet vinden

NU 08.06.2016 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) erkent wederom dat hij als parlementariër een grens over is gegaan met het adviseren van zijn voorganger Ivo Opstelten in de zaak rond de Teeven-deal. Dat zegt hij woensdag tijdens het debat over het tweede onderzoek van de commissie-Oosting naar de Teeven-deal.

Van der Steur kwam in het debat zwaar onder vuur over zijn betrokkenheid als Kamerlid. Eerder deze week werden zijn aantekeningen bij concept-Kamerbrieven van Opstelten openbaar gemaakt en werd duidelijk hoe groot zijn bemoeienis was.

“Daar komt hoe dan ook gedonder van” en “Waarom dit niet verwijderen?”, tekende Van der Steur onder meer aan. Eerder erkende hij al dat hij zich terughoudender had moeten opstellen tegenover zijn voorganger.

Tot verbijstering van de oppositie bleek woensdag bovendien dat Van der Steur als Kamerlid al voorinzage had in een onderzoek naar de gang van zaken rond de Teeven-deal op het ministerie. Mede op basis van die kennis adviseerde hij vervolgens Opstelten.

Vrijheid

Van der Steur stelde tijdens het debat overigens dat het niet zo is dat hij heeft ‘meegeschreven’ aan de brieven van Opstelten, hij zou slechts hebben geadviseerd. Ook zei hij altijd de vrijheid te hebben gevoeld om zijn controlerende taak als Kamerlid te kunnen blijven uitvoeren.

“Maar ook de minister heeft zijn rol scherp genomen door niet alle suggesties over te nemen. Het blijft de verantwoordelijkheid van de minister om te bepalen wat hij met suggesties doet.” Volgens hem blijkt dit uit het feit dat veel van zijn aantekeningen niet door Opstelten zijn overgenomen.

Onder vuur

Van der Steur werd desondanks door de oppositie stevig onder vuur genomen over zijn bemoeienis. “Van der Steur werd als Kamerlid betaald om het kabinet te controleren, niet om mee te schrijven”, zei Gert-Jan Segers (ChristenUnie).

Ook de VVD en PvdA vinden dat Van der Steur te ver is gegaan. Maar, zegt VVD’er Foort van Oosten, alle Kamerfracties overleggen met het kabinet. “Niemand in dit huis is een heilig boontje.”

Van der Steur zei inmiddels lessen te hebben getrokken uit de kwestie. Hij zal voortaan zorgvuldiger omgaan met het afstemmen van Kamerbrieven met betrokken Kamerleden.

Conceptbrieven

De minister stelde verder dat hij geen andere conceptbrieven kan terugvinden over de Teeven-deal waar hij als Kamerlid aan heeft meegeschreven.

De andere versies konden alleen met een zogeheten ‘restore’ van de mailbox van de toenmalig politiek assistent van Opstelten worden achterhaald. Die herstelprocedure is uitgevoerd, maar heeft niets opgeleverd, schreef de VVD-bewindsman woensdag in een brief aan de Tweede Kamer.

Wel gaat hij op verzoek van D66-Kamerlid Kees Verhoeven nog eens na of er een backup van zijn mails in de Tweede Kamer is te vinden.

Kamer debatteert over onderzoek naar Teeven-deal

Rol van Rutte

Ook minister-president Mark Rutte had woensdag nog een hoop uit te leggen. De oppositiepartijen eisten meer duidelijkheid over de rol van de premier in de zoektocht naar het bonnetje.

Rutte beweerde in het eerste onderzoek nog dat hij niet betrokken was bij het afwijzen van een onafhankelijke zoektocht naar het afschrift bij het justitiedepartement, maar uit het tweede onderzoek van de commissie-Oosting blijkt dat er overleg is geweest met zijn ministerie.

Rutte zei woensdag in het debat dat hij “geen herinnering” heeft dat hij “daar iets van afweet”. De premier wees de Kamer erop dat hij op een dag meerdere mededelingen van bewindspersonen krijgt en schatte de mededeling van Opstelten dat er niet gekozen werd voor een onafhankelijke onderzoeker niet als een politiek gevoelige zaak in.

Volg hier live het debat over de Teeven-deal in de Tweede Kamer

Zie ook: Kabinet debatteert opnieuw over Teeven-deal

Lees meer over:Commissie-Oosting Teeven-dealArd van der Steur

Eerdere berichten

Van der Steur erkent wederom dat hij grens over ging in adviseren Opstelten 

Weer bewijs kwijt rond Teevendeal

Telegraaf 08.06.2016 In het langslepende dossier van de Teevendeal is er opnieuw iets kwijt. Het gaat om een mail die nog meer opheldering kan geven over hoe minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) zich als Kamerlid met de zaak bemoeide.

De bewindsman gaf deze week een brief vrij waaruit blijkt dat hij als Kamerlid tot in detail meeschreef aan een kabinetsbrief over de kwestie. Dat is tegen alle politieke mores: een Kamerlid hoort te controleren, niet ambtenaar te spelen. Nu blijkt dat Van der Steur nog uitgebreider aan die brief heeft gesleuteld, maar het bewijs daarvan is zoek. Ondanks een ‘restore’ van het mailsysteem heeft het departement de bewuste mail niet kunnen vinden.

De oppositie reageert verbijsterd op dit nieuws. Het is, na de langslepende zoektocht naar het ‘bonnetje’ van de Teevendeal, niet voor het eerst dat er dingen zoek raken in het archief van het ministerie. „Je kunt een geheim het best in het archief van Veiligheid en Justitie steken en niemand die er meer iets van hoort”, zegt CU-Kamerlid Segers.

Van der Steur en premier Rutte staan vandaag tegenover een kritische Kamer. Het parlement debatteert over het laatste rapport van de commissie Oosting die constateert dat er geen aanwijzingen zijn voor een doofpot bij de zoektocht naar het bonnetje van de Teevendeal. Oosting constateerde wel allerlei gekluns op het departement. De oppositie is het zat dat het maar mis blijft gaan op het ministerie van Veiligheid en Justitie en ziet, in de door Oosting gevonden feiten, wel degelijk aanwijzingen voor een doofpot. „Er is daar een collectieve vergeetachtigheid. Alsof er iets in de thee zit”, zegt D66-Kamerlid Verhoeven over het departement.

De coalitiepartijen stellen dat Kamerleden mee mogen helpen aan kabinetsbrieven. De mate waarin Van der Steur het deed, zou echter te ver zijn gegaan. Volgens premier Rutte is niet precies aan te geven wanneer de bemoeienis te groot is. „Je kunt daar geen harde knip maken.”

In de oppositie zijn de koppen bij elkaar gestoken om een aanvalsplan te maken voor dit debat. Door samenwerking in de discussie hopen de partijen een zo pijnlijk mogelijk resultaat voor het kabinet te bereiken.

In de coalitie maakt men zich geen grote zorgen over het zoveelste debat over de zoektocht naar het bonnetje van de Teevendeal. VVD-fractievoorzitter Zijlstra lijkt er klaar mee. „Op een gegeven moment is het ook: ’door en boeven vangen’ ”.

In de oppositie valt te horen dat Van der Steur geen motie van wantrouwen aan zijn broek hoeft te krijgen, maar dan moet hij geen fouten maken. SP-Kamerlid Van Nispen gebruikt nog de meest dreigende taal: „We hebben eerder een motie van wantrouwen tegen Van der Steur ingediend en het vertrouwen in hem is in de tussentijd niet groter geworden.”

Het kabinet lijkt in elk geval wel gespannen voor het debat. Rutte zag zich al enkele keren genoodzaakt om Van der Steur te souffleren.

Tweets door ‎@Jorn

Jorn Jonker heeft geretweet

Telegraaf TV @telegraaftv ‘Spel met Van der Steur nog niet voorbij’ – VIDEO http://telegraaf.nl/v/25963932  #steur

Jorn Jonker @Jorn

Er is geen back up van Van der Steurs oude mailaccount, meldt Kamervoorzitter #mailkwijt

Volg debat Van der Steur live

Telegraaf 08.06.2016 De oppositie heeft een aanvalsplan tegen minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) voorbereid. Het debat over de nasleep van de Teevendeal moet daarmee woensdag extra pijnlijk voor hem worden. Volg het debat hieronder via de tweets van onze verslaggever Jorn Jonker (vanaf 14.00 uur).

SP, CDA, D66 en CU hebben de koppen bij elkaar gestoken ter voorbereiding van het debat over de nasleep van de Teevendeal. Die kwestie onderzocht de commissie Oosting opnieuw. De partijen hopen dat samenwerking in het debat Van der Steur tot meer openheid zal dwingen.

Vooral het feit dat hij als Kamerlid tot in detail meeschreef aan een Kamerbrief over het onderwerp, is voor de partijen reden om hem aan de tand te voelen. Een parlementariër behoort te controleren, niet ambtenaar te spelen, klinkt het bij de oppositie.

In de coalitie maakt men zich geen grote zorgen over het zoveelste debat over de zoektocht naar het bonnetje van de Teevendeal. VVD-fractievoorzitter Zijlstra lijkt er klaar mee. „Op een gegeven moment is het ook: ’door en boeven vangen’ ”.

In de oppositie valt te horen dat Van der Steur geen motie van wantrouwen aan zijn broek hoeft te krijgen, maar dan moet hij geen fouten maken. SP-Kamerlid Van Nispen gebruikt nog de meest dreigende taal: „We hebben eerder een motie van wantrouwen tegen Van der Steur ingediend en het vertrouwen in hem is in de tussentijd niet groter geworden.”

Tweets door ‎@Jorn

Jorn Jonker heeft geretweet >Telegraaf TV @telegraaftv

‘Spel met Van der Steur nog niet voorbij’ – VIDEO http://telegraaf.nl/v/25963932  #steur

VVD is klaar met nieuwe ‘ophef’ Van der Steur

Elsevier 08.06.2016 Minister van Veiligheid en Justitie Ard van der Steur (VVD) moet weer eens tekst en uitleg geven in de Tweede Kamer, over de Teevendeal. De VVD is er helemaal klaar mee, blijkt uit woorden van fractievoorzitter Halbe Zijlstra en woordvoerder Foort van Oosten.

Maandag bleek uit één vrijgegeven conceptbrief dat Van der Steur in 2014 als Kamerlid invloed had gehad op de brief van zijn voorganger en partijgenoot minister Ivo Opstelten aan het parlement.

‘Daar komt hoe dan ook gedonder van’ en ‘waarom dit niet verwijderen?’, schreef Van der Steur onder meer in de kantlijn. De Kamer vroeg om andere versies van de gewraakte brief over de Teeven-deal, waar Van der Steur (thans minister van Veiligheid en Justitie) als Kamerlid aan heeft meegeschreven.

De Teeven-deal is de afspraak die voormalig staatssecretaris Fred Teeven als officier van justitiemaakte met een drugscrimineel, Cees Helman. De onderzoekscommissie-Oosting vond recent geen bewijzen van een doofpotaffaire rond de deal op het departement.

Topambtenaar

Daarvan zou er nog zeker één moeten zijn. Maar Van der Steur schrijft woensdag dat deze nooit de betrokken topambtenaar heeft bereikt. Onvindbaar dus. De andere versies konden alleen met een zogeheten ‘restore’ van de mailbox van de toenmalig politiek assistent worden achterhaald. Die herstelprocedure is uitgevoerd, maar het leverde niets op.

In het zoveelste debat over de Teevendeal – een boek dat zelfs na het rapport-Oosting maar niet lijkt te worden gesloten – wordt duidelijk hoe de regeringspartij erover denkt. Laten we ons richten op het pakken van boeven, zegt woordvoerder Foort van Oosten.

Het Kamerdebat over de Teevendeal zal nog wel even nadreunen, maar van onherstelbare schade voor Rutte is geen sprake. In zijn kabinet en in de coalitie zal de premier nu een krachtiger positie eisen.Lees dit commentaar van Eric Vrijsen nog eens terug >

Heilig boontje

Hij wil ‘lessen uit het verleden’ trekken, en vooruitkijken. Het komt erop neer dat het dossier van de maar voortslepende Teevendeal nu eindelijk eens moet worden afgesloten. Van Oosten wil ‘naar het grotere verhaal’, praten over de veiligheid van het land, en niet blijven hangen. Het moet beter op het ministerie van Veiligheid en Justitie, erkent de VVD-woordvoerder, maar we moeten verder.

Volgen  Jorn Jonker @Jorn

Van Oosten zegt telkens dat hij graag weer naar onderwerp ‘boeven vangen’ wil. VVD laat#teevendeal idd graag zsm achter zich…#oosting   15:13 – 8 juni 2016

‘Niemand in dit huis is een heilig boontje.’ Er zijn gewoon contacten tussen parlement en ministeries, al mogen die nooit zo ‘expliciet’ zijn als destijds dat van Kamerlid Van der Steur. Maar ‘met elkaar zijn we het landsbestuur en met elkaar moeten we het zien te rooien’, is de verdediging van de VVD.

Eerder sprak Zijlstra soortgelijke woorden. ‘Op een gegeven moment is het ook: door en boeven vangen.’ Oppositiepartijen nemen er geen genoegen mee. Ze zijn kritisch over de houding van de liberalen. Het ministerie mag niet worden geleid als een VVD-partijkantoor, zegt bijvoorbeeld CDA’er Madeleine van Toorenburg.

Tom Reijner (1986) werkt sinds augustus 2013 op de webredactie. Hij studeerde Politicologie en Geschiedenis aan de Universiteit van Amsterdam.

Tags: Ard van der Steur Fred Teeven Teevendeal

Ard ‘ging te ver’ met zijn rode pennetje

AD 08.06.2016 LIVE De schijnwerpers stonden woensdag weer op minister Ard van der Steur, die als Kamerlid driftig meeschreef aan een regeringsbrief van partijgenoot Opstelten over de ‘bonnetjes-affaire’. Volgens Alexander Pechtold (D66) is hij ‘ver, ver buiten zijn boekje gegaan’. Geen enkele partij diende echter een motie van wantrouwen in.

Ik heb een grens overschreden, aldus Ard van der Steur.

Tijdens het debat bleek dat toenmalig kamerlid Van der Steur het rapport van onafhankelijk onderzoeker Van Brummen eerder had dan de rest van de Kamer. Op basis van dat rapport redigeerde hij de Kamerbrief. Volgens Van der Steur is dat niet zo heel gek. Hij stelt vast dat het rapport daarna immers met de Kamer zou worden gedeeld.

Geheugen
De oppositiepartijen zijn inmiddels klaar met het geheugenverlies van de hoofdpersonen in de nasleep van de Teeven-deal. Justitieminister Ard van der Steur en ook premier Mark Rutte zijn hier fel op aangesproken in het zoveelste debat over de gewraakte deal.

Rutte lijkt volgens de SP niet te hebben bijgedragen aan het vinden van de waarheid. Ook andere oppositiepartijen willen meer over de rol van de minister-president weten. Rutte ‘herinnert’ zich naar eigen zeggen niet enige bemoeienis te hebben gehad met de zoektocht naar het bonnetje en het onderzoek daarnaar door oud-officier van justitie Van Brummen. Rutte geeft wel toe dat hij beter op had moeten letten. ,,Ik heb al eerder gezegd, ik had meer op de bal moeten zitten.”

Van der Steur
Minister Ard van der Steur geeft toe dat hij over een grens is gegaan bij het herschrijven van de regeringsbrief. Hij zei zelf als minister geen kamerleden mee te laten schrijven aan brieven. Wel blijft hij er bij dat het slechts om adviezen ging. ,,Het waren adviezen aan de minister hoe ik vond dat de Kamer zorgvuldig en juist kon worden geïnformeed. Het was aan de minister om daar een keuze in te maken.” In algemene zin geeft hij toe dat er op zijn departement het nodige moet veranderen en dat er nu nog sprake is van een ‘verkokerde’ structuur. Hij stelt dat die broodnodige ‘cultuurverandering’ er zal komen, om zo in de toekomst beter de regie te kunnen voeren.

De minister betreurt zijn eerdere opmerking over de ict-afdeling. Hij suggereerde in december dat het bonnetje eerder was gevonden als er andere mensen waren ingehuurd. Achteraf ‘betreurt’ hij zijn opmerking.

Stuitend
Kees Verhoeven (D66) vat de reeds twee jaar durende discussie in enkele steekwoorden samen: ,,Puinhoop, ontluisterend, stuitend, passief, onthutsend, kardinale fouten.” De SP denkt dat de samenleving is bedonderd. De ChristenUnie maakt zich ook zorgen over de digitale vergeetachtigheid van de overheid en zegt het gevoel dat de zaak niet klopt nooit is overgegaan.

De VVD, de partij van Van der Steur, probeerde de scherpe kantjes van het debat af te halen. ,,Niemand in dit huis is een heilig boontje. Er zijn gewoon contacten tussen parlement en ministeries, al mogen die nooit zo expliciet zijn als destijds dat van Kamerlid Van der Steur. Maar met elkaar zijn we het landsbestuur en met elkaar moeten we het zien te rooien.”

‘Beste bedoelingen’
Met ‘de beste bedoelingen’ kroop Van der Steur eind mei 2014 achter z’n pc om toenmalig minister Ivo Opstelten te helpen met een brief aan de Tweede Kamer over de veelbesproken Teevendeal. Met de brief moest een streep gezet worden onder de affaire. Van der Steur was ijverig met 18 (!) tekstsuggesties in de conceptbrief die hij van het ministerie kreeg. Met toevoegingen als ‘daar komt gedonder van’. Schrappen dus.

Lees ook

Van der Steur voorspelde in brief ‘gedonder’ Teevendeal

Lees meer

Hij is ver, ver buiten z’n boekje gegaan, aldus Alexander Pechtold (D66)

Alexander Pechtold. © anp

Op aandringen van de SP maakte de bewindsman z’n schrijfsels maandag openbaar en werd vandaag tijdens een debat in de Tweede Kamer over de zogenoemde Teevendeal voor de tweede keer geëist dat hij nu alles vrijgeeft van de correspondentie met het ministerie van destijds. Het gaat daarbij om de dertig conceptversies die er van de brief zouden zijn.

Zoektocht
Er bestaat geen back-up meer van het e-mailaccount waarvan Ard van der Steur in 2014 een door hem bewerkte concept-Kamerbrief zou hebben verstuurd. Het gaat om de tweede versie van de gewraakte brief die de huidige justitieminister als parlementariër bewerkte. De Tweede Kamer wil die brief zien.

Voorzitter Khadija Arib van de Tweede Kamer maakte bekend dat er geen kopie meer bestaat. Een zoektocht bij de vermeende ontvanger van de conceptbrief had eerder ook niets opgeleverd. Daarom zou worden gekeken in het oude e-mailaccount van Van der Steur.

Buiten boekje
Het helpt ook niet dat Van der Steur na zijn vier pagina’s tellende brief en kanttekeningen nog eens met z’n adviezen naar het ministerie ging, kort voor het aftreden van Opstelten en Teeven. ,,Hij is ver, ver buiten z’n boekje gegaan”, stelt D66-leider Alexander Pechtold, die uitleg eist in het debat over de Teevendeal vandaag. Zo klinkt ook het oordeel van de SP (‘Hij is onbetrouwbaar’) en de ChristenUnie (‘Ongepast’).

Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie (R) en VVD Kamerlid Fred Teeven na afloop van het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer. © ANP

Land van polderen
In het onderzoek ‘Hoe vertellen we het de Kamer?’ van 2011 erkenden Kamerleden van zowel CDA als PvdA ruiterlijk dat coalitiepartijen meer informatie krijgen toebedeeld dan oppositiepartijen. ,,Indien nodig bel je even met de minister”, aldus CDA’er Wim van de Camp.

Saillant genoeg vond ook huidig CDA-leider Sybrand Buma, nu kritisch op Van der Steur, ‘afstemming’ met ministers ‘buitengewoon effectief’. Dat dat ook allemaal buiten het zicht van publiek en collega’s gebeurt, stoort geen van allen. ,,Dit is nu eenmaal een land van polderen”, verklaart Van der Ham.

Van der Steur zelf erkende al ruiterlijk dat hij ‘te ver’ was gegaan. Bij de VVD belooft men al sinds dit akkefietje niet meer aan brieven van ministers te rommelen. Met eerdere moties van wantrouwen (SP, PVV, PvdD, VNL en 50Plus) en van afkeuring (hele oppositie), wandelt hij op een steeds dunner koord.

Schikking met drugscrimineel Cees H.
De Teevendeal is de schikking die huidig VVD-Kamerlid Fred Teeven als officier van justitie trof met drugscrimineel Cees H. De latere afhandeling van de zaak kostte minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten zijn baan, net als Teeven, die op dat ministerie inmiddels staatssecretaris was. Ze stapten op toen bonnetjes opdoken die bewezen dat de crimineel 4,7 miljoen gulden aan de deal overhield. Opstelten had een jaar lang volgehouden dat het om 1,2 miljoen gulden ging en dat het bonnetje onvindbaar was.

Onderzoekscommissie Oosting zag geen bewijzen voor een doofpotaffaire, maar dat kwam ook doordat een belangrijke topambtenaar zich niets meer kon herinneren. De commissie stelde wel dat het een chaos is op het ministerie.

Weer pittige vragen Van der Steur

Telegraaf 08.06.2016 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) wacht woensdag opnieuw een pittig debat in de Tweede Kamer over de nasleep van de Teevendeal.

Oppositiepartijen ChristenUnie, D66, SP, CDA en GroenLinks hebben vragen over de grote invloed die Van der Steur als Tweede Kamerlid heeft gehad op een brief aan de Kamer van toenmalig minister Ivo Opstelten over de Teevendeal. „Daar komt hoe dan ook gedonder van” en „Waarom dit niet verwijderen?”, tekende Van der Steur in 2014 aan in een concept.

Niet onafhankelijk

Volgens D66-voorman Alexander Pechtold krijgen mensen daardoor het beeld dat Kamerleden de minister niet onafhankelijk controleren. Volgens ChristenUnie-fractieleider Gert-Jan Segers schaadt de handelwijze het vertrouwen in de overheid.

Het debat woensdag vindt plaats naar aanleiding van het laatste onderzoek door de commissie-Oosting. Die concludeerde dat er geen doofpot was op het ministerie van Veiligheid en Justitie. Daar doken pas na veel touwtrekken bewijsstukken op dat met een deal met drugscrimineel Cees H. meer geld was gemoeid dan was gezegd.

Volgens Kamerlid Segers heeft het er echter alle schijn van dat meer mensen meer wisten en dat niet meteen hebben verteld.

GESPREK VAN DE DAG

Kamerlid/minister Van der Steur

Goedemiddag! VVD’er Ard van der Steur beheerst, voor de zoveelste keer, het gesprek op het Binnenhof. Mogelijk had hij gehoopt dat het gebulder van de JSF de discussie even zou doen verstommen.

Minister Van der Steur, wederom het gesprek van de dag, in de Tweede Kamer. © ANP

In de Haagse wandelgangen ging het vandaag vooral over één man: Ard van der Steur. De minister van Veiligheid en Justitie had gisteren een ongekende openheid betracht door een concept-Kamerbrief te openbaren waaraan hij als Kamerlid in 2014 ijverig had meegesleuteld. Zeer nauwgezet voorzag hij zijn voorganger Opstelten van commentaar, advies, correcties en aanvullingen voordat de brief naar de Kamer ging. Hij waarschuwde de minister ook voor politieke risico’s van bepaalde passages (‘hier komt gedonder van’).

Het ging allemaal veel te ver, vinden de fractieleiders van de oppositiepartijen. Dat je als partij weleens meedenkt met een minister is tot daaraan toe. Ook oppositiepartijen willen bij een akkoord met het kabinet hun bijdragen terugzien in de communicatie naar buiten en naar de Kamer. Maar dat een Kamerlid een brief rigoureus herschrijft, dat gaat alle perken te buiten, stellen partijen als D66, SP, ChristenUnie en CDA.

Morgen heeft Van der Steur in het debat over Oosting II zijn lot in eigen handen, dreigen de oppositiefracties. D66-leider Pechtold heeft nog geen motie van wantrouwen op zak en ook GroenLinks-voorman Klaver, die na het debat over de aanslagen in Brussel het vertrouwen in Van der Steur opzegde, wil niet bij voorbaat zeggen of hij zo’n motie zou steunen.

Van der Steur zal zijn spijtbetuiging die hij na Oosting I uitte nog eens flink moeten oppoetsen om de Kamer tevreden te stellen. Het debat is morgen vanaf 13.30 uur.

VVD’er Ben Swagerman verlaat de Eerste Kamer. © ANP

TOEVAL (?) VAN DE DAG
Vriend van Teeven verlaat senaat

Eerste Kamerlid Senator Ben Swagerman verruilt de senaat voor een baan bij Qatar Airways. Zijn vertrek valt in de week dat ‘aan de overkant’, in de Tweede Kamer, opnieuw wordt gedebatteerd over de Teevendeal. De VVD-senator werkte zestien jaar geleden als (plaatsvervangend) hoofdofficier van justitie samen met toenmalig officier van justitie Fred Teeven, die destijds tot een schikking kwam met drugscrimineel Cees H. Teeven en Senator Swagermaninformeerden het college van procureurs-generaal niet goed over de deal, oordeelde de commissie-Oosting vorig jaar.

Swagermans opvolger is Tanja Klip-Martin, dijkgraaf van het waterschap Vallei en Veluwe (en voor zover bekend geen voormalig collega van Teeven).

Senator Ben Swagerman stapt op

Trouw 07.06.2016 Het liberale Eerste Kamerlid Ben Swagerman stapt op. Dat meldt de VVD. Hij gaat een functie bekleden bij Qatar Airways. Vorige week werd al bekend dat hij ook zijn baan bij de Nederlandse luchtvaartmaatschappij KLM opgeeft.

In de Eerste Kamer was Swagerman woordvoerder justitie. Hij kwam de laatste tijd in het nieuws omdat hij als baas van officier van justitie Fred Teeven een deal sloot met drugscrimineel Cees H.. Dat was de deal waar Teeven later over viel, toen hij het bonnetje niet kon vinden.

Swagerman zei daar in december in Trouw over dat ‘de aanpak van criminaliteit en de veiligheid van Nederland altijd voorop gestaan’. “Men moet zich realiseren dat het pionierswerk was wat wij deden en daar krijg je nooit alle schoonheidsprijzen voor.”

De onderzoekscommissie Oosting stelde dat Teeven en Swagerman het college van procureurs-generaal niet goed over de deal hadden geinformeerd. 

Swagerman werkt naast Kamerlid ook bij de KLM als hoofd van de veiligheidsdienst. Hij was advocaat en (hoofd)officier van justitie en advocaat-generaal op Curaçao. VVD- partijvoorzitter Henry Keizer prees Swagerman dinsdag om zijn enthousiasme, deskundigheid en inzet.

Swagerman wordt opgevolgd door Tanja Klip-Martin. De als kunsthistorica opgeleide kandidate is dijkgraaf van het waterschap Vallei en Veluwe.

Verwant nieuws;

Senator Swagerman stapt op

Telegraaf 07.06.2016 Het liberale Eerste Kamerlid Ben Swagerman stapt op, aldus de VVD. Hij gaat een functie bekleden bij Qatar Airways. Swagerman wordt opgevolgd door Tanja Klip-Martin. De als kunsthistorica opgeleide kandidate is dijkgraaf van het waterschap Vallei en Veluwe.

Swagerman werkte eerder bij de KLM. Hij was ook advocaat en (hoofd)officier van justitie en advocaat-generaal op Curaçao. Als baas van officier van justitie Fred Teeven kreeg hij nog te maken met de ‘Teeven-deal’ met een drugscrimineel. Teeven en Swagerman informeerden het college van procureurs-generaal niet goed over de deal, zo stelde onderzoekscommissie Oosting vast.

In de Eerste Kamer hield Swagerman zich bezig met justitie en vooral asiel. VVD- partijvoorzitter Henry Keizer prees Swagerman dinsdag om zijn enthousiasme, deskundigheid en inzet.

Kamer wil álle brieven Van der Steur over Teevendeal

AD 07.06.2016 De Tweede Kamer wil alle versies van de gewraakte brief over de Teevendeal, waar minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) als Kamerlid aan heeft meegeschreven. Partijen steunden vandaag het verzoek van D66-Kamerlid Kees Verhoeven.

Daar komt hoe dan ook gedonder van, aldus Van der Steur in brief Teevendeal.

Van der Steur gaf gisteren de conceptbrief vrij waar hij aan had meegeschreven. Hij plaatste als Kamerlid achttien kanttekeningen in de kantlijn van de brief over de Teevendeal. ,,Daar komt hoe dan ook gedonder van”, schreef hij naast een van de alinea’s. ,,Waarom dit niet verwijderen”, was een andere opmerking.

Onbestaanbaar, vinden oppositiepartijen, omdat een Kamerlid de minister juist moet controleren en niet uit de wind moet proberen te houden. Van der Steur heeft één versie vrijgegeven, maar er bestaan enkele tientallen versies van de conceptbrief. De Kamer wil die zo snel mogelijk zien.

Lees ook

Van der Steur erkent falen ambtelijke top in Teeven-deal

Lees meer

Controle

Het was bekend dat Van der Steur betrokken werd bij de wijze waarop het ministerie over de zaak wilde communiceren. Dat oogstte al eerder kritiek, omdat een Kamerlid de regering juist moet controleren.

De geplaagde minister zei gisteren opnieuw dat hij het betreurt dat hij niet eerder een grens voor zichzelf heeft getrokken bij zijn hulp aan het departement, maar meldt tegelijk dat het ,,al vele jaren gebruikelijk is” dat er bij belangrijke processen contacten zijn tussen ministeries en parlement. Hij heeft het concept maandag naar de Kamer gestuurd omdat hij ,,wil voorkomen dat de Kamer het gevoel houdt dat informatie wordt achtergehouden”.

De Teevendeal is de schikking die huidig VVD-Kamerlid Fred Teeven als officier van justitie trof met drugscrimineel Cees H. De latere afhandeling van de zaak kostte minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten zijn baan, net als Teeven, die op dat ministerie inmiddels staatssecretaris was. Ze stapten op toen bonnetjes opdoken die bewezen dat de crimineel 4,7 miljoen gulden aan de deal overhield. Opstelten had een jaar lang volgehouden dat het om 1,2 miljoen gulden ging en dat het bonnetje onvindbaar was.

Onderzoekscommissie Oosting zag geen bewijzen voor een doofpotaffaire, maar stelde wel dat het een chaos is op het ministerie. Morgen wordt er opnieuw over gedebatteerd.

Tweede Kamer wil álle conceptbrieven Van der Steur over Teeven-deal 

Steun voor verzoek D66-Kamerlid Kees Verhoeven

NU 07.06.2016 De Tweede Kamer wil alle versies van de gewraakte brief over de Teeven-deal, waar minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) als Kamerlid aan heeft meegeschreven.

Partijen steunden dinsdag het verzoek van D66-Kamerlid Kees Verhoeven.

Van der Steur gaf maandag de conceptbrief vrij waar hij aan had meegeschreven. Dat is één versie, maar er bestaan enkele tientallen versies van de conceptbrief.

Uit de vrijgegeven conceptbrief bleek dat Van der Steur als VVD-Kamerlid behoorlijke invloed had gehad op de brief van zijn voorganger en partijgenoot minister Ivo Opstelten aan de Tweede Kamer.

“Daar komt hoe dan ook gedonder van” en “Waarom dit niet verwijderen?”, tekende Van der Steur onder meer aan. Onbestaanbaar, vinden oppositiepartijen, omdat een Kamerlid de minister juist moet controleren en niet uit de wind moet proberen te houden.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het tweede onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over: Ard van der Steur Teeven-deal

Gerelateerde artikelen;

Van der Steur geeft omstreden conceptbrief Teeven-deal vrij 

Commissie-Oosting vindt geen aanwijzingen voor doofpot bij Teeven-deal  

‘Top wist van vindplaats bonnetje Teeven-deal’  

Kamer wil álle conceptbrieven Van der Steur

Telegraaf 07.06.2016  De Tweede Kamer wil alle versies van de gewraakte brief over de Teeven-deal, waar minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) als Kamerlid aan heeft meegeschreven. Partijen steunden dinsdag het verzoek van D66-Kamerlid Kees Verhoeven.

Van der Steur gaf maandag de conceptbrief vrij waar hij aan had meegeschreven. Het bleek dat hij als VVD-Kamerlid behoorlijke invloed had gehad op de brief van zijn voorganger en partijgenoot minister Ivo Opstelten aan de Tweede Kamer. ,,Daar komt hoe dan ook gedonder van” en ,,Waarom dit niet verwijderen?”, tekende Van der Steur onder meer aan. Onbestaanbaar, vinden oppositiepartijen, omdat een Kamerlid de minister juist moet controleren en niet uit de wind moet proberen te houden.

Van der Steur heeft één versie vrijgegeven, maar er bestaan enkele tientallen versies van de conceptbrief.

Van der Steur geeft omstreden conceptbrief Teevendeal vrij

Trouw 06.06.2016 ‘Daar komt hoe dan ook gedonder van’ en ‘Waarom dit niet verwijderen?’ Het waren in mei 2014 twee van de opmerkingen die VVD-Kamerlid Ard van der Steur schreef in de kantlijn van een conceptbrief van de toenmalige minister van Veiligheid en Justitie, zijn partijgenoot Ivo Opstelten. Het onderwerp was de Teevendeal, waarover Opstelten zou struikelen.

Van der Steur, inmiddels zelf minister van Veiligheid en Justitie, heeft datconcept van toen maandag vrijgegeven. Hij deed achttien suggesties in de zijlijn en stelde doorhalingen voor. Het was bekend dat hij als Kamerlid betrokken werd bij de wijze waarop het ministerie over de zaak wilde communiceren. Dat oogstte al eerder kritiek, omdat een Kamerlid de regering juist moet controleren.

Van der Steur zegt maandag opnieuw dat hij het betreurt dat hij niet eerder een grens voor zichzelf heeft getrokken bij zijn hulp aan het departement, maar meldt tegelijk dat het ‘al vele jaren gebruikelijk is’ dat er bij belangrijke processen contacten zijn tussen ministeries en parlement.

Bonnetjes
Hij heeft het concept maandag naar de Kamer gestuurd omdat hij ‘wil voorkomen dat de Kamer het gevoel houdt dat informatie wordt achtergehouden’. Anders had hij de informatie niet gestuurd, want de Kamer hoort geïnformeerd te worden met een officieel en definitief standpunt namens de minister, toen dus Opstelten, en niet met allerlei suggesties die ooit zijn gedaan.

De Teevendeal is de schikking die huidig VVD-Kamerlid Fred Teeven als officier van justitie trof met drugscrimineel Cees H. De latere afhandeling van de zaak kostte minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten zijn baan, net als Teeven, die op dat ministerie inmiddels staatssecretaris was. Ze stapten op toen bonnetjes opdoken die bewezen dat de crimineel 4,7 miljoen gulden aan de deal overhield. Opstelten had een jaar lang volgehouden dat het om 1,2 miljoen gulden ging en dat het bonnetje onvindbaar was.

Onderzoekscommissie Oosting zag geen bewijzen voor een doofpotaffaire, maar stelde wel dat het een chaos is op het ministerie. Woensdag wordt er andermaal over gedebatteerd.

Verwant nieuws;

Meer over; Teevendeal Ard van der Steur Politiek VVD

Van der Steur geeft omstreden conceptbrief Teevendeal vrij 

NU 06.06.2016 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) heeft maandag de conceptbrief – met opmerkingen die hij als VVD-Kamerlid plaatste – over de Teevendeal vrijgegeven.

“Daar komt hoe dan ook gedonder van” en “Waarom dit niet verwijderen?” Dat waren twee van de opmerkingen die VVD-Kamerlid Ard van der Steur in mei 2014 schreef in de kantlijn van een conceptbrief van de toenmalige minister van Veiligheid en Justitie, zijn partijgenoot Ivo Opstelten.

Het onderwerp was de Teeven-deal, waarover Opstelten zou struikelen. Uit zijn achttien suggesties in de zijlijn plus enkele doorhalingen blijkt dat Van der Steur nogal wat invloed op de brief gehad.

Het was bekend dat hij als Kamerlid betrokken werd bij de wijze waarop het ministerie over de zaak wilde communiceren. Dat oogstte al eerder kritiek, omdat een Kamerlid de regering juist moet controleren. Maar in plaats daarvan werkte hij eraan mee dat een en ander niet te veel vragen zou oproepen.

Controlerende taak

In de beantwoording op 137 Kamervragen die na de presentatie van het tweede onderzoek van de commissie-Oosting zijn gesteld, schrijft Van der Steur dat hij zich als Kamerlid bewuster had moeten zijn van de controlerende taak van parlementariër.

Tegelijkertijd wijst hij erop dat het gebruikelijk is “dat bij belangrijke processen contacten zijn tussen ministeries en parlement”.

Minister Van der Steur: “Deze contacten vinden plaats met leden van zowel coalitie- als oppositiefracties van beide Kamers der Staten-Generaal en hun ambtelijke ondersteuning. Tot deze contacten behoort ook het ‘sonderen’ van brieven aan de Kamer. De desbetreffende bewindspersoon is verantwoordelijk voor de contacten en de wijze waarop verantwoording wordt afgelegd aan de Kamer.”

De Tweede Kamer debatteert woensdag over het tweede rapport van de onderzoekscommissie Oosting die onderzoek deed naar de politieke nasleep van de omstreden Teevendeal. In het tweede onderzoek concludeert de commissie dat er geen sprake is van een doofpot, maar een deel van de oppositie is daar nog niet van overtuigd.

Lees meer over: Ard van der Steur Teevendeal

Gerelateerde artikelen;

Commissie-Oosting vindt geen aanwijzingen voor doofpot bij Teeven-deal  

‘Top wist van vindplaats bonnetje Teeven-deal’  

Van der Steur ging ver over de grens

Telegraaf 06.06.2016 Ard van der Steur heeft zich als Kamerlid niet aan de politieke mores gehouden. De huidige minister van Veiligheid en Justitie schreef tot in detail mee aan een kabinetsbrief over de Teevendeal, terwijl het destijds juist zijn rol was om bewindslieden te controleren.

Eerder gaf Van der Steur al aan dat hij een grens over was gegaan met zijn bemoeienis. Vandaag wordt duidelijk hoe ver hij die grens heeft overschreden. Na vragen van de Kamer maakt Van der Steur nu zijn aantekeningen bij een concept-Kamerbrief openbaar. Daaruit blijkt dat hij tot in detail zich met de brief heeft bemoeid en grote delen heeft geschreven. Tevens is er door hem veel weggestreept uit een eerdere versie, onder meer details over een bedrag dat op de rekening van drugsbaron Cees H. stond.

In de aantekeningen bij de brief uit mei 2014 valt te lezen dat Kamerlid Van der Steur „gedonder” verwacht over de kwestie. In een eerdere conceptversie wordt namens toenmalig minister Opstelten geschreven dat „alles in het werk wordt gesteld” om de waarheid over ’het bonnetje’ naar boven te halen. Dat schrapt Van der Steur met de toevoeging „misschien teveel van het goede”.

Hij deed achttien suggesties in de zijlijn en stelde doorhalingen voor. Het was bekend dat hij als Kamerlid betrokken werd bij de wijze waarop het ministerie over de zaak wilde communiceren. Dat oogstte al eerder kritiek, omdat een Kamerlid de regering juist moet controleren. Maar in plaats daarvan werkte hij eraan mee dat een en ander niet te veel vragen zou oproepen.

Maandag stuurde Van der Steur het concept naar de Kamer omdat hij ,,wil voorkomen dat de Kamer het gevoel houdt dat informatie wordt achtergehouden”. Anders had hij de informatie niet gestuurd, want de Kamer hoort geïnformeerd te worden met een officieel en definitief standpunt namens de toenmalig minister Veiligheid en Justitie Opstelten, en niet met allerlei suggesties die ooit zijn gedaan.

Minister Van der Steur geeft nogmaals toe dat het niet juist was wat hij als Kamerlid deed. „Zoals ik in het debat met uw Kamer op 16 december 2015 al heb opgemerkt verwijt ik mijzelf dat ik niet eerder een grens heb getrokken”, schrijft hij. „Ik had mijzelf eerder de vraag moeten stellen of ik in die periode nog goed genoeg het verschil in de gaten had tussen de medewetgevende rol en de controlerende rol in de contacten met de minister over dit specifieke onderwerp.”

De Teeven-deal is de schikking die huidig VVD-Kamerlid Fred Teeven als officier van justitie trof met drugscrimineel Cees H. De latere afhandeling van de zaak kostte minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten zijn baan, net als Teeven, die op dat ministerie inmiddels staatssecretaris was. Ze stapten op toen bonnetjes opdoken die bewezen dat de crimineel 4,7 miljoen gulden aan de deal overhield. Opstelten had een jaar lang volgehouden dat het om 1,2 miljoen gulden ging en dat het bonnetje onvindbaar was.

Onderzoekscommissie Oosting zag geen bewijzen voor een doofpotaffaire, maar stelde wel dat het een chaos is op het ministerie. Woensdag wordt er andermaal over gedebatteerd.

Van der Steur voorspelde in brief ‘gedonder’ Teevendeal

AD 06.06.2016 Minister Ard van der Steur plaatste achttien kanttekeningen in de kantlijn van de brief over de Teevendeal. Hij las in 2014 als Kamerlid de tekst die de toenmalige minister Opstelten naar de Kamer wilde sturen. ,,Daar komt hoe dan ook gedonder van”, schreef hij naast een van de alinea’s.

Waarom dit niet verwijderen?, aldus Ard van der Steur.

Download Lees de conceptbrief zelf

Het concept van de brief over de Teevendeal is vandaag vrijgegeven door het ministerie van Veiligheid en Justitie. Het was al bekend dat Van der Steur als Kamerlid betrokken was bij het opstellen van de tekst over de Teevendeal. Dat leidde tot kritiek, omdat van Kamerleden juist wordt verwacht dat zij zich juist kritisch opstellen tegenover ministers.

Van der Steur hielp minister Opstelten uitvoerig met de brief. Zo stelde hij voor een stuk tekst over herinneringen van mensen die betrokken waren bij de deal tussen justitie en drugscrimineel Cees H. te wijzigen.

Naast een andere alinea schrijft Van der Steur: ,,Waarom dit niet verwijderen?” Zijn adviezen hebben Opstelten uiteindelijk niet geholpen: de minister trad af na de commotie rondom de Teevendeal en het verdwenen bonnetje.

Lees ook

Van der Steur erkent falen ambtelijke top in Teeven-deal

Lees meer

Grens
In een reactie zegt de huidige minister van Veiligheid en Justitie opnieuw dat hij het betreurt dat hij niet eerder een grens heeft getrokken bij zijn hulp aan Opstelten.

Hij benadrukt wel dat het ,,al vele jaren gebruikelijk” is dat ministers en Kamerleden dit soort contacten hebben. Van der Steur zegt dat hij de conceptbrief vandaag heeft vrijgegeven, omdat hij wil voorkomen dat de Kamer het gevoel houdt dat er informatie wordt achtergehouden.

Oosting
Woensdag debatteert de Tweede Kamer over het tweede rapport dat de commissie Oosting heeft geschreven over de Teevendeal. Daarin concludeerde het onderzoeksteam dat het op het ministerie van Veiligheid en Justitie een bestuurlijke chaos was. Er zou echter geen sprake zijn geweest van een doofpot.

Kamerlid Van der Steur was ijverig souffleur van minister Opstelten

VK 06.06.2016 Het is heel ongebruikelijk: een minister (Van der Steur) maakt een vertrouwelijke concepttekst van zijn voorganger openbaar, met vergaande correcties van hemzelf toen hij nog in de Kamer zat. VVD-Kamerlid Ard van der Steur plaatste in mei 2014 achttien kanttekeningen in een concept-Kamerbrief van minister Ivo Opstelten van Justitie over de Teevendeal.

Op verzoek van de Tweede Kamer laat minister Van der Steur nu een zeldzaam licht schijnen op de rol van het voormalig Kamerlid Van der Steur.

De contacten tussen ministers en de coalitiefracties zijn nauw, dat zal niemand op het Binnenhof ontkennen. Het kabinet is aangesteld door de coalitiepartijen en voert de plannen (het regeerakkoord) van die partijen uit. Op papier is sprake van dualisme kabinet regeert, Kamer controleert in de praktijk regeren kabinet en coalitiefracties samen. Dankzij de onderzoeken van de commissie-Oosting naar de affaire-Teeven moet Van der Steur, nogmaals, een inkijkje geven in die praktijk.

Hij doet dat met grote tegenzin, blijkt uit de begeleidende brief. ‘Er bestaan (zwaarwegende) belangen om de suggesties die het Kamerlid Van der Steur deed niet te delen met de Kamer.’ De minister is de eindverantwoordelijke, allerlei adviezen die aan een brief vooraf gaan zijn in principe vertrouwelijk, stelt hij. Maar ‘juist in deze kwestie’ wil Van der Steur voorkomen dat de Kamer ‘het gevoel houdt dat informatie wordt achtergehouden’.

Gestuntel

‘Deze kwestie’ is het gestuntel rond de Teevendeal op het ministerie van Justitie onder zijn voorganger Opstelten. Toen Van der Steur nog Kamerlid was, trad hij samen met fractiegenoot Klaas Dijkhoff op als souffleur van de minister.

Opstelten zakte in 2014 door Kamerdebatten en -brieven steeds verder weg in het drijfzand van de in 2000 gesloten miljoenenschikking met drugs-crimineel Cees H. De VVD-Kamerleden dachten op het ministerie mee over de te voeren communicatiestrategie en, zo blijkt uit de conceptbrief, schreven mee aan Kamerbrieven.

De brief van 3 juni 2014 moest een punt zetten achter de kwestie: Opstelten concludeerde dat ‘het bonnetje’ van de schikking onvindbaar was. Kamerlid Van der Steur was een week daarvoor met track changes door het concept gegaan om de minister te behoeden voor eventuele nieuwe Kamervragen. Hij zette strepen door bedragen en zinnen, voegde alinea’s toe en plaatste achttien kanttekeningen bij de ambtelijke tekst. Opmerkingen signeerde hij met ‘AS’.

Nieuwsuur Verwijderen

De conceptbrief aan de Tweede Kamer

pdf (413 kB)

Minister Van der Steur. © ANP

Lees ook:

Er was geen doofpot, concludeert de commissie-Oosting, over de Teevendeal. Die bevinding komt het Binnenhof niet slecht uit. Want er ging wel erg veel mis op het ministerie van Veiligheid en Justitie. (+)

Zo vond hij het bijvoorbeeld ‘misschien te veel van het goede’ om aan de Kamer te schrijven dat ‘alles in het werk wordt gesteld’ om het afschrift te achterhalen. Hij zette er een streep door.

Aanvankelijk had Opstelten aan de Kamer willen melden dat het niet kunnen achterhalen van het bonnetje ook voor hem ‘geen bevredigende uitkomst’ was. ‘AS’ was niet blij met de opmerking. ‘Waarom dit niet verwijderen?’, merkte hij op in de kantlijn.

Elders waarschuwde hij de minister voor gedoe in de Kamer (‘Opmerking [AS8]’). ‘Ik ben heel ongelukkig over het feit dat de OvJ (toenmalig officier van justitie Fred Teeven, red.) niet is geraadpleegd. Daar komt hoe dan ook gedonder van.’

En het was Kamerlid Van der Steur dat de gevleugelde woorden ‘onvoldoende herinneringen’ introduceerde in de brief. In het concept stonden de woorden ‘geen zodanige herinneringen’. Het Kamerlid hakte de knoop door en besloot dat Teeven ‘onvoldoende herinneringen’ had om met zekerheid een schikkingsbedrag te kunnen noemen.

Verantwoorden

Woensdag moet Van der Steur opnieuw in debat met de Kamer over de nasleep van de Teevendeal en moet hij zich wederom verantwoorden voor zijn rol als Kamerlid. Oppositiepartijen slijpen reeds de messen. ‘Staatsrechtelijk nogal ongepast, concludeert ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers. ‘Hij heeft een brief aan zichzelf geschreven. Zijn betrokkenheid ging veel verder dan ‘hier en daar wat suggesties’, zoals hij eerder beweerde.’

SP-Kamerlid Michiel van Nispen ziet zijn ‘vrees’ bevestigd dat de VVD ‘vergaande controle had over het ministerie van Veiligheid en Justitie’. Van Nispen: ‘De belangen van de coalitie gingen boven de waarheid. Dat was ook Van der Steurs rol bij het meeschrijven aan de brief.’

Volg en lees meer over:  NEDERLAND  ARD VAN DER STEUR  POLITIEK  ARD VAN DER STEUR  TEEVENDEAL

Commissie-Oosting kan niet alle Kamertwijfels over Teevendeal wegnemen

Hoorzitting over bonnetje Teevendeal

VK 31.05.2016 De Tweede Kamer wil meer duidelijkheid over de rol die premier Mark Rutte en minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie speelden bij de gemankeerde zoektocht naar het bonnetje van de Teevendeal. Tijdens een parlementaire hoorzitting dinsdagavond kon de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de kwestie, lang niet alle twijfels wegnemen.

De oppositie wil onder andere documenten openbaar krijgen die duidelijk maken hoe groot de rol is geweest van Van der Steur bij het opstellen van een Kamerbrief uit juni 2014. Daarin werd ten onrechte beweerd dat het bonnetje onvindbaar was.

Tijdens de hoorzitting bleek dat de commissie-Oosting over een document beschikt waarin alle bemoeienissen van Van der Steur staan. Dat stuk is niet opgenomen in het rapport. ‘Voor onze onderzoeksvraag was dat niet relevant’, aldus Oosting. SP en ChristenUnie nemen daarmee geen genoegen en deden meteen een officieel verzoek het document alsnog in te zien.

Van der Steur was destijds Kamerlid, maar bemoeide zich intensief met het optreden van de toenmalige minister van Veiligheid en Justitie, Ivo Opstelten. Die zat in zwaar weer, omdat hij had beweerd dat de drugscrimineel Cees H. slechts 1,25 miljoen gulden had meegekregen bij een schikking met Fred Teeven. Uit onthullingen van Nieuwsuur was gebleken dat er veel meer was overgeboekt, maar Opstelten bleef hardnekkig volhouden dat het bonnetje zoek was.

CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg noemde het gisteren ‘wonderlijk’ dat het kabinet al druk aan het schrijven was aan een brief waarin stond dat het bonnetje onvindbaar was, terwijl op dat moment nog een ‘onafhankelijk’ onderzoek liep. Niet alleen Opstelten en Van der Steur bemoeiden zich met die cruciale en, naar later bleek, onjuiste brief, maar ook ambtenaren van Rutte.

Zo eiste een medewerker van de premier destijds van Van der Steur en PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt dat zij tijdens een debat niet zouden praten over de rol van Teeven. ‘Voor, tijdens en na het debat moet Fred buiten de orde blijven’, aldus de medewerker van Rutte.

Nog meer vragen

Er was ‘geen doelbewust samenspannen’ om de waarheid te verdoezelen, aldus Marten Oosting.

De Kamer heeft tijdens het voor volgende week geplande debat nog meer vragen voor de premier. In het eerste rapport van de commissie-Oosting beweerde Rutte ook dat hij niet betrokken was bij het tegenhouden van een onafhankelijk onderzoek door de Rekenkamer. In het tweede rapport staat dat er wel degelijk overleg is geweest met zijn ministerie.

Commissievoorzitter Marten Oosting kon dat gisteren niet verklaren. ‘Dat moet u aan de premier vragen.’

Een andere heikele kwestie blijft de vraag waarom er nooit iets is gedaan met de informatie dat de vindplaats van het bonnetje al in juni 2014 bekend was. Vier topambtenaren wisten ervan, maar spraken er nooit over tijdens het eerste onderzoek van de commissie-Oosting. ‘Hoe is dat nou in vredesnaam mogelijk?’, vroeg ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers zich af. ‘Er blijven zo wel veel rafelrandjes.’

Een mengeling van ongeloof en onvrede

Het plotselinge geheugenverlies van toenmalig secretaris-generaal Pieter Cloo blijft het vreemdst, aldus Marten Oosting.

Oosting reageerde tijdens de hoorzitting ook op de kritiek die er de afgelopen dagen was op zijn onderzoek. ‘Uit sommige reacties sprak een mengeling van ongeloof en onvrede’, aldus de voormalige Ombudsman. ‘Ik hoop niet dat we een welles-nietesdiscussie krijgen over het woord doofpot.’

Volgens Oosting is de belangrijkste conclusie dat er ‘geen doelbewust samenspannen’ was om de waarheid te verdoezelen. Dat het bonnetje niet boven water kwam, lag volgens hem aan ‘een keten van toevalligheden’.

Het hardst oordeelt Oosting nog steeds over toenmalig secretaris-generaal Pieter Cloo, die al in 2014 zou zijn ingelicht over de latere vindplaats van het bonnetje. ‘Zijn plotselinge geheugenverlies blijft het vreemdst. Is hij dan een doofpot? Dat label zou ik toch niet op hem willen plakken.’

Volg en lees meer over:  NEDERLAND  POLITIEK  TEEVENDEAL

Oosting: echt geen doofpot

Telegraaf 31.05.2016  ,,Is er werkelijk geen doofpot? ”. Die vraag bleef volgens commissievoorzitter Marten Oosting ,,prominent” opduiken na het verschijnen van zijn tweede onderzoek naar de Teeven-deal. ,,Maar er is geen enkele aanwijzing voor een samenspanning”, benadrukte hij dinsdag in een gesprek met de Tweede Kamer.

Hij zou het dan ook jammer vinden als het aanstaande debat in de Kamer alleen maar zou gaan over de vraag of er wel of niet een doofpot was. Er was sprake van ,,geklungel” op het ministerie van Veiligheid van Justitie. De volksvertegenwoordigers praten volgende week over het tweede rapport van de commissie-Oosting.

Oosting ziet bij het ministerie de wil om te veranderen. Het is volgens hem belangrijk dat de ambtelijke top tegenspraak toelaat en organiseert. ,,Ik heb het idee dat daaraan wordt gewerkt.” Maar de secretaris-generaal en de bewindslieden hebben nog een ,,lange weg heeft te gaan”, aldus Oosting.

Er wordt steeds vaker gesproken over splitsing van het ‘superministerie’ van Veiligheid en Justitie. De omvang van het ministerie heeft niks met deze zaak te maken, denkt de oud-ombudsman. ,,Ik heb niet de neiging toe te schrijven wat mis is gegaan aan de omvang van het departement.”

Oosting wil dat discussie Teeven-deal verder gaat dan vraagstuk over doofpot

NU 31.05.2016 Marten Oosting, de voorzitter van de gelijknamige commissie die onderzoek deed naar de Teeven-deal, hoopt niet dat de discussie in politiek Den Haag zich beperkt tot de vraag of er wel of geen doofpot binnen Veiligheid en Justitie is.

Dat zei Oosting dinsdag in de Tweede Kamer, waar de leden van de onderzoekscommissie vragen van de politiek beantwoordden.

“Het zou jammer zijn als het debat in de Kamer een welles-nietesdiscussie wordt. Dat leidt af van de kern van de conclusies”, aldus Oosting.

SP-Kamerlid Michiel van Nispen heeft de betekenis ‘doofpot’ in de Van Dale erbij gehaald. ‘Zorgen dat er geen ruchtbaarheid aan gegeven wordt’, staat er bij de uitleg van het woord. De commissie hanteert een andere definitie, zei Van Nispen afgelopen zaterdag in de Volkskrant.

“Ik heb geen zin in een semantische discussie”, aldus Oosting in de Kamer over die uitspraak.

Onderzoek

Vorige week publiceerde de commissie-Oosting zijn tweede rapport over de zogenoemde Teeven-deal. Daarin wordt geconcludeerd dat er geen sprake is van een doofpot op het ministerie van Veiligheid en Justitie. De onderzoekers concluderen echter wél dat het een puinhoop is binnen het departement en vragen zich af of de situatie per saldo niet erger is.

Het onderzoek volgt op het moeizame proces naar waarheidsvinding over een in 2000 gemaakte afspraak tussen de toenmalig officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees H.

De zaak leidde in maart 2015 tot het aftreden van toenmalig minister Ivo Opstelten en de inmiddels tot staatssecretaris benoemde Teeven van Veiligheid en Justitie.

Volgende week debatteert de Kamer met premier Mark Rutte over het onderzoek.

Lees meer over: Commissie-Oosting Teeven-deal

‘In integriteit aangetast’

Telegraaf 25.05.2016 Pieter Cloo, de hoogste ambtenaar van Veiligheid en Justitie ten tijde van de zoektocht naar het bonnetje van de Teevendeal, voelt zich in zijn integriteit aangetast.

Dat is de reactie per sms van de topambtenaar op het rapport van de commissie Oosting waarin er vernietigend over hem wordt geoordeeld. De commissie oordeelt dat het aannemelijk is dat een andere topambtenaar de waarheid sprak toen die verklaarde dat hij Cloo op de latere vindplaats van het bonnetje heeft gewezen.

Cloo zegt zich niet te kunnen herinneren dat hem iets over deze back-up is verteld, maar de commissie vindt het verhaal van zijn collega Coen Hogendoorn aannemelijker. Ook omdat dat verhaal met andere zaken gestaafd kan worden. „Door de verklaring van Coen Hogendoorn aannemelijker te verklaren voel ik mij in mijn integriteit aangetast”, schrijft Cloo.

Cloo vond het persbericht van Oosting „erg op de man”. „Ik ben toen ik het persbericht las maar gaan uitwaaien op het strand.”

Volgens de voormalig secretaris-generaal is er te weinig aandacht in het rapport van Oosting voor het eerste onderzoek dat het departement uitvoerde, onder leiding van topambtenaar Gerard Roes, dat faliekant mislukte. Daar begon het allemaal volgens Cloo. Hij wijst erop dat dat toen hij zich zelf met de zoektocht ging bemoeien, het bonnetje zo gevonden was. Maar de commissie vindt nou juist dat hij zich eerder met deze zaak had moeten bemoeien.

Momenteel is Cloo nog in dienst als adviseur bij het Rijk en vervult een soort consultantsrol. „Ik ben gewoon met opdrachten bezig en dat blijf ik doen”, sms’t de topambtenaar daar over.

Van der Steur hoeft van rapport-Oosting niets te vrezen

VK 25.05.2016 Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie beschouwt het kritische rapport van de commissie-Oosting als een aanmoediging. ‘De cultuuromslag op het ministerie is al ingezet’, zei hij vanmiddag. Hij hoopt met dit tweede rapport een punt achter de lange nasleep van ‘de Teevendeal’ te zetten. ‘Wat mij betreft heb ik nu voldoende handvatten om de communicatie op het ministerie te verbeteren.’

Oud-ombudsman Marten Oosting presenteerde vandaag nieuwe bevindingen over de zoektocht binnen het ministerie naar het afschrift van de Teevendeal. Het bonnetje werd pas gevonden nadat Nieuwsuur het exacte bedrag publiceerde in maart vorig jaar. Eerdere zoektochten in 2014 liepen op niets uit omdat de regie ontbrak, oordeelde Oostings onderzoekscommissie. Afdelingen binnen het ministerie communiceerden niet met elkaar, concludeerde hij, maar van een doofpot was volgens hem geen sprake.

De conclusie is door Van der Steur in dank aanvaard. De VVD’er wordt, sinds hij in maart 2015 Opstelten opvolgde, geplaagd door incidenten. Hij moest als minister verantwoording afleggen over de gebrekkige communicatie van V&J rond de Teevedeal, waarin hij als Kamerlid een rol had gespeeld. Verder ging hij door het stof vanwege de Volkertfoto, de onterecht geschoffeerde MH17-onderzoeker Maat en het door elkaar halen van FBI en de New Yorkse politie.

‘Oosting II’ had een volgend incident kunnen worden, maar lijkt vooralsnog met een sisser af te lopen. Als Oosting een doofpot had aangetroffen waarin ‘het bonnetje’ bewust was weggestopt, was Van der Steur daarvoor politiek verantwoordelijk geweest. Maar Oosting stuitte vooral op de miscommunicatie binnen de top van het ministerie en tussen de afdelingen die hij vorig jaar ook al had geconstateerd.

Alsnog complimenten voor ict-afdeling

De minister hoefde tijdens een ingelaste persconferentie de voorzet slechts in te koppen. Hij sprak over het ‘verbeterprogramma’, het ‘verandertraject’ en de ‘cultuuromslag’ die hij reeds na Oosting I had gelanceerd. ‘V&J dient er alles aan te doen om regievoering zo optimaal mogelijk op orde te hebben.’

Eén ding had hij zelf fout gedaan: hij had vorig jaar ten onrechte in de Kamer gezegd dat het bonnetje met andere mensen op de ict-afdeling eerder gevonden had kunnen worden. Hij was in de veronderstelling dat externe mensen waren ingehuurd om het afschrift uit het oude computersysteem te vissen.

Dat klopte niet, de ict’ers die in maart 2015, nadat Nieuwsuur het bedrag publiceerde, het bonnetje opdoken, waren dezelfde ambtenaren die al in juni 2014 een back-up hadden gevonden waarin het bonnetje verscholen zat. Maar toen had Opstelten al aan de Kamer laten weten dat het bedrag niet te achterhalen was en werd de zoektocht gestaakt.

Een misverstand, zegt Van der Steur nu. Hij en staatssecretaris Dijkhoff hadden niet de ict’ers willen beledigen, ze dachten een feit te constateren: externe mensen was wel gelukt wat ambtelijke ict’ers niet konden. ‘Achteraf doen die uitspraken geen recht aan de inspanningen van de betrokken ambtenaren’, zei hij. Maar excuses waren niet nodig, want de lucht met de ict-afdeling is inmiddels geklaard, stelde hij. ‘Ik heb het misverstand in goed gesprek met de medewerkers rechtgezet en heb ze gecomplimenteerd voor hun werk.’

Minister hoeft niet te vrezen voor Kamerdebat

De persconferentie geeft een eerste indruk van de strategie die de minister volgende week in het debat met de Kamer zal hanteren. Uit de eerste reacties van de partijen blijkt dat hij niet hoeft te vrezen voor zijn positie. Coalitiepartijen VVD en PvdA onderschrijven het belang van een cultuurverandering op het ministerie en benadrukken dat Van der Steur al stappen in die richting heeft ingezet.

Oppositiepartijen kraken nogmaals harde noten over het gestuntel op het ministerie, maar Van der Steur blijft vooralsnog buitenschot. De conclusie van Oosting dat geen sprake was van een doofpot lijkt te worden geaccepteerd. ‘Elke afdeling doet goed zijn best, maar de onderlinge verbindingen zijn niet aanwezig’, zei SGP-leider Van der Staaij. ‘Je denkt aan matchfixing, maar het blijkt gewoon FC Knudde’, reageerde D66-leider Pechtold. ‘Een grote puinhoop op V&J, geen regie, geen gezag. What else is new?’, twitterde PVV’er Wilders.

De reacties van de SP en de ChristenUnie komen nog het meest in de buurt van het verwijt van een doofpot. SP-Kamerlid Van Nispen: ‘In de zaak van de Teevendeal is de schone schijn boven waarheidsvinding verkozen.’ Het ministerie heeft vooral geprobeerd het crimefightersimago van de VVD hoog te houden, meent hij. ChristenUnie-leider Segers: ‘Er was sprake van een schrijnend gebrek aan wil om de waarheid op tafel te krijgen.’

Het zijn stevige woorden over het opereren van het ministerie onder minister Opstelten en staatssecretaris Teeven. Die hebben reeds hun verantwoordelijkheid genomen (Van der Steur wees er in de persconferentie ook nog eens op). Het zorgwekkende plaatje dat Oosting vorig jaar al schetste is nog wat completer geworden. Maar nieuwe harde feiten waarover Van der Steur kan struikelen, zijn niet te vinden in het rapport. Als hij zichzelf in het debat volgende week niet in de problemen brengt, hoeft de minister niet te vrezen voor de toorn van de Kamer.

Minister Van der Steur erkent falen ambtelijke top eigen ministerie

NU 25.05.2016 Minister van Veiligheid en Justitie Ard Van der Steur erkent het falen van de ambtelijke top binnen zijn ministerie.

Dat zegt Van der Steur in een reactie op het tweede onderzoek van de commissie-Oosting naar de omstreden de bonnetjesaffaire rondom de Teeven-deal.

Hij neemt de conclusie van de commissie over dat het in de ambtelijke top van het ministerie ontbrak aan “duidelijke, eenduidige en krachtige regie”.

Van der Steur schrijft in brief aan de Tweede Kamer dat het achteraf bezien beter was geweest om eerder aandacht te besteden aan de disfunctionerende ambtelijke top. De VVD-bewindsman herhaalde dat een reeds ingezette verbetertraject de verhoudingen op het ministerie moet verbeteren.

Er is weliswaar geen sprake van een doofpot op het ministerie van Veiligheid en Justitie, maar de puinhoop op het departement is zo groot dat de onderzoekers zich afvragen of de situatie per saldo niet erger is.

Ambtelijke top

De kritiek die Oosting heeft op de ambtelijke top is fors. Er was geen regie, geen daadkracht, geen communicatie en geen coördinatie.

Met name de hoogste ambtenaar, secretaris-generaal Pieter Cloo (een VVD’er die in 2012 door Ivo Opstelten (VVD) werd aangesteld), krijgt een veeg uit de pan. Het wordt Cloo aangerekend dat hij zich afzijdig hield bij de behandeling van het dossier.

De kritiek op Cloo houdt daar niet op. Een andere topambtenaar, Coen Hoogendorn, zou naar eigen zeggen Cloo op de hoogte hebben gesteld van de aanwezigheid van de afschriften. Cloo zou hier vervolgens niets mee hebben gedaan. De secretaris-generaal verklaart tegen de commissie hier “geen herinnering” van te hebben. Volgens Oosting houdt het spoor naar de doofpot daar op, maar hij zegt de verklaring van Hoogendoorn aannemelijker te vinden dan die van Cloo.

Hoewel Cloo zich niet langer secretaris-generaal mag noemen, is hij nog wel werkzaam bij de rijksoverheid. Minister Van der Steur wilde niet reageren op de vraag of dat wenselijk is.

Ook Van der Steur komt er opnieuw niet zonder kleerscheuren vanaf. Eerder werden er al vraagtekens gezet bij zijn betrokkenheid als Kamerlid bij het opstellen van de Kamerbrief met foutieve informatie, nu krijgt hij een tik op de vingers omdat hij in een debat als minister de ICT-afdeling, die het bonnetje vond, onterecht de schuld gaf dat de zoektocht naar het afschrift zo lang duurde. Dat verwijt was volgens Oosting niet op zijn plaats.

Van der Steur zei woensdag dat het niet zijn intentie was om de afdeling ook maar ergens van te beschuldigen. Excuses richting de ICT’ers vindt hij niet noodzakelijk.

Heropening onderzoek

Aanleiding voor het heropenen van het onderzoek was de onthulling van het programma Nieuwsuur van januari 2016. Daarin werd gesteld dat de zoektocht naar het rekeningafschrift waaruit zou blijken dat justitie in 2000 een deal sloot met crimineel Cees H., van hogerhand was stopgezet. Teeven was destijds officier van justitie.

Uit documenten blijkt dat ICT-medewerkers is opgedragen niet langer naar het afschrift, het zogenoemde ‘bonnetje’ te zoeken. Dat zou betekenen dat vanuit de ambtelijk top van het justitiedepartement geprobeerd is om de affaire in de doofpot te doen verdwijnen.

Commissievoorzitter Marten Oosting vroeg zich in januari nog af of er geen sprake was van een doofpot, maar heeft daar in zijn onderzoek geen aanwijzingen voor gevonden. Toch is de puinhoop op het ministerie zo groot dat de onderzoekers zich afvragen of de situatie per saldo niet erger is.

Aftreden

Het onderzoek volgt op het moeizame proces naar waarheidsvinding over een in 2000 gemaakte afspraak tussen de toenmalig officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees H..

De zaak leidde in maart 2015 tot het aftreden van toenmalig minister Opstelten, staatssecretaris Teeven en Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg.

Veel oppositiepartijen schrokken van de situatie op het departement. “De VVD’ers aan de top van dit ministerie krijgen de begroting niet op orde, hun ministerie niet op orde en geven ambtenaren de schuld van hun eigen falen. Zes jaar VVD-bewind heeft een bestuurlijke chaos van dit ministerie gemaakt”, liet SP-Kamerlid Michiel van Nispen eerder op de dag weten.

Voor bij het nieuws

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het tweede onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over: Teeven-deal  Commissie-Oosting

Van der Steur erkent falen top ministerie in Teevendeal

Trouw 25.05.2016 Minister Ard van de Steur (Veiligheid en Justitie) geeft ruiterlijk toe dat de ambtelijke top van zijn departement onvoldoende heeft gefunctioneerd ten tijde van de ophef rond de Teevendeal. De conclusies van de commissie-Oosting tonen dat ‘ondubbelzinnig aan’, aldus de zegsman.

Volgens Van der Steur wordt er inmiddels fors geïnvesteerd in het beter functioneren van de ambtelijke top. Zo is er volgens hem nu structureel meer contact met en tussen de ambtelijke top.

Vandaag kwam de commissie-Oosting met een rapport waaruit bleek dat het bonnetje van Fred Teeven niet werd gevonden door een ‘evident gebrek aan regie’ binnen de top van het ministerie. Er was geen sprake van een doofpot, omdat in zo’n geval tenminste het organisatorische vermogen en de bestuurskracht om zaken effectief toe te dekken moest bestaan binnen het ministerie. En dat was er niet.

De wijze waarop met incidenten wordt omgegaan, wordt herzien en waar nodig verstevigd, benadrukt Van der Steur nu. “Het is overduidelijk dat er af en toe fouten worden gemaakt, maar waar het om gaat is dat we de risico’s dat dat gebeurt zo klein mogelijk maken.”

Van der Steur zegt niets over zijn eigen positie. De minister werd zelf ook bekritiseerd door de commissie-Oosting. Hij zou uitlatingen hebben gedaan die ‘geen recht doen’ aan de zoektocht van de ict’ers die ‘het bonnetje’ op het spoor waren.

Reacties: FC Knudde
Ondertussen zijn ook de reacties van de partijen in de Tweede Kamer niet mals. D66-leider Pechtold: “De commissie-Oosting heeft opnieuw een waardevol rapport afgeleverd. Ook dit rapport trekt conclusies die er niet om liegen. De chaos bij het ministerie van Veiligheid en Justitie is nog ernstiger dan een doofpot. De situatie is zo beroerd dat je denkt aan matchfixing, maar het blijkt gewoon om FC Knudde te gaan.”

De SP is geschrokken, de PvdA zegt bij monde van Kamerlid Recourt dat hoewel er geen sprake is van een doofpot ‘dat nauwelijks een opluchting is’.

De VVD spreekt van een nuttig rapport, maar is desalniettemin zeer kritisch op de top van het ministerie. “De conclusies zijn helder, de zoektocht naar het bonnetje was een aaneenschakeling van geklungel. Zeker op een departement dat gaat over onze veiligheid, moet een goede samenwerking en communicatie vanzelfsprekend zijn. Deze conclusies bevestigen het belang van de forse cultuurverandering op het departement die door de bewindspersonen is ingezet’.”

Geert Wilders van de PVV reageerde op Twitter. “Oosting II: Veiligheid en Justitie grote puinhoop, geen regie, geen gezag. So what’s new? Kunnen we het nu weer hebben over pensioenen, terreur, politie en zorg?”

Verwant nieuws;

Minister erkent falen

Telegraaf 25.05.2016  Minister Ard van de Steur (Veiligheid en Justitie) erkent dat de ambtelijke top van zijn departement onvoldoende heeft gefunctioneerd. Hij reageert hiermee op de conclusies van de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de bonnetjesaffaire in de zogenoemde Teeven-deal. De bewindsman bevestigt dat er in deze kwestie ,,veel is misgegaan”.

De commissie maakt zich grote zorgen over de cultuur op het ministerie. Aan de top was er een ,,evident gebrek aan regie in de politiek zeer gevoelige zaak”.

Er wordt nu fors geïnvesteerd in het beter functioneren van de ambtelijke top, reageerde Van der Steur woensdag. Hij zegt in een schriftelijke verklaring niets over zijn eigen functioneren of positie.

Volgens de minister zullen de geconstateerde problemen in de toekomst zo veel mogelijk worden voorkomen, omdat er nu ,,structureel meer contact is met en tussen de ambtelijke top”. De wijze waarop met incidenten wordt omgegaan, wordt herzien en waar nodig verstevigd, benadrukt hij. Ook wordt er meer ruimte voor professionele tegenspraak georganiseerd. ,,Het is overduidelijk dat er af en toe fouten worden gemaakt, maar waar het om gaat is dat we de risico’s dat dat gebeurt zo klein mogelijk maken.”

De minister kwam tijdens een persconferentie ook terug op de suggestie die staatssecretaris Klaas Dijkhoff en hij hadden gewekt, dat hun eigen ICT-mensen niet goed genoeg waren om het bonnetje te vinden. ,,Dat bleek niet te kloppen. Het misverstand is in een goed gesprek rechtgezet”, aldus Van der Steur. Hij is deze week bij de ICT’ers op bezoek geweest en ,,onder de indruk van kennis en inzet” geraakt. Hij heeft ze zijn ,,dank en complimenten” overgebracht.

DIT KAN U OOK INTERESSEREN;

Onkunde rond bonnetje Teeven

Minister Van der Steur woensdag tijdens een reactie op het rapport van de commissie-Oosting. © anp.

Van der Steur erkent falen ambtelijke top in Teeven-deal

Commissie: Geen doofpot bonnendeal, wel chaos op Justitie…

Minister Ard van der Steur van het ministerie van Veiligheid en Justitie erkent het falen van de ambtelijke top in de zaak rond de Teeven-deal. De commissie-Oosting kwam woensdag met de mededeling dat er geen sprake was van een doofpot, maar dat de chaos bij het ministerie wel zo groot was dat het departement niet eens in staat is om een gevoelige zaak in een doofpot te stoppen.

Fred Teeven © anp.

Van de Steur erkent dat de ambtelijke top van zijn departement onvoldoende heeft gefunctioneerd. Er wordt nu fors geïnvesteerd in het beter functioneren van de ambtelijke top, reageerde de minister woensdag op de conclusies van de onderzoekscommissie. Hij zegt in een schriftelijke verklaring niets over zijn eigen functioneren of positie.

Val
De zogenoemde Teeven-deal gaat over de afspraak met topcrimineel Cees H. over het terugstorten van in beslagen genomen geld. De deal en de nasleep daarvan leidde tot de val van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven.

De commissie-Oosting deed onderzoek naar een doofpot, omdat ambtenaren zouden zijn bevolen niet verder te zoeken naar het beruchte bonnetje waar het bedrag op stond dat Cees H. ontving. Lees hier onder terug wat er is gezegd tijdens de presentatie en hoe de politiek reageert.

View as slideshow  Storify.com

Reactie minister van VenJ op het onderzoeksrapport van de Commissie Oosting-II

RO 25.05.2016 Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) onderschrijft het onderzoeksrapport van de Commissie Oosting-II, dat bevestigt dat in deze kwestie veel is misgegaan. Tevens maakt het rapport duidelijk dat bij de zoektocht naar het bonnetje in de Teeven-deal geen aanwijzingen zijn gevonden over het doelbewust tegengaan van het achterhalen van de gezochte informatie over de betaalgegevens. Dat staat in een brief die Van der Steur vandaag aan de Kamer heeft gestuurd.

De minister verzocht de Commissie Oosting in januari jl. een nader onderzoek in te stellen naar de reconstructie van de feiten in 2014 en 2015 omtrent de ontnemingsbeschikking in 2001 inzake Cees H. “Ik ben de Commissie erkentelijk voor het vele werk dat zij heeft verricht en voor het gedetailleerde rapport dat daarvan het resultaat is”, aldus de minister in reactie op het onderzoek.

Het heeft ontbroken aan duidelijke, eenduidige en krachtige regie, en aan goede coördinatie en informatie-uitwisseling Betere regie en uitwisseling van informatie hadden ertoe kunnen leiden dat de gezochte informatie al in 2014 zou zijn gevonden. Door de gedetailleerde reconstructie die de Commissie heeft gemaakt van de gebeurtenissen in 2014 en 2015, kan een nadere duiding worden gegeven van de – structurele, culturele en organisatorische – aspecten die een belangrijke rol hebben gespeeld bij wat is misgegaan. “Deze aspecten overstijgen de gebeurtenissen die aanleiding gaven voor de instelling van beide Commissies Oosting”, schrijft de minister aan de Kamer.

Van der Steur schrijft aan de Kamer dat de geconstateerde problemen in de toekomst zo veel mogelijk  worden voorkomen nu er structureel meer contact is met en tussen de ambtelijke top. Zo worden actualiteiten en belangrijke onderwerpen breed en tijdig gedeeld. Ook is er een geïntegreerde aanpak van strategische dossiers, evenals een gemeenschappelijke visie op de koers van het ministerie. De wijze waarop met incidenten wordt omgegaan wordt herzien en waar nodig verstevigd. Daarbij investeert de huidige secretaris-generaal al sinds zijn aantreden in juni 2015 in samenwerking binnen en teamvorming van de ambtelijke top, die qua personele samenstelling inmiddels gewijzigd is. Om de integrale afweging en besluitvorming op het niveau van de Bestuursraad beter te faciliteren en de informatie-uitwisseling met de organisaties te verbeteren, is bovendien het sturingsmodel van het departement aangepast.

De ICT-dienstverlener van het ministerie, het Shared Service Center-ICT (SSC-ICT), heeft in deze kwestie professioneel en naar behoren gehandeld, gezien zijn status als dienstverlenende instantie die alleen werkt in opdracht, zo oordeelt de commissie. Uit de reconstructie blijkt dat de jaar back-up, waarop later de benodigde gegevens bleken te staan, op 4 juni 2014 is gevonden op 26 tapes in een kluis in de kelder van SSC-ICT. De SSC-ICT heeft de tapes veilig gesteld en herkenbaar opgeborgen. Zij kon pas een herstelopdracht uitvoeren toen het ministerie daadwerkelijk die opdracht gaf.

Dit gebeurde in 2015 en leidde tot de vondst van de schermafdruk van de betaling. Minister Van der Steur en staatssecretaris Dijkhoff erkennen dat hun veronderstelling dat de laatste zoektocht succesvol was door tussenkomst van externe specialisten, achteraf gezien geen recht doet aan de inspanningen van de SSC-ICT medewerkers.

De minister is het met de Commissie eens dat het creëren van een veilige werkomgeving belangrijk is, zodat informatie vrijelijk en zonder schroom gedeeld kan worden. De wijze waarop de vertrouwensfunctie is ingericht, is hierbij relevant. “Ik draag zelf ook actief uit dat alle signalen welkom zijn”, aldus de minister. “Ik verwacht van mijn medewerkers dat zij kritische kanttekeningen plaatsen en waardeer tegenspraak omdat het uiteindelijk de kwaliteit van ons werk beter maakt.”

Volgens Van der Steur onderstrepen de bevindingen en conclusies van de Commissie het belang van regievoering, eenheid van optreden, coördinatie, informatiedeling en politieke sensitiviteit. Deze aspecten vormen de kern van het programma ‘VenJ Verandert’ dat hij mede in gang heeft gezet naar aanleiding van de conclusies van het eerste rapport van de Commissie. “De realisatie van dit veranderprogramma zal meerdere jaren in beslag nemen. Over verscheidene jaren ontstane patronen en werkwijzen kunnen niet in korte tijd duurzaam verbeterd worden. Daarbij moet worden benadrukt dat hoe goed er ook wordt samengewerkt er altijd iets mis kan gaan”, aldus de minister. “Het werk kent immers weinig makkelijke oplossingen. Professionals van mijn ministerie gaan daar dagelijks naar beste kunnen mee om. Kortom, waar het mij om gaat is dat we het risico dat er iets mis gaat zo klein mogelijk  maken door een optimale regievoering, coördinatie en communicatie in goede en open onderlinge verhoudingen allereerst aan de top van het ministerie. En, als fouten zich onverhoopt toch voordoen, we daarop adequaat reageren en ervan leren.”

Documenten;

Brief TK Rapport van de Commissie-Oosting II

Kamerstuk: Kamerbrief | 25-05-2016

Zie ook;

Geen doofpot in de bonnetjesaffaire – of toch wel?

VN 25.05.2016 Vanmorgen presenteerde de Commissie-Oosting haar tweede rapport over de bonnetjesaffaire. Oud-secretaris-generaal Pieter Cloo lijdt aan opmerkelijk geheugenverlies.

Vanmorgen presenteerde de Commissie-Oosting haar tweede rapport over de bonnetjesaffaire. Belangrijkste conclusie: bewijzen voor een doofpot zijn niet te vinden. Maar oud-secretaris-generaal Pieter Cloo lijdt wel aan opmerkelijk geheugenverlies.

Was er in de bonnetjesaffaire wel of geen doofpot op het ministerie van Veiligheid en Justitie? Dat was de hoofdvraag waar de Commissie-Oosting in haar vandaag geopenbaarde tweede rapport antwoord op moest geven. Naar Oostings overtuiging was die doofpot er niet, betoogde hij tijdens de presentatie in Nieuwspoort. Weliswaar waren de verhoudingen in de top van het ministerie verstoord, was er gebrek aan regie en werkten topambtenaren langs elkaar heen, maar er zijn geen bewijzen gevonden voor het moedwillig onder de pet houden van informatie bij de bonnetjesaffaire: de zoektocht naar de omstreden financiële afspraken van Fred Teeven, de latere staatssecretaris, met crimineel Cees H..

Maar secretaris-generaal Pieter Cloo, die zich volgens Oosting op het ministerie ‘niet een positie van onbetwist gezag had weten te verwerven’ en begin 2015 net als Ivo Opstelten en Fred Teeven het veld moest ruimen, blijkt wel aan opmerkelijk geheugenverlies te lijden.

De Commissie zet het voorval in detail uiteen. In juni 2014 meldde directeur financieel-economische zaken Coen Hogendoorn naar eigen zeggen aan de secretaris-generaal dat er backup-bestanden waren gevonden, waarop het bonnetje wellicht te vinden was. ‘Goed om te weten’, zou Cloo hebben geantwoord, waarna Hogendoorn meende dat hij zijn werk had gedaan. Maar van dat cruciale gesprek zegt Cloo zich achteraf niks te herinneren.

‘Als het geheugen tekort schiet, eindigt het spoor’, verklaarde Oosting tijdens de presentatie.

Maar is daarmee ook de conclusie gerechtvaardigd dat er dus geen doofpot is? Wat als Cloo de vondst van de tapes moedwillig heeft verzwegen om zijn minister en de ambtelijke top uit de wind te houden? Pas na enig aandringen van kritische journalisten liet Oosting heel voorzichtig doorschemeren zelf óók te twijfelen aan het onverwachte geheugenverlies van de secretaris-generaal. ‘Je kunt een paard niet dwingen te drinken, zoals je mensen ook niet kunt dwingen te spreken. Of dat niet spreken te maken heeft met geheugenverlies of met andere dingen laat ik in het midden.’

Of Pieter Cloo het gesprek wel of niet moedwillig is vergeten, grote kundigheid heeft hij in ieder geval niet aan de dag gelegd. Of, zoals een hoge ambtenaar op Justitie het me laatst vertelde: ‘Zijn voorganger Joris Demmink zou ervoor gezorgd hebben dat het bonnetje óf heel snel, of nooit gevonden was.’

Teevendeal: geen doofpot, wel een evident gebrek aan regie

Trouw 25.05.2016 De top van het ministerie van veiligheid en justitie heeft de zoektocht naar het bonnetje van de Teevendeal niet moedwillig geblokkeerd. Van een doofpot is ‘geen sprake’ geweest, zo concludeert de commissie-Oosting vandaag. Wel constateert ze een ‘evident gebrek aan regie in de politiek zeer gevoelige zaak van de ontnemingschikking’.

De commissie onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting boog zich de afgelopen maanden over de vraag waarom ict’ers hun zoektocht naar ‘het bonnetje’ in 2014 moesten staken. Dat bankafschrift zou duidelijkheid geven over het bedrag dat was gemoeid met de schikking die oud-staatssecetaris Fred Teeven in 2000 als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. De ict’ers waren het bonnetje juist op het spoor.

Aanleiding voor het vervolgonderzoek was de uitzending van ‘Nieuwsuur’ van begin dit jaar. Daarin toonde het tv-programma geanonimiseerde emails van de betrokken ict-dienst, het Shared Service Center ICT. Die suggereerden dat de ict’ers hun zoektocht door inmenging van hogerhand voortijdig hadden moeten staken. Reden voor minister Ard van der Steur (VVD, veiligheid en justitie) om Oosting opnieuw aan het werk te zetten.

Er was op het ministerie sprake van een gebrek aan eenheid van optreden en het ontbreken van politieke sensitiviteit, aldus Commissie Oosting.

Geen aanwijzingen voor doofpot
Voor een doofpotaffaire zijn geen aanwijzingen, concludeert Oosting nu. ‘Zo’n situatie veronderstelt in elk geval het organisatorische vermogen en de bestuurskracht om zaken effectief toe te dekken, en dat zo te houden. En ook om (…) de kring van betrokkenen zo klein mogelijk te houden.’ Bij de Teevendeal was er op het ministerie van veiligheid en justitie juist sprake van ‘gebrek aan eenheid van optreden’ en ‘ontbreken van politieke sensitiviteit’.

Zo kon het gebeuren dat de betrokken ict-dienst al in 2014 – kort na de eerste uitzending van ‘Nieuwsuur’ – meldde dat er back-ups waren van het systeem waarin het bonnetje gevonden zou kunnen worden, maar de urgentie van die mededeling niet doordrong bij de top van het ministerie. De Tweede Kamer werd daarop onterecht verteld dat back-ups uit die tijd ontbraken. Dat verwijt Oosting meerdere topambtenaren, waaronder oud-secretaris generaal Pieter Cloo.

Van der Steur en Dijkhoff
Kritiek heeft de commissie ook op de opstelling van de huidige bewindspersonen Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff. Zij stelden in het debat over de Teevendeal van eind vorig jaar dat het bewuste betaalbewijs veel eerder gevonden had kunnen worden ‘als ze de juiste mensen op de ict hadden gehad’, zo zei Van der Steur. “Zo ingewikkeld was het niet als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad”, aldus Dijkhoff.

© anp.

Ook Van der Steur en Dijkhoff worden bekritiseerd.

Die uitspraken doen volgens Oosting ‘geen recht aan de inspanningen van de medewerkers’ van de betrokken ict-dienst. Pas toen ‘Nieuwsuur’ op 5 maart 2015 het overgemaakte bedrag tot achter de komma wist te melden, werd de ict-dienst aan het werk gezet. Die vond na vier dagen een ‘schermafdruk’ van het bonnetje. Dat vergde nog tien complexe stappen, aldus Oosting. De conclusie van ‘Nieuwsuur’ begin dit jaar dat het bonnetje in 2014 ‘zo goed als gevonden was’, strookt dan ook niet met de complexe werkelijkheid, concludeert de voormalig ombudsman.

Oosting licht zijn rapport vandaag om elf uur nader toe in perscentrum Nieuwspoort in Den Haag. Minister Van der Steur komt vanmiddag om twee uur mijn zijn reactie. Naar verwachting debatteert de Tweede Kamer volgende week over het nieuwe rapport over de Teevendeal. De ChristenUnie vroeg dat debat afgelopen week alvast aan.

Verwant nieuws;

Meer over; Politiek Teevendeal  Vertrek Opstelten en Teeven Fred Teeven

Reacties op Oosting-rapport over Teevendeal: ontluisterend, een blamage, FC Knudde

VK 25.05.2016 Het beroemdste bonnetje uit de vaderlandse geschiedenis is niet gevonden vanwege ‘organisatorisch onvermogen’ – niet vanwege een doofpot. Dit oordeelde de commissie-Oosting vanmorgen na nieuw onderzoek naar ‘het bonnetje’ van de Teevendeal. En dat is misschien nog wel erger, wierp Oosting op. Inmiddels stromen de eerste reacties op het rapport binnen. Een overzicht.

Alexander Pechtold, leider D66

‘De commissie-Oosting heeft opnieuw een waardevol rapport afgeleverd. Ook dit rapport trekt conclusies die er niet om liegen. De chaos bij het ministerie van Veiligheid en Justitie is nog ernstiger dan een doofpot. De situatie is zo beroerd dat je denkt aan matchfixing, maar het blijkt gewoon om FC Knudde te gaan. Het ministerie van Veiligheid en Justitie moest het paradepaardje worden van de VVD. Het werd een megalomaan ministerie dat niet meer functioneert, in permanente chaos verkeert en waarover de minister geen controle heeft.’

Michiel van Nispen, Kamerlid SP

In de zaak van de Teevendeal is de schone schijn boven waarheidsvinding verkozen…

‘De SP is geschrokken van de nieuwe conclusies in het vervolgonderzoek van de commissie-Oosting. De onderzoekscommissie spreekt niet van een doofpot omdat dat ‘organisatorisch vermogen en de bestuurskracht om zaken effectief toe te dekken’ vereist. Maar dat vermogen is bij VVD-bewindslieden volstrekt afwezig. Dit bewijst dat het monsterministerie dat Veiligheid en Justitie is geworden zo snel mogelijk opgeknipt moet worden. De VVD heeft sinds 2010 willen scoren op ‘veiligheid’ en heeft een heel ministerie ingezet als campagnemachine. In de zaak van de Teevendeal is de schone schijn boven waarheidsvinding verkozen. Dat is een blamage voor de VVD maar vooral een gevaarlijke handelwijze op een ministerie waar juist openheid en waarheid zo belangrijk zijn.’

Jeroen Recourt, Kamerlid PvdA

Jeroen Recourt. © ANP

‘De commissie-Oosting concludeert dat er geen sprake is van een doofpot, maar dat is gezien de situatie nauwelijks een opluchting. Dit rapport bevestigt het beeld dat de ambtelijke top op het ministerie van Veiligheid en Justitie de afgelopen jaren bijzonder slecht functioneerde. Dat de uitvoerende ambtenaren hun werk toch goed deden ondanks het falen van de top, verdient een compliment. Er is inmiddels veel in gang gezet om de zaken op het ministerie op orde te krijgen. Tijdens het debat met de minister zullen we bespreken of dit voldoende is.’

Gert-Jan Segers, fractievoorzitter ChristenUnie

Het is verbijsterend hoe slordig men is omgegaan met de door anderen aangedragen zeer gevoelige informatie over het bonnetje…

Regie voor doofpot ontbrak

Niet een doofpot, maar organisatorisch onvermogen op het ministerie van Veiligheid en Justitie is de reden dat ‘het bonnetje’ van de Teevendeal in 2014 niet werd gevonden.

‘De commissie-Oosting schetst een ontluisterend beeld van de ambtelijke top van het ministerie van Veiligheid en Justitie. Uit het rapport blijkt een schrijnend gebrek aan de wil om de waarheid op tafel te krijgen. De ambtelijke top heeft gefaald en verzuimd om haar verantwoordelijkheid te nemen. Naar buiten toe is de schuld voor het niet vinden van het bonnetje bij de ICT-afdeling gelegd. Dat blijkt onterecht en daarmee is de schuld in de verkeerde schoenen geschoven. Het departement lijdt aan een verontrustend gebrek aan samenhang en onderlinge samenwerking.

Het is verbijsterend hoe slordig men is omgegaan met de door anderen aangedragen zeer gevoelige informatie over het bonnetje. Het zegt veel over de cultuur bij Veiligheid en Justitie. Die cultuur is alleen te veranderen met ingrijpende aanpassingen in de structuur van dit mammoetministerie. Veiligheid moet weer naar Binnenlandse Zaken, zodat dit ministerie weer het ministerie van Justitie wordt waarin recht en eerlijkheid voorop staan.’

Kees van der Staaij, fractievoorzitter SGP

Kees van der Staaij. © ANP

Het ministerie van Veiligheid en Justitie is een eilandenrijk zonder verbindingen…

‘Dit tweede rapport van de commissie-Oosting is een krachtige onderstreping van het gebrek aan regie en bestuurskracht. Het rapport bevestigt wat we al wisten: Elke afdeling doet goed zijn best, maar de onderlinge verbindingen zijn niet aanwezig. Het ministerie van Veiligheid en Justitie is een eilandenrijk zonder verbindingen. De SGP vindt dat het tijd is om een einde te maken aan interne koninkrijkjes die professionaliteit in de weg staan. Dit rapport is een extra aansporing voor de bewindslieden en de ambtelijke top om snel werk te maken van de beloofde verbeteringen. De SGP is blij dat, ook na het nieuwe zorgvuldige onderzoek, niet gebleken is dat het verloren bonnetje is verdonkeremaand.’

Foort van Oosten, Kamerlid VVD

‘De commissie-Oosting heeft opnieuw een gedegen rapport met zeer nuttige informatie opgeleverd. De conclusies zijn helder, de zoektocht naar het bonnetje was een aaneenschakeling van geklungel. Zeker op een departement dat gaat over onze veiligheid, moet een goede samenwerking en communicatie vanzelfsprekend zijn. Deze conclusies bevestigen het belang van de forse cultuurverandering op het departement die door de bewindspersonen is ingezet.’

Liesbeth van Tongeren, Kamerlid GroenLinks.

We kunnen concluderen dat dit VVD-experiment volledig is mislukt.

‘En nog kunnen we het boek niet sluiten. Het lijkt wel een absurdistische film. Door de knulligheid van het machoministerie Veiligheid en Justitie kwam de waarheid niet volledig en niet op tijd aan het licht. Daar waren twee onderzoekscommissies en meerdere uitzendingen van Nieuwsuur voor nodig. De rol van de premier roept vragen op.

Waarom ging hij er bijvoorbeeld mee akkoord dat er geen onafhankelijk onderzoek kwam en dat het verslag van het gesprek met Fred Teeven niet naar de Kamer ging? Het besluit om een omstreden superministerie van Veiligheid en Justitie in te richten brengt verantwoordelijkheid met zich mee. We kunnen concluderen dat dit VVD-experiment volledig is mislukt.’

Volg en lees meer over:  TEEVENDEAL  POLITIEK  NEDERLAND  VERTREK OPSTELTEN EN TEEVEN

VERTREK OPSTELTEN EN TEEVEN;

Reacties op Oosting-rapport over Teevendeal: ontluisterend, een blamage, FC Knudde

Teeven: criminelen hebben mijn val veroorzaakt

Doofpotverdenking zet Teevendeal weer op scherp

‘Pas die wet aan, of deals blijven politici opbreken’

‘Nooit noemde Teeven het bedrag’

BEKIJK HELE LIJST

Oppositie schrikt van ‘beroerde situatie’ op Veiligheid en Justitie

NU 25.05.2016 Oppositiepartijen in de Kamer zijn eensgezind in hun afkeuring op het tweede onderzoeksrapport van de commissie-Oosting.

Er is weliswaar geen sprake van een doofpot op het ministerie van Veiligheid en Justitie, maar de puinhoop op het departement is zo groot dat de onderzoekers zich afvragen of de situatie per saldo niet erger is.

Het onderzoek volgt op het moeizame proces naar waarheidsvinding over een in 2000 gemaakte afspraak tussen de toenmalig officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees H.

De zaak leidde in maart 2015 tot het aftreden van toenmalig minister Ivo Opstelten en de inmiddels tot staatssecretaris benoemde Teeven van Veiligheid en Justitie.

VVD

De VVD, die het departement sinds 2010 onder zijn hoede heeft, noemt de conclusies helder: de zoektocht naar het bonnetje was een aaneenschakeling van geklungel, zegt Tweede Kamerlid Foort van Oosten.

“Zeker op een departement dat gaat over onze veiligheid, moet een goede samenwerking en communicatie vanzelfsprekend zijn”, zegt Van Oosten. De bevindingen onderstrepen volgens hem het belang van de forse cultuurverandering op het departement die door Van der Steur en Teeven zijn ingezet’.

SP

De SP is geschrokken van de nieuwste conclusies. “De VVD’ers aan de top van dit ministerie krijgen de begroting niet op orde, hun ministerie niet op orde en geven ambtenaren de schuld van hun eigen falen. Zes jaar VVD-bewind heeft een bestuurlijke chaos van dit ministerie gemaakt”, zegt Tweede Kamerlid Michiel van Nispen.

De partij spreekt van een monsterministerie dat zo snel mogelijk moet worden opgeknipt. De VVD heeft in de ogen van de SP sinds 2010 enkel willen scoren op veiligheid en heeft een heel ministerie ingezet als “campagnemachine”.

PVV

PVV-leider Geert Wilders reageert via Twitter kort op de bevindingen. “Oosting II: Veiligheid en Justitie grote puinhoop, geen regie, geen gezag”, somt hij op.

Geen nieuws, vindt Wilders. “Kunnen we het nu weer hebben over pensioenen, terreur, politie en zorg?”…

D66

“De situatie is zo beroerd dat je denkt aan matchfixing, maar het blijkt gewoon om FC Knudde te gaan”, zegt D66-leider Alexander Pechtold in een reactie…

Het ministerie van Veiligheid en Justitie moest het paradepaardje worden van de VVD, zegt Pechtold. “Het werd een megalomaan ministerie dat niet meer functioneert, in permanente chaos verkeert en waarover de minister geen controle heeft.”

ChristenUnie

ChristenUnie-fractievoorzitter Gert-Jan Segers noemt het beeld dat de commissie schetst van de ambtelijke top van het ministerie ontluisterend.

“Uit het rapport blijkt een schrijnend gebrek aan de wil om de waarheid op tafel te krijgen. De ambtelijke top heeft gefaald en verzuimd om haar verantwoordelijkheid te nemen”, zegt Segers.

Er moeten ingrijpende aanpassingen in de structuur van dit “mammoetministerie” komen, vindt de partij. Te beginnen met veiligheid weer onder te brengen bij het ministerie van Binnenlandse Zaken.

GroenLinks

GroenLinks omschrijft de situatie als een “absurdistische film”. Kamerlid Liesbeth van Tongeren noemt het “knullig” dat er twee onderzoekscommissies en meerdere Nieuwsuur-uitzendingen voor nodig waren om de waarheid boven tafel te krijgen.

“Het besluit om een omstreden superministerie van Veiligheid en Justitie in te richten brengt verantwoordelijkheid met zich mee. We kunnen concluderen dat dit VVD-experiment volledig is mislukt”, aldus Van Tongeren.

SGP

SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij noemt het rapport “een krachtige onderstreping van het gebrek aan regie en bestuurskracht.”

Het rapport bevestigt in zijn ogen wat hij eigenlijk al wist. “Elke afdeling doet goed zijn best, maar de onderlinge verbindingen zijn niet aanwezig.”

Van der Staaij noemt het ministerie een “eilandenrijk” waaraan een einde moet komen. Wel is de partij blij dat er geen sprake is van een doofpot.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het tweede onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over: Teeven-deal Commissie-Oosting

Eerdere berichten

Minister Van der Steur erkent falen ambtelijke top eigen ministerie 

Oppositie schrikt van ‘beroerde situatie’ op Veiligheid en Justitie 

Commissie-Oosting vindt geen aanwijzingen voor doofpot bij Teeven-deal  

‘Alleen maar geklungel’

Telegraaf 25.05.2016 In Den Haag wordt fel gereageerd op de nieuwe conclusies van de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de bonnetjesaffaire in de zogenoemde Teeven-deal.

Foort van Oosten, Kamerlid VVD: ,,De commissie heeft opnieuw een gedegen rapport met zeer nuttige informatie opgeleverd. De conclusies zijn helder, de zoektocht naar het bonnetje was een aaneenschakeling van geklungel. Zeker op een departement dat gaat over onze veiligheid, moet een goede samenwerking en communicatie vanzelfsprekend zijn. Deze conclusies bevestigen het belang van de forse cultuurverandering op het departement die door de bewindspersonen is ingezet’.”

PVV

Geert Wilders, leider PVV, reageert op Twitter: ,,Oosting II: Veiligheid en Justitie grote puinhoop, geen regie, geen gezag. So what’s new? Kunnen we het nu weer hebben over pensioenen, terreur, politie en zorg?”

SGP

Kees van der Staaij, fractievoorzitter SGP: ,,Dit tweede rapport van de commissie-Oosting is een krachtige onderstreping van het gebrek aan regie en bestuurskracht. Het rapport bevestigt wat we al wisten: Elke afdeling doet goed zijn best, maar de onderlinge verbindingen zijn niet aanwezig. Het ministerie van Veiligheid en Justitie is een eilandenrijk zonder verbindingen. De SGP vindt dat het tijd is om een einde te maken aan interne koninkrijkjes die professionaliteit in de weg staan. Dit rapport is een extra aansporing voor de bewindslieden en de ambtelijke top om snel werk te maken van de beloofde verbeteringen. De SGP is blij dat, ook na het nieuwe zorgvuldige onderzoek, niet gebleken is dat het verloren bonnetje is verdonkeremaand.”

ChristenUnie

Gert-Jan Segers, fractievoorzitter ChristenUnie: ,,De commissie-Oosting schetst een ontluisterend beeld van de ambtelijke top van het ministerie van Veiligheid en Justitie. Uit het rapport blijkt een schrijnend gebrek aan de wil om de waarheid op tafel te krijgen. De ambtelijke top heeft gefaald en verzuimd om haar verantwoordelijkheid te nemen. Naar buiten toe is de schuld voor het niet vinden van het bonnetje bij de ICT-afdeling gelegd. Dat blijkt onterecht en daarmee is de schuld in de verkeerde schoenen geschoven.

Het departement lijdt aan een verontrustend gebrek aan samenhang en onderlinge samenwerking. Het is verbijsterend hoe slordig men is omgegaan met de door anderen aangedragen zeer gevoelige informatie over het bonnetje. Het zegt veel over de cultuur bij Veiligheid en Justitie. Die cultuur is alleen te veranderen met ingrijpende aanpassingen in de structuur van dit mammoetministerie. Veiligheid moet weer naar Binnenlandse Zaken, zodat dit ministerie weer het ministerie van Justitie wordt waarin recht en eerlijkheid voorop staan.”

PvdA

Jeroen Recourt. Kamerlid PvdA: ,,De commissie-Oosting concludeert dat er geen sprake is van een doofpot, maar dat is gezien de situatie nauwelijks een opluchting. Dit rapport bevestigt het beeld dat de ambtelijke top op het ministerie van Veiligheid en Justitie de afgelopen jaren bijzonder slecht functioneerde. Dat de uitvoerende ambtenaren hun werk toch goed deden ondanks het falen van de top, verdient een compliment. Er is inmiddels veel in gang gezet om de zaken op het ministerie op orde te krijgen. Tijdens het debat met de minister zullen we bespreken of dit voldoende is.”

D66

Alexander Pechtold, leider D66: ,,De commissie-Oosting heeft opnieuw een waardevol rapport afgeleverd. Ook dit rapport trekt conclusies die er niet om liegen. De chaos bij het ministerie van Veiligheid en Justitie is nog ernstiger dan een doofpot. De situatie is zo beroerd dat je denkt aan matchfixing, maar het blijkt gewoon om FC Knudde te gaan. Het ministerie van Veiligheid en Justitie moest het paradepaardje worden van de VVD. Het werd een megalomaan ministerie dat niet meer functioneert, in permanente chaos verkeert en waarover de minister geen controle heeft.”

SP

Michiel van Nispen, Kamerlid SP: ,,De SP is geschrokken van de nieuwe conclusies in het vervolgonderzoek van de commissie-Oosting. De onderzoekscommissie spreekt niet van een doofpot omdat dat ‘organisatorisch vermogen en de bestuurskracht om zaken effectief toe te dekken’ vereist. Maar dat vermogen is bij VVD-bewindslieden volstrekt afwezig. Dit bewijst dat het monsterministerie dat Veiligheid en Justitie is geworden zo snel mogelijk opgeknipt moet worden. De VVD heeft sinds 2010 willen scoren op ‘veiligheid’ en heeft een heel ministerie ingezet als campagnemachine. In de zaak van de Teevendeal is de schone schijn boven waarheidsvinding verkozen. Dat is een blamage voor de VVD maar vooral een gevaarlijke handelwijze op een ministerie waar juist openheid en waarheid zo belangrijk zijn.”

GroenLinks

Liesbeth van Tongeren, Kamerlid GroenLinks: ,,En nog kunnen we het boek niet sluiten. Het lijkt wel een absurdistische film. Door de knulligheid van het machoministerie Veiligheid en Justitie kwam de waarheid niet volledig en niet op tijd aan het licht. Daar waren twee onderzoekscommissies en meerdere uitzendingen van Nieuwsuur voor nodig. De rol van de premier roept vragen op. Waarom ging hij er bijvoorbeeld mee akkoord dat er geen onafhankelijk onderzoek kwam en dat het verslag van het gesprek met Fred Teeven niet naar de Kamer ging? Het besluit om een omstreden superministerie van Veiligheid en Justitie in te richten brengt verantwoordelijkheid met zich mee. We kunnen concluderen dat dit VVD-experiment volledig is mislukt.”

Onkunde rond bonnetje Teeven

Telegraaf 25.05.2016 Er zijn geen aanwijzingen voor het bestaan van een doofpot rond de kwestie van ’het bonnetje’ van de Teevendeal. Dat concludeert onderzoekscommissie Oosting II vandaag. Dat de waarheid niet boven tafel kwam, lag vooral aan bestuurlijke onkunde en de commissie vraagt zich af of dat niet ernstiger is.

Marten Oosting Foto: ANP

Bij de ambtelijke top van het ministerie van Veiligheid en Justitie was er sprake van een ’evident gebrek aan regie in de politiek zeer gevoelige zaak’, oordeelt de commissie. Oosting is in zijn oordeel snoeihard over de ambtenaren die destijds het departement bestierden.

De Telegraaf berichtte eerder al dat een topambtenaar, Coen Hogendoorn, een saillante verklaring deed bij Oosting. In een vroeg stadium heeft hij aan de hoogste ambtenaar gemeld dat er back-ups waren van een oud systeem waarop het bonnetje gevonden kon worden. „Goed om te weten”, zou deze Pieter Cloo toen geantwoord hebben. Cloo zelf zegt hier geen herinnering aan te hebben, maar de commissie acht de lezing van Hogendoorn „meer aannemelijk”. Er zijn bijvoorbeeld andere feiten om zijn lezing te staven, Hogendoorn heeft ook aan een andere collega gemeld dat hij aan de bel heeft getrokken.

Bonnetje voor het grijpen

Het bonnetje lag dus voor het grijpen, maar er gebeurde niets. Dit terwijl ict’ers de opdracht hadden kunnen krijgen om de back-ups te openen en voor iedereen duidelijk te maken hoeveel geld er nou naar drugsbaron Cees H. was gegaan na de omstreden Teevendeal. „Er is niet een opdracht gegeven aan het SSC-ICT (ICT-afdeling, red.) om iets niet (verder) te doen; daarentegen is in juni 2014 een opdracht aan het SSC-ICT uitgebleven om iets wél te gaan doen.”

De commisise is vernietigend over de ambtelijke top van destijds. Er werd compleet langs elkaar heen gewerkt. „Vergeleken met zijn voorganger wist secretaris-generaal Cloo, aangetreden in 2012, zich niet een positie te verwerven van onbetwist gezag, veeleer integendeel”, schrijft Oosting over de voormalige hoogste baas op het departement.

Tik op vingers

In het rapport krijgen de huidige bewindslieden op het departement ook nog een tik op de vingers. Zij deden in een debat de suggestie dat als er goede ICT’ers op de zaak waren gezet, er al snel duidelijkheid had kunnen komen over de Teevendeal. Het probleem zat echter in wat ambtenaren met signalen vanuit de ICT-afdeling deden. “De uitspraken van minister Van der Steur en van staatssecretaris Dijkhoff (…) doen geen recht aan de inspanningen van de medewerkers van het SSC-ICT in 2014”, schrijft Oosting.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Doofpot Teevendeal? Daarvoor was de chaos op ministerie te groot

Elsevier 25.05.2016 Het ministerie van Veiligheid en Justitie heeft veel fouten gemaakt bij de afhandeling van de beruchte Teevendeal. Toch is er geen bewijs dat werd getracht de kwestie in de doofpot te stoppen. Daarvoor zou de chaos op het ministerie te groot zijn.

Dat concludeert de commissie-Oosting, die voor de tweede keer onderzoek deed naar de deal. Er is pas sprake van een doofpot als op hoog niveau wordt besloten om een onderwerp te verzwijgen, maar daar was geen sprake van, zeggen de onderzoekers.

Grote chaos
Belangrijkste reden daarvoor is dat er volgens de commissie chaos heerste binnen de top van het ministerie. Toenmalig minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven hadden een ‘evident gebrek aan regie’ en communiceerden slecht met verantwoordelijke ambtenaren. Veel informatie werd slechts gedeeltelijk binnen het ministerie gedeeld, het gevolg van een ‘cultuur van ieder voor zich, binnen de grenzen van de eigen taak’. Dit was ook funest voor de communicatie met de Tweede Kamer.

Teevendeal krijgt (weer) een staartje: een reconstructie

Door die bestuurlijke chaos konden de bewindslieden niet eens iets effectief toedekken, zelfs als ze dat hadden gewild, aldus de onderzoekers.  De saillante vraag die de commissie stelt is of ‘die situatie per saldo niet ernstiger is’.

Toch wel vindbaar
Bij de afhandeling van de Teevendeal hield minister Opstelten lange tijd vol dat het bonnetje onvindbaar was, maar later kwam de transactie door toedoen van actualiteitenprogramma Nieuwsuur toch naar boven. Dit leidde tot de val van minister Opstelten en staatssecretaris Teeven.

Reacties vanuit de Tweede Kamer Alexander Pechtold (D66): ‘De situatie is zo beroerd dat je denkt aan matchfixing, maar het blijkt gewoon om FC Knudde te gaan’
Liesbeth van Tongeren (GroenLinks): ‘Het lijkt wel een absurdistische film’
Foort van Oosten (VVD): ‘De conclusies zijn helder, de zoektocht naar het bonnetje was een aaneenschakeling van geklungel.’

In januari zette minister Ard van der Steur (VVD) Oosting opnieuw aan het werk, nadat e-mails opdoken waarin minister Opstelten in 2014 ICT’ers zou hebben opgeroepen niet verder te zoeken naar het bonnetje van de schikking met drugscrimineel Cees Helman. Destijds zouden de ambtenaren het bonnetje al bijna gevonden hebben. De commissie concludeert nu dus dat er geen orders van bovenaf zijn gegeven om de zoektocht te staken.

De commissie uit ook nog kritiek op Van der Steur. De minister zei eerder dat het bonnetje veel sneller gevonden had kunnen worden als er betere ICT’ers zouden zijn ingehuurd. Volgens Oosting is dat onzin, en ‘doen ze geen recht aan de inspanningen van de medewerkers’. Lees meer

Emile Kossen

Emile Kossen  (1992) is sinds september 2015 online redacteur bij Elsevier. Portefeuilles/interesses Verenigde Staten Latijns-Amerika Politiek Media

Tags: Fred Teeven Ivo Opstelten Oosting Teeven Teevendeal

‘Op Justitie ontbrak de regie voor een bonnetjes-doofpot’

VK 25.05.2016 Niet een doofpot, maar organisatorisch onvermogen op het ministerie van Veiligheid en Justitie is de reden dat ‘het bonnetje’ van de Teevendeal in 2014 niet werd gevonden. Dit oordeelt de commissie-Oosting na nieuw onderzoek naar die mislukte zoektocht. De commissie ziet in de chaos op het departement het bewijs dat zaken niet zijn toegedekt, daar zou immers een strakke regie voor nodig zijn.

Commissie-voorzitter Marten Oosting presenteert zijn tweede rapport. © ANP

Oosting werpt de saillante vraag op ‘of het gebrek aan regie niet ernstiger is’ dan een doofpot. Hij schetst in zijn rapport een ‘cultuur van ieder voor zich, binnen de grenzen van de eigen taak’. De organisatorische chaos en de starre verhoudingen op het ministerie waren de reden dat het bonnetje niet werd gevonden. Oosting: ‘Ondanks de inzet en ongetwijfeld goede bedoelingen van vele betrokkenen bij de achtereenvolgende zoektochten, komt het beeld op van gebrek aan daadkracht en eenheid’.

Vooral Pieter Cloo, de hoogste ambtenaar onder minister Opstelten, moet het ontgelden in de conclusies van de commissie. Cloo werd in 2012 door Opstelten aangesteld. Hij was een buitenstaander die ‘geen positie wist te verwerven van onbetwist gezag, veeleer integendeel’. Onder zijn leiding tierde ‘de verkokering’ in het eilandenrijk van Veiligheid en Justitie welig.

Een andere hoge ambtenaar die een prominente rol speelt in het rapport is Coen Hoogendoorn, de toenmalige baas over de financiële informatiesystemen. Hij stelde naar eigen zeggen zijn baas Cloo op de hoogte over de vorderingen in de zoektocht naar het bonnetje. Zo meldde hij in juni 2014 dat de ict-afdeling ‘back-up tapes’ had gevonden die ‘vermoedelijk te activeren waren’. Cloo kan zich die mededeling niet herinneren.

Geen contact tussen hoogste ambtenaren
Oosting verwijt Hoogendoorn dat hij alleen Cloo heeft geïnformeerd en niet ook topambtenaar Gerard Roes (de man die de zoektocht leidde) op de hoogte had gesteld. Hoogendoor zei hierover zelf tegen de commissie: ‘Terugkijkend is de zoektocht een ingewikkelde zaak geworden omdat er binnen het ministerie geen cultuur was om informatie met elkaar actief te delen. Ik heb signalen afgegeven dat er een back-up was. Deze zijn niet opgepakt.’

Typerend voor het gebrek aan communicatie op het ministerie is het feit dat Cloo en Hoogendoorn nooit met Roes spraken over de zaak, terwijl die juist het meest belang had bij de informatie. Omgekeerd deed Roes geen enkele poging om met zijn ambtelijke baas Cloo in contact te komen. Cloo werd volgens Oosting ‘geheel terzijde gehouden, zodat hij feitelijk buitenspel heeft gestaan’.

Van der Steur betreurt uitspraak over ict’ers
Minister Van der Steur speelt een kleine rol in het tweede rapport van Oosting. Hij blikte in gesprek met de commissie terug op zijn uitspraak over de ict’ers van Justitie. In de Kamer had hij gezegd dat met betere mensen op de ict-afdeling de zoektocht wel zou zijn geslaagd. Hij was in de veronderstelling dat het bonnetje pas werd gevonden nadat externe experts werden ingehuurd. Oftewel, dat het eigen ict-team niet bij machte was het afschrift te vinden.

Die aanname klopte niet, hetzelfde ict-team uit 2014 had een jaar later het oude systeem gekraakt. De minister gaat daarom nog maar eens door de knieën: ‘Hij betreurt het zeer dat met zijn opmerking de conclusie werd getrokken dat hij het verwijt legt bij de mensen zelf.’ Van der Steur geeft vanmiddag een persconferentie over het onderzoeksrapport.

In de veertien maanden dat Van der Steur minister is heeft hij meermaals zijn excuses moeten maken voor te boude uitspraken. Zo had hij als Kamerlid zijn voorganger Opstelten niet moeten souffleren rond de Teevendeal. Als kersverse minister had hij beweerd dat zijn ministerie niet afwist van de Volkertfoto in De Telegraaf, later bleek dat Justitie de fotoshoot had georganiseerd. Ook schoffeerde hij ten onrechte MH17-onderzoeker George Maat. En na de aanslagen in Brussel beweerde hij dat Nederland informatie van de FBI had gekregen over een van de daders, de informatie bleek afkomstig van de New Yorkse politie.

Voormalig officier van justitie en voormalig staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Fred Teeven in de Tweede Kamer. © anp

Nieuwsuur heropende de zaak-Teevendeal
Tussen maart en juni 2014 zochten ambtenaren van het ministerie van Veiligheid en Justitie naar het afschrift van ‘de Teevendeal’, de schikking die officier van justitie Fred Teeven in 2000 had gesloten met drugscrimineel Cees H. Aanleiding voor de zoektocht was een uitzending van Nieuwsuur waarin werd geopperd dat de Belastingdienst buiten de schikking was gehouden en H. miljoenen guldens had teruggekregen van Justitie.

Op de Nieuwsuur-onthulling volgden moeizame Kamerdebatten met toenmalig minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten. Hardop rekenend zaaide hij in de Kamer verwarring over de hoeveelheid geld die destijds met de deal gemoeid zou zijn geweest. De Kamer wilde het naadje van de kous weten. Op het ministerie werd een zoektocht gestart naar het precieze bedrag, dat ergens in de archieven van het megadepartement (van politie, justitie, rechterlijke macht en vreemdelingenketen) te vinden zou moeten zijn.

Volgens Opstelten was bonnetje niet te vinden
Verschillende pogingen leverden niets op. Minister Opstelten concludeerde halverwege 2014 dat het bonnetje onvindbaar was. In maart 2015 bewees Nieuwsuur zijn ongelijk. Het programma openbaarde het (tot op de cent) precieze bedrag van de schikking. H. had 4,7 miljoen gulden teruggekregen van zijn door de staat geconfisqueerde vermogen. Na die uitzending werd het bonnetje wel snel gevonden. Binnen enkele dagen hadden de ict’ers van het departement het bonnetje uit de oude systemen gevist. Minister Opstelten en zijn staatssecretaris Fred Teeven traden af.

De commissie-Oosting, onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting, werd in het leven geroepen om de zaak te onderzoeken. In december vorig jaar debatteerde de Kamer met de nieuwe minister, Ard van der Steur, over de bevindingen van Oosting. De commissie oordeelde hard over de vijftien jaar oude deal en over hoe het ministerie met de nieuwe nasleep van de zaak was omgegaan. Van der Steur betuigde spijt over het feit dat hij als VVD-Kamerlid zijn voorganger had gesouffleerd bij het opstellen van persberichten over de Teevendeal.

ICT’ers kregen opdracht zoektocht te staken
Van der Steur maakte tijdens het debat een ogenschijnlijk onschuldige opmerking die explosieve gevolgen kreeg. Het bonnetje had al in 2014 gevonden kunnen worden ‘als ze de juiste mensen op de ict hadden gehad. Daar zat natuurlijk ook de fout die gemaakt is’. Hij leek de schuld bij de ict’ers te leggen.

De zaak leek na het debat gesloten, totdat Nieuwsuur in januari 2016 weer toesloeg. Het programma onthulde een interne mailwisseling waaruit zou blijken dat de ict’ers niets valt te verwijten, maar dat de zoektocht naar het bonnetje ‘van hogerhand is stopgezet’. Was hier sprake van een doofpot? Van der Steur vroeg Oosting om zijn onderzoek te heropenen, dit keer om op die vraag een antwoord te geven.

Volg en lees meer over:  POLITIEK  NEDERLAND  KABINET-RUTTE II

‘Geen sprake van doofpot Teeven-deal’

AD 25.05.2016 De commissie-Oosting ziet geen enkele aanwijzing voor het bestaan van een doofpot rond de Teeven-deal. De chaos bij het ministerie van Veiligheid van Justitie is volgens de commissie wel zo groot dat het departement niet eens in staat is om een gevoelige zaak in een doofpot te stoppen. De Teeven-deal gaat over de afspraak met topcrimineel Cees H. over het terugstorten van in beslagen genomen geld.

De zogenoemde Teeven-deal leidde tot de val van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven. De commissie deed onderzoek naar een doofpot, omdat ambtenaren zouden zijn bevolen niet verder te zoeken naar het beruchte bonnetje waar het bedrag op stond dat Cees H. ontving. Lees hier onder terug wat er is gezegd tijdens de presentatie en hoe de politiek reageert. View as slideshow  Storify.com

Teevendeal doofpot of geklungel

Lees ook;

Teevendeal: geen doofpot, wel een evident gebrek aan regie

Trouw 25.05.2016 De top van het ministerie van veiligheid en justitie heeft de zoektocht naar het bonnetje van de Teevendeal niet moedwillig geblokkeerd. Van een doofpot is ‘geen sprake’ geweest, zo concludeert de commissie-Oosting vandaag. Wel constateert ze een ‘evident gebrek aan regie in de politiek zeer gevoelige zaak van de ontnemingschikking’.

De commissie onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting boog zich de afgelopen maanden over de vraag waarom ict’ers hun zoektocht naar ‘het bonnetje’ in 2014 moesten staken. Dat bankafschrift zou duidelijkheid geven over het bedrag dat was gemoeid met de schikking die oud-staatssecetaris Fred Teeven in 2000 als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. De ict’ers waren het bonnetje juist op het spoor.

Aanleiding voor het vervolgonderzoek was de uitzending van ‘Nieuwsuur’ van begin dit jaar. Daarin toonde het tv-programma geanonimiseerde emails van de betrokken ict-dienst, het Shared Service Center ICT. Die suggereerden dat de ict’ers hun zoektocht door inmenging van hogerhand voortijdig hadden moeten staken. Reden voor minister Ard van der Steur (VVD, veiligheid en justitie) om Oosting opnieuw aan het werk te zetten.

Er was op het ministerie sprake van een gebrek aan eenheid van optreden en het ontbreken van politieke sensitiviteit, aldus Commissie Oosting.

Geen aanwijzingen voor doofpot
Voor een doofpotaffaire zijn geen aanwijzingen, concludeert Oosting nu. ‘Zo’n situatie veronderstelt in elk geval het organisatorische vermogen en de bestuurskracht om zaken effectief toe te dekken, en dat zo te houden. En ook om (…) de kring van betrokkenen zo klein mogelijk te houden.’ Bij de Teevendeal was er op het ministerie van veiligheid en justitie juist sprake van ‘gebrek aan eenheid van optreden’ en ‘ontbreken van politieke sensitiviteit’.

Zo kon het gebeuren dat de betrokken ict-dienst al in 2014 – kort na de eerste uitzending van ‘Nieuwsuur’ – meldde dat er back-ups waren van het systeem waarin het bonnetje gevonden zou kunnen worden, maar de urgentie van die mededeling niet doordrong bij de top van het ministerie. De Tweede Kamer werd daarop onterecht verteld dat back-ups uit die tijd ontbraken. Dat verwijt Oosting meerdere topambtenaren, waaronder oud-secretaris generaal Pieter Cloo.

© anp.
Ook Van der Steur en Dijkhoff worden bekritiseerd.

Van der Steur en Dijkhoff
Kritiek heeft de commissie ook op de opstelling van de huidige bewindspersonen Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff. Zij stelden in het debat over de Teevendeal van eind vorig jaar dat het bewuste betaalbewijs veel eerder gevonden had kunnen worden ‘als ze de juiste mensen op de ict hadden gehad’, zo zei Van der Steur. “Zo ingewikkeld was het niet als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad”, aldus Dijkhoff.

Die uitspraken doen volgens Oosting ‘geen recht aan de inspanningen van de medewerkers’ van de betrokken ict-dienst. Pas toen ‘Nieuwsuur’ op 5 maart 2015 het overgemaakte bedrag tot achter de komma wist te melden, werd de ict-dienst aan het werk gezet. Die vond na vier dagen een ‘schermafdruk’ van het bonnetje. Dat vergde nog tien complexe stappen, aldus Oosting. De conclusie van ‘Nieuwsuur’ begin dit jaar dat het bonnetje in 2014 ‘zo goed als gevonden was’, strookt dan ook niet met de complexe werkelijkheid, concludeert de voormalig ombudsman.

Oosting licht zijn rapport vandaag om elf uur nader toe in perscentrum Nieuwspoort in Den Haag. Minister Van der Steur komt vanmiddag om twee uur mijn zijn reactie. Naar verwachting debatteert de Tweede Kamer volgende week over het nieuwe rapport over de Teevendeal. De ChristenUnie vroeg dat debat afgelopen week alvast aan.

Verwant nieuws;

Meer over; Politiek Teevendeal  Vertrek Opstelten en Teeven  Fred Teeven

 

Commissie-Oosting vindt geen aanwijzingen voor doofpot bij Teeven-deal

NU 25.05.2016 De onderzoekscommissie-Oosting II heeft geen aanwijzingen gevonden dat de ambtelijke top van het ministerie van Veiligheid en Justitie doelbewust heeft geprobeerd de bonnetjesaffaire rondom de Teeven-deal in de doofpot te stoppen. Dat concludeert de commissie-Oosting in haar tweede onderzoek naar de Teeven-deal.

Wel was er gedurende de affaire een “gebrek aan daadkracht en eenheid” op het justitiedepartement en ontbrak het bij de ambtelijke top aan “een duidelijke, eenduidige en krachtige regie, en aan goede coördinatie en communicatie” die uiteindelijk leidde tot het opstappen van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven.

De onderzoekers, die de topambtenaren ook het ontbreken van politieke sensitiviteit verwijten, vragen zich af of deze zaken per saldo niet ernstiger zijn dan een doofpot.

ICT

Aanleiding voor het heropenen van het onderzoek was de onthulling van het programma Nieuwsuur van januari 2016, waarin werd gesteld dat de zoektocht naar het rekeningafschrift van hogerhand was stopgezet. Uit documenten blijkt dat ICT-medewerkers is opgedragen niet langer naarhet afschrift te zoeken. Dat zou betekenen dat vanuit de ambtelijk top van het justitiedepartement geprobeerd is om de affaire in de doofpot te doen verdwijnen.

Commissievoorzitter Marten Oosting vroeg zich in januari nog af of er niet sprake was van een doofpot, maar heeft daar in zijn onderzoek geen aanwijzingen voor gevonden.

De onderzoekscommissie: “Zo’n situatie veronderstelt in elk geval het organisatorisch vermogen en de bestuurskracht om zaken effectief toe te dekken en dat zo te houden. En ook om – met het oog daarop, en anders dan in deze zaak is gebeurd – de kring van betrokkenen zo klein mogelijk te houden.” Daar is in de zoektocht naar het bonnetje geen sprake van geweest.

Commissie Oosting komt met tweede rapport Teeven-deal

Ambtelijke top

Op de ambtelijk top van het ministerie heeft de commissie forse kritiek. Die heeft het laten gebeuren dat de nasleep van de Teeven-deal de VVD-bewindspersonen de politieke kop heeft gekost. De hoogste ambtenaar op het ministerie, secretaris-generaal Pieter Cloo (een VVD’er die in 2012 door VVD’er Ivo Opstelten werd aangesteld), genoot binnen het departement niet het gezag om als belangrijke schakel tussen de ambtelijke top en de minister te fungeren.

Volgens de commissie heeft Cloo het laten gebeuren dat hij “in deze politiek gevoelige zaak – van meet af aan en tot het laatst – geheel buiten alles werd gehouden”.

Het wordt Cloo aangerekend dat hij zich afzijdig hield bij de behandeling van het dossier. De secretaris-generaal van een departement heeft juist de taak om voor eenheid binnen een ministerie te zorgen en daar is Cloo in tekortgeschoten, concludeert de commissie.

De kritiek op Cloo houdt daar niet op. Een andere topambtenaar, Coen Hoogendorn, zou naar eigen zeggen Cloo op de hoogte hebben gesteld van de aanwezigheid van de afschriften. Cloo zou hier vervolgens niets mee hebben gedaan. De secretaris-generaal verklaart tegen de commissie hier “geen herinnering” van de hebben. Volgens Oosting houdt het spoor naar de doofpot daar op, maar zegt de verklaring van Hoogendoorn aannemelijker te vinden dan die van Cloo.

Na het vertrek van Opstelten en Teeven stapte Cloo in maart van dit jaar op, maar hij is nog steeds in dienst bij de rijksoverheid.

‘Professioneel gehandeld’

Ook topambtenaar Gerard Roes krijgt er stevig van langs. Hem wordt de slechte informatieverstrekking naar de Kamer en de onvolledige zoektocht naar het bonnetje verweten. Zo hadden de ICT-experts veel eerder moeten worden ingeschakeld.

De commissie spaart ook de huidige Justitie-minister Ard van der Steur niet. Volgens Oosting legde hij vorig jaar tijdens een Kamerdebat onterecht de schuld bij de ICT-afdeling. Deze afdeling heeft volgens de commissie juist “professioneel gehandeld” en “de taken goed uitgevoerd”. De uitspraken van Van der Steur deden dan ook “geen recht aan de inspanningen van de medewerkers”. In het woensdag gepubliceerde gespreksverslag zegt Van der Steur het zeer te betreuren dan met zijn opmerkingen geconcludeerd is dat hij de ICT’ers verwijten heeft gemaakt.

Oosting stelt tevens dat als de commissie eerder op de hoogte was gesteld van de inspanningen van de ICT-afdeling, dat een heropening van het onderzoek wellicht niet nodig zou zijn geweest.

De commissie is ook kritisch op zichzelf en trekt het zich aan dat zij zelf niet eerder op het spoor van de inspanningen van de ICT-afdeling is gekomen.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het tweede onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over: Teeven-deal Commissie-Oosting

Gerelateerde artikelen

Teeven-deal houdt gemoederen op Binnenhof opnieuw bezig

‘Top wist van vindplaats bonnetje Teeven-deal’

Van der Steur wil nog niet spreken van ‘doofpot’ rond Teeven-deal

Kabinet overleeft motie van afkeuring van oppositie om Teeven-deal

Nieuw rapport bonnetje Teeven

Telegraaf 25.05.2016 De commissie Oosting komt woensdag met de resultaten van het onderzoek naar wie de zoektocht naar het vermiste ‘bonnetje’ van de zogenoemde Teevendeal in 2014 bewust heeft stopgezet. Dat gebeurde op het ministerie van Veiligheid en Justitie.

Eerder concludeerde de commissie van Marten Oosting al dat de deal die Fred Teeven in 2000 als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. niet deugde. De commissie werd ingesteld nadat toenmalig minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven (beiden Veiligheid en Justitie) vorig jaar maart moesten opstappen.

Dat gebeurde toen bonnetjes opdoken die bewezen dat voor H. bij de deal 4,7 miljoen gulden vrijkwam. Opstelten had een jaar lang volgehouden dat het om 1,2 miljoen gulden ging en dat het bonnetje onvindbaar was.

Het nieuwe onderzoek richt zich op de zoektocht naar ‘het bonnetje’ van de deal. Ambtenaren van het ministerie waren dat op het spoor maar kregen opdracht hun zoektocht te staken. De commissie moest uitzoeken wie dat besloot en waarom.

Onderzoekscommissie-Oosting II over nader onderzoek: Zoektocht naar ‘het bonnetje’: evident gebrek aan regie in politiek zeer gevoelige zaak

RO 25.05.2016 In de ambtelijke top van het ministerie van Veiligheid en Justitie is bij de zoektocht, van maart 2014 tot maart 2015, naar het betaal – bewijs (‘het bonnetje’) van de schikkingsovereenkomst met Cees H. sprake geweest van een ‘evident gebrek aan regie in de politiek zeer gevoelige zaak van de ontnemingsschikking’.

Dat stelt de Onderzoekscommissie-Oosting II vast. In haar onderzoek vond de Onderzoekscommissie echter geen aanwijzingen van doelbewust tegengaan van het achterhalen van ‘het bonnetje’. De Onderzoekscommissie concludeert daarom dat er geen sprake is geweest van een doofpot. Zij werpt de vraag op of de door haar geconstateerde situatie van ‘verkokering’, ‘gebrek aan eenheid van optreden’ en ‘ontbreken van politieke sensitiviteit’ ‘per saldo niet ernstiger’ is. De Onderzoekscommissie-Oosting II werkt dit uit in haar Rapport van het nader onderzoek naar de reconstructie van de ontnemingsschikking, dat zij vandaag presenteert.

Minister Van der Steur ontvangt het onderzoeksrapport uit handen van commissievoorzitter Oosting.

Aanleiding

Aanleiding voor het nader onderzoek vormde de uitzending van het actualiteitsprogramma Nieuwsuur op 25 januari 2016. In deze uitzending zijn – geanonimiseerde – e-mailberichten getoond van medewerkers van het SSC-ICT1. De e-mailwisseling – in de periode van 4 tot 6 juni 2014 – wekt de suggestie dat van hogerhand zou zijn besloten om het zoeken naar ‘het bonnetje’2 te staken. In dat verband kwam in de uitzending de vraag naar voren of toen bij het ministerie van Veiligheid en Justitie (VenJ) sprake is geweest van een doofpot.

Minister mr. G.A. (Ard) van der Steur stelde naar aanleiding van de uitzending van Nieuwsuur de Onderzoekscommissie-Oosting II (hierna ook: de Onderzoekscommissie) in, onder voorzitterschap van mr. dr. M. (Marten) Oosting. Van de commissie maken tevens mr. F.G. (Frans) Bauduin en mr. J.W. (Jaap) van den Berge deel uit.

1 Het SSC-ICT Haaglanden verzorgt – als shared service center – de ICT-dienstverlening voor een aantal ministeries, waaronder het ministerie van Veiligheid en Justitie. De ICT-dienstverlening van dat ministerie werd tot 1 januari 2014 verzorgd door een interne dienstverlener, het Gemeenschappelijk Dienstencentrum ICT (gdi). Het SSC-ICT ressorteert onder het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, en heeft vestigingen in Zoetermeer en Den Haag.

2 Bij ‘het bonnetje’ gaat het om het betaalbewijs van de afwikkeling van de ontnemingsschikking uit 2000 tussen het Openbaar Ministerie en de voor hasjhandel veroordeelde Cees H. Ingevolge de schikkingsovereenkomst dienden de bij H. in 1993 in beslag genomen vermogensbestanddelen aan hem te worden teruggegeven, na aftrek van het bedrag van de ontneming (750.000 gulden). Op 7 september 2001 heeft het arrondissement Amsterdam het desbetreffende bedrag (4.710.627,18 gulden) overgemaakt naar de derdenrekening van de raadsman van Cees H.

Geen doofpot

De Onderzoekscommissie heeft, gelet op de genoemde e-mailwisseling binnen het SSCICT, het aan haar opgedragen nader onderzoek met name gericht op de inspanningen van maart 2014 tot maart 2015 tot reconstructie van de betaalgegevens. Zij komt tot de conclusie dat geen sprake is geweest van een welbewust besluit op enig hoger niveau om niet (verder) te (laten) zoeken naar de gezochte informatie over de betaalgegevens en om opdracht te (laten) geven om stappen in die zoektocht te staken. Met andere woorden: er is geen enkele aanwijzing gevonden voor een doofpot.

De Onderzoekscommissie: ‘Daargelaten het – beslist af te keuren – oogmerk van een doofpot: zo’n situatie veronderstelt in elk geval het organisatorische vermogen en de bestuurskracht om zaken effectief toe te dekken, en dat zo te houden. En ook om – met het oog daarop, en anders dan in deze zaak is gebeurd – de kring van betrokkenen zo klein mogelijk te houden. Van dat alles is naar het oordeel van de Onderzoekscommissie bij de zoektocht naar de betaalgegevens geen sprake geweest’.

Gebrek aan regie; ieder voor zich

De onderzoeksbevindingen roepen bij de Onderzoekscommissie echter wel het beeld op van een cultuur in de ambtelijke top van het ministerie van Veiligheid en Justitie van ‘ieder voor zich, binnen de grenzen van de eigen taak/functie en met het ontbreken van voldoende wederzijdse betrokkenheid en tegenspraak’. Bij de behandeling van het dossier heeft het van 2014 tot het aftreden, op 9 maart 2015, van minister Opstelten en staatssecretaris Teeven ‘ontbroken aan duidelijke, eenduidige en krachtige regie, en aan goede coördinatie en communicatie’.

Er was een ‘gebrek aan daadkracht en eenheid’. Het rapport van het nader onderzoek bevestigt de conclusies van de op 1 mei 2015 ingestelde Onderzoekscommissie Ontnemingsschikking en het oordeel van die commissie dat deze omstandigheden uiteindelijk ook afbreuk hebben gedaan aan een adequate informatievoorziening aan de Tweede Kamer.

De Onderzoekscommissie-Oosting I

Op 9 december 2015 heeft de Onderzoekscommissie Ontnemingsschikking (hierna: Onderzoekscommissie-Oosting I) het rapport van haar onderzoek naar de ontnemingsschikking gepresenteerd. Dat rapport bevat een uitgebreide reconstructie en beoordeling van de ontnemingsschikking uit 2000 zelf, zoals die door een uitzending van Nieuwsuur van 11 maart 2014 weer in het nieuws kwam. In dat rapport werd verder geconcludeerd dat het in 2014 en 2015 bij het zoeken naar de betaalgegevens heeft ontbroken aan een goede regie.

Als voor de reconstructie van de betaalgegevens al direct een grondig onderzoek zou zijn ingesteld, zou niet tot het laatst zijn vastgehouden aan naderhand onjuist gebleken informatie over de hoogte van de betaling aan Cees H. Nu werd pas op 8 juli 2015 in het archief in Amsterdam het bankafschrift gevonden waarnaar in 2014 vergeefs was gezocht. Eerder, op 8 maart 2015, was het gelukt om langs digitale weg een schermafdruk te krijgen met de gezochte betaalgegevens. De vondst van die schermafdruk leidde de volgende dag, 9 maart 2015, tot het aftreden van minister mr. I.W. (Ivo) Opstelten en, met hem, staats – secretaris mr. F. (Fred) Teeven.

De Onderzoekscommissie-Oosting II

De Onderzoekscommissie-Oosting II kreeg de opdracht nader onderzoek te doen naar de reconstructie van de feiten in 2014 en 2015 met betrekking tot de afwikkeling in 2001 van de ontnemingsschikking van het Openbaar Ministerie in Amsterdam met Cees H. in 2000. Het nader onderzoek diende te gebeuren in het verlengde van de werkzaamheden van de Onderzoekscommissie-Oosting I. De door Nieuwsuur openbaar gemaakte e-mailwisseling van medewerkers van het SSC-ICT had ontbroken in de informatie die vanuit VenJ ter kennis was gebracht van de Onderzoekscommissie-Oosting I.

Onderzoekaanpak

De secretarissen-generaal van de ministeries van VenJ en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelatie (BZK) hebben oproepen gedaan aan medewerkers van VenJ en het SSC-ICT om vertrouwelijk met de Onderzoekscommissie-Oosting II informatie te delen die voor het onderzoek van belang zou kunnen zijn. Dit leverde in totaal 13 meldingen op; geen ervan bevatte echter relevante nieuwe informatie. De Onderzoekscommissie heeft met 37 personen een of meer formele gesprekken gevoerd, en daarnaast enkele tientallen achtergrondgesprekken.

De bevindingen berusten verder mede op omvangrijke informatie die is verkregen uit toegang van de Onderzoekscommissie tot de e-mailboxen van betrokken medewerkers. Alles bijeen heeft de Onderzoekscommissie het vertrouwen dat alle informatie die van belang is te achten voor haar onderzoek haar ook daadwerkelijk heeft bereikt.
Bijlage 5 bij het rapport bevat een verantwoording van de onderzoekaanpak.

Dit persbericht zelf beperkt zich hierna tot een korte opsomming van de beoordeling door de Onderzoekscommissie van de gedragingen van een aantal verantwoordelijke ambtenaren/diensten, gevolgd door een weergave van de zelfevaluatie door de Onderzoekscommissie. Zie voor een beknopt overzicht van de zoektocht naar ‘het bonnetje’ de bijlage van dit persbericht.

Documenten;

Het rapport van het nader onderzoek naar de reconstructie van de ontnemingsschikking (Commissie Oosting II)dr. M. (Marten) Oosting; mr. F.G. (Frans) Bauduin; mr. J.W. (Jaap) van den Berge

Bijlage: Een korte opsomming van de beoordeling door de Onderzoekscommissie

Vanaf pagina 4: Een korte opsomming van de beoordeling door de Onderzoekscommissie

Teeven-deal houdt gemoederen op Binnenhof opnieuw bezig

NU 25.05.2016 Het bonnetje dat centraal staat in de deal die Fred Teeven als officier van justitie in 2003 sloot met drugscrimineel Cees H. staat woensdag opnieuw centraal op het Binnenhof.

De onderzoekscommissie Oosting presenteert om 11.00 uur de bevindingen na het tweede onderzoek naar de omstreden deal. Het onderzoek moest worden heropend na nieuwe onthullingen van het programma Nieuwsuur.

Hoe zit het ook alweer met de Teeven-deal?

In 2000 sloot oud-staatssecretaris Fred Teeven als officier van justitie een overeenkomst met drugshandelaar Cees H. In ruil voor informatie en een boete van 750.000 gulden kreeg H. strafkorting en zou een bedrag van 4,7 miljoen gulden van zijn vermogen worden vrijgegeven.

De details van de schikking bleven jarenlang geheim, tot het programmaNieuwsuur in maart 2014 de hand wist te leggen op de overeenkomst.Nieuwsuur onthulde dat H. een boete van 750.0000 gulden moest betalen waarna justitie een bedrag tussen de 5 en 6 miljoen gulden, buiten de fiscus om, zou overmaken naar H.

Toenmalig minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten weersprak de berichtgeving en hield de Kamer voor dat er geen 5 miljoen, maar 1,25 miljoen gulden was overgemaakt. Later trok hij die woorden terug en stelde dat het bonnetje niet meer te vinden was.

Nadat Nieuwsuur in maart 2015 het exacte bedrag van 4.710.627,18 gulden onthulde, wist het ministerie het bonnetje alsnog te vinden. De conclusie die volgde was dat Opstelten de Kamer verkeerd had geïnformeerd. Opstelten en Teeven stapten vervolgens op.

De Tweede Kamer besloot daarna dat er een onafhankelijke commissie onderzoek moest doen naar wie precies wat wist over de Teeven-deal.

Wat kwam er uit het eerste onderzoek van de Commissie-Oosting?

De belangrijkste conclusie van de commissie was dat Teeven de deal met Cees H. nooit had mogen sluiten en dat het ministerie van Veiligheid en Justitie steken had laten vallen die leidden tot het opstappen van Opstelten en Teeven.

Zo had het ministerie een onafhankelijk onderzoek moeten instellen en was bij zowel Opstelten als bij het ministerie het politieke risico en gevoeligheid onvoldoende onderkend.

Waarom is het onderzoek heropend?

In januari 2016 maakt Nieuwsuur bekend dat de zoektocht naar het bonnetje in 2014 van hoger hand is stopgezet. Uit documenten blijkt dat ict-medewerkers is gesommeerd niet langer naar de rekeningafschrift te zoeken.

Dat was voor de nieuwe minister, Ard van der Steur, reden om de commissie-Oosting te vragen de zaak opnieuw te onderzoeken.

Oosting II zal uitsluitsel moeten geven of inderdaad opdracht is gegeven om de zoektocht te staken, maar vooral wie die opdracht heeft gegeven.

Oosting reageerde na de laatste onthulling van Nieuwsuur verbijsterd. “Mij dunkt dat kan worden gesproken van een doofpot als beschikbare informatie bewust wordt achtergehouden.”

Of er ook daadwerkelijk sprake is geweest van een doofpot, zal Oosting 11.00 uur bekend maken.

Lees meer over: Teeven-deal

Marten Oosting presenteert nieuw rapport over Teevendeal

Doofpot of geklungel?

Telegraaf 24.05.2016 Alle ogen zijn woensdag weer gericht op Marten Oosting die met zijn commissie opnieuw een rapport over de Teevendeal presenteert. Hij onderzocht deze keer waarom het zo lang duurde voor de waarheid over de kwestie boven tafel kwam. Was er sprake van een doofpot of gaat het om geklungel?

VVD’er Fred Teeven sloot als officier van justitie een deal met drugsbaron Cees H. waarin een van de voorwaarden was dat de crimineel 750.000 gulden boete zou gaan betalen. In ruil zou hij de rest van zijn tegoeden terugkrijgen. Hoe hoog het bedrag was dat H. terugkreeg bij de schikking uit het jaar 2000, werd jaren later de inzet van een politiek drama.

Voormalig minister Opstelten beweerde eerst dat het om 1,25 miljoen gulden ging. Later stelde de oud-bewindsman plots dat hij de hoogte van het bedrag eigenlijk niet wist en het bonnetje niet kon vinden. Pas nadat Nieuwsuur meldde dat het om meer dan 4,7 miljoen gulden ging, vond het ministerie van Veiligheid en Justitie het ’bonnetje’ van de overboeking in de back-up van een oud systeem.

Oosting ging opnieuw op onderzoek uit nadat uit gelekte mails bleek dat ambtenaren al lang weet hadden van die back-up maar stopten met zoeken. Ogenschijnlijk vanwege een opdracht van hogerhand.

Dat er sprake is geweest van een doofpot, is volgens betrokkenen niet aan te tonen. Geklungel in de ambtenarij zou er vooral voor hebben gezorgd dat er niet goed gezocht is. Ingewijden vragen zich af wat erger is: zo’n grote onkunde of opzet.

De latere vindplaats van het bonnetje was in elk geval al tijden bekend tot op het hoogstelijke ambtelijke niveau, heeft een topambtenaar volgens meerdere betrokkenen verklaard. Coen Hogendoorn, directeur Financieel-Economische Zaken op het departement tijdens de politieke afhandelingen van de Teevendeal, heeft tegen de commissie gezegd dat hij het bestaan van de back-up aan voormalig secretaris-generaal Pieter Cloo heeft gemeld, weten ingewijden. Het bonnetje lag dus voor het grijpen.

Het is nog spannend wat de commisise vandaag met die saillante verklaring gaat doen. Als Cloo ontkent dat dit gebeurd is of het zich niet meer herinnert, is het de vraag in hoeverre er bewijs nodig is voor Hogendoorns verklaring. In de oppositie wordt al gesuggereerd dat Cloo en Hogendoorn onder ede moeten worden gehoord als de voormalig secretaris-generaal het gesprek ontkent.

Politici die betrokken zijn bij dit politieke drama, enkel VVD’ers, zijn opgelucht dat Oosting zijn pijlen vooral op de ambtenarij lijkt te gaan richten. Maar zoals vanuit de vierde macht valt te horen: de liberalen waren wel verantwoordelijk voor het ministerie en hebben de ambtenarij zo ingericht dat dit kon gebeuren.

De hoogste ambtenaar, Cloo, was namelijk een vertrouweling van Opstelten en werd door de minister tot hoogste ambtenaar bevorderd. Cloo kreeg tijdens zijn ambtsperiode volgens betrokkenen geen greep op zijn ondergeschikte Gerard Roes. Deze topambtenaar was aanvankelijk verantwoordelijk voor de zoektocht naar het bonnetje.

Het rapport van Oosting wordt om 11 uur woensdagochtend openbaar gemaakt.

Geen bewijzen voor doofpot rond Teeven-deal

Ambtelijk geklungel verantwoordelijk voor bonnetjesaffaire !!!

AD 24.05.2016 Er zijn geen bewijzen voor een doofpot rond de veelbesproken Teeven-deal, concludeert de commissie Oosting die woensdag haar tweede rapport presenteert.  Er werd vooral ambtelijk geklungeld, zo zeggen ingewijden tegen het AD.

De zogenoemde Teeven-deal leidde uiteindelijk tot de val van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven. De commissie deed onderzoeknaar een doofpot, omdat ambtenaren zouden zijn bevolen niet verder te zoeken naar informatie waar het parlement om had gevraagd. Het ging daarbij om een bonnetje met het precieze bedrag dat topcrimineel Cees H. overeenkwam met Teeven, toen deze nog bij justitie werkte. Opstelten zei lang dat het bonnetje onvindbaar was, maar het dook later toch op. Daarop stapten de bewindslieden op bij het ministerie van Veiligheid en Justitie.

Onderzoek
De commissie-Oosting deed onderzoek naar de affaire, maar nadat dit afgerond was, onthulde Nieuwsuur dat ambtenaren zouden zijngesommeerd te stoppen met zoeken. Uit het rapport rijst vooral een beeld op van ambtelijk geklungel, stellen ingewijden. Cruciale informatie bereikte Teeven en Opstelten ook niet en er zijn geen aanwijzigen dat zij gegevens toedekten. Er werden vooral veel fouten gemaakt, informatie werd niet of slechts ten delen gedeeld en betrokkenen van destijds spreken elkaar nog steeds faliekant tegen.

De affaire werd ook Ivo Opstelten fataal © anp.

Herinnering
Opmerkelijk is dat een hoge ambtenaar van het ministerie zegt dat hij secretaris-generaal Pieter Cloo, de hoogste ambtenaar, al in juni 2014 heeft gemeld waar het bonnetje te vinden was. Cloo zegt zich dat niet te kunnen herinneren.

Uit een mailwisseling, eerder onthuld door Nieuwsuur, bleek dat ambtenaren die zochten naar het bonnetje op 5 juni 2014 te horen kregen dat ze niet verder hoefden te zoeken, terwijl ze dichtbij waren !!!

Betrokkenen leggen daarover de schuld bij Cloo. Hoewel ambtenaren het bonnetje binnen handbereik hadden, was verder zoeken kostbaar. Ze staakten daarom hun werk, in afwachting van een officiële opdracht. Maar die heeft Cloo nooit verstrekt.

Schuld
Tegelijk zeggen ambtenaren van het ministerie dat Cloo weliswaar disfunctioneerde, maar dat de VVD haar straatje schoonveegt door alle schuld bij hem te leggen. Zij wijzen erop dat het juist de VVD is geweest die ‘met alle geweld’ de benoeming van Cloo deed. ,,Er moest een VVD’er komen en Opstelten heeft dat doorgedrukt.” De positie van de huidige minister Ard van der Steur lijkt niet echt in gevaar te komen door het nieuwe rapport.

Weliswaar is hij ministerieel verantwoordelijk, maar voor het meeste falen traden Teeven en Opstelten al af. Bovendien moest een aantal topambtenaren van destijds, waaronder Cloo, al het veld ruimen.

Woensdag 25.11.2016 om 11.00 uur presenteert de commissie haar gehele rapport.

Lees ook;

‘Top wist van vindplaats bonnetje Teeven-deal’

NU 20.05.2016 Topambtenaren van het ministerie van Justitie wisten wel degelijk waar het bonnetje van de deal (Teeven-deal) tussen toenmalig officier van Justitie Fred Teeven en topcrimineel Cees H. gevonden kon worden.

Dat valt te lezen in het eindrapport van de commissie-Oosting die onderzoek deed naar de zaak, zo schrijft De Telegraaf vrijdag.

Het ministerie beweerde lange tijd dat het bonnetje, waarop staat welk bedrag er naar de topcrimineel is overgemaakt na de schikkingsdeal, onvindbaar was.

Toen het bonnetje uiteindelijk toch opdook traden minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven begin vorig jaar af, omdat duidelijk werd dat de minister de Kamer verkeerd had geïnformeerd over de hoogte van het bedrag.

Nu blijkt echter dat de hoogste ambtenaar op het ministerie wel degelijk eerder is geattendeerd op de vindplaats van het bonnetje.

Toch communiceerde hij lange tijd dat het bonnetje onvindbaar was, zo zou blijken uit het eindrapport van de commissie.

Doofpot

De commissie-Oosting deed eerder al onderzoek naar de kwestie, maar vond geen bewijs voor een doofpot.

Nieuwsuur onthulde daarna echter dat ict’ers op het ministerie de opdracht hadden gekregen om de zoektocht naar het bonnetje te staken, waardoor de zaak door de commissie toch weer verder werd uitgezocht.

De commissie-Oosting zou geen aanwijzingen hebben gevonden dat de bewindspersonen op de hoogte waren van de vindplaats van het bonnetje.

De conclusies van de commissie worden woensdag bekendgemaakt.

Lees meer over: Teeven-deal

Gerelateerde artikelen;

‘Strafexpedities tegen klokkenluiders ministerie van Veiligheid en Justitie’

Onderzoek Teeven-deal heropend wegens mogelijke doofpot

Kabinet overleeft motie van afkeuring van oppositie om Teeven-deal

Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden

wateenstrop.jpg

GeenStijl: Fred Teeven wist precies waar het bonnetje lag

GS 20.05.2016 De Teevendeal rolt doorrr. Volgende week komt de Commissie Oosting met een tweede rapport over de affaire, waarin de hele VVD-top, het halve ministerie van Justitie en de huidige corpulente minister van V&J schimmige en corrupte rollen spelen. Rapport komt woensdag 25 mei, maar vandaag staat op de voorpagina van de Telegraafmachine al te lezen dat het zogenaamd onvindbare bonnetje al die tijd voor het grijpen lag.

De zogenaamde Teevendeal, met het witwasbonnetje van Cees “Puk” Helman, kostte begin vorig jaar zowel Ivo Opstelten als zijn staatssecretaris Fred T. hun baantjes. De ouwe gangster Ivo “Opa” Opstelten vertrok naar Huize Avondrood, maar zijn handlanger Fred “Crimefighter” T. ging doodleuk weer in de Kamer zitten voor hun maffiaclan, de VVD. De Commissie Oosting deed verslag, glas, plas, was.

 

Tot er wéér nieuwe informatie in de doofpotaffaire opdook, en de Commissie Oosting opnieuw bij elkaar moest komen voor verder onderzoek. Dat rapport komt dus volgende week en alle betrokken VVD’ers hebben weer eens het inktzwarte bloed van de ambtelijke corruptie aan hun handen. Telegraaf: “Pieter Cloo, de allerhoogste ambtenaar van het departement, werd bij herhaling op de vindplaats gewezen. De voormalig secretaris-generaal, die door toenmalig minister Opstelten als een soort vertrouweling werd gehaald, liet zijn departement echter communiceren dat het bonnetje onvindbaar was.”

Ard van der Steur, samen met Klaas Dijkhoff al (veel te) nauw betrokken bij de kwestie vóórdat hij minister werd, had nadien beweerd dat het de schuld van de ICT’ers op het MinV&J was. Dat was toen al een leugen (er was expliciet opdracht gegeven om te stoppen met zoeken) en nu blijkt het dus wederom kwade opzet van de VVD-top te zijn – iets wat altijd al werd gedacht, maar nu dus door Oosting wordt aangetoond in een nieuw rapport. Opstelten. Teeven. Van der Steur. Dijkhoff. Pieter Cloo. En zelfs Mark Rutte: allemaal liegen ze, hebben ze gelogen en/of zijn ze actief betrokken bij de bonnetjesdoofpot van de Teevendeal.

Voorspelling: iedereen doet of z’n neus bloedt, maar als de hitte van het Oosting-rapport toch te hoog wordt, douwen ze Fred T. uit de keuken en wandelt de rest van de malafide VVD-top (inclusief de chronisch incompetente gelekaartenverzamelaar Steur) gewoon weer weg van de scene of the crime alsof er niks gebeurd is. Andere betrokkenen zoals Cloo en justitietopman Gerard Roes zijn overgeplaatst, zelfs naar de Raad van State. Want zo rolt de regentenmaffia. Bah.

Teeven-bonnetje lag voor grijpen

Telegraaf 20.05.2016 De ambtelijke top van het ministerie van Veiligheid en Justitie wist waar het ’bonnetje’ van de Teevendeal gevonden kon worden, maar deed tijdenlang niets met die kennis.

Onderwijl bleef het departement beweren dat niet meer te achterhalen was hoeveel miljoenen er nou echt naar drugsbaron Cees H. werden overgemaakt.

Dat blijkt uit de bevindingen van de tweede commissie-Oosting die volgende week haar rapport publiceert, zo weten ingewijden.

Pieter Cloo, de allerhoogste ambtenaar van het departement, werd bij herhaling op de vindplaats gewezen. De voormalig secretaris-generaal, die door toenmalig minister Opstelten als een soort vertrouweling werd gehaald, liet zijn departement echter communiceren dat het bonnetje onvindbaar was.

Oosting deed nogmaals onderzoek naar de kwestie, omdat er sprake leek van een doofpot. Het was daarbij de vraag of ambtenaren op lagere posities zelf hun zoektocht naar het bonnetje stopten in het zicht van de eindstreep of dat zij daartoe opdracht kregen. Nu blijkt dat men tot op het allerhoogste niveau in het departement in elk geval de latere vindplaats kende.

Er is naar verluidt geen bewijs gevonden dat de toenmalige bewindspersonen de vindplaats kenden.

‘Ambtelijke top wist waar bonnetje Teevendeal lag’

AD 19.05.2016 De ambtelijke top van het ministerie van Veiligheid en Justitie wist waar het ‘bonnetje’ te vinden was van de deal die VVD’er Fred Teeven als officier van justitie sloot met crimineel Cees H. De ambtenaren deden daar lange tijd echter niets mee, meldt De Telegraaf op basis van bevindingen van de tweede commissie-Oosting.

De commissie publiceert volgende week haar rapport, maar ingewijden zeggen volgens De Telegraaf dat de allerhoogste ambtenaar van het departement Pieter Cloo bij herhaling op de vindplaats werd gewezen. De voormalig secretaris-generaal liet zijn departement echter communiceren dat het bonnetje onvindbaar was.

Volgens de krant is er ,,naar verluidt” geen bewijs gevonden dat de toenmalige bewindspersonen de vindplaats kenden. Door de schikking met de latere staatssecretaris Teeven kon Cees H. weer beschikken over de miljoenen op zijn bevroren rekeningen in Luxemburg, waarmee dat geld min of meer werd witgewassen. Minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie stapten ruim een jaar geleden vanwege de kwestie op.

Lees ook;

mei 21, 2016 Posted by | 2e kamer, Commissie-Oosting, minister Van der Steur, politiek, Teeven-deal, VVD-PvdA | , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 reacties

Commissie-Oosting – Onderzoek ‘Teeven-deal’

Teeven2

‘Teeven-deal’

Fred Teeven en drugscrimineel Cees H. sloten hun ‘witwasdeal’ niet in ruil voor het verstrekken van informatie over drugsbaron Johan V., maar juist voor het verzwijgen daarvan. Dat zei V.’s advocaat vandaag tijdens een rechtszaak over V.’s belastingschuld van 123 miljoen euro. De advocaat wil oud-hoofdofficier Hans Vrakking oproepen als getuige.

Johan V., alias ‘de Hakkelaar’, runde in de jaren tachtig en negentig samen met onder anderen Cees H. de beruchte Octopus-bende, die grootscheeps handelde in onder meer hasj. Als V’.s oud-compagnons zouden zwijgen over de winstverdeling van het drugskartel, kon de fiscus alle criminele winst toerekenen aan verondersteld bendeleider Johan V., stelt diens advocaat. ‘Cees heeft mij dat zelf verteld’, bevestigt de verdachte bij het gerechtshof desgevraagd. ‘Onderdeel van de Teeven-deal was dat Cees moest zwijgen over mijn vermogen.’

Teeven

De Hakkelaar werd gezien als de ‘grootste vis’ van de Octupus-bende. Dit voorjaar schreef De Telegraaf dat Cees H. ‘onmisbare informatie over Johan V.’ verstrekte. En in een interview in de Volkskrant zei toenmalig hoofd-officier Hans Vrakking, die als baas van Teeven destijds betrokken was bij de geheime overeenkomst, dat het een ‘prachtige deal’ was: ‘Het OM geeft geen miljoenen weg zonder dat er iets tegenover staat.’

Teeven2

Hoe het ook al weer zat met die witwasdeal met crimineel Cees H.? Lees het hier. En lees wat Raoul du Pré, chef van de parlementaire redactie van de Volkskrant, erover schreef in het commentaar van de krant van vandaag: Minister Opstelten heeft de twijfels aan zijn geloofwaardigheid voornamelijk aan zichzelf te wijten.

De deal werd gemaakt omdat Justitie in het kader van de Plukze-wetgeving probeerde beslag te leggen op de miljoenen van Cees H.. Toen niet kon worden bewezen dat het geld op de rekening van Cees H. drugsgeld was, probeerden Justitie en H. tot een schikking te komen.

Teeven 2

Commissie Oosting 

De onafhankelijke commissie die onderzoek gaat doen naar de zaak waarover minister Ivo Opstelten en zijn staatssecretaris Fred Teeven vielen, wordt geleid door oud-ombudsman Marten Oosting.

Teeven

Het rapport over de ‘Teeven-deal’ moet eind dit jaar klaar zijn, schrijft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie reeds eerder aan de Tweede Kamer.

Het gaat om een schikkingszaak uit 2000 van toenmalig officier van justitie Fred Teeven met drugscrimineel Cees H. Opstelten zei dat hiermee een bedrag van 1,25 miljoen gulden was gemoeid, later bleek het om 4,7 miljoen gulden te gaan. Het afschrift hiervan was volgens hem onvindbaar. Dat bleek later toch niet het geval, waarna Opstelten opstapte.

Teeven

Lees hier ook de brief die minister Opstelten eerder al aan de Tweede Kamer stuurde over de deal met Cees H.. Brief van Opstelten aan de Kamer by Anouk Eigenraam

Beantwoording Kamervragen door Van der Steur; Open pdf (521,9 kB)

zie verder ook: Goedendag Minister Ivo Opstelten VVD en staatssecretaris Fred Teeven VVD

zie ook: 2e Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) – Gewoon blijven zitten

Teruglezen – Opstelten en Teeven stappen op

Teeven Opstelten – NRC

Teeven Opstelten – Telegraaf

Teeven Opstelten – NU

Teeven-deal  – AD

Teeven – AD

Overzicht: Teeven-deal

Telegraaf 07.12.2015 Hoe zat het nou met de ‘Teeven-deal’? Wat ging er mis en wie wist wat op welk moment? Woensdag komt in het rapport van de commissie-Oosting mogelijk het langverwachte antwoord op de vele vragen die spelen rond deze deal tussen justitie en een drugscrimineel.

Waarom dacht voormalig minister Ivo Opstelten bijvoorbeeld eerst dat toenmalig officier van justitie Fred Teeven 1,25 miljoen gulden had uitbetaald aan drugscrimineel Cees H.? En waarom corrigeerde toenmalig officier van justitie Teeven, inmiddels staatssecretaris, de minister niet? Hij had tenslotte de deal gesloten in zijn vorige functie. En waarom kon het bonnetje – waarop stond dat er bijna vier keer zoveel was overgemaakt aan de crimineel, namelijk 4,7 miljoen gulden – aanvankelijk niet worden gevonden en toen ineens toch wel?

Teeven3

Wat is er allemaal misgegaan bij het informeren van de Tweede Kamer en wat is er gelekt? En waarom moest het veertien jaar duren voordat deze omstreden deal groot nieuws werd, iedere keer al dan niet toevallig tijdens verkiezingscampagnes?

Teeven 1

De politieke rel begon met een schikkingszaak in 2000 tussen Teeven en Cees H, waarin werd besloten dat voormalig drugshandelaar H. een boete moest betalen en hij daarna de rest van zijn bevroren vermogen weer zou krijgen. Volgens H. zelf heeft hij, ondanks tegengestelde berichten, nooit een tegenprestatie hoeven leveren.

Aan oud-ombudsman Marten Oosting de taak om te proberen het antwoord te vinden op alle vraagtekens in deze langlopende zaak, die anno 2015 nog steeds explosief blijkt te zijn.

Gerelateerde artikelen;

05-12: Teeven-deal gevreesd

Lees hier het volledige rapport

Open pdf (5,3 MB)

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Verder:

Teeven

AD 05.01.2016

Wie wordt de nieuwe voorzitter van de Tweede Kamer?

Elsevier 12.01.2016 Er zijn vier kandidaten in de race om voorzitter van de Tweede Kamer te worden, nadat Martin Bosma (PVV) en Ton Elias (VVD) hun kandidatuur maandagavond bekendmaakten. CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg en Khadija Arib (PvdA) stelden zich eerder verkiesbaar.

Kamerleden konden zich tot dinsdagochtend 10.00 uur aanmelden als kandidaat voor het voorzitterschap. Woensdagmiddag zal er in de Kamer worden gestemd over de erfenis die Anouchka van Miltenburg (VVD) heeft achtergelaten na haar aftreden op 12 december. Van Miltenburg stapte op om haar rol in de Teeven-deal.

Arib

Sindsdien leidt Khadija Arib de debatten in de Tweede Kamer tot er een nieuwe voorzitter is gekozen. Dat Arib solliciteert op de vacature is geen verrassing, in 2012 wilde ze het stokje al overnemen van partijgenoot Gerdi Verbeet, maar kreeg minder stemmen dan Van Miltenburg.

Van de vier kandidaten heeft Arib de meeste ervaring als Kamerlid, ze zit sinds 1998 in de Tweede Kamer en hield zich onder meer bezig met justitie en medische zaken en was fractiesecretaris.

De PvdA’er heeft een Marokkaans paspoort en volgens de PVV is ze daarom ongeschikt voor het voorzitterschap. Ook andere partijen twijfelen over de capaciteiten van Arib, die zei dat ze termen als ‘nepparlement‘ niet zal accepteren als voorzitter.

Lees ook;

Weerstand groeit tegen kandidaat-Kamervoorzitter Arib

Bosma

Dat verwijt kwam uit de mond van PVV-leider Geert Wilders tijdens een van de debatten. Hij zal zijn steun aan partijgenoot Martin Bosma geven. Bosma heeft bij afwezigheid van Van Miltenburg de Kamer al een aantal keer voorgezeten en maakte een goede indruk. Nadeel voor Bosma is de slechte reputatie van de PVV bij de andere partijen van de Kamer.

Bosma pleit in zijn sollicitatiebrief voor een meer ‘eigenstandige rol‘ van het parlement ten opzichte van het kabinet. Ook schrijft hij dat hij als ondervoorzitter voldoende ervaring heeft opgedaan en na zes jaar klaar is voor het echte werk. Bosma is sinds 2006 lid van de Tweede Kamer en werkte eerder in de journalistiek.

Elias

Dat geldt ook voor VVD’er Ton Elias die werkte als parlementair verslaggever en persvoorlichter voor hij in 2008 lid werd van de Tweede Kamer. Elias zit samen met Arib en Bosma in het Presidium. Leden van het Presidium zijn verantwoordelijk voor het bestuur van de Tweede Kamer. Ook Elias heeft enige ervaring als Kamervoorzitter, hij verving Van Miltenburg een aantal keer bij afwezigheid en stelde zich ook in 2012 verkiesbaar.

Over zijn leiderschapsstijl schrijft de VVD’er in zijnsollicitatiebrief dat hij Kamerleden meer de mogelijkheid wil geven tot doorvragen. Hij wijst daarbij naar de debatten in de jaren tachtig en negentig die volgens hem ‘levendiger én korter waren’.

En toen ging opeens alles mis bij de VVD. Zijn het incidenten of hebben de liberalen van Mark Rutte een dieper liggend, fundamenteler probleem? Aan het begin van het laatste jaar voor de Tweede Kamer-verkiezingen van maart 2017 maaktElsevier de balans op. Lees verder >

Van Toorenburg

Madeleine van Toorenburg (CDA) is de enige van de vier die geen lid is van het Presidium. Ze behoort vanaf 2007 tot de Tweede Kamerfractie van de christen-democraten en was onder meer voorzitter van de parlementaire enquêtecommissie Fyra. Ook is ze woordvoerder van het CDA voor justitie- en binnenlandse zaken.

Van Toorenburg heeft een aantal felle confrontaties achter de rug met Kamerleden. In 2012 had ze op Twitter een aanvaring met concurrent Arib en ook voormalig CDA-minister Camiel Eurlings beschuldigde ze van misleiding. Vier jaar geleden was ze kandidaat voor het lijsttrekkerschap van haar partij, maar ze kreeg de minste stemmen.

Thomas Borst (1992) is sinds augustus 2015 online redacteur bij Elsevier.

Tags; madeleine van toorenburg  khadija arib  martin bosma  voorzitter  tweede kamer

zie ook;

Wie geeft het voorzitterschap van de Tweede Kamer weer glans? Trouw 12.01.2016

Martin Bosma moet de nieuwe Kamervoorzitter worden VK 12.01.2016

‘Bosma beste voorzitter die de Kamer nooit zal hebben’ AD 12.01.2016

Kamer trekt eventueel lootjes om nieuwe Kamervoorzitter te kiezen VK 12.01.2016

Tweede Kamer loot eventueel over voorzitter AD 12.01.2016

Dit zijn de vier kandidaten voor het Kamervoorzitterschap NU 12.01.2016

Vier mogelijke voorzitters Telegraaf 12.01.20167

 VVD’er Elias en PVV’er Bosma verkiesbaar voor voorzitterschap Kamer NU 12.01.2016

Grote kans op Haagse Kamervoorzitter in Tweede Kamer

RTVWEST 12.01.2016  Er zijn definitief vier kandidaten voor het Kamervoorzitterschap van de Tweede Kamer. Dinsdagochtend om tien uur sloot de aanmeldingstermijn. Twee van de vier kandidaten, Ton Elias (VVD) en Madeleine van Toorenburg (CDA), komen uit Den Haag. Morgen wordt er een nieuwe voorzitter gekozen.

In december vorig jaar trad toenmalig Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg af. Ze moest de voorzittershamer neerleggen vanwege kritiek op haar functioneren. Haar plek wordt nu ingenomen door Khadija Arib (PvdA), Martin Bosma (PVV), Madeleine van Toorenburg (CDA) of Ton Elias (VVD).
De Kamervoorzitter van de Tweede Kamer heeft als voornaamste taak om vergaderingen te leiden. Tevens is hij of zij voorzitter van het Presidium (het dagelijks bestuur) van de Tweede Kamer.

Ook Elias (VVD) en Bosma (PVV) willen Kamer voorzitten VK 11.01.2016

Elias (VVD) en Bosma (PVV) willen ook Tweede Kamer leiden Trouw 11.01.2016

Martin Bosma (PVV) wil Tweede Kamer leiden AD 11.01.2016

Hagenaar Ton Elias wil voorzitter Tweede Kamer worden Den HaagFM 11.01.2016

VVD’er Elias kandidaat voorzitter Telegraaf 11.01.2016

 VVD’er Ton Elias verkiesbaar voor voorzitterschap Tweede Kamer  NU 11.01.2016

Met Arib als Kamervoorzitter ontstaat de Hollandse Droom

Trouw 10.01.2016 De staatsrechtgeleerde George van den Bergh stelde zich tachtig jaar terug de niet zo gemakkelijke vraag wat het diepste wezen van de democratie is. Zijn antwoord was dat dat wezen ‘veeleer ligt in haar verdraagzaamheid, in haar eerbied voor de persoonlijkheid van iedere mens, dan in het meerderheidsbeginsel’.

De PVV meent dat het PvdA-Kamerlid Arib geen voorzitter kan worden omdat zij door haar dubbele nationaliteit ‘onderhorig is aan de koning van Marokko

Hij beschouwde daarom de grondrechten waarin die eerbied tot uitdrukking komt, de vrijheid van godsdienst en overtuiging en de gelijkheid van iedereen voor de wet, als de onaantastbare beginselen van onze vrije staat. Wil je elkaar op democratische wijze bestrijden, was zijn vervolgredenering, dan moet je het daarover eens zijn. Bovendien moet je bereid zijn een gedachtenwisseling aan te gaan.

De vraag is of het huidige publieke en politieke debat deze toets kan doorstaan. Is, anders gezegd, de overeenstemming over de grondslag waarop de vreedzame strijd wordt gevoerd nog aanwezig? De democratie wordt niet zo frontaal bedreigd als in de dagen van Van den Bergh, maar er is wel reden tot ongerustheid als de persoonlijke integriteit van een kandidaat-Kamervoorzitter vanwege haar afkomst in twijfel wordt getrokken.

Bekladding
De PVV meent dat het PvdA-Kamerlid Arib, die in december haar kandidatuur stelde, geen voorzitter kan worden omdat zij door haar dubbele nationaliteit ‘onderhorig is aan de koning van Marokko’. Het is een onzinnig verwijt aan iemand die al achttien jaar lid van de Tweede Kamer is, een- en andermaal de verklaring van trouw aan de Grondwet heeft afgelegd en zich niet eens van de Marokkaanse nationaliteit kán ontdoen. Maar de bekladding van haar blazoen belast de verkiezing om het voorzitterschap wel en zal er wellicht een beslissende invloed op hebben.

Het interview met Arib afgelopen zondag in het tv-programma ‘Buitenhof’ ging vrijwel geheel over haar geloofwaardigheid als kandidaat. Naar haar visie op de democratie en op de positie en het functioneren van de Tweede Kamer werd, hoe voor de hand liggend ook, niet gevraagd. Ja, wat zou ze doen als Wilders opnieuw het woord ‘nepparlement’ in de mond zou nemen? Ze zou dat niet aanvaarden. Prompt reageerde Wilders per tweet: ‘Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid van meningsuiting om zeep wil helpen. Nepkandidaat’.

Arib verstaat de kunst leiding te geven zonder zelf op de voorgrond te treden… 

Hollandse Droom
De aanval van Wilders op de dubbele nationaliteit van Ahmed Aboutaleb in 2007 heeft het derde kabinet-Balkenende niet belet deze immigrant van Marokkaanse afkomst voor te dragen voor het burgemeesterschap van Rotterdam, in die dagen een politiek zwaar verdeelde stad.

Zou de Kamer het aandurven Arib te kiezen ondanks de ophef die de PVV over haar kandidatuur veroorzaakt en daarmee iets van een Hollandse Droom zichtbaar te maken: van immigrantenmeisje tot voorzitter van het hoogste college van staat? Over haar capaciteit als voorzitter van de vergadering hoeft geen twijfel te bestaan na de voorbeeldige wijze waarop ze vorige maand het geladen debat over de Teevendeal leidde. Arib verstaat de kunst leiding te geven zonder zelf op de voorgrond te treden.

Aan de andere kant is de Kamer na het ongelukkige voorzitterschap van Van Miltenburg allicht geneigd op safe te spelen en de onbesproken Van Toorenburg (CDA) te kiezen. In haar voordeel kan werken dat, afgezien van haar capaciteiten, sommige fracties in het zicht van de Kamerverkiezingen in maart 2017 de aandrang zullen voelen voor te sorteren. Het kan dus dat de verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter het begin is van de formatie van een volgend kabinet.

Nationale rok
In dit perspectief zijn de ogen vooral gericht op de VVD. Kiezen de liberalen voor de kandidaat van de huidige coalitiepartner of voor de kandidaat van wellicht de volgende? Het partijpolitieke hemd is altijd wat nader dan de nationale rok, al is de betekenis van een gezaghebbende Kamervoorzitter deze keer groter dan ooit. De moeilijkheid is dat je vooraf nooit helemaal kunt voorspellen hoe iemand zich in het ambt ontpopt.

De Eerste Kamer koos twee jaar terug de vrij onbekende Broekers-Knol, die zich in korte tijd liet kennen als een kundig voorzitter en een onverschrokken hoeder van de democratie. Zij aarzelde niet PVV-senator Faber het woord te ontnemen, toen deze de kwalificatie ‘nepparlement’ van Wilders herhaalde. Bij haar herverkiezing vorig voorjaar kreeg zij van de senatoren unanieme steun. Broekers is niet bang, een eigenschap die nog altijd tamelijk spaarzaam is op het Binnenhof, maar hard nodig om vriend en vijand in de geest van George van den Bergh van het wezen van de democratie te doordringen.

Verwant nieuws;

Catfight om voorzittershamer van de Tweede Kamer

AD 09.01.2016 Persoonlijke vetes, politieke spelletjes en kandidaten van de B-garnituur zonder gunfactor. De verkiezing van de nieuwe voorzitter van de Tweede Kamer van woensdag is nu al gemankeerd te noemen. De vuile campagne om de voorzittershamer.

Khadija Arib © anp.

VVD en PvdA hebben er een kunst van gemaakt elkaar ‘iets te gunnen’, maar dat geldt niet voor de voorzittershamer. Sinds men aan het Binnenhof Anouchka van Miltenburg collectief opgelucht uitzwaaide, is haar opvolging verzand in achterklap, gemok en gekift.

Dat begint al als 5 dagen na het aftreden van Van Miltenburg het bericht komt dat de eerste kandidaat-opvolger zich heeft gemeld. Bij de PvdA heeft Khadija Arib zich opgeworpen als kandidaat. ,,Toch Arib, pfff,” verzucht een VVD’er.

Laat zij nu net degene zijn die de liberalen niet pruimen. Dat hebben ze in de dagen ervoor ook laten doorschemeren aan de PvdA. Veel liever hadden ze PvdA’er Roos Vermeij als kandidaat gezien. ,,Daar kunnen we beter mee leven.”

Ruziemaakster
Niet dat ze bij de VVD veel te eisen hebben, vindt iedereen. De bonnetjesaffaire van Fred Teeven heeft een heel setje VVD’ers gedeukt. Nee, die partij heeft even niets te eisen. Toch laten VVD-fractieleden niet na om te klagen dat juist Arib er een gooi naar doet. Op papier is die kandidatuur echter niet zo vreemd. Arib is ondervoorzitter, ervaren. Maar Arib bitst tegen het personeel van het parlement, zou een ‘ruziemaakster’ zijn. En er is echoënd geklaagd over haar Marokkaanse accent (‘Ik geef het woord aan meneer Boema’).

Wat men bij de VVD dan nog niet weet, is dat de PvdA nauwelijks om Arib heen kon. De kandidaatstelling is een individuele kwestie. Ieder Kamerlid mag ervoor gaan. Arib weet dat ook. Dat fractieleider Samsom ook liever Vermeij heeft, maakt op haar geen indruk. Arib wijkt niet. Ze wil meedoen. Punt.

Die verbetenheid smoort de kandidaatstelling van Vermeij. Want als Arib na fractieoverleg haar kandidatuur aan de pers meldt, laat de ‘PvdA-fractie’ weten ‘verheugd’ te zijn met haar kandidatuur.

Wat zwaar weegt, is dat de top van de PvdA-fractie absoluut geen verdeeldheid in de partij wil. Dan maar een ontevreden VVD-fractie en een kandidaat die het misschien niet redt. Het gemok neemt daardoor toe. Ook buiten de VVD. Bij de PVV zien ze Arib al helemaal niet zitten, omdat ze ook een Marokkaans paspoort heeft. Zelfs de SP is niet enthousiast: Arib zou debatten niet strak genoeg leiden. De linkse buurman PvdA een succesje geven, weegt daar niet tegenop.

Madeleine van Toorenburg © anp.

Belerend
Het CDA ziet in al dat gekrakeel haar kans schoon. De vlekvrije Madeleine van Toorenburg stelt zich een dag na Arib ook kandidaat. Die heeft al als voorzitter van de Fyra-enquête lof geoogst. Een ‘veilige keuze’, denkt men. En voor het CDA een mooie kans op 1,5 jaar in de schijnwerpers. Maar prompt blijkt ook Van Toorenburg niet onomstreden. ‘Te belerend’, klagen Kamerleden. Een ‘schooljuf’ met een ‘toontje’.

Ook tekenend voor al het gekrakeel : Arib en Van Toorenburg liggen elkaar totaal niet. ,,Tussen hen heerst een gevoelstemperatuur onder nul,” erkent een CDA’er. Zo kregen ze het aan de stok toen Arib een debat wilde over sterfgevallen in een tehuis. ,,Een lijkenmentaliteit,” bitste Van Toorenburg.Met nog enkele dagen tot de verkiezing van woensdag te gaan, maken fracties van links tot rechts mokkend de balans op. De cv’s van de twee kandidaten deugen best, maar hun karakters en Haagse kinnesinne spelen ook een rol. Het wordt ze simpelweg niet gegund.

Weerstand groeit tegen kandidaat-Kamervoorzitter Arib

Elsevier 09.01.2016 Ze geldt nog altijd als de belangrijkste kandidaat, maar het is uiterst onzeker of Khadija Arib (PvdA) woensdag door de Kamerleden wordt verkozen tot nieuwe Kamervoorzitter. Achter de schermen blijkt dat veel partijen grote problemen hebben met de kandidatuur van Arib.

Coalitiepartner VVD, plus de oppositiefractie D66 hebben bedenkingen tegen Arib (55), thans plaatsvervangend voorzitter en fractiesecretaris van de PvdA. Het CDA komt met een eigen kandidaat en op de steun van Geert Wilders’ PVV hoeft zij al helemaal niet te rekenen.

Geen instructie

Volgens een belangrijke bron in de VVD krijgen de 40 VVD-Kamerleden géén instructie om op Arib te stemmen. Ook al zal dit de verhouding met coalitiepartner PvdA belasten, de VVD’ers mogen naar eigen inzicht handelen en steun geven aan de kandidaat van de oppositie, Madeleine van Toorenburg (CDA).

Ook is het denkbaar dat VVD-Kamerlid Ton Elias zich in de slotfase kandidaat stelt. Elias liet elsevier.nl vrijdagavond weten dat hij ‘uiterlijk dinsdagochtend’ beslist op hij zich in de strijd werpt.

Druk uitgeoefend

Volgens bronnen op het Binnenhof hebben VVD, CDA en D66 druk uitgeoefend op PvdA-leider Diederik Samsom om niet Arib, maar PvdA’er Roos Vermeij naar voren te schuiven als kandidaat-voorzitter. Ook fractiegenote Angelien Eijsink zou op de steun van de drie andere partijen kunnen rekenen.

De PvdA wenste echter vast te houden aan de kandidatuur van Arib. Daarbij was een factor dat Geert Wilders groot misbaar maakte over Aribs dubbele nationaliteit. Zij is geboren in Marokko, maar getogen in Nederland.

Lees ook:

Is Khadija Arib geschikt voor het hoogste ambt van de staat?

Niet zwichten

De PvdA wilde niet de indruk wekken te zwichten voor de opstelling van Wilders door met een andere kandidaat dan Arib te komen, zelfs niet als die andere kandidaat op voorhand op een meerderheid kon rekenen dankzij de steun van de eigen partij plus VVD, CDA en D66.

Indien woensdag een deel van de VVD plus het grootste deel van de oppositie een stem uitbrengt op CDA’er Van Toorenburg, wordt zij de nieuwe Kamervoorzitter. Zelf wilde zij daar tegenover elsevier.nl niet over speculeren.  In het telefooncircuit draait de lobby van PvdA en CDA om het voorzitterschap binnen te halen op volle toeren.

Niet de eerste keer

Een publiek geheim op het Binnenhof is dat VVD-fractieleider Halbe Zijlstra kort na de verkiezingen van 2012 een beroep deed op PvdA-fractieleider Samsom om met een sterke kandidaat voor het voorzitterschap te komen. VVD’er Anouchka van Miltenburg wilde graag voorzitter worden – zij was een staatssecretariaat in het kabinet Rutte II misgelopen – maar in haar eigen VVD werd reeds op voorhand getwijfeld aan haar kwaliteiten.

Samsom liet weten dat hij inderdaad met een sterke kandidaat zou komen. Maar toen duidelijk werd dat het ging om Arib, sloeg bij de VVD de vertwijfeling toe. Dan nog liever Van Miltenburg.

Haar uitverkiezing was vernederend: er waren vier stemmingen nodig voordat zij een meerderheid kreeg. Het voorzitterschap werd een drama. Vorige maand trad zij af. Van Arib wordt gezegd dat zij standvastiger is dan Van Miltenburg, maar in het recente debat over de Teeven-deal viel toch vooral op dat zij niet of nauwelijks ingreep.

Arib: ‘nepparlement’ mag niet; Wilders: ‘#nepkandidaat’

VK 03.01.2016 Kandidaat Tweede Kamervoorzitter Khadija Arib (PvdA) zou het als Kamervoorzitter ‘niet accepteren’ wanneer PVV-voorman Geert Wilders spreekt van ‘nepvoorzitter’ of ‘nepparlement’. ‘Maar ik zou hem, denk ik, ook niet het woord ontnemen’, zei Arib zondag in het tv-programma Buitenhof.

‘Ik vind het van belang dat je daar als Kamervoorzitter een opmerking over maakt. Dat dat niet kan. In een parlement waar iedereen is gekozen, moeten we dergelijk taalgebruik niet accepteren.’

Wilders interpreteerde de opmerkingen van Arib op Twitter aldus: ‘Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid v meningsuiting om zeep wil helpen? #nepkandidaat.’

Arib stelde zich drie jaar geleden tevergeefs kandidaat en kreeg toen vooral van de PVV kritiek wegens haar dubbele nationaliteit: Nederlands en Marokkaans. ‘Dat is pijnlijk’, zei Arib. ‘Ik houd van dit land, ik voel me Nederlands, dat heeft niets met paspoorten te maken. Ik behoor als dochter van een Marokkaanse gastarbeider tot de tweede generatie en ik heb kleinkinderen, vierde generatie dus. Ik zou niet weten wat ik nog meer moet doen om geaccepteerd te worden.’

Geert Wilders 

✔@geertwilderspvv

Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid v meningsuiting om zeep wil helpen? #nepkandidaat  2:26 PM – 3 Jan 2016

‘Een grote fout’

Arib verloor drie jaar geleden van Anouchka van Miltenburg (VVD). Die stapte op wegens kritiek op haar functioneren. Toen Wilders de Kamer als ‘nepparlement’ typeerde, greep Van Miltenburg niet in. ‘Een grote fout’, vond D66-leider Pechtold.

De Tweede Kamer kiest op 13 januari de nieuwe voorzitter. Alleen Tweede Kamerleden kunnen zich tot 12 januari kandidaat stellen. Tot dusver hebben alleen Arib en Madeleine van Toorenburg van het CDA zich gemeld.

Kamerlid Arib zou ingrijpen bij ‘nepparlement’ van Wilders 

NU 03.01.2016 PvdA-Kamerlid Khadija Arib zal als Kamervoorzitter “niet accepteren” dat PVV-leider Geert Wilders nog een keer spreekt van ‘nepparlement’.

Dat zei ze in het televisieprogramma Buitenhof. Arib heeft zich opnieuw kandidaat gesteld voor het voorzitterschap van de Tweede Kamer.

Bij de vorige voorzittersverkiezing verloor Arib van Anouchka van Miltenburg (VVD), die nu is opgestapt wegens kritiek op haar functioneren, vooral in de nasleep van de Teeven-deal.

Van Miltenburg kreeg toen onder meer verwijten van met name D66 omdat ze niet ingreep bij de uitdrukking “nepparlement”. Zo’n term kan volgens Arib niet in de Kamer “waar iedereen is gekozen”.

Wilders deed de uitspraak in september tijdens een debat over de vluchtelingenopvang. Volgens de PVV-leider luistert het parlement niet naar de Nederlandse bevolking door een groot aantal vluchtelingen in Nederland toe te laten en op te vangen.

Vier generaties

Ze beseft dat de PVV niet op haar zal stemmen, omdat ze ook Marokkaanse is. Maar haar familie werkt al “vier generaties lang keihard” in Nederland.

Het is triest als mensen niet op hun kwaliteiten worden afgerekend maar op hun afkomst, aldus Arib. Er wordt ook wel gesproken over haar accent, maar ze kan zich niet voorstellen dat dat wordt meegewogen.

Nepvoorzitter

Geert Wilders reageerde zondag op Twitter op de uitlatingen van Arib. “Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid v meningsuiting om zeep wil helpen? Nepkandidaat”, liet hij weten.

De Tweede Kamer kiest op 13 januari de nieuwe voorzitter. Kamerleden kunnen zich tot 12 januari kandidaat stellen. Madeleine van Toorenburg van het CDA heeft dit ook al gedaan.

Zie ook: Zware botsing Wilders en Pechtold om ‘nepparlement’

Lees meer over: Khadija Arib Nepparlement

Gerelateerde artikelen;

Arib wil Van Miltenburg opvolgen als voorzitter Tweede Kamer

Rutte vindt tweet Wilders over Khadija Arib ‘beneden peil’ 

Drie Kamerleden willen voorzitter worden

Arib zal ‘nepparlement’ als voorzitter niet accepteren

AD 03.01.2016 PvdA-Kamerlid Khadija Arib zal als Kamervoorzitter ,,niet accepteren” dat PVV-leider Geert Wilders nog een keer spreekt van ‘nepparlement’. Dat zei ze in het televisieprogramma Buitenhof.

Arib heeft zich opnieuw kandidaat gesteld voor het voorzitterschap. Bij de vorige voorzittersverkiezing verloor Arib van Anouchka van Miltenburg (VVD), die nu is opgestapt wegens kritiek op haar functioneren, vooral in de nasleep van de Teeven-deal. De liberaal kreeg onder meer verwijten van met name D66 omdat ze niet ingreep bij de uitdrukking ‘nepparlement’. Zo’n term kan volgens Arib niet in de Kamer ,,waar iedereen is gekozen”.

Wilders reageerde via Twitter: ,,Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid v meningsuiting om zeep wil helpen? #nepkandidaat”. Arib beseft dat de PVV niet op haar zal stemmen, omdat ze ook Marokkaanse is. Maar haar familie werkt al ,,vier generaties lang keihard” in Nederland. Het is triest als mensen niet op hun kwaliteiten worden afgerekend maar op hun afkomst, aldus Arib.

Er wordt ook wel gesproken over haar accent, maar ze kan zich niet voorstellen dat dat wordt meegewogen. De Tweede Kamer kiest op 13 januari de nieuwe voorzitter. Kamerleden kunnen zich tot 12 januari kandidaat stellen. Madeleine van Toorenburg van het CDA heeft dit ook al gedaan.

Lees ook;

PvdA’er Khadija Arib duldt geen woorden als ‘nepparlement’

Elsevier 03.01.2016 PvdA-Kamerlid Khadija Arib heeft zich opnieuw kandidaat gesteld voor het Kamervoorzitterschap. Mocht zij verkozen worden, dan zal zij ‘niet accepteren’ dat PVV-leider Geert Wilders opnieuw spreekt van een ‘nepparlement’. Dat zei Arib zondag in het televisieprogramma Buitenhof.

Gekozen

Volgens Arib kan zo’n term niet in de Kamer ‘waar iedereen is gekozen’. Wilders reageerde via Twitter op de uitspraak van Arib en haalt ook uit naar het feit dat ze een dubbele nationaliteit heeft.

Bij de vorige voorzittersverkiezing verloor Arib van Anouchka van Miltenburg (VVD), die in december opstapte. Zij was het onderwerp van veel kritiek, vooral in de nasleep van de omstreden Teevendeal. Arib is nu plaatsvervangend Kamervoorzitter. Van Miltenburg kreeg onder meer verwijten van met name D66 omdat ze niet ingreep bij het gebruik van het woord ‘nepparlement’.

Volgens Elsevier

Syp Wynia: ‘Iedereen was boos toen Geert Wilders sprak van een ‘nepparlement’. Nou is zijn eigen partij de minst democratische van allemaal, maar is zijn kritiek op de representativiteit van het parlement helemaal onterecht?’Lees verder >

Marokkaans

Arib zegt te beseffen dat ze geen stem van de PVV zal krijgen, ‘ook omdat ze Marokkaanse is’. Maar haar familie werkt ‘al vier generaties lang keihard’, in Nederland. Het is triest als mensen niet op hun kwaliteiten worden beoordeeld, maar op hun afkomst, aldus Arib.

Eerder was ook haar Marokkaanse accent in opspraak, maar naar eigen zeggen kan ze zich niet voorstellen dat dat wordt meegewogen in de beslissing. De Tweede Kamer kiest op 13 januari een nieuwe Kamervoorzitter. Kamerleden kunnen zich tot 12 januari kandidaat stellen. Naast Arib, heeft ook CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg zich kandidaat gesteld.

Elif Isitman

Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags; khadija arib  pvda  anouchka van miltenburg  geert wilders  pvv  d66  teevendeal  kamervoorzitter  tweede  kamer  nepparlement

zie ook;

23-12-2015 Schippers spreekt VVD-top tegen: ‘Sluit samenwerking PVV niet uit’

21-12-2015 ‘Wilders moet openlijk afstand nemen van racisme en geweld’

Arib slikt geen ‘nepparlement’

Telegraaf 03.01.2016 PvdA-Kamerlid Khadija Arib zal als Kamervoorzitter ,,niet accepteren” dat PVV-leider Geert Wilders nog een keer spreekt van ‘nepparlement’. Dat zei ze in het televisieprogramma Buitenhof. Arib heeft zich opnieuw kandidaat gesteld voor het voorzitterschap.

Bij de vorige voorzittersverkiezing verloor Arib van Anouchka van Miltenburg (VVD), die nu is opgestapt wegens kritiek op haar functioneren, vooral in de nasleep van de Teeven-deal. De liberaal kreeg onder meer verwijten van met name D66 omdat ze niet ingreep bij de uitdrukking ‘nepparlement’. Zo’n term kan volgens Arib niet in de Kamer “waar iedereen is gekozen”.

Wilders reageerde via Twitter: “Een Kamervoorzitter met een dubbele nationaliteit die de vrijheid van meningsuiting om zeep wil helpen? #nepkandidaat”.

Arib beseft dat de PVV niet op haar zal stemmen, omdat ze ook Marokkaanse is. Maar haar familie werkt al “vier generaties lang keihard” in Nederland. Het is triest als mensen niet op hun kwaliteiten worden afgerekend maar op hun afkomst, aldus Arib. Er wordt ook wel gesproken over haar accent, maar ze kan zich niet voorstellen dat dat wordt meegewogen.

De Tweede Kamer kiest op 13 januari de nieuwe voorzitter. Kamerleden kunnen zich tot 12 januari kandidaat stellen. Madeleine van Toorenburg van het CDA heeft dit ook al gedaan.

IMG_2691[1]

teev 2

Politici rommelen met integriteit en vertrouwen

Trouw 20.12.2015  Het intense debat over de Teeven-deal van afgelopen week heeft bij velen het vertrouwen in politici niet vergroot. De begrippen loyaliteit en integriteit kwamen hier met elkaar in botsing, schrijft columniste Nelleke Noordervliet.

Loyaliteit kan je weleens worden opgedrongen. Integriteit is altijd een eigen keus.

Ik ben integer en loyaal, althans dat denk ik graag van mezelf. Ik heb ook bij voorkeur integere en loyale mensen om me heen, hoewel lang niet iedereen in gelijke mate loyaal en integer is. Er lopen heel wat trouweloze flierefluiters en leugenachtige opportunisten rond, om nog maar te zwijgen van notoire woordbrekers en criminelen.

De mens is geneigd tot het kwaad en tot gemakzucht. Het handhaven van de hoogste ethische standaard is niet altijd eenvoudig. Hoe vaak passeert er niet een leugentje om bestwil de haag onzer tanden? Nu ben ik een niet erg zichtbaar individu, maar toch zou u het vervelend vinden in uw Trouw een columnist aan te treffen die het met normen en waarden niet zo nauw nam.

Veel belangrijker nog is het op aan te kunnen van de integriteit en loyaliteit van mensen die we kiezen om ons te vertegenwoordigen in regering en parlement. Er rust een hoge plicht op onze bestuurders om eerlijk, onomkoopbaar, open en betrouwbaar te zijn.

Veel meer dan voor de uitvinding van de televisie en de sociale media zijn zij zichtbaar geworden en staan hun daden onmiddellijk in de volle schijnwerpers van het publieke oordeel. Konden ze vroeger nog wel eens een scheve schaats rijden zonder dat er een haan naar kraaide, je moet nu van goeden huize komen om bonnetjes te verdonkeremanen en brieven door de shredder te halen zonder dat een wakkere journalist dat ziet.

Vaak wordt gedacht dat het ontluikende schandaaltje wel zal overwaaien. Helaas waait het vaak genoeg over. Zo moeten we nog zien of het lek in de commissie stiekem boven water komt, hoewel we daar na het vertrek van Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg misschien op mogen hopen.

Maar kijk, overwaaien of niet: daar staat nu vrijwel de hele VVD-top – nota bene vooral die van het recht – zonder jas in de kille wind. Drie zijn er al afgedropen. De andere drie hebben zich uitgeput in verontschuldigingen en mogen alleen blijven zitten omdat na nieuwe verkiezingen Geert Wilders als een grote roze olifant in de Kamer zal staan.

© ANP.  Nelleke Noordervliet

Het is allemaal van een buitengewoon beroerd niveau. Dat komt ervan wanneer je je op het glibberige pad van deals met de onderwereld begeeft, waar je probeert net als in een Amerikaanse tv-serie de grote vissen te vangen door een kleine vis voor jou te laten jagen.

Fred Teeven, met het postuur van een nachtclubportier en de kop van een capo dei capi, zou dat varkentje wel even wassen. Crimefighters! Het klinkt als ‘Ghostbusters’! Van de Teeven-deal is bekend wat hij heeft gekost maar niet wat hij heeft opgebracht. Als ze dat zouden zeggen, zou die arme Cees H. gevaar lopen geliquideerd te worden! Hoezo grote vissen gevangen?

Hoe gaat zoiets in zijn werk? Hoe kan een hele riedel liberalen als dominostenen omvallen? Ze zijn het slachtoffer geworden van de verscholen discrepantie tussen loyaliteit en integriteit. Hoewel die begrippen erg op elkaar lijken, kunnen ze botsen. Als functionaris behoorden ze allen integer te handelen. Als VVD’ers hadden ze trouw en steun beloofd aan de partij en dus ook aan elkaar.

In de praktijk is nu gebleken dat voor de VVD loyaliteit boven integriteit gaat. Het VVD-belang telt meer dan het algemeen belang. Je helpt je mede-VVD’er als hij of zij in moeilijkheden komt, ook al moet je daarvoor misschien de principes van integriteit schenden.

Ja, je probeert intern de struikelende collega tot een bekentenis van verkeerd handelen te krijgen. Maar doet hij dat niet, dan moet je kiezen: laat ik hem vallen of ben ik loyaal?

Loyaliteit kan je weleens worden opgedrongen. Integriteit is altijd een eigen keus. Loyaliteit kan lafheid zijn. Integriteit vergt persoonlijke moed. Door af te treden hebben Opstelten, Teeven en Van Miltenburg zelfs afgezien van de laatste kans hun integriteit te tonen door zich te verantwoorden voor de volksvertegenwoordiging.

Het erge is dat ik eigenlijk voor geen van die 150 parlementariers mijn hand in het vuur durf te steken, nou ja, vooruit, voor een enkeling dan: heel eventjes.

Verwant nieuws;

Ook kiezer is gekonkel beu

Telegraaf 20.12.2015 Veel kiezers staan vierkant achter de motie van afkeuring die het kabinet afgelopen week aan de broek kreeg na het debat over de Teevendeal. Dat blijkt althans uit een peiling van opinieonderzoeker Maurice de Hond.

Twee derde van de ondervraagde stemgerechtigden steunt de motie van afkeuring die aan het eind van het debat over de bevindingen van het rapport van de Commissie Oosting in de Tweede Kamer is ingediend en verworpen. Coalitiepartner PvdA stemde tegen de motie, maar van de ondervraagde PvdA-kiezers gaf 72 procent aan er wél achter te staan.

Voor de virtuele zetelverdeling die De Hond peilt hebben de perikelen rond het bonnetje van Teeven allemaal weinig effect. VVD en PvdA zijn bij De Hond beide één zeten gedaald (naar respectievelijk 19 en 9), terwijl het CDA er één is gestegen. De PVV blijft op 39 zetels staan en is daarmee op papier in deze peiling de grootste.

Gerelateerde artikelen;

19-12: Rutte: geen leuke baan

18-12: CDA’er wil voorzitter worden

18-12: Teeven blijft zwijgen

18-12: Kabinet: motie begrepen

18-12: Rutte: ‘Schade niet blijvend’

20/12/15 Twee derde deel van de kiezers achter motie van afkeuring

Peiling: kiezers steunen motie van afkeuring

Trouw 20.12.2015 Twee derde van de Nederlandse kiezers steunt de motie van afkeuring tegen premier Mark Rutte en zijn kabinet om de afhandeling van de Teeven-deal. Meer dan de helft van het electoraat meent ook dat Rutte moet aftreden, constateert opiniepeiler Maurice de Hond in zijn wekelijkse politieke enquête.

Uit de enquête blijkt dat 52 procent van de ondervraagden vindt dat het kabinet ook daadwerkelijk moet opstappen. Kiezers van VVD, PvdA en oppositiepartij CDA zijn het daarmee overigens niet eens, daar ligt dat percentage rond de 40. Het zijn vooral aanhangers van de oppositiepartijen SP (81 procent) en PVV (94 procent) die het zittende kabinet beu zijn.

De regeringscoalitie verloor in de week van het debat rond de conclusies van de commissie-Oosting virtueel twee zetels. Zowel PvdA als VVD verloor een zetel. Beide regeringspartijen zouden bij nieuwe verkiezingen thans respectievelijk 9 en 19 zetels halen. Daarmee verliest de coalitie virtueel 51 zetels.

Grote winnaar in de peiling deze week is GroenLinks. De partij van de nieuwe fractievoorzitter Jesse Klaver haalt de hoogste score (15 zetels) die De Hond ooit voor deze partij peilde.

De PVV scoort in de slotpeiling van dit jaar 39 zetels (nu 15), het CDA 20 (nu 13) en D66 16 (nu 12). SP blijft stabiel op 15 zetels. Van de kleine partijen boeken de Partij voor de Dieren en 50PLUS een virtuele winst van 2 zetels en zouden daarmee beide op 4 uitkomen. ChristenUnie behoudt haar 5 zetels, de SGP blijft stabiel op 3 zetels.

Verwant nieuws;

Gehavend, maar vastberaden gaat Rutte richting de finish

Trouw 18.12.2015 Vicepremier Lodewijk Asscher vroeg woensdag aan zijn woordvoerder, na afloop van een gesprek met studenten op de Haagse Hogeschool: “Ben ik nog minister?” Het was gekscherend bedoeld, maar Asscher was zich op dat moment terdege bewust van de gevaren: het kabinet verkeerde eergisteren in serieuze problemen. Minister-president Mark Rutte zou later die dag nederig en herhaaldelijk excuses aanbieden aan de Kamer tijdens het debat over de omstreden Teevendeal.

Rutte typeerde het debat van woensdag als het zwaarste in zijn politieke loopbaan.

Er zijn fouten gemaakt, zowel op het ministerie van veiligheid en justitie als door de premier zelf (onvolledig de Kamer informeren, te weinig regie). De deuk in het imago van de regeringsploeg is fors. Een motie van afkeuring van vrijwel de gehele oppositie, waarvan dit kabinet zo afhankelijk is, tekent de crisis die VVD en PvdA deze week voor de kiezen kregen.

Rutte typeerde het debat van woensdag als het zwaarste in zijn politieke loopbaan. Het voorbije jaar – gisteren ging de Kamer met reces – was sowieso de moeilijkste periode sinds het kabinet in het najaar van 2012 op de rails werd gezet. Meer crisismanagement dan nieuwe plannen bedenken.

Bed, bad en brood
Al in het voorjaar kwam de saamhorigheid binnen de coalitie op het spel te staan door ruzie over de opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers. De PvdA wilde de gemeenten toestaan deze mensen op te vangen met bed, bad en brood. Voor de VVD was hulp aan illegaal in Nederland verblijvende buitenlanders uit den boze. Na dagenlang beraad kwam er een oplossing. Het scheelde weinig of Rutte had ook zijn tweede kabinet zien stranden.

Er was commotie over het Groningse gas, waar minister Henk Kamp van economische zaken maar geen vat op weet te krijgen. In de zorg heeft staatssecretaris Martin van Rijn pleisters nodig om de thuiszorg op te lappen. Asscher heeft nog steeds geen oplossing gevonden voor de groei van het aantal zelfstandigen zonder personeel. De opvang van asielzoekers gaat, dankzij welwillende burgemeesters, meestal goed. Totdat een inspraakavond, zoals in Geldermalsen, escaleert.

Het kabinet teert vooral op de hervormingen uit de beginfase van de verbintenis tussen VVD en PvdA. En die zijn ook van indrukwekkende omvang: in de langdurige zorg, bij de jeugd, op de arbeidsmarkt en voor de bijstand. Ondertussen groeit de economie, is de staatskas op orde en ligt er belastingverlaging voor de burger klaar.

Geen behoefte
Rutte, minister Ard van der Steur van veiligheid en justitie en zijn staatssecretaris Klaas Dijkhoff hadden het zwaar woensdag, maar de PvdA heeft het VVD-trio geen moment in de problemen gebracht. De coalitie heeft geen behoefte aan vervroegde verkiezingen en zelfs de meeste oppositiepartijen zien graag dat het kabinet nog even doorgaat.

Dat Rutte in het debat diep door het stof ging, was niet zonder reden. Zijn kabinet zal de resterende vijftien maanden de oppositie nog vaak moeten opzoeken. Compromissen blijven nodig om wetten ook door de senaat te krijgen, waar de coalitie bij lange na geen meerderheid heeft.

Ondanks alle perikelen in Tweede en Eerste Kamer is opvallend hoe stabiel de kabinetsploeg is. Dit jaar zijn drie bewindslieden opgestapt (Ivo Opstelten, Fred Teeven, Wilma Mansveld) zonder dat het evenwicht werd verstoord. Op zijn wekelijkse persconferenties roemt Rutte de verschillen tussen de ministers én het vermogen om die met regelmaat te overbruggen. Stabiliteit tonen is wat de premier wil.

Rutte is vastberaden om het kabinet naar de eindstreep van maart 2017 te loodsen.

Verwant nieuws;

CDA’er Van Toorenburg wil Kamervoorzitter worden

VK 18.12.2015 Tweede Kamerlid Madeleine van Toorenburg (CDA) stelt zich kandidaat voor het voorzitterschap van de Tweede Kamer. Dat heeft haar partij vrijdag laten weten.

Khadija Arib. © ANP

Vacature Kamervoorzitter

Daags na het aftreden van Van Miltenburg als Kamervoorzitter volgden de speculaties over haar opvolger, ook achter de schermen.

In de tussentijd zit de Kamer zonder voorzitter.

Hoe nu verder? Vijf vragen over de voorzitterloze Kamer.

Van Toorenburg is sinds 2007 Kamerlid en heeft ervaring met de portefeuilles justitie, jeugdzorg, binnenlandse zaken en Koninkrijksrelaties. Ze was ook voorzitter van de parlementaire enquêtecommissie naar het Fyra-debacle. Eerder was ze locatiedirecteur van jeugdinrichting De Leij in Vught.

Fractievoorzitter Sybrand Buma van het CDA ziet Van Toorenburg als geknipt voor de baan: ‘Madeleine is een Kamerlid met een scherp oog voor het belang van een zelfbewust en onafhankelijk opererend parlement.’

Khadija Arib van de PvdA heeft zich ook al officieel gemeld als kandidaat. Ze vervangt op dit moment reeds Anouchka van Miltenburg (VVD), die vorige week na drie jaar voorzitterschap opstapte wegens kritiek op haar functioneren, met name in de nasleep van de Teevendeal.
De Tweede Kamer kiest op woensdag 13 januari de nieuwe voorzitter. Kamerleden kunnen zich tot een dag van tevoren kandidaat stellen.

CDA’er Van Toorenburg wil Kamervoorzitter worden NU 18.12.2015

Madeleine Van Toorenburg wil Kamervoorzitter worden AD 18.12.2015

CDA’er wil voorzitter worden Telegraaf 18.12.2015

Teeven zou deal ‘morgenochtend weer sluiten’

NU 18.12.2015 Fred Teeven zou zijn omstreden deal uit 2000 met een drugscrimineel ”morgenochtend” weer sluiten. ”Voor de rest kan ik er niet over praten.”

De oud-staatssecretaris heeft ook tot op heden geen spijt van de schikking die hij sloot als officier van justitie, ook al kostte de nasleep ervan hem zijn baan als bewindsman.

”Er was toen een heel andere situatie.” Dat zegt het huidige VVD-Kamerlid vrijdagavond in het radioprogramma Dit is de Dag. Hij snapt dat zijn eigen partij de zeer kritische conclusies overneemt van de commissie die de kwestie onderzocht. ”Mijn partij moet uitgaan van wat de commissie-Oosting weet.” Teeven zelf weet meer, erkent hij. ”Dat neem ik mee in mijn graf.”

De politieke aanpak van de nasleep van de deal leverde het kabinet een flinke deuk op. Bijna de gehele oppositie diende woensdag over de aanpak een motie van afkeuring in, maar die werd verworpen.

Teeven denkt dat het ”ingewikkeld” wordt om ooit nog justitieminister te worden, iets dat hij misschien wel had gewild. ”Denk het niet, daar is te veel voor gebeurd.”

Lees meer over: Fred Teeven Teeven-deal

Teeven blijft zwijgen

Telegraaf 18.12.2015 Fred Teeven zou zijn omstreden deal uit 2000 met een drugscrimineel “morgenochtend” weer sluiten. “Voor de rest kan ik er niet over praten.” De oud-staatssecretaris heeft ook tot op heden geen spijt van de schikking die hij sloot als officier van justitie, ook al kostte de nasleep ervan hem zijn baan als bewindsman.

“Er was toen een heel andere situatie.” Dat zegt het huidige VVD-Kamerlid vrijdagavond in het radioprogramma Dit is de Dag. Hij snapt dat zijn eigen partij de zeer kritische conclusies overneemt van de commissie die de kwestie onderzocht. “Mijn partij moet uitgaan van wat de commissie-Oosting weet.” Teeven zelf weet meer, erkent hij. “Dat neem ik mee in mijn graf.”

De politieke aanpak van de nasleep van de deal leverde het kabinet een flinke deuk op. Bijna de gehele oppositie diende woensdag over de aanpak een motie van afkeuring in, maar die werd verworpen.

Teeven denkt dat het “ingewikkeld” wordt om ooit nog justitieminister te worden, iets dat hij misschien wel had gewild. “Denk het niet, daar is te veel voor gebeurd.”

Gerelateerde artikelen;

18-12: Kabinet: motie begrepen

15-12: Kamer praat met Oosting

09-12: OM: zal niet meer gebeuren

Kabinet: motie begrepen

Telegraaf 18.12.2015 ,,De boodschap is begrepen. We moeten laten zien dat dat ook echt zo is. We moeten ermee aan de slag”. Dat zei vicepremier Lodewijk Asscher vrijdag over de motie van afkeuring die het kabinet deze week bijna aan de broek kreeg wegens de aanpak van de Teeven-deal.

De motie werd wel verworpen, maar bijna de hele oppositie was het ermee eens. Dat betekende een enorme dreun voor met name premier Mark Rutte.

Asscher ziet de samenwerking met de oppositiepartijen nog wel zitten. ,,We blijven de samenwerking zoeken met de andere partijen op de inhoud.”

Premier Mark Rutte zei vrijdag in De Telegraaf ook dat hij denkt dat hij kan blijven samenwerken met de oppositie.

Rutte: ‘Schade niet blijvend’

Telegraaf 18.12.2015 Premier Rutte denkt dat hij prima kan blijven samenwerken met oppositiepartijen, ook al hebben die hem deze week een pak slaag gegeven over de manier waarop hij met de nasleep van de Teevendeal is omgesprongen.

„Ik heb niet het idee dat er blijvende schade is aangericht”, zegt de premier in het kerstinterview met De Telegraaf, dat morgen verschijnt. „Dit ging over één terrein, namelijk de nasleep van de Teevendeal. Ik heb de Kamer toegezegd dat ik lessen ga trekken en wil werken aan herstel van vertrouwen.” Rutte verwacht niet dat de boosheid van oppositiepartijen gevolgen heeft voor andere terreinen waarin hij hun steun nodig heeft. „We hebben altijd goed samengewerkt met partijen en daar willen we mee doorgaan.”

De minister-president zei dat hij donderdag het zwaarste debat uit zijn politieke carrière doormaakte, nadat de voltallige oppositie veel wantrouwende woorden uitsprak over zijn functioneren. Het kwam uiteindelijk tot een motie van afkeuring, de op één na zwaarste veroordeling die de Tweede Kamer richting een kabinet kan uitspreken.

Lees ook: VVD likt haar wonden

Gerelateerde artikelen

16-12: Kabinet flink beschadigd

Arib wil Van Miltenburg opvolgen als voorzitter Tweede Kamer

NU 17.12.2015 Khadija Arib van de PvdA wil voorzitter van de Tweede Kamer worden. Ze is de eerste die zich kandidaat heeft gesteld sinds Anouchka van Miltenburg (VVD) zaterdag na drie jaar voorzitterschap opstapte.

Arib vervangt op dit moment al Van Miltenburg, die aftrad wegens kritiek op haar functioneren, vooral in de afhandeling van de Teeven-deal.

De PvdA-fractie is verheugd dat Arib zich kandidaat stelt, meldde de partij donderdag.

Arib is – met een korte onderbreking – sinds 1998 lid van de Tweede Kamer. Drie jaar geleden probeerde ze ook al voorzitter te worden. Toen verloor ze in de derde stemronde van Van Miltenburg.

De Tweede Kamer kiest na het kerstreces op woensdag 13 januari een nieuwe voorzitter. Andere kandidaten kunnen zich melden tot 12 januari.

Laatste vergadering

Arib sloot als tijdelijk voorzitter donderdagavond de laatste vergadering van dit politieke jaar, waarin de Tweede en Eerste Kamer hun 200-jarig bestaan vierden.

Nadat ze afhamerde vertelde ze nog dat het afgelopen jaar twaalf leden uit de Tweede Kamer vertrokken. Die grote doorloop is volgens Arib spijtig voor het instituut, want er verdwijnt ook een deel van het gezamenlijke geheugen van het parlement.

Arib prees verder de tomeloze inzet van haar voorgangster Van Miltenburg, hetgeen uit de Kamer met applaus werd beantwoord.

Er waren dit jaar 460 plenaire vergaderingen, los van de vergaderingen van de gespecialiseerde commissiebijeenkomsten. Er werden 3.500 moties ingediend en meer dan 2.700 schriftelijke vragen gesteld.

Lees meer over: Khadija Arib Tweede Kamer

Gerelateerde artikelen;

Tweede Kamer kiest 13 januari opvolger Van Miltenburg 

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af om Teeven-deal

Arib stelt zich kandidaat als voorzitter Tweede Kamer VK 17.12.2015

Rutte moet het doen met het nadeel van de twijfel

VK 17.12.2015 De hoogst ongemakkelijke omgang van dit kabinet met onwelgevallige feiten straalt af op de premier.

Zelfs in zijn nederigheid legde hij zijn gebruikelijke verbale virtuositeit aan de dag, maar die miste dit keer het zinsbegoochelende effect op zijn critici

Hij vond het zelf het zwaarste debat uit zijn loopbaan – het was in elk geval het pijnlijkste. Bijna smeekte premier Rutte de Kamer woensdagavond om hem te geloven: hij was laks geweest en had niet opgelet, maar heus, het was allemaal niet expres gebeurd. Tegen zijn loyale gedoogpartner, D66-leider Pechtold: ‘We hebben toch altijd in goed vertrouwen kunnen werken?’

Zelfs in zijn nederigheid legde hij zijn gebruikelijke verbale virtuositeit aan de dag (‘Ik heb aanleiding gegeven om het vermoeden te laten rijzen dat ik me niet in de conclusies van de commissie-Oosting zou kunnen vinden’), maar die miste dit keer het zinsbegoochelende effect op zijn critici. De premier kon het allemaal mooi vertellen, de oppositie toonde zich vastberaden: dit keer namen ze geen genoegen met woordspelletjes en zou Rutte zijn schrobbering niet ontlopen. De harde motie van afkeuring van de voltallige oppositie zal nog een tijd nadreunen. In de woorden van opsteller Gert-Jan Segers (CU): ‘Er zijn excuses gemaakt en er is beterschap beloofd, maar de twijfel is gebleven.’

Zo’n muur van ongeloof zou reden kunnen zijn voor ontslag. Verbazingwekkend snel en eensgezind kwam de oppositie echter ook tot de conclusie dat er net wat te weinig munitie was om de premier, en daarmee diens hele kabinet, naar huis te sturen.

Is er leven na Teeven?

Trouw 17.12.2015 VIER VRAGEN Kabinet-Rutte II staat nog. Maar het liep wel grote beschadigingen op bij het debat gisteren, over de motie van afkeuring die door de ChristenUnie werd ingediend. Dit naar aanleiding van een deal die werd gesloten met crimineel Cees H. en die officier van justitie Fred Teeven (VVD) de kop kostte. Vier vragen aan Bart Zuidervaart, chef politieke redactie Trouw.

Het was gisteren een drukke dag in Den Haag. Hoe gaat het nu verder? 
“De Tweede Kamer heeft het debat zo snel mogelijk willen houden vanwege het kerstreces dat volgende week begint. Daar is iedereen in Den Haag hard aan toe, na het verschijnen van het onderzoek vorige week en een dag als gisteren. Ook voor de VVD was het plezierig om in elk geval de kwestie achter de rug te hebben en kan de partij opgelucht ademhalen nu de motie van afkeuring is verworpen.”

Wat is dat eigenlijk, een motie van afkeuring? 
“Een motie van afkeuring is net wat minder erg dan een motie van wantrouwen. Bij dat laatste geef je als oppositie eigenlijk aan dat het vertrouwen weg is en dat het kabinet weg moet. Een motie van afkeuring is subtieler. Het is een ernstige waarschuwing vanuit de oppositie, maar geeft tegelijkertijd nog steeds wel blijk van vertrouwen in het kabinet.”

“Maar de coalitie is wel beschadigd. Zij heeft twee problemen die ze nu eerst moet zien op te lossen. Allereerst richting de burger heeft de VVD iets goed te maken, de uitstraling is ernstig verstoord. Het ministerie van Veiligheid en Justitie is de trots van de VVD, dat heeft pijn gedaan. Ten tweede is er door deze deal ook schade ontstaan bij de oppositie. Dat is gevaarlijk spel, want de coalitie heeft de oppositie heel hard nodig, vanwege het gebrek aan een meerderheid in de Senaat.”

Het afgelopen jaar is de VVD wel vaker de fout ingegaan, toch komen ze er steeds mee weg. Hoe kan dit?
“De motie van afkeuring is gesteund door 65 Kamerleden, dat is een heleboel. Dat de motie uiteindelijk is verworpen, is te danken aan coalitiegenoot PvdA die de VVD blijft steunen. De twee partijen zijn vastberaden het einde te gaan halen van deze kabinetsperiode. Dat is al een poos geleden: het laatste kabinet dat de volledige regeerperiode heeft uitgezeten, was Kok I van 1994 tot 1998. Alle kabinetten hierna zijn vroegtijdig gesneuveld. Dat wil deze coalitie koste wat het kost voorkomen. Niet weer willen ze de kiezer opzadelen met nieuwe verkiezingen. Ze willen een stabiel bestuur bieden, hoewel dit soort incidenten daar geen goed aan doen.”

Hoe ziet het komende jaar eruit? 
“Het wordt er zeker niet gemakkelijker op: er moeten weer nieuwe wetten gemaakt worden volgend jaar, evenals een nieuw belastingplan. Bovendien zal het komende jaar opnieuw in het teken staan van de vluchtelingencrisis, die de VVD en PvdA het hoofd moeten bieden. Het kabinet is wankel, maar het is er nog steeds. We moeten niet vergeten: Rutte II is het langstzittende kabinet van deze eeuw. Dat is al een hele prestatie.”

Verwant nieuws;

Teevendebat heeft positie Rutte juist versterkt

Elsevier 17.12.2015 Het Kamerdebat over de Teevendeal zal nog wel even nadreunen, maar van onherstelbare schade voor Rutte is geen sprake. In zijn kabinet en in de coalitie zal de premier nu een krachtiger positie eisen.

Mark Rutte moest woensdagavond buigen voor de oppositie, maar daar bleek hij lenig genoeg voor. De VVD-premier bekende ruiterlijk dat hij ‘korter op de bal had moeten zitten’, toen zijn partijgenoten op het ministerie van Veiligheid en Justitie telkens de Tweede Kamer op het verkeerde been zetten inzake de ‘deal’ met drugsbaron Cees H.

Verder vond Rutte het ‘een ongelooflijke stommiteit’ dat hij vorige week op zijn persconferentie de conclusies uit het rapport-Oosting had weersproken.

Voorspelbaar

Het debat in de Tweede Kamer was ongekend – nooit eerder ging een premier zo diep door het stof – maar tegelijk ook heel voorspelbaar.

De leiders van CDA, D66, ChristenUnie en SP tijgerden nog wat door de zaal om hun motie te bespreken, maar iedereen wist dat Rutte er niet wezenlijk door werd aangetast.

Teruglezen:

De belangrijkste momenten uit het debat over de deal met drugscrimineel Cees. H. en de nasleep ervan. Lees verder >

Natuurlijk, de premier werd flink op zijn nummer gezet. Hij had het laten gebeuren dat – in de woorden van CDA-leider Sybrand Buma – ‘het ministerie van Justitie werd gerund als een partijkantoor van de VVD’.

Rutte was bezig geweest ‘Fred Teeven te beschermen; niet de rechtsstaat’. Maar hij behield de steun van de coalitiefracties en dankzij een paar splinterpartijtjes had hij uiteindelijk nog een comfortabele meerderheid.

Nadreunen

Het debat zal nog wel enige tijd nadreunen, maar van onherstelbare schade voor Rutte is geen sprake. De manier waarop hij zijn fouten toegaf, maakt de VVD-leider niet per se onpopulair.

Premier Rutte door het stof: de tien opvallendste uitspraken uit Teevendebat  Lees verder >

Integendeel, er is een theorie dat kiezers zich juist meer aangetrokken voelen tot een politicus die zich ook heel menselijk kan vergissen.

In zijn kabinet en in de coalitie zal Rutte nu een krachtiger positie eisen. In de nasleep van de Teevendeal bleek hij te nonchalant, dus voortaan houdt hij de teugels strakker in handen. Hij krijgt daardoor meer grip op de PvdA-ministers.

Fred Teeven

Door alle spijtbetuigingen viel het gisteravond misschien niet zo op, maar Rutte bleef pal achter ‘crimefighter’ Fred Teeven staan. Bovendien weigerde hij te erkennen dat VVD’ers op Justitie valse geheimzinnigheid betrachtten om partijgenoten te beschermen. Kortom, geen structurele fouten.

Wie het theater wegstreept uit het debat van gisteren en alleen de koele feiten noteert, zag dat de oppositiefracties geen motie van wantrouwen durfden in te dienen, dat er slechts een motie van afkeuring kwam en dat die motie met 12 stemmen verschil werd verworpen (65 voor, 77 tegen).

Ruttes critici beriepen zich gisteren veelvuldig op ‘de rechtsstaat’. Welnu, staatsrechtelijk bezien, versterkte de afloop van het debat de positie van de premier.

Eric Vrijsen

Eric Vrijsen (1957) volgt voor Elsevier sinds 1994 de Nederlandse politiek.

Tags; mark rutte fred teeven teevendeal cees h. klaas dijkhoff ard van der steur vvd

zie ook;

17-12-2015 Rutte door het stof: 10 opvallendste uitspraken uit Teevendebat

16-12-2015 Mark Rutte: ‘In de coalitie praten we conflicten uit’ 

16-12-2015 Rutte moet rapport omarmen dat VVD-imago verpulvert

Rutte door het stof: 10 opvallendste uitspraken uit Teevendebat

Elsevier 17.12.2015 Premier Mark Rutte (VVD) stelde zich woensdagavond nederig op. Ten overstaan van een verontwaardigde oppositie zei hij ‘lessen te trekken’ uit de hele gang van zaken rond de Teevendeal. Maar hij kreeg wel een motie van afkeuring aan zijn broek, die overigens niet werd aangenomen.

Kamerleden lieten zich stevig uit over de kwestie, de bewindslieden Rutte, minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff moesten zich in allerlei bochten wringen om het parlement te overtuigen. De tien opvallendste uitspraken uit het debat op een rijtje.

  1. Dit is het‘zwaarste debat uit mijn politieke loopbaan‘ zei de premier voordat hij goed en wel aan zijn bijdrage was begonnen. ‘Ik had meer op de bal moeten zitten om zeker te weten dat in het proces alles werd gedaan om de onderste steen boven te krijgen.’

In het dubbeldikke kerstnummer…

blikt Mark Rutte samen met Elsevier terug op 2015 aan de hand van foto’s uit dit jaar. een zwaar jaar vol leed. Die ene frivole foto met hoodie, had hij liever verscheurd. Lees het interview hier, of koop het kerstnummer (met maar liefst 290 pagina’s!) in de winkel.

  1. Maar Fred Teeven (voorheen staatssecretaris, thans VVD-Kamerlid) wil hij niet afvallen. Dit soort mensen hebben wij nodig in Nederland, aldus de premier. ‘Ik zet hem niet bij het grofvuil‘.
  2. Van der Steur verklaarde spijt te hebben van hoe het allemaal gelopen is. Maar daar nam de oppositie geen genoegen mee. ‘Het is niet normaal om als Kamerlid naar het ministerie te gaan om daar te klussen aan een persbericht,’ zei bijvoorbeeld CDA-leider Sybrand Buma.

Lees nog eens terug: het liveblog over het Teevendebat, dat uiteindelijk voor het kabinet met een sisser afliep.

  1. Zit er nog een boetekleed in de garderobe van de premier?’ wilde Kees van der Staaij (SGP) weten. De premier moet door het stof. Hij noemde de hele kwestie een ‘rommeltje’.
  2. Ook PVV-voorman Geert Wilders ging er met gestrekt been in. Hij noemde de VVD ‘een maffiafamilie met Rutte als Don Corleone‘. U heeft meegeholpen aan het belazeren van Nederland, beet Wilders de premier toe.
  3. Wat is nog het verschil tussen een roversbende als de overheid niet is onderworpen aan de wet,’ sprak Gert-Jan Segers. Het was zijn eerste grote debat als ChristenUnie-leider.
  4. Dit heeft veel weg van eenpolitieke witwasoperatie, zei GroenLinks-leider Jesse Klaver.
  5. SP-fractievoorzitter Emile Roemer: ‘Het lijkt erop of Ruttedrukker is geweest met beschermen partijgenotendan met beschermen rechtstaat.’
  6. Over zijn rol bij de afwikkeling van de Teevendeal vindt staatssecretaris Dijkhoff dat hij ‘een grens heeft overschreden‘.
  7. ‘Er is een crimineel stinkend rijk gemaakt via de rekening van het OM,’ zei D66-leider Pechtold over Cees Helman, die de miljoenen guldens ontving. ‘Het is gewoon een witwasdeal.’

Tom Reijner

Tom Reijner (1986) werkt sinds augustus 2013 op de webredactie

Tags; mark rutte teevendebat teevendeal tweede kamer klaas dijkhoff ard van der steur

zie ook;

17-12-2015 Debat over Teevendeal heeft de positie van Rutte juist versterkt

16-12-2015 Mark Rutte: ‘In de coalitie praten we conflicten uit’ PREMIUM

Hoe gaat het kabinet verder na de motie van afkeuring?

NU 17.12.2015 Premier Mark Rutte liep woensdagavond een flinke kras op in het debat over de nasleep van de Teeven-deal. Zijn deemoedige houding en ruimhartige excuses bleken voor de oppositie onvoldoende om een breedgedragen motie van afkeuring in te dienen. Hoe nu verder?

De oppositiepartijen toonden zich ongekend hard in het debat. Ja, Ivo Opstelten en Fred Teeven stapten al eerder op toen bekend werd dat zij de Kamer verkeerd hadden ingelicht over de hoogte van de schikking met drugscrimineel Cees H., maar vragen over de rol van Rutte en de nieuwe minister en staatssecretaris Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff bleven overeind.

Waarom deelde de premier informatie over de hoogte van het bedrag dat in een gespreksverslag met Teeven stond niet met de Kamer en waarom schreven Van der Steur en Dijkhoff als Kamerleden mee met een persbericht van toenmalig minister Opstelten?

Van links tot rechts waren de oppositiepartijen het erover eens: deze zaak, en vooral de afhandeling daarvan, heeft het aanzien van de politiek en het vertrouwen in de rechtstaat ernstige schade toegebracht.

Zie ook: Kabinet overleeft motie van afkeuring van oppositie om Teeven-deal

Gebrek aan regie

Wat volgde was een motie van afkeuring waar ook de SP en de PVV zich bij aansloten. Alle oppositiepartijen, op de fracties Klein, Houwers en Van Vliet na, deelden de premier een forse tik uit.

Zelfs zijn oppositievrienden D66, ChristenUnie en SGP konden het gebrek aan regie en het keer op keer optrekken van rookgordijnen in dit dossier niet meer pruimen. Er moest een signaal komen dat de premier hier niet mee weg kon komen en dat het een keer afgelopen moet zijn met zijn houding dat hij kritische vragen over openheid wegwuift.

Zo herinnert een oppositie-Kamerlid zich de Kiev-memo waarin een Nederlandse ambassadeur naar aanleiding van een briefing van de Oekraïense autoriteiten het kabinet inlicht over de vliegveiligheid boven Oekraïne. Deze memo kon volgens Rutte niet gedeeld worden met de Kamer, maar de Onderzoeksraad voor veiligheid concludeerde dat dat wel had gemoeten.

Naheffing

Maar neem ook minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem, die niet helemaal eerlijk was over zijn verbazing na de Brusselse naheffing, of voormalig staatssecretaris Wilma Mansveld (Infrastructuur) die rapporten achterhield, en minister Van der Steur over de gebrekkige communicatie rond de foto van Volkert van der Graaf.

Wat D66 betreft zal het vertrouwen worden teruggewonnen. Premier Rutte deed in het debat nog nadrukkelijk een beroep op partijleider Alexander Pechtold om hem te vertrouwen: “Volgens mij hebben we altijd in goed vertrouwen met elkaar gewerkt.” Voor de sociaal-liberalen zal het een kwestie zijn van eerst-zien-dan-geloven.

Ook het CDA is snoeihard. De partij zal het kabinet niet meer op zijn woord geloven en stelt de premier onder curatele. Er mag niets meer achtergehouden worden. Bij de ChristenUnie is de twijfel over de geloofwaardigheid niet weggenomen.

Zie ook: Wat is een motie van afkeuring?

Maar wat nu? 

Het kabinet mag blijven zitten en er komen geen grote plannen aan waar Rutte de steun van de oppositie in de Eerste Kamer voor nodig heeft.

De SGP stelt ook dat het om een “klassieke motie van afkeuring gaat”. Dat betekent dat het gevoerde beleid rond Cees H. is afgekeurd, maar er wel gewoon zal worden samengewerkt met het kabinet. Dat geldt uiteindelijk ook voor het CDA, D66 en ChristenUnie.

Is het dan weer gewoon over tot de orde van de dag? Nee. De oppositie zal het kabinet onder een nog sterker vergrootglas leggen. Daarnaast zal het geblunder van de premier in de zaak Cees H. en de problemen op het ministerie van Veiligheid en Justitie, dat volgens CDA-leider Buma gerund wordt als een VVD-partijkantoor, voor de oppositie dienen als munitie voor de campagne voor de Tweede Kamerverkiezingen van 2017.

Lees meer over: Teeven-deal

Gerelateerde artikelen;

Kabinet overleeft motie van afkeuring van oppositie om Teeven-deal

Rutte heeft bedrag Teeven-deal wel degelijk gezien 

Oppositie opent vuur op Rutte tijdens debat Teeven-deal 

Teruglezen: Teevendebat loopt met sisser af

Elsevier 16.12.2015 Premier Mark Rutte (VVD), minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff (allebei Justitie) lagen woensdag onder vuur in de Tweede Kamer. De ChristenUnie diende, met brede steun van de oppositie, een motie van afkeuring in tegen de premier.

Lees hieronder de hoogtepunten uit het debat terug.

Overzicht.

Een overzicht van de hoogtepunten uit het debat over de overeenkomst met drugscrimineel Cees Helman in 2000, die stevig werd bekritiseerd door de commissie-Oosting. Eerder traden de toenmalige minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven al af vanwege de miljoenendeal. Dit weekeinde was het de beurt aan Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg.

* 23.14 –Rutte reageert en zegt de motie van afkeuring als ‘belangrijk signaal’ te zien: ‘We zullen gaan werken aan herstel van het vertrouwen. Het kabinet zal zijn best doen om de grote minderheid in de Kamer die zeer kritisch is, te laten zien dat we dat serieus doen’.

* 22.40 – De motie is verworpen: 65 leden stemden voor, en 77 stemden tegen.

* 22.35 – Een motie van afkeuring is niet zo erg als een motie van wantrouwen. Het heeft geen directe politieke gevolgen, maar kan wel worden opgevat als een zware klap voor het kabinet en speciaal voor Rutte.

* 22.29 – De vergadering wordt voor vijf minuten geschorst, waarna er gestemd zal worden over de motie.

* 22.27 – Rutte mag reageren. Het kabinet heeft de fouten erkend en er is geen enkel moment geweest waarop het beleid er niet op was gericht om de waarheid boven tafel te krijgen, zegt hij. Hij ontraadt de motie.

* 22.06 – ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers dient een motie van afkeuring in tegen Rutte en wordt gesteund door de andere partijen in de oppositie. Een motie van afkeuring ‘veroordeelt het beleid van een bewindspersoon of het kabinet. De ernst van de verwoorde kritiek kan reden zijn voor ontslagaanvraag’.

* 21.43 – De schorsing wordt verlengd tot 22.00 uur.

* 20.56  – Op verzoek van Pechtold schorst de voorzitter het debat voor drie kwartier.

* 20.45 – ‘Er is een crimineel stinkend rijk gemaakt via de rekening van het OM,’ zegt D66-leider Pechtold. ‘Het is gewoon een witwasdeal’. Rutte blijft bij zijn standpunt over Fred Teeven als crimefighter. ‘Ik zet hem niet bij het grofvuil.’

* 20.33 – Emile Roemer vraagt zich af of Rutte zelf niet de ‘zwaarste conclusie moet trekken’. Rutte reageert door te zeggen dat hij op elk moment heeft gedacht dat hij de Kamer goed heeft geïnformeerd. Wat hij zichzelf verwijt is dat hij ‘de onhandigheid’ is begaan dat hij inhoudelijk was ingegaan op de deal zelf.

* 20.10 De oppositie reageert. Wilders (PVV) stelt dat Nederlanders het vertrouwen in de politiek zijn kwijtgeraakt door VVD’ers die ‘de boel hebben belazerd’. ‘En ik ben dat ook.’ Ook Pechtold (D66) is kritisch over de rol van Rutte: ‘Een jaar lang, na de uitzending van Nieuwsuurheeft de premier zich niet met de kwestie bemoeid. U had overal de informatie over het bedrag kunnen halen, maar pas toen wij (de Kamer, red.) gingen doorvragen, kwam u in actie.’

* 20.00 Tijd voor premier Mark Rutte. Hij opent met de opmerking dat dit ‘het zwaarste debat uit mijn politieke loopbaan is.’ Hij zegt lessen te willen trekken uit hoe werd omgegaan met de hele Teevendeal. ‘Ik had meer op de bal had moeten zitten om zeker te weten dat in het proces alles werd gedaan om de onderste steen boven te krijgen,’ aldus Rutte. ‘Daardoor liep de de zaak langer door dan nodig.’ Ook zegt hij te balen van zijn opmerkingen afgelopen vrijdag, toen hij impliceerde dat bij de Teevendeal geheime tegenprestaties zijn geleverd door Cees Helman.

* 19.46 Naar aanleiding van vragen van Alexander Pechtold (D66) zegt Van der Steur uit te gaan zoeken of Fred Teeven zich schuldig heeft gemaakt aan medeplichtigheid bij het witwassen van geld. Ook wil de minister gaan kijken of er belastinggeld kan worden teruggevorderd van Cees Helman.

* 19.22 De oppositie neemt geen genoegen met de excuses van Van der Steur. ‘Het is niet normaal om als Kamerlid naar het ministerie te gaan om daar te klussen aan een persbericht,’ zegt CDA-fractievoorzitter Sybrand Buma. Roemer (SP) vraagt zich af waarom de Kamerleden ‘op 4 maart niet tegen elkaar zeiden: deze informatie moet naar de Kamer.’

* 19.00 Minister van Justitie Ard van der Steur spreekt nu. Hij is in maart 2015 meermalen naar het ministerie van Justitie geweest, om daar te spreken over de afwikkeling van de Teevendeal. Na Dijkhoff geeft ook hij toe dat hij ‘daar niet bij had moeten blijven‘. Van der Steur: ‘Terecht zijn er stevige woorden gevallen over de wijze waarop ik als Kamerlid heb geopereerd.’

* 18.32 Fractievoorzitters van verschillende oppositiepartijen vragen zich hardop af of Dijkhoff en Van der Steur als Kamerleden informatie hebben achtergehouden. ‘U heeft meegewerkt aan het belazeren van Nederland,’ zei PVV-leider Geert Wilders. Volgens Wilders had Dijkhoff de Kamer moeten informeren over de bedragen die hij op het ministerie hoorde.

* 18.18 Dijkhoff zegt dat hij op 4 maart 2015 op het ministerie van Veiligheid en Justitie hoorde dat met de Teevendeal een bedrag van ‘4,7 of 4,8 miljoen gulden’ zou zijn gemoeid. Dijkhoff werd echter verteld dat dit niet het gehele bedrag was, en dat niemand precies wist wat het juiste getal was. Een paar dagen later werd ‘het bonnetje’ gevonden en stapten Opstelten en Teeven op.

* 18.05 Het debat is herstart door staatssecretaris Klaas Dijkhoff. Over zijn rol bij de afwikkeling van de Teevendeal zegt hij dat hij ‘een grens heeft overschreden.’ Dijkhoff was op 4 maart 2015 op het ministerie toen bekend werd dat Nieuwsuurdie avond nieuwe details over de deal met Helman bekend zou maken. Hij hielp minister Ivo Opstelten bij het bespreken en redigeren van een persbericht naar aanleiding van die berichtgeving. ‘Ik zeg nu: het is zuiverder om als Kamerlid niet te adviseren over persberichten,’ aldus Dijkhoff.

* 17.18 Premier Mark Rutte zou wel degelijk op de hoogte zijn geweest van het geldbedrag dat naar Cees Helman was overgemaakt. Tijdens een Kamerdebat in maart dit jaar zou Rutte ‘met een boos oog’ een bedrag hebben zien staan op een aantekening van topambtenaar Gerard Roes. Daar stond een bedrag van 4,8 of 4,9 miljoen gulden op, aldus Rutte in het gesprek dat hij had met de commissie-Oosting. In de notitie van dat gesprek staat dat Rutte ‘het niet zijn rol vond’ om die informatie in te brengen in het debat, onder meer omdat het een persoonlijke aantekening betrof.

* 16.48 Alle fractievoorzitters hebben gesproken, de voorzitter schorst de vergadering tot 18.00 uur.

* 16.45 Ook de kleine politieke partijen zijn uiterst kritisch over de afwikkeling van de Teevendeal. Onafhankelijk parlementslid Norbert Klein zegt dat Nederland ‘steeds meer op eenbananenrepubliek gaat lijken, waar Kamerleden ministers adviseren bij de uitvoering.’

* 16.29 ‘Had de PvdA, als coalitiepartner, niet meer moeten doen om de waarheid te achterhalen?,’ vraagt Emile Roemer (SP) zich af, naar aanleiding van het persbericht dat vorig jaar naar buiten werd gebracht. Daarin werd berichtgeving van Nieuwsuurontkend. Pechtold (D66) valt hem bij: ‘De PvdA had toch moeten zeggen: kap eens met dat soort persberichten en laten we de waarheid eens proberen.’

* 16.14 Na Zijlstra is het de beurt aan PvdA-voorman Diederik Samsom om een oordeel te vellen over de Teevendeal. ‘Er is te veel misgegaan, daar moeten we van leren,’ aldus Samsom. Het CDA wil meteen weten of de PvdA op de hoogte was van het feit dat Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff een actieve rol speelden bij de afwikkeling van de deal. ‘Nee, dat wist ik niet,’ reageerde Samsom. Na het aftreden van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven namen de twee Kamerleden hun posities over.

* 15.58 Zijlstra houdt de optie open dat er geheime tegenprestaties zijn geleverd door Cees Helman in ruil voor de 4,7 miljoen gulden. ‘Geheime tegenprestaties kan ik niet beoordelen, want daar heb ik geen kennis van.’ Afgelopen vrijdag hintte premier Mark Rutte daar ook al op. ‘Hou eens op met die mist,’ reageert Alexander Pechtold (D66). ‘De VVD lijkt de waarheid helemaal niet te wíllen weten.’

* 15.31 Verschillende oppositiepartijen zeggen niet te snappen dat Zijlstra de rol van toenmalig Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff probeert goed te praten. ‘Volksvertegenwoordigers moeten het kabinet controleren, ze moeten niet fungeren als een soort voorlichters van de minister,’ aldus SP-leider Emile Roemer.

* 15.11 Halbe Zijlstra zegt dat zijn VVD zich kan vinden in de conclusies van de commissie-Oosting. ‘Er is veel misgegaan. Ook ik ben geschrokken,’ laat hij weten. Hij verdedigt wel het handelen van VVD’ers Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff, die adviseerden bij het opstellen van een persberichtnadat Nieuwsuur een bedrag van 4,7 miljoen gulden had gemeld. Van der Steur en Dijkhoff zouden de toenmalige minister hebben geadviseerd de berichtgeving van Nieuwsuur niet te ontkennen, maar bewust vaag te blijven over het precies betaalde bedrag. Zijlstra noemt dat ‘verstandig.’

15.04 Ook SGP-leider Kees van der Staaij is kritisch. ‘Zit er nog een boetekleed in de garderobe van de premier?’ wil hij weten. De premier moet door het stof. Hij noemt de hele kwestie een ‘rommeltje’.

14.55 ‘Rutte, van der Steur en Dijkhoff zouden ‘hoeders van de rechtsstaat moeten zijn. Maar het is een voor een, en allen tezamen’, zegt Alexander Pechtold (D66) tijdens zijn bijdrage. Waarom probeert u het vandaag niet eens met de waarheid, vraagt hij aan Rutte.

* 14.50 Dit heeft veel weg van een politieke witwasoperatie, zegt GroenLinks-leider Jesse Klaver.

* 14.45 Nederland werd massaal misleid, zegt Geert Wilders (PVV). Het zijn allemaal ministers van de VVD die de Kamer verkeerd hebben ingelicht. Premier Rutte keek weg. Hij wilde de waarheid niet weten. Wilders noemt de VVD een maffiafamilie met Rutte als Don Corleone. De premier moet aftreden, vindt Wilders.

* 14.35 Dit was echt geen superdeal, zegt CDA-voorman Sybrand Buma. Niet de ambtelijke top faalde, maar de VVD-top. Rutte moet de geheimen op tafel leggen. Van der Steur en Dijkhoff ‘wisten de sporen die leidden naar de waarheid’ aldus Buma. Hier is maar een ding gebeurd: en ‘dat is de bescherming van het VVD-belang’.

* 14.25 ‘Het lijkt erop of Rutte drukker is geweest met beschermen partijgenoten dan met beschermen rechtstaat,’ zegt SP-leider Emile Roemer. Het kabinet zegt de conclusies te aanvaarden, maar wat betekent dat, wil Roemer weten.

* 14.15 Gert-Jan Segers van de ChristenUnie voert als eerste het woord. ‘Wat is nog het verschil tussen de overheid en een roversbende?’ vraagt hij zich af. De aanzien van de politiek is volgens hem in het geding. De onderste steen moet boven, als de premier er meer vanaf weet. We kunnen er alleen een punt achter zetten als de rook is verdwenen. Wat prevaleert eigenlijk: gaat het hier voor het kabinet om de positie van crime fighters of om de rechtstaat?

Elif Isitman

Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags; teevendeal tweede kamer cees helman fred teeven

zie ook;

17-12-2015 Debat over Teevendeal heeft de positie van Rutte juist versterkt

17-12-2015 Rutte door het stof: 10 opvallendste uitspraken uit Teevendebat

16-12-2015 Rutte moet rapport omarmen dat VVD-imago verpulvert

Teruglezen – Berouw en motie van afkeuring op bewogen dag in Kamer VK 16.12.2015

Wat hield de Teevendeal precies in?

VK 16.12.2015 ‘Ik wens dat de onderste steen bovenkomt.’ Het staat in de brief die toenmalig minister Opstelten in april 2014 naar de Tweede Kamer stuurde over de Teevendeal. Met het vernietigende rapport van de commissie-Oosting lijkt die wens in vervulling te gaan. De belangrijkste zaken over de Teevendeal op een rijtje.

Welke deal sloot Teeven met topcrimineel Cees H.?

Op 7 januari 1994 stonden er drie mannen voor de cel van drugscrimineel Cees H.: twee agenten en een deurwaarder. Justitie wilde hasjhandelaar H. plukken: onder het motto ‘misdaad mag niet lonen’ eiste ze dat hij de Staat 500 miljoen gulden zou betalen. Cees H. weigerde.

Motie van afkeuring tegen kabinet om Teeven-deal NU 16.12.2015

Zware schade voor het kabinet

Trouw 16.12.2015 Het kabinet is gisteravond zwaar beschadigd geraakt in het debat over de omstreden Teevendeal. Bijna de voltallige oppositie steunde een motie van afkeuring over de manier waarop de verschillende VVD-bewindslieden de schikking met drugscrimineel Cees H. hebben afgehandeld. De oppositiepartijen hadden flinke kritiek op de rol van premier Mark Rutte, minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff van veiligheid en justitie.

Rutte probeerde met de diepste knieval uit zijn dertienjarige politieke carrière de vertrouwensband met de Tweede Kamer te herstellen. Hij betuigde spijt voor zijn late bemoeienis met de Teevendeal en de vraagtekens die hij plaatste bij de bevindingen van de commissie-Oosting. Rutte overtuigde de oppositie niet. De motie van afkeuring werd gesteund door liefst 65 Kamerleden.

Harde noten
“Dit is veruit het zwaarste debat uit mijn politieke loopbaan”, begon Rutte zijn verhaal nadat de Kamer harde noten had gekraakt over de rol van de premier. De oppositie verweet Rutte zich te weinig met de waarheidsvinding te hebben bemoeid en zijn taak als hoeder van de rechtsstaat te hebben verward met die van hoeder van de VVD-belangen.

In zijn spijtbetuiging erkende Rutte dat hem veel te verwijten valt. Hij had meer moeten doen ‘om de onderste steen boven te krijgen’. Bijvoorbeeld door van ex-minister Ivo Opstelten aanvullend onderzoek te eisen toen in de media maar nieuwe schikkingsbedragen voorbij bleven komen. “Wat ik mezelf verwijt, is dat toen de zaak bleef sudderen, ik niet ben gaan doorvragen. Ik had veel meer op de bal moeten letten.”

Excuses
Daarnaast verontschuldigde Rutte zich voor zijn persconferentie van afgelopen vrijdag. Daarin trok hij de bevindingen van de commissie-Oosting in twijfel trok en bejubelde hij ex-staatssecretaris Fred Teeven in zijn rol als officier van justitie. “Ik heb het alleen maar erger gemaakt”, concludeerde Rutte, die eraan toevoegde Oostings conclusies ‘van a tot z’ te onderschijven. Zijn eerdere uitlatingen noemde hij ‘een ongelooflijke stommiteit’.

Rutte ontkende dat details rondom de miljoenenschikking die Teeven in 2000 als officier van justitie met drugscrimineel Cees H. trof, bewust onder de pet zijn gehouden. Dat idee leefde in de Kamer omdat het door het kabinet een jaar lang op het verkeerde been is gezet. Dit vermoeden werd gisteren nog eens gevoed doordat Dijkhoff te kennen gaf dat het betalingswijs vorig jaar makkelijk gevonden had kunnen worden. “Zo ingewikkeld was het niet.”

Geen doofpot
Van een doofpot wil Rutte echter niet weten. Hij zag aanvankelijk simpelweg geen aanleiding om te twijfelen aan het onderzoek van oud-procureur Henk van Brummen. Ook doordat Teeven te kennen gaf zich in diens conclusies te kunnen vinden. Dat onderzoek had geen uitsluitsel over bedragen geboden, waarmee voor Rutte de kous af was. Een motief om gevoelige informatie toe te dekken kan hij ook met de kennis van nu niet bedenken.

Verder weersprak Rutte dat hij een onafhankelijk onderzoek heeft willen dwarsbomen. D66-leider Alexander Pechtold vroeg hem daarnaar omdat de premier een gespreksverslag dat een topambtenaar met Teeven had gevoerd, in maart niet naar de Kamer wilde sturen. Dat terwijl Teeven in dat gesprek bedragen noemt die in de buurt komen van de 4,7 miljoen door Cees H. ontvangen guldens. Rutte zei vrijdag de inhoud van het document destijds niet te kennen, maar gaf toe het bedrag van 4,8 miljoen wel ‘door zijn oogharen’ te hebben gezien.

Rutte hengelde op momenten openlijk naar vertrouwen in de Kamer, maar vond een muur van achterdocht tegenover zich. Dat resulteerde na acht uur debatteren in een motie van afkeuring tegen het kabinet, gesteund door bijna de voltallige oppositie. “Het ministerie van veiligheid en justitie zou de hoeder van de rechtsstaat moeten zijn, maar wordt in werkelijkheid gerund als VVD-partijkantoor gericht op chocoladeletters in de krant”, aldus CDA-leider Sybrand Buma. Pechtold wees daarnaast op de ‘schade aan vertrouwen van de samenleving in de politiek’. Rutte sprak na afloop van ‘een belangrijk signaal’.

Kabinet flink beschadigd Telegraaf 16.12.2015

http://static0.persgroep.net/volkskrant/image/cbbebc0e-0e23-4c7d-81e1-c65ba8bd798b?width=89&height=65

Deemoedige Rutte met schrik vrij in debat om Teevendeal

VK 16.12.2015 In een uiterste poging om de kou rond de ‘Teevendeal’ uit de lucht te halen, ging het kabinet-Rutte woensdagavond over tot een buitengewoon vertoon van berouw, uit de mond van drie bewindslieden. Daarmee wisten minister-president Rutte en zijn collega’s Van der Steur en Dijkhoff niet te voorkomen dat hun handelen officieel werd afgekeurd door de voltallige oppositie. Rutte zag daarin geen reden om op te stappen.

Liveblog

Lees hier ons liveblog over het Kamerdebat van gisteren terug.

Vanaf het moment dat minister Opstelten een bedrag van 1,25 miljoen bij elkaar verzon, had de VVD-machine nog maar één doel: Opstelten overeind houden, aldus CDA-leider Buma.

Premier Mark Rutte tijdens het debat in de Tweede Kamer over over de Teevendeal. © ANP

Het CDA, D66, PVV, SP, GroenLinks, 50Plus, SGP, VNL, DENK en de Partij voor de Dieren steunden de ‘motie van afkeuring’ van ChristenUnie-voorman Segers over de hele gang van zaken rond de deal. De oppositie nam geen genoegen met de verontschuldigingen van de bewindslieden. ‘Ze hebben excuses gemaakt en beterschap beloofd. Maar de twijfel is gebleven.’ D66-leider Pechtold: ‘Excuses kunnen de schade die is veroorzaakt niet ongedaan maken.’

Een ‘motie van afkeuring’ is geen motie van wantrouwen. Het is aan het kabinet om zelf te bepalen hoe het reageert op zo’n motie. Verschillende fractieleiders beklemtoonden dat zij niet het vertrouwen bedoelden op te zeggen. GroenLinks-voorman Klaver: ‘Ik reken erop dat dit eens maar nooit weer was.’ SGP-leider Van der Staaij: ‘Dit staat los van de vertrouwensvraag.’ Zo interpreteerde Rutte het zelf ook: ‘We zullen de komende tijd laten zien dat we de lessen van dit debat serieus nemen.’

Roversbende

Gert Jan Segers (Christenunie): ‘Wat is nog het verschil tussen de staat en een roversbende als de overheid niet is onderworpen aan de wet?’ © ANP

Dit is veruit het zwaarste debat uit mijn politieke loopbaan, aldus Premier Mark Rutte.

De VVD’ers gingen diep door de knieën nadat de Kamer een spervuur van vragen en scherpe kritiek op hen had afgevuurd over de omstreden deal van VVD-kopstuk Fred Teeven met hasjbaron Cees H. En vooral over de manier waarop opeenvolgende VVD-bewindslieden plus premier Rutte en de afgetreden Kamervoorzitter Van Miltenburg daar in de afgelopen tijd mee zijn omgegaan.

‘Wat is nog het verschil tussen de staat en een roversbende als de overheid niet is onderworpen aan de wet?’, aldus Segers. ‘Het vertrouwen van de mensen in de politiek en de rechtsstaat is ernstig aangetast’, voegde SP-leider Roemer toe. En CDA-leider Buma: ‘Al die tijd had de VVD-machine maar één doel: Opstelten overeind houden.’

Dat was voor het kabinet het sein tot een langdurige schuldbekentenis, in de hoop niet het vertrouwen te verliezen van bijna de helft van de Kamer (VVD en PvdA hebben samen nog maar 76 zetels). Waar premier Rutte afgelopen vrijdag op zijn persconferentie nog vol bravoure partij koos voor Teeven (en weigerde te zeggen dat de deal niet deugde), noemde hij dat nu plots ‘een ongelooflijke stommiteit, die het alleen maar erger heeft gemaakt’.

Met de schrik vrij

Maar zijn berouw ging verder. ‘Ik zit nu dertien jaar in de politiek. Dit is veruit het zwaarste debat uit mijn politieke loopbaan. De kritiek van de Kamer is snoeihard en ik vrees dat daar ook aanleiding toe is gegeven.’ Hij verwijt zichzelf dat de Kamer twee jaar lang op de ware toedracht rond de Teevendeal heeft moeten wachten en dat hij van een afstand bleef toekijken. ‘Ik had veel eerder op de bal moeten zitten. Als ik het allemaal zo terugzie, denk ik: ja Rutte, je had wel even de diepte in kunnen gaan.’
Met de motie van afkeuring kwam hij met de schrik vrij. Wel resteert een fikse kras op de verhouding met de oppositie, die hij in de praktijk nog zo vaak nodig zal hebben.

Livestream: Kabinet verantwoordt zich over Teeven-deal  NU 16.12.2015

Live debat Teevendeal: Ruiterlijke excuses van Rutte AD 16.12.2015

LIVE – Rutte door het stof om Teevendeal  Elsevier 16.12.2015

Live debat over Teevendeal: wat wist Rutte? VK 16.12.2015

Livestream: Kabinet verantwoordt zich over Teeven-deal  NU 16.12.2015

Rutte heeft bedrag Teeven-deal wel degelijk gezien NU 16.12.2015

Oppositie opent vuur op Rutte tijdens debat Teeven-deal NU 16.12.2015

Wat zijn de belangrijke punten bij het debat over de Teeven-deal? NU 16.12.2015

Rutte wacht loodzwaar debat   Telegraaf 16.12.2015

Rutte moet rapport omarmen dat VVD-imago verpulvert Elsevier 16.12.2015

Rutte zal niet snel sorry zeggen in debat Teevendeal AD 16.12.2015

Rutte moet rapport omarmen dat VVD-imago verpulvert  Elsevier 16.12.2015

Oud-hoofdofficier verdedigt Teeven: ‘Niks mis met die deal’ Elsevier 16.12.2015

Oud-hoofdofficier van justitie uit kritiek op onderzoek Teeven-deal NU 16.12.2015

‘Vrakking moet met bewijs komen’ Telegraaf 16.12.2015

Vrakking ‘in het pak genaaid’ door commissie-Oosting Trouw 16.12.2015

’We zijn in het pak genaaid’ Telegraaf 16.12.2015

Oud-hoofdofficier Vrakking: ‘Commissie-Oosting bevooroordeeld’ VK 16.12.2015

Premier Rutte: Toch fouten gemaakt bij Teevendeal AD 16.12.2015

Kamer snoeihard over kabinet

Telegraaf 16.12.2015 De Kamer is snoeihard over de rol van het kabinet in de Teevendeal. Parlementariërs menen dat Rutte en zijn ploeg bewust de waarheid hebben achtergehouden.

In een groot Kamerdebat gaan oppositiepartijen er met gestrekt been in. Zo wil de PVV dat Rutte en de bewindspersonen op Veiligheid en Justitie opstappen en CU vindt dat er een soort parlementaire enquête moet komen als het rookgordijn om de omstreden deal blijft bestaan. De kern van alle sprekers: de waarheid is achtergehouden en dat is een hele ernstige zaak. Ook regeringspartij VVD geeft toe dat er te weinig transparantie was op het ministerie van Veiligheid en Justitie.

Niet alleen premier Rutte krijgt een ongekende tik op zijn vingers van de Kamer. Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) en zijn staatssecretaris Dijkhoff krijgen er ook flink van langs.

Die laatste heeft in het debat inmiddels toegegeven dat hij een grens heeft overschreden door zich, als Kamerlid, op het ministerie met de kwestie te bemoeien. Dat was “een stap te ver”, zegt Dijkhoff. PVV-leider Wilders neemt er geen genoegen mee. Hij zegt het vertrouwen op in de bewindspersonen op Justitie. “U heeft de boel belazerd”, beet hij ze toe.

Teevendeal

De inzet van het debat is de zogenoemde Teevendeal, de overeenkomst die oud-officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugsbaron Cees H. De hasjhandelaar moest slechts 750.000 gulden boete betalen en mocht de rest van zijn miljoenen houden. Die deal vindt de commissie-Oosting sowieso ‘disproportioneel’, wat voor bruikbare informatie H. ooit ook geleverd mag hebben aan Teeven.

Dat de Teevendeal zo slecht zou zijn, is niet de voornaamste reden dat het kabinet nu zo in het nauw zit. De Kamer is vooral boos omdat het kabinet meermaals pogingen lijkt te hebben gedaan om te verdoezelen dat die deal zo slecht was. Rutte stuurde onterecht een belangrijk document niet naar de Kamer en vroeg zelf ook niet door toen hij de kans kreeg om meer te weten te komen. Voormalig minister Opstelten lakte in documenten weg hoe slecht de deal intern werd bevonden en de oud-bewindsman liet, tegen ambtelijke adviezen in, geen onafhankelijk onderzoek doen naar de kwestie. En dat is nog lang niet het einde van het lijstje. Bij de oppositie, maar ook bij regeringspartijen, valt daarom te horen dat er expres zaken onder het tapijt zijn geveegd.

Roversbende

SP-leider Roemer oordeelt hard: “De premier heeft meegewerkt aan het achterhouden van informatie.” CU-Kamerlid Segers citeert filosoof Augustinus: “Wat is nog het verschil tussen de staat en een roversbende?”

PVV-leider Wilders memoreert dat er allerlei VVD’ers bij de deal en de nasleep ervan zijn betrokken. “De VVD lijkt wel een grote maffiafamilie met Mark Rutte als Don Corleone.”

CDA-voorman Buma ziet ook dat er bewust informatie is achtergehouden. “Vanaf het moment dat minister Opstelten een bedrag van 1,25 miljoen bij elkaar verzon, had de VVD-machine nog maar één doel: Opstelten overeind houden. Alles moest daarvoor wijken, ook de waarheid.” D66-voorman vindt het “een beschamende vertoning”.

De SGP vindt dat er vertrouwen hersteld dient te worden. Fractievoorzitter Van der Staaij vraagt zich af of de premier nog wel een boetekleed in zijn garderobe heeft hangen.

‘Boos oog’

Rutte stuurde tijdens het debat het verslag van het gesprek dat hij had met de commissie-Oosting. Daarin zegt de premier dat hij met een “boos oog” (sic) al het bedrag had gezien dat Teeven zich herinnerde. De oppositie zal daar vanavond op ingaan omdat de premier er eerder vaag over bleef.

Minister Van der Steur en staatssecretaris Dijkhoff moeten het vandaag ook bezuren. Als Kamerlid liepen ze al op het departement rond en adviseerden daar Opstelten onder meer bij de rookgordijnen die hij optrok in deze kwestie. Een parlementariër hoort te controleren, niet te adviseren, houdt de Kamer ze voor. Sterker nog: volgens de oppositie hebben ze zo de waarheid helpen verdoezelen en hebben ze vuile handen.

Tikjes

De rol van de PvdA is vandaag belangrijk. Na de liberale aanvallen op PvdA-kroonprins Asscher, benutten de sociaaldemocraten hun kans om ook wat tikjes uit te delen naar de coalitiepartner. Fractievoorzitter Samsom vindt bijvoorbeeld dat Rutte zijn toenmalige staatssecretaris Teeven wel wat “diepgaander” had mogen ondervragen. De PvdA-voorman maakt ook duidelijk dat de deal sowieso slecht was. Samsom lijkt er echter totaal niet op uit om iemand of het kabinet te laten struikelen.

Het debat is om 14:00 uur begonnen en duurt voorlopig nog voort. Momenteel is er schorsing, om 18:00 uur geeft het kabinet antwoord. Volg Telegraaf.nl voor nieuwe berichten over het debat. De parlementaire redactie van De Telegraaf twittert ook live over het debat en dat zal op deze site te zien zijn.

Gerelateerde artikelen;

16-12: Rutte wacht loodzwaar debat

16-12: ‘Ik zou de deal zo weer tekenen’

16-12: ’We zijn in het pak genaaid’

 

15-12: Rutte vroeg niet door

IMG_2686

IMG_2685

IMG_2684

IMG_2677

IMG_2676

IMG_2675

teeven 10

teeven 9

teeven 8

teeven4

teeven3

Teeven2

Teevendeal: alleen berouw kan Rutte redden

VK 15.12.2015 Alleen met berouwvolle deemoed kan premier Rutte woensdag het vertrouwen van de oppositie behouden.

Het gaat allang niet meer om de deal zelf, het gaat om de krampachtig verhullende manier waarop bewindslieden met de feiten zijn omgegaan

Oud-minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten. © ANP

Met een mengeling van verbazing en verongelijktheid ondergaat de VVD alle opwinding die de oude deal van Fred Teeven met hasjbaron Cees H. nu alsnog veroorzaakt. Het is twintig jaar geleden!, klinkt het bij de liberalen, een totaal andere tijd. Was Fred Teeven soms niet bezig om grote drugsbazen achter de tralies te krijgen? Ja, misschien gebeurde dat op wat onconventionele wijze, maar om daar nu alsnog zo’n groot punt van te maken…

Daarmee miskennen de betrokkenen in het liberale kamp de kern van de zaak: het gaat allang niet meer om de deal zelf, het gaat om de krampachtig verhullende manier waarop opeenvolgende bewindslieden plus premier Rutte en Kamervoorzitter Van Miltenburg in de afgelopen twee jaar met de feiten zijn omgegaan. ‘Het is ook een kwestie van vertrouwen’, zei toenmalig minister Opstelten in 2014 toen hij de sceptische Kamer vroeg hem blindelings te volgen in zijn beweringen over de Teevendeal. Het zijn met terugwerkende kracht pijnlijke beelden, nu zeker is dat de Kamer allesbehalve optimaal is geïnformeerd.

Opstelten, Teeven en Van Miltenburg hebben daar inmiddels de politieke prijs voor betaald, maar nog niet alle vragen zijn beantwoord. Waarom openbaarde Rutte een cruciaal gespreksverslag niet gewoon zodra hij er kennis van had genomen? Waarom liet Opstelten een vijftien jaar oud negatief advies over de deal alleen vertrouwelijk aan de Kamer zien, met de cruciale passages zwartgelakt?

Van der Steurs antwoorden konden de indruk niet wegnemen dat veel VVD’ers meer wisten dan zij de Kamer wilden vertellen…

Ook Opsteltens opvolger Van der Steur ligt alweer onder vuur. Stemde hij, toen nog als Kamerlid, in met het verdoezelen van de feiten? Er is veel dat daarop wijst. Een Kamerlid dat andere Kamerleden opzettelijk om de tuin leidt – het is begrijpelijk dat alleen al de suggestie de oppositie in de hoogste boom jaagt.

Van der Steurs schriftelijke antwoorden op alle vragen van de Kamer konden dinsdag de indruk niet wegnemen dat veel VVD’ers meer wisten dan zij de Kamer wilden vertellen. Woensdag, in het debat, zal Rutte alleen met berouwvolle deemoed kunnen voorkomen dat de oppositie de zaak echt hoog gaat opspelen en er nieuwe politieke slachtoffers gaan vallen.

Oppositie vindt dat kabinet ‘door het stof’ moet

AD 15.12.2015 Het kabinet moet woensdag tijdens het debat ‘door het stof’ over de Teevendeal, aldus SP-leider Emile Roemer. De oppositie trekt in het dossier samen op. Coalitiepartijen VVD en PvdA verwachten een ‘stevig’ debat.

Beantwoording Kamervragen door Van der Steur; Open pdf (521,9 kB)

De Kamer en de mensen thuis moeten het gevoel krijgen dat dit nooit meer gaat gebeuren en dat ze niet nog een keer de waarheid gaan verdoezelen

Emile Roemer, SP

Volgens de SP’er staat de geloofwaardigheid van de politiek en de rechtsstaat op het spel. ,,De Kamer en de mensen thuis moeten het gevoel krijgen dat dit nooit meer gaat gebeuren en dat ze niet nog een keer de waarheid gaan verdoezelen.”
Dinsdagmiddag bleek dat minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff (Veiligheid en Justitie) een belangrijke rol hebben gespeeld bij de afwikkeling van de Teeven-deal. Ze hielpen mee aan het persbericht waarin ze bewust vaag waren over het bedrag dat was overgemaakt naar Cees H.

Bewijzen
De houding van premier Mark Rutte ergert de oppositie. Hij nam het vrijdag na de ministerraad nadrukkelijk op voor Fred Teeven die in 2000 als officier van justitie de deal met drugscrimineel Cees H. sloot. Volgens de commissie-Oosting deugde die deal niet.
Rutte zei vrijdag dat hij niet kan beoordelen of de deal echt wel zo rammelde als de commissie-Oosting concludeert. Als Rutte dat vindt, dan moet hij dat aantonen, zei Oosting dinsdag in de Tweede Kamer. Daar was hij om vragen te beantwoorden over zijn onderzoek naar de Teeven-deal.
Ruttes houding zint ook de oppositie niet. Als de premier zich zo blijft gedragen, krijgt hij het volgens D66-leider Alexander Pechtold nog ,,heel zwaar”.

Pijnlijk
VVD-fractieleider Halbe Zijlstra verwacht een pittig debat. ,,De feiten zijn stevig.” Vooral voor de liberalen is het pijnlijk. Om de kwestie zijn al drie VVD’ers van het toneel verdwenen. Met minister Ivo Opstelten vertrok ook zijn staatssecretaris Teeven en dit weekeinde stapte Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg op.

Zijlstra ziet het kabinet niet in gevaar komen door de kwestie. ,,Ik ga ervan uit dat het kabinet het einde van de week haalt.” Ook voorman Diederik Samsom van de PvdA denkt niet dat de coalitie onder druk komt te staan. ,,Dat lijkt me niet waarschijnlijk.”

Hij vindt vooral dat het debat vooral moet gaan over de lessen die te trekken zijn uit deze deal ‘die niet deugde’. Uit de onderbouwing van de commissie-Oosting kun je leren voor de toekomst, aldus Samsom. ,,Ik hoop dat de premier dat ook erkent.”

Marten Oosting van de Onderzoekscommissie Ontnemingsschikking presenteert haar onderzoeksrapport in Nieuwspoort © anp.

Oosting
Volgens oud-ombudsman Marten Oosting is er geen aanwijzing dat er meer steekt achter de deal die Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H.
Maar ook al zouden de tegenprestaties wel groter zijn, dan blijft de financiële schikking van 4,7 miljoen gulden ,,duidelijk in disbalans”. Als het tipgeld betreft, dan zou met een schikking duizenden en niet miljoenen guldens gemoeid zijn, aldus Oosting.

Lees ook;

‘Geen grotere tegenprestatie’

Telegraaf 15.12.2015 Er steekt niet méér achter de deal die Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel H. dan de commissie-Oosting heeft blootgelegd. Maar ook al zouden de tegenprestaties wel groter zijn, dan blijft de financiële schikking van 4,7 miljoen gulden “duidelijk in disbalans”.

Dat liet oud-ombudsman Marten Oosting dinsdag weten aan de Tweede Kamer. De partijen konden hem vragen stellen over zijn onderzoek naar de affaire.

Premier Mark Rutte suggereerde vrijdag dat er mogelijk meer kon zitten achter de deal van Teeven, die hij sloot als officier van justitie. Daarom kon hij niet beoordelen of de deal echt wel zo rammelde als Oosting concludeert. Als Rutte dat vindt, dan moet hij dat aantonen, zei Oosting.

Informatie

De tegenprestatie hield volgens hem in dat H. informatie gaf in meerdere strafzaken. De advocaat van H. betwist dat dit is gebeurd, maar Oosting gaat af op informatie die hij van oud-hoofdofficier Hans Vrakking kreeg. Hij was destijds de baas van Teeven. Wat er precies voor informatie is gedeeld en in welke strafzaken, weet Oosting niet en dat vond hij ook niet nodig.

Daarnaast waarschuwde H. voor veiligheidsrisico’s die Teeven liep. H wilde ook graag dat zijn zware detentieomstandigheden werden veranderd. Het leidde ertoe dat Teeven bereid was tot een schikking. Die hield in dat de overheid ruim 7 ton kreeg en dat H. 4,7 miljoen gulden mocht houden.

Oosting herhaalde dat deze deal hoe dan ook “niet proportioneel” is. Als het tipgeld betreft, dan zou met een schikking duizenden en niet miljoenen guldens gemoeid zijn, aldus Oosting.

Gerelateerde artikelen;

15-12: Rutte vroeg niet door

Van der Steur en Dijkhoff adviseerden bij Teevendeal

Elsevier 15.12.2015 De twee toenmalige Kamerleden waren onder meer betrokken bij het opstellen van een persbericht over de deal. Minister van Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff van Justitie zijn beiden actief betrokken geweest bij de afwikkeling van de controversiële Teevendeal door de toenmalige minister Ivo Opstelten. De twee VVD’ers waren in hun toenmalige hoedanigheid van Kamerleden betrokken bij de afhandeling van de zaak.

Zo adviseerden Dijkhoff en Van Der Steur, die inmiddels de posities van Teeven en Opstelten hebben overgenomen, onder meer over het opstellen van een persbericht over de deal.

Ze vonden beiden dat in het persbericht geen specifieke ontkenning moest komen van het bedrag dat Nieuwsuur had gemeld. Dat zou ‘verwarring zaaien’, vooral omdat het bewijsstuk van het overgemaakte bedrag nog niet was gevonden. Dat blijkt dinsdag uit antwoorden van het kabinet over 250 vragen die de Tweede Kamer had gesteld over het rapport van de commissie-Oosting.

Commentaar

‘De houding van de VVD is ongeveer als volgt: laat ons nou lekker het land besturen, loop ons daarbij niet voor de voeten en wie dat toch doet, is fout. Je kunt het geen arrogantie van de macht noemen, maar een toon van verongelijktheid is in de VVD geslopen.’ Lees het commentaar van Eric Vrijsen >

Verdedigingslijn

Het rapport ging over de miljoenendeal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees Helman. Bij de afspraak kreeg Helman 4,7 miljoen gulden en strafvermindering aangeboden in ruil voor informatie die gebruikt kon worden bij grote strafzaken.

Van der Steur wist tijdens zijn persconferentie vorig week niet meer precies wat zijn inbreng destijds was geweest. Nu herinneren de twee bewindslieden zich de gesprekken ‘niet zozeer als het helpen opbouwen van een verdediging, maar de opgebouwde verdedigingslijn te testen op houdbaarheid’.

Ooit ageerde hij als raadslid tegen de komst van een asielzoekerscentrum, nu opent hij als staatssecretaris het ene na het andere centrum. Klaas Dijkhoff over het moderne vluchten. Lees verder >

Bonnetje

Premier Mark Rutte belde op 4 maart, vlak voor uitzending vanNieuwsuur, met Fred Teeven. De premier vroeg toen alleen of Teeven zich nog kon vinden in de conclusie dat er ‘geen onderbouwde uitspraken’ konden worden gedaan over de feitelijke schikking. Hij zou niet hebben doorgevraagd en een specifiek bedrag werd niet genoemd.

Vorige week concludeerde commissie-Oosting, die werd opgericht nadat Opstelten en Teeven opstapten, dat de twee politici toentertijd niet goed zijn omgegaan met de kwestie, toen die in 2014 en 2015 opnieuw opkwam. Nieuwsuur meldde destijds dat er bij de deal veel meer geld was gemoeid dan voorheen werd gedacht.

Opstelten hield lange tijd vol dat de deal de staat 1,2 miljoen gulden had gekost maar moest uiteindelijk toegeven dat dit bijna vier keer zoveel was. Het bonnetje, dat er zogenaamd niet zou zijn, werd namelijk toch gevonden. Het toonde aan dat Opstelten geen controle had over zijn ambtenaren, aldus Oosting.

Elif Isitman

Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier.

Tags; ard van der steur vvd klaas dijkhoff ivo opstelten fred teeven cees helman teevendeal bonnetjesaffaire

zie ook;

15-12-2015 Meer schade dreigt voor VVD in Teevendeal-debat

13-12-2015 Meerderheid wil dat Rutte aftreedt om Teevendeal

12-12-2015 Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af

Meer schade dreigt voor VVD rond Teevendeal

Elsevier 15.12.2015 Hebben Dijkhoff en Van der Steur in hun tijd als parlementariër geholpen bij het onjuist informeren van de Kamer?

In het debat over de Teevendeal krijgt de VVD mogelijk opnieuw een douw. Hebben Van der Steur en Dijkhoff in hun tijd als parlementariër geholpen bij het onjuist informeren van de Kamer?

De houding van de VVD is ongeveer als volgt: laat ons nou lekker het land besturen, loop ons daarbij niet voor de voeten en wie dat toch doet, is fout. Je kunt het geen arrogantie van de macht noemen, maar een toon van verongelijktheid is in de VVDgeslopen.

Woensdag, in het Tweede Kamerdebat over de nasleep van de ‘Teevendeal’, komt de climax. Oppositiepartijen trekken gezamenlijk op om het VVD-premier Mark Rutte en zijn partijgenoten Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff lastig te maken.

Opstelten

Het duo Van der Steur en Dijkhoff, destijds Kamerleden, probeerde tot maart 2015 de positie van VVD-minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) te redden. Volgens de commissie-Oosting werd in die periode op het ministerie van Veiligheid en Justitie een bericht aan de Tweede Kamer over een oude deal met crimineel Cees H. herschreven: het bedrag van de deal (4,7 miljoen) werd verdonkeremaand.

Ooit ageerde hij als raadslid tegen de komst van een asielzoekerscentrum, nu opent hij als staatssecretaris het ene na het andere centrum. Klaas Dijkhoff over het moderne vluchten. Lees verder >

Alle pogingen om Opstelten te handhaven, mislukten. Hij had de Tweede Kamer te vaak op het verkeerde been gezet. De rek was eruit. Ook zijn staatssecretaris Fred Teeven trad in maart af. De roemruchte ‘crimefighters’ van de VVD gingen ten onder. Van der Steur en Dijkhoff namen hun plaatsen in.

Hand- en spandiensten

Het is op zich al zeer ongebruikelijk dat Kamerleden eerst hand- en spandiensten verrichten voor bewindslieden van hun partij en dan in een vloeiende beweging hun posities overnemen. Dan kun je moeilijk volhouden dat er nieuwe bezems worden ingezet om de zaak te schrobben.

Als woensdag blijkt dat Van der Steur en Dijkhoff in hun rol als Kamerleden behulpzaam waren bij het onvolledig informeren van de Kamer – namelijk als zij wisten dat het bedrag van 4,7 miljoen in de doofpot werd gestopt en daarover in het parlement hun mond hielden – dan krijgen zij het zwaar te verduren.

Verklikkerswerk

Aftreden is praktisch uitgesloten. Zolang de PvdA de VVD steunt, blijven ‘Steur & Dijk’ overeind. Maar de oppositie is wel van plan die twee flink te beschadigen en daarmee Ruttes VVD een douw te geven.

Wat alles nog ingewikkelder maakt, is dat niemand precies mag weten welke tegenprestatie (lees: verklikkerswerk) crimineel Cees H. voor die 4,7 miljoen heeft geleverd.

Ook de commissie-Oosting mocht dit niet weten. In de VVD wordt nu gezegd dat Oosting uit rancune zulke scherpe conclusies trok. Typische reactie van verongelijkte VVD’ers.

Eric Vrijsen

Eric Vrijsen (1957) volgt voor Elsevier sinds 1994 de Nederlandse politiek.

Tags; vvd klaas dijkhoff ard van der steur teevendeal ivo opstelten fred teeven mark rutte cees h.

zie ook;

13-12-2015 Meerderheid wil dat Rutte aftreedt om Teevendeal

12-12-2015 Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af

Grote rol Dijkhoff en Van der Steur bij nasleep Teeven-deal

VVD’ers bleven bewust vaag bij opstellen persbericht

AD 15.12.2015 Minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff (Veiligheid en Justitie) blijken een belangrijke rol te hebben gespeeld bij de afwikkeling van de Teeven-deal.

Beantwoording Kamervragen door Van der Steur; Open pdf (521,9 kB)

Als VVD-Kamerlid hielpen ze mee aan het schrijven van een persbericht op het ministerie waarin ze bewust vaag waren over het geld dat was overgemaakt naar Cees H. Dat terwijl toenmalig staatssecretaris Fred Teeven bijna een jaar eerder al aan een hoge ambtenaar had gemeld dat het bedrag hoger was dan aan de Tweede Kamer was gemeld. Dit blijkt dinsdag uit de beantwoording van 250 Kamervragen door minister Van der Steur.

Toen Nieuwsuur op 4 maart melding maakte van het bedrag van 4,7 miljoen gulden, werden Van der Steur en Dijkhoff naar het ministerie gehaald om mee te denken over de reactie van het ministerie op die vondst. Daar drong het tweetal er bij toenmalig minister Opstelten op aan om niet specifiek te reageren op het bedrag dat Nieuwsuur noemde ‘omdat daardoor verwarring zou kunnen ontstaan’.

Persbericht
In plaats daarvan ging de avond van de uitzending een persbericht van Veiligheid en Justitie de deur uit waarin stond dat ‘niemand bij het departement kennis had van wat er feitelijk zou zijn overgemaakt’. ,,Wij herinneren ons de gesprekken niet zozeer als het helpen opbouwen van een verdediging, maar de opgebouwde verdedigingslijn te testen op houdbaarheid”, aldus de minister in zijn brief aan de Kamer.
Formeel hadden Dijkhoff en Van der Steur geen enkele rol bij het ministerie. Sterker nog, zij moesten als Kamerleden de bewindslieden juist controleren. In de Tweede Kamer doet de bemoeienis van de nieuwe bewindslieden bij de Teeven-deal de wenkbrauwen fronsen.

Lees ook;

Kamer kiest 13 januari nieuwe voorzitter

NU 15.12.2015 De Tweede Kamer kiest 13 januari een opvolger voor de onlangs opgestapte oud-Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg. Dat maakte het dagelijks bestuur, het presidium, dinsdag bekend.

Het profiel van de Kamervoorzitter blijft ongewijzigd, liet de ondervoorzitter Khadija Arib (PvdA), die de taken van Van Miltenburg tijdelijk overneemt, weten tegenover NU.nl.

De vacature staat open voor alle leden van de Kamer. Zij kunnen zich tot 12 januari melden om de voorzittershamer over te nemen. De Kamer kiest vervolgens een dag later de nieuwe voorzitter.

Lees meer over: Tweede Kamer

Tweede Kamer kiest 13 januari opvolger Van Miltenburg

NU 15.12.2015 De Tweede Kamer kiest 13 januari een opvolger voor de onlangs opgestapte oud-Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg. Dat maakte het dagelijks bestuur, het presidium, dinsdag bekend.

Het profiel van de Kamervoorzitter blijft ongewijzigd, liet de ondervoorzitter Khadija Arib (PvdA), die de taken van Van Miltenburg tijdelijk overneemt, weten tegenover NU.nl.

De vacature staat open voor alle leden van de Kamer. Zij kunnen zich tot 12 januari melden om de voorzittershamer over te nemen. De Kamer kiest vervolgens een dag later de nieuwe voorzitter.

Kritiek

Van Miltenburg, wier voorzitterschap werd gekenmerkt door incidenten, zag zich zaterdag gedwongen haar functie als Kamervoorzitter neer te leggen na kritiek van de onderzoekscommissie-Oosting. “De harde woorden van de commissie-Oosting en de voortgaande discussie rond mijn persoon doen het ambt van voorzitter te veel geweld aan”, zei Van Miltenburg bij haar aftreden.

Volgens Oosting had de oud-Kamervoorzitter de inhoud van een anonieme brief, waarin het exacte bedrag stond van de deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven sloot met Cees H., met de commissie moeten delen.

Met het aftreden van Van Miltenburg (VVD) is de politieke storm rond de Teeven-deal nog niet gaan liggen. De schimmigheid rond de deal leidde eerder tot het opstappen van VVD’ers Ivo Opstelten en Fred Teeven als minister en staatssecretaris van Justitie.

250 Kamervragen

Dinsdag stuurde Van der Steur de antwoorden op de 250 vragen die de Kamer stelde naar aanleiding van het rapport-Oosting.

Hieruit komt naar voren dat Van der Steur en Klaas Dijkhoff (nu staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) nauw betrokken waren bij het opstellen van het persbericht dat toenmalig minister Opstelten naar de Kamer stuurden.

In de eerste versie werd er nog gesproken over de hoogte van het bedrag van de deal die met Cees H. werd gesloten, maar op advies van de VVD-Kamerleden is dat uit het persbericht geschrapt.

Uit de antwoorden komt ook naar voren wat de rol van premier Rutte is geweest in de bonnetjesaffaire. Hieruit blijkt dat Rutte zich als premier afzijdig heeft gehouden in de zaak. Zo vroeg hij Teeven niet om het bedrag van de schikking, en bevestigt Van der Steur de conclusie van Oosting dat Rutte het verslag van het gesprek tussen Teeven en een topambtenaar, waar het bedrag van de schikking genoemd werd, naar de Kamer had moeten sturen.

Lees meer over: Teeven-deal Anouchka van Miltenburg

Kamer kiest voorzitter volgend jaar

Telegraaf 15.12.2015 De Tweede Kamer kiest op 13 januari een nieuwe voorzitter. Kandidaten kunnen zich tot dinsdagochtend 12 januari 10 uur aanmelden.

Dat maakte tijdelijk voorzitter Arib bekend, na afloop van een vergadering van het presidium, het degelijks bestuur van de Tweede Kamer. Arib neemt als eerste ondervoorzitter de taken waar na het plotselinge afscheid van Anouchka van Miltenburg, die afgelopen zaterdag opstapte.

In het presidium is de profielschets van de nieuwe voorzitter besproken. Woensdag wordt die voorgelegd aan de Kamer. Veel zal er niet veranderd worden, zei Arib. „De profielschets van toen is nog steeds actueel.” Of Arib zelf ook kandidaat is, wilde ze niet zeggen. „Daar ben ik op dit moment niet mee bezig.”

Donderdag is de laatste vergaderdag van de Kamer van het jaar. De VVD had graag gezien dat er voor het kerstreces een nieuwe voorzitter zou zijn benoemd in verband met het Nederlandse voorzitterschap van de Europese Unie. Dat begint op 1 januari. De voorzitter van de Tweede Kamer heeft daarbij allerlei officiële taken te vervullen. Nu zal Arib die werkzaamheden op zich nemen.

Oosting roept Rutte op met bewijs tegenprestatie Teeven-deal te komen

NU 15.12.2015 Marten Oosting heeft premier Mark Rutte opgeroepen om met bewijs te komen van de tegenprestatie die drugscrimineel Cees H. leverde als onderdeel van de deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 met hem sloot.

Dat zegt de voorzitter van de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teeven-deal en de nasleep daarvan, dinsdag in de Tweede Kamer.

Oosting concludeerde in zijn rapport dat de deal die Teeven met H. sloot niet deugde. Ondanks de snoeiharde conclusies bleef Rutte Teeven vrijdag echter verdedigen. “Om conclusies te kunnen trekken moet je wel de tegenprestatie kennen”, aldus de premier.

Volgens Oosting zijn er echter geen aanwijzingen dat er meer zit achter de deal. Als dat zo is, zoals Rutte suggereert, moet de premier ook met bewijzen komen om die uitspraak te onderbouwen, aldus Oosting.

Uit het onderzoek van de commissie is niet gebleken dat er sprake zou zijn van een “deal onder de deal”, aldus Oosting. H. zou in ruil voor strafvermindering en de schikkingsvoorstel informatie in meerdere strafzaken hebben gegeven.

Irritatie

Woensdag debatteert de Tweede Kamer met Rutte over het rapport.

De oppositie is geïrriteerd over de korte voorbereidingstijd die het krijgt voor het debat, dat gepland stond voor woensdagochtend. De antwoorden op de 250 Kamervragen kwamen pas dinsdagmiddag binnen, ruim na het verstrijken van de deadline.

Omdat de Kamer dinsdagavond de leden van de onderzoekscommissie hoort, is er te weinig voorbereidingstijd, zo stelden de fractieleiders van de oppositiepartijen dinsdag. VVD en PvdA willen het debat met Rutte en minister Ard van der Steur (Justitie) echter niet verplaatsen, omdat Rutte donderdag op de Europese top wordt verwacht.

Het debat is daarom enkele uren verplaatst, van 10.15 naar 14.00 uur. Uiteindelijk stemde de oppositie daarmee in, maar niet zonder de opmerking gemaakt te hebben dat het juist het kabinet was dat de vragen te laat heeft beantwoord en daarmee de Kamer in tijdnood heeft gebracht.

Rol Rutte en Van der Steur

In de beantwoording van de Kamervragen komt naar voren dat Van der Steur en Klaas Dijkhoff (nu staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) nauw betrokken waren bij het opstellen van het persbericht dat toenmalig minister Ivo Opstelten naar de Kamer stuurde.

In de eerste versie werd er nog gesproken over de hoogte van het bedrag van de deal die met H. werd gesloten, maar op advies van de VVD-Kamerleden is dat uit het persbericht geschrapt.

Uit de antwoorden komt ook naar voren wat de rol van premier Rutte is geweest in de bonnetjesaffaire. Hieruit blijkt dat Rutte zich als premier afzijdig heeft gehouden in de zaak.

Zo vroeg hij Teeven niet om het bedrag van de schikking, en bevestigt Van der Steur de conclusie van Oosting dat Rutte het verslag van het gesprek tussen Teeven en een topambtenaar, waar het bedrag van de schikking genoemd werd, naar de Kamer had moeten sturen.

Zie ook: Van der Steur beantwoordt 250 Kamervragen over Teeven-deal

Lees meer over: Teeven-deal

En weer voerde Rutte niet de regie

Trouw 15.12.2015 Het is duidelijk dat de Tweede Kamer niet erg te spreken is over de politieke afhandeling bij de nasleep van de Teevendeal. Maar liefst 250 Kamervragen werden er vorige week gesteld naar aanleiding van het rapport van de commissie Oosting. En wat best bijzonder is: alle vragen werden vandaag afzonderlijk beantwoord.

“Een premier is de minister van algemene zaken en niet van alle zaken.”

Het is niet zozeer de deal zelf waar de Kamer op dit moment nog over valt, als wel de rol die premier Rutte en de nieuwe minister en staatssecretaris van veiligheid en justitie Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff hebben gespeeld in de afhandeling van de nasleep. Waarom pakte de premier niet de regie toen duidelijk werd dat er stront aan de knikker was?

“Rutte laat graag de verantwoordelijkheid bij de verantwoordelijke bewindspersoon. Inhoudelijk wil hij zich niet te veel bemoeien met de verschillende departementen”, legt politiek redacteur Nicole Besselink uit. Of in de bewoordingen van Rutte zelf: “mijn opvatting is dat een premier de minister van algemene zaken is en niet van alle zaken”.

Schimmigheid
Morgenmiddag om twee uur debatteert de Kamer met de premier over wat er mis ging bij de nasleep van de Teevendeal. Het zal vooral gaan over de schimmigheid die ontstond nadat televisieprogramma Nieuwsuur op vier maart van dit jaar bekend maakte dat het bedrag van de schikking die staatssecretaris Teeven destijds had getroffen met crimineel Cees H. aanzienlijk hoger lag dan het kabinet aanvankelijk volhield. Het duurde tot acht maart voordat het ministerie het betaalbewijs boven tafel kreeg en minister Opstelten en Teeven besloten op te stappen.

Uit het feit dat nu alle Kamervragen apart zijn beantwoord blijkt wel dat het kabinet de roep om transparantie serieus neemt. “Het lijkt erop dat het kabinet de Kamer niet verder tegen zich in het harnas wil jagen”, stipt Besselink aan. Veel zal afhangen van de houding van Rutte morgen. Tot nu toe stond hij pal achter Teeven. “Maar die houding schiet de Kamer in verkeerde keelgat nu de commissie Oosting heel negatief is over die schikking. Rutte is een meester in moeilijke debatten, maar hij zal echt door het stof moeten. Hij zal moeten laten zien dat hij de kwestie serieus neemt”, aldus Besselink.

Hoorzitting
De rol van Van der Steur en Dijkhoff kwam vandaag ook aan bod. De Kamer wil graag weten of en hoe zij destijds betrokken waren. Van de Steur was als woordvoerder veiligheid en justitie betrokken en Dijkhoff leidde de campagne voor de Provinciale Statenverkiezingen. Beiden waren twee keer intensief betrokken bij de nasleep.

Uit hun antwoorden blijkt dat ze betrokken waren bij het persbericht dat eruit ging na de uitzending van Nieuwsuur. Niet om te helpen met het opbouwen van de ‘verdedingslijn’, maar met het testen van de houdbaarheid daarvan. Naar eigen zeggen voerden ze ‘pittige gesprekken’ om er achter te komen hoe de vork werkelijk in de steel zat. ‘De waarheid mocht niet worden verdoezeld’, blijkt uit hun antwoorden.

Verwant nieuws;

Rutte vroeg niet door

Telegraaf 15.12.2015 Premier Rutte heeft niet doorgevraagd over details over de Teeven-deal en de huidige bewindslieden op Veiligheid en Justitie speelden als Kamerlid al een grote rol bij de afwikkeling van de omstreden zaak.

Deze feiten staat vermeld in een lange lijst antwoorden die minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) aan de Kamer heeft gestuurd. Toenmalig staatssecretaris Teeven vertelde de premier op 4 maart dit jaar dat drugsbaron Cees H. een basisbedrag plus rente had gekregen, zonder specifieke bedragen daarbij te noemen. De nieuwsgierigheid van de premier bleek niet gewekt. „Dit gaf op dat moment geen aanleiding om daarover door te vragen”, valt in de antwoorden te lezen. Volgens Rutte was het namelijk „niet aan hem” om Teeven aan te spreken in zijn hoedanigheid als officier van justitie.

Gevaar

Morgen debatteert de Kamer over de Teeven-deal, de kwestie die al twee VVD-bewindslieden en de Kamervoorzitter van die partij de kop heeft gekost en waarvan het gevaar voor de VVD nog altijd niet is geweken. De oppositie zal zich vooral richten op de rol van Rutte. De premier vertelde de Kamer eerder dat hij een verslag met persoonlijke herinneringen van Teeven aan de deal niet met de Kamer kon delen. De commissie Oosting denkt daar anders over; het stuk was geen persoonlijk verslag en had geopenbaard kunnen worden.

Rutte wijst nu naar topambtenaar Roes van Veiligheid en Justitie. Op grond van zijn toelichting heeft de premier het stuk geduid als een persoonlijke aantekening. Het stuk had verstrekt kunnen worden, erkent Rutte, maar alleen als er genoeg tijd was geweest om het document goed te beoordelen. En die tijd was er niet, stelt hij.

De premier heeft in de Kamer eerder ook de deal zelf verdedigd. In de antwoorden aan de Kamer, erkent het kabinet nu voorzichtig dat dit fout was. Over de harde conclusie van de commissie-Oosting die de deal onderzocht: „Die conclusie is door het kabinet aanvaard.”

Pijnlijk

Uiterst pijnlijk voor de huidige bewindslieden Van der Steur en zijn staatssecretaris Dijkhoff is dat zij moeten erkennen dat zij zich als Kamerlid hebben bemoeid met het dossier. In plaats van het controleren van de regering, adviseerden zij die.

Van der Steur en Dijkhoff adviseerden ook bij de reactie op de onthullingen van Nieuwsuur. In die reactie stond dat er bij niemand in het departement kennis was over wat er feitelijk over was gemaakt. Die kennis bleek in elk geval in een computersysteem op het departement te staan. De twee bewindspersonen adviseerden ook om het bedrag dat Nieuwsuur noemde uit de reactie te halen, om verwarring te voorkomen.

In de Kamer leeft al tijden de vraag waarom er geen alarmbellen afgingen toen Teeven tegenover een topambtenaar bijna het juiste overgemaakte bedrag noemde. Hij had het over 4,8 miljoen gulden. In werkelijkheid ging er 4,7 miljoen gulden aan in beslag gelegd vermogen weer terug naar drugsbaron H. Van der Steur benadrukt dat de toenmalige staatssecretaris het had over een bedrag waar in zijn herinnering geen beslag op was gelegd. De oppositie zal echter nog steeds vragen hebben over het feit dat er zo weinig is gedaan met de aanwijzing dat het overgeboekte bedrag veel hoger leek dan toenmalig minister Opstelten had beweerd. Volgens Van der Steur was er „onvoldoende duidelijkheid over deze bedragen en waren deze bedragen onvoldoende concreet om nader te onderzoeken.”

Gerelateerde artikelen;

15-12: Kamer praat met Oosting

Kabinet bevestigt: Teevendeal kon niet door de beugel

VK 15.12.2015 De deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H. kon niet door de beugel. Dat bevestigt minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie in antwoord op 250 vragen van de Tweede Kamer over de deal. ‘De conclusie van de onderzoekscommissie is door het kabinet aanvaard.’

Lees hier de antwoorden van minister Van der Steur pdf (463.4 kB)

Afgelopen vrijdag impliceerde premier Rutte nog dat Teeven een goede deal zou hebben gesloten. De drugsbaron zou mogelijk in ruil voor de schikking belastende informatie over andere criminelen hebben doorgespeeld aan ‘crimefighter’ Teeven. Dat deel van de deal wordt niet beschreven in het rapport van de onderzoekscommissie-Oosting. ‘Heeft Oosting kennis genomen van de tegenprestatie? Dat weet ik niet. Om daar conclusies uit te trekken, dan zou je de tegenprestatie moeten kennen’, zei hij vrijdag tijdens zijn wekelijkse persconferentie. Ook zei hij: ‘Bij deze deal staat dat die mocht.’

Minister Van der Steur zet nu een streep door die opmerkingen van de premier. De commissie oordeelde namelijk dat de schikking ‘de toets der kritiek niet kan doorstaan’. De minister: ‘Op basis van het onderzoek van de commissie-Oosting blijkt dat over de voorbereiding van de besluitvorming en de inhoud van het besluit van alles te zeggen valt.’ Het kabinet aanvaardt de conclusie dat de deal niet deugde.

Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff betrokken
In de antwoorden reflecteert Van der Steur ook op zijn eigen rol als toenmalig coalitie-Kamerlid in de informatievoorziening vanuit het ministerie van Justitie. Op 4 maart meldde Nieuwsuur het daadwerkelijke bedrag dat Cees H. kreeg teruggestort van de staat. Dit was vele malen hoger dan het bedrag dat minister Opstelten in 2014 in de Kamer had genoemd. Op de dag van de uitzending waren toenmalig Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff aanwezig op het ministerie bij het opstellen van het persbericht.

De Kamerleden adviseerden om de harde ontkenning van het door Nieuwsuur genoemde bedrag van 4,7 miljoen gulden uit het persbericht te laten. ‘Omdat daardoor verwarring zou kunnen ontstaan.’ Op dat moment was het afschrift van de schikking nog niet gevonden in de archieven van het ministerie. Wel waren er verschillende bedragen in omloop, onder meer twee bedragen die Teeven zich dacht te herinneren.

Oosting

Er is geen aanwijzing dat er meer steekt achter de deal die Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel H. dan de commissie-Oosting heeft blootgelegd. Maar ook al zouden de tegenprestaties wel groter zijn, dan blijft de financiële schikking van 4,7 miljoen gulden ‘duidelijk in disbalans’.
Dat liet oud-ombudsman Marten Oosting dinsdag weten aan de Tweede Kamer. De partijen konden hem nadere vragen stellen over zijn onderzoek naar de affaire.

Premier Mark Rutte suggereerde vrijdag dat er mogelijk meer kon zitten achter de deal van Teeven, die hij sloot als officier van justitie. Daarom kon hij niet beoordelen of de deal echt wel zo rammelde als Oosting concludeert. Als Rutte dat vindt, dan moet hij dat aantonen, zei Oosting.
De tegenprestatie hield volgens Oosting in dat H. informatie gaf in meerdere strafzaken.

‘Er was nog geen bewijs gevonden welk bedrag was overgemaakt’, schrijft Van der Steur. Ontkenning van de 4,7 miljoen was daarom niet opportuun en werd op hun verzoek uit het persbericht geschrapt. Het eindoordeel over het persbericht was aan toenmalig minister Opstelten, stelt Van der Steur.

Rutte wilde ‘persoonlijke aantekening’ niet delen
Een andere heikele kwestie is de status van het gespreksverslag tussen Fred Teeven en topambtenaar Gerard Roes van Justitie uit het voorjaar van 2014. Na de eerste uitzending van Nieuwsuur over de Teevendeal, in maart vorig jaar, stelde minister Opstelten een intern onderzoek in om het bonnetje van de schikking op te sporen. De oud-procureur-generaal die op speurtocht ging, gaf Roes de opdracht om Teeven uit te horen over de bedragen die met de schikking waren gemoeid. In dat gesprek noemde Teeven een basisbedrag van circa 2 miljoen gulden en een uit rente opgebouwd bedrag van 4,8 miljoen.

De ambtenaar maakte een verslag van het gesprek en beide heren zetten hun handtekening eronder.
Op 10 maart van dit jaar debatteerde premier Rutte met de Kamer na het aftreden van minister Opstelten en staatssecretaris Teeven. Het bonnetje was inmiddels gevonden. De premier kreeg tijdens dat debat van de ambtenaren van Justitie het verslag van het gesprek tussen Teeven en Roes. Hij beweerde in de Kamer dat hij dat verslag niet kon delen omdat het een ‘persoonlijke aantekening’ betrof.

Van der Steur schrijft nu dat het diezelfde Roes was die tegen Rutte had gezegd dat het een persoonlijke aantekening was. ‘De minister-president voelde zich op dat moment niet vrij om het stuk te verstrekken.’
Van der Steur is het eens met Oosting dat het gespreksverslag met de Kamer had kunnen worden gedeeld, ‘als er voldoende tijd was geweest om deze beoordeling te maken’. Die tijd ontbrak in het debat, schrijft hij.

Minister mist twee keer zijn eigen deadline
Met flinke vertraging stuurde de minister vanmiddag zijn antwoorden aan de Kamer. Aanvankelijk zou hij de antwoorden gisteren al opsturen, maar hij had meer tijd nodig. Ook vandaag kwamen de stukken driekwartier later dan beloofd. Het kwam hem op een sneer te staan van D66-leider Alexander Pechtold. ‘Hoe ernstig wil je de kamer tergen?’, schreef hij op Twitter.

De oppositie vroeg vanmiddag om uitstel van het debat morgen met premier Rutte en minister Van der Steur. Omdat de minister traag was in het verstrekken van de antwoorden, vroeg de oppositie om meer tijd ter voorbereiding van het debat. VVD en PvdA waren hiertegen. Uiteindelijk is het debat met enkele uren verplaatst naar morgenmiddag 14.00 uur.

De Kamer zal in het debat met Rutte en Van der Steur harde noten kraken over de deal die officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H. en de ongelukkige nasleep vorig jaar en dit voorjaar. De deal kan de ‘toets der kritiek’ van de onderzoekscommissie-Oosting niet doorstaan, zo bleek vorige week. H. kreeg te veel geld terug van de staat, kreeg onterecht strafverkorting en de deal werd ten onrechte achter de rug van de Belastingdienst om gesloten, stelt de commissie.

Ook in 2014 en 2015 ging veel fout. De Kamer wil onder meer weten hoe de ministers de gang van zaken van de afgelopen twee jaar verantwoorden. De zaak kwam in 2014 opnieuw in het nieuws door een uitzending van Nieuwsuur. Sindsdien ging veel fout in de communicatie met de Kamer en in het interne onderzoek van Justitie naar de Teevendeal. Toenmalig minister Opstelten noemde een verkeerd bedrag aan de Kamer, hij liet na een onafhankelijk onderzoek in te stellen, de premier deelde een gespreksverslag tussen Teeven en een hoge ambtenaar van Justitie niet met de Kamer.

KABINET-RUTTE II;

Kabinet bevestigt: Teevendeal kon niet door de beugel

Rutte: ik zat niet fout in Teeven-deal

BEKIJK HELE LIJST

Teeven ondermijnde met zijn deal de democratie

Trouw 15.12.2015  De parlementariërs Teeven en Swagerman hielden zich als aanklagers niet aan een instructie van hun minister, constateert Wim Deetman. Zij zijn daardoor nu aangeschoten wild.

Een politiek bestuurder moet er blindelings op kunnen vertrouwen dat de besluiten die hij neemt naar letter en geest worden uitgevoerd….

Binnen onze democratische rechtsstaat kan onze parlementaire democratie slechts goed functioneren als alle betrokkenen zich houden aan een aantal – soms ongeschreven – regels. Eén van deze regels gaat in de kern om vertrouwen. Zoals een rechter blind moet kunnen varen op het woord van een opsporingsambtenaar of een officier van justitie, moet een politieke bestuurder, zoals een minister, blindelings kunnen vertrouwen op het ambtelijk apparaat.

Dit vertrouwen behelst onder meer dat ambtenaren de minister gevraagd en ongevraagd adequate en feitelijk juiste informatie geven en dat zij dit op tijd doen. Alleen zo kan een minister politieke verantwoordelijkheid dragen, de verantwoordelijkheid nemen voor wat in zijn of haar naam gebeurt of is gebeurd, en zich politiek verantwoorden in het parlement.

Evenzeer moet een politiek bestuurder, zoals een minister, er blindelings op kunnen vertrouwen dat de besluiten die hij neemt en het beleid dat hij voert loyaal naar letter en geest worden uitgevoerd. Alleen dan kan een minister inhoudelijk voor zijn of haar beleid verantwoording afleggen in het parlement.

Permanent gokbedrijf
Als hiermee de hand wordt gelicht, wordt het politieke lot van een minister een kwestie van een permanent gokbedrijf. Als je hiervoor je schouders ophaalt, verleen je het parlement feitelijk de status van quantité négligeable. En als je het parlement een onbeduidende rol toekent, leg je de bijl aan de wortel van onze democratie. Want wat is je stem dan nog waard?

Tegen deze achtergrond is het begrijpelijk dat het parlement niet kan aanvaarden dat een bewindspersoon onjuiste informatie verstrekt. De sanctie is: aftreden. Duidelijk is tegen deze achtergrond ook dat een minister ambtelijk falen zoals geschetst niet kan tolereren.

De deal van Teeven en Swagerman legt een impliciete koppeling tussen ontneming van criminele winst en strafvermindering….

De commissie-Oosting constateert in haar recente rapport dat de officieren van justitie Teeven en Swagerman, in weerwil van de nadrukkelijke aanwijzing van de toenmalige minister, een package deal sloten met de drugscrimineel in kwestie. De deal van Teeven en Swagerman legt een impliciete koppeling tussen ontneming van criminele winst en strafvermindering.

IRT-affaire
Het omzeilen van de aanwijzing van de minister is ernstig. Immers, in het optreden van de officieren kwam in elk geval niet tot uitdrukking hoe in de democratische rechtsstaat de (politieke) verantwoordelijkheden zijn geregeld. Daarbij komt dat juist in de tien daaraan voorafgaande jaren, in de zogeheten IRT-affaire, er volop aandacht was voor de blinde vlek bij Openbaar Ministerie en politie voor de democratische rechtsstaat.

Nu het rapport van de commissie-Oosting op tafel ligt, zou je kunnen volstaan met de constatering: de betrokkenen vervullen hun functie niet meer en nu zullen maatregelen worden genomen om herhaling te voorkomen. Maar er is een detail in het geding dat zich minder eenvoudig weg laat redeneren: zowel Teeven als Swagerman zijn inmiddels lid van het parlement, respectievelijk van de Tweede en Eerste Kamer.

Voormalig Tweede Kamervoorzitter Anne Vondeling gaf in 1976 een van zijn boeken de titel mee: ‘Tweede Kamer: Lam of leeuw?’ Met betrekking tot beide heren laat het antwoord op deze vraag – lam of leeuw? – zich raden, vrees ik. Zou een minister-president werkelijk geholpen zijn met parlementariërs die genadebrood moeten eten? Om nog maar te zwijgen over de kiezer.
Willem Deetman (CDA): oud-minister en ex-voorzitter van de Tweede Kamer

Verwant nieuws;

Van der Steur beantwoordt 250 Kamervragen over Teeven-deal

NU 15.12.2015 Een uur na het verstrijken van de deadline voor het beantwoorden van de 250 Kamervragen over het rapport van de commissie-Oosting, zijn de antwoorden binnen. Dit zijn de belangrijkste conclusies.

Voor het Kamerdebat, dat woensdag gepland staat, wil de oppositie opheldering over de rol die Rutte heeft gespeeld in de nasleep van de deal die oud-staatssecretaris Fred Teeven in zijn vorige functie als officier van justitie maakte met drugscrimineel Cees H.; wat Van der Steur en Dijkhoff als Kamerleden op het ministerie van Veiligheid en Justitie deden tijdens het opstellen van een persbericht en wat Rutte bedoelt met de tegenprestatie die Cees H. volgens Rutte zou hebben geleverd.

Wat was de rol van Rutte?

Tijdens het debat over de Teeven-deal eerder dit jaar wilde Rutte een vastgelegd gesprek tussen Teeven, toen nog staatssecretaris, met een topambtenaar niet delen met de Kamer. Het zou gaan om een “persoonlijke aantekening”, zei de premier.

In dat gesprek zei Teeven tegen de ambtenaar dat het bedrag dat is betaald aan Cees H. weleens hoger zou kunnen liggen dan de 2 miljoen gulden die door het kabinet steeds werd gecommuniceerd. De commissie-Oosting publiceerde dit verslag vervolgens wel in het rapport.

Rutte had dit veel eerder kunnen delen met de Kamer, maar hij had geen tijd en gelegenheid om het gespreksverslag te lezen, schrijft Van der Steur nu. Achteraf concludeert de minister dat het gespreksverslag aan de Kamer gestuurd had kunnen worden, zoals de commissie ook al oordeelde.
Hoewel de zaak al langer speelt, is Rutte pas op de dag van de Nieuwsuuruitzending op de hoogte gebracht van de schikkingsovereenkomst uit 2000. Daarvoor belde Rutte wel met Teeven om te vragen of hij zich kon vinden in de conclusies van een eerder onderzoek naar de Teeven-deal.

Deze commissie-Brummer concludeerde dat er op baisis van de herinneringen van Teeven geen onderbouwde conclusies getrokken konden worden. Rutte heeft hierover met Teeven gebeld, maar het niet naar specifieke bedragen gevraagd. Vrijdag zei Rutte dat hij het “niet kies” vond om Teeven naar zijn vorige functie te vragen.

Wat deden toenmalig VVD-Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff op het ministerie tijdens het opstellen van het persbericht?

Een andere belangrijke vraag waar de oppositie opheldering over wil, is de rol die toenmalig VVD-Kamerleden Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff speelden bij het opstellen van het persbericht naar aanleiding van de Nieuwsuuruitzending waarin onthuld werd dat er niet 1,2 miljoen gulden, maar 4,7 miljoen gulden is overgemaakt aan Cees H..

In dat persbericht is het bedrag van 4,7 miljoen gulden op advies van Van der Steur en Dijkhoff uit het persbericht verwijderd, zo blijkt uit de antwoorden.

Van der Steur: “We hebben advies gegeven over het concept persbericht, gevraagd of zeker was dat alles klopte en geadviseerd de specifieke ontkenning van het door Nieuwsuur genoemde bedrag uit het persbericht te halen, omdat daardoor verwarring zou kunnen ontstaan.” Van der Steur wijst er op dat moment nog geen bewijs lag dat het bedrag dat Nieuwsuur noemde zou kloppen.

Volgens Van der Steur zaten Dijkhoff en hij aan tafel om kritisch door te vragen. “Wij herinneren ons dat deze gesprekken soms pittig waren als er formuleringen gesuggereerd werden die technisch wel klopten, maar naar onze smaak teveel nuanceerden. Wij herinneren ons de gesprekken niet zozeer als het helpen opbouwen van een verdediging, maar de opgebouwde verdedigingslijn te testen op houdbaarheid.”

Wat weet Rutte over de tegenprestatie die Cees H. zou hebben geleverd?

De Kamer wil verder nog weten waarom drugscrimineel Cees H. een voor hem zo’n goede deal heeft kunnen sluiten met het Openbaar Ministerie (OM). Hij kreeg immers strafvermindering en droeg een laag bedrag af aan de staat.

Er wordt, onder andere door Rutte zelf, gesuggereerd dat H. een tegenprestatie heeft geleverd in de vorm van informatie over een andere strafzaak. In die discussie komt de naam Johan V., alias de Hakkelaar naar voren.

Van der Steur wijst op het antwoord van de Commissie zo’n tegenprestatie “niet met zekerheid heeft kunnen vaststellen”.

Lees meer over: Teeven-deal

Kamer praat met Oosting

Telegraaf 15.12.2015 De Tweede Kamer laat zich dinsdag nog eens informeren over de deal die Fred Teeven in 2000 als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. en ook over de politieke nasleep daarvan. De manier waarop minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten met de kwestie omsprong, bracht hem begin dit jaar ten val. Daarop trad Teeven, inmiddels staatssecretaris, ook af.

De Kamer ontvangt Marten Oosting, die de zaak met een speciale commissie onderzocht op verzoek van de Tweede Kamer zelf. Het leverde een vernietigend rapport van vierhonderd bladzijden op. De deal zelf bleek niet te deugen en Opstelten reageerde in 2014 en 2015 niet goed op onthullingen dat met de deal geen 1,2 miljoen maar 4,7 miljoen gulden was gemoeid.

Kritiek was er ook op Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg. Zij vernietigde een brief van een anonieme klokkenluider over de kwestie. Van Miltenburg stapte zaterdag op.

Gerelateerde artikelen;

13-12: Kiezers negatief na rapport

12-12: ‘Zorgvuldig gehandeld’

12-12: ‘Boksen boven haar macht’

11-12: ‘Premier Rutte kraamt onzin uit’

11-12: ‘Ik zat niet fout in Teeven-deal’

11-12: Rapport Oosting verdwijnt in de la

10-12: Schippers blij met ontbreken complot

10-12: Verder onderzoek naar Teevendeal

10-12: ‘Onderzoek Teevendeal’

VVD op de pijnbank door janboel bij ‘eigen’ ministerie

Trouw 15.12.2015 Alle ogen zijn deze week in Den Haag gericht op de VVD. De regeringspartij, die in 2010 het superdepartement Veiligheid en Justitie optuigde en daar sindsdien de macht heeft, verkeert in zwaar weer. Uitgerekend omdat het van de eigen speerpunten – veiligheid en misdaadbestrijding – een puinhoop lijkt te maken.

Het is inmiddels gewoonte dat de laatste werkweek voor de Kerst een zware is voor het tweede kabinet-Rutte.

De oppositie zal morgen, tijdens het Kamerdebat over de omstreden ‘Teevendeal’, alles uit de kast halen om de geloofwaardigheid van de liberale boegbeelden premier Mark Rutte en minister Ard van der Steur van veiligheid en justitie in twijfel te trekken.

Wisten zij echt niet bijtijds wat die afspraak tussen de toenmalige officier van justitie – en latere staatssecretaris – Fred Teeven en de crimineel Cees H. precies inhield? Hebben zij de Kamer wel volledig en tijdig geïnformeerd? Munitie genoeg voor de VVD om het debat te vrezen. Als opmaat moet het kabinet vandaag liefst 250 Kamervragen over de kwestie beantwoorden.

teeven 1

Opgestapt
Als gevolg van de Teevendeal hebben inmiddels drie prominente VVD’ers het veld geruimd. In maart stapte minister Ivo Opstelten van veiligheid en justitie op, nadat alsnog een bonnetje boven water was gekomen waaruit bleek dat naar de bankrekening van Cees H. ruim 4,7 miljoen gulden was overgemaakt – en niet 1,25 miljoen, zoals hij de Kamer eerder had gezegd. In zijn kielzog trad ook zijn staatssecretaris Fred Teeven af, die vervolgens terugkeerde in de Kamerbankjes. En zaterdag leverde Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg haar functie in.

Het is inmiddels gewoonte dat de laatste werkweek voor de Kerst een zware is voor het tweede kabinet-Rutte. Eind 2013 werd het woonakkoord in de Eerste Kamer bijna afgeschoten. Eind 2014 dreigde het kabinet in crisissfeer de feestdagen in te gaan vanwege onenigheid over het plan van minister Schippers om de vrije artsenkeuze in te perken. Zo tegen het einde van het jaar lopen de spanningen op het Binnenhof inmiddels traditiegetrouw op.

teeven

Opvallend rond de affaire-Cees H. is dat alle kritiek nu volledig afstraalt op één partij…

VVD centraal
Tussendoor speelden nog heikele kwesties over de inkomensafhankelijke zorgpremie en de bed-bad-brood-discussie over de opvang van illegalen. Telkens kwamen PvdA en VVD in botsing. En telkens vonden ze een uitweg. Maar opvallend rond de affaire-Cees H. is dat alle kritiek nu volledig afstraalt op één partij.

Deze keer kunnen de sociaal-democraten achterover leunen en toezien hoe het debat tussen Rutte en de ook aanwezige minister Van der Steur van veiligheid en justitie verloopt. Waarna de PvdA de balans zal opmaken: valt hier, in de wetenschap dat al drie liberalen zijn afgetreden, de huidige VVD-bewindspersonen nog veel te verwijten?

Verwant nieuws;

teeven2

teeven3

teeven4

teeven5

teeven 2

teeven 3

teeven 4

teeven 5

Bestuur Tweede Kamer praat over nieuwe voorzitter

NU 14.12.2015 De leiding van de Tweede Kamer, het presidium, praat dinsdag over de procedure voor de opvolging van Anouchka van Miltenburg als voorzitter van de Tweede Kamer.

Ze stapte zaterdag op naar aanleiding van kritiek op haar functioneren, speciaal in de afhandeling van de Teeven-deal.

Er moet een profielschets worden opgesteld, waarover de Kamer het dan eens moet worden. Daarna kunnen kandidaten zich melden en maakt het parlement zijn keuze uit de belangstellenden.

De verwachting is dat de zaak pas na het kerstreces rondkomt. Dat begint komend weekeinde en loopt tot en met 11 januari. De nood is echter niet aan de man: er zijn twee ondervoorzitters en er zijn ook altijd vervangende voorzitters beschikbaar.

Ondervoorzitter Khadija Arib van de PvdA neemt op dit moment de taken van de voorzitter waar.

Bonnetje

Van Miltenburg, wier voorzitterschap werd gekenmerkt door incidenten, zag zich zaterdag gedwongen haar functie als Kamervoorzitter neer te leggen na kritiekvan de onderzoekscommissie-Oosting. “De harde woorden van de commissie-Oosting en de voortgaande discussie rond mijn persoon doen het ambt van voorzitter te veel geweld aan”, zei Van Miltenburg bij haar aftreden.

Volgens Oosting had de oud-Kamervoorzitter de inhoud van een anonieme brief, waarin het exacte bedrag stond van de deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven sloot met Cees H., met de commissie moeten delen.

Met het aftreden van Van Miltenburg (VVD) is de politieke storm rond de Teeven-deal nog niet gaan liggen. De schimmigheid rond de deal leidde eerder tot het opstappen van VVD’ers Ivo Opstelten en Fred Teeven als minister en staatssecretaris van Justitie.

Zie ook: Kamervoorzitter Van Miltenburg ging van incident naar incident

Rutte

Bij de oppositie zijn er nog prangende vragen over onder andere de rol van premier Mark Rutte in de zaak. Wat wist hij en wanneer was hij op de hoogte? Waarom noemde hij het verslag van het gesprek waarin Teeven het bedrag noemde een “kattebelletje” en waarom wilde hij dat verslag niet met de Kamer delen, terwijl dat volgens de commissie-Oosting wel had gekund? En waarom vroeg hij Teeven zelf niet naar het bedrag?

Vrijdag verdedigde de premier zich tijdens zijn wekelijkse persconferentie. Volgens Rutte zijn alle processtappen goed doorlopen en heeft hij als premier alles gedaan wat hij kon doen.

De Tweede Kamer debatteert woensdag over de uitkomsten van het rapport en dinsdag is er een hoorzitting.

Lees meer over: Teeven-deal

VVD is met vertrek Van Miltenburg nog niet uit de zorgen

Trouw 14.12.2015 Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is weliswaar zaterdag opgestapt vanwege de ‘Teeven-deal’, maar de VVD is daarmee nog niet uit de problemen. Van Miltenburg zelf moet zich morgen in de Tweede Kamer nog verantwoorden voor de conclusies van de commissie-Oosting.

Premier Mark Rutte heeft ter voorbereiding van het debat over het rapport-Oosting, woensdag, nog honderden vragen van Kamerleden te beantwoorden. Hem wordt, zoals GroenLinks-fractievoorzitter Jesse Klaver gisteren nog stelde, kwalijk genomen dat hij óf niet wist van de exacte bedragen die met de deal waren gemoeid, dan wel daarover zweeg.

Kringen rond Van Miltenburg ontkenden gisteren dat er druk op de voormalige Kamervoorzitter is uitgeoefend om terug te treden. “Ze nam vrijdag al het besluit na overleg met haar staf en de griffier van de Kamer. Dat was het”, aldus een bron in de VVD. De kritiek op verschillende vooraanstaande VVD-politici werd heviger en heviger in de dagen na de publicatie van het rapport-Oosting over de deal uit 2000 tussen, toen, officier van justitie Fred Teeven en de drugscrimineel Cees H. Van Miltenburg trok haar conclusies.

Geen gezag
In de drie jaar dat Van Miltenburg de Kamer voorzat, bouwde zij nooit het gezag op dat haar voorgangers wel verwierven. Op enig moment vroegen acht fractievoorzitter anoniem in een artikel in de Volkskrant om haar aftreden.

Toch zijn er tijdens haar voorzitterschap belangrijke vernieuwingen geweest in de Haagse politiek. De formatie van een nieuw kabinet werd afgesloten zonder de bemoeienis van het staatshoofd en de coalitie deed keer op keer met succes zaken met partijen uit de oppositie. Van Miltenburg refereerde aan die feiten in haar zaterdag in de Kamer afgegeven verklaring.

Het zijn echter vernieuwingen waarin zij niet of nauwelijks als voorzitter van het parlement een actieve rol had. Haar dieptepunt als voorzitter beleefde Van Miltenburg toen CDA-fractievoorzitter Van Haersma Buma haar met zoveel woorden in de Kamer verweet de coalitiepartijen te bevoordelen. Van Miltenburg beende, na te hebben geschorst, huilend de plenaire vergaderzaal uit.

In de drie jaar had zij ook geregeld moeite om de PVV in bedwang te houden. Van Miltenburg viel nogal eens terug op het feit dat de Kamer het de voorzitter onmogelijk had gemaakt in te grijpen als debatten te fel werden. Zo zweeg zij toen Geert Wilders de Kamer een nepparlement noemde. Later greep zij echter wel in toen Van Haersma Buma Wilders verweet een nepfractie te leiden.

De tweede keer
Van Miltenburg is de tweede voorzitter van de Tweede Kamer die sinds het ontstaan in 1815 tussentijds aftreedt.

Het gebeurde eerder alleen in 1912, toen Frederik graaf van Bylandt opstapte. De CHU-politicus leefde permanent in onmin met de door hem gevreesde socialistische Kamerleden van de SDAP. De SDAP-parlementariërs pleegden, nadat het hen onmogelijk was gemaakt te debatteren over de invoering van het algemeen kiesrecht, obstructie door over de onbelangrijkste zaken redevoeringen te houden. De situatie duurde een jaar, waarna Van Bylandt eieren voor zijn geld koos.

Van Miltenburg is tevens de tweede parlementsvoorzitter van VVD-huize die tussentijds aftreedt. In 2013 gaf Fred de Graaf het voorzitterschap van de Eerste Kamer op. Hem werd verweten te hebben geprobeerd vertegenwoordigers van de PVV te weren uit de commissie van in- en uitgeleide van de Verenigde Vergadering bij de kroning van Willem-Alexander.

Verwant nieuws;

De VVD maakt er een bende van

Trouw 13.12.2015 Van de denker Augustinus is de waarneming dat de staat in weinig verschilt van een roversbende, als hij niet is onderworpen aan het recht. Daarmee is de betekenis van publieke controle in een oogwenk duidelijk. De controlerende machten, voorop het parlement en de rechter, behoren scherp in de gaten te houden of de staat zich aan de rechtsregels houdt. De burgers moeten daarop kunnen vertrouwen. Op dat vertrouwen stoelt de democratische rechtsstaat.

Bijna de gehele politiek top van de VVD, inclusief premier Rutte, is meer of minder bij deze kwestie betrokken.

In dat licht is het rapport van de commissie-Oosting over de Teevendeal met Cees H. in 2000 en de nasleep ervan onthutsend. De vraag wat de politieke consequenties zullen zijn voor de direct en indirect betrokken ambtsdragers zal volgende week in het Kamerdebat worden beantwoord.

Dat dit debat riskant is voor het voortbestaan van het kabinet is duidelijk: bijna de gehele politiek top van de VVD, inclusief premier Rutte, is meer of minder bij deze kwestie betrokken. Het geringste risico is nog dat zij als ‘aangeschoten wild’ de kerstdagen in gaan.

Pijnlijk
Misschien nog wel het schokkendst is dat de voorzitter van de Tweede Kamer onder verdenking staat van het frustreren van de publieke controle. Leden van de VVD-fractie hebben voorkomen dat mevrouw Van Miltenburg officieel wordt gehoord. Zij mag in een rondetafelgesprek aan de Kamer uitleggen waarom zij een klokkenluidersbrief met politiek explosieve informatie voor de toenmalige bewindslieden van justitie, Opstelten en Teeven, liet vernietigen. Het blijft even pijnlijk. (Deze column is geschreven voordat Tweede Kamer-voorzitter Anouchka van Miltenburg zaterdagmiddag haar vertrek aankondigde, redactie.)

Daarmee is een van de oorzaken van deze rechtsstatelijke bende aangegeven: in de verdeling van de hoogste posten in ons bestel is het evenwicht zoek. De VVD heeft sinds zij in 2010 de grootste partij van het land werd, vrijwel alle sleutelfuncties naar zich toe getrokken. Daardoor ontbreekt het op cruciale momenten in het Haags verkeer aan gezond tegenwicht en prevaleert al gauw loyaliteit aan het partijbelang.

Dat risico bestond en bestaat zeker op het departement van veiligheid en justitie, waar sinds 2010 de minister en staatssecretaris van dezelfde politieke kleur zijn. In het verleden werd dit vermeden, soms uit wantrouwen in een minister en de daaruit voortkomende behoefte aan een staatssecretaris als waakhond, meestal vanwege het belang van evenwicht.

Het is mogelijk dat het de VVD een beetje naar het hoofd is gestegen, sinds zij in 2010 de grootste partij van het land werd

Mentale houding
Op het departement van justitie, vanouds de zetel van het juridisch geweten van het landsbestuur, was het verstandig geweest deze regel toe te passen, omdat hier vijf jaar terug met de inlijving van het directoraat openbare veiligheid ook al de oude dualiteit tussen Justitie en Binnenlandse Zaken werd doorbroken. Daarbij blijft het niet zonder gevolgen voor de mentale houding van ambtenaren als in de naam wordt uitgedrukt dat veiligheid aan het recht voorafgaat.

Na de brand in het detentiecentrum op Schiphol in 2006, waarbij elf doden vielen, was de zelfmoord van de Russische asielzoeker Dolmatov in de vreemdelingenbewaring in 2012 een tweede indringend signaal dat het veiligheidsdenken doorschoot ten koste van rechtsvereisten. Een forse minderheid van de Tweede Kamer vond dat staatssecretaris Teeven naar aanleiding van de zaak-Dolmatov had moeten aftreden.

De coalitie van VVD en PvdA oordeelde dat hij mocht blijven en liet een kans lopen de ambtenaren van het departement een zweepslag te verkopen. Het beeld is afkomstig van de ‘oude Donner’, de staatsrechtsgeleerde A.M. Donner. De betekenis van de zweepslag wordt duidelijk in het spiegelbeeld: als de politiek het niet zo nauw neemt met de regels, hoeven wij dat als ambtenaren ook niet te doen. Het rapport-Oosting bevestigt deze wijsheid. Het ‘uit de wind houden’ van de bewindslieden gaat boven alles.

Vervaagde grenzen
Het is mogelijk dat het de VVD een beetje naar het hoofd is gestegen, sinds zij in 2010 de grootste partij van het land werd. Een partij die wil staan in de traditie van Thorbecke, had echter eerder bij zinnen mogen komen. Zij had moeten doorzien dat het vervloekte coalitiemonisme de grenzen tussen uitvoerende en controlerende macht vervaagt en de democratie berooft van de noodzakelijke checks and balances.

Thorbecke wees voortdurend op de betekenis van de onderscheiden verantwoordelijkheden van regering en parlement. Deze trek in ons staatsbestel heeft uit angst voor machtsverlies de afgelopen decennia plaatsgemaakt voor een bevangenheid, die tot krampachtigheid, gerichtheid naar binnen en zelfs complotdenken leidt. Dat doet vertrouwen in de politiek, zacht gezegd, geen goed.

Verwant nieuws;

Kiezers negatief na rapport

Telegraaf 13.12.2015 Behalve van de kiezers die nu VVD stemmen (13 procent van alle kiezers) zijn er vooral afkeurende reacties op VVD-hoofdpersonen na publicatie van het rapport-Oosting, over de Teeven-deal. Dat blijkt uit de wekelijkse peiling van Maurice de Hond.

Vrijdag, op de peildag, vond 58 procent van de kiezers dat Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg moet opstappen, 55 procent dat Fred Teeven weg moet als Kamerlid en 51 procent wil dat premier Mark Rutte vertrekt. Overigens is Van Miltenburg zaterdag daadwerkelijk opgestapt.

Een brief van een klokkenluider over de Teeven-deal werd destijds door haar vernietigd en niet gedeeld met de onderzoekscommissie-Oosting. Verder vindt 59 procent van de kiezers dat oud-minister Ivo Opstelten destijds de Kamer bewust verkeerd ingelicht heeft en denkt 70 procent dat premier Rutte dat heeft gedaan. Van degenen die in 2012 VVD stemden is dat 53 procent.

Conclusie van de commissie-Oosting deze week was dat de deal die Fred Teeven in 2000 als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H., niet deugde. Qua zetels verandert er niet veel. De PVV blijft op 39 zetels en de VVD op 20.

Gerelateerde artikelen;

12-12: ‘Respect voor beslissing’

12-12: ‘Zorgvuldig gehandeld’

11-12: ‘Premier Rutte kraamt onzin uit’

11-12: ‘Ik zat niet fout in Teeven-deal’

Meerderheid wil aftreden Rutte om Teevendeal

Elsevier 13.12.2015 Niet alleen Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) moet aftreden vanwege haar rol in de zogeheten ‘Teevendeal’. Ook premier Mark Rutte (VVD) moet zijn conclusies trekken.

Dat vindt de meerderheid (51 procent) van de Nederlandse kiezers, zo blijkt uit een peiling van Maurice de Hond.

Drugsdeal

Zaterdag maakte Van Miltenburg haar aftreden bekend naar aanleiding van het rapport van de commissie-Oosting. Van Miltenburg kreeg een brief met gedetailleerde informatie over de deal die Fred Teeven (VVD) maakte met drugscrimineel Cees Helman, maar vernietigde het document.

Ze noemde haar handelen ‘zorgvuldig’, maar stapte toch op. ‘Ik wil de functie van voorzitter niet langer belasten met deze discussie,’ zei ze. Uit de peiling blijkt dat 58 procent het vertrek van Van Miltenburg toejuicht.

Lees ook…

Gerlof Leistra: Nu wordt Fred Teeven toch onverwacht knock-out geslagen

Premier

Maar volgens een meerderheid van de kiezers blijft het daar niet bij. Ook premier Rutte zou na het rapport van de commissie-Oosting zijn conclusies moeten trekken, vindt 51 procent van de kiezers.

Het vertrek van de premier wordt gesteund door kiezers op veel verschillende partijen, behalve de partij van de premier. Slechts 2 procent van de mensen die nu op VVD zou stemmen, wil dat Rutte opstapt.

PVV blijft grootste

De commissie-Oosting heeft verder niet voor electorale verschuivingen gezorgd in de peilingen. De PVV blijft met 39 virtuele zetels veruit de grootste partij. De regeringscoalitie VVD (20 zetels) en PvdA (10 zetels) hebben samen nog niet zo veel zetels als de PVV.

Dat de steun voor regeringspartijen tijdens de regeerperiode terugloopt, is een gebruikelijk verschijnsel. De grote opkomst van de PVV is, volgens het peilingsbureau, vooral te danken aan de ferme taal van partijleider Geert Wilders in de migratiecrisis. Het toenemen van de migratiestromen naar Europa lijkt min of meer synchroon te lopen met de opkomst van de PVV.

Peil.nl

Meerderheid wil dat Rutte aftreedt om Teevendeal

Servaas van der Laan

Servaas van der Laan (1984) werkt sinds mei 2012 als online redacteur bij Elsevier.

Tags; commissie oosting fred teeven teevendeal mark rutte peiling

zie ook;

Gebrek aan souplesse bleef Van Miltenburg achtervolgen

VK 12.12.2015 Ruim drie jaar heeft Anouchka van Miltenburg (Utrecht, 1967) het dan toch nog volgehouden als voorzitter, zeker twee jaar langer dan menig Kamerlid hoopte. De nasleep van de ‘Teevendeal’ kost haar nu haar positie maar al veel eerder had ze van de voorzittersstoel, door haar eigen moeizame functioneren, een schopstoel gemaakt.

In december 2013 waren de meeste fractievoorzitters hun geloof al kwijt dat het nog goed zou komen met Van Miltenburg, die in 2012 nog zo goedlachs en onbevangen aan de klus was begonnen. Ze deden hun beklag in de Volkskrant.

‘De huidige toestand rond de Kamervoorzitter moet worden doorbroken’, zei een fractievoorzitter.

Voorzitterscarrière van schandalen en schandaaltjes

AD 12.12.2015 Voor het eerst sinds 1912 is een Kamervoorzitter opgestapt. VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg concludeerde zaterdagmiddag na een reeks schandalen en schandaaltjes dat ze de voorzittershamer neerlegt. De druppel: het vernietigende rapport van de commissie-Oosting over de Teevendeal.

Nepparlement zeggen in het echte parlement, mag dat? Als Anouchka van Miltenburg de voorzitter is, mag dat wel. Of toch niet. Toen PVV-leider Geert Wilders de term voor het eerst gebruikte tijdens de Algemene Beschouwingen van september, zei Van Miltenburg niets.

Een maand later, toen de partij de term weer van stal haalde, greep ze wel in. Die nieuwe hobby moest maar voorbij zijn, sprak de Kamervoorzitter. Het tekende haar wispelturigheid.

GERELATEERD NIEUWS

Van Miltenburg legt vanmiddag verklaring af

Van Miltenburg verspeelt ook het krediet van de VVD

Deel Kamer jaagt op de VVD

MEER OVER;

TEEVENDEAL VERTREK OPSTELTEN EN TEEVEN TWEEDE KAMER ANOUCHKA VAN MILTENBURG POLITIEK

Rutte: moeilijk besluit van Kamervoorzitter

AD 12.12.2015 Het aftreden van Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is een ,,een moeilijk besluit dat ik alleen maar kan respecteren”. Dat liet minister-president Mark Rutte zaterdagmiddag weten in een reactie op het aftreden van zijn partijgenote.

Volgens hem heeft ze het het Kamervoorzitterschap ,,steeds met volle inzet en veel enthousiasme ingevuld. Ik wens haar alle goeds toe voor de toekomst.”

GERELATEERD NIEUWS;

Reacties op aftreden Van Miltenburg

Voorzitterscarrière van schandalen en schandaaltjes

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt per direct af

Rutte: moeilijk besluit

Telegraaf 12.12.2015  Het aftreden van Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is een “een moeilijk besluit dat ik alleen maar kan respecteren”. Dat liet minister-president Mark Rutte zaterdag weten in een reactie op het aftreden van zijn partijgenote.

Volgens hem heeft ze het het Kamervoorzitterschap “steeds met volle inzet en veel enthousiasme ingevuld. Ik wens haar alle goeds toe voor de toekomst.”

Gerelateerde artikelen;

12-12: ‘Respect voor beslissing’

12-12: ‘Zorgvuldig gehandeld’

12-12: ‘Boksen boven haar macht’

Oppositie begripvol over vertrek Van Miltenburg, maar richt pijlen op kabinet

VK 12.12.2015 In Den Haag reageren veel partijen zaterdagmiddag begripvol op het vertrek van Kamervoorzitter Van Miltenburg, maar laten ook weten dat haar besluit hun zorgen over de Teevendeal met drugscrimineel Cees H geenszins wegneemt. Gert-Jan Segers, fractieleider van de ChristenUnie: ‘De vraag of de Kamer juist is geïnformeerd blijft staan’.

De voorzitter speelt slechts een marginale rol in een veel grotere politieke kwestie, aldus Fractieleider Sybrand Buma (CDA).

Aanleiding voor Van Miltenburgs vertrek was het oordeel van de Commissie Oosting. Die stelde afgelopen week dat de Kamervoorzitter een brief van een anonieme klokkenluider had moeten doorgeven, in plaats van deze door de papierversnipperaar te halen. In een korte persconferentie liet Van Miltenburg weten de functie van voorzitter niet langer ‘met deze discussie te willen belasten’, maar ook te vinden dat zij zorgvuldig heeft gehandeld.

D66 is het daar niet mee eens. Fractievoorzitter Alexander Pechtold noemt het ‘begrijpelijk en terecht’ dat Van Miltenburg haar verantwoordelijkheid neemt, maar ook ‘teleurstellend’ dat ze ‘haar verkeerde inschattingen’ over de klokkenluidersbrief rond de Teevendeal nog steeds zorgvuldig noemt.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Gebrek aan souplesse bleef Van Miltenburg achtervolgen

Kamervoorzitter Van Miltenburg stapt op na vernietigen brief klokkenluider

‘Respect voor beslissing’

Telegraaf 12.12.2015 ,,Ik heb respect voor de beslissing van Anouchka van Miltenburg om terug te treden als voorzitter van de Tweede Kamer. Ongetwijfeld is dit voor haar persoonlijk een moeilijke en pijnlijke beslissing geweest,” zegt VVD-fractieleider Zijlstra in een reactie op het aftreden van de Kamervoorzitter.

“Het siert haar dat zij het ambt van voorzitter niet wil belasten met de gevolgen van de conclusies die de commissie Oosting trekt in haar rapport. Uiteraard verwelkomen wij haar graag terug in de gelederen van onze fractie.”

Volgens CDA-fractieleider Buma speelt de voorzitter slechts een marginale rol in een veel grotere kwestie. “Het belangrijkste blijft het jarenlang niet ruimhartig en mogelijk zelfs onjuist informeren van de Kamer door het kabinet.”

Gert-Jan Segers, fractieleider van de ChristenUnie: “Het is een pijnlijk besluit en een persoonlijk drama. Tegelijk staat dit besluit los van de kern van het rapport van de commissie-Oosting. Het debat woensdag zal, wat de ChristenUnie-fractie betreft, ook niet gaan over het optreden van de Kamervoorzitter, maar over de vraag of de Kamer juist is geïnformeerd en of de hoofdrolspelers de rechtsstaat iedere keer adequaat hebben gediend. Ik dank Anouchka van Miltenburg voor het werk dat zij de afgelopen drie jaar als Kamervoorzitter voor ons parlement verzette.”

Gerelateerde artikelen;

12-12: ‘Zorgvuldig gehandeld’

12-12: ‘Boksen boven haar macht’

‘Zorgvuldig gehandeld’

Telegraaf 12.12.2015 Anouchka van Miltenburg vindt dat ze zorgvuldig heeft gehandeld rond een brief van een klokkenluider over de Teevendeal die ze liet vernietigen. Ze wil evenwel voorkomen dat haar ambt verder beschadigd raakt door een discussie over haar persoon. Daarom is ze teruggetreden als voorzitter van de Tweede Kamer.

“De afgelopen drie jaar waren niet altijd gemakkelijk, maar ik kijk met een heel voldaan gevoel terug op die bijzondere jaren”, zei Van Miltenburg in een ingelaste persconferentie in het parlement. “Mijn collega-Kamerleden dank ik zeer voor de kans die ze mij hebben gegeven om hun Voorzitter te mogen zijn. Een belangrijke functie die ik niet langer wil belasten met een discussie over mijzelf.” Ruimte voor vragen beantwoorden gaf de vertrekkende preses niet. “Wij blijven elkaar zien”, verzekerde ze het journaille nog wel. Van Miltenburg blijft wel als Kamerlid actief.

Deze week vermeldde De Telegraaf al dat in de VVD-top de handen van de preses werden afgetrokken. Dit gebeurde nadat uit het rapport van de commissie Oosting bleek dat ze eigenhandig een brief van een klokkenluider over de Teevendeal liet vernietigen.

Ze zou daarover dinsdag verantwoording moeten afleggen aan de Tweede Kamer. Haar collega-parlementariërs dienden gisteren een ellenlange vragenlijst in, waaruit een enorm wantrouwen richting het optreden van Van Miltenburg sprak. Het vertrek kan echter niet anders gezien worden als het gevolg van een optelsom aan blunders.

De VVD’er worstelde sinds haar aantreden in 2012 met haar positie. Debatten ontaardden geregeld in chaos, gezag bleek zoek en op essentiële momenten leek Van Miltenburg de zwaarte van haar functie niet de baas te kunnen.

Het is 103 jaar geleden dat er een voorzitter van de Tweede Kamer is afgetreden. Aan de overkant van het Binnenhof in de senaat trad Van Miltenburgs partijgenoot Fred de Graaf in 2013 wel af als voorzitter van de Eerste Kamer. Het lijkt er niet op dat de opvolger van Van Miltenburg opnieuw een VVD’er zal zijn. “Ons past nu bescheidenheid”, erkent een bron bij de liberalen.

Gerelateerde artikelen;

12-12: ‘Boksen boven haar macht’

12-12: Mei Li Vos: Ze hoeft niet weg

‘Boksen boven haar macht’

Telegraaf 12.12.2015 Het voorzitterschap van Anouchka van Miltenburg sleepte zich voort van incident naar incident. De Kamervoorzitter kreeg eigenlijk al lange tijd niet meer het respect dat bij haar ambt hoort. Nu heeft ze zelf – na wat nadrukkelijk advies van een handjevol VVD-prominenten – de conclusie getrokken dat het mooi is geweest.

Van Miltenburg (48) was ruim drie jaar voorzitter van de Tweede Kamer. Ze zal als een zwakke Kamervoorzitter de boeken in gaan. Ze wekte de indruk constant boven haar macht te boksen, gezag had ze niet en over haar functioneren werd al lange tijd geklaagd. Desondanks wist ze zich iedere keer weer op te richten en met bewonderenswaardige veerkracht weer door te knokken, totdat het zaterdagmiddag ineens genoeg was geweest.

De liberale politica werd op 25 september 2012 tot voorzitter gekozen. De grootste partij van de Kamer ging daarmee weer de voorzitter leveren. Van Miltenburg volgde Gerdi Verbeet (PvdA) op, die weliswaar moeizaam startte maar later wel als een gezaghebbende voorzitter gold. Van Miltenburg had vanaf het begin af aan moeite om de orde te bewaken en moest zwaar leunen op haar ambtelijke ondersteuning om alles in goede banen te leiden. Ook officiële plichtplegingen gingen haar moeizaam af. Als een voorleesmoeder las ze toespraken staccato af van papier, bang om een fout te begaan zo leek het.

Een grote clash vond plaats op 25 april 2013 toen ze in huilen uitbarstte omdat CDA-leider Buma haar ervan beschuldigde ’sturend in een bepaalde richting’ bezig te zijn nadat zij de op dat moment zwaar onder vuur liggende staatssecretaris Weekers (Financiën), een partijgenoot, te veel in bescherming zou hebben genomen. Van Miltenburg schorste de vergadering en verliet snikkend haar voorzittersstoel. Toen ze terug kwam zei ze tegen Buma, nog altijd zeer emotioneel, dat het nooit de bedoeling was geweest om het debat richting een bepaalde conclusie te duwen.

Reacties politieke partijen op aftreden Van Miltenburg

AD 12.12.2015 Anouchka van Miltenburg stapt per direct op als voorzitter van de Tweede Kamer. Dat maakte ze zaterdag aan het eind van de middag bekend. Ze lag de afgelopen dagen onder vuur om haar rol in de Teeven-deal. Maar er was al vaker kritiek op haar optreden als voorzitter van de Tweede Kamer. Hieronder de Haagse reacties op haar vertrek.

Halbe Zijlstra, fractieleider van de VVD: ,,Ik heb respect voor de beslissing van Anouchka van Miltenburg om terug te treden als voorzitter van de Tweede Kamer. Ongetwijfeld is dit voor haar persoonlijk een moeilijke en pijnlijke beslissing geweest. Het siert haar dat zij het ambt van voorzitter niet wil belasten met de gevolgen van de conclusies die de commissie Oosting trekt in haar rapport. Uiteraard verwelkomen wij haar graag terug in de gelederen van onze fractie.”

GERELATEERD NIEUWS;

Voorzitterscarrière van schandalen en schandaaltjes

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt per direct af

Reacties: Respect vanuit partijen voor terugtreden Van Miltenburg 

NU 12.12.2015 Halbe Zijlstra, fractieleider van de VVD: “Ik heb respect voor de beslissing van Anouchka van Miltenburg om terug te treden als voorzitter van de Tweede Kamer. Ongetwijfeld is dit voor haar persoonlijk een moeilijke en pijnlijke beslissing geweest.”

“Het siert haar dat zij het ambt van voorzitter niet wil belasten met de gevolgen van de conclusies die de commissie Oosting trekt in haar rapport”, aldus Zijlstra. “Uiteraard verwelkomen wij haar graag terug in de gelederen van onze fractie.”

De PvdA laat tevens weten het besluit te respecteren. Diederik Samsom: “De PvdA heeft begrip voor haar afweging dat ze de functie van voorzitter niet langer wil belasten met de discussie rond de commissie-Oosting. We danken haar voor de inzet die zij de afgelopen jaren als Kamervoorzitter heeft getoond.”

Verantwoordelijkheid

Alexander Pechtold laat weten dat D66 het besluit van Van Miltenburg respecteert. “Het is begrijpelijk en terecht dat zij haar verantwoordelijkheid neemt, al is het teleurstellend dat ze haar verkeerde inschattingen met betrekking tot de klokkenluidersbrief rond de Teeven-deal nog steeds ‘zorgvuldig’ noemt.”

Pijnlijk besluit

SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij heeft ook respect voor het aftreden. “Dank voor haar grote inzet. Jammer dat het zo moest lopen.” Gert-Jan Segers van de ChristenUnie noemt het een “pijnlijk besluit en een persoonlijk drama”. “Tegelijk staat dit besluit los van de kern van het rapport van de commissie-Oosting.”

“Het debat woensdag zal, wat de ChristenUnie-fractie betreft, ook niet gaan over het optreden van de Kamervoorzitter, maar over de vraag of de Kamer juist is geïnformeerd en of de hoofdrolspelers de rechtsstaat iedere keer adequaat hebben gediend”, zegt Segers.

Zie ook: Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af om Teeven-deal

Lees meer over: Anouchka van Miltenburg

Teevendeal is de druppel voor van Miltenburg

AD 12.12.2015 Voor het eerst sinds 1912 is een Kamervoorzitter opgestapt. VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg concludeerde zaterdagmiddag na een reeks schandalen en schandaaltjes dat ze de voorzittershamer neerlegt. De druppel: het vernietigende rapport van de commissie-Oosting over de Teevendeal.

Nepparlement zeggen in het echte parlement, mag dat? Als Anouchka van Miltenburg de voorzitter is, mag dat wel. Of toch niet. Toen PVV-leider Geert Wilders de term voor het eerst gebruikte tijdens de Algemene Beschouwingen van september, zei Van Miltenburg niets.

Een maand later, toen de partij de term weer van stal haalde, greep ze wel in. Die nieuwe hobby moest maar voorbij zijn, sprak de Kamervoorzitter. Het tekende haar wispelturigheid.

Ruzies
Er waren in 2012 drie stemrondes voor nodig voordat Van Miltenburg haar hand op de voorzittershamer wist te leggen. Er waren veel meer schandalen voor nodig om haar van die hamer afscheid te laten nemen.

De afgelopen drie jaar passeerden meerdere ruzies met Kamer, een conflict met haar eigen personeel, een schandaal over boeken en twee ‘lekken’ uit vertrouwelijke commissies de revue. Haar antwoord op de vaak gestelde vraag ‘denkt u aan opstappen?’ luidde steevast een blijmoedig ‘absoluut niet’.

GERELATEERD NIEUWS;

Van Miltenburg legt vanmiddag verklaring af

Van Miltenburg verspeelt ook het krediet van de VVD

Deel Kamer jaagt op de VVD

Van Miltenburg treedt af

Telegraaf 12.12.2015 De positie van Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is onhoudbaar geworden. Betrokkenen melden dat ze vanmiddag om vijf uur haar aftreden bekend zal maken.

Deze week vermeldde De Telegraaf al dat in de VVD-top de handen van de preses werden afgetrokken. Dit gebeurde nadat uit het rapport van de commissie Oosting bleek dat ze eigenhandig een brief van een klokkenluider over de Teevendeal liet vernietigen.

Ze zou daarover dinsdag verantwoording moeten afleggen aan de Tweede Kamer. Haar collega-parlementariërs dienden gisteren een ellenlange vragenlijst in, waaruit een enorm wantrouwen richting het optreden van Van Miltenburg sprak. Het vertrek kan echter niet anders gezien worden als het gevolg van een optelsom aan blunders.

De VVD’er worstelde sinds haar aantreden in 2012 met haar positie. Debatten ontaarden geregeld in chaos, gezag blijkt zoek en op essentiële momenten lijkt Van Miltenburg de zwaarte van haar functie niet de baas te kunnen.

Om vijf uur doet de voorzitter een mededeling in de oude vergaderzaal van de Tweede Kamer aan het Binnenhof. De voorzitter zelf houdt zich onbereikbaar en ook haar woordvoerder neemt niet op.

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt per direct af

AD 12.12.2015 Anouschka van Miltenburg treedt per direct af als Kamervoorzitter. Dat zei ze net in een korte verklaring in de Oude Zaal van de Tweede Kamer. Van Miltenburg kwam onder vuur te liggen na het vernietigen van een klokkenluidersbrief inzake de Teevendeal. Ze vindt dat ze zorgvuldig heeft gehandeld maar dat ze de functie van voorzitter niet langer wil belasten met deze discussie.

De brief die zij had gekregen was volgens haar ,,strikt vertrouwelijk” en ze staat er nog steeds achter dat ze die niet met de commissie-Oosting, die de Teevendeal onderzocht, heeft gedeeld. ,,Ik wil de functie van voorzitter niet langer belasten met deze discussie”, aldus Van Miltenburg.

,,De afgelopen drie jaar waren niet altijd gemakkelijk, maar ik kijk met een heel voldaan gevoel terug op die bijzondere jaren. Waarin veel is bereikt”, zei Van Miltenburg. 

Ze blijft lid van de Tweede Kamer. PvdA’er Khadija Arib zal haar tijdelijk vervangen. De Tweede Kamer moet nu een profielschets opstellen waarna kandidaten zich kunnen melden.

Steun weg
Zaterdagochtend berichtte deze krant dat de Kamervoorzitter hierdoor  niet langer de onvoorwaardelijke steun heeft van haar eigen partij de VVD. Volgens de partijtop ‘staat ze er alleen voor’.

Met haar opstappen voorkomt ze dat ze dinsdag door de Tweede Kamer zou worden ondervraagd over haar rol in de Teevendeal. Ze moest voor maandag ook nog schriftelijk reageren op 37 vragen van de Kamer. Die heeft ze deels beantwoord. De antwoorden op de vragen werden zaterdagmiddag online gezet. Daarin zegt Van Miltenburg niets verkeerds te hebben gedaan.

GERELATEERD NIEUWS;

Van Miltenburg verspeelt ook het krediet van de VVD

Deel Kamer jaagt op de VVD

Commissie-Oosting: Teevendeal schoot ernstig tekort

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af om Teeven-deal

NU 12.12.2015 Anouchka van Miltenburg legt haar functie als Kamervoorzitter per direct neer als gevolg van haar rol in de Teeven-deal. Dat meldt de VVD-politica zaterdagmiddag in een korte verklaring.

“De harde woorden van de commissie-Oosting en de voortgaande discussie rond mijn persoon doen het ambt van voorzitter te veel geweld aan”, zegt Van Miltenburg.

De commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teeven-deal, stelt in haar rapport dat zij de inhoud van een anonieme brief had moeten delen. “Minstens onhandig”, betitelde commissie-voorzitter Marten Oosting haar optreden woensdag.

Zie ook: Kamervoorzitter Van Miltenburg ging van incident naar incident

Lees meer over: Teeven-deal Anouchka van Miltenburg

Gerelateerde artikelen;

Kamervoorzitter gaat in gesprek met Kamer over Teeven-deal 

‘Van Miltenburg had bij commissie-Oosting aan de bel kunnen trekken’ 

Van der Steur neemt aanbevelingen Oosting over Teeven-deal over  

Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal 

Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal 

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af

Elsevier 12.12.2015 Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg gaat zaterdagmiddag haar aftreden bekend maken vanwege haar betrokkenheid in de Teevendeal.

Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) heeft zaterdagmiddag haar aftreden bekendgemaakt op een persconferentie in Den Haag. Ze stapt op vanwege haar rol bij de Teevendeal.

Van Miltenburg kreeg een brief met gedetailleerde informatie over de deal die Fred Teeven (VVD) maakte met drugscrimineel Cees Helman, maar vernietigde het document. Ze noemde haar handelen ‘zorgvuldig’.

De brief die Van Miltenburg had gekregen, was ‘strikt vertrouwelijk’, toch staat ze er nog steeds achter dat ze de informatie niet met commissie-Oosting heeft gedeeld. ‘Ik wil de functie van voorzitter niet langer belasten met deze discussie,’ zei ze. Van Miltenburg blijft lid van de Tweede Kamer. PvdA’er Khadija Arib zal haar vervangen tot er een nieuwe voorzitter is gekozen.

Rapport

Woensdag werd het rapport van commissie-Oosting gepresenteerd. Na de bekendmaking van haar rol in de Teevendeal, nam de druk op de positie van de VVD’er toe. Van Miltenburg werd onder meer verweten de Kamer ‘onjuist geïnformeerd te hebben’.

Oud-ombudsman Martin Oosting trok een aantal vernietigende conclusies in het rapport. Zo kreeg Helman 4,7 miljoen gulden in ruil voor informatie bij grote strafzaken. Volgens Oosting deugde deze afspraak van geen kant en had de deal nooit gesloten mogen worden.

De Kamerleden zouden Van Miltenburg dinsdag om verantwoording vragen over haar rol in de deal en hadden hiervoor een lijst met 37 vragen ingediend. De voorzitter stond al eerder ter discussie en het rapport van Oosting zorgde voor nog meer wantrouwen in Den Haag. Ook binnen de fractie van de VVD heerste twijfels over haar functioneren als voorzitter.

VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra respecteert de beslissing. ‘Het siert haar dat zij het ambt van voorzitter niet wil belasten met de gevolgen van de conclusies die de commissie-Oosting trekt in het rapport. Uiteraard verwelkomen wij haar graag terug in de gelederen van onze fractie,’ zei Zijlstra.

Van Miltenburg werd in september 2012 gekozen tot nieuwe voorzitter van de Tweede Kamer. Ze volgde Gerdi Verbeet (PvdA) op, die van 2006 tot 2012 verantwoordelijk was voor de functie.

Kamervoorzitter Van Miltenburg treedt af

Thomas Borst

Thomas Borst (1992) is sinds augustus 2015 online redacteur bij Elsevier.

Tags; anouchka van miltenburg vvd teevendeal aftreden kamervoorzitter

zie ook;

Kamervoorzitter Van Miltenburg stapt op

Trouw 12.12.2015  De voorzitter van de Tweede Kamer, Anouchka van Miltenburg, stelt haar functie ter beschikking. Volgens Van Miltenburg was haar positie onhoudbaar nadat de commissie-Oosting afgelopen week harde kritiek leverde op haar optreden in de affaire rond de zorgenoemde Teeven-deal. Vooral het feit dat de discussie over de positie van de Kamervoorzitter sindsdien niet luwde, was voor haar reden af te treden. Of Van Miltenburg ook opstapt als Kamerlid liet ze in het midden.

“Ik kijk met een voldaan gevoel terug op de afgelopen drie jaar, aldus Anouchka van Miltenburg.

Van Miltenburg riep aan het einde van de middag de Haagse pers in de Tweede Kamer bijeen voor een verklaring. De dag was voor een groot deel opgegaan aan overleg, met haar partij de VVD en met andere fracties.

De commissie onderzocht de deal tussen VVD-Kamerlid Fred Teeven, destijds officier van justitie, en de drugscrimineel Cees H. en hoe de politiek daar de afgelopen jaren mee omging. Ook Van Miltenburg werd uiteindelijk betrokken bij al het gedoe door die deal.

‘Storm in een glas water’
Zij kreeg inzage in een brief van een anonieme klokkenluider aan het Nos-televisieprogramma Nieuwsuur, waarin details van de deal waren opgenomen. Van Miltenburg vernietigde de kopie van de brief, naar haar zeggen op verzoek van de journalist van Nieuwsuur, maar de hoofdredactie van dat programma ontkent dat dat verzoek ooit werd gedaan. Volgens Nieuwsuur was alleen om vertrouwelijke behandeling van de brief gevraagd. Ook zou Van Miltenburg na lezing van de brief in een sms hebben gesteld dat het ging om een ‘storm in een glas water’.

Kamervoorzitter Van Miltenburg stapt op na vernietigen brief klokkenluider

VK 12.12.2015 Anouchka van Miltenburg is per direct opgestapt als Kamervoorzitter. Ze is na Ivo Opstelten en Fred Teeven de derde VVD’er die struikelt over de zogenoemde Teevendeal met drugscrimineel Cees H..

Van Miltenburg raakte inopspraak vanwege het vernietigen van een brief van een klokkenluider.

Van Miltenburg, die wel gewoon Kamerlid blijft, zei zaterdag ineen korte verklaring dat ze het ambt niet langer wil belasten met de discussie rondom haar persoon. Ook ‘de harde woorden’ van de commissie Oosting hebben tot haar beslissing geleid. Khadija Arib van de PvdA vervangt Van Miltenburg als kamervoorzitter. Na de verklaring was er geen ruimte voor vragen.

Volgens Oosting had ze een brief van een anonieme klokkenluider moeten doorleiden naar de commissie. In plaats daarvan deed ze het epistel door de shredder. Daarmee respecteerde Van Miltenburg naar eigen zeggen de wens van de journalist Bas Haan van Nieuwsuur die haar de brief had gegeven. Nieuwsuur ontkent ooit gevraagd te hebben om de brief te vernietigen.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Gebrek aan souplesse bleef Van Miltenburg achtervolgen

Oppositie valt na vertrek Van Miltenburg het kabinet aan

Mei Li Vos: Ze hoeft niet weg

Telegraaf 12.12.2015 Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg hoeft van PvdA-Kamerlid Mei Li Vos niet op te stappen om haar rol in de de Teeven-deal. Dat zei ze in het radioprogramma Kamerbreed zaterdag.

Ze heeft zeker een rol gespeeld, maar dat is niet de kern van het verhaal, aldus Vos. “Om haar dan om deze ene onhandigheid te slachtofferen, vind ik een beetje raar.” Veel mensen hebben “boter op hun hoofd” gehad in deze zaak.

In 2000 sloot toenmalig officier van justitie Fred Teeven een deal met drugshandelaar Cees H. waarmee 4,7 miljoen gemoeid was. Dat bedrag was lang onduidelijk. Van Miltenburg (VVD) heeft een anonieme brief waarin dit bedrag stond vernietigd.

De Kamer spreekt dinsdag met haar voorzitter. Van Miltenburg moet maandag nog schriftelijk reageren op 37 vragen van de Kamer over haar rol in de Teeven-deal.

Van Miltenburg verspeelt ook het krediet van de VVD

AD 12.12.2015 Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg krijgt niet langer de onvoorwaardelijke steun van haar eigen partij de VVD. Volgens de partijtop ‘staat ze er alleen voor’. Als ze komende week nog verder in de problemen komt in de debatten rond de omstreden deal met crimineel Cees H., hoeft ze niet op hulp te rekenen.

De problemen waarin ze terecht is gekomen door een anonieme klokkenluidersbrief te vernietigen, mag ze zelf oplossen, vindt de partijtop. ,,Ze moet zelf naar de overkant zwemmen”, zegt een prominente VVD’er. ,,Zijlstra pikt haar niet met een bootje op.” Een andere invloedrijke liberaal stelt dat Van Miltenburg het zelf mag uitzoeken. ,,Iedereen is er helemaal klaar mee.”

Diverse partijen klagen al langer over Van Miltenburg. Waar de VVD haar lange tijd de hand boven het hoofd hield, wordt zij nu door een aanhoudende reeks incidenten als een risico voor de partij gezien. Intern heeft Van Miltenburg veel krediet verspeeld. Waar de fractievoorzitters van de regeringscoalitie Zijlstra (VVD) en Samsom (PvdA) haar eerder nog openlijk in bescherming namen, is zij die beschermde status nu kwijt.

GERELATEERD NIEUWS; 

Deel Kamer jaagt op de VVD

Commissie-Oosting: Teevendeal schoot ernstig tekort

Van Miltenburg vernietigde zelf klokkenluidersbrief Teevendeal

Advocaat: Mark Rutte brengt leven van Cees H. in gevaar

AD 11.12.2015 Advocaat Jan-Heijn Kuijpers van Cees H., de drugscrimineel met wie toenmalig officier van justitie Fred Teeven een miljoendeal sloot, heeft vrijdag spijkerhard uitgehaald naar premier Mark Rutte. Die sprak eerder op de dag over een zeer waardevolle tegenprestatie die H. zou hebben geleverd in ruil voor de Teeven-deal.

Drugscrimineel H. loopt gevaar door de uitspraken die Rutte vrijdagmiddag deed over de Teeven-deal. De premier suggereerde dat de tegenprestatie van H. in de deal misschien wel groter was dan tot nu toe wordt aangenomen en dat het daarom misschien helemaal niet zo’n slechte deal was.

Van toeten noch blazen
Kuijpers betitelt de uitlatingen van Rutte als ‘onzin’ van iemand die zoals vaker van ‘toeten noch blazen weet’. Het optreden van de minister-president ‘is levensgevaarlijk. De premier moet snel ophouden met die flauwekul, hij weet niet waar hij over praat’, zei de raadsman tegen het programma Nieuwsuur.

Volgens Kuijpers lijkt het nu of H. informatie over andere criminelen heeft doorgegeven. ‘Ik wil niet dat een een of andere idioot mijn cliënt verdenkt van het lekken van informatie en hij vervolgens een acute loodvergiftiging krijgt.’

‘Premier Rutte kraamt onzin uit’

Telegraaf 11.12.2015 Advocaat Jan-Heijn Kuijpers van Cees H., de drugscrimineel met wie toenmalig officier van justitie Fred Teeven een miljoendeal sloot, heeft vrijdag spijkerhard uitgehaald naar premier Mark Rutte. Die sprak eerder op de dag over een zeer waardevolle tegenprestatie die H. zou hebben geleverd in ruil voor de Teeven-deal.

Kuijpers betitelt de uitlatingen van Rutte als “onzin” van iemand die zoals vaker van “toeten noch blazen weet”. Het optreden van de minister-president “is levensgevaarlijk. De premier moet snel ophouden met die flauwekul, hij weet niet waar hij over praat”, zei de raadsman tegen het programma Nieuwsuur. “Ik vraag hem ook met klem om met die onzin op te houden.”

Onverantwoordelijk vindt Kuijpers de uitlatingen van Rutte. “Ik wil niet dat een een of andere idioot mijn cliënt verdenkt van het lekken van informatie en hij vervolgens een acute loodvergiftiging krijgt.”

Gerelateerde artikelen;

11-12: ‘Ik zat niet fout in Teeven-deal’

10-12: Schippers blij met ontbreken complot

10-12: Voorzitter wil gesprek deal

10-12: ‘Onderzoek Teevendeal’

09-12: OM: zal niet meer gebeuren

09-12: Van der Steur betreurt fouten

09-12: Hoorzitting over Teeven-deal

09-12: ‘Rutte had verslag moeten geven’

09-12: Teeven: ik diende publiek belang

09-12: Vernietigend oordeel Teevendeal

Teeven mark

Rutte vindt niet dat hij fout zat bij Teevendeal

Trouw 11.12.2015 Premier Mark Rutte vindt niet dat hij verkeerd heeft gehandeld in de Teevendeal, de affaire over de schikking tussen de toenmalige officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees. H.. Tijdens zijn wekelijkse persconferentie vrijdag zei hij dat hij in dit proces alles heeft gedaan wat hij kon doen. “Maar het is wel: operatie geslaagd, patiënt overleden’.”

Rutte zei dat hij een regierol heeft als minister van algemene zaken, maar daarmee is hij “geen minister van alle zaken”. De Teevendeal was echt een zaak die het ministerie van veiligheid en justitie zelf aanging. Rutte was het ermee eens dat het ministerie oud-procureur-generaal Henk van Brummen een onderzoek liet doen naar de kwestie. Dat onderzoek was beperkt en leverde amper iets op.

Voormalig ombudsman Marten Oosten onderzocht de kwestie daarna op verzoek van de Tweede Kamer. Oosting constateerde dat er veel mis was met de deal. Ook in de politieke afhandeling ging veel verkeerd en werd de Kamer verkeerd geïnformeerd. Minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven traden af.

Een verslag van de herinneringen van Teeven werd volgens Oosting ten onrechte niet aan de Tweede Kamer getoond. Die herinneringen gingen over het bedrag dat met de deal gemoeid was. Nieuwsuur had onthuld dat het niet om 1,2 miljoen gulden ging maar om 4,7 miljoen.

‘Kattebelletje’
De Kamer vroeg om het verslagje tijdens een debat, maar Rutte noemde het een ‘kattebelletje’, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen. Zelf sprak hij niet met Teeven over het bedrag, want dat vond hij “ongepast en onkies”, omdat het om werk in een vorige functie ging.

Volgens Rutte ging hij met de waardering van het ‘kattebelltetje’ af op het ministerie, op een moment dat hij geen tijd had er echt naar te kijken. “Ik had het niet gelezen maar wel gezien.” Ook vindt hij niet dat de notitie achter de hand is gehouden, want deze is gewoon naar Oosting gegaan.

Rutte zei dat het kabinet “lering zal trekken” uit de conclusies van Oosting.

Verwant nieuws;

Rutte vond het ongepast Teeven te vragen naar deal Cees H.

NU 11.12.2015 Premier Mark Rutte heeft voormalig staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Fred Teeven, gedurende de bonnetjesaffaire niet gevraagd naar de exacte bedragen van de deal, omdat hij het “niet kies” vond om Teeven aan te spreken op zijn vorige functie als officier van justitie. Dat zei hij vrijdag tijdens zijn wekelijkse persconferentie.

Rutte: “Ik heb altijd gevonden dat dit een zaak betreft die Fred Teeven in zijn functioneren als officier van justitie raakt.” De premier vond het ongepast om daar allerlei vragen over te stellen.

Na de presentatie van het rapport over de Teeven-deal, leven er nog veel vragen over waarom de premier zelf niet eerder van de details van de schikking afwist.

Politiek gevoelig

Ondanks dat de hoogte van de schikking met drugscrimineel Cees H. politiek steeds gevoeliger kwam te liggen en uiteindelijk leidde tot het opstappen van Ivo Opstelten en Teeven als respectievelijk minister en staatssecretaris van Justitie, heeft de premier zelf niet gevraagd hoeveel geld er naar H. is overgemaakt.

“Ik heb niet naar bedragen gevraagd”, aldus Rutte. Hij zei pas op de dag van het opstappen van het VVD-duo op de hoogte gesteld te zijn.

Actief

Volgens de premier was er ook geen aanleiding om zich actiever met de zaak te bemoeien. Hij schatte de kwestie in als een zaak van het ministerie van Justitie. “Ik ben minister van Algemene Zaken, geen minister van Alle Zaken.”

Bovendien handelde Opstelten na de uitzending van Nieuwsuur – waarin werd onthuld dat met de deal geen 1,2 miljoen maar 4,7 miljoen gulden was gemoeid – door een onderzoekscommissie onder leiding van oud-procureur-generaal Henk van Brummen in te stellen die de zaak nogmaals onder de loep ging nemen.

Maar volgens de de commissie-Oosting rammelde er van alles aan dat onderzoek. Zo mocht de onderzoeker zelf niet spreken met Teeven. In plaats daarvan ging een topambtenaar met Teeven in gesprek, maar het verslag van dat gesprek verdween in een kluis. Teeven zei in dat gesprek zich te herinneren dat het ging om een bedrag van 4,8 miljoen gulden.

‘Kattebelletje’

Tijdens het Kamerdebat over het aftreden van het justitieduo noemde Rutte dat verslag een persoonlijke aantekening van een ambtenaar die hij daarom niet met de Kamer kon delen. Maar volgens Oosting was dat niet het geval. Hij had het passend gevonden als Rutte het verslag wel met de Kamer gedeeld had.

Rutte zei het ministerie van Justitie te volgen in de waardering dat het slechts zou gaan om een “kattebelletje” en had in de pauze van het debat het verslag “wel gezien, maar niet gelezen”. Hij vindt niet dat hij de Kamer hierdoor verkeerd heeft geïnformeerd en wijst erop dat de notitie vervolgens met de commissie-Oosting is gedeeld.

Wat Rutte betreft zijn wel de juiste stappen genomen en heeft hij als premier alles gedaan wat hij kon doen. “Maar het is wel: operatie geslaagd, patiënt overleden,” zei Rutte.

Woensdag gaat de premier met de Kamer in de debat over de conclusies van het rapport.

H.’s advocaat Jan-Hein Kuijpers zegt tegen Nieuwsuur dat H. gevaar loopt door de uitspraken die Rutte vrijdagmiddag deed over de Teeven-deal.  Volgens Kuijpers lijkt het nu of H. informatie over andere criminelen heeft doorgegeven. “Dit is levensgevaarlijk. De premier moet snel ophouden met die flauwekul, hij weet niet waar hij over praat.”

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Zie ook: Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal

Lees meer over: Mark Rutte

‘Ik zat niet fout in Teeven-deal’

Telegraaf 11.12.2015 Premier Mark Rutte vindt niet dat hij verkeerd heeft gehandeld in de Teevendeal, de affaire over de schikking tussen de toenmalige officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees. H.. Tijdens zijn wekelijkse persconferentie vrijdag zei hij dat hij meent dat hij in dit proces alles heeft gedaan wat hij kon doen. “Maar het is wel: operatie geslaagd, patiënt overleden’.”

Rutte zei dat hij een regierol heeft als minister van Algemene Zaken, maar daarmee is hij “geen minister van alle zaken”. De Teevendeal was echt een zaak die het ministerie van Veiligheid en Justitie zelf aanging. Rutte was het ermee eens dat het ministerie oud-procureur-generaal Henk van Brummen een onderzoek liet doen naar de kwestie. Dat onderzoek was beperkt en leverde amper iets op.

Voormalig ombudsman Marten Oosten onderzocht de kwestie daarna op verzoek van de Tweede Kamer. Oosting constateerde dat er veel mis was met de deal. Ook in de politieke afhandeling ging veel verkeerd en werd de Kamer verkeerd geïnformeerd. Minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven traden af.

Een verslag van de herinneringen van Teeven werd volgens Oosting ten onrechte niet aan de Tweede Kamer getoond. Die herinneringen gingen over het bedrag dat met de deal gemoeid was. Nieuwsuur had onthuld dat het niet om 1,2 miljoen gulden ging maar om 4,7 miljoen.

De Kamer vroeg om het verslagje tijdens een debat, maar Rutte noemde het een ‘kattebelletje’, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen. Zelf sprak hij niet met Teeven over het bedrag, want dat vond hij “ongepast en onkies”, omdat het om werk in een vorige functie ging.

Volgens Rutte ging hij met de waardering van het ‘kattebelltetje’ af op het ministerie, op een moment dat hij geen tijd had er echt naar te kijken. “Ik had het niet gelezen maar wel gezien” Ook vindt hij niet dat de notitie achter de hand is gehouden, want deze is gewoon naar Oosting gegaan.

Rutte zei dat het kabinet “lering zal trekken” uit de conclusies van Oosting.

Gerelateerde artikelen;

10-12: Verder onderzoek naar Teevendeal

Premier Rutte: Niet verkeerd gehandeld in Teeven-deal

AD 11.12.2015 Premier Mark Rutte vindt niet dat hij verkeerd heeft gehandeld in de Teeven-deal, de affaire over de schikking tussen de toenmalige officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees. H.. Tijdens zijn wekelijkse persconferentie vrijdag zei hij dat hij meent dat hij in dit proces alles heeft gedaan wat hij kon doen. ,,Maar het is wel: operatie geslaagd, patiënt overleden’.”

Rutte zei dat hij een regierol heeft als minister van Algemene Zaken, maar daarmee is hij ,,geen minister van alle zaken”. De Teeven-deal was echt een zaak die het ministerie van Veiligheid en Justitie zelf aanging. Rutte was het ermee eens dat het ministerie oud-procureur-generaal Henk van Brummen een onderzoek liet doen naar de kwestie. Dat onderzoek was beperkt en leverde amper iets op.

Veel mis met deal
Voormalig ombudsman Marten Oosten onderzocht de kwestie daarna op verzoek van de Tweede Kamer. Oosting constateerde dat er veel mis was met de deal. Ook in de politieke afhandeling ging veel verkeerd en werd de Kamer verkeerd geïnformeerd. Minister Ivo Opstelten en staatssecretarisFred Teeven traden af.

Een verslag van de herinneringen van Teeven werd volgens Oosting ten onrechte niet aan de Tweede Kamer getoond. Die herinneringen gingen over het bedrag dat met de deal gemoeid was. Nieuwsuur had onthuld dat het niet om 1,2 miljoen gulden ging maar om 4,7 miljoen.

Kattebelletje
De Kamer vroeg om het verslagje tijdens een debat, maar Rutte noemde het een ‘kattebelletje‘, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen. Zelf sprak hij niet met Teeven over het bedrag, want dat vond hij ,,ongepast en onkies”, omdat het om werk in een vorige functie ging.

Volgens Rutte ging hij met de waardering van het ‘kattebelltetje’ af op het ministerie, op een moment dat hij geen tijd had er echt naar te kijken. ,,Ik had het niet gelezen maar wel gezien” Ook vindt hij niet dat de notitie achter de hand is gehouden, want deze is gewoon naar Oosting gegaan.

Rutte zei dat het kabinet ,,lering zal trekken” uit de conclusies van Oosting.

MEER OVER; TEEVENDEAL KABINET-RUTTE IIMARK RUTTE POLITIEK VVDFRED TEEVEN

Schippers blij met ontbreken complot

Telegraaf 10.12.2015 Het is “goed nieuws voor Nederland” dat er geen complot zat achter de berichtgeving over de Teevendeal. Dat zegt minister Schippers (Volksgezondheid). Ze suggereerde in maart dat er krachten waren die ervoor zorgden dat nieuws over de Teevendeal in 2014 en 2015 vlak voor een verkiezing naar buiten kwam. “Geen toeval”, oordeelde ze, hintend op mensen die de VVD willen beschadigen.

Commissie Oosting heeft de Teevendeal en de nasleep ervan onderzocht en stelt dat er niets is gebleken van zo’n soort complot. Wel geeft Oosting aan dat de eerste berichtgeving in Nieuwsuur tot stand kwam door een tip van een crimineel die een rekening met Teeven wilde vereffenen.

Schippers biedt geen excuses aan voor haar onjuiste suggestie, zoals D66 haar vroeg. Ze vindt het nog steeds een “legitieme vraag” van haar gezien de aanwijzingen die er waren en vindt het “goed dat het is uitgezocht”.

Gerelateerde artikelen;

10-12: Voorzitter wil gesprek deal

10-12: ‘Onderzoek Teevendeal’

09-12: OM: zal niet meer gebeuren

09-12: Van der Steur betreurt fouten

09-12: Hoorzitting over Teeven-deal

Kamervoorzitter gaat in gesprek met Kamer over Teeven-deal

NU 10.12.2015 Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is “graag bereid” om voorafgaand aan het debat over de Teeven-deal in gesprek te gaan met de Tweede Kamer over haar rol in de bonnetjesaffaire.

Dat maakt Van Miltenburg donderdag bekend. In de brief aan de Kamer schrijft zij het zich te kunnen voorstellen dat er nog vragen leven bij de Kamerleden na de presentatie van het onderzoek naar de Teeven-deal.

Het is aan de Kamercommissie van Veiligheid en Justitie of dit schriftelijk of in een gesprek gebeurt. 

Donderdag kwamen fractievoorzitters Sybrand Buma (CDA), Alexander Pechtold (D66), Jesse Klaver (GroenLinks) en Gert-Jan Segers (ChristenUnie) bij elkaar. Volgens Segers om af te stemmen hoe de situatie samen af te handelen. Hij pleitte er woensdagavond al voor om een parlementaire ondervraging te houden, met zo’n verhoor kun je meer de diepte in dan een hoorzitting en is een minder zwaar middel dan een enquête.

Dat is een verhoor met meer diepte dan een hoorzitting en is een minder zwaar middel dan een enquête.

Woensdag, de dag dat de commissie-Oosting het rapport over de bonnetjesaffaire publiceerde, probeerde D66 Van Miltenburg verantwoording af te laten leggen via een hoorzitting over de commissie-Oosting. Ook SP, CDA en ChristenUnie steunen het plan.

Maar de VVD heeft er alles aan gedaan om te voorkomen dat Van Miltenburg tijdens een hoorzitting vragen over haar rol moet beantwoorden.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Versnipperaar

Op 10 november 2014 zou een anonieme brief zijn gestuurd van een klokkenluider gericht aan Kamervoorzitter Van Miltenburg. Daarin stonden veel details over de Teeven-deal die de Kamer graag wilde weten. De brief is volgens de commissie niet ingezien door de Kamervoorzitter, ook is onduidelijk of die brief ook echt is aangekomen.

Later zegt Van Miltenburg dat anonieme brieven die binnenkomen volgens de standaard procedure door de versnipperaar gaan nadat die door medewerkers worden gescand op de inhoud.

In mei van dit jaar brengt een journalist van Nieuwsuur diezelfde brief onder ogen bij Van Miltenburg. Aan het einde van het gesprek lijkt Van Miltenburg gerustgesteld. “Een storm in een glas water”, stuurt ze aan een medewerker.

Ze maakte vervolgens geen melding van de brief tegen de commissie die de Teeven-deal onderzocht. “Onhandig”, zei commissievoorzitter Marten Oosting daar woensdag over. Ook een anonieme brief moet je serieus nemen, aldus Oosting.

De commissie-Oosting schreef dat deze deal op geen enkele manier door de beugel kon. Teeven en Ivo Opstelten, oud-minister van Veiligheid en Justitie, traden in maart van dit jaar af vanwege de affaire.

Zie ook: Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal

Lees meer over: Teeven-deal Anouchka van Miltenburg

Voorzitter wil gesprek deal

Telegraaf 10.12.2015 De voorzitter van de Tweede Kamer, Anouchka van Miltenburg, is bereid vragen te beantwoorden over haar rol in de spraakmakende Teevendeal. Een anonieme brief van een klokkenluider over de affaire, die aan haar was gericht, werd namelijk vernietigd.

Van Miltenburg kan zich voorstellen dat er nog vragen leven in de Tweede Kamer, zo stelt ze donderdag. Ze zegt graag bereid te zijn deze te beantwoorden. Dat zou dan kunnen voor het debat volgende week over de Teeven-deal. Het gaat daarbij om een omstreden schikking tussen een crimineel en de latere staatssecretaris Fred Teeven (VVD), die toen officier van justitie was.

Woensdag pleitte D66 er voor om Van Miltenburg (VVD) officieel te horen, maar dat voorstel strandde op verzet van Van Miltenburgs partij.

‘Onderzoek Teevendeal’

Telegraaf 10.12.2015 In de oppositie gaan stemmen op om een soort parlementaire  enquete te houden naar de Teevendeal. Partijen zitten namelijk nog steeds met veel vragen over de kwestie.

CU-fractievoorzitter Segers pleit voor een parlementaire ondervraging, een verkorte versie van de parlementaire enquete, als hij na het debat over de Teevendeal nog steeds met vragen blijft zitten. Mensen kunnen bij zo’n ondervraging wel onder ede gehoord worden. Dat politieke middel is nieuw en moet nog officieel ingesteld worden als mogelijkheid.

Segers zegt steun te hebben van andere oppositiepartijen als SP en D66. Er is vandaag overleg geweest tussen de partijen. Daar zou ook over een echte parlementaire enquete gesproken zijn.  SP-leider Roemer bevestigt dat hij zo’n parlementaire ondervraging steunt. Hij wil meer onderzoek naar de Teevendeal kunnen doen.

De oppositiepartijen wachten eerst een schriftelijke vragenronde af en bekijken dan of ze meer ruimte voor vragen zullen eisen.

PvdA-Kamerlid Recourt is “niet enthousiast” over het idee van een parlementaire ondervraging. Hij wijst er op dat er net een heel rapport is verschenen over de deal, van de commissie Oosting, en wil daar voorlopig mee aan de slag.

De Kamer gaat in ieder geval Kamervoorzitter Van Miltenburg bevragen over haar rol in de Teevendeal. Dat zal volgende week dinsdag gebeuren, nog voor het debat over de kwestie. Eerder blokkeerde de coalitie nog zo’n vragenronde aan Van Miltenburg. De Kamervoorzitter vernietigde een brief van een klokkenluider over de kwestie en deed het verhaal intern af als een ‘storm in een glas water’.

Volgende week dinsdag wordt ook de commissie Oosting bevraagd door de Kamer. Woensdag zal het debat over de Teevendeal plaatsvinden.

Gerelateerde artikelen;

09-12: OM: zal niet meer gebeuren

09-12: Van der Steur betreurt fouten

09-12: Hoorzitting over Teeven-deal

09-12: ‘Rutte had verslag moeten geven’

09-12: Teeven: ik diende publiek belang

Het megaministerie voor Veiligheid en Justitie is mislukt

VK 09.12.2015 Geef de politie terug aan Binnenlandse Zaken en laat de top van het ministerie van Veiligheid en Justitie opnieuw op sollicitatie komen.

Een kafkaësk departement dat niet door de politiek, maar door ambtenaren geregeerd wordt.. 

In 2010 ijverde de VVD voor het fuseren van enkele ministeries. De overheid moest kleiner, het aantal ministeries dus ook. Gevolg was het samenvoegen van politie en justitie in één superministerie. Dit zou de coördinatie tussen diverse diensten, van de politie tot en met de rest van de justitiële keten en van vreemdelingenzaken tot en met terrorismebestrijding, moeten verbeteren. Nu, vijf jaar later, zijn de puinhopen groot: het ministerie van Veiligheid & Justitie is verworden tot een oncontroleerbaar monsterministerie.

V&J, zoals het ministerie in de Haagse wandelgangen wordt genoemd, wordt al vanaf zijn geboorte geteisterd door tegenslagen. Waar het niet of beperkt informeren van de bewindspersonen aanvankelijk als incidenteel werd afgedaan, blijkt de informatievoorziening binnen het ministerie structureel chaotisch te verlopen. Dit werd eerder al duidelijk ten tijde van onder meer de affaire rondom de afgesproken foto met Volkert van der G. Toenmalig minister Opstelten kende slechts ‘de optie van een foto’, maar werd niet geïnformeerd over de uiteindelijke beslissing en de publicatie. Voor de rest hielden ambtenaren van het Openbaar Ministerie deze politiek zeer gevoelige kwestie in eigen hand, waardoor het ministerie later in een kwaad daglicht kwam te staan.

Ook de Commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de affaire omtrent het verdwenen bonnetje van de deal met drugshandelaar Cees H., oordeelde hard over de informatievoorziening binnen zowel het OM als het ministerie van Veiligheid & Justitie: ‘het heeft de minister van Veiligheid en Justitie Opstelten grote moeite gekost om tijdig de juiste informatie beschikbaar te krijgen. Hierdoor is hij uiteindelijk onvoldoende in staat geweest om zijn politieke verantwoordelijkheid waar te maken.’

Het ontstane beeld? Een kafkaësk departement dat niet door de politiek, maar door ambtenaren geregeerd wordt.

Onoverzichtelijk

Het ministerie bleef oncontroleerbaar en schandaaltjes zijn nog altijd aan de orde van de dag

De bovenstaande gebeurtenissen staan niet op zichzelf. Naast de affaires over de Teevendeal en de foto van Volkert van der G., troffen ook diverse andere plagen het ministerie. Zo verschijnen er regelmatig berichten over die situatie bij de Nationale Politie. Bijna wekelijks schrijven kranten over de bezorgde agenten, de gespannen werksfeer en verontrustende signalen over de kwaliteit van deze dienst. Dieptepunt was de ontmaskering van politiemol Mark M. Zijn verhaal kent gelijkenissen met het plot van een misdaadthriller. In ieder geval heeft de politie fouten gemaakt door hem te snel de toegang tot vertrouwelijke informatie te verstrekken of die juist te laat te ontnemen.

Het lijkt er, kortom, op dat het binnen het megaministerie van Veiligheid en Justitie voor een bewindspersoon bijna onmogelijk is om het overzicht te bewaren en de touwtjes volledig in handen te houden. Dit heeft inmiddels tot het aftreden van twee bewindspersonen, Ivo Opstelten en Fred Teeven, en één secretaris-generaal, Pieter Cloo geleid. Ook deze personele wijzigingen mochten niet baten: het ministerie bleef oncontroleerbaar en schandaaltjes zijn nog altijd aan de orde van de dag.

Binnen zo’n enorm ministerie ligt onoverzichtelijkheid al gauw op de loer: bijna de helft van de rijksambtenaren is bij Veiligheid en Justitie betrokken. Daarbij komen de botsende belangen tussen de onderliggende overheidsdiensten. Waar in het verleden het ene ministerie oog had voor de politie en het andere voor de rechterlijke macht, zijn deze botsingen nu in één departement te voelen. Dat maakt een organisatie ontzettend moeilijk te besturen.

Veiligheid en rechtsstaat

Gezonder als veiligheid en rechtsstaat door verschillende departementen in het oog gehouden worden

Een ander nadeel van deze interne botsingen is het rechtsstatelijke gevolg. De situatie waarin de veiligheid en de rechtsstaat door verschillende departementen in het oog gehouden werden, levert een gezonde verhouding op. Het is een goed rechtsstatelijk principe om checks and balances in de staatsorganisatie aan te brengen. Veiligheid en rechtsstaat zijn beide immers geen bedrijfstaak waarbij efficiëntie de boventoon dient te voeren. De twee vormen een begrippenpaar waarin een zorgvuldige balans gevonden moet worden tussen veiligheid en rechtsbescherming.

Vijf jaar na het optuigen van het megaministerie voor Veiligheid en Justitie moet de politiek ook eerlijk durven zijn. Het ministerie is te groot, de politieke leiding heeft na al die jaren nog altijd amper grip op het departement en de noodzakelijke rechtstatelijke checks and balances ontbreken. Verandering is daarom noodzakelijk. Het is aan de VVD, geestelijk vader van het mislukte megaministerie, om orde op zaken te stellen en dit probleem niet door te schuiven, maar aan te pakken: geef de politie terug aan Binnenlandse Zaken en laat de top van het ministerie opnieuw op sollicitatie komen. De V&J-pilot is mislukt.

Matthijs van de Burgwal en Jim van Mourik zijn Landelijk Voorzitter en Vicevoorzitter van de JOVD, de jongerenorganisatie van de VVD.

Nu wordt Fred Teeven toch onverwacht knock-out geslagen

Elsevier 09.12.2015 Dat de commissie-Oosting snoeihard zou oordelen was bekend, maar niemand had verwacht dat Teeven knock-out zou worden geslagen.

Dat de commissie-Oosting snoeihard zou oordelen over de Teeven-deal, zoemde al een paar dagen rond in Den Haag. Maar niemand had verwacht dat de in maart van dit jaar afgetreden staatssecretaris Fred Teeven (VVD) van Veiligheid en Justitie nog eens knock-out zou worden geslagen.

In de persconferentie stelde oud-ombudsman Marten Oosting vanmiddag dat ‘deze pluk-ze-operatie voor de staat wel een heel magere opbrengst had’. De 7,5 ton die drugshandelaar Cees Helman uiteindelijk in het kader van de schikkingsovereenkomst aan de staat betaalde, was volgens de commissie een schijntje van zijn verdiensten.

Spekkoper

De staat had in Luxemburg voor miljoenen beslag laten leggen op bankrekeningen van de drugsbaron. Daarvan hoefde Helman slechts ‘een relatief laag bedrag’ definitief af te staan. Buiten de schikking bleven twee miljoenenpanden in Antwerpen en Oude Wetering, een jacht van een miljoen, sieraden en cash geld. Helman, kortom, was spekkoper.

Daarnaast uitte Oosting zware kritiek op wat hij noemt ‘de recente gebeurtenissen’.  Verantwoordelijk minister Ivo Opstelten (VVD) lichtte de Tweede Kamer verkeerd voor over de omvang van de deal. Het ontbrak daarbij aan een ‘goede regie’. Opstelten verstrekte de verkeerde cijfers en beweerde dat het ‘bonnetje’ van de deal onvindbaar was. Achteraf bleek dat er wel degelijk te zijn, maar was het archief van het Openbaar Ministerie een zootje.

Teeven probeerde de verkeerde informatie door zijn minister nog bij te sturen, maar directeur-generaal Gerard Roes van Rechtspleging en Rechtshandhaving hield de notitie van een gesprek met Teeven over de juiste cijfers bewust in de kluis. Reden: zijn herinnering zou niet helemaal correct zijn. Die inschatting had Roes aan de Tweede Kamer moeten overlaten.

Het ligt voor de hand dat de oppositie in de Tweede Kamer bloed ruikt. En ook de PvdA zal ‘wisselgeld’ willen zien van de coalitiepartner. Natuurlijk zijn de twee bewindslieden al in maart opgestapt, maar ook Roes moet vrezen voor zijn baan.

Op grond van het rapport lijkt topman Herman Bolhaar van het Openbaar Ministerie met de schrik vrij te komen. Maar de Kamer zal hem als eindverantwoordelijke ook de fouten rond de moordzaak op oud-minister Els Borst aanrekenen. Complicerende factor is dat Bolhaar ernstig ziek is en dat hij zich op dit moment niet kan verweren.

Nu wordt Fred Teeven toch onverwacht knock-out geslagen

Gerlof Leistra

Gerlof Leistra (1959) is misdaadverslaggever van Elsevier.

Tags; fred teeven comissie-oosting cees h. ivo opstelten teevendeal bonnetjesaffaire

zie ook;

OM: zal niet meer gebeuren

Telegraaf 09.12.2015 Het College van procureurs-generaal “aanvaardt” de bevindingen en beoordelingen van de commissie-Oosting over de Teeven-deal. Dat heeft de landelijke leiding van het Openbaar Ministerie (OM) woensdag in reactie op het rapport laten weten.

Toenmalig officier van justitie Fred Teeven sloot in 2000 een deal met drugscrimineel Cees H. voor een bedrag van 4,7 miljoen gulden. Die afspraak op zich deugde volgens de commissie van geen kanten en is ook onjuist tot stand gekomen en afgewikkeld.

Een dergelijke schikking zal volgens het OM nu waarschijnlijk niet meer op dezelfde manier worden gesloten, omdat het toen nog een totaal nieuw verschijnsel was. “Binnen het OM is inmiddels veel kennis en ervaring opgebouwd met het afpakken van crimineel vermogen”, aldus het College in een reactie.

Het OM geeft aan om over de aanbevelingen te overleggen met het ministerie van Veiligheid en Justitie. Voor een beter beheer van het archief – zodat bijvoorbeeld bonnetjes niet meer zoek raken – heeft het OM inmiddels afspraken gemaakt.

Van der Steur neemt aanbevelingen Oosting over Teeven-deal over 

NU 09.12.2015 Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) neemt de aanbevelingen van de commissie-Oosting over de Teeven-deal over.

Dat schrijft Van der Steur in een brief aan de Tweede Kamer in een reactie op het woensdag gepubliceerde rapport over de Teeven-deal met drugscrimineel Cees H.. De bewindsman betreurt “in hoge mate” dat hier zo veel is misgegaan.

De zogenoemde bonnetjesaffaire leidde in maart dit jaar tot het opstappen van Fred Teeven en Ivo Opstelten als respectievelijk staatssecretaris en minister van Justitie en Veiligheid.

“Het aftreden van de minister en van de staatssecretaris heeft vanzelfsprekend een grote impact gehad op mijn ministerie”, schrijft Van der Steur. Hij heeft bij zijn aantreden een onderzoek ingesteld waarin wordt gewerkt aan een versteviging van de interne afstemming en coördinatie binnen zijn ministerie.

“Het rapport van de commissie en de lessen die daaruit kunnen worden getrokken, zijn daarbij van groot belang”, aldus Van der Steur.

De commissie oordeelde dat Teeven de deal die hij sloot als officier van justitie met drugscrimineel Cees H. aan alle kanten rammelde en niet gesloten had mogen worden.

Aanbevelingen

Er wordt onder andere aanbevolen dat er duidelijke richtlijnen moeten komen wanneer schikken aan de orde is. Ook moeten alle stappen zorgvuldig worden gedocumenteerd en gearchiveerd zodat achteraf gemakkelijk verantwoording is af te leggen.

Als dan een besluit tot ontneming, zoals in het geval van Cees H., naar buiten komt door de uitspraak van een rechter, is die verantwoording door het OM eenvoudiger af te leggen.

Ook wijst de commissie op de politieke gevoeligheid die bij dit soort zaken komen kijken. Alle betrokkenen moeten zich daarvan bewust zijn. Daarom adviseert de commissie om bij zaken die in de politiek en in de media onder een vergrootglas liggen een onafhankelijk onderzoek in te stellen.

Verder concludeerde de Erfgoedinspectie dat het archief over de zaak Cees H. niet op orde was. De dossiervorming, toegankelijkheid en selectie moeten beter moeten, aldus de Erfgoedinspectie. Ook dit punt neemt Van der Steur over.

Kamerlid

Van der Steur wilde niet nader ingaan op die rol die hij als Kamerlid heeft gespeeld bij de opstelling van het persbericht dat werd verstuurd na deNieuwsuur-uitzending. In het persbericht werd geen melding gemaakt van het juiste bedrag van de schikking.

Van der Steur vindt dat de verantwoordelijkheid uiteindelijk bij toenmalig minister Opstelten lag. Dat hij op het ministerie aanwezig was en aanwijzingen heeft gegeven bij het opstellen van het persbericht vindt hij niet gek. “Kamerleden en bewindslieden hebben veelvuldig contact met elkaar”, zei Van der Steur.

Lees meer over: Teeven-deal Ard van der Steur

Gerelateerde artikelen;

Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal 

Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal 

Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden update: 17:08

Van der Steur betreurt fouten

Telegraaf 09.12.2015 Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie “betreurt in hoge mate” dat er zoveel is misgegaan met en na de Teeven-deal. Hij neemt de aanbevelingen voor verbetering over, liet hij woensdagmiddag weten.

“Op te veel momenten was er te weinig informatie beschikbaar over de schikking en de afwikkeling daarvan. De informatievoorziening aan de Tweede Kamer is tekortgeschoten”, zei Van der Steur.

De commissie heeft verscheidene aanbevelingen gedaan. Op dit moment is niet nader omschreven wanneer een schikking wel of niet aan de orde kan zijn. Daar moeten normen voor komen. De procedure voor zo’n schikking moet duidelijk in kaart worden gebracht, luidt een van de aanbevelingen. Archiveren is ook erg belangrijk.

Schikkingsovereenkomsten moeten, zij het geanonimiseerd, ook openbaar worden, in bijzondere gevallen zelfs met een persbericht. Als een ontneming via een rechterlijke uitspraak tot stand komt, wordt dat immers ook in het openbaar uitgesproken.

De Erfgoedinspectie concludeerde verder dat het archief over de zaak Cees H. niet op orde was en dat dossiervorming, toegankelijkheid en selectie beter moeten. Het College van procureurs-generaal zal dit oppakken. Volgens Van der Steur zijn er al verbeteringen in gang gezet.

Als Tweede Kamerlid was Van der Steur in maart zelf betrokken bij een persbericht dat de later afgetreden minister Ivo Opstelten wilde uitdoen. Beiden zijn VVD’ers. Volgens Van der Steur zijn contacten tussen ministers en Kamer niet zo gek, maar gebeurt dat veelvuldig. Maar de verantwoordelijkheid voor een persbericht ligt altijd volledig bij een minister, zei Van der Steur.

Hij weet niet wie degene is die de Tweede Kamer een anonieme brief stuurde over de misstanden. Hij heeft ook niet de behoefte dat uit te zoeken. De briefschrijver meldt dat hij bij het Amsterdamse parket werkt. Later kwam Nieuwsuur met diezelfde brief op de proppen. Van der Steur wilde niet ingaan op de brief.

Hoorzitting over Teeven-deal

Telegraaf 09.12.2015 De Tweede Kamer wil nog meer weten van de commissie-Oosting, die snoeiharde kritiek uitte op een miljoenendeal tussen justitie en een crimineel in 2000. Die deal en de nasleep leidden begin dit jaar tot de val van een minister en van staatssecretaris Fred Teeven.

Een meerderheid van de Kamer vroeg woensdag om een hoorzitting met de voorzitter van de onderzoekscommissie, Marten Oosting. Het voorstel van oppositiepartij D66 om ook de voorzitter van de Tweede Kamer, Anouchka van Miltenburg (VVD), te horen, strandde op verzet van de liberalen. Van Miltenburg zou informatie over de deal niet hebben doorgespeeld.

De hoorzitting staat gepland voor dinsdag. Woensdag of donderdag volgt dan een debat met premier Mark Rutte, minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff.

Gerelateerde artikelen;

09-12: ‘Het ging op meerdere punten mis’ 

‘Rutte had verslag moeten geven’

Telegraaf 09.12.2015  Premier Mark Rutte had er goed aan gedaan als hij de weerslag van de herinnering van oud-staatssecretaris Fred Teeven over diens deal met drugshandelaar Cees H. had gedeeld met de Tweede Kamer. Oud-ombudsman Marten Oosting zei dat woensdag in een toelichting op zijn rapport over de Teeven-deal.

Nadat Nieuwsuur had onthuld dat met de deal geen 1,2 miljoen maar 4,7 miljoen gulden was gemoeid, sprak een topambtenaar daarover met Teeven. Die was in 2000 de officier van justitie die de schikking sloot met Cees H. Teeven zei de ambtenaar dat hij zich een bedrag van 4,8 miljoen gulden herinnerde.

Het verslag van dat gesprek verdween in een kluis. In een Kamerdebat later noemde Rutte het een ‘kattenbelletje’, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen. Oosting is het daar niet mee eens. Het was weliswaar geen formeel ambtelijk beleidsstuk, maar het was achteraf verstandiger geweest als Rutte het document naar de Kamer had gestuurd.

Gerelateerde artikelen;

09-12: Vernietigend oordeel Teevendeal

‘Rutte had verslag Teeven moeten delen met Kamer’

AD 09.12.2015 Premier Mark Rutte had er goed aan gedaan als hij het verslag van de herinnering van oud-staatssecretaris Fred Teeven over diens deal met drugshandelaar Cees H. had gedeeld met de Tweede Kamer. Oud-ombudsman Marten Oosting zei dat woensdag in een toelichting op zijn rapport over de Teeven-deal.

De Onderzoekscommissie Ontnemingsschikking presenteert haar onderzoeksrapport in Nieuwspoort. De commissie olv Marten Oosting onderzocht onder andere de schikkingsovereenkomst die is gesloten tussen het openbaar ministerie en Cees H. (Teeven-deal). © anp.

Nadat Nieuwsuur had onthuld dat met de deal geen 1,2 miljoen maar 4,7 miljoen gulden was gemoeid, sprak een topambtenaar daarover met Teeven. Die was in 2000 de officier van justitie die de schikking sloot met Cees H. Teeven zei de ambtenaar dat hij zich een bedrag van 4,8 miljoen gulden herinnerde.
Het verslag van dat gesprek verdween in een kluis. In een Kamerdebat later noemde Rutte het een ‘kattenbelletje’, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen.
Oosting is het daar niet mee eens. Het was weliswaar geen formeel ambtelijk beleidsstuk, maar het was achteraf verstandiger geweest als Rutte het document naar de Kamer had gestuurd.

Lees ook;

Teeven: ik diende publiek belang

Telegraaf 09.12.2015  ,,De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd voorop gestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.”

Dat zegt VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven woensdag. Hij reageert daarmee op de kritiek van een onderzoekscommissie op een deal die hij in 2000 als officier van justitie sloot met een drugscrimineel. Als gevolg van de affaire trad hij begin maart af als staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.

Teeven zegt dat hij de bevindingen van de commissie met interesse heeft gelezen. Hij respecteert “het werk dat daarvoor is verzet.” Maar Teeven benadrukt ook dat het rapport van de commissie gebeurtenissen behandelt die ruim vijftien tot twintig jaar geleden plaatsvonden.

Partijgenoot en collega-Kamerlid Foort van Oosten erkent dat “bepaalde zaken achteraf gezien beter hadden gekund”. Hij zegt de aanbevelingen van de commissie ter harte te nemen, maar “constateert eveneens dat diverse procedures sinds het moment dat deze deal is gesloten, al zijn verbeterd.”

VVD-Eerste Kamerlid Ben Swagerman, die de deal destijds meeondertekende, zegt dat ook voor hem de aanpak van criminaliteit en de veiligheid van Nederland altijd voorop heeft gestaan. “Het is goed dat de commissie onderkent dat met dat belang voor ogen is gehandeld. Men moet zich realiseren dat het pionierswerk was wat wij deden en daar krijg je nooit alle schoonheidsprijzen voor.”

Gerelateerde artikelen;

09-12: ‘Het ging op meerdere punten mis’ 

Teeven ‘diende alleen het publieke belang’

Trouw 09.12.2015 Met ‘interesse’ heeft voormalig staatssecretaris Fred Teeven het rapport van de commissie-Oosting gelezen. En hoewel hij ‘repecteert’ dat er veel werk voor is verzet, wil hij ook benadrukken dat het gaat om gebeurtenissen van vijftien tot twintig jaar geleden. Volgens Teeven heeft hij altijd in het publieke belang gehandeld: “Dat diende ik destijds, en dat blijf ik tot op de dag van vandaag dienen. De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd vooropgestaan”.

VVD-Tweede Kamerlid Teeven reageerde daarmee op de kritiek van de onderzoekscommissie op een deal die hij in 2000 als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. voor een bedrag van 4,7 miljoen gulden. Als gevolg van de affaire trad hij begin maart af als staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.

VVD-Eerste Kamerlid Ben Swagerman, die de deal destijds meeondertekende, zegt dat ook voor hem de aanpak van criminaliteit en de veiligheid van Nederland altijd voorop heeft gestaan. “Het is goed dat de commissie onderkent dat met dat belang voor ogen is gehandeld. Men moet zich realiseren dat het pionierswerk was wat wij deden en daar krijg je nooit alle schoonheidsprijzen voor.”

Geen kans op herhaling
Volgens de onderzoekscommissie deugde de afspraak die Teeven maakte ‘van geen kanten’ en is die ook onjuist tot stand gekomen en afgewikkeld. Toch zal een dergelijke schikking volgens het Openbaar Ministerie (OM) nu waarschijnlijk niet meer op dezelfde manier tot stand komen, omdat het toen nog een totaal nieuw verschijnsel was.

“Binnen het OM is inmiddels veel kennis en ervaring opgebouwd met het afpakken van crimineel vermogen”, laat het College van procureurs-generaal, de landelijke leiding van het OM, in een reactie weten.

De commissie deed verscheidene aanbevelingen. Op dit moment is niet nader omschreven wanneer een schikking wel of niet aan de orde kan zijn. Daar moeten normen voor komen. De procedure voor zo’n schikking moet duidelijk in kaart worden gebracht, luidt een van de aanbevelingen. Archiveren is ook erg belangrijk.

Het College ‘aanvaardt’ de bevindingen en beoordelingen van de commissie-Oosting en gaat daarover praten met het ministerie van Veiligheid en Justitie. Voor een beter beheer van het archief – zodat bijvoorbeeld bonnetjes niet meer zoek raken – heeft het OM inmiddels afspraken gemaakt. De Erfgoedinspectie concludeerde dat het archief over de zaak Cees H. niet op orde was en dat dossiervorming, toegankelijkheid en selectie beter moeten.

Daarnaast moeten volgens de aanbevelingen schikkingsovereenkomsten, zij het geanonimiseerd, openbaar worden, in bijzondere gevallen zelfs door middel van een persbericht. Als een ontneming via een rechterlijke uitspraak tot stand komt, wordt dat immers ook in het openbaar uitgesproken.

Verdwenen bonnetjes
Niet alleen het oude zeer werd vandaag opgehaald, ook de manier waarop de informatie over de Teeven-deal uiteindelijk in de openbaarheid kwam oogstte kritiek. Televisieprogramma Nieuwsuur onthulde in 2014 dat met de deal geen 1,2 miljoen maar 4,7 miljoen gulden was gemoeid.

Na die bekendmaking sprak een topambtenaar daarover met Teeven. die tegen de ambtenaar zei dat hij zich een bedrag van 4,8 miljoen gulden herinnerde. Volgens commissievoorzitter Marten Oosting had Premier Mark Rutte er goed aan gedaan als hij de weerslag van die herinnering had gedeeld met de Tweede Kamer.

Het verslag van dat gesprek verdween in een kluis. In een Kamerdebat later noemde Rutte het een ‘kattenbelletje’, persoonlijke aantekeningen van een ambtenaar, die hij niet naar de Kamer kon sturen. Oosting is het daar niet mee eens. Het was weliswaar geen formeel ambtelijk beleidsstuk, maar het was achteraf verstandiger geweest als Rutte het document naar de Kamer had gestuurd.
Anonieme brief
Ook Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg kreeg de wind van voren. Zij had bij de commissie aan de bel kunnen trekken over een brief met tips over de Teeven-deal, maar deed dat niet. ‘Onhandig’, aldus Oosting.

Het ging om een brief die, gedateerd op 10 november 2014, anoniem aan haar was gericht en waarvan het niet duidelijk is of die ooit bij haar op het bureau terecht is gekomen. Anonieme brieven gingen destijds meestal door de versnipperaar. Een afschrift van de brief kwam in 2015 in handen van Nieuwsuur en dat programma legde het schrijven voor aan de parlementsvoorzitter.

Ze sprak erover met een van de programmamakers en sprak later in een sms aan een medewerker van een ‘storm in een glas water’. Later werd (ook) deze brief vernietigd.

Ook een anonieme brief moet je serieus nemen, aldus Oosting. De Kamer heeft inmiddels maatregelen genomen om beter om te gaan met brieven en email die anoniem binnen komen.

Hoorzitting 
De Tweede Kamer is nog niet klaar met de zaak. Een meerderheid vroeg woensdag om een hoorzitting met voorzitter Marten Oosting. Het voorstel van oppositiepartij D66 om ook de voorzitter van de Tweede Kamer, Anouchka van Miltenburg (VVD), te horen, strandde op verzet van de liberalen. De hoorzitting staat gepland voor dinsdag. Woensdag of donderdag volgt dan een debat met premier Mark Rutte, minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff.

Politieke reacties
Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie ‘betreurt in hoge mate’ dat er zoveel is misgegaan met en na de Teeven-deal. Van der Steur is voornemens de aanbevelingen voor verbetering over te nemen.

Ook VVD Tweede Kamerlid Foort van Oosten zegt dat ‘bepaalde zaken achteraf gezien beter hadden gekund’. Hij zegt de aanbevelingen van de commissie ter harte te nemen, maar ook hij constateert dat diverse procedures sinds het moment dat deze deal is gesloten, al zijn verbeterd’.

Madeleine van Toorenburg, Tweede Kamerlid voor het CDA zegt dat “het beeld zich op dringt dat meerdere betrokkenen op de hoogte zijn gesteld van het exacte schikkingsbedrag, maar dat tegen de Tweede Kamer krampachtig is vastgehouden aan de eerder gekozen lijn dat hier onvoldoende exacte kennis van was”.

Volgens Lilian Helder, Tweede Kamerlid voor de PVV heeft de Nederlandse belastingbetaler het nakijken gehad, “terwijl een crimineel fors is bevoordeeld. Dat is de wereld op zijn kop en onacceptabel. Het hele gebeuren toont aan dat het een grote puinhoop is op het Ministerie van Veiligheid en Justitie.”
Volgens Kees van de Staaij van de SGP is het een grondig rapport. “Dat duidelijk maakt dat er bij het vaststellen van de schikking en bij de verantwoording aan de Kamer veel mis is gegaan. Het ontbreekt aan voldoende regie en voldoende probleembesef.”

Liesbeth van Tongeren, GroenLinks vindt dat er nog altijd ‘veel mist is rond de informatievoorziening aan de Kamer’. Ze noemt het “een chaotisch ratjetoe als gevolg van gebrekkig onderzoek en onvoldoende aansturing. Waarom is de gespreksnotitie van een topambtenaar niet naar de Kamer gestuurd? Wie waren wanneer betrokken bij beslissingen over het informeren van de Kamer? Wat wisten de huidige bewindspersonen op Veiligheid en Justitie, en wanneer?”.

Emile Roemer, fractieleider van de SP vindt dat er ‘een crimineel is verrijkt en de samenleving is bedonderd’. “De schikking met Cees H. had er nooit mogen zijn en het ministerie heeft er alles aan gedaan om de waarheid onder de pet te houden”, aldus Roemer.

Teeven over deal met Cees H.: Ik diende publieke belang

AD 09.12.2015 ,,De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd vooropgestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.” Dat zegt VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven woensdag in reactie op de kritiek van een onderzoekscommissie op de deal die hij in 2000 als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. Als gevolg van de affaire trad hij begin maart af als staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.

Teeven zegt dat hij de bevindingen van de commissie met interesse heeft gelezen. Hij respecteert ,,het werk dat daarvoor is verzet.” Maar Teeven benadrukt ook dat het rapport van de commissie gebeurtenissen behandelt die ruim vijftien tot twintig jaar geleden plaatsvonden.

Ivo Opstelten, die aftrad als justitieminister omdat hij de Kamer niet goed over de Teeven-deal had geïnformeerd, ‘aanvaardt’ de bevindingen en conclusies ,,Ik heb daarvoor op 9 maart 2015 ook de volle verantwoordelijkheid genomen door mijn ontslag als minister aan te bieden aan de Koning.”

Ook het College van procureurs-generaal accepteert de bevindingen, laat de landelijke leiding van het Openbaar Ministerie (OM) weten. Een dergelijke schikking zal volgens het OM nu waarschijnlijk niet meer op dezelfde manier worden gesloten, omdat het toen nog een totaal nieuw verschijnsel was. ,,Binnen het OM is inmiddels veel kennis en ervaring opgebouwd met het afpakken van crimineel vermogen.”

Het is goed dat de commissie onderkent dat met dat belang voor ogen is gehandeld. Men moet zich realiseren dat het pionierswerk was wat wij deden en daar krijg je nooit alle schoonheidsprijzen voor, aldus Ben Swagerman, VVD.

VVD
VVD-Eerste Kamerlid Ben Swagerman, die de deal destijds meeondertekende, zegt dat ook voor hem de aanpak van criminaliteit en de veiligheid van Nederland altijd voorop heeft gestaan.

,,Het is goed dat de commissie onderkent dat met dat belang voor ogen is gehandeld. Men moet zich realiseren dat het pionierswerk was wat wij deden en daar krijg je nooit alle schoonheidsprijzen voor.”
Partijgenoot en collega-Kamerlid Foort van Oosten erkent dat ,,bepaalde zaken achteraf gezien beter hadden gekund”. Hij zegt de aanbevelingen van de commissie ter harte te nemen, maar ,,constateert eveneens dat diverse procedures sinds het moment dat deze deal is gesloten, al zijn verbeterd.”

 Een crimineel is verrijkt en de samenleving is bedonderd, alsus Emile Roemer, SP.

SP
Voor Emile Roemer (SP) bevestigt het onderzoek dat er flink is gerommeld bij de deal. ,,Een crimineel is verrijkt en de samenleving is bedonderd. Vandaag maakt de commissie-Oosting een eind aan deze VVD-doofpot. De schikking met Cees H. had er nooit mogen zijn en het ministerie heeft er alles aan gedaan om de waarheid onder de pet te houden.”

,,Rutte zei dat er niets mis was met de deal, terwijl nu blijkt dat werkelijk alles mis was. Dit betekent maar een ding: het ministerie van Veiligheid en Justitie kan wel wat minder VVD gebruiken.”

De informatie aan de Kamer was een chaotisch ratjetoe als gevolg van gebrekkig onderzoek en onvoldoende aansturing, aldus Liesbeth van Tongeren, GroenLinks.

GroenLinks
Liesbeth van Tongeren, GroenLinks: ,,De commissie-Oosting heeft grondig onderzoek gedaan naar de schikkingsovereenkomst en constateert glashelder dat er met de deal veel mis is. Veel meer mist er nog altijd rond de informatievoorziening aan de Kamer, een chaotisch ratjetoe als gevolg van gebrekkig onderzoek en onvoldoende aansturing.”
,,Waarom is de gespreksnotitie van een topambtenaar niet naar de Kamer gestuurd? Wie waren wanneer betrokken bij beslissingen over het informeren van de Kamer? Wat wisten de huidige bewindspersonen op Veiligheid en Justitie, en wanneer? GroenLinks wil eerst antwoord op die feitelijke vragen en daarna snel een debat met het kabinet.”

Het is ook hoog tijd voor een ‘handboek schikkingen’, wat wel en niet gewenst is en hoe (interne) kritische toetsing goed geregeld wordt, aldus Kees van de Staaij, SGP.

SGP
,,Er ligt een grondig rapport. Dat maakt duidelijk dat er bij het vaststellen van de schikking en bij de verantwoording aan de Kamer veel mis is gegaan”, zegt SGP-er Kees van de Staaij. ,,Het ontbreekt aan voldoende regie en voldoende probleembesef. De SGP wil dat de aanbevelingen hoe het beter kan voortvarend ter hand worden genomen. Te veel is er bij gevoelige zaken sprake van incidentenmanagement.”

,,Het is ook hoog tijd voor een ‘handboek schikkingen’, wat wel en niet gewenst is en hoe (interne) kritische toetsing goed geregeld wordt. Binnen het ministerie en in de verhouding tussen ministerie en Openbaar Ministerie moet de communicatie en informatieuitwisseling beter op orde zijn. Nu zingt elke vogel te veel zijn eigen lied.”

Het hele gebeuren toont aan dat het een grote puinhoop is op het Ministerie van Veiligheid en Justitie, aldus Lilian Helder, PVV.

PVV
,,Uit dit onderzoek blijkt dat de Nederlandse belastingbetaler het nakijken heeft gehad, terwijl een crimineel fors is bevoordeeld”, zegt Lilian Helder, Tweede Kamerlid voor de PVV. ,,Dat is de wereld op zijn kop en onacceptabel.”
,,Het hele gebeuren toont aan dat het een grote puinhoop is op het Ministerie van Veiligheid en Justitie. De PVV wil tekst en uitleg van de premier, gelet op zijn eerdere uitspraken.”

Het beeld dringt zich op dat meerdere betrokkenen op de hoogte zijn gesteld van het exacte schikkingsbedrag, maar dat tegen de Tweede Kamer krampachtig is vastgehouden dat hier onvoldoende exacte kennis van was, aldus Madeleine van Toorenburg, CDA.

CDA
,,Het beeld dringt zich op dat meerdere betrokkenen op de hoogte zijn gesteld van het exacte schikkingsbedrag, maar dat tegen de Tweede Kamer krampachtig is vastgehouden aan de eerder gekozen lijn dat hier onvoldoende exacte kennis van was”, aldus Madeleine van Toorenburg, Tweede Kamerlid voor het CDA.
,,Er dringt zich ook een beeld op dat de huidige bewindspersonen van veiligheid en justitie bij de informatievoorziening aan de Tweede Kamer ook met hun vingers tussen de deur zaten ten aanzien van informatievoorziening naar buiten toe. Inmiddels heeft de huidige minister van Veiligheid en Justitie bekend gemaakt zelf suggesties te hebben gedaan voor het persbericht. Het is bovendien onbegrijpelijk dat de minister-president de gedetailleerde aantekeningen van directeur-generaal Roes heeft geduid als persoonlijke aantekeningen.”

Het rapport is schokkend helder en laat duidelijk zien dat de deal die met Cees H. is gesloten niet deugt, aldus Gert-Jan Segers, ChristenUnie.

ChristenUnie
Gert-Jan Segers, fractievoorzitter van de ChristenUnie: ,,Ik ben blij met het grondige werk van de commissie-Oosting. Het rapport is schokkend helder en laat duidelijk zien dat de deal die met Cees H. is gesloten niet deugt.”
,,Het is verontrustend om te zien dat bewindspersonen de Kamer niet actiever, vollediger en juister hebben geïnformeerd. Dit raakt de vertrouwensrelatie tussen kabinet en Kamer. De hoorzitting en het debat moeten definitieve duidelijkheid scheppen over de vraag hoe en waarom dit heeft kunnen gebeuren.”

Lees ook;

Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden 

NU 09.12.2015 In tegenstelling tot wat premier Mark Rutte de Tweede Kamer meldde, had de deal tussen toenmalig officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees H. niet gesloten mogen worden.

Dat concludeert de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de kwestie, woensdag in haar eindrapport.

De onderzoekscommissie komt tot het oordeel dat de schikkingsovereenkomst “de toets van kritiek niet kan doorstaan”, zo schrijft de commissie in het onderzoeksrapport over de bonnetjesaffaire die in maart leidde tot het opstappen van toenmalig minister en staatssecretaris Ivo Opstelten en Fred Teeven.

Opstelten had de Kamer verkeerd geïnformeerd over de hoogte van de schikking. Na onthullingen van Nieuwsuur bleek namelijk dat er in ruil voor een boete van 750.000 gulden niet 1,25 miljoen gulden is overgemaakt aan Cees H, maar 4,7 miljoen. De manier waarop Opstelten met de zaak is omgegaan, vertoont volgens het rapport “ernstige tekortkomingen”.

Publiek belang

Teeven benadrukte tijdens zijn aftreden dat met deal “niets mis was”. Premier Rutte herhaalde dat in het debat naar aanleiding van het aftreden van het VVD-duo.

In een reactie verdedigt Teeven de deal: “De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd vooropgestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.”

Zie ook: Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal

Fouten

Maar volgens de onderzoekscommissie is er van alles mis met de deal. Hoewel Teeven de steun had van de hoofdofficier van justitie van Amsterdam en het college van procureur-generaal akkoord gingen met de ontneming van 750.000 gulden, had het college kritischer moeten kijken naar de overeenkomst. Volgens de onderzoekscommissie heeft er geen “adequate en werkelijk kritische toets” plaatsgevonden bij het OM.

Zo is de onderzoekscommissie kritisch op het feit dat er parallel aan schikking gewerkt werd aan gratieverlening, terwijl het college dit voorstel eerder uitdrukkelijk afkeurde en afwees.

Belastingdienst

Ook heeft de commissie ernstige bedenkingen bij het feit dat de fiscus buiten de deal is gehouden, omdat dat niet gebruikelijk was bij ontnemingsschikkingen in die tijd. De commissie ziet dan ook geen enkele rechtvaardiging voor het “bewust onthouden van informatie aan de Belastingdienst” als het gaat om schikkingen.

Ook de hoogte van de schikking roept vragen op. Volgens het rapport ontbreekt elke onderbouwing waarom er 750.000 gulden van Cees H. is ontnomen. Vooral ook als gekeken wordt naar het vermogen van H.. “De balans tussen het schikkingsbedrag en het aan H. gelaten vermogen komt de Onderzoekscommisie dan ook onevenredig voor”, schrijft de commissie.

De commissie beveelt daarom aan om de regels omtrent schikkingen aan te scherpen. Zo moet het besluitvormingsproces worden aangescherpt moet er gekeken worden of rechterlijke goedkeuring gewenst is.

Ministerie

Ook is er stevige kritiek op het ministerie van Veiligheid en Justitie die gedurende de bonnetjesaffaire geregeld steken heeft laten vallen. De zaak had niet tot het opstappen van Opstelten en Teeven hoeven leiden als er bij het ministerie de juiste inschatting was gemaakt na de uitzending van Nieuwsuur.

Zowel bij de minister als bij het ministerie is het politieke risico en gevoeligheid onvoldoende onderkend. In plaats van vast te houden aan de lijn dat het zou gaan om een schikking waarbij 1,25 miljoen zou zijn overgemaakt, had de minister direct een onafhankelijk onderzoek moeten instellen dat direct opheldering zou bieden.

Dat gebeurde echter pas nadat de advocaat van Cees H. in een interview metde Volkskrant onthulde dat het bedrag dat Opstelten met de Kamer deelde niet klopte.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Onafhankelijk

Het onderzoek dat volgde, kraakte ook aan alle kanten. Volgens de commissie had dat niet geleid moeten worden door iemand uit de kring van het OM, maar door een onafhankelijke onderzoeker. Ook Teeven werd in dit onderzoek gehoord die toen stelde dat hij het ging om 4,7 miljoen euro.

Premier Rutte wilde dit gespreksverslag niet delen met de Kamer, omdat het zou gaan om een persoonlijke beleidsnotitie van een ambtenaar, die niet met de Kamer gedeeld kon worden. Volgens de commissie kon dat wel en had Rutte er verstandig aan gedaan dat ook te doen.

Het bonnetje werd vervolgens pas gevonden na een nieuwe zoektocht die volgde na opnieuw een uitzending van Nieuwsuur die de betalingsdetails in handen had. Het bonnetje was gewoon te vinden in de oude computersystemen van het ministerie en in het strafdossier van Cees H.. Een situatie die volgens de commissie voorkomen had kunnen worden als er adequater gehandeld zou zijn op het ministerie van Justitie.

Van Miltenburg

Ook Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg krijgt harde kritiek te verduren. Zij haalde een brief van een anonieme klokkenluider die de schikking onthulde door de papierversnipperaar. De onderzoekscommissie verbaast zich over het handelen van de Kamervoorzitter. Ook anonieme brieven, en zeker brieven van deze strekking, moeten serieus worden genomen.

Zie ook: ‘Van Miltenburg had bij commissie-Oosting aan de bel kunnen trekken’

Lees meer over: 

Teeven-deal Fred Teeven Ivo Opstelten

Deal Teeven deugt niet; vertrek Opstelten was te voorkomen

VK 09.12.2015 De deal die voormalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H. kan ‘de toets van kritiek niet doorstaan’. Dit oordeelt een onderzoekscommissie onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting. Op eigen gezag beloofde Teeven strafkorting aan H. Ook informeerde hij de Belastingdienst niet over het overmaken van ruim 4,7 miljoen gulden.

Teeven. © ANP

Tip aan de Kamer verdween in de shredder

Het is een zijlijn in het nieuws rond de Teevendeal, maar daarom niet minder opmerkelijk: de rol van de Kamer zelf in de zoektocht naar ‘het bonnetje’. De onderzoekscommissie-Oosting deed ook daar onderzoek naar. Medewerkers die geen ondertekening onder een brief zien, gooien deze zonder te lezen in de shredder.

Waarschijnlijk geen complot, wel goed journalistiek speurwerk

‘Er komen te veel dingen naar boven (…) Het is wel heel toevallig. Mensen hebben natuurlijk dingen bewaard voor de campagne.’ De commissie-Oosting, die vandaag het rapport over de omstreden Teeven-deal presenteerde, keek ook naar deze ‘complottheorie’ van VVD-minister Edith Schippers. Had zij gelijk?

Fred Teeven (rechts) als officier van justitie in 1996 bij de zaak tegen Johan V., alias de Hakkelaar. © ANP

De onderzoekscommissie kraakt harde noten in haar rapport over de vijftien jaar oude deal. Als halverwege de jaren negentig was gekozen voor het voortzetten van de zaak tegen drugsbaron H., was mogelijk meer geld geconfisqueerd dan ‘het relatief lage bedrag van 750 duizend gulden’ dat Teeven uiteindelijk in 2000 voor de staat opstreek. Volgens de commissie heeft het OM dat lage schikkingsbedrag niet duidelijk kunnen onderbouwen.

Ook oordeelt de commissie dat Teeven toezeggingen deed aan H. over strafkorting, terwijl hij daar geen toestemming voor had. Teeven legde zijn belofte niet voor aan het college van procureurs-generaal, dat tegen strafkorting was.

In de deal met H. nam Teeven een clausule op die garandeerde dat de Belastingdienst niet werd geïnformeerd. De onderzoekscommissie meent dat dit niet te rechtvaardigen was. Ook werd de Belatingdienst niet op de hoogte gesteld toen het OM op 7 september 2001 ruim 4,7 miljoen gulden overmaakte aan H.

Volgens de commissie zijn ook in 2014 en 2015 fouten gemaakt door de minister van Justitie en het Openbaar Ministerie nadat Nieuwsuur berichtte over de oude zaak. ‘Het heeft ontbroken aan goede regie’, schrijft de commissie. Dat gebrek heeft geleid tot het opstappen van de minister en de staatssecretaris, is de harde conclusie.

Wat ging er fout? Het Openbaar Ministerie en het ministerie van Veiligheid en Justitie hadden geen oog voor het politiek risico van de zaak. Toenmalig minister Opstelten meldde in 2014 aan de Kamer dat H. 1,25 miljoen gulden zou hebben teruggekregen. In werkelijkheid ging het om bijna het viervoudige.
Het afschrift van de deal lag verstopt in de onoverzichtelijke archieven van het OM. Opstelten negeerde een advies van zijn ambtenaren om een onafhankelijk onderzoeker in te stellen. In plaats daarvan kreeg oud-procureur-generaal Van Brummen de opdracht. Hij kon het bonnetje niet terugvinden in het archief. Toen het bonnetje alsnog opdook, traden minister Optelten en zijn staatssecretaris Teeven in maart van dit jaar af.

Cees H. bleek waardevolle informant
Het spook uit Teevens verleden haalde hem in maart 2014 in door een uitzending van Nieuwsuur. Het programma berichtte over een schimmige deal die Teeven, toen nog officier voor het parket in Amsterdam, had gesloten met drugshandelaar H. Die informatie was bewust achtergehouden voor de Belastingdienst, meldde Nieuwsuur. Het programma had een tip gekregen uit het criminele circuit. De verslaggeving klopte, schrijft de commissie in een reconstructie van de schikking.

Teeven kwam in 1994 naar het arrondissementsparket Amsterdam. Hij werd gezien als een aanwinst vanwege zijn ervaring die hij had opgedaan als douanerecherche bij belastingwaakhond FIOD. Hij kreeg de zaak Johan V. op zijn bord. ‘De hakkelaar’ gold destijds als een van de grootste drugscriminelen van Nederland. In 1995 vroeg Teeven aan de advocaat van drugshandelaar Cees H. of zijn cliënt een verklaring wilde afleggen tegen V.

Het contact met H. bleek waardevol. De drugscrimineel, die op dat moment vastzat, verstrekte informatie die hielp bij andere grote strafzaken en van belang was ‘voor de veiligheid van personen’. De commissie-Oosting heeft niet kunnen vaststellen of H. ook daadwerkelijk informatie over V. heeft doorgespeeld. Drie jaar later, in 1998, haalde Teeven een ontnemingsdossier ‘uit de vensterbank’.
In 1993 had het OM geprobeerd de drugsmiljoenen van H. te confisqueren. Het OM zette hoog in en hoopte H. te plukken voor 498 miljoen euro. Dat mislukte, de nieuwe ‘pluk-ze-wetgeving’ gold nog niet voor het oude drugskapitaal. Een jaar later werd de poging gestaakt. Het dossier werd om die reden een ‘vensterbankdossier’.

Teeven stofte de procedure af en blies hem nieuw leven in. Hij hoopte zaken te doen met H. ‘Aan beide zijden bestond de bereidheid om met elkaar in gesprek te gaan.’ Tussen 1998 en 2000 onderhandelde Teeven met H. en diens advocaten. De inzet was een schikking waarin de staat een deel van het geld van H. zou kunnen houden en, parallel daaraan, strafverkorting voor H. Ze spraken af dat aan de deal  ‘geen ruchtbaarheid zou worden gegeven’.

In 2000 kwam het uiteindelijk tot een schikking. Een soort handjeklap leidde tot het bedrag dat de staat uiteindelijk overhield:  de advocaat van H. deed een openingsbod van 500 duizend gulden, ‘via 600 duizend en 700 duizend kwamen beide partijen uit op 750 duizend gulden. H. kreeg zijn miljoenen terug waar de staat beslag op had gelegd. ‘Een aan H. over te boeken bedrag van 4.710.627,18 gulden resteerde.’ Tegelijkertijd beloofde Teeven strafkorting aan H. Hij legde dit niet voor aan het college van procureurs-generaal, dat een jaar eerder hier tegen had geadviseerd.

De Belastingdienst werd ten onrechte buiten de deal gehouden, oordeelt de commissie nu. Ook is de hoogte van het bedrag niet goed onderbouwd, vindt de commissie. ‘Aan de hoogte van dat bedrag lag geen duidelijk onderbouwde keuze van het OM ten grondslag.

Opstelten in de fout bij informeren Kamer
Teeven beklom de afgelopen jaren de politieke ladder in Den Haag. Van Kamerlid bij de VVD werd hij in 2010 staatssecretaris van Veiligheid en Justitie. Dit voorjaar kwam plots een einde aan zijn weg omhoog. Nieuwsuur berichtte opnieuw over de deal met Cees H. Dit keer had het programma ook het precieze bedrag dat aan H. werd overgemaakt. Het was veel hoger dan de 1,25 miljoen waar Opstelten in 2014 al hardop rekenend in de Kamer op uitkwam.

De onderzoekscommissie uit vooral stevige kritiek op het optreden van Opstelten. Niet alleen maakte hij fouten in debatten met de Kamer, ook koos hij er ten onrechte voor het OM zelf onderzoek te laten doen naar ‘het bonnetje’ van de deal. Hij had beter een onafhankelijke buitenstaander kunnen aanstellen.
In plaats daarvan werd de oud-procureur-generaal Van Brummen belast met het opsporen van het afschrift. Die kon, in de krappe tijd die hij had, het bonnetje niet vinden. Vervolgens werd stellig aan de Kamer gemeld dat het afschrift onvindbaar was. Op 8 juli, toen Opstelten en Teeven al waren vertrokken, werd het alsnog gevonden in een dossier in Amsterdam. Het is volgens de commissie ‘het pijnlijke bewijs’ dat Van Brummen onvoldoende grondig onderzoek had gedaan.

De Teevendeal was niet in de haak

Trouw 09.12.2015 De schikking die Fred Teeven als officier van justitie in 2000 trof met drugscrimineel Cees H. kan ‘de toets der kritiek’ niet doorstaan. Dat is de harde conclusie van Marten Oosting, die zijn onderzoek naar de deal vandaag publiceerde.

Teeven deed bij het afsluiten van de schikking van alles achter de rug om van het college van procureurs-generaal, de top van het OM. Die werd niet op de hoogte gebracht van belangrijke details van de overeenkomst. Zo maakte Teeven afspraken over geheimhouding voor de Belastingdienst, en deed hij toezeggingen over strafkorting.

Extra pikant daarbij was de omstandigheid dat de top van het OM zich een jaar eerder had uitgesproken tegen zulke package deals.

Opnieuw in de publiciteit
De zaak trok pas jaren later de aandacht, toen het televisieprogramma Nieuwsuur in 2014 de overeenkomst onder ogen kreeg. Die leek bijzonder gunstig voor Cees H.: in ruil voor een beperkte boete werd zijn vermogen onaangemoeid gelaten. Hij zou zo’n 4,7 miljoen gulden overgehouden hebben aan de deal, die dat geld gelijk witwaste.

Teeven was toen inmiddels staatssecretaris van justitie. Zijn minister Ivo Opstelten zei in reactie op de publiciteit dat Cees H. slechts 1,25 miljoen gulden aan de deal met Teeven had overgehouden, maar dat het bonnetje zoek was.

Later dook het bonnetje alsnog op. Toen tv-programma ‘Nieuwsuur’ in maart het bedrag van 4,7 miljoen bevestigd kreeg via bronnen rond het ministerie en daar alsnog een schermprint opdook, werd Opsteltens positie onhoudbaar. Ook Teeven besloot op te stappen.

Onvoldoende probleembesef
Opstelten kreeg van Oosting harde kritiek over de manier waarop hij de zaak onderzocht. Die getuigde volgens Oosting van ‘onvoldoende probleembesef’. Hij liet het onderzoek uitvoeren door een oud-procureur-generaal, die moeilijk als onafhankelijk te zien was. Bovendien kreeg deze onderzoeker maar twee weken de tijd, en mocht hij niet met Teeven praten. Het leek Opstelten gezien de bestuurlijke verhoudingen handiger als hij dat zelf zou doen.

Oosting tikt verder VVD-minister Edith Schippers op de vingers. Die had eerder dit jaar de suggestie geopperd dat de affaire steeds in de publiciteit werd gebracht om haar partij in diskrediet te brengen. Daar is Oosting niets van gebleken.

Waarom?
Parlementair verslaggever Nicole Besselink volgde de Teevendeal voor Trouw. Ze bestudeert het eindrapport nog. “Maar de vraag die tot nu toe voor mij nog niet beantwoord is, is: waaróm ging Teeven nu akkoord met zo’n riante regeleing voor Cees H.? Die had verschrikkelijk veel vermogen, hoefde uiteindelijk bijna niets hoefde te betalen, en het mij is nog steeds onduidelijk wat Teeven daarmee won. Een mogelijke verklaring is dat H. Teeven van nuttige inlichtingen heeft voorzien in de zaak rondom Johan V., alias de Hakkelaar.”

Fred Teeven heeft de bevindingen van de commissie ‘met interesse gelezen’, liet hij weten in een reactie. Hij respecteert ‘het werk dat daarvoor is verzet.’ Maar hij houdt staande dat hij het publieke belang diende met de deal: “De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd voorop gestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.”

Verwant nieuws;

Reacties op Teeven-rapport: ‘Justitie kan wat minder VVD gebruiken’

VK 09.12.2015 In eerste reactie op het woensdag verschenen onderzoeksrapport over de zogenaamde Teeven-deal spreken oppositiepartijen in de Tweede Kamer van wanorde en gesjoemel. Volgens de SGP, GroenLinks, PVV en SP toont het onderzoek aan dat zowel ten tijde van het sluiten van de deal als in de nasleep kwalijke fouten zijn begaan door het ministerie van Veiligheid en Justitie.

Dagkoersen

Uiteraard was woensdag het rapport over de Teevendeal het gesprek van de dag. Vanuit het Binnenhof doet Raoul du Pré verslag.

In de ogen van SGP-leider Kees van der Staaij toont het rapport bovenal aan dat het organisatorisch niet in de haak is op het ministerie. Hij stelt dat het hoog tijd is voor duidelijk regels over wat wel en niet gewenst is bij schikkingen met criminelen. Ook de communicatie tussen Justitie en het Openbaar Ministerie moeten beter op orde worden gebracht. ‘Nu zingt elke vogel te veel zijn eigen lied’, aldus Van der Staaij.

GroenLinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren hekelt vooral de gebrekkige informatievoorziening aan de Kamer rondom de deal. In een reactie op het rapport spreekt ze van ‘een chaotisch ratjetoe als gevolg van gebrekkig onderzoek en onvoldoende aansturing’. Haar partij verlangt meer uitleg van de minister over hoe destijds keuzes zijn gemaakt over het wel of niet verstrekken van informatie aan de Kamer.
ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers sluit zich daarbij aan. ‘Dit raakt de vertrouwensrelatie tussen kabinet en Kamer.’

De Nederlandse belastingbetaler heeft het nakijken gehad, terwijl een crimineel fors is bevoordeeld, aldus Lilian Helder, Kamerlid PVV.

‘Doofpot’

Waarschijnlijk geen complot, wel goed journalistiek speurwerk

‘Er komen te veel dingen naar boven (…) Het is wel heel toevallig. Mensen hebben natuurlijk dingen bewaard voor de campagne.’ De commissie-Oosting, die vandaag het rapport over de omstreden Teeven-deal presenteerde, keek ook naar deze ‘complottheorie’ van VVD-minister Edith Schippers. Had zij gelijk?

Ook andere oppositiepartijen hadden in een eerste reactie weinig goede woorden over voor de gang van de zaken omtrent de Teevendeal, zoals die in het rapport naar voren komt. De PVV, bij monde van Kamerlid Lilian Helder, stelt dat ‘de Nederlandse belastingbetaler het nakijken heeft gehad, terwijl een crimineel fors is bevoordeeld’. Cees H. kreeg ruim 4,7 miljoen gulden bij de schikking, de staat hield 750.000 gulden.

Emile Roemer, fractieleider van de SP, spreekt van een ‘eind aan deze VVD-doofpot’. Volgens hem heeft het ministerie van Justitie, geleid door een staatssecretaris én een minister van de VVD, onder het toeziend oog van premier Rutte – tevens VVD – de waarheid over de deal met Cees H. verborgen proberen te houden. ‘Dit betekent maar een ding: het ministerie van Veiligheid en Justitie kan wel wat minder VVD gebruiken.’

Destijds diende ik het publieke belang, aldus Fred Teeven, oud-officier van justitie.

Volgens oud-ombudsman Marten Oosting, die de onderzoekscommissie leidde, gaat die stelling te ver. Hij ziet geen aanleiding om oud-minister Ivo Opstelten te verwijten dat hij de deal moedwillig in de doofpot wilde stoppen. Oosting zegt in een toelichting op het rapport dat er ‘geen reden is te twijfelen aan zijn inzet’.

Teeven zelf, tot slot, meent dat hij destijds juist heeft gehandeld. ‘De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd vooropgestaan’, zei hij woensdag in reactie op het onderzoeksrapport. ‘Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.’

Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal

NU 09.12.2015 De onderzoekscommissie-Oosting oordeelde woensdag hard over de zogenaamde Teeven-deal, tussen toenmalig officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees H. in 2000. Dit zijn de reacties op het rapport.

“De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd voorop gestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen.” Zo reageert Fred Teeven, tegenwoordig VVD-Tweede Kamerlid, zelf.

Als gevolg van de affaire trad hij begin maart af als staatssecretaris van Veiligheid en Justitie. Ook minister Ivo Opstelten trad vanwege de kwestie af, omdat hij de Kamer verkeerd had geïnformeerd.

In een reactie laat hij weten de bevindingen en conclusies van de commissie te aanvaarden. “Ik heb daarvoor op 9 maart 2015 ook de volle verantwoordelijkheid genomen door mijn ontslag als minister aan te bieden aan de Koning.”

Teeven zegt dat hij de bevindingen van de commissie met interesse heeft gelezen. Hij respecteert “het werk dat daarvoor is verzet”. Maar Teeven benadrukt ook dat het rapport van de commissie gebeurtenissen behandelt die ruim vijftien tot twintig jaar geleden plaatsvonden.

Volgens de commissie-Oosting had de deal met drugscrimineel Cees H. destijds niet gesloten mogen worden door het Openbaar Ministerie (OM). Het OM noemt de conclusies van de commissie “stevig” en neemt de aanbevelingen over. Wel wijst het OM erop dat er al een hoop veranderd is als het gaat over ontnemingsschikkingen.

“Binnen het OM is inmiddels veel kennis en ervaring opgebouwd met het afpakken van crimineel vermogen”, aldus het OM.

‘Snoeihard’

De Tweede Kamer reageert kritisch op het rapport. “Snoeihard”, noemt PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt het rapport. “De conclusies liegen er niet om. De aanbevelingen moeten worden overgenomen.”

De PvdA wil nog geen conclusies trekken uit het rapport, maar wil wel weten wat precies de rol in de zaak is geweest van Klaas Dijkhoff en Ard van der Steur, de oud-VVD-Kamerleden die respectievelijk de banen van Teeven (staatssecretaris) en Opstelten (minister) hebben overgenomen.

Van der Steur heeft inmiddels bekendgemaakt zelf suggesties te hebben gedaan voor een persbericht dat werd verstuurd na deNieuwsuur-uitzending over de Teeven-deal. In het persbericht werd geen melding gemaakt van het juiste bedrag van de schikking.

Rol

Madeleine van Toorenburg wil eveneens weten welke rol Van der Steur en Dijkhoff destijds hebben gespeeld als Kamerlid. “Er dringt zich ook een beeld op dat de huidige bewindspersonen van veiligheid en justitie bij de informatievoorziening aan de Tweede Kamer ook met hun vingers tussen de deur zaten ten aanzien van informatievoorziening naar buiten toe”.

Ook D66-leider Alexander Pechtold zet vraagtekens bij de bewindspersonen Van der Steur en Dijkhoff. “We hebben het over een politiek brisante situatie waarin een minister in de problemen is. Is het dan de rol van Kamerleden om zich daarmee te bemoeien?”, vraagt Pechtold zich hardop af.

Meerdere betrokkene

Van Toorenburg vindt het verder onbegrijpelijk dat de minister-president de gedetailleerde aantekeningen van directeur-generaal Roes, waarin staat dat Teeven al eerder kenbaar heeft gemaakt dat het om 4,7 miljoen gulden zou gaan, heeft geduid als persoonlijke aantekeningen en daarom niet met de Kamer gedeeld kon worden. Maar volgens Oosting had dit gespreksverslag gewoon naar de Kamer gekund.

”Het beeld dringt zich op dat meerdere betrokkenen op de hoogte zijn gesteld van het exacte schikkingsbedrag, maar dat tegen de Tweede Kamer krampachtig is vastgehouden aan de eerder gekozen lijn dat hier onvoldoende exacte kennis van was”, zegt Van Toorenburg.

Gerommel

Voor SP-leider Emile Roemer bevestigt dit onderzoek dat er flink is gerommeld, van begin tot eind. “De schikking met Cees H. had er nooit mogen zijn en het ministerie heeft er alles aan gedaan om de waarheid onder de pet te houden”, zegt Roemer.

Hij hekelt de uitspraken van premier Mark Rutte die eerder in een debat zei dat er niets mis was met de Teeven-deal. “Terwijl nu blijkt dat werkelijk alles mis was”, aldus de SP’er.

Volgens Lilian Helder, Tweede Kamerlid voor de PVV, toont de commissie aan dat het “een grote puinhoop is op het Ministerie van Veiligheid en Justitie.” Ook de PVV wil tekst en uitleg van de premier, gelet op zijn eerdere uitspraken.

Notitie

GroenLinks blijft met veel vragen zitten. “Waarom is de gespreksnotitie van een topambtenaar niet naar de Kamer gestuurd? Wie waren wanneer betrokken bij beslissingen over het informeren van de Kamer? Wat wisten de huidige bewindspersonen op Veiligheid en Justitie, en wanneer?”, vraagt Kamerlid Liesbeth van Tongeren zich af.

SGP’er Kees van de Staaij merkt op dat er een gebrek aan voldoende regie en voldoende probleembesef heerste.

De Kamer besloot woensdag een hoorzitting te houden met commissievoorzitter Marten Oosting. Woensdag of donderdag volgt een debat met premier Mark Rutte, minister Ard van der Steur en staatssecretaris Klaas Dijkhoff.

Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Lees meer over: Commissie-Oosting Fred TeevenTeeven-deal

Gerelateerde artikelen;

Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden update: 17:08

Vernietigend oordeel Teevendeal

Telegraaf 09.12.2015 Dat blijkt uit het zojuist verschenen rapport van de commissie Oosting dat ook erg hard is voor spelers die zich nu nog steeds in het Haagse begeven. Het felst is het rapport over de gang van zaken bij het OM waar de deal gesloten werd en waar de archivering niet op orde was.

Volgens de commissie Oosting kan de deal “de toets van kritiek niet doorstaan”. “Niet naar de inhoud en ook niet uit een oogpunt van totstandkoming en afwikkeling”, oordeelt de commissie in haar zojuist verschenen rapport. De voormalige officieren van justitie Teeven en Swagerman, momenteel beiden VVD-politicus, sloten in 2000 een deal met Cees H. over zijn geld. Door de nasleep van die deal zijn Opstelten en Teeven opgestapt.

In ruil voor 750.000 gulden boete mocht H. de rest van zijn geld houden. Bij die schikking lijkt alles fout te zijn gegaan wat fout kon gaan. Het belangrijkste is dat het boetebedrag van 750.000 gulden volgens de commissie Oosting veel te laag was. “Geen evenwichtige overeenkomst”, zo noemde de hoofdonderzoeker het tijdens een persconferentie. Geconstateerd mag worden dat H. met zijn drugshandel veel meer heeft verdiend dan 750.000 gulden. “Deze pluk-ze operatie heeft een wel heel mager resultaat gehad”, aldus Oosting.

Vleugellam

Ook had de fiscus nooit buiten de deal mogen worden gehouden. In ruil voor de 750.000 euro werden de eerder bevroren rekeningen van H. weer vrijgemaakt. In de daarvoor bedachte constructie werd de Belastingdienst vleugellam gemaakt. De drugsbaron heeft over zijn van de Staat teruggekregen gelden dus geen belasting hoeven te betalen. De commissie Oosting heeft daar geen goed woord voor over.

Teeven en Swagerman hadden bij hun onderhandelingen ook geen ‘package deal’ mogen maken, waardoor H. strafkorting kreeg bij de schikking. Desondanks sloot Teeven een dergelijke overeenkomst in de praktijk wel.

Schokkend is tevens dat de top van het OM, het college van procureurs-generaal, de schikking heeft goedgekeurd, terwijl het bijna niets wist van relevante gegevens. Teeven heeft het college bijvoorbeeld niet voorgelegd dat de Belastingdienst niets van de deal mocht weten. Die geheimhoudingsclausule keurt de commissie af. De OM-top wist niet hoeveel geld H. nou werkelijk had. Swagerman, momenteel Eerste Kamerlid voor de VVD, was verantwoordelijk voor de informatievoorziening aan de OM-top. Dat gebeurde “onvolledig”. Het college blijkt zelf echter ook niet op onderzoek uit te zijn gegaan.

Legaal

H. bleek, volgens de FIOD, in 1994 21 miljoen gulden te bezitten toen hij werd aangehouden. Het OM heeft daar maar circa 4,7 miljoen gulden van laten bevriezen en niet de vraag beantwoord of het geld, geheel of gedeeltelijk, via hasjhandel is verkregen. Het overige geld hield H. dus, maar de onderzoekscommissie van Oosting heeft geen aanwijzingen gevonden dat hij dat vermogen op legale wijze heeft verkregen. De drugsbaron heeft dus wel erg veel geld mogen houden. De commissie vindt dat het meer voor de hand had gelegen dat er een strafrechtelijk onderzoek was gestart naar al het geld, zoals de rechter ook wilde, dan dat Teeven en Swagerman deze deal sloten.

De commissie heeft niet kunnen vaststellen dat H. informatie heeft geleverd waardoor de deal voor hem beter uitviel. Teevens oude hoofdofficier, Vrakking, heeft wel tegen de commissie gezegd dat H. met Teeven heeft gesproken in de EBI in Vught. Daar zou H. informatie over veiligheid over personen hebben verstrekt en informatie die van belang was voor opsporing in andere grote zaken. Eerder werd al gesuggereerd dat H. justitie heeft geholpen bij de zaak tegen de beruchte ‘Hakkelaar’.

In 2014 en 2015 komt de Teevendeal weer in het nieuws. De wijze waarop de minister van Veiligheid en Justitie, het ministerie en het Openbaar Ministerie hebben gereageerd op het nieuws over de Teevendeal in 2014 en 2015 “wordt gekenmerkt door het ontbreken van een goede regie en onvoldoende probleembesef”, vindt commissie Oosting. Als er wel een goede regie was geweest, dan is het aannemelijk dat Opstelten niet had hoeven aftreden, ziet de commissie. Hij had bijvoorbeeld een onafhankelijk onderzoek moeten instellen naar de zaak.

“Voormalig minister Opstelten heeft ten onrechte, tegen een ambtelijk advies in, ervan afgezien om dat onderzoek op te dragen aan een onafhankelijke onderzoeker”, oordeelt de commissie vernietigend. Het onderzoek werd ingesteld door het OM en voormalig procureur-generaal Van Brummen. Zijn onderzoek stond onder hoge tijdsdruk en was “onvoldoende grondig”, ziet de commissie. Als “pijnlijk bewijs” daarvan wijst de commissie op het feit dat het ‘bonnetje’ eenvoudig ontdekt kon worden in de archieven.

Verkeerde informatie

De Kamer heeft meermaals feitelijk verkeerde informatie gekregen. Dat begon al in 2002 toen toenmalig VVD-minister Korthals de Kamer vertelde over de twee miljoen gulden die H. zou hebben. Opstelten heeft vastgehouden aan dat onjuiste bedrag.

Tweede Kamervoorzitter Van Miltenburg heeft een opmerkelijke rol in het geheel. Zij kreeg een brief van een klokkenluider die wilde vertellen over de schikking. Die brief werd echter vernietigd door haar. Toen ze de brief te lezen kreeg van een journalist en er vragen over kreeg, sms’te na afloop haar medewerkers dat het om ‘een storm in een glas water ging’.

Omdat de Teevendeal twee keer vlak voor een verkiezing werd opgerakeld, werd gesproken van krachten die dit met opzet en planmatig hebben gedaan. “Dit is de Onderzoekscommissie echter niet gebleken.”

Pijnlijk genoeg blijkt nu dat de boete die H. betaalde in feite niet eens 750.000 gulden bedroeg, maar ruim 41.000 gulden minder. De schadevergoeding die hij moest betalen voor een mislukte ontsnappingspoging met explosieven was niet goed verrekend in de deal.

De Commissie Oosting oordeelt vernietigend over de ‘Teevendeal’, de schikking die voormalig officier van justitie Fred Teeven namens het OM met drugsbaron Cees H. sloot. Oud-minister Opstelten krijgt er ook flink van langs voor zijn rol in de nasleep in de kwestie en Kamervoorzitter Van Miltenburg blijkt tevens steken te hebben laten vallen.

Commissie: Teevendeal deugde van geen kant

Elsevier 09.12.2015 De commissie-Oosting heeft woensdag keihard geoordeeld over de miljoenendeal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugscrimineel Cees H. Volgens de commissie had de deal helemaal niet gesloten mogen worden.

De afspraak, om Cees H. 4,7 miljoen gulden en strafvermindering aan te bieden in ruil voor informatie van H. die kon worden gebruikt bij grote strafzaken, ‘kan de toets van kritiek niet doorstaan’ en had nooit gesloten mogen worden, stelt oud-ombudsman Martin Oosting.

Onevenwichtig

Het was voor de staat ‘geen evenwichtige overeenkomst’, aldus Oosting. Cees H. betaalde 750.000 gulden om 4,7 miljoen gulden van een bevroren Luxemburgse rekening te krijgen.

Het bedrag dat Cees H. betaalde was erg laag, aldus de commissie. Teeven liet bovendien zowel de top van het OM als de belastingdienst volledig in het duister bij de deal.

Reconstructie

De commissie, die de taak kreeg een reconstructie te maken van de Teevendeal, werd opgericht nadat minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) en staatssecretaris Fred Teeven (VVD) begin dit jaar opstapten.

De twee politici zijn niet goed omgegaan met de kwestie toen die in 2014 en 2015 opnieuw opkwam, concludeert de commissie. Nieuwsuur meldde destijds dat bij de deal veel meer geld was gemoeid dan voorheen gedacht.

Lees ook:

Haagse logica: zeven politieke doodzonden

Zoektocht naar ‘het bonnetje’

Opstelten hield lange tijd vol dat de deal de staat 1,2 miljoen gulden had gekost, maar hij moest uiteindelijk toegeven dat dit bijna vier keer zoveel was. Het bonnetje, dat er hoegenaamd niet zou zijn, werd namelijk toch gevonden. Het toont aan dat Opstelten geen controle had over zijn ambtenaren, stelt Oosting.

Zowel Teeven als premier Mark Rutte heeft altijd gezegd dat erniets mis was met de deal. De commissie-Oosting schetst nu dus een heel ander beeld. Woensdag reageerde Teeven met de woorden dat hij destijds enkel diende vanuit ‘het publieke belang’.

Commissie-Oosting: Teevendeal deugde van geen kant

Emile Kossen

Emile Kossen (1992) is sinds september 2015 online redacteur bij Elsevier.

Tags; fred teeven ivo opstelten commissie oosting cees h. drugsdeal

Zie ook;

Commissie-Oosting: Teevendeal schoot ernstig tekort

AD 09.12.2015  De deal die toenmalig officier van justitie Fred Teeven in 2000 sloot met drugshandelaar Cees H., vertoont ernstige tekortkomingen. Dat blijkt uit het onderzoeksrapport over de ‘bonnetjesaffaire’, dat woensdag gepresenteerd wordt. Ook de manier waarop minister Opstelten van Veiligheid en Justitie vragen over de zaak heeft beantwoord en verantwoording heeft afgelegd, schoot tekort.

Lees hier het volledige rapport: Open pdf (5,3 MB)

De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd voorop gestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen, aldus Fred Teeven in reactie op het rapport.

Het onderzoeksrapport werd woensdag gepresenteerd © anp.

Tijdens een persconferentie licht de commissie-Oosting het onderzoeksrapport over de deal, die Teeven en Opstelten in maart de kop kostte, verder toe. Verslaggeefster Susanne Geuze is aanwezig bij de presentatie en twittert live mee.

De Teevendeal deugt niet, concludeert de commissie. Inhoudelijk was de deal niet goed en ook niet vanuit het oogpunt van ,,totstandkoming en afwikkeling”. Teeven splitste de deal in twee afspraken: één over geld en één over strafkorting. Eigenlijk kwam dat neer op een zogeheten ‘package-deal’. Zo’n deal was eerder door het college van procureurs-generaal én door toenmalig minister van Justitie Benk Korthals al uitdrukkelijk en ondubbelzinnig afgewezen.

Teeven en diens baas in 2000, de huidige VVD-Senator Ben Swagerman, informeerden het college van procureurs-generaal niet goed over de deal. De Belastingdienst werd er bewust buiten gehouden.
Het gaat te ver om Opstelten te verwijten dat hij de Teeven-deal moedwillig in de doofpot wilde stoppen, aldus de commissie. ,,We hebben geen reden te twijfelen aan zijn inzet.”

Duistere deal
Er was geen sprake van een ‘fair deal’, blijkt uit het onderzoek. Teeven sloot als officier van justitie in 2000 een deal met Cees H, in de veronderstelling dat H. beschikte over 2 miljoen gulden. In werkelijkheid bleek dit 22 miljoen te zijn. In ruil voor strafvermindering betaalde de crimineel 750 duizend gulden aan de staat. De rest van zijn in beslag genomen vermogen kreeg hij terug.
Die 750 duizend gulden staat niet in verhouding tot die 22 miljoen, concludeert oud-ombudsman Marten Oosting, die het een ‘relatief laag bedrag’ noemt. ,,En dan druk ik me voorzichtig uit.”
Bovendien betaalde Cees H. geen 750.000, maar ‘slechts’ 709.000 gulden terug aan de Nederlandse staat. Daarnaast is ook niet gebleken dat H. informatie gaf in ruil voor de deal.

Bonnetje weg
In maart 2014 bracht Nieuwsuur de zaak naar buiten. Experts spraken over een ‘witwasdeal’. Minister Opstelten had het na de bekendmaking over een bedrag van 1,25 miljoen gulden, maar een ‘bonnetje’ ontbrak. Ondertussen klonken er geluiden dat het om bijna 5 miljoen ging. Het bonnetje is onvindbaar, verklaarde Opstelten keer op keer en hij ontkende de aantijgingen dat het om meer dan 1,25 miljoen gulden zou gaan.
De reactie van Opstelten op de uitzending ,,vertoont tekortkomingen”, aldus Oosting. Ambtenaren wilden een onafhankelijk onderzoek door Kees Vendrik van de Algemene Rekenkamer. Maar Opstelten besloot oud-procureur-generaal Henk van Brummen te vragen. Die kreeg uiteindelijk te weinig tijd, mocht niet met Teeven praten en slaagde er niet in door te dringen tot de juiste informatie. Hij vond het bewuste bonnetje over de 4,7 miljoen gulden niet.

Pas toen de precieze details van de bankoverschrijving begin dit jaar boven tafel komen, kreeg de minister het bonnetje ineens wél boven tafel. Cees H. bleek 4,7 miljoen euro te hebben gekregen van justitie. Daarmee had de minister het vertrouwen van de Kamer beschaamd. Zowel Opstelten als Teeven moesten opstappen. Oosting schrijft dat als er wel een goede regie was gevoerd, er dan uiteindelijk waarschijnlijk geen situatie was ontstaan die de twee de kop kostte.

22 miljoen
De conclusies van de commissie hebben mogelijk ook verstrekkende consequenties voor Kamervoorzitter Anouschka Van Miltenburg. Ze ontving in november 2014 een anonieme brief met details over de Teevendeal, maar besloot het bewijs eigenhandig te vernietigen.
Dat is nu eenmaal de procedure met anonieme brieven, aldus Van Miltenburg, die verwijst naar haar ambtelijke staf. En er zijn meer VVD’ersdie door de presentatie peentjes zullen zweten.

Cees H. © AD.

Wie is Cees H.? 
Cees ‘Puk’ H., was in de jaren tachtig en negentig een bekende drugscrimineel. Hij werd veroordeeld tot een celstraf en tot betaling van een megabedrag, van met de drugshandel verdiend fortuin. ,,Ik zat in die strafzaak rond grootschalige hasjhandel waarin ze uiteindelijk 500 miljoen van me wilden ontnemen. Dat waren ze me komen vertellen in de Bijlmerbajes. Da’s nogal een bedrag, zeg ik!” citeerde deze krant Cees H. in maart.

Lees ook;

‘Van Miltenburg had bij commissie-Oosting aan de bel kunnen trekken’   

 NU 09.12.2015 Ook op Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is kritiek van de commissie-Oosting, die de Teeven-deal onderzocht.

Ze had bij de commissie aan de bel kunnen trekken over een brief met tips over de de Teeven-deal, maar deed dat niet. ”Onhandig”, aldus commissievoorzitter Marten Oosting.

Het ging om een brief die, gedateerd op 10 november 2014, anoniem aan haar was gericht en waarvan het niet duidelijk is of die ooit bij haar op het bureau terecht is gekomen. Anonieme brieven gingen destijds meestal door de versnipperaar. Een afschrift van de brief kwam in 2015 in handen van Nieuwsuur en dat programma legde het schrijven voor aan de parlementsvoorzitter.

Ze sprak erover met een van de programmamakers en sprak later in een sms aan een medewerker van een ‘storm in een glas water’. Later werd (ook) deze brief vernietigd.

Ook een anonieme brief moet je serieus nemen, aldus Oosting. De Kamer heeft inmiddels maatregelen genomen om beter om te gaan met brieven en email die anoniem binnen komen.

Lees meer over: Teeven-deal Anouchka van Miltenburg

Gerelateerde artikelen;

Van der Steur neemt aanbevelingen Oosting over Teeven-deal over

Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal

Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal

Gooide de Kamer de gouden tip door de shredder?

VK 09.12.2015 De ‘bijvangst’ van de bonnetjes-affaire. Het is een zijlijn in het nieuws rond de Teevendeal, maar daarom niet minder opmerkelijk: de rol van de Kamer zelf in de zoektocht naar ‘het bonnetje’. De onderzoekscommissie-Oosting deed ook daar onderzoek naar. Wat blijkt: medewerkers die geen ondertekening onder een brief zien, gooien deze zonder te lezen in de shredder. Zo was althans de procedure. En dat gebeurde dus wellicht ook met de gouden tip omtrent de ‘Teevendeal’.

De commissie schrijft uitgebreid over een eerder al door Nieuwsuur geopenbaarde anonieme brief aan Kamervoorzitter Van Miltenburg. Afzender: ‘Iemand die destijds werkzaam was bij het Openbaar Ministerie in Amsterdam’. Dagtekening: 10 november 2014. Dat was dus toen er wel al grote ophef was maar de Kamer nog volledig in het duister tastte over de hoogte van de ‘Teevendeal’.
‘Onjuistheden’ © ANP

Stafmedewerkers kijken snel naar de aanhef, misschien naar de eerste paar regels, en naar de ondertekening. Als die er niet is, wordt de brief als anoniem aangemerkt en gaat die door de shredder.

Minister Opstelten verkondigde in de Kamer ‘onjuistheden’ over de deal, verklaarde de bron. ‘Ik beschik niet over een bankafschrift van het overschrijven van het bedrag maar ik beschik wel over alle gegevens die destijds gebruikt zijn bij de overschrijving van het bedrag (…) Onder parketnummer 13/017023/96 is op 10 september 2001 een bedrag van Fl 4.710.627.18 overgemaakt op de derdenrekening van het advocatenkantoor van de heer Doedens in Utrecht.’

Een veelvoud dus van het bedrag dat Opstelten op dat moment nog in de Kamer noemde. ‘Ik hoop dat u, als voorzitter van ons parlement, ook gaat voor de waarheid en dat u zult zorgen dat de waarheid in deze zaak boven water zal komen en dat er een einde wordt gemaakt aan het bewust onjuist en leugenachtig informeren van onze volksvertegenwoordiging (…) U mag mijn brief gebruiken op de manier die u wenst maar laat u hem alstublieft niet verdwijnen zonder deze zaak goed uit te zoeken.’ Aldus ‘X’.

Helaas voor X was dat precies wat waarschijnlijk wél gebeurde, aangenomen dat de brief inderdaad rond 10 november 2014 werd bezorgd: de brief bereikte Van Miltenburg zelfs nooit, maar werd waarschijnlijk onmiddellijk vernietigd door een medewerker van de griffie, de ambtelijke dienst van de Kamer.
Toen Nieuwsuur een kopie van de brief ontving en navraag deed bij Van Miltenburg, reageerde haar woordvoerder aldus: ‘De Voorzitter heeft de betreffende brief niet gezien. Ze had de brief ook niet kunnen zien, omdat de procedure is dat anonieme brieven door de shredder gaan.’

Shredder

© ANP Wie bepaalt of een brief anoniem is? ‘De persoon die de brief opent, bepaalt of een brief anoniem is (…) Stafmedewerkers kijken snel naar de aanhef, misschien naar de eerste paar regels, en naar de ondertekening. Als die er niet is, wordt de brief als anoniem aangemerkt en gaat die door de shredder.’
Vandaag, na publicatie van het rapport-Oosting, beklemtoont Van Miltenburg via haar woordvoerder dat het niet zeker is dat de brief destijds ook echt in de Kamer is bezorgd. Dat valt ook niet meer na te gaan. Navraag bij alle medewerkers heeft geleerd dat niemand zich de brief kan herinneren.

Dat neemt het ongemak in de Kamer niet weg. Nadat Nieuwsuur afgelopen zomer over de brief berichtte, ontstond ophef onder Kamerleden. Van Miltenburg werkt daarom nu aan een nieuwe procedure om met anonieme brieven om te gaan. Voorlopig geldt de ‘voorlopige procedure’: die schrijft voor dat alle anonieme brieven voortaan worden geregistreerd en bewaard en een ‘politieke toets’ krijgen. Griffiers mogen niets meer op eigen houtje vernietigen.

GERELATEERDE ARTIKELEN;

Deal Teeven deugt niet; vertrek Opstelten was te voorkomen

Hoe kroonjuweel van de VVD veranderde in gifpil

Van Miltenburg vernietigde zelf klokkenluidersbrief Teevendeal

AD 09.12.2015 Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg (VVD) heeft persoonlijk een brief met klokkenluidersinformatie over de Teevendeal vernietigd. De brief is haar eind mei in handen gesteld door een redacteur van Nieuwsuur. Die verzocht haar de kopie te vernietigen.

Lees hier het volledige rapport; Open pdf (5,3 MB)

Kennelijk heeft zij zich (…) niet gerealiseerd dat de inhoud van de bewuste brief naar haar aard van belang was te achten voor de onderzoekscommissie, aldus Marten Oosting.

Opmerkelijk is dat Van Miltenburg vreesde dat het over een geheel ander onderwerp zou gaan. Volgens goed ingevoerde bronnen vreesde zij dat Nieuwsuur achter haar onkostendeclaraties aan zat. Daarom smste zij opgelucht naar een medewerker: ,,storm in een glas water”.

Oosting vindt het niet getuigen van politiek gevoel dat Van Miltenburg klakkeloos de brief ten tweede male, nu hoogst persoonlijk, heeft vernietigd. ,,Op z’n minst onhandig”, aldus de oud-ombudsman woensdag tijdens de presentatie van het onderzoeksrapport over de kwestie. ,,Ook anonieme brieven hoor je serieus te nemen. Van Miltenburg had de brief in ieder geval aan Kamerleden van Veiligheid en Justitie kunnen geven.”

Miljoenen
In de brief stond het preciese bedrag dat de crimineel Cees H. kreeg overgemaakt. Een veel hoger bedrag dan haar partijgenoot minister Opstelten van Veiligheid en Justitie openbaar maakte. Oosting schrijft in het rapport dat de voorzitter van de Tweede Kamer ,,geen contact heeft gezocht” over de omgang met de gevoelige informatie.

Oosting: ,,Kennelijk heeft zij zich (…) niet gerealiseerd dat de inhoud van de bewuste brief naar haar aard van belang was te achten voor de onderzoekscommissie.”
De commissie constateert fijntjes dat Van Miltenburg kort daarvoor als Kamerlid heeft gestemd voor de instelling van de commissie Oosting, die de onderste steen moest boven halen in de Teevendeal.

Lees ook;

Bonnetjesaffaire laat VVD’ers weer peentjes zweten

AD 09.12.2015 Woensdag volgt eindelijk de ontknoping in de bonnetjesaffaire rondom de ‘Teevendeal’. Voor de VVD wordt het een pijnlijke aangelegenheid. Gaan er koppen rollen?

Woensdag verschijnt het veelbesproken rapport over de ‘bonnetjesaffaire’, waar de VVD-bewindslieden Ivo Opstelten en Fred Teeven in maart over struikelden. De conclusies van de zogeheten commissie-Oosting raken uitsluitend VVD’ers en dat is pijnlijk voor de grootste regeringsparij.
Hoe zat het ook alweer? Voormalig staatssecretaris Teeven sluit als officier van justitie in 2000 een deal met drugscrimineel Cees H. In ruil voor strafvermindering betaalde H. 750 duizend gulden aan de staat. De rest van zijn in beslag genomen vermogen krijgt hij terug. Vrijwel niemand weet ervan; ook de Belastingdienst wordt niet ingelicht.

In maart 2014 brengt Nieuwsuur de zaak aan het licht. Experts spreken over een ‘witwasdeal’. Het precieze bedrag dat H. terugkreeg, is dan nog niet bekend. Door de Tweede Kamer aan de tand gevoeld noemt minister Opstelten een bedrag van 1,25 miljoen gulden, maar bewijs heeft hij niet. Dat terwijl van allerlei kanten geluiden klinken dat het om veel meer geld gaat: bijna 5 miljoen.

Het bonnetje is onvindbaar, verklaart Opstelten keer op keer. Pas als de precieze details van de bankoverschrijving begin dit jaar boven tafel komen, krijgt de minister het bonnetje ineens wél boven tafel. Cees H. blijkt 4,7 miljoen euro te hebben gekregen van justitie. Daarmee heeft de minister het vertrouwen van de Kamer beschaamd. Opstelten treedt af en neemt Teeven mee in zijn val.
De bonnetjesaffaire zit vol raadsels. Hoe en waarom werd de ‘Teevendeal’ gesloten, wie wist ervan? En: waarom kwam de deal 14 jaar later plots weer bovendrijven?

Wat hebben ze te vrezen?

Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff

© anp.

Minister en staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
De opvolgers van Opstelten en Teeven waren in maart op het ministerie van Veiligheid en Justitie, vlak voor het persbericht de deur uit ging waarin staat dat Nieuwsuur onjuist zou hebben bericht over de 4,7 miljoen. Er wordt zelfs gefluisterd dat ze hebben geholpen met het opstellen daarvan. De kans dat opnieuw twee justitiebewindslieden het veld moeten ruimen, wordt in Den Haag niet waarschijnlijk geacht. De heren zijn zelf niet verhoord door de commissie. Maar als blijkt dat Van der Steur en Dijkhoff als Kamerleden meer wisten van de zaak, komen ze wel onder vuur te liggen.

Fred Teeven

© anp.

Tweede Kamerlid, voorheen staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
Teeven beweert zelf dat hij ‘onvoldoende herinneringen’ heeft aan de details van de deal. Maar hij zei ook tegen Nieuwsuur: ,,U weet niet alles en ik wel.” Heeft de commissie zaken boven tafel gelegd die Teeven in verlegenheid brengen? Is de oud-staatssecretaris binnenskamers wel duidelijk geweest over de afwikkeling en is hij door Opstelten uit de wind gehouden? Is er met de Teevendeal inderdaad ‘helemaal niets mis’?

Ivo Opstelten

© anp.

Voormalig minister van Veiligheid en Justitie
Natuurlijk, hij is al afgetreden. De inmiddels 71-jarige oud-burgemeester hoeft in die zin niet te vrezen voor zijn hachje. Maar het blijft Opstelten die de Kamer een jaar lang verkeerd informeerde, al dan niet vanwege de haperende communicatie op zijn ministerie. Wat is er mis met de cultuur op justitie, waardoor Opstelten maandenlang stellig beweerde dat het bonnetje onvindbaar was? En hoe is het mogelijk dat, zodra Nieuwsuur details van de transactie naar buiten bracht, het bonnetje ineens toch werd gevonden?

Ben Swagerman

© Fred Steenman.

Eerste Kamerlid
Hij is pas een maand terug op het Binnenhof, maar het verleden van Swagerman zou hem zomaar eens lelijk in de vingers kunnen snijden. Als plaatsvervangend hoofdofficier van justitie was hij ten tijde van de deal met Cees H. de baas van Teeven. Feitelijk zou je zelfs kunnen spreken van de Teeven-Swagerman-deal; ook zijn handtekening staat onder het papiertje waarmee Cees H. en het OM hun afspraak beklonken. Kan Swagerman volgende week weer met opgeheven hoofd over het Binnenhof lopen?

Anouschka van Miltenburg

© anp.

Tweede Kamervoorzitter
De Kamervoorzitter kreeg in november 2014 een anonieme brief met details over de deal tussen Teeven en Cees H. Maar dat bewijsstuk ging ‘ongezien door de shredder’ – dat is nu eenmaal de procedure met anonieme brieven, aldus Van Miltenburg, die verwijst naar haar ambtelijke staf. Als haar toch iets te verwijten valt, overleeft zij dan de nieuwste affaire rondom haar persoon? Hoeveel levens heeft Van Miltenburg?

Lees ook

Opheldering in ‘Teeven-deal’

Telegraaf 09.12.2015 Wat is er nou precies afgesproken in de zogenoemde ‘Teeven-deal’: de afspraak over miljoenen (toen nog) guldens die destijds officier van justitie Fred Teeven maakte met drugscrimineel Cees H. Woensdag verschijnt het rapport van de commissie-Oosting over deze kwestie uit 2000 met het veelbesproken zoekgeraakte bonnetje.

Zowel minister Ivo Opstelten als staatssecretaris Fred Teeven moest begin dit jaar opstappen toen bleek dat de deal die Cees H. met – toen nog officier van justitie – Teeven had gesloten niet over 1,25 miljoen gulden ging maar over maar liefst 4,7 miljoen gulden. Er bleven echter veel vragen onbeantwoord, bijvoorbeeld waarom dacht Opstelten dat het om 1,25 miljoen ging. Waarom corrigeerde Teeven hem niet? Hij had tenslotte de deal gesloten in zijn vorige functie.

Hoe kon het gebeuren dat het bonnetje – waarop stond dat er bijna vier keer zoveel was overgemaakt aan de crimineel – eerst niet kon worden gevonden en toen ineens toch wel? En waarom moest het ruim veertien jaar duren voordat deze omstreden deal groot nieuws werd, iedere keer al dan niet toevallig tijdens verkiezingscampagnes?

Oud-ombudsman Marten Oosting heeft de afgelopen maanden geprobeerd hier antwoord op te vinden, woensdag zal duidelijk zijn of dat gelukt is.

Gerelateerde artikelen;

07-12: Cees H. veel rijker dan gedacht

07-12: Overzicht: Teeven-deal

Politiek zet zich schrap voor rapport over Teevendeal

Trouw 08.12.2015 Met spanning wacht politiek Den Haag op het rapport dat Marten Oosting morgen presenteert. De oud-ombudsman onderzocht de afgelopen maanden wat er misging rondom de zogeheten Teevendeal. Die leidde dit voorjaar tot het aftreden van minister Ivo Opstelten en zijn staatssecretaris Fred Teeven. Hun oude ministerie, Veiligheid en Justitie, houdt rekening met harde conclusies.

Om in weertermen te spreken: het stormt hard. Alleen een paraplu helpt niet. Het gaat niet over zonder dat we iets doen, aldus Secretaris-generaal Siebe Riedstral.

Oosting kreeg de opdracht uit te zoeken hoe oud-minister Opstelten een bankafschrift als onvindbaar kon betitelen terwijl het in de overheidsarchieven zat. Het afschrift in kwestie ging over de schikking die Fred Teeven als officier van justitie in 2000 trof met drugscrimineel Cees H. Die laatste bleek – anders dan Opstelten beweerde – niet 1,25 miljoen gulden, maar 4,7 miljoen gulden te hebben overgehouden aan de deal.

Het onderzoek, afgedwongen door de Tweede Kamer, moet duidelijk maken hoe het kon dat ambtenaren hun minister niet goed informeerden over een politiek zo gevoelige zaak als die rond Cees H. VVD’ers Teeven en Opstelten profileerden zich als harde crimefighters. Coulante deals met criminelen passen daar niet bij en vragen om een uiterst zorgvuldige omgang.

Storm
“De spotlights zullen nog even op ons staan”, voorspelde de nieuwe secretaris-generaal Siebe Riedstra zijn ambtenaren begin oktober. Hij is de opvolger van Pieter Cloo, die in maart in het kielzog van Opstelten en Teeven na nog geen drie jaar vertrok als hoogste ambtenaar op het ministerie. “Om in weertermen te spreken: het stormt hard. Alleen een paraplu helpt niet. Het gaat niet over zonder dat we iets doen.”

Riedstra sprak die woorden uit op een medewerkersbijeenkomst vlak na de ophef rond de in scène gezette foto met Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn. De minister was daarover niet goed op de hoogte gebracht. Het rapport van Oosting kan bij het publiek ‘mogelijk weer hetzelfde beeld oproepen’, waarschuwde Riedstra.

Dat beeld van het ministerie is momenteel bepaald niet rooskleurig. Een verdwenen bankafschrift, verzwegen fotomoment, fouten in de zaak rond de gedode oud-D66-minister Els Borst, een politiemol; het getuigt niet van een soepel lopend ministerie met diensten die onderling goed samenwerken. En het heeft een cruciale taak: de veiligheid van Nederland waarborgen.

© ANP.

Als Kamerleden keken Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff op de dag van Opsteltens aftreden op het ministerie ‘politiek’ mee.

Het ministerie is op termijn te veel voor één minister en één staatssecretaris. De politieke aansturing is daarmee kwetsbaar, aldus PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt.

Aansturing
De missers zorgen ervoor dat het geluid aanzwelt om het onder Rutte-I fors uitgebreide ministerie weer wat in te krimpen. Minister Ronald Plasterk (PvdA, Binnenlandse Zaken) opperde onlangs om de ‘rechtsstatelijke’ en ‘veiligheidstaak’ van het ministerie uit elkaar te trekken. “Het is op termijn te veel voor één minister en één staatssecretaris”, zei PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt vorige maand bezorgd. “De politieke aansturing is daarmee kwetsbaar.”

Genoeg redenen voor alle betrokkenen om het rapport van Oosting te vrezen, vooral de ambtelijke top en het Openbaar Ministerie. Al zou morgen ook meer duidelijk kunnen worden over de rol van Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff, het nieuwe bewindsduo op Veiligheid en Justitie. Als Kamerleden keken zij op de dag van Opsteltens aftreden op het ministerie ‘politiek’ mee.

Ongeacht de conclusies wil de nieuwe minister van een onbestuurbaar departement niets weten. Na een kritisch artikel in NRC Handelsblad schreef Van der Steur in september dat zaken als jeugdzorg, asiel en politie mensen nou eenmaal raken. “De roering die dit soms, ook in de publiciteit, met zich meebrengt moet echter niet verward worden met onbestuurbaarheid. Daarvan is geen sprake.”

De Teevendeal

De deal dankt de naam aan Fred Teeven die als officier van justitie in 2000 een schikking trof met drugs-crimineel Cees H. Die laatste kreeg in ruil voor een boete een deel van zijn geld terug op zijn rekening. Hoeveel, dat was lange tijd de vraag.

Aanvankelijk hield minister Opstelten het op 1,25 miljoen gulden, maar raadslieden van H. gaven te kennen dat dat verhaal niet deugde. Zij hadden het over bedragen van rond de 5 miljoen gulden. Toen tv-programma ‘Nieuwsuur’ in maart het bedrag van 4,7 miljoen bevestigd kreeg via bronnen rond het ministerie en daar alsnog een schermprint opdook, werd Opsteltens positie onhoudbaar. Ook Teeven besloot op te stappen.

Verwant nieuws;

Cees H. veel rijker dan gedacht

Telegraaf 07.12.2015 De veroordeelde drugscrimineel Cees H. was bij het sluiten van de ‘Teeven-deal’ veel rijker dan werd aangenomen.

Uit een document van de FIOD blijkt dat hij 22 miljoen gulden met hasjhandel had verdiend, terwijl men het totaal aan drugsgeld op 2 miljoen gulden schatte. Dat schrijft Vrij Nederland op basis van de te verschijnen heruitgave van het boek De jacht op crimineel geld.

De Nederlandse staat sloot in 2000 een deal met H., waarbij de overheid ervan uitging dat de drugshandelaar 2 miljoen had verdiend. Zes jaar eerder berekende de FIOD echter dat H. 21.682.063 gulden aan ‘wederrechtelijk verkregen voordeel’ had. Het bewuste FIOD-document zou in de vergetelheid zijn geraakt.

Gerelateerde artikelen;

07-12: Overzicht: Teeven-deal

05-12: Teeven-deal gevreesd

08-11: ‘Teeven kreeg waarschuwing H.’

Teeven-deal gevreesd

Telegraaf 05.12.2015  Aan het Binnenhof maken politici en ambtenaren zich ernstig zorgen over de bevindingen van de commissie die onderzoek deed naar de Teeven-deal. Woensdag verschijnt het rapport van oud-Ombudsman Oosting over de nasleep van de omstreden overeenkomst die voormalig officer van justitie Teeven sloot met crimineel Cees H.. Geklungel rond bewijsmateriaal over de deal kostte minister Opstelten en zijn staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) de kop. Uit angst voor verder beschadigde carrières wordt er achter de schermen nu al stevig met modder gegooid.

Een van de belangrijkste spelers in de kwestie, OM-topman Herman Bolhaar, kan momenteel niet meedoen met het zwartepieten. Hij is namelijk ernstig ziek. Na een ziekenhuisopname vanwege een hersenvliesontsteking is hij inmiddels thuis, maar hij wordt nog steeds behandeld. Zijn taken worden momenteel waargenomen door de twee andere leden van zijn College van procureurs-generaal. Wanneer Bolhaar zijn werk weer kan oppakken, is volgens zijn woordvoerster nog niet te zeggen.

Lees meer: Bloednerveus om Teevendeal

Aftreden was opzetje’

Telegraaf 21.08.2015 Het nieuws over de zogenoemde Teeven-deal is bewust vlak voor de verkiezingen naar buiten gebracht. Dat denkt althans oud-staatssecretaris van Justitie Fred Teeven zelf.

Volgens het Algemeen Dagblad zegt Teeven in een interview met het Leidse studentenbladDebat: „De mensen die dit hebben gedaan, hebben dit goed opgezet.”

Het is de eerste keer dat Teeven zich in een interview uitspreekt over zijn vertrek als bewindsman naar aanleiding van ophef over de deal in zijn tijd als officier van justitie met crimineel Cees H., die ook minister van Justitie Ivo Opstelten de kop kostte. „Dit was niet per ongeluk. Als je iets voor de tweede keer ziet gebeuren, dan denk je natuurlijk vanzelf: waar komt dit vandaan?“

Gerelateerde artikelen;

21-08: Teeven tot het laatst dissident

Fred Teeven: mijn aftreden was een opzetje

AD 21.08.2014 Oud-staatssecretaris Fred Teeven denkt dat het nieuws over de deal met Cees H. twee keer bewust voor verkiezingen naar buiten is gebracht. ,,De mensen die dit hebben gedaan, hebben dit goed opgezet,” zegt hij in een interview met het Leidse studentenblad Debat.

Dit was niet ‘per ongeluk’. Als je iets voor de tweede keer ziet gebeuren, dan denk je natuurlijk vanzelf: waar komt dit vandaan?, aldus Fred Teeven.

Het is de eerste keer dat Teeven zich in een interview uitspreekt over zijn vertrek als bewindsman, vanwege de deal die hij als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. Verantwoordelijk minister Opstelten had de Tweede Kamer onjuist geïnformeerd over het bedrag dat H. overhield aan de schikking en trad af. Teeven stapte ook op.

Volgens Teeven is het ‘niet normaal’ dat het nieuws over de deal zo vlak voor verkiezingen naar buitenkwam. ,,Dit was niet ‘per ongeluk’. Als je iets voor de tweede keer ziet gebeuren, dan denk je natuurlijk vanzelf: waar komt dit vandaan?”

‘Nieuw bewijs Teevendeal is zoveelste bizarre wending’

Erfgoedinspectie vindt kopie vroegere OM-boekhouding

AD 16.07.2015 Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene, zo heeft minister Ard van der Steur de Tweede Kamer donderdag laten weten. D66-Kamerlid Magda Berndsen spreekt van ‘de zoveelste bizarre wending’ in het dossier.

De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie de Tweede Kamer gemeld. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.
De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie.

Van der Steur heeft de vondst inmiddels gemeld aan de commissie-Oosting. Op verzoek van de Tweede Kamer doet deze commissie onderzoek naar de Teevendeal. De commissie zal de vondst op verzoek van de minister daarin betrekken. Daarbij is ook de vraag neergelegd waarom deze stukken toen niet beschikbaar waren en nu wel, aldus een woordvoerder van de minister.

Wie is Cees H.? 
De deal draait om Cees ‘Puk’ H., die in de jaren tachtig en negentig een bekende drugscrimineel was. Hij werd veroordeeld tot een celstraf en tot betaling van een megabedrag, van met de drugshandel verdiend fortuin. ,,Ik zat in die strafzaak rond grootschalige hasjhandel waarin ze uiteindelijk 500 miljoen van me wilden ontnemen. Dat waren ze me komen vertellen in de Bijlmerbajes. Da’s nogal een bedrag, zeg ik!” citeerde deze krant Cees H. in maart.
In 2000 kwamen justitie en H. tot een schikking. Cees H. betaalde het OM een boete van 750.000 gulden. In ruil daarvoor kreeg de crimineel de miljoenen terug die vast stonden op een Luxemburgse rekening.

GERELATEERD NIEUWS

Toch onafhankelijk onderzoek naar Teeven-deal

Deel oppositie wil onderzoek naar Teevendeal

Debat over Teevendeal begint met verklaring Rutte

Nieuw bewijs gevonden van ‘Teevendeal’

Trouw 17.07.2015 Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.

De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.

De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.

Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie. Maar toen in de computersystemen op het departement toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.

Nieuw bewijs gevonden van ‘Teevendeal’

VK 16.07.2015 Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.

‘Teeven-deal was een prachtige deal’

Natuurlijk wisten de Belastingdienst en de top van het Openbaar Ministerie van de ‘witwasdeal’ die justitie in 2000 met hasjhandelaar Cees H. sloot. Hans Vrakking, de voormalige baas van Fred Teeven, over de deal die twee bewindslieden de kop kostte.

De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.

De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.

Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie. Maar toen in de computersystemen op het departement toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.

VERTREK OPSTELTEN EN TEEVEN;

Bonnetje ‘Teevendeal’ opgedoken in strafdossier

Ex-ombudsman leidt onderzoek naar ‘Teeven-deal’

Kasteelheer die geen tegenspraak duldt

Wordt Van der Steur verslonden door het veelkoppige Justitie-monster?

Schippers wijt ‘bonnetjesaffaire’ aan een complot tegen de VVD

BEKIJK HELE LIJST

Nieuw bewijs gevonden van ‘Teevendeal’ 

NU 16.07.2015 Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H.

Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.

De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.

De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.

Politiek verantwoordelijk

Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie.

Maar toen in de computersystemen op het departement zelf toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.

Lees meer over: Fred Teeven

Gerelateerde artikelen;

‘Teeven-deal was bedoeld om Cees H. te laten zwijgen’ 

Ex-ombudsman leidt onderzoek naar zaak rond Cees H. 

Schippers houdt vast aan verdenking Teevendeal tijdens vragenuurtje  

Opstelten en Teeven stappen op  

Nieuw bewijs ‘Teevendeal’

Telegraaf 16.07.2015 Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.

De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.

De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.

Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie. Maar toen in de computersystemen op het departement toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.

Gerelateerde artikelen;

19-06: